Lenin se consideraba comunista (aunque no creo que Marx estuviera del todo de acuerdo), supongo que estaría orgulloso de serlo y odiaba el culto a la personalidad. No fue él quien pidió que le momificaran. Y por cierto, creo que "El Manifiesto Comunista" no incluye ningún tratado sobre momificación, ni tampoco la obra de Lenin, al contrario, ¿te dicen algo los términos "historicismo"? ¿"Dialéctica"? ¿"Desarrollo"?. Hay muchos tipos de comunismo. El de la momias no es el mío.Jagellon escribió:- Ah... que tiempos aquellos en que nuestro Vladimir (el "que cruzó el Lena”, ya sabes) cogía el timón del barco llamado Rusia y ¡plas! en 5 años... 10 millones menos de habitantes (y de fronteras, y de divisas, y de libertades, y ... de cerebro el pobre). Todo un record de control de natalidad, fíjate y ahí lo tenemos mejor conservado que nuestro querido Tutankamón para gusto y deleite de todos los comunistas orgullosos de serlo.
Por cierto en cuanto a la desdichada política económica de Yeltsin de quién fue la culpa ¿del presidente que implanta a lo bestia y de forma muy corrupta el capitalismo en un país -mejor dicho, en un imperio- de economía centralizada? Por eso te hacía la comparación entre la clase política soviética y la maoísta: porque en Rusia no había ningún Deng Xiaopin...
Lo de la reducción de natalidad con Lenin ya es una comparación algo forzadilla: Primera Guerra Mundial (en la que la mayoría de los muertos fueron súbditos de los zares), Guerra Civil, Cordón Sanitario... Oye, si los rusos perdieron cerebro, ¿lo del sputnik, Gagarin, la MIR, los ekranoplanos, etc...? Jagellon, si hablamos de hechos, hablamos de hechos. La poesía, en el foro de Mayakovsky.
Rusia tuvo un Den Xiaoping, o mejor dicho, alguien más humano, un tal Mihail Gorbachov. Claro que Occidente prefirió al borracho de Yeltsin, repasa las hemerotecas en las fechas en las que el amigo del Capital dio un Golpe de Estado contra el Parlamento Ruso y mira quién le apoyó (hechos). Aquí el PSOE, el PP, CIU y el PNV. Sólo protestaron los de IU. Y eso que el presidente de dicho Parlamento no tenía un pasado tan "comunista" como el del golpista...
Pues mira, lo de Argelia fue un ejemplo de "despotismo ilustrado", "Todo para el Pueblo (mentira, pero...), pero sin el Pueblo": si votan lo que al FMI le vale, bien, si no, las elecciones son anuladas. ¿Otro ejemplo? La UE. ¿Que España vota a favor de la Constitución Europea? Pues vale. ¿Que Francia y Holanda votan en contra? Pues nuestros ilustrados políticos se sacan de la manga un maravilloso Tratado de la Unión, se cuidan mucho de someterlo a referéndum y todos tan amigos. ¿El Pueblo? Al fondo a la derecha.Jagellon escribió:- Yo de Argelia poco sé, así que me ahorro opinar sobre el asunto... En lo de Venezuela esto me recuerda a la tan conocida frase: "libertad ¿para qué?", ¡si ya tenemos a Papa Chavez que nos lo va a arreglar todo mientras tengamos petróleo hasta reventar! Moderna versión del Despotismo Ilustrado este nuevo comunismo anacrónico de nuevo cuño.
La frase "Libertad ¿para qué"? es la más citada por los liberales para desacreditar al leninismo y la que menos han entendido, ¡y mira que es fácil!. Cuestión de contextos. Toda persona con un mínimo sentido crítico debe preguntarse SIEMPRE: ¿Qué? ¿Por qué? ¿Para qué? y, sobre todo ¿Para quién? No existen principios absolutos, ni siquiera la libertad. Estaremos de acuerdo (supongo) en que si alguien quiere libertad "para" saquear o matar a otro ésta no es deseable. Por cierto: a los totalitarismos (y no voy a ser tan ingenuo como para excluir a la URSS) no les gustan las preguntas. A mi sí; otra cosa son las respuestas...
Hugo Chávez: ¿cuántas elecciones, referéndums y refrendros revocatorios tiene que ganar este hombre para que os enteréis de una vez de que es un presidente electo? ¿Te parece mal que reparta parte de los beneficios de la venta del petróleo entre su puebo, que haya erradicado el analfabetismo (lo dice la ONU, por si acaso), que esté implementando un programa de salud pública, etc? Perdona, me olvidaba, prefieres el modelo argentino en el que el pueblo se muere de hambre incluso cuando el país produce petróleo a espuertas. Ya lo he oído antes ("El País", el "ABC"...): "Putin ha reactivado la economía gracias a las ventas del petróleo". O sea, que o con Yeltsin Rusia no producía petróleo y Putin dio con los yacimientos de golpe con una varita de zahorí, o entonces... ¡Qué malvado este Chavez, que no deja que todos los beneficios del petróleo acaben en el extranjero!
Igual que hay diferentes tipos de capitalismo, los hay de comunismo, socialismo, etc. Ya se ha dicho y todavía hay que repetirlo. Según tú el capitalismo tiene término medio. El comunismo no. ¡Muy bueno!. El neoliberalismo es la rama más radical del capitalismo, no un sistema aparte, y propuso un retorno a la tesis de los liberales clásicos por oposición al modelo de "estado bombero" desarrollado por el capitalista Keynes, y que combina capitalismo con socialismo, no "capitalismo con liberalismo". No hay ninguna confusión en este caso, al menos por mi parte. Lo que Keynes proponía era una intervención del estado en la economía (socialismo, como en la URSS) y el desarrollo de programas de protección social (socialismo, como en la URSS), al tiempo que se respetaba la propiedad privada de los medios de producción y la base del sistema financiero (capitalismo).Jagellon escribió:Ojo capitalismo no neoliberalismo, no confundamos los términos. Te voy a dar un ejemplo: Ya sabes lo que pasó en el 29, el desastre total económicamente hablando, sin embargo gracias a Rooselvelt, EEUU logró salir de ese enorme socavón y relanzarlo de nuevo gracias a que el Estado intervino masivamente, no al estilo soviético (como Lenin, Stalin, Mao…).
¿Que Rooselvet salvó el bache con un sistema keynesiano? Pues sí. El mismo sistema que desencadenó los bombardeos terroristas sobre Alemania y Japón, sobre Corea, sobre Camboya y Vietnam, el mismo que mantuvo a raya cualquier intento emancipatorio en América Latina, el que, ya debilitado, invadió Iraq. Matando a decenas de millones, Jagellon, "como Lenin, Stalin o Mao". Pero a una escala aun mayor (no pienso repetir las cifras por tercera vez).
Kruschev pudo "modificar" el sistema heredado de Stalin. Pero siguió siendo la URSS. Al capitalismo, en efecto, también se le puede someter a "modificaciones". Eso lo sabía muy bien Bismarck.
Pero sigue siendo capitalismo.
El año que viene, cuando se publique el siguiente infrome de la ONU, suma treinta y tantos millones de muertos más en la cuenta.
Porque si despues de dos siglos de "modificaciones" sigue sin funcionar, dudo mucho que lo haga el año que viene.
Un cordial saludo.
. A ver como renovó su industria desmantelando la alemana (eso sí, cierto, que Alemania quería acabar con Rusia, así que tenía cierta justificación). Pero claro, ¿qué le hicieron Letonia, Lituania y Estonia? ah, fueron rusas (aquí ya hay imperialismo del viejo), lo mismo que Besarabia, Finlandia,... En Manchuria (ocupada por los japoneses, que la convirtieron en una región económicamente poderosa, eso sí, en su propio interés), la URSS depredó (a partir de 1945) todo lo que le vino en gana, y solo les dejó unas migajas a los chinos. En Corea del Norte impuso un régimen afín cuyas consecuencias vemos hoy en día: muy inferior económicamente a Corea del Sur que es CAPITALISTA (como Taiwan), y que no pasa hambrunas ni si se gasta el presupuesto haciendo misiles atómicos, fíjate en vez de misiles tiene KIAs... En Polonia, cambió las fronteras que le dió la gana, en la propia URSS deportó etnias (presuntamente colaboracionistas de los nazis) enteras: chechenos, tártaros...Y un gran cinturón de países vasallos para protejerse (casi toda Europa Oriental, Mongolia...).
Cierto, a Corea del Sur (ex-colonia japonesa) le va mejor. En parte porque porque varias de sus empresas producen en la cercana Bangla Desh, utilizando incluso niños como mano de obra. Por desgracia no todas las ex-colonias pueden decir eso de "somos capitalistas y nos va mejor". Entre ellas, Bangla Desh. ¿Te dice algo la palabra "deslocalización"?
Lo siento: ¡me he perdido!