Stalin a dia de hoy

[Elias K]

Jajajaja, Stalin esta bondadoso, por lo menos permite una ducha cada dos meses, porque si no quien aguanta ese olorcillo.

[facorrov]

Está bien echar unas risas a costa de tan siniestros personajes.

Volviendo al tema: Muchas veces me he preguntado qué camino hubiera tomado el socialismo soviético si -imaginemos- Stalin hubiera pasado a mejor vida (de muerte natural) hacia 1925-26.

Es innegable el progreso que hizo la URSS durante los años previos a la GGP; como ya se han mencionado, no voy a repetirlos aquí. Pero ¿hasta que punto el sistema no se vició en esos años con una burocracia, un miedo a exponer ideas, un culto al líder, y... lo más importante, una muy particular psicología de los dirigentes comunistas que causaría muchos problemas años después de muerto Stalin?

Esta particular psicología está muy bien descrita por Rafael Poch en "La Gran Transición: Rusia 1985-2001". Simplificando muchísimo, Poch habla de la mentalidad que formó a los apparatchiks durante los años 40, que llegaron al poder en los 60: Brezhnev...etc. Explica ese modo de hacer poco, y querer -sobre todo y ante todo- tranquilidad en sus cargos. De aquellos polvos (con perdón), vinieron esos lodos, y cuando llegó Gorbachov dispuesto a intentar reformar aquello ya era demasiado tarde.

En fin, que hubiera pasado si Stalin hubiera muerto entonces? Un socialismo menos brutal?

Por último, creo que los progresos de la URSS se hicieron no gracias a Stalin, sino a pesar de Stalin. El mérito es del pueblo soviético.

[Georgi]

No se trata de minimizar ni dulcificar nada. Se trata de poner las cosas en su justo término. Poner etiquetas es muy fácil cuando solamente se dispone de información tendenciosa, falsificada y propagandística hasta el amarillismo. Toda ella proveniente de Occidente o de tristes payasos del estilo Alexander Solzjenitsyn

En el caso de nuestro “genocida” Stalin así ha sido y así es. Que cometió crímenes…¿y quien no los ha cometido? Las mismas democracias occidentales tienen las manos manchadas de sangre y, lo que es peor, de mierda. Empezando por sus orígenes (Revolución francesa) y terminando….. El objetivo de Occidente siempre ha sido tratar de equiparar, cuando no superar en crímenes, a Stalin con Hitler. Las miserias de los iluminados del capitalismo redentor.

Así que en Occidente se han abonado a la intoxicación y a hiperinflar cifras, tal vez para lavar la mala conciencia de sus crímenes pasados (cometidos entre otros, al alimón con la iglesia católica). Como si de una campaña orquestada por la CIA y el Pentágono se tratase (de hecho así ha sido durante toda la llamada “guerra fría” y después de la caída de los regímenes socialistas). No cuela.

Y hablando de información…por ahí hay mucha y solvente, rigurosa y documentada sobre el período “estalinista”. Lo que ocurre es que no le dan bola no sea que te conviertas en un revisionista o simplemente un “estalinista”.

En el mundo en que vivimos, ¿quién escapa de las terribles historias de muertes y supuestos asesinatos en los Gulag, campos de trabajo de la URSS?

¿Quién logra escapar de las historias de millones de muertos por el hambre y de los millones de opositores ejecutados en la Unión Soviética en los tiempos de Stalin?

En el mundo capitalista se repiten infinitamente estas historias en los libros, en los periódicos, en las radios, la televisión, en el cine y el mito decenas de millones de víctimas que el socialismo habría causado, han crecido ilimitadamente en los últimos 50 años.

Pero en realidad ¿de dónde provienen estas historias y cifras? ¿Quienes están detrás de todo esto? Y otra pregunta: ¿qué hay de verdad en éstas historias? Por ejemplo: ¿cuál es la información existente en los archivos de la URSS que anteriormente eran secretos y que fueron abiertos en 1989 por Gorbachov?


MILLONES DE MUERTOS:DE HITLER Y HEARST A CONQUEST Y SOLZJENITSYN

La historia de los supuestos millones de presos y muertos en los campos de trabajo y los muertos por el hambre en la Unión Soviética en los tiempos de Stalin

Respecto de los procesos de Moscú ahí están las actas donde se manifiesta una total transparencia en aquellos procesos. Mientras que las famosas “purgas” en el Ejército rojo no fueron sino una campaña más de intoxicación occidental:

La propaganda imperialista alude a que fueron depurados la mitad de los oficiales del Ejército Rojo, es decir, una verdadera sangría de experimentados cuadros militares. Sin embargo, el historiador Roger Reese en su libro sobre las depuraciones en el Ejército Rojo, demuestra que el número de oficiales y comisarios políticos era de 144.300 en 1937 y que esta cifra pasó a 282.300 dos años después.

Durante las depuraciones de 1937-1938 fueron expulsados 34.300 oficiales y comisarios políticos de las filas del Ejército, pero 11.596 de ellos fueron rehabilitados en mayo de 1940 y reincorporados a sus puestos anteriores. Esto significa que fueron expulsados definitivamente 22.705 oficiales y comisarios políticos, con el siguiente desglose: 13.000 oficiales, 4.700 oficiales de la Aviación y 5.000 comisarios políticos. En porcentajes, se trata de un 7'7 por ciento del total; de ellos, sólo una ínfima minoría fueron ejecutados por traición mientras que el resto regresó a la vida civil.





Stalin's Reluctant Soldiers : A Social History of the Red Army, 1925-1941

ROGER REESE is assistant professor of history at Texas A & M University and the author of "The Red Army and the Great Purge" in Stalinist Terror: New Perspectives.

[Elias K]

Te diré, mi abuelo fue Stalinista, de esos que no permitia una sola palabra en contra del lider, pero si reconoce las locuras de Stalin, aunque segun mi abuelo las locuras llegaron a extremos fue cuando estaba mucho mayor, locuras las han cometido todos, Churchill, Hitler, Roosevelt, y pare de contar, si nos fijamos ninguno fue bueno, pero los yankees y sus amiguitos se empeñan en hacer que Stalin y Hitler fueron los unicos malos del mundo y ellos siempre peleando por la libertad de esos pueblos oprimidos, asi como con Irak, "vamos a liberarlos de Saddam!" con su podrida operación "Libertad Iraquí".

[AMB]

Bueno, supongo que la tumba de Stalin no será más grande que el Valle de Los Caidos. Y ahí tenemos a nuestro generalísimo.

En el Valle de los Caídos hay muertos de LOS DOS BANDOS. Ojala nunca hubiéramos tenido a Franco.

Stalin fue un HIJO DE PERRA comparable solo a tipos como Hitler...

[usuario003]

En el Valle de los Caídos hay muertos de LOS DOS BANDOS. Ojala nunca hubiéramos tenido a Franco.

Stalin fue un HIJO DE PERRA comparable solo a tipos como Hitler...

Buenos dias a todos,

bueno AMB, la verdad es que al margen de las opiniones de cada uno (que aunque sujetas a opinion son todas igual de respetables) creo que el castellano es un idioma lo suficientemente rico y que aporta suficientes recursos linguisticos como para no tener que usar terminos que pudan resultar ofensivos a otros miembros del foro que no compartan esa opinion y puedan al final destrozar la buena convivencia y el debate que se ha creado en este hilo.

un saludo!

[Georgi]

En el Valle de los Caídos hay muertos de LOS DOS BANDOS

Eso es un sarcasmo dificílmente digerible. En el valle de la ignominia sólo existen los muertos de los sublevados fascistas y, a lo sumo, de los esclavos republicanos allí utilizados por el dictador para edificar tan indigno lugar. Es un símbolo fascista.

con respecto al Valle de los Caídos, nuestra Asociación propone:


1.- Prohibir por medio de una ley el mantenimiento de cualquier símbolo, monumento, nomenclatura, etc., que recuerde esa etapa negra de la historia de España.

2.- Que sean retirados por sus familias los restos del dictador y los de sus colaboradores ideológicos.

3.- Que se trasladen los restos de las víctimas republicanas, inhumándolas en un lugar de memoria en donde se reflejen las consecuencias de esa guerra cruenta.

4.- Hacer desaparecer del paisaje, destruyéndolo, ese horror. Cualquier proyecto que no sea la eliminación de esos edificios, viendo las reacciones de la derecha ante los casos que han surgido hasta el momento, significa que, cuando cambie el signo del gobierno, cambiará el discurso que allí se establezca como explicación de lo ocurrido.


afarIIREP - Asociación de Familiares y Amigos de Represaliados de la II República por el Franquismo.

http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/cartafar.html

[Vladiвосток]

Hago una llamada general a la calma, a que se evite el insulto y las palabras mal sonantes, y como bien ha dicho miguel a no usar términos que pudan resultar ofensivos a otros miembros del foro que no compartan opinión que puedan perturbar la buena convivencia y el debate que se ha creado en este hilo en particular y en todos los del foro en general, debate que en todo caso debe ser sobre el tema que el autor del mismo propuso, Stalin a día de hoy.

Un poquito de por favor.

Muchas gracias.

[usuario003]

No se trata de minimizar ni dulcificar nada. Se trata de poner las cosas en su justo término. Poner etiquetas es muy fácil cuando solamente se dispone de información tendenciosa, falsificada y propagandística hasta el amarillismo.

Buenas tardes a todos,

es asunto muy espinoso e intrincado el de las fuentes de información. Como se contrasta el rigor de algunas fuentes?, como se justifica la veracidad de unas y la falsedad de otras? el otro dia hablaba con un amigo sobre Google. El gran buscador se ha convertido en fuente primaria y me comentaba mi companyero, asustado, como Google habia pasado de ser buscador a ser creador de opinion, da igual si en la red esta escrita la verdad sobre el tema X, si no aparece en las 10 (y ya son muchas) primeras paginas de Google y sin embargo en esas mismas paginas aparece una mentira sobre ese tema la mentira sera la que quede en las mentes de los que anhelan la verdad.

Desde mi punto de vista es un tanto aventurado tachar de falsas algunas fuentes y de verdaderas otras. Tarea dificil es la de afirmar que paso o no paso en el pasado ya que contamos con los testimonios de algunos pocos para esclarecer la verdad, ahora bien, quien de nosotros es capaz de separar los falsos testimonios de los verdaderos?

Es un hecho cierto y contrastado, la historia la escriben los que ganan, solo que a mi modo de ver hay dos corolarios aplicables a esta regla:

1) cuando los que ganan mueren y pasa una cierta cantidad de anyos la historia suele reescribirse dando paso a la autentica verdad (no siempre aplicable) y como ejemplos de ello tenemos desde el reconocimiento de la iglesia catolica de su fomento a la cruel inquisicion como del apoyo de la CIA a tantos dictadores.
2) mas sencilla, a veces la historia que escriben los vencedores es simplemente la verdad. Vease los campos de concentracion alemanes en la IIGM (que ningun revisionista se me tire al cuello!)

a pesar de esto me queda una duda, Stalin fue uno de los vencedores de la IIGM no?

un saludo

[Georgi]

Desde mi punto de vista es un tanto aventurado tachar de falsas algunas fuentes y de verdaderas otras. Tarea dificil es la de afirmar que paso o no paso en el pasado ya que contamos con los testimonios de algunos pocos para esclarecer la verdad, ahora bien, quien de nosotros es capaz de separar los falsos testimonios de los verdaderos?

Pues por algo o alguien habrá que decidirse..¿no?. O por la cantinela occidental pronorteamericana, normalmente tendenciosa puesto que la URSS fue su enemigo jurado (además de donde proceden las cifras millonarias de muertos por Stalin y el comunismo)...o por fuentes independientes (aunque a saber que demonios es esto) tipo Viktor Zemskov (el historiador ruso que redujo casi a la mínima expresión -sin por ello dejar de condenarla- la purga de Stalin tras la apertura de los archivos de la KGB y que por ello fue prácticamente vetado en todos los medios occidentales)...o por historiadores comunistas...progresistas...Y luego crearse opinión. El cristal se ve según el color con que se mire.

a pesar de esto me queda una duda, Stalin fue uno de los vencedores de la IIGM no?

Llevó a cabo la dirección política y militar de la guerra. Luego algún mérito tendrá en su debe...

[RKKA]

Y como negociar con sus homologos USA/UK, por ejemplo. A saber lo que habran negociado otros, como Eltsin.

[usuario003]

Llevó a cabo la dirección política y militar de la guerra. Luego algún mérito tendrá en su debe...

pues eso, que al pertenecer al grupo de vencedores resulta paradogico que haya sido demonizado (con o sin razon, esa ya es otra historia) partiendo de la base de que "la historia la escriben los vencedores"

[RKKA]

Llevó a cabo la dirección política y militar de la guerra. Luego algún mérito tendrá en su debe...

pues eso, que al pertenecer al grupo de vencedores resulta paradogico que haya sido demonizado (con o sin razon, esa ya es otra historia) partiendo de la base de que "la historia la escriben los vencedores"

Esta frase creo que quedó un poco anticuada. Hoy en dia queda mejor asi: "LA historia la escriben los que controlan los medios de comubnicacion".

[AMB]

En el Valle de los Caídos hay muertos de LOS DOS BANDOS

Eso es un sarcasmo dificílmente digerible. En el valle de la ignominia sólo existen los muertos de los sublevados fascistas y, a lo sumo, de los esclavos republicanos allí utilizados por el dictador para edificar tan indigno lugar. Es un símbolo fascista.

A) No es un símbolo Fascista sino Franquista ( no me gustan ni una ni otra, pero no son lo mismo).

B)NO hubo esclavos.

C)Hay casi tantos muertos en combate del bando republicano como del nacional.


Perdón si alguien considera que "Hijo de Perra" E es un término demasiado duro.

[Mayakovski]

Llevó a cabo la dirección política y militar de la guerra. Luego algún mérito tendrá en su debe...

pues eso, que al pertenecer al grupo de vencedores resulta paradogico que haya sido demonizado (con o sin razon, esa ya es otra historia) partiendo de la base de que "la historia la escriben los vencedores"

Debido a que al final de la guerra Stalin arrinconó y sumió en el olvido a gente como el Mariscal G. Zhukov, los aliados se encargaron de trasladar todo el mérito de la victoria a su Estado Mayor y no a él. A modo de ejemplo, tengo grabado del Canal Historia un documental norteamericano titulado "The conquerors: Zhukov" donde el presentador es un militar yankee retirado que pone verde a Stalin y ensalza la figura de Zhukov. Aunque al final no se olvida de decir que Zhukov fue un militar al que no le importó sacrificar más vidas humanas de las que eran estratégicamente necesarias (supongo que añaden esta coletilla porque es bien sabido que el Mariscal fue un comunista convencido). O sea que, para ellos, Stalin no es ni siquiera el vencedor en la guerra, sólo un líder vanidoso y muy celoso de que el paseo en caballo blanco el Día de la Victoria lo hiciese su acólito...