Antonio: no me entiendes porque tú estás hablando de éste foro, yo estoy hablando de TODOS LOS FOROS RUSOS y de la actitud de quienes escriben en su mayoría (la excepción confirma la regla), no estoy hablando de los administradores del foro. La gente simplemente no toca ciertos asuntos con frecuencia, punto. No voy a discutir el asunto de si política es un asunto de intelecto mientras religión es emocional. Es una declaración bastante superficial que no acompaña la realidad. Tanto la religión como los actos políticos incluyendo nazismo, fascismo y comunismo y todos los "ismos"
colocaron el intelecto al servicio de sentimientos religiosos, étnicos, sociales, económicos o expansionistas. Y tales sentimientos están envueltos en la psiquis individual y colectiva de todos y cada uno de los aspectos del saber incluso en los filósofos ateos. Pero ese es otro tema y no deseo detallarlo. De hecho, la propia declaración que la política es asunto intelectual mientras que el campo religioso no lo es ya de por sí indica bastante bien un concepto ya establecido en tu mente.
David, el asunto de los viajes espaciales a la Luna ya lo he estado revisando bastante tiempo y no está claro para mí. Podríamos hablar ahora de si ver una imágen televisiva o ver un cohete en el espacio resulta en
"prueba defintiva e incontestable" de que efectivamente astronautas pisaron la Luna o no considerando los saltos de los astronautas en una gravedad que es 1/6 de la terrestre, la
proyección de sombras que aparentemente no deberían ser como las vimos, fotos altertadas en un cielo oscurecido, films que deberían estar quemados para el tipo de cámaras y rollos de films usados en aquella época, el movimiento de la bandera flameante en tal gravedad y los argumentos de la Nasa que afirman -no muy contundentemente- que se deben a una varita metálica colocada en la bandera y a la rotación de la asta de
dicha bandera, la supervivencia de los propios astronautas en un área de radiación, el hecho que en Australia las imágenes de televisor mostraron otras cosas absurdas como un astronauta con una
Coca Cola y que después misteriosamente salieron de la pantalla y, lógicamente, nunca más aparecieron en las transmisiones y nadie dio explicación, etc, etc. Pero no voy a hacer eso porque el asunto siempre tiene 2 lados. Baste decir que la NASA estaba pagando $ a quien pudiera "probar" que en verdad el hombre pisó la Luna. Por qué habría de hacer eso si el asunto ya es un hecho?
Mostrar rocas lunares en un museo es evidencia circunstancial que el público -como tú y yo- no puede ni manosear ni investigar apropiadamente en laboratorios. Incluso si son rocas efectivamente lunares eso no significa que se necesitaran hombres para traerlas.
Así pues no deseo discutir el asunto porque no he llegado a una conclusión específica sobre Apolo XI.
Ahora bien, si misiones posteriores llegaron a la Luna
después....eso es otra cosa totalmente diferente. Estamos hablando del
momentum y no apenas de la misión
in situ.
Veamos el caso, por ejemplo, del rostro de Marte en Cydonia que junto con las otras partes del complejo, según el mencionado ruso que ni sé si alguien está enterado aquí de su trabajo o existencia, el 99.9% de los televidentes o que leen libros oficiales de la NASA, etc, creen estar
"convencidos" que se trata meramente de una montaña común y corriente sometida a erosión.
Lo que esa gente no sabe es que hay 4 o 5 problemones con esas últimas fotos. Usaron un filtro llamado High Pass que aplana la imágen y suprime los detalles además de eliminar los contrastes. Fue debido a insistencia del público americano (no, no español ni ruso ni de ninguna otra parte sino de los gringos que pagan sus impuestos para tales misiones) que la NASA se decidió a tomar las nuevas fotos. Pero estos jijunas sacaron las fotos después que una p*#@ tormenta de arena cubrió todo el planeta!
Las nubes y garúa alteró la luz y eliminó las sombras. Además tomaron las fotos desde el bajo ángulo solar del sudeste que distorciona la faz así como lo hace cualquier luz proyectada debajo de tu propia cara real. El ángulo de la foto que parece ser más angosta tomada a 45 grados en vez de directamente en el rostro como en la VIKING. Ese proceso desconocido para la mayor parte de la gente y usado en las fotos de Marte es llamado de ortorectificación. Las imágenes hacer parecer elíptico el cráter que es plenamente circular. Así pues no encajan las fotos de Mars Global Surveyor con las otras y el resultado es esta porquería aquí:
http://www.jaesonjrakman.com/Cydonia%20 ... 7d76fd.htm
Las personas no tienen la menor idea que la propia Nasa ha admitido que usan filtros rojos en sus imágenes de Marte, en otras palabras ellos "marcianizan" tanto los cielos como la superficie marciana y no solo para hacerlo más alienígena e inhóspito y por ende ser los primeros en llegar allá, sino por otros motivos que tienen mucho a ver con la existencia de metano que no es explicable apenas por actividad volcánica.
http://mars-news.de/news/skytrick.jpg
http://www.enterprisemission.com/colors.htm
Hay literalmente lagunas y vegetación en Marte que hicieron que Arthur Clarke (escritor de 2001 Odiséa del Espacio) ironizase que él duda que exista vida inteligente en la Nasa!
Es lógico que la gente generalmente no tiene acceso a fotos como ésta o no fue inducido a saber:
http://fotolog.terra.cl/miscelaneo:24
Mucho menos van a saber que cuando la Nasa usa sus red-filtered images (filtros rojos) la clorofila de la vegetación es absorvida en la imágen y solo un poco de luz azul, entonces la
vegetación real aparece como si fuesen manchas oscuras mientras que
con filtros azules, los objetos son indistinguibles del suelo.Hay una distancia muy pequeña entre el escepticismo y el cinismo, lo que crees imposible es apenas improbable o tu propia ignorancia al cubo.
