Pase lo que pase... ¡fué Putin!

[Yuri Gagarin]

Camaradas, después de semejantes disertaciones me da vergüenza hasta opinar!!

Supongo que, aunque suene a Perogrullo, Putin es Putin. Y tratar de catalogarlo y clasificarlo es imposible[emoji5]

Pd: Muchas gracias por todo el tiempo que os habéis tomado en presentar vuestras reflexiones

[Mayakovski]

En el caso ruso la necesidad de un estado fuerte ha sido históricamente cuestión de supervivencia por su riqueza de recursos y una ubicación geográfica cuando menos altamente problemática. Los Años Turbulentos a principios de XVII, la agonía de zarismo a principios del XX, y la orgía neoliberal de los 90 son ejemplos de manual de que en cuanto el estado en ese país ha flaqueado sus vecinos lo han pisoteado sin contemplaciones. Te recomiendo “Gorod Zero” (“Ciudad Cero”), la versión soviética de “Amanece que no es poco”, porque su carga profética acerca de lo que estaba a la vuelta de la esquina es aterradora (empiezas con una comedia, pero al final no tiene ninguna gracia), pero el momento en el que el comisario de policía explica al protagonista la relación cuasi mística de los rusos con el estado es digno de enmarcar, y lo es sobre todo por cómo expone la actitud totalmente a la defensiva de un "comunista" que lo es más por tener claro el desastre que se avecina si se emprende la vía de la occidentalización que por fe en el ideario de Lenin.

Fue una de las primeras películas soviéticas que recuperé hace algunos años del excelente blog Cine Rusia. Dejo aquí el enlace por si alguien quiere verla: http://cinerusia.blogspot.com.es/2012/0 ... -cero.html. En efecto, aparte del ambiente kafkiano del film y de su discurso absurdo de comedia negra, las escenas de la cabeza-mazapán en el restaurante o de la secretaria desnuda me parecieron de lo más buñueliano y lynchiano que he visto últimamente (y la película tiene casi treinta años).

Entiendo tu reflexión entre la cuestión del Estado fuerte y el carácter ruso, en relación a este film...

Lo que comentas de las esculturas supongo que quede en anecdótico: no olvides que fue con el actual mandatario que se restauró la escultura de el obrero y la koljoziana o que los autobuses desfilaron por muchas ciudades del país con la efigie de Stalin (sobre el que, por cierto, no tiene una opinión especialmente negativa), y que el Mausoleo de Lenin sigue donde estaba. La demolición que citas me parece realmente inapropiada, pero, aunque me duela decirlo, se limita a aplicar una receta que los bolcheviques adoptaron con algunos monumentos religiosos dejándose llevar por un exceso de celo ideológico que no comparto (igual es que aquí me sale la vena de BBAA). Ahora, lo que resuta obvio es que en ciertas una reconstrucciones alguien se va a embolsar una buena suma sin rendir cuentas a nadie.

Los bolcheviques derribaron iglesias y monumentos y Stalin, con su Plan de Reforma Urbanística de 1935, casi se lleva por delante medio Moscú. Lo de la torre Sújarev, por ejemplo, fue un sin sentido, porque era una obra civil que hoy en día sería un espléndido edificio universitario o un gran museo (la ampliación de la Sadovaya-Súkharevskaya ulitsa se podría haber realizado igualmente con un túnel por debajo de la torre). Pero precisamente si todo esto es criticable (que lo es), no hay que repetirlo de nuevo y mucho menos derribar un edificio como el Palacio del Presídium para reconstruir en su lugar unas burdas copias de las iglesias, palacios (el Pequeño Nicolás) y monasterios (de la Asunción y de los Milagros) que había en esa parte del Kremlin. Y convertirlo así en la versión moscovita de port aventura. Aquí se le ve la vena liberal a Putin, su deseo de chupar del mercado turístico y hacer lo mismo que hacemos aquí nosotros, saturar el mercado hasta reventarlo (y, de paso, acabar con la identidad de su entorno social). Lo de coger el Obelisco de los Pensadores del Jardín de Alejandro, borrar los nombres de Marx, Engels, Liebknecht, Lassalle, Bebel, Campanella, Meslier, Winstanley, More, Saint-Simon, Vaillant, Fourier, Jaurès, Proudhon, Bakunin, Chernishevski, Lavrov, Mijailovski y Plejánov y devolver los de la familia Romanov que hubo entre 1914 y 1918 (solo que ahora con faltas y errores históricos garrafales) es como si los del PP pillasen aquí alguna calle dedicada a Indalecio Prieto o Machado y le pusieran en su lugar el nombre de Fernando VII. Clamaríamos al cielo. Pues lo mismo en Rusia, aunque allí, puestos a lucirse, lo hacen con ganas

Ahora bien, Mayakovsky, llegamos al meollo: ¿se puede ser soviético de derechas? Aclaraba Vestrynge (con el que me pasa lo mismo que con Putin, una de cal y otra de arena) que la derecha se diferencia de la izquierda por una desconfianza innata hacia la masa: que ésta nunca sabrá gobernarse y hay que hacerlo por ella. Y en la izquierda pensamos que no somos hormigas condicionadas biológicamente para pertenecer a una clase determinada y por tanto la masa, a lo sumo, está mal educada (por los que mandan, dicho sea de paso), y que basta con ver u oír a muchos de los mandamases políticos o económicos que tenemos para darse cuenta de que intelectualmente son unos vulgares mediocres; otra cosa es que su falta de escrúpulos, amparada por el sistema que más la favorece, les haya permitido llegar muy lejos. ¿Llegaron Tesla, Einstein o Beethoven a presidentes del gobierno, o se hicieron ricos? Ni de coña. Es muy cómodo decir “la masa es estúpida”, pero anda que las élites… Por cierto, si tan listas son ¿por qué no aprenden a educar a esas masas? No es que no se pueda: es que no les da la gana.

Pues bien, desde el momento en que un sector del PCUS cerró las puertas a los soviets e impuso ese despotismo ilustrado de Partido Único al que llamamos “socialismo real” se puede entender un matiz de derechismo al otro lado del muro. Y ese matiz, a la larga, acabó con el sistema cuando los dirigentes comprobaron que se podía robar mucho más con el modelo de enfrente. Por tanto, no es descabellado definirse como “soviético de derechas”, siempre y cuando nos olvidemos del significado de “soviet” (asamblea) y nos quedemos con su adhesión a un modelo de estado concreto que caducó a finales del siglo XX. A mí, evidentemente, lo que me gusta de la URSS es su ala izquierdista, que a la postre es la que salió derrotada… junto con “la masa”.

Y con éstas estamos con Putin: despotismo ilustrado, pero al menos ilustrado, porque lo que tenemos por aquí no llega ni a circo de mal gusto. Y en la arena internacional, guste o no, un estadista como ya no quedan.

Supongo que, aunque suene a Perogrullo, Putin es Putin. Y tratar de catalogarlo y clasificarlo es imposible

Más que "Putin es Putin", yo creo que existe una categoría de individuos que tienen un punto de vista cenital de la sociedad (como algunos planos en las películas de Martin Scorsese) y que juegan con unas reglas y unas normas morales diferentes a las nuestras (los que estamos cada día con los pies en el suelo y sin enterarnos de muchas movidas). Yo los veo como jugadores de ajedrez, en el cual los peones somos nosotros. Y si hace falta, sacrifican un par de esos peones para que sobreviva el resto (y la posición del rey quede protegida).

¿Autogestión o despotismo ilustrado? Esa es la cuestión. Si el pueblo ha de ser capaz de autogestionarse, ¿Para que necesitamos a los Putin ilustrados del mundo? Y en caso de que esto no sea así, ¿Dónde queda la democracia? Si elegimos a un dirigente por su capacidad de decidir lo que nos conviene, quizás sería coherente a partir de ahora hacerlo sin programa electoral, porque muchos temas (esos que sólo se perciben desde los planos cenitales de la élite) son inextricables para nosotros, el pueblo mundano.

Hace algunos años me señalaron en un restaurante, sin llegar a presentármelo, a un señor viejecito y encogido llamado Damián Obrador. Según me explicaron allí mismo, el tal Obrador, abogado de profesión, era amigo personal de Bruno Kreisky, Fidel Castro y Gabriel Escarrer, presidente del grupo hotelero Melià. De Castro decía que era un "talibán", pero a la vez se refería a él como un "personaje necesario para Cuba" y el "mayor y mejor estadista de América Latina del siglo XX". Por mediación de Kreisky (canciller socialdemócrata de Austria, judío pero gran amigo de Arafat, que veraneaba a menudo en Mallorca), puso en contacto a Escarrer (derechista muy próximo al franquismo y luego al PP) con Castro, para llevar su cadena hotelera a Cuba. Mientra escuchaba esta historia y miraba hacia aquel señor con pinta de venir de dar de comer a las palomas de su barrio, me pregunté ¿Es de "los míos" o es de "los otros"? La conclusión que saqué es que él, y todos sus amigos, (y, por extensión, todos los Putin, Juan March, Kissinger y compañía) pertenecen a un universo diferente al mío, donde intento clasificarlo todo, de forma maximalista y por inercia, en términos de derecha e izquierda, norte y sur, y bueno y malo. Entonces, ¿Debo elegir que ellos me gobiernen porque saben lo que hacen? ¿Deben ellos someterse a otro tipo de gobierno elegido por mí, y los que pensamos igual, aún a riesgo de que vayan contra de ese gobierno porque choca con sus intereses? ¿Tenemos cabida todos en el mismo mundo?

Cuanto más pienso en ello, menos claras tengo las ideas...

Saludos.

[Kozhedub]

Camarada Mayakovsky, ya sabes que yo soy de los de la autogestión y que el despotismo, por muy ilustrado que sea, sigue siendo despotismo y mirando al pueblo por encima del hombro (entre otras cosas, porque quienes lo ejercen están subidos sobre los hombros del pueblo) Pero entre el ilustrado y el garrulo el primero es el mal menor.

Cuando hablas de planos cenitales, y por seguir con la analogía cinéfila, yo siempre pienso en esa secuencia memorable de El Tercer Hombre en la que el maquiavélico personaje interpretado por Orson Welles mira al público de una feria desde las alturas de una noria y despacha el asunto con el adagio de que a ciertas alturas, ves a tus semejantes como "puntitos".



Y ese mal de alturas que empequeñece a los de a pie a ojos de aquellos que permanecen en las cumbres del poder, es condición indispensable para justificar ante su propia conciencia (cuando la tienen) el tratar a un semejante como si fuera un peón. Y ojo, que de eso en la URSS también hubo mucho, y a Stalin (una vez más) me remito cuando se le atribuye el dicho “Mata a uno y será un crimen, mata a muchos y será una estadística”.

La diferencia, como ya digo, que Putin está resultando ser un ajedrecista excepcional, lo bastante bueno como para saber que el rey no puede vivir sin sus peones, por más que en ocasiones se crea con derecho a sacrificar alguno; en cambio otros, en su autarquía moral, se creen tan por encima que pierden de vista que esa noria que les permite mirar desde la alturas la han construido precisamente aquéllos a los que observan distantes y con desprecio.

Putin es un maestro del ajedrez. Pero es que con franqueza, a otros incluso las reglas del parchís les resultarían un misterio inextricable



No es de los míos, como digo, pero al menos me cae bien, que ya es bastante viendo el nivel que gastan los demás “jugadores”.

¡Un saludo!

[Kozhedub]

PD: Por cierto, Mayakovsky, muchas gracias por el enlace a la película, la ficha es muy completa. Me ha llamado la atención que el director fuera también el responsable de "El Tigre Blanco", aunque ambas tienen en común una fuerte carga alegórica.

La escena del fiscal, para los que sepan ruso:



¡Saludos!

[Mayakovski]

Putin es un maestro del ajedrez. Pero es que con franqueza, a otros incluso las reglas del parchís les resultarían un misterio inextricable

Aquí tenemos una muestra de la retórica del Gran Maestro Rajoy. Me encantaría ver la cara de Putin si le tradujeran literalmente al ruso todas estas frases...

[Kozhedub]

Y hoy toca volver a Fort Apache. Aunque considere a Pablo Iglesias un simple vendehumo en cuestiones políticas, no le discuto su capacidad como comunicador, y por lo que llevo visto de su debate sobre Putin reconoce la base que los medios siempre escaquean: que con todos sus defectos, Putin sacó a Rusia del caos en que la dejó Yeltsin, y que el apoyo popular no deriva de un hipotético lavado de cerebro.

Recomendable, aunque algunos contertulios siguen cierto guión que ya conocemos por aquí.



¡Saludos!

[Kozhedub]

Elecciones presidenciales en Rusia y dos resutados claramente predecibles, al hilo el debate subido anteriormente. Primero, gana Putin por amplia mayoría. Segundo, a los medios el Mundo Libre el resultado no les gusta. Nada nuevo bajo el sol.

El análisis de los medios más serios resulta sesudo, certero e inapelable, poniendo el dedo en la llaga y denunciando abusos intolerables:

Internacional

Alertan de una posible injerencia rusa en las elecciones rusas

DESDE RUSIA SE INTENTÓ INFLUENCIAR A LOS RUSOS
Por
Javi Ramos


La aplastante victoria de Vladímir Putin en las elecciones presidenciales celebradas en Rusia podría quedar en entredicho debido a la alerta de una posible injerencia rusa por parte de los observadores internacionales.

Los encargados de impedir cualquier irregularidad en el plebiscito creen que desde Rusia se ha tratado de influenciar a la opinión pública rusa mediante mítines políticos y debates en televisión. “Hemos notado que Rusia tenía mucho interés en estas elecciones”, informan. “Muchos políticos rusos han estado trabajando para influir en el resultado de las votaciones”, lamentan.

Los observadores internacionales también denuncian que la mayoría de los votantes fuera de nacionalidad rusa. “Todos los candidatos también eran rusos, y los presidentes de mesa eran rusos, incluso el programa de recuento de votos era ruso, las elecciones tenían una peligrosa presencia rusa en todo momento que podría hacer que no fueran del todo limpias”, han declarado nada más conocerse la reelección de Putin hasta 2024 con el 76% de los votos.

Desde fuera de Rusia preocupa que la proliferación de “fake news”, como una noticia que se hizo viral en la que se aseguraba que Vladímir Putin tenía muchas opciones de ser reelegido, interfiriera en el voto del electorado ruso. La ONU ya se ha pronunciado sobre el tema asegurando que no tolerará ni una sola injerencia más que no sea estadounidense en ninguna elección presidencial del mundo

http://www.elmundotoday.com/2018/03/ale ... nes-rusas/

La prensa satírica, en cambio, opta por alegrarnos la tarde con los chascarrillos de siempre. Qué sería de nosotros sin ellos...

RUSIA
Elecciones en Rusia: El nacionalismo da alas a Vladimir Putin
(...)

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45fa.html

Lo positivo, principalmente ver que liberales y ultras siguen relegados a la irrelevancia en las cámaras de gobierno del país. Los 90 siguen cerca, y con todos los problemas que pueda seguir soportando el ruso de a pie, están muy lejos del colapso de aquel periodo y más aún del que los medios satíricos antes citados auguraban como consecuencia de las sanciones. El PCFR acusa el cambio de liderazgo, su indefinición programática y los permanentes guiños del Kremlin al electorado prosoviético para atraerse sus simpatías, aunque eso suponga contemporizar con Stalin.

Lo negativo, que lo hay, que Putin pueda entender un resultado aplastante como éste como el equivalente a un cheque en blanco para continuar una política que, por más luces que muestre en el ámbito internacional, sigue mostrando sombras en el doméstico. Es un hecho que la economía del país se está diversificando (sin ir más lejos ya ingresa más por la exportación de trigo que por la de armas), como lo es también que esta diversificación ha sido forzada por las sanciones y no por una iniciativa previa del gobierno. Los datos sobre violencia y pobreza aún tienen un amplio margen de mejora, y en cuanto a la corrupción, partiendo de la base de que es connatural al sistema vigente, siendo grave la veo menos desbocada que al otro lado del muro. A Putin le quedan ahora dos grandes retos: a corto plazo, no dormirse en los laureles del triunfo. A medio, atar cabos para que su (inevitable) sucesión en unos años no derive en un periodo de inestabilidad del que puedan sacar provecho sus vecinos del oeste. Porque lo intentarán, seguro.

Un saludo.

[Kozhedub]

https://www.esquire.com/es/actualidad/a ... utin-meme/



Un saludo

[rusa]

[Kozhedub]

El hombre que sususrraba a las palomas. Bonet y Mañueco preparan un especial alertando de que las palomas de su ciudad son potenciales espías al servicio del Kremlin.



¡Saudos!

[Kozhedub]

La crisis pandémica ha vuelto a desnudar las limitaciones del sistema capitalista. Parece que Putin le pone ojillos tiernos al modelo chino, llámese socialismo de mercado o híbrido con características chinas, pero con todos los matices que se quieran hacer deja claro que el modus operandi habitual está obsoleto.

Mientras China gira a la izquierda con Xi Jinping, Rusia no va en esa dirección, pero sí se aleja de la receta ortodoxa y, lo más curioso, hasta los japoneses liberales parecen renegar de la "mano invisible". Algo se mueve. Veremos hacia dónde: ojo al vídeo.

https://www.youtube.com/watch?v=KnfxXr6js14

Y la puntilla japonesa, más timida que plegaría velas tras el toque de las bolsas:
https://www.efe.com/efe/espana/mundo/ki ... 01-4665206

Si Putin sigue insistiendo en esa línea... Bien, nuestros medios van a tener trabajo extra con el fanatsma del comunismo, por muy descafeinado que luzca.

¡Saludos!

[Kozhedub]

El nuevo “arco de inestabilidad” europeo

Pepe Escobar
Information Clearing House/ RT

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


El Consejo Europeo de Relaciones Exteriores y el gabinete estratégico Friedrich Ebert Stiftung acaban de llegar más o menos a la misma conclusión:

Si el peligroso enfrentamiento entre la UE y Rusia respecto a Ucrania no se resuelve, la UE podría enfrentar, hasta 2030, una concentración militar en Europa oriental, una nueva carrera armamentista con la OTAN como protagonista y una “zona de inestabilidad” semipermanente del Báltico a los Balcanes y el Mar Negro.

Lo que esos dos grupos de expertos no reconocen –y no reconocerán jamás– es que un nuevo “arco de inestabilidad” –del Báltico al Mar Negro, como yo y otros analistas independientes hemos destacado– es exactamente lo que el imperio del caos y su brazo armado –la OTAN– postulan para impedir una integración más estrecha en Eurasia.

A propósito, el Pentágono descuella en la fabricación de “arcos de inestabilidad”. El anterior fue –y sigue siendo– masivo y se extiende del Magreb a Xinjiang en China occidental pasando por Medio Oriente y Asia Central.

Moscú ha identificado totalmente el complot. El Ministro de Exteriores Sergey Lavrov, una vez más, lo dejó bien claro, en detalle.

Y crucialmente, algunos sectores influyentes en Alemania también lo hicieron, como lo hicieron miembros de la elite cultural al destruir la noción de una nueva guerra en Europa: “No en nuestro nombre”.

Lo mismo se aplica a los que siempre predican más cooperación transatlántica, ensalzan el papel “definidor” de EE.UU. en Alemania y elogian efusivamente a Alemania como país más estadounidense en Europa; es el caso del periódico Frankfurter Allgemeine, conocido como centro del establishment político y económico en Alemania.

Todavía se encuentra en un estado embrionario y todavía no ha llevado a la Canciller Angela Merkel a ver la verdad, pero una reingeniería de procesos de las relaciones atlantistas ya está en progreso en Alemania. La guerra de SWIFT.

Mientras tanto, el grupo proverbial de senadores extremistas estadounidenses, más las tristemente célebres mascotas/vasallas de Gran Bretaña y Polonia, no han dejado de cabildear para excluir a Rusia de SWIFT, como hicieron con Irán.

Esto no sería nada más que otra declaración más de guerra (económica) o el contrapunto económico a la histeria de la OTAN. En honor a la verdad, una gran parte de la UE, especialmente Alemania, sabe que esto es demencial.

El principal periódico financiero de Alemania, Handeslsblatt, publicó recientemente una entrevista con el jefe de VTB-Bank, Andrei Kostin, que no se ha traducido en ningún importante periódico en lengua inglesa.

Kostin fue directamente al grano: “Por supuesto, existe un plan B [en caso de que se excluya a Rusia del sistema bancario SWIFT], pero mi opinión personal es que significaría guerra, si ese tipo de sanción se introdujese. EE.UU. y Europa hicieron eso contra Irán pero entonces no había relaciones diplomáticas con Irán, solo contención militar…. Si se prohibiera el acceso de los bancos rusos a SWIFT, el embajador estadounidense tendría que largarse ese mismo día. Las relaciones diplomáticas terminarían. La banca es la parte más vulnerable de la economía rusa porque el sistema se basa tan fuertemente en el dólar y el euro”.

El próximo mes de mayo el Banco Central de Rusia planifica introducir un sistema análogo a SWIFT después de consultas cruciales con China. También es siempre importante tener en cuenta que China estableció un SWIFT paralelo para hacer negocios con Irán bajo las sanciones. Pero todavía habrá un espacio de cuatro meses para que pasen muchas cosas desagradables después que un Senado controlado por los republicanos asuma el poder en enero.

Todo lo que brilla…

Y luego tenemos la regla de oro. ¿Por qué compra Rusia tanto oro? Con el dólar de EE.UU. fortalecido y el oro abaratado, tiene sentido comercial total vender gas por dólares inflados y comprar oro barato. Es lo que los chinos llaman un “win-win” (una situación beneficiosa para todos). Y por cierto, en ambos casos Occidente pierde.

Las elites de Washington/Wall Street son perfectamente conscientes de que tanto Moscú como Pekín ya no acumularán dólares estadounidenses. En cuanto a los plutócratas amos del universo que manipulan/controlan el valor del dólar estadounidense, existen razones poderosas para que uno de sus propósitos sea destruir la base industrial de EE.UU. y las clases medias de la nación.

Moscú, mientras tanto, se ha ajustado a la nueva “inestabilidad”. El débil rublo tiene un efecto positivo –que ya ha sido destacado por el presidente Putin– al obligar a Rusia a diversificar su manufactura y aumentar su autosuficiencia.

Por cierto, sigue existiendo el problema de que Rusia pague el interés extranjero de su deuda en dólares estadounidenses. Es siempre posible que Rusia declare una moratoria en los reembolsos de la deuda. El rublo podría bajar aún más. Pero como todos, de Lukoil a Rosneft, convierten más dólares en rublos, eso volverá a fortalecer el rublo. Además de que el rublo está en venta corta tal y como aparece. El resultado final es que Moscú ha aprendido una lección más para el futuro inmediato: nunca endeudarse con Occidente.

Lo que es seguro es que el imperio del caos no aflojará su estrategia de calentamiento del nuevo arco de inestabilidad –dentro de Europa, en todo el espectro económico-financiero e instrumentalizar su nuevo telón de acero prefabricado desde el Báltico al Mar Negro.

El Kremlin parece que sabe exactamente lo que está en juego. Como me dijo The Saker en un correo electrónico, “Putin está diciendo a Occidente y al pueblo ruso que se desarrolla una larga guerra y que el pueblo ruso tiene que estar moralmente preparado para aceptar sacrificios por la supervivencia de Rusia. Hay un paso más en el ‘debut’ de los que llamo los “soberanicistas eurasiáticos” en el cual ahora EE.UU. se [ha] declarado abiertamente enemigo rusofóbico (que odia a Rusia y teme a Rusia) y a los europeos como una colonia impotente. El poder militar no es directamente un factor en el asunto, el equilibrio del poder interno entre los ‘integracionistas atlánticos’ prooccidentales y los ‘soberanicistas eurasiáticos’ sí lo es.

Todo está presente, desde la debacle de un régimen (Bretton Woods) a la actual crisis provocada, todo explicado brillantemente por Mikhail Khazin. Rusia se prepara para hacer un buen papel. ¿Y Occidente?

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=193379



Añado enlace a un texto de Poch, mucho más pesimista con relación a Rusia, pero que suele ser una fuente fiable al hablar de este país, y es saludable leer dos versiones sobre el mismo hecho. En su ecuación faltan algunos elementos, como las relaciones de Rusia con América Latina y con otros países asiáticos, y el hecho de que la administración Obama ya ha establecido un cerco militar contra los chinos, que dudo estén por la labor de meterse en un conflicto en dos frentes simultáneos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=193406

Saludos.

Me autocito. Han pasado ocho años, los halcones se salen con la suya Biden mediante y muchas cosas que se anticiparon en el artículo de Escobar ya están aquí.

Doce días de escalada militar (la guerra comenzó en 2014), y si la censura no lo impide intentaré elaborar un texto más amplio sobre la crisis.

Un saludo.