DAM de EEUU en Europa: OTAN invertirá US$1.000 millones en la infraestructura militar del escudo antimisiles en Europa:
Los países de la OTAN planean invertir más de US$1.000 millones en la infraestructura técnico-militar del escudo antimisiles en Europa (EuroDAM), anunció el secretario de Estado adjunto de EEUU, Frank Rose, en la conferencia sobre defensa antimisiles en París.
“En la cumbre de Lisboa (noviembre de 2010) los jefes de Estado y de Gobierno de los países miembros de la OTAN acordaron ampliar el programa de Defensa Activa Multinivel contra misiles balísticos concebido como fundamental para el mando, el control y las comunicaciones del nuevo sistema (de defensa antimisiles). Los miembros de la Alianza se comprometieron a invertir más de US$1.000 millones en la infraestructura de mando, control y comunicaciones requerida para el DAM de la OTAN”, dijo.
El despliegue del escudo antimisiles de EEUU y la OTAN en Europa es uno de los asuntos más espinosos en las relaciones ruso-estadounidenses. EEUU tiene actualmente en su territorio dos zonas estratégicas en que están desplegados sistemas de defensa antimisiles: en Alaska y en California.
Rusia dispone sólo de una zona así, en la provincia de Moscú. El DAM europeo sería una zona estratégica más de EEUU, con lo que se alteraría el equilibrio estratégico global.
La OTAN planea concluir el despliegue del EuroDAM para al año 2020. Antes de que sean construidos los primeros elementos terrestres del escudo antimisiles, las costas europeas serrán patrulladas por buques de guerra estadounidenses armados con misiles interceptores.
Rusia y la Alianza Atlántica acordaron cooperar en el proyecto del escudo antimisiles en Europa durante la cumbre de Lisboa celebrada en noviembre de 2010. Pero las negociaciones se vieron estancadas por falta de garantías jurídicas por parte de EEUU de que dicho escudo no irá dirigido contra el potencial estratégico y las fuerzas disuasión nuclear de Rusia.
Ante la falta de dichas garantías, Moscú anunció los planes de desplegar en la provincia de Kaliningrado, la región más occidental del territorio de Rusia, sistemas de misiles “Iskander” y tomar una serie de medidas de carácter militar y diplomático.
http://sp.rian.ru/international/20120704/154251362.html
Para el 2020 el despliegue del escudo antimisiles estará concluido, ¿y luego? la tensión tiene que estallar por alguna parte,... y más cuando EEUU se negó a ofrecer garantías sobre la "inofensividad" de dicho escudo para Rusia. Miedo me da.
¿Volvemos a la Guerra Fría?
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Siendo preocupante, tampoco hay que darle tanto valor.
Primero habrá que ver que cumplan los plazos, cosa que dudo viendo desastres como el programa GALILEO, el helicóptero "Comanche" o el F35.
Segundo, que tengan presupuesto para ello.
Tercero, que puedan instalar componentes fiables y no se repita el ridículo de encontrar en sus drones y misiles componentes pirata fabricados en China u otros países asiáticos como se descubrió recientemente. Es que deslocalizar, y encima la defensa y hacia un estado potencialmente enemigo, es de temerarios. Por decirlo suavemente.
Cuarto, que el equilibrio geopolítico se mantenga en los próximos ocho años, cuestión que en los frentes chipriota y griego empiezo a ver cada vez menos clara. Como prueba más concluyente, el actual gobierno proiraní de Iraq (de mayoría chií), la vuelta de Ucrania al ámbito ruso de influencia o las tensiones monetarias entre EEUU y el núcleo duro de la UE.
Para Occidente es mal momento para hacer planes a largo plazo, entre otras cosas porque parece que los rivales corren más rápido.
¡Sauldos!
Primero habrá que ver que cumplan los plazos, cosa que dudo viendo desastres como el programa GALILEO, el helicóptero "Comanche" o el F35.
Segundo, que tengan presupuesto para ello.
Tercero, que puedan instalar componentes fiables y no se repita el ridículo de encontrar en sus drones y misiles componentes pirata fabricados en China u otros países asiáticos como se descubrió recientemente. Es que deslocalizar, y encima la defensa y hacia un estado potencialmente enemigo, es de temerarios. Por decirlo suavemente.
Cuarto, que el equilibrio geopolítico se mantenga en los próximos ocho años, cuestión que en los frentes chipriota y griego empiezo a ver cada vez menos clara. Como prueba más concluyente, el actual gobierno proiraní de Iraq (de mayoría chií), la vuelta de Ucrania al ámbito ruso de influencia o las tensiones monetarias entre EEUU y el núcleo duro de la UE.
Para Occidente es mal momento para hacer planes a largo plazo, entre otras cosas porque parece que los rivales corren más rápido.
¡Sauldos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Kozhedub, está claro que para esa entelequia político-económica que llaman “occidente” no es el mejor momento para hacer planes de largo alcance. Sin embargo, se empeñan en seguir haciéndolos, y yo los veo muy tercos en esto. O no son conscientes de la realidad, o tienen un “plan B”, o no les importa quedarse sin presupuesto a mitad de proyecto (¿tendrá algo que ver esa filosofía que comentan por ahí de que lo importante es tener soluciones inmediatas, y lo que pase luego ya se verá? XDD). Bromas aparte, me gustaría compartir tu optimismo, pero lo veo difícil…
Ejemplos sobre lo que comentas en relación al equilibrio estratégico: Es cierto que Ucrania se ha acercado mucho más a Rusia que durante la época de Yuschenko. Sin embargo, no sé hasta qué punto puede considerársela dentro del ámbito de influencia, ni tampoco (lo más preocupante) hasta cuándo durará este acercamiento. El sector rusófobo (afincado sobre todo en Galitzia, pero con influencia en gran parte del país) sigue dando patadas en la espinilla siempre que puede, y por supuesto ahí están los “medios de comunicación” y los líderes políticos de “occidente” para hacerse eco de sus demandas y echarles una mano en lo que puedan.
A día de hoy, la lengua rusa continúa sin tener el estatus que le corresponde, y los “naranjitos” ponen el grito en el cielo cada vez que se plantea la cuestión. Y el lavado de cerebro a las nuevas generaciones continúa su curso (podría poner ejemplos pero no quisiera extenderme demasiado), con los resultados que ya conocemos: la UPA fue una organización que luchaba por la libertad del pueblo ucraniano contra los malvados moskali comunistas, el pueblo ucraniano no tiene nada que ver con los asiáticos moskali, y su lugar natural está en Europa, etc., etc.
Y, por supuesto, está el tema de la “heroína” Timoshenko, convertida en auténtica mártir y que goza de buena parte de las simpatías populares. Dado que el gobierno de Yanukovich no acaba de solucionar los problemas del país, podría darse un nuevo vuelco hacia el sector afín a Timoshenko, obviamente con la consabida ayuda de “occidente”. Esto no me parece en absoluto descartable, y menos si tenemos en cuenta el reciente órdago de “occidente” al intentar una revolución de color dentro de la propia Rusia.
Por supuesto, todo esto entra dentro de las especulaciones y los futuribles. Sin embargo, existe un dato preocupante al no tratarse de una especulación, sino de un hecho consumado: Uzbekistán acaba de abandonar la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y se arrima a EEUU, lo cual demuestra que el Tío Sam no se da por vencido en su lucha por el control de Asia Central. Cierto es que no es la primera vez que Uzbekistán abandona la OTSC y luego vuelve, pero también parece lógico suponer que, si se ha decidido a dar un paso tan arriesgado, debe ser porque EEUU le ha hecho una buena oferta. Así pues, si EEUU consigue instalar bases en Uzbekistán, el cierre de la base de Bishkek no le habrá servido de nada a Rusia; es más, incluso saldría perdiendo.
Por todo esto, veo que “occidente” sigue empeñado en hacer la puñeta en todos los frentes, y no sé cuánto combustible ni cuántas balas le deben de quedar, pero por ahora parece capaz de aguantar el tiempo suficiente para hacer daño y, en el peor de los casos, morir matando.
Saludos.
Ejemplos sobre lo que comentas en relación al equilibrio estratégico: Es cierto que Ucrania se ha acercado mucho más a Rusia que durante la época de Yuschenko. Sin embargo, no sé hasta qué punto puede considerársela dentro del ámbito de influencia, ni tampoco (lo más preocupante) hasta cuándo durará este acercamiento. El sector rusófobo (afincado sobre todo en Galitzia, pero con influencia en gran parte del país) sigue dando patadas en la espinilla siempre que puede, y por supuesto ahí están los “medios de comunicación” y los líderes políticos de “occidente” para hacerse eco de sus demandas y echarles una mano en lo que puedan.
A día de hoy, la lengua rusa continúa sin tener el estatus que le corresponde, y los “naranjitos” ponen el grito en el cielo cada vez que se plantea la cuestión. Y el lavado de cerebro a las nuevas generaciones continúa su curso (podría poner ejemplos pero no quisiera extenderme demasiado), con los resultados que ya conocemos: la UPA fue una organización que luchaba por la libertad del pueblo ucraniano contra los malvados moskali comunistas, el pueblo ucraniano no tiene nada que ver con los asiáticos moskali, y su lugar natural está en Europa, etc., etc.
Y, por supuesto, está el tema de la “heroína” Timoshenko, convertida en auténtica mártir y que goza de buena parte de las simpatías populares. Dado que el gobierno de Yanukovich no acaba de solucionar los problemas del país, podría darse un nuevo vuelco hacia el sector afín a Timoshenko, obviamente con la consabida ayuda de “occidente”. Esto no me parece en absoluto descartable, y menos si tenemos en cuenta el reciente órdago de “occidente” al intentar una revolución de color dentro de la propia Rusia.
Por supuesto, todo esto entra dentro de las especulaciones y los futuribles. Sin embargo, existe un dato preocupante al no tratarse de una especulación, sino de un hecho consumado: Uzbekistán acaba de abandonar la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y se arrima a EEUU, lo cual demuestra que el Tío Sam no se da por vencido en su lucha por el control de Asia Central. Cierto es que no es la primera vez que Uzbekistán abandona la OTSC y luego vuelve, pero también parece lógico suponer que, si se ha decidido a dar un paso tan arriesgado, debe ser porque EEUU le ha hecho una buena oferta. Así pues, si EEUU consigue instalar bases en Uzbekistán, el cierre de la base de Bishkek no le habrá servido de nada a Rusia; es más, incluso saldría perdiendo.
Por todo esto, veo que “occidente” sigue empeñado en hacer la puñeta en todos los frentes, y no sé cuánto combustible ni cuántas balas le deben de quedar, pero por ahora parece capaz de aguantar el tiempo suficiente para hacer daño y, en el peor de los casos, morir matando.
Saludos.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Cierto, Kozhedub, tal y como está el patio, es tontería intentar predecir un futuro cada vez más incierto.
Pero, independientemente de que el escudo antimisiles esté o no terminado en 2020, es una tensión latente y constante entre Rusia y EEUU. Un gran obstáculo entre los dos grandes (la sombra de la Guerra Fría), siendo EEUU la que se negó a dar garantías jurídicas que estableciesen que el escudo no sería un problema de seguridad para Rusia.
Lo que empezó (sin un debate conjunto previo) siendo un "¿Tú te dotas de una defensa antimisiles?" "Pues yo desarrollo sistemas ofensivos" para seguir manteniendo el balance estratégico entre ambos, siguió con un "¿Tú no me proporcionas los planos de los antimisiles?" "Pues yo no te proporciono la información de mis armas ofensivas",... y ya veremos como termina. El incumplimiento por parte de EEUU del Tratado sobre los Sistemas de Defensa Antimisiles y del protocolo de 1974 ha acabado provocando una relación acción-reacción para evitar que éste con su escudo no se sienta en completa seguridad y actúe a su antojo (independientemente de que la razón inicial fuera responder a los supuestos ataques de Irán). Y, claro, con una estación de radar en la República Checa, misiles interceptores en Polonia, etc, etc.
Por mucho acercamiento aparente que pretenda EEUU con Rusia, hay grupos lobby militaristas (vinculadas con bancos, corporaciones..) que harán todo lo posible por buscar pretextos para una guerra, seguir produciendo armamento, meter el dedo en la yaga y, como dice Svarog, si es posible, morir matando.
Y ya ni hablar de dónde nos está metiendo Zapatero rompiendo el acuerdo con el que se aprobó la entrada en la OTAN....
Saludos!
Pero, independientemente de que el escudo antimisiles esté o no terminado en 2020, es una tensión latente y constante entre Rusia y EEUU. Un gran obstáculo entre los dos grandes (la sombra de la Guerra Fría), siendo EEUU la que se negó a dar garantías jurídicas que estableciesen que el escudo no sería un problema de seguridad para Rusia.
Lo que empezó (sin un debate conjunto previo) siendo un "¿Tú te dotas de una defensa antimisiles?" "Pues yo desarrollo sistemas ofensivos" para seguir manteniendo el balance estratégico entre ambos, siguió con un "¿Tú no me proporcionas los planos de los antimisiles?" "Pues yo no te proporciono la información de mis armas ofensivas",... y ya veremos como termina. El incumplimiento por parte de EEUU del Tratado sobre los Sistemas de Defensa Antimisiles y del protocolo de 1974 ha acabado provocando una relación acción-reacción para evitar que éste con su escudo no se sienta en completa seguridad y actúe a su antojo (independientemente de que la razón inicial fuera responder a los supuestos ataques de Irán). Y, claro, con una estación de radar en la República Checa, misiles interceptores en Polonia, etc, etc.
Por mucho acercamiento aparente que pretenda EEUU con Rusia, hay grupos lobby militaristas (vinculadas con bancos, corporaciones..) que harán todo lo posible por buscar pretextos para una guerra, seguir produciendo armamento, meter el dedo en la yaga y, como dice Svarog, si es posible, morir matando.
Y ya ni hablar de dónde nos está metiendo Zapatero rompiendo el acuerdo con el que se aprobó la entrada en la OTAN....
Saludos!
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Digamos que no soy optimista en cuanto al hecho de que vayan o no a hacer daño. Es un hecho que lo están haciendo y lo harán. Soy "optimista" (es un decir) en cuanto a la cantidad de daño que hagan o al desenlace. Nadie puede sentirse "optimista" con los 27 millones de muertos de la Gran Guerra Patriótica, pero sí con la derrota del nazismo y con lo que ello supuso. Entre otras cosas, supuso que esos 27 millones no fueran muchos más.
En el caso ucraniano, el parlamento dio luz verde ayer mismo a la ley sobre el ruso y otras lenguas (v. hilo correspondiente) y hay una diferencia enorme entre tener a la Revolución Naranja en el poder y tenerla en la oposición. La UE podía ofrecer muchos caramelos a los ucranianos en los años felices de la UPA y sus nostálgicos, pero el hecho es que a día de hoy presenta una imagen cada vez más lamentable mientras Rusia, con todos sus muchos problemas, está "menos mal" de lo que estaba en 1995, 2000 o 2005. Y son tendencias que están lejos de equilibrarse.
Con el tema de las revoluciones de colores hay varios datos sobre la mesa: primero, que han fracasado en la mayoría de los casos. Segundo, y más importante, que a Occidente le cuesta dinero (el que no tiene) tanto iniciarlas como promoverlas, mientras que los rusos o los chinos no han tenido ni tendrán que poner ni un duro para que estallen protestas o revueltas en Grecia, Portugal, Islandia, España, etc porque éstas vendrán dadas por el propio proceso de deterioro económico y social (y cuidado con el aliado pekinés de Moscú, que ahí también puede tener un polvorín si no pone freno al ala "neoliberal" del PCCH). Tercero, que los modelos alternativos de intervención funcionan con demasiados titubeos (Libia tardó más de lo previsto y varias zonas el país siguen ingobernables, Siria sigue enquistada, la contención en Egipto no acaba de estabilizarse, etc). Por de pronto, aunque Honduras se puede considerar un éxito con reservas, Paraguay se ha convertido en un apestado para el resto de la comunidad latinoamericana, y en ambos casos la invasión directa o el establecimiento de presencia militar quedaron descartadas por la oposición que hubieran encontrado: hasta los años 90 esos países hubieran sido plataformas desde las que lanzar una reacción en toda la zona, hoy se ven obligados a mantenerse a la defensiva.
Eso nos lleva a un efecto colateral: como el imperialismo occidental se mueve por intereses de explotación, sus víctimas acaban en tal estado de postración que incluso el mero intento de articular una socidedad civil viable al estilo burgués se torna harto difícil (México, Colombia, Kosovo...) Sólo así se explica que pudieran consolidarse líderes como Chávez, Correa o Morales, que apenas unos años antes no hubieran durado ni un mes en el cargo.
Ojo, que el imperialismo ruso sea de un cariz diferente es algo que aún está por ver; al menos, por de pronto el trato a sus socios, sin ser ejemplar, es mucho más considerado que el de EEUU o Europa.
El caso uzbeko, como bien dices, ha sido un revés. Ahora bien, hace algo más de una década Rusia no hacía más que ver como un país tras otro de su entorno se incorporaban a la OTAN o a su esfera de influencia. Hoy la partida ha llegado ya a un nivel de intercambio de jugadas en el que los rivales dejan de comerse una pieza tras otra para empezar a perderlas, incluso en su propio patio trasero. Y para mí es obvio que la situación de América Latina tiene bastantes paralelismos con la pérdida de control de la Europa del Este por parte de la URSS.
Pero como ya comentaba, el principal factor que corre en contra de los occidentales no es ni Rusia ni China, es su propia crisis interna. Que, insisto, no precisa de apoyo exterior: se alimenta ella sola.
Por lo demás, ciertamente sería muy ingenuo pensar que esto va a acabar en dos semanas y con un apretón de manos. Las élites euopea y estadounidense llevan tantos años acostumbradas a mandar que no sé si tendrán capacidad para vencer esa inercia y aceptar su nuevo papel sin meternos en una gorda.
¡Saludos!
PD: Turquesa, se me ha cruzado tu mensaje. Nada que añadir.
En el caso ucraniano, el parlamento dio luz verde ayer mismo a la ley sobre el ruso y otras lenguas (v. hilo correspondiente) y hay una diferencia enorme entre tener a la Revolución Naranja en el poder y tenerla en la oposición. La UE podía ofrecer muchos caramelos a los ucranianos en los años felices de la UPA y sus nostálgicos, pero el hecho es que a día de hoy presenta una imagen cada vez más lamentable mientras Rusia, con todos sus muchos problemas, está "menos mal" de lo que estaba en 1995, 2000 o 2005. Y son tendencias que están lejos de equilibrarse.
Con el tema de las revoluciones de colores hay varios datos sobre la mesa: primero, que han fracasado en la mayoría de los casos. Segundo, y más importante, que a Occidente le cuesta dinero (el que no tiene) tanto iniciarlas como promoverlas, mientras que los rusos o los chinos no han tenido ni tendrán que poner ni un duro para que estallen protestas o revueltas en Grecia, Portugal, Islandia, España, etc porque éstas vendrán dadas por el propio proceso de deterioro económico y social (y cuidado con el aliado pekinés de Moscú, que ahí también puede tener un polvorín si no pone freno al ala "neoliberal" del PCCH). Tercero, que los modelos alternativos de intervención funcionan con demasiados titubeos (Libia tardó más de lo previsto y varias zonas el país siguen ingobernables, Siria sigue enquistada, la contención en Egipto no acaba de estabilizarse, etc). Por de pronto, aunque Honduras se puede considerar un éxito con reservas, Paraguay se ha convertido en un apestado para el resto de la comunidad latinoamericana, y en ambos casos la invasión directa o el establecimiento de presencia militar quedaron descartadas por la oposición que hubieran encontrado: hasta los años 90 esos países hubieran sido plataformas desde las que lanzar una reacción en toda la zona, hoy se ven obligados a mantenerse a la defensiva.
Eso nos lleva a un efecto colateral: como el imperialismo occidental se mueve por intereses de explotación, sus víctimas acaban en tal estado de postración que incluso el mero intento de articular una socidedad civil viable al estilo burgués se torna harto difícil (México, Colombia, Kosovo...) Sólo así se explica que pudieran consolidarse líderes como Chávez, Correa o Morales, que apenas unos años antes no hubieran durado ni un mes en el cargo.
Ojo, que el imperialismo ruso sea de un cariz diferente es algo que aún está por ver; al menos, por de pronto el trato a sus socios, sin ser ejemplar, es mucho más considerado que el de EEUU o Europa.
El caso uzbeko, como bien dices, ha sido un revés. Ahora bien, hace algo más de una década Rusia no hacía más que ver como un país tras otro de su entorno se incorporaban a la OTAN o a su esfera de influencia. Hoy la partida ha llegado ya a un nivel de intercambio de jugadas en el que los rivales dejan de comerse una pieza tras otra para empezar a perderlas, incluso en su propio patio trasero. Y para mí es obvio que la situación de América Latina tiene bastantes paralelismos con la pérdida de control de la Europa del Este por parte de la URSS.
Pero como ya comentaba, el principal factor que corre en contra de los occidentales no es ni Rusia ni China, es su propia crisis interna. Que, insisto, no precisa de apoyo exterior: se alimenta ella sola.
Por lo demás, ciertamente sería muy ingenuo pensar que esto va a acabar en dos semanas y con un apretón de manos. Las élites euopea y estadounidense llevan tantos años acostumbradas a mandar que no sé si tendrán capacidad para vencer esa inercia y aceptar su nuevo papel sin meternos en una gorda.
¡Saludos!
PD: Turquesa, se me ha cruzado tu mensaje. Nada que añadir.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Se que el foro esta para hablar bien de Rusia pero hay sentido de autocrîtica??
Osea porque si el F35 es un desastre como le han de llamar al T-50??? impresionante êxito ruso me imagino lol.
Y que manîa la de colocar a Rusia como nêmesis de occidente, ese no es el caso, esta mucho mâs prôximo Rusia a Canada en su forma de vida que lo esta de China y tenemos mâs en comûn los latinos con un ruso que con un ârabe.
Y la crisis por si no se han dado cuenta fue global y de entre las economîas mâs afectadas en el 2008 del G-20 fue Rusia junto con Mêxico los que mâs retrocedieron... para estas fechas apenas se debe haber recuperado lo perdido, asî que tampoco estan para hacer cuentas alegres.
Dêspues de todo si al malvado de occidente le va mal, los precios de las materias primas se desploman y a Rusia le va peor... pero como que no han pensado en eso.
Osea porque si el F35 es un desastre como le han de llamar al T-50??? impresionante êxito ruso me imagino lol.
Y que manîa la de colocar a Rusia como nêmesis de occidente, ese no es el caso, esta mucho mâs prôximo Rusia a Canada en su forma de vida que lo esta de China y tenemos mâs en comûn los latinos con un ruso que con un ârabe.
Y la crisis por si no se han dado cuenta fue global y de entre las economîas mâs afectadas en el 2008 del G-20 fue Rusia junto con Mêxico los que mâs retrocedieron... para estas fechas apenas se debe haber recuperado lo perdido, asî que tampoco estan para hacer cuentas alegres.
Dêspues de todo si al malvado de occidente le va mal, los precios de las materias primas se desploman y a Rusia le va peor... pero como que no han pensado en eso.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Empieza por ti........que fallas mas que una escopeta de feria, un ejemplo:Chepicoro escribió: Se que el foro esta para hablar bien de Rusia pero hay sentido de autocrîtica??
Chepicoro escribió:Y la crisis por si no se han dado cuenta fue global y de entre las economîas mâs afectadas en el 2008 del G-20 fue Rusia
¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Por lo menos hay que hacer alguna cuenta, si tomamos de partida el año 2008 como inicio de la crisis hoy Rusia es un 5,75% mas rica que en 2007 (no es mucho) pero algo mejor que Alemania que solo lo es un 2,9%Chepicoro escribió: para estas fechas apenas se debe haber recuperado lo perdido, asî que tampoco estan para hacer cuentas alegres.
Chepicoro escribió:Dêspues de todo si al malvado de occidente le va mal, los precios de las materias primas se desploman y a Rusia le va peor... pero como que no han pensado en eso.
Ah, claro es que Rusia solo exporta materias primas, no tiene el mayor mercado de Europa, no es el primer importador de Alemania, por eso si Rusia entra en recesión Alemania le sigue. Podemos ver el caso de Finlandia, exportador de tecnología y otras chuches bonitas, pero que cuando Rusia deja de comprárselas cae mas de un 8%
Una ultima cosa, la crisis es internacional, si, pero tiene un claro origen, y es la negligente política económica de casino (claramente delictiva) que se practica-ba en los EEUU donde todo es valido para ganar dinero (y que tanto hace humedecer los sueños de determinados "liberales")
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
[quote="Chepicoro"]Y que manîa la de colocar a Rusia como nêmesis de occidente, ese no es el caso, esta mucho mâs prôximo Rusia a Canada en su forma de vida que lo esta de China y tenemos mâs en comûn los latinos con un ruso que con un ârabe.[/quote]
Creía que esto ya lo habíamos discutido, pero parece ser que también en este caso tu atención es selectiva. Hay una cosa clara: ni la mayoría de los rusos, ni los pro-rusos que escribimos en este foro, tenemos ninguna manía con colocar a Rusia como némesis de nadie. Más bien habría que preguntarse por qué "occidente" tiene la manía de colocarse a sí mismo como némesis de Rusia. Supongo que el hecho de que alguien instale un sistema de radares e interceptores de misiles junto a tus fronteras debe ser interpretado como un acto amistoso, ¿verdad? El hecho de que EEUU consiga que Uzbekistán se salga de la OTSC a cambio de su cobertura militar, también es un hecho de lo más amistoso, ¿cierto, señor Chepicoro? Por último, la agresiva propaganda antirrusa que constantemente se vierte en nuestros "medios de comunicación", el continuo apoyo a los grupos rusófobos en Ucrania, Polonia, repúblicas bálticas, etc., también todo ello constituye un acto supremo de amistad. Si los rusos no lo ven así, entonces es que son unos fanáticos que simplemente odian a "occidente" sin ningún motivo, ¿no es así? Vamos hombre...
Ya que estamos con las afinidades y las interrelaciones, fíjate que siempre escribo "occidente" entre comillas. Del mismo modo que está claro que el concepto de "oriente" fue una invención de la época colonial, el concepto de "occidente" es una entelequia que solo tiene sentido en la configuración geopolítica actual. "Occidente" no existe, a no ser que alguien sea lo suficientemente ingenuo (o directamente estúpido) para creer que, al cruzar la frontera de Bielorrusia con Polonia, o de Ucrania con Rumanía, se entra de repente en un mundo lleno de civilización, luz, prosperidad y libertad. "Occidente" es solo una etiqueta eufemística (igual que "comunidad internacional") para designar una entidad geopolítica concreta y que se puede definir de una forma mucho más exacta: EEUU y su ámbito de influencia. Y no hay más. Por supuesto que tenemos mucho más en común con Rusia que con otros países, pero eso no nos lo tienes que explicar a nosotros, sino a los que propugnan el concepto de "occidente" (=democracia, civilización, prosperidad, bondad) contra el resto del mundo (=dictaduras, barbarie, subdesarrollo, maldad).
Creía que esto ya lo habíamos discutido, pero parece ser que también en este caso tu atención es selectiva. Hay una cosa clara: ni la mayoría de los rusos, ni los pro-rusos que escribimos en este foro, tenemos ninguna manía con colocar a Rusia como némesis de nadie. Más bien habría que preguntarse por qué "occidente" tiene la manía de colocarse a sí mismo como némesis de Rusia. Supongo que el hecho de que alguien instale un sistema de radares e interceptores de misiles junto a tus fronteras debe ser interpretado como un acto amistoso, ¿verdad? El hecho de que EEUU consiga que Uzbekistán se salga de la OTSC a cambio de su cobertura militar, también es un hecho de lo más amistoso, ¿cierto, señor Chepicoro? Por último, la agresiva propaganda antirrusa que constantemente se vierte en nuestros "medios de comunicación", el continuo apoyo a los grupos rusófobos en Ucrania, Polonia, repúblicas bálticas, etc., también todo ello constituye un acto supremo de amistad. Si los rusos no lo ven así, entonces es que son unos fanáticos que simplemente odian a "occidente" sin ningún motivo, ¿no es así? Vamos hombre...
Ya que estamos con las afinidades y las interrelaciones, fíjate que siempre escribo "occidente" entre comillas. Del mismo modo que está claro que el concepto de "oriente" fue una invención de la época colonial, el concepto de "occidente" es una entelequia que solo tiene sentido en la configuración geopolítica actual. "Occidente" no existe, a no ser que alguien sea lo suficientemente ingenuo (o directamente estúpido) para creer que, al cruzar la frontera de Bielorrusia con Polonia, o de Ucrania con Rumanía, se entra de repente en un mundo lleno de civilización, luz, prosperidad y libertad. "Occidente" es solo una etiqueta eufemística (igual que "comunidad internacional") para designar una entidad geopolítica concreta y que se puede definir de una forma mucho más exacta: EEUU y su ámbito de influencia. Y no hay más. Por supuesto que tenemos mucho más en común con Rusia que con otros países, pero eso no nos lo tienes que explicar a nosotros, sino a los que propugnan el concepto de "occidente" (=democracia, civilización, prosperidad, bondad) contra el resto del mundo (=dictaduras, barbarie, subdesarrollo, maldad).
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Jefe del Estado Mayor de Rusia visitará EEUU para tratar sobre el DAM:
http://sp.rian.ru/international/20120705/154267491.html
Gasto innecesario, desde luego,....pero promovido por demasiados intereses económicos.
Lavrov acusa a Occidente de provocar “una guerra muy grande” en Siria:
http://sp.rian.ru/international/20120705/154265616.html
Saludos!
http://sp.rian.ru/international/20120705/154267491.html
Gasto innecesario, desde luego,....pero promovido por demasiados intereses económicos.
Lavrov acusa a Occidente de provocar “una guerra muy grande” en Siria:
http://sp.rian.ru/international/20120705/154265616.html
Saludos!
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
De todos modos, y hasta las elecciones en EEUU, va a ser difícil que el tema sirio se mueva en dirección a una guerra abierta con la OTAN bombardeando:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=152666Por qué Turquía no irá a la guerra contra Siria
Pepe Escobar
Al-Jazeera
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El primer ministro turco Recep Tayyip Erdogán nunca pensó que eso sucedería.
Supo que estaba en apuros cuando el Pentágono filtró que el Phantom RF-4E turco fue derribado la semana pasada por artillería antiaérea siria frente a la línea costera siria, contradiciendo directamente el relato de Erdogán, quien afirmó que sucedió en el espacio aéreo internacional.
Y la cosa empeoró; Moscú, a través del ministro de Exteriores, Sergei Lavrov, ofreció “datos objetivos de radar” como prueba.
No quedaba mucho que hacer excepto cambiar de tema. Entonces Ankara introdujo una zona tapón de facto de 6,4 km a lo largo de la frontera sirio-turca – implementada ahora por F-16 que despegan desde la base Incirlik de la OTAN a intervalos regulares.
Ankara también despachó tanques, baterías de misiles y artillería pesada a la frontera de 800 km, inmediatamente después que Erdogán calificara efectivamente a Siria de “Estado hostil”.
¿Cuál será el próximo paso? ¿Conmoción y pavor? Frena tus caballos (neo-otomanos).
¿Lord Balfour supongo?
El futuro inmediato de Siria fue planeado en Ginebra recientemente, en una de esas representaciones absurdas de la “comunidad internacional” cuando EE.UU., Gran Bretaña, Francia, Turquía y Qatar y Kuwait del Consejo de Cooperación del Golfo se sentaron para preparar una “solución pacífica” para el drama sirio, aunque según se informa la mayoría de ellos arman a la oposición contra Damasco.
Se podría haber pensado que hemos vuelto a los días de la Declaración Balfour, cuando potencias extranjeras decidían la suerte de un país sin la más simple consulta de su pueblo, el que, a propósito, nunca les pidió que lo hicieran en su nombre.
En todo caso, en pocas palabras: no habrá una guerra de la OTAN contra Siria –por lo menos por el momento. Más allá del hecho de que Lavrov no tiene problemas para enfrentar a la secretaria de Estado de EE.UU., Rusia gana, por el momento.
Previsiblemente, Moscú no impondrá un cambio de régimen a Asad; teme que la consecuencia sea el derrumbe total de la maquinaria estatal siria, con consecuencias catastróficas. La posición de Washington se resume a la aceptación de un Asad muy débil, pero no necesariamente destituido.
El problema es la interpretación de “consenso mutuo”, en el cual se basaría un “gobierno de transición” en Siria – la vaga formulación que emergió en Ginebra. Para el gobierno de Obama, significa que Asad debe partir. Para Moscú –y, crucialmente, para Beijing– significa que la transición debe incluir a Asad.
Hay que contar con grandes altercados respecto a la interpretación. Porque se puede pretender que haya una nueva “zona de exclusión aérea” sobre Libia –convertida por la OTAN en una campaña de bombardeo de 30.000 vuelos– que se convierta en el “gobierno de transición” de Siria, basado en “consenso mutuo”.
Una cosa es segura: nada pasará antes de la elección presidencial en EE.UU. en noviembre. Esto significa que durante unos cinco meses, Moscú intentará extraer algún tipo de “gobierno de transición” de los protagonistas sirios. Después, todo es posible. Un Washington bajo Mitt Romney podría ordenar un ataque de la OTAN a principios de 2013.
Es posible que se pueda llegar a un acuerdo Putin-Obama o EE.UU.-Rusia incluso antes de Ginebra.
Rusia ha disminuido la presión sobre la OTAN en Afganistán. Luego hubo la acción altamente coreografiada de la oferta de EE.UU. de una apología formal y su aceptación por Pakistán como era de esperar – abriendo así las rutas de abastecimiento de la OTAN hacia Afganistán.
Es crucial recordar que Pakistán es observador e inevitable futuro miembro pleno de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) – dirigida por China y Rusia, ambos miembros del BRICS, muy interesados en que EE.UU. y la OTAN salgan definitivamente de Afganistán.
El “precio” pagado por Washington es, por supuesto, la disminución de la presión sobre Damasco, por lo menos por el momento. Erdogán no puede cambiar gran cosa; en realidad no estaba informado.
Mantener intacta la división del trabajo
Esa es la esencia perversa de Ginebra: los protagonistas (extranjeros) estuvieron de acuerdo en que no están de acuerdo – y al diablo con los civiles sirios atrapados en el fuego cruzado de la guerra civil.
Ante la ausencia de un ataque de la OTAN, la pregunta es ahora cómo el sistema de Asad pueda contener o ganar una guerra civil que es, según todas las razones prácticas, patrocinada por el extranjero.
Sí, porque la división del trabajo seguirá intacta. Turquía seguirá ofreciendo la base logística para mercenarios provenientes de Libia “liberada”, Arabia Saudí, Iraq y el Líbano. La Casa de Saud seguirá suministrando el dinero para armarlos. Y Washington, Londres y París seguirán afinando las tácticas en lo que sigue siendo el prolongado, candente juego anticipatorio para un ataque de la OTAN contra Damasco.
A pesar de que la oposición siria armada no controla nada que sea remotamente significativo dentro de Siria, se espera que los mercenarios supuestamente armados por la Casa de Saud y Qatar se hagan cada vez más implacables. Se espera que el no tan ‘Libre’ Ejército Libre Sirio siga montando operaciones durante meses, si no años. Un punto clave es si seguirán existiendo suficientes línea de aprovisionamiento –si no desde Jordania, ciertamente desde Turquía y el Líbano.
Es posible que Damasco no tenga el poder para atacar a los máximos protagonistas occidentales en este drama. Pero ciertamente puede causar estragos entre los actores de reparto –como en Jordania, Qatar, Arabia Saudí y, por cierto, Turquía.
Jordania, –un eslabón débil, tiene un régimen inestable en el mejor de los casos–, ya ha cerrado líneas de suministro. Hizbulá hará, tarde o temprano, algo respecto a las rutas libanesas. Erdogán, tarde o temprano, tendrá que ser realista sobre lo que fue decidido en Ginebra.
Además, no se puede olvidar que Arabia Saudí solo estará dispuesta a combatir hasta el último estadounidense muerto; no arriesgará saudíes para combatir a sirios.
En cuanto a alertas rojas sobre tropas saudíes que se aproximarían al sur de Siria a través de Jordania, se trata de un chiste. Los militares de la Casa de Saud ni siquiera pudieron derrotar a los abigarrados rebeldes houthi en el vecino Yemen.
Un último punto jugoso. La base naval rusa en Tartus aproximadamente a solo 90 km del sitio en el que fue derribado el Panthom RF-4E –ahora tiene su radar en funcionamiento permanente. Y se necesita solo un barco de guerra ruso anclado en aguas sirias para enviar el mensaje: si alguien tiene ideas extrañas, basta con considerar lo que le pasó a Georgia en 2008.
Hora de barajar esos naipes
A Erdogán le quedan muy pocas cartas que jugar, si es que le queda alguna. Asad, en una entrevista con el periódico turco Cumhuriyet lamentó “100%” el abatimiento del RF-4E y argumentó: “El avión volaba en un área previamente utilizada por la aviación israelí”.
Sigue existiendo el hecho de que el impulsivo Erdogán obtuvo una disculpa del astuto Asad. Al contrario, después del desastre del Mavi Mármara, Erdogán ni siquiera recibió un plátano pelado de Israel.
Activistas alauitas huyen a Turquía
El verdadero escenario suicida sería que Erdogán ordenara otra provocación al estilo del F-4 y luego declarara la guerra a Damasco por cuenta del no tan ‘Libre’ Ejército Libre Sirio. No tendrá lugar. Damasco ya ha demostrado que posee una red decente de defensa antiaérea.
Todo analista militar que se respete sabe que una guerra contra Siria está a años luz de distancia de las previas operaciones “de juego de niños” de Iraq y Libia. Los comandantes de la OTAN, a pesar de toda su ineptitud, saben que podrían sufrir una tremenda paliza.
En cuanto a los militares turcos, su obsesión suprema son los kurdos en Anatolia, no Asad. Reciben alguna ayuda militar de EE.UU. Pero lo que ansían realmente es que un ejército de drones [aviones sin tripulación] estadounidenses sea lanzado sobre Anatolia.
Turquía cruza rutinariamente hacia el norte de Iraq para atacar a guerrilleros del PKK kurdo acusados de matar fuerzas de seguridad kurdas. Ahora, se informa que guerrilleros basados en Turquía cruzan la frontera hacia Siria y matan fuerzas de seguridad sirias, e incluso civiles. Sería demasiado difícil obligar a Ankara a admitir su hipocresía.
Erdogán, en todo caso, debería proceder con extremo cuidado. Sus tácticas duras lo están aislando; más de dos tercios de la opinión pública turca se oponen a un ataque contra Siria.
Ha llegado a un punto en el cual la revista turca Radikal consultó a sus lectores si Turquía debiera ser un modelo para el nuevo Medio Oriente. Turquía solía ser “el enfermo de Europa”; ahora Turquía “se convierte en el hombre solo de Medio Oriente”, dice el artículo.
Es gas, gas, gas
Sobre todo, Erdogán simplemente no se puede permitir antagonizar a Rusia. Hay por lo menos 100.000 rusos en Siria – haciéndolo todo, desde la construcción de represas al asesoramiento en la operación de sus sistemas de defensa.
Y luego está la inevitable cuestión de los gasoductos. Sucede que Turquía es el segundo cliente por su tamaño de Gazprom. Erdogán no se puede permitir rivalizar con Gazprom. Toda la arquitectura de seguridad energética turca depende de gas de Rusia – e Irán. Hace un año se llegó a un acuerdo crucial por 10.000 millones de dólares entre Irán, Iraq y Siria para un gasoducto desde el gigantesco yacimiento South Pars de Irán a Iraq, Siria, y más allá hacia Turquía, conectando finalmente con Europa.
Durante los últimos 12 meses, mientras Siria caía en la guerra civil, protagonistas esenciales dejaron de hablar del tema. Ya no. Cualquier analista que se respete en Bruselas admite que la suprema paranoia de la UE es convertirse en un rehén de Gazprom. El gasoducto Irán-Iraq-Siria sería esencial para diversificar los suministros de energía de Europa, apartándolos de Rusia.
Para EE.UU. y la UE, este es el verdadero juego, y si requiere dos o más años de Asad en el poder, así sea. Y debe ser hecho de una manera que no enfrente totalmente a Rusia. Es donde entran en juego las promesas hechas en Ginebra a Rusia de que conservaría intactos sus intereses en una Siria post Asad.
No hay que fruncir el ceño. Es como se juega a la geopolítica ultra dura entre bastidores. Queda por ver si Erdogán entiende el mensaje.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
NurgleNurgle escribió:
> ¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos
> con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Solo que el crecimiento del PIB no se mide como si fueran goles, es decir Rusia creciô mâs que Estados Unidos... luego entonces Rusia esta mejor que Estados Unidos... pues no.
Los porcentajes del PIB se refieren al PIB del año anterior, es decir tu afirmaciôn tendrîa sentido si las economîas de ambos paîses fueran del mismo tamaño, pero el detalle que se te escapa casi insignificante es que la economîa de EUA es entre 7.5 y 8 veces mâs grande que la de Rusia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... _(nominal)
Casi nada y luego hablan de fallar que descaro jajjaja.
> ¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos
> con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Solo que el crecimiento del PIB no se mide como si fueran goles, es decir Rusia creciô mâs que Estados Unidos... luego entonces Rusia esta mejor que Estados Unidos... pues no.
Los porcentajes del PIB se refieren al PIB del año anterior, es decir tu afirmaciôn tendrîa sentido si las economîas de ambos paîses fueran del mismo tamaño, pero el detalle que se te escapa casi insignificante es que la economîa de EUA es entre 7.5 y 8 veces mâs grande que la de Rusia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... _(nominal)
Casi nada y luego hablan de fallar que descaro jajjaja.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Respecto al ûltimo artîculo posteado, solo son especulaciones sin fundamento sobre reuniones a las que el articulista evidentemente no tuvo acceso.
Por ûltimo entiendo la postura de China y Rusia respecto a Siria de apoyar a quien sea que desestabilice una regiôn para tener a EUA + aliados concentrados en otras cosas y no en asuntos que les afecten directamente, creo que es pragmâtica que no êtica pero como que pedir êtica en la polîtica de grandes potencias es bastante ingenuo, hay unas que se comportan mejor que otras eso si.
Pero la Rusia de Putin me parece es pragmâtica, bastante mâs que aquellos nostâlgicos de la guerra frîa y no tiene complejos para ceder bases lôgisticas para la OTAN para su campaña en Afganistân, porque un Afganistân estable es del interês de Rusia y China que no exporte extremsimo islâmico al resto de asia central.
Apropôsito hay urge que en la OTAN (que debe estar plagada de ineptros y discapacitados mentales) les avisen de que ya fueron derrotados en Afganistân, porque actuan y hacen planes como si hubieran ganado.
http://internacional.elpais.com/interna ... 95113.html
Extraña derrota porque a la fecha han cumplido todos y cada uno de los objetivos que se propusieron en un inicio, el ûltimo objetivo de lograr un gobierno estable parece que va por excelente camino.
Supongo que los dirigentes de la OTAN no son de la opiniôn mayoritaria de este foro LOL.
Por ûltimo entiendo la postura de China y Rusia respecto a Siria de apoyar a quien sea que desestabilice una regiôn para tener a EUA + aliados concentrados en otras cosas y no en asuntos que les afecten directamente, creo que es pragmâtica que no êtica pero como que pedir êtica en la polîtica de grandes potencias es bastante ingenuo, hay unas que se comportan mejor que otras eso si.
Pero la Rusia de Putin me parece es pragmâtica, bastante mâs que aquellos nostâlgicos de la guerra frîa y no tiene complejos para ceder bases lôgisticas para la OTAN para su campaña en Afganistân, porque un Afganistân estable es del interês de Rusia y China que no exporte extremsimo islâmico al resto de asia central.
Apropôsito hay urge que en la OTAN (que debe estar plagada de ineptros y discapacitados mentales) les avisen de que ya fueron derrotados en Afganistân, porque actuan y hacen planes como si hubieran ganado.
http://internacional.elpais.com/interna ... 95113.html
Extraña derrota porque a la fecha han cumplido todos y cada uno de los objetivos que se propusieron en un inicio, el ûltimo objetivo de lograr un gobierno estable parece que va por excelente camino.
Supongo que los dirigentes de la OTAN no son de la opiniôn mayoritaria de este foro LOL.
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Chepicoro escribió:NurgleNurgle escribió:
> ¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos
> con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Solo que el crecimiento del PIB no se mide como si fueran goles, es decir Rusia creciô mâs que Estados Unidos... luego entonces Rusia esta mejor que Estados Unidos... pues no.
Los porcentajes del PIB se refieren al PIB del año anterior, es decir tu afirmaciôn tendrîa sentido si las economîas de ambos paîses fueran del mismo tamaño, pero el detalle que se te escapa casi insignificante es que la economîa de EUA es entre 7.5 y 8 veces mâs grande que la de Rusia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C ... _(nominal)
Casi nada y luego hablan de fallar que descaro jajjaja.
Y eso lo has descubierto tu solo, o has necesitado ayuda, difícil lo pones a quien piense que no eres un troll¿Alguien ha hablado de tamaños? yo no, y releyendo el hilo aquí al que le entra la risa floja dice textualmente
Se habla de lo que retrocedieron, o sea de decrecimiento vs. crecimiento.Chepicoro escribió:Y la crisis por si no se han dado cuenta fue global y de entre las economîas mâs afectadas en el 2008 del G-20 fue Rusia junto con Mêxico los que mâs retrocedieron... para estas fechas apenas se debe haber recuperado lo perdido, asî que tampoco estan para hacer cuentas alegres.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
Nurgle
Nurgle escribió:
> > ¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos
> > con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Tengo la impresiôn de que escribes esto para hacer pasar la idea de que la eocnomîa rusa esta mejor que la de Estados Unidos y bueno si esa fue tu intenciôn, sacar burdamente datos de contexto se llama demagogia, con colocar el marco de referencia, es decir, el tamaño de esas economîas, la comparaciôn ya no tiene sentido.
Ahora bien si no quisiste dar a entender eso, no se a que viene que saques ese dato, si me lo puedes exlicar lo agradecerîa.
Lo que yo busco hacer notar es que aunque el origen de la crisis del 2008 no estuvo en Rusia (que tiene excelentes finanzas) si los paîses desarrollados EUA, Canda la UE, Japôn no crecen lo suficiente el precio de las materias primas en especial energêticos disminuye pues demandan menos insumos para su actividad econômica y eso afecta a paîses como Rusia o Argentina (que parece que les agrada este ûltimo paîs tambiên).
Si como parece es el caso la economîa del sudeste asiâtico, en especial china e India se desaceleran finalmente, la reducciôn en los precios de las materias primas serâ importante.
Tu sabes esa relaciôn entre demanda y oferta que segun el marxismo no define el precio LOL.
Y eso no beneficia en nada a Rusia pues un buen porcentaje de los ingresos del gobierno vienen de los impuestos a la exportaciôn de energêticos en especial. Es del interês de Rusia evitar una recesiôn lo que implica que la economîa de la UE y EUA marchen bien.
Por momentos me parece que lo que menos les interesa es el bienestar de Rusia, parece que muchos aqui serîan felices con la UE y EUA arruinados aunque Rusia se arruinara en el proceso.
Solo por decirles, que las armas rusas que tanto les gustan y la modernizaciôn de las fuerzas armadas rusas, no se van a poder llevar a cabo hacia el 2020 en la escala prevista si no se mantienen los precios de las materias primas, en la ûltima reuniôn del G-20 en Mêxico el mismo Putin aportô mâs de lo solicitado al fondo especial del FMI (ese organismo que tanto odian algunos).
Nurgle escribió:
> > ¿Cuanto creció Rusia en 2008? Solo el 5,25%, no esta mal, muy bien si lo comparamos
> > con el -0,02 de los EEUU (datos del Banco Mundial)
Tengo la impresiôn de que escribes esto para hacer pasar la idea de que la eocnomîa rusa esta mejor que la de Estados Unidos y bueno si esa fue tu intenciôn, sacar burdamente datos de contexto se llama demagogia, con colocar el marco de referencia, es decir, el tamaño de esas economîas, la comparaciôn ya no tiene sentido.
Ahora bien si no quisiste dar a entender eso, no se a que viene que saques ese dato, si me lo puedes exlicar lo agradecerîa.
Lo que yo busco hacer notar es que aunque el origen de la crisis del 2008 no estuvo en Rusia (que tiene excelentes finanzas) si los paîses desarrollados EUA, Canda la UE, Japôn no crecen lo suficiente el precio de las materias primas en especial energêticos disminuye pues demandan menos insumos para su actividad econômica y eso afecta a paîses como Rusia o Argentina (que parece que les agrada este ûltimo paîs tambiên).
Si como parece es el caso la economîa del sudeste asiâtico, en especial china e India se desaceleran finalmente, la reducciôn en los precios de las materias primas serâ importante.
Tu sabes esa relaciôn entre demanda y oferta que segun el marxismo no define el precio LOL.
Y eso no beneficia en nada a Rusia pues un buen porcentaje de los ingresos del gobierno vienen de los impuestos a la exportaciôn de energêticos en especial. Es del interês de Rusia evitar una recesiôn lo que implica que la economîa de la UE y EUA marchen bien.
Por momentos me parece que lo que menos les interesa es el bienestar de Rusia, parece que muchos aqui serîan felices con la UE y EUA arruinados aunque Rusia se arruinara en el proceso.
Solo por decirles, que las armas rusas que tanto les gustan y la modernizaciôn de las fuerzas armadas rusas, no se van a poder llevar a cabo hacia el 2020 en la escala prevista si no se mantienen los precios de las materias primas, en la ûltima reuniôn del G-20 en Mêxico el mismo Putin aportô mâs de lo solicitado al fondo especial del FMI (ese organismo que tanto odian algunos).
Re: ¿Volvemos a la Guerra Fría?
En este momento no te quepa la más mínima duda. Sólo hace falta ver la descomunal deudad de los USA, el 102% de su pib,Rusia el 8%, por cierto que a fecha de abril de 2012, según el tesoro americano el 8,5% de ese dinero (148 mil millones) se lo deben a Rusia directamente, e indirectamente una parte de los 242 mil millones que deben a los páises suministradores de petróleo:Tengo la impresiôn de que escribes esto para hacer pasar la idea de que la eocnomîa rusa esta mejor que la de Estados Unidos y bueno si esa fue tu intenciôn, sacar burdamente datos de contexto se llama demagogia,
http://www.treasury.gov/resource-center ... ts/mfh.txt
Claro, pero el tamaño de la económia americana está totalmente sobredimensionado y se basa en las burbújas y la especulación bursatil. en la "venta de humo" tipo facebook. Mientras que en la economia rusa pasa exactamente lo contrario, empresas productoras de cosas tangibles con precios infravaloradoscon colocar el marco de referencia, es decir, el tamaño de esas economîas, la comparaciôn ya no tiene sentido
Вылезай, буржуи! Будем вас судить.
За измену Родине будете платить.
За измену Родине будете платить.