¿Qué opinan los rusos sobre la figura de Lenin y Stalin?

[Vladiвосток]

Hace dos años y medio ví los datos de varias encuestas rusas sobre la figura de Stalin, en ellas alrededor del 50 % de los preguntados, especialment la población de mayor edad, tenía una imagen positiva de Stalin y de los tiempos de Stalin.

[rusa]

vaya, y cuando decido escribir algo - el tema se da prácticamente por cerrado

En serio, ví este hilo desde hace tiempo, pero no sabía como expresar mi opinión exactamente, pero cuzmich dijo lo que yo intentaba formular:

Lo que piensa la mayoria de los rusos - pues creo que unos 15 años desde la desintegracion de la URSS tendrian pocas ganas de pensar en ellos

Además, a todo esto se añade que tenemos un cierto "jaleo" en las cabezas respecto a este tema - toda la vida nos enseñaban que Lenin era bueno, el personaje mas grande de la historia, una figura de culto total, y que Stalin era malo, y que Fulanito era así, y Menganito asá. Luego han salido cosas de justo lo contrario, y aún están saliendo nuevos datos.


En cuanto al post de Vladibostok, también cuzmich lo había dicho todo:

Me parece una estupidez como odiar a su pasado tanto y alabarlo. Cuando la gente mayor añora los tiempos de Stalin - añora su juventud pasada cuando eran fuertes y felices... Cuando alaban a Lenin - no hablan de el (ninguno e ellos no llego a verlo) sino de un mito que tienen respecto a el...

Muchas veces esta gente no quiere saber de estos nuevos datos que los que he hablado antes, seguramente porqué así viven más felices y tranquilos y prefieren creer en lo que han creido toda la vida y no "agitar" nada.

[Koba]

No opino como vosotros, rusa y cuzmich, creo que personajes que han marcado de una forma tan decisiva la Historia de un país no pasan desapercibidos para la sociedad. Yo sigo pensando que fueron, con sus errores y aciertos, los personajes que transformaron Rusia de un país pseudo-medieval a la primera superpotencia del mundo (ya como la URSS).

Puede ser que fueran los dirigentes posteriores los encargados, con su incompetencia, de convertirlos en "demonios" para salvar su imagen, pero creo que, indudablemente, los años posteriores a la muerte de Stalin la URSS (creo yo) fue cuando conoció su época de mayor esplendor. No creo que haya muchos a los que deje indiferentes personajes de tanta trascendencia para su país, y más aun si hay gente que vivió bajo su mandato...

[rusa]

No dije que nos son indiferentes estos personajes, simplemente que no paramos a pensar mucho en ellos. Es decir, el tema necesita mucha reflexión y últimamente la mayoria de los rusos no estaba para reflexiones sobre Stalin o Lenin. Tenía otras prioridades en la cabeza.
Lo del esplendor sí, pero a qué precio... (lo mismo con Lenin).

[Koba]

Bueno quizá no utilicé bien el término "indiferente"... lo que quería decir es que son personajes que para bien o para mal siempre estarán presentes en la Historia de Rusia. Estoy contigo en que es un tema que necesita mucha reflexión porque es algo muy complejo.

El precio del esplendor es el que pagaron también muchos países para convertirse en lo que convirtió Stalin a la URSS, mira sino los genocidios llevados a cabo por los norteamericanos con los indios nativos, o el de los españoles en Latinoamérica. No lo justifico, ni mucho menos, pero me da rabia que en algunos países se corra un tupido velo o incluso que pase desapercibido y sin embargo se demonice a otros por cosas similares o incluso de menor gravedad (en cuanto a número de víctimas, aunque esto son estimaciones, nunca se sabrán las cifras exactas).

[Kozhedub]

El precio del esplendor es el que pagaron también muchos países para convertirse en lo que convirtió Stalin a la URSS, mira sino los genocidios llevados a cabo por los norteamericanos con los indios nativos, o el de los españoles en Latinoamérica. No lo justifico, ni mucho menos, pero me da rabia que en algunos países se corra un tupido velo o incluso que pase desapercibido y sin embargo se demonice a otros por cosas similares o incluso de menor gravedad (en cuanto a número de víctimas, aunque esto son estimaciones, nunca se sabrán las cifras exactas).

Y lo peor son aquéllos que habiendo dejado una factura terrible en vidas humanas a cambio no han conseguido ni esplendor, ni nada.

Gracias a Rusa y Cuzmich por haber dejado sus opiniones de primera mano sobre el particular. A ver si los demás rusos del foro se animan.

Un saludo.

[cuzmich]

El 6 de Marzo de 2008 strana.ru publico un inorme de una encuesta de la opinion publica – lo pongo en breve:

El 5 de Marzo el dia de la muerte de Stalin el Centro Nacional Ruso de Estudios de la Opinion Publica (ВЦИОМ) publico los datos de una encuesta de una opinion publica respecto a la valoracion de la personalidad de Stalin y de su politica gubernamental.

La mitad de encuestados respondia que la directriz de la politica de Stalin fue correcta y que su mayor exito fue la transformacion de un pais atrasado agrario en una potencia industrial, pero el resto creian que el curso de su politica fue erroneo y no pueden perdonarle que esta transformacion fue demasiado dolorosa y conllevaba una gran cantidad injustificada de victimas humanas.

La mayoria coincidian que el segundo momento mas memorable de la epoca estalinista, despues de la Gran Guerra Patriaótica, fuela epoca de las represiones en masa desde 1930 hasta 1950. La mitad de los encuestados valoraron de esta manera “el aöo 1937” cuando hubo la mayoria de juicios y fusilamientos. Los historiadores todavia no coinciden en las estimaciones de la escala de las represiones – segun distintos cientificos la cantidad de muertos varia desde 2 hasta 60 millones de personas.

Hubo algunos que recordaban el “ano 1937” – equivocadamente – como un aöo de una hambruna en el pais (Golodomor fue en 1932-1933). Algunos recordaban de las grandes construcciones, de “desmadre total”, de colectivizacion agraria, de exterminio de los intelectuales, del “culto de personalidad” y de “unos tiempos dificiles. 44% no podian acordarse de ningunos acontecimientos vinculados con el aöo 1937 – un dato indecente...

La mayoria opinaba que “la limpieza” del ejercito efectuada en el ejercito en 1937 fue una de las causas de fracasos del ejercito a principios de la Gran Guerra Patriotica, lo que confirma la historia. Unos 10% no sabian responder. Unos 3% de encuestados valoraron positivamene las acciones del gobierno politico para la capacidad defensiva del pais.

Respecto a las represiones tan solo unos 2% de encuestados respondieron que este fue un paso correcto por parte del Poder Sovietico, el resto hablaron de demasias, de los sufrimientos de la gente inocente, de un crimen consciente de Stalin y de la culpa del mismo sistema de poder.

Recordando de los nombres de personajes eminentes victimas del regimen de Stalin los rusos nombraron a Mijail Tujachevsky, Alexandr Solzhenitsyn, Vasily Bluher, Nicolay Bujarin, Andrey Saharov, Nicolay Vavilov, Osip Mandelshtam, Konstantin Rocossovsky, Georgui Zhukov.

De las estratas sociales mas accidentadas de la maquina del terror sovietico 51% de encuestados destacaron a los intelectuales (“inteliguentsiya”) seguidos de los militares (1/3 de los encuestados), los ciudadanos rasos, los sacerdotes y los representantes de las minorias etnicas.

La mitad de los rusos creian que todos los acusados en aquel periodo por motivos politicos fueron inocentes y 1/3 parte creian que una parte de los represaliados merecian el castigo.

Respecto al papel de Stalin durante la Gran Guerra Patriotica 69% concluyen que la victoria fue obtenida con los esfuerzos comunes del Ejercito Rojo y del jefe del estado y que dividir la victoria entre el pueblo y Stalin que encabezaba el mando militar es imposible.

[santi]

Son muy bonitas todas esas encuestas nos muestran como es de moldeable la opinión pública. Resula interesante, el gran formador de opinión es "Perviy Kanal".
Es divertido hablar de estos temas con las mismas personas con las que hablabamos de los mismos temas por ejemplo en los tiempos de Perestroika y entre misas , documentales , tele series .......zas! cambiamos sin darnos ni cuenta.

[Vladiвосток]

El Kremlin maquilla a Stalin

Los principales expertos internacionales advierten contra la rehabilitación del dictador y el olvido de millones de víctimas que impulsa el Gobierno ruso

EL PAÍS
PILAR BONET
Moscú 09/12/2008

La figura de Stalin se proyecta aún sobre el presente y el futuro de Rusia. La más ambiciosa conferencia internacional celebrada en Moscú sobre los problemas del estudio de este personaje histórico concluyó con advertencias contra la revalorización de Iósif Stalin (1879-1953) y contra el olvido del terror que instigó. "Nos inquieta la amplia difusión de recetas para el renacimiento de Rusia por la vía de una modernización autoritaria o incluso la dictadura y la propaganda de una violencia justificada desde el punto de vista histórico con muchos millones de víctimas y purgas sociales", se dice en la resolución final de la conferencia, que del 5 al 7 de diciembre reunió a especialistas de casi un centenar de instituciones.

Desde la Universidad de Harvard a la Sorbona pasando por Cambridge, Stanford o Varsovia estuvieron representadas en un evento que ha de repetirse en el futuro, según sus organizadores, entre los que estaban el Archivo Estatal, la fundación del primer presidente de Rusia, Borís Yeltsin; Memorial, la organización no gubernamental dedicada al recuerdo de las víctimas del estalinismo, y la Editorial Enciclopedia Política Rusa, que publica una historia de este fenómeno en 100 volúmenes.

Pese al nivel de los reunidos, la conferencia no mereció un saludo del presidente, Dmitri Medvédev, que en cambio envió un mensaje cordial a un simposio dedicado al fallecido escritor Alexandr Solzhenitsin y a otros eventos coincidentes. Stalin es un tema delicado para el Kremlin, cuyas ideas sobre el reforzamiento de Rusia han jugado con una imagen positiva del tirano. El 12% de simpatizantes de Stalin registrados en sondeos de los años noventa se ha convertido en más de un 50% en esta década, mientras la represión masiva ha sido marginada al inconsciente colectivo, explicó Lev Gudkov, director del centro analítico Levada. La novedad, según el sociólogo, es que la imagen favorable de Stalin ha ganado terreno entre gente con educación superior. La mayoría culpa del terror al régimen y más del 50% están a favor del olvido.

Stalin provocó millones de víctimas con la industrialización forzada, pero con él la URSS venció al nazismo y se transformó en una potencia nuclear. Un libro de texto autorizado, del que es autor Alexandr Filíppov, presenta a Stalin como un ejecutivo eficaz y un modernizador y sitúa al actual primer ministro ruso, Vladímir Putin, en esta línea, aunque sin represión. "Ustedes usan argumentos que los jóvenes no comprenden", espetó el ministro de Educación de Rusia, Andréi Fúrsenko, a los historiadores el domingo, cuando éstos le interpelaron sobre el manual.

Fúrsenko aconsejó tratar la figura de Stalin "con argumentos comprensibles para los jóvenes" y no con "insultos", y explicó que "para nuestra irritación y vergüenza", los partidarios del libro de Filíppov, entre los que se cuentan los profesores de los institutos pedagógicos, son más numerosos que sus detractores.

En los libros de texto rusos el terror es "un instrumento predeterminado y sin alternativas para resolver tareas estatales", señaló Arseni Roginski, de Memorial. Esta concepción no excluye la piedad por las víctimas, pero "no permite plantearse la pregunta sobre el carácter delictivo del terror", y afirma la idea de que "el poder estatal tiene razón a ciencia cierta" y "está por encima de cualquier valoración moral y jurídica". Los manuales de historia se niegan a aplicar al estalinismo el concepto de "régimen totalitario", que situaría al dictador soviético al mismo nivel de Hitler, afirmó Nikita Sokolov.

En Rusia no existe legislación estatal que califique el terror de Stalin de delito, con excepción de dos líneas en la ley de 1991 sobre la rehabilitación de las víctimas; y tampoco hay decisiones judiciales contra los responsables, señaló Roginski. La memoria está fragmentada. Los 800 monumentos y placas existentes responden a iniciativas locales, de las que permanecen al margen las autoridades federales. En las esculturas, capillas, cruces y obeliscos dedicados a las víctimas, éstas son tratadas como si hubieran sufrido una catástrofe natural y se omite la imagen del delito y de los delincuentes, afirmó. En las ciudades, las placas y monumentos suelen estar lejos del centro, que gracias a la toponimia soviética aún vigente está ocupado por responsables y cómplices del terror.

En lugar de un programa de edición federal y un "libro de la memoria" nacional, 300 obras locales y dispares registran 1,5 millones de nombres de víctimas. La ONG Memorial ha colgado en Internet más de 2,7 millones de nombres, pero con sus medios actuales, tardará décadas en concluir esta base de datos, según informó Roginski.

Rusia tampoco tiene un museo nacional del terror y, en la televisión, Stalin es tratado de forma plural, desde versiones serias de las obras de Solzhenitsin a culebrones triviales. Según Daniil Donduréi, la manipulación ha convertido a Stalin en un "infeliz", "desgraciado en su vida familiar" y "rodeado de traidores".

La semana pasada, funcionarios enmascarados de la fiscalía de Rusia confiscaron documentos de miles de represaliados durante la época estalinista en la sede de Memorial de San Petersburgo. Una veintena de historiadores asistentes a la conferencia de Moscú firmaron un comunicado exigiendo la devolución de los materiales confiscados.

http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_8/Tes

[Kozhedub]

Gracias por el artículo, Vladiobostok.

Los de Prisa en la línea de simpre. Un servidor no simpatiza con Stalin, pero el problema es que simpatiza menos aún con alguno de sus detractores o, sobre todo, con los que les pagan el sueldo.

Como buena periodista de su grupo, Bonet da por axiomas cosas que no demuestra luego en el texto: una conferencia a gran escala sobre/contra el dictador no me coincide con una (presunta) política del Kremlin para borrar sus crímenes. Ni con el saludo de Mevdevev a los participantes en el foro sobre Solzhenitsin, azote de bolcheviques donde los haya. La fundación creada por Yeltsin debería hacer primero dos cosas: una, un ejercicio de crítica a la labor de su fundador, quien en condiciones mucho menos complicadas que las afrontadas por Stalin casi lleva al país a una extinción que no lograron ni los nazis; y otra, una tarea de denuncia de aquéllos que quieren volver a esa situación, a la postre aún peor que la estaliniana (y si alguien piensa que exagero, que se limite a ver la evolución de un líder y otro y a extrapolar en el tiempo una presidencia de Yeltsin no durante diez sino durante treinta años: hoy este foro sería de arqueología)

Mi opinión es que tras presentar durante años a Stalin como "tirano", algunos han comenzado a recuperar los elementos positivos que hubo en su mandato, entre ellos la victoria sobre el nazismo. Aunque esto último da que pensar: seguramente para algunos críticos de Stalin y de la URSS la derrota del nazismo no fue positiva, sino una calamidad.

Por supuesto, de ser cierto lo de la fiscalía rusa arramblando con documentación, tampoco es eso. Pero una vez más, cuando eran otros los que arramblaban con todo (y a cara descubierta, no se vayan a pensar) los amiguetes de Prisa callaban.

Pues eso.

[Svarog]

Interesante tema e interesantes respuestas. En mi opinión personal, por lo que conozco de Rusia, la imagen más acertada es la expuesta por Cuzmich. Ahora bien, me gustaría hacer una reflexión a raíz de estas palabras de Kozhedub, con las que estoy totalmente de acuerdo (añado negrita para enfatizar):

Un servidor no simpatiza con Stalin, pero el problema es que simpatiza menos aún con alguno de sus detractores o, sobre todo, con los que les pagan el sueldo.

Creo que se trata de una observación muy acertada y necesaria. Veréis, en los últimos tiempos he conocido a diversas personas del -digamos- ámbito intelectual que tienen un profundo interés hacia la cultura y la historia rusas (algunos incluso tienen raíces rusas). La visión presentada por esas personas sobre Stalin y el comunismo en general es claramente negativa; como máximo salvan algún periodo como el "Deshielo" de Khruschev. Dado que en otros aspectos dichas personas parecen tener un gran aprecio hacia Rusia, y dado que se les supone poseedores de importantes conocimientos y una gran experiencia vital, uno tiene tendencia a tomar a estas figuras como referentes morales. Y empieza uno a denostar el comunismo soviético, seguramente con gran parte de razón.

Hasta que llega el momento en que uno se da cuenta de dos cosas. Primero, que estos intelectuales -sin quitarles nada de su debido respeto-, cuya vida adulta ha transcurrido principalmente fuera de Rusia y en un ámbito socioeconómico distinto al de la mayoría de la población, mayoritariamente siguen las ideas que se consideran propias de todo "intelectual moderado" en esta parte del mundo.

Segundo y más importante: uno se da cuenta de que, a fuerza de críticas y autocríticas, al final parece que le estemos haciendo el juego a los que critican a Rusia no desde una voluntad constructiva, sino con el deseo de hundir, desprestigiar y destruir.

Podría pensar uno que criticar el pasado no es tan malo, ya que, al fin y al cabo, pasado está. Pero no es así; como dijo Orwell: "quien controla el pasado, controla el futuro". Y es que al final uno llega a la conclusión de que algo no anda bien con tantas críticas, cuando:

-Se denosta totalmente toda una época, dejando en segundo o tercer plano los aspectos positivos que hay en todas las épocas (en este caso: educación, desarrollo, pensiones, seguridad social, etc.)

-Se mezclan interesadamente conceptos como "soviético" y "ruso", acusando al pueblo ruso de todo tipo de afrentas, reales o imaginarias, como si él mismo no hubiera padecido los mismos abusos que todos los demás.

-Las críticas son siempre en una sola dirección. Desde "occidente" se exige siempre autocrítica a Rusia, y siempre hay intelectuales complacientes dispuestos a realizarla. Pero, ¿qué sucede a la inversa? ¿Dónde está la autocrítica por Viet-Nam, Panamá, la deuda externa del Tercer Mundo, Irak, la crisis económica?

Porque, claro está, las críticas de los intelectuales no se detienen solo en el periodo soviético. El actual periodo de Putin también está siendo criticado por estas mismas personas -siempre con su mejor intención-, acusándolo de atacar la libertad de expresión y mil cosas más.

En resumen, y volviendo al tema: empieza uno siguiendo a dichos intelectuales y criticando a Stalin y el comunismo, pero llega un día en que se encuentra en una conferencia supuestamente dedicada a Anna Politkovskaya, en la que se define al gobierno de Putin como "copia chapucera del régimen soviético", se expresa la esperanza de que esta "copia" también se hunda, se habla exclusivamente de la crueldad de los soldados rusos hacia los "guerrilleros" chechenos, etc., etc.

No sé si me explico bien. Uno tiene la impresión de que la crítica anti-soviética, tan universalmente aceptada, se utiliza como excusa para atacar no solo a la Rusia histórica, sino también a la Rusia actual.

Y respecto a la crítica estricta a Stalin, la aparición de panfletos infumables como el que comento en el hilo "Periodismo de doble rasero" le dejan a uno la misma impresión: se intenta presentar la imagen de que los rusos eran malos antes, y siguen siendo malos ahora.

¿Quién financia toda esta campaña? Creo que todos sabemos la respuesta. Por eso me he sentido identificado con las palabras de Kozhedub, y de ahí mi reflexión. Perdonad si en algún momento me he salido un poco del tema.

Saludos.

[Nurgle]

Te has explicado estupendamente, y no es dificil estar de acuerdo con tu exposición.
Un saludo

[jozsi]

Pues estoy de acuerdo con lo que comentan Kozhedub y Svarog (muy acertado tu comentario, Svarog)...

Respecto al artículo, no dejo de darle vueltas a una frase:

Stalin es tratado de forma plural

y lo ponen como algo negativo (o eso me parece a mí)... ¿les molesta que se trate a Stalin de manera plural? ...

!Saludos!

[Shchuka-B]

Mi opinión es que tras presentar durante años a Stalin como "tirano", algunos han comenzado a recuperar los elementos positivos que hubo en su mandato, entre ellos la victoria sobre el nazismo. Aunque esto último da que pensar: seguramente para algunos críticos de Stalin y de la URSS la derrota del nazismo no fue positiva, sino una calamidad.

Aunque Stalin era un sicotico, en su epoca recibio de otro sicotico, Lenin, un pais arruinado, escasamente industrializado, pais de campesinos y trabajadores casi todos analfabetos, devastado por 2 guerras previas con interevencion de fuerzas foraneas y se llego a mediados de siglo XX un pais industrializado, con armas nucleares, alfabetizado, escribio a sangre y fuego su nuevo sitial en mundo, acabar con los religiosos de Thule, etc, todo un logro a pesar de los metodos empleados.

Kozhedub no creas que solo los neofascistas, tambien eh leido a supuestos defensores de la democracia y liberales, decir que la victoria del nazismo por la URSS fue la calamidad, que si los nazis ganaban hubiera habido otra epoca mejor , las cosas que uno lee es impresionante .

[santi]

Votaciones en el concurso "Imya Rossiya" El Nombre de Rusia. los 2 "sicoticos" acumulan 640.000 votos y eso que el programa es tendencioso y manipulador ,por ejemplo en la listo aparece el "sicotico" del Stolypin defendído por el asqueroso del Mijalkov.............ya que nos ponemos a usar adjetivos, que sean para todos





Общий рейтинг | Оценить новость

Ниже представляем суммарный рейтинг по итогам телефонного, смс и Интернет голосования на 22.00 (мск) 22 декабря 2008.

всего
голосов
Александр Пушкин 379 485
Петр Столыпин 371 516
Александр Невский 356 932
Иосиф Сталин 346 494
Владимир Ленин 300 610
Петр I 273 801
Иван IV Грозный 196 486
Александр Суворов 135 066
Александр II 123 806
Екатерина II 122 477
Дмитрий Менделеев 100 462
Федор Достоевский 82 196