Rusia, ¿Oriente u Occidente?

[Kozhedub]

Yo ahí debo disentir nuevamente.

En los símbolos tiene más de francesa. En los hechos, es otra cosa aparte, y el Terror Rojo aparece como respuesta alBlanco, desencadenado por las fuerzas apoyadas... por occidente. Precisamente tuvo Lenin buenos quebraderos de cabeza al ver que el proceso que traía entre manos en absoluto discurría parejo al francés (si acaso, por el aislamiento internacional): sus ideas europeizadas chocaban con una realidad ni mejor ni peor, simplemente distinta a la concebida en el siglo XVIII. La Marsellesa se toma, como La Internacional (también francesa) como parte del intento de internacionalizar la revolución para alcanzar el éxito, no llegó a integrase en la mentalidad rusa. Hasta tal extremo que Stalin tuvo que encargar un himno que galvanizara a los soviéticos durante la Guerra Patria porque aquellos importados no eran sentidos como propios, su espíritu era ajeno a las masas (que preferían cantar el "Varchavianka").

La revolución francesa se mueve en una magnitud de decenas de miles, la rusa en una magnitud de millones. Los grandes desplazamientos de masas humanas o las cifras de represaliados no tienen parangón en Francia y sí en China; en el momento de su revolución Francia es uno de los países más avanzados de Europa y Rusia, en cambio, de los más atrasados cuando desencadena la suya. La primera es una revolución desde la vanguardia, la segunda desde el arado. La primera burguesa, la segunda proletaria, por más que sus líderes sean inicialmente burgueses. La revolución en Francia consolidó un proceso modernizador que amplificó la expansión imperialista de Europa (el racismo es idea ilustrada), la rusa, en cambio, cortó de raíz esa expansión en 1945 y actuó como dique de la anterior. La élite intelectual rusa (o al menos la más destacada) aspiraba a imitar el modelo revolucionario francés, pero se encontraron ante la paradoja de que la URSS fue una creación tan genuina que fue su patrón, y no el francés, el que seguirían la mayoría de los países sometidos a Europa o EEUU durante el siglo XX. En cierto modo, casi se puede afirmar que el modelo ruso enterró al francés. De este último hoy quedan, como mucho, las "Revoluciones de Colores".

Saludos.

[TERCERA ROMA]

Por suerte, la tradición eslava y la Ortodoxia son suficientemente ricas como para ser desmerecidas por cualquier caterva de iletrados. En la oposición de la Sagrada Rus a Occidente, un preclaro escritor como Dostoievski decía lo siguiente:

"La caída de vuestra Europa es inminente; lo que vendrá es algo que nadie puede imaginar. Todas esas doctrinas parlamentarias, la riqueza acumulada, los bancos, los judíos, todo desaparecerá en un instante sin dejar rastro. Todo está al alcance de la mano y tengo la impresión de que aún no se ha pronunciado la última palabra"

Como pueden ver, el bueno de Dostoievski también era un facha y nazi-malo-malísimo. Por otra parte, respecto a la misión y el destino de la Sagrada Rus, escritores como Soloviov, Berdiaev han escrito mucho. El primero con su idea de redención universal y fraternal a la que serviría la Nación rusa. Berdaiev escribió: "El comunismo es parte del destino ruso, es una etapa del destino interno del pueblo ruso. Y este régimen tiene que ser eliminado por las fuerzas internas del pueblo " y también afirmaba: "Rusia, en su camino en la Historia moderna hacia la nueva Edad Media, ocupará un lugar totalmente especial. Dará nacimiento al Anticristo (¿régimen comunista?) antes de engendrar una Democracia Humanista."

El antisemita Dostoievski también escribió que "El corazón ruso posiblemente es el que está más predestinado de todos los pueblos a emprender la unificación fraternal de toda la humanidad". Por favor, avisen a los inquisidores y expertos en fenómenos paranormales porque hay gente que declara cosas fachas como "destino", "misión histórica" y además se atreve a hablar mal de los judíos.

También habría mucho que decir sobre las profecías en la Sagrada Rus, desde las de San Serafín de Sarov hasta la tradición de los "yurodivi".

Es propio del final de los tiempos esta irreverencia e ignorancia hacia lo sacro y esa apostasía generalizada. Allí será el llanto y el crujir de dientes. No voy a echar margaritas a los cerdos, prefiero que me llamen facha a ser un fundamentalista de esta mierda de democracia y sus sacrosantos valores que exhibe su impúdica intolerancia calificando todo lo que no le gusta como "facha", "nazi", "antisemita".


¡Viva la Sagrada y eterna Rus!
¡Dos Romas han caído, pero la tercera está de pie y cuarta no habrá!

[barvarroja]

[quote="Kozhedub"] La primera es una revolución desde la vanguardia, la segunda desde el arado. La primera burguesa, la segunda proletaria, por más que sus líderes sean inicialmente burgueses. [/quote]

La primera ostentaba el poder económico aunque no político, la segunda ni ostentaba el poder político ni el económico, pero si el material; sin obreros no hay civilización que valga; habría que empezar a plantearse si es posible un mundo sin burgueses, sin reyes o sin eclesiásticos: me gustaría que alguien me afirmara científicamente y materialmente para que coño sirve un burgués, un rey o un cura.

[Kozhedub]

me gustaría que alguien me afirmara científicamente y materialmente para que coño sirve un burgués, un rey o un cura.

Para mandar ("¡Se sienten, coño!")

[Kozhedub]

sin obreros no hay civilización que valga;

Poniéndonos afrancesados, ¡chapeau!

[Uri]

En cualquier caso, la Revolución rusa no tiene parangón con la china. Los movimientos de miles y millones se deben a una diferencia demográfica entre los dos periodos históricos. Y recordemos que la Francia revolucionaria también estaba aislada y sola cuando se produce su revolución: hubo bastantes guerras de Coalición entre Francia contra Inglaterra, Austria, Rusia (el paso de Suvorov por los Alpes, por ejemplo) y España (la llamada en Catalunya Guerra Gran, cuando el general Ricardos invadió el Rosellón). Francia estaba rodeada y sola. Si triunfó su idea fue a causa de una persona carismática como Napoleón.

[barvarroja]

[quote="Uri"]En cualquier caso, la Revolución rusa no tiene parangón con la china. Los movimientos de miles y millones se deben a una diferencia demográfica entre los dos periodos históricos. Y recordemos que la Francia revolucionaria también estaba aislada y sola cuando se produce su revolución: hubo bastantes guerras [i]de Coalición[/i] entre Francia contra Inglaterra, Austria, Rusia (el paso de Suvorov por los Alpes, por ejemplo) y España (la llamada en Catalunya [i]Guerra Gran[/i], cuando el general Ricardos invadió el Rosellón). Francia estaba rodeada y sola. Si triunfó su idea fue a causa de una persona carismática como Napoleón.[/quote]

Los Chinos tienen el sentido de "estado", de la administración y de la burocracia en las venas: La burguesía nunca triunfará en China, porque no sirve al estado ni al bien común. En China solo podía triunfar el comunismo como modernización nacional, por su esencia estatista como vía revolucionaria y por ensalzar el bien común frente al individualismo. En Occidente prima demasiado el individualismo, que en mi opinión no es más que ese subjetivismo filosófico cartesiano que nos ata al mundo de nunca jamás. Rusia está entre unos y otros; a ver como acaban. Napoleón "triunfó" gracias a la burguesía Europea; militarmente no hizo más que perder batallas, Stalin fue mucho mejor estratega y aseguró la supervivencia de Rusia, mal que le pese a muchos.

[Kozhedub]

En cualquier caso, la Revolución rusa no tiene parangón con la china.

Hombre, si de hecho la apadrina...

Los movimientos de miles y millones se deben a una diferencia demográfica entre los dos periodos históricos.

Naturalmente, pero esa diferencia de magnitud también se deba a otra, aún mayor, de extensión territorial. Y evidentemente, la diferencia existe y condiciona de manera decisiva la naturaleza de estas revoluciones. La revolución francesa es anterior a la industrial, la rusa posterior a ella, esa diferencia también condiciona ambos procesos, el hecho de que sea "temporal" no altera en lo más mínimo dicha influencia (no se puede sacar un proceso histórico de su contexto).

Francia estaba rodeada y sola. Si triunfó su idea fue a causa de una persona carismática como Napoleón.

Fundamentalmente, es cierto. En alguna ocasión he reconocido las similitudes entre Napoleón y Stalin, no en cuanto a carácter, pero sí en cuanto a papel, ya que ambos consolidaron su poder al frente de un proceso revolucionario abjurando de muchos de los principios de sus revoluciones. No se trata de negar las similitudes, que las hay, sino de negar una identidad de ambos acontecimientos. Hay más diferencias que paralelismos, Barvarroja ha apuntado otra de esas diferencias.

Un cordial saludo.

PD: perdona, Barvarroja, se me ha cruzado tu mensaje.

[barvarroja]

[quote="Kozhedub"]
Un cordial saludo.

PD: perdona, [b]Barvarroja,[/b] se me ha cruzado tu mensaje.[/quote]

Un saludo camarada.

Napoleón era un tío muy leido, tiene unos comentarios de maquiavelo buenísimos, y también uno acierta a ver por donde iban los tiros, y el poco respeto que tenía a la vida humana, ese si que sirvió como profesor a Hitler.
Su obra legalista a servido como paradigma en muchos códigos civiles, como no podría ser de otro modo al tratarse del gran precursor de la burguesía. Los Chinos hasta el 2007 no sabían lo que era eso del Código Civil, (relaciones entre las personas y las cosas) y aún así el Estado siempre prevalece sobre los demás. Y en Rusia no se como estará... creo que cuando el borrachín autorizó la creación del Código Civil Ruso, casi nadie en Rusia lo quería...

[Svarog]

Como siempre, llego tarde, pero espero que me disculpéis si doy mi opinión sobre la cuestión planteada.

No sé si alguien se habrá fijado que tengo la costumbre de escribir “Occidente” entre comillas. Y es que eso de “Occidente” va bien, por un lado, para no tener que repetir todo el rato algo así como “ese conglomerado de intereses geopolíticos basados principalmente en EEUU y Gran Bretaña, con un conjunto de estados sometidos a sus directrices”. Pero por otro lado, el término utilizado para referirse a ese conglomerado es impreciso y equívoco, por poco que uno se pare a reflexionar sobre la geografía terrestre.

No solo eso, sino que se le suelen añadir a “Occidente” una serie de características que pretenden convertirlo en una especie de entidad socio-político-cultural que se opone a otras entidades con características distintas. Esto, como sabéis bien, se hace de modo totalmente arbitrario, y, además, adjudicando a “Occidente” una serie de parámetros positivos en contraposición a los parámetros negativos adjudicados al resto del mundo. Estos parámetros, por supuesto, están totalmente asumidos por los cerebros aborregados de la mayoría de la población, de forma que términos como “occidente” y “occidental” se identifican inmediatamente con conceptos como “democracia”, “libertad”, “prosperidad”, “modernidad”, “tolerancia”, y, por supuesto, “nosotros”.

Como digo, si cogemos un mapa del mundo, observamos que Vladivostok y Kamchatka están al oeste de Alaska y Los Ángeles, pero, parece ser, nadie aplica a estas regiones rusas el adjetivo “occidental” con respecto a EEUU, ya que ello supone un trastoque de esquemas importante. Así pues, ¿de dónde proviene esta insidiosa concepción que no respeta la lógica geográfica más básica?

Evidentemente, proviene de la primera distinción entre “cristiandad” y “oriente” que se empezó a producir en Europa tras la Edad Media. Una distinción 100% eurocéntrica que posteriormente se ha impuesto al resto del mundo, ensanchando o estrechando los límites de lo que cabe dentro de “occidente” de forma totalmente arbitraria y absurda.

Es más, me da la impresión de que el igualmente impreciso y vago concepto de “oriente” fue el primero en aparecer, englobando en él todo lo que resultaba exótico y desconocido. Habría que esperar al auge de EEUU como potencia mundial y a la división de Europa en Este y Oeste, para que se consolidase el concepto de “occidente” tal como se usa hoy en día. A principios del s. XX, cuando la “Cuestión de Oriente” se refería al Imperio Otomano, el concepto que se oponía a “oriente” probablemente no era aún “occidente”, sino “Europa”.

A este respecto, Rusia estaba englobada clarísimamente dentro de Europa. Rusia era un actor de primer orden en el escenario político europeo, totalmente integrada en el juego de interrelaciones del contienente. Sí, poseía extensos territorios en Asia, pero también otras potencias tenían territorios en otros continentes, y no por eso se las consideraba menos europeas.

Rusia no solo era un miembro claro de la vida política y económica de Europa, sino también de su ámbito cultural. Figuras como Pushkin, Dostoyevski, Tolstoy, eran (y son) clásicos indiscutibles de la cultura europea.

Ahora bien, se produjeron una serie de cambios, ya sabidos: la Revolución, el comunismo (invento europeo, como ya se ha dicho), las dos guerras mundiales… Por supuesto, con el desplazamiento del eje del poder mundial hacia EEUU, Europa tuvo que empezar a compartir con esta nueva potencia el concepto de sí misma como centro del mundo. Y la posterior división de Europa (y del mundo) en dos esferas de influencia, Este y Oeste, terminó de consolidar la nueva división de conceptos. Ahora lo curioso es que tenemos “Occidente” pero ya no hay un único “Oriente” al que contraponerse. En su lugar, se usan ideas igualmente imprecisas, como “del Este” en los casos de confrontación política, “países tercermundistas” en los casos en que conviene marcar las diferencias económicas, y ocurrencias que han tenido más o menos éxito, como aquello del “Eje del Mal” de Bush, o eso otro de los “países gamberros” que aquí no acaba de cuajar pero sí en el mundo anglosajón.

“Occidente”, obviamente, es un concepto absurdo por poco que uno se pare a pensar en ello. No hace mucho topé con un artículo en la wikipedia titulado “western culture”. Este es un concepto que se ha instalado en las mentes de nuestros conciudadanos como sinónimo de “mundo civilizado”, “aquello que conozco y me resulta natural”, etc. Por supuesto, en este concepto ya no tiene cabida Rusia, porque, por ahora, y en tanto no se avenga a las condiciones del Tío Sam y George Soros, Rusia seguirá quedando “más allá”, en el oscuro, bárbaro, frío, sucio, peligroso e ignoto “Este”. Por curiosidad, eché un vistazo en la página de discusión sobre el mencionado artículo de wikipedia, y, no sin sorpresa, constaté que alguien afirmaba con convencimiento: “ningún ortodoxo debería considerarse dentro de la cultura occidental”. Por supuesto. Los ortodoxos son los raros, los malos de la película, es decir, gente como los serbios, los rusos… Pero, un momento… ¿Y los griegos? ¿Entonces Grecia ya no forma parte de la cultura occidental? Menuda faena…

Pero, como ya apunto en otro hilo, el ser humano tiene una asombrosa tendencia hacia la gilipollez supina, así que todos los que pueden se afanan por entrar y encajar como puedan en ese brillante concepto de “Occidente”. Así, de repente, la mayoría de países de Europa del Este ya no están en “el Este”, sino en “Europa Central”. Cualquiera de estos nuevos políticos polacos o checos concienciados de su europeicidad pro-yankee se ofenderá si se te ocurre inocentemente decir que su país está en Europa del Este. Incluso durante las miserables campañas de apoyo de nuestra televisión a la “Revolución Naranja” se hacían alusiones a los lazos históricos de Kiev con Europa Central y pamplinas por el estilo.

No solo eso, sino que, para hacerlo aún más absurdo, el concepto de “Occidente”, con el cual una ínfima parte del mundo se mira satisfecha el ombligo, tiene además efectos retroactivos. Es decir, se proyecta hacia el pasado una idea estrechísima de un “Occidente” luminoso y positivo opuesto a oscuras fuerzas que intentan penetrar en él. Así, por ejemplo, he leído más de una vez que la Segunda Guerra Médica fue la primera ocasión en que “un ejército asiático entró en Europa”. Esta colosal tontería se repite amplificada en historias para las grandes masas como la película “300”, en la que los persas aparecen como una especie de árabes cruzados con orcos (vaya usted a saber), y los griegos se marcan un discurso final donde defienden la libertad (se supone que “nuestra” libertad). En realidad, griegos y persas, ambos pueblos indoeuropeos, compartían un mismo espacio geográfico y eran muy similares entre sí.

En fin, ya me he vuelto a enrollar otra vez…

Rusia ha sido históricamente una parte integrante de Europa. Pero, si hoy en día se pretende imponer un concepto estrecho y desnaturalizado de Europa, en el cual Rusia no puede tener cabida, entonces será cuestión de replantearse varias cosas. Rusia no tendrá más remedio que quedarse con sus peculiaridades, con su inmensa riqueza cultural, con su posición geográfica privilegiada y con su marcada identidad propia. Al fin y al cabo, los Urales son unos pequeños montes que no dividen nada, así que ¿dónde está Europa, dónde Asia?

Y es que como dice el poema:

Rusia no se puede comprender con la razón
ni medir con un arshín común,
sino que tiene su porte particular,
en Rusia solo se puede creer.

[santi]

Suscribo todo lo expuesto por Svarog, muchas gracias por escribir casi justo lo que me daba pereza escribir a mi.

[jai1]

Rusia para cualquier europeo es Europa, porque así lo hemos aprendido en la escuela. Para un ruso, como mi mujer, Rusia es Eurasia (no entiende Europa) porque la mayor parte, Siberia, es Asia.
La cultura rusa les ha enseñado que Rusia es Rusia como decís, al igual que los americanos (USA) piensan en su condición de superpotencia y diferentes a todos.

Soy de Gipuzkoa y aqui lo tenemos a la orden del dia, el que quiera ser especial que lo sea, vasco o español, pero todos somos euopeos, amen de la Unión Europea, que es otra historia.
Saludos

[mtsyri]

Así, por ejemplo, he leído más de una vez que la Segunda Guerra Médica fue la primera ocasión en que “un ejército asiático entró en Europa”. Esta colosal tontería se repite amplificada en historias para las grandes masas como la película “300”, en la que los persas aparecen como una especie de árabes cruzados con orcos (vaya usted a saber), y los griegos se marcan un discurso final donde defienden la libertad (se supone que “nuestra” libertad). En realidad, griegos y persas, ambos pueblos indoeuropeos, compartían un mismo espacio geográfico y eran muy similares entre sí.

Esa "colosal tontería" a la que te refieres, no sé muy bien porque lo dices, ¿te refieres a que había habido anteriormente algún ejército asiático que entró en Europa?
Bueno, por lo menos sería la 2ª vez que el ejército persa entraba, ya que se trata de la segunda Guerra Médica.
Pero lo importante era defenderse de una invasión, y por lo menos defender su libertad, no la "nuestra".
En cuanto a la película "Los 300" a mí me parece magnífica, como magnífico me parece el hecho de que unos cientos de personas resistieran durante unos días y se sacrificaran, a unas decenas de miles de persas en Las Termópilas.
En cuanto a compartir el espacio geográfico, lo compartirían después de conquistar parte de Grecia, y no podían ser muy similares ya que " los persas eran una sociedad tribal y su riqueza se basaba principalmente en sus rebaños. Ningún persa se tomaba la molestia de aprender a leer y a escribir"
( Robin Lane Fox : "El mundo clásico")

Saludos

[Svarog]

Mtsyri, como digo en mi mensaje anterior, los conceptos de “Oriente” y “Occidente” son totalmente arbitrarios, cambian según los devenires del tiempo y la geopolítica, y además se utilizan para proyectar hacia el pasado conceptos actuales, lo cual conduce con frecuencia a visiones distorsionadas e incorrectas de los hechos históricos. Algo muy parecido sucede con los conceptos de “Europa” y “Asia”, solo que éstos, hoy en día, están mucho más fijados, en el sentido exclusivamente geográfico, mediante unas convenciones establecidas y aceptadas por todos. Pero empecemos por el principio.

Los griegos llamaban “Asia” a la península de Anatolia, y “Europa” aproximadamente a la mitad superior de Grecia, sin contar el Peloponeso y las islas. Recordemos que en esa época había numerosísimas ciudades griegas en Anatolia (Asia): Mileto, Éfeso, Samos, también Troya (a partir de cierta época), ciudades que eran tan griegas como las otras. Es decir, que tanto a un lado y a otro del mar Egeo era la Hélade (o Grecia, como diríamos ahora), sin que la distinción entre “Asia” y “Europa” tuviera la más mínima relevancia.

Posteriormente la mayor parte de Anatolia cayó bajo el dominio del Imperio Persa. Y aquí hay que volver a aclarar algunas ideas. Los persas, al igual que los griegos, eran un pueblo indoeuroepeo. Es decir, tenían exactamente el mismo origen que los griegos. Sus lenguas tenían un atepasado común. Físicamente eran similares. Y respecto a tu cita, no sé si el señor Fox había fumado algo raro si es que realmente escribió eso que comentas. Porque es sobradamente conocido que los persas utilizaban la escritura cuneiforme:

http://www.portaleureka.com/accesible/l ... iguo-persa

http://www.solociencia.com/arqueologia/07072502.htm

http://www.lenguapersa.com/Articulos/Ha%20escritura.htm

Por otro lado, también es de sobras conocido que la sociedad persa mostraba una gran sofisticación en cuanto a administración estatal, estrategia militar, arte, etc. Elementos arquitectónicos como los que verás en el enlace que pongo a continuación, y que no son tan distintos de los griegos, no fueron edificados por pastores de ovejas, precisamente. Tal vez te suene también de algo la religión persa, el mazdeísmo, fundado por Zaratustra.

En este link:

http://www.livius.org/ia-in/influence/influence01.html

además de interesantes observaciones, encontrarás muestras de la influencia persa en los ámbitos de la arquitectura y la política, fruto de la innegable interrelación existente entra ambas civilizaciones.

[quote="mtsyri"] En cuanto a compartir el espacio geográfico, lo compartirían después de conquistar parte de Grecia [/quote]

No, como digo, los griegos y los persas compartían el espacio geográfico de la península de Anatolia. Diversas ciudades griegas pasaron al dominio persa, pero también posteriormente los griegos llegarían a fundar ciudades hasta en territorios tan alejados como Crimea. Más datos: cuando se produjo la famosa II Guerra Médica, muchas ciudades griegas intervinieron junto a los persas contra Atenas y Esparta.

[quote="mtsyri"] Pero lo importante era defenderse de una invasión, y por lo menos defender su libertad, no la "nuestra" [/quote]

Hombre, pues eso es muy bonito, pero por desgracia las civilizaciones antiguas tenían la costumbre de estar continuamente invadiéndose las unas a las otras (más o menos como ahora, pero sin invocar excusas como “democracia”, “intervención humanitaria” o “armas de destrucción masiva”; en aquellos tiempos iban más al grano). Estoy de acuerdo contigo en que, al examinar esos hechos históricos, todos deberían entender que los griegos defendían “su” libertad (es decir, el concepto de “libertad” que tuviera cada polis griega), y no ninguna especie de libertad universal. Pero eso, precisamente, no es lo que se transmite en la película “300”. Está clarísimo que todo queda reducido a la siguiente imagen: los griegos, padres de la democracia europea, se enfrentan y derrotan a las hordas asiáticas que intentan introducir la tiranía. Y eso, insisto, es una colosal tontería.

En primer lugar, por lo que ya he comentado sobre los orígenes comunes de griegos y persas. Es más, piensa en esto: ¿de dónde vinieron los griegos? ¿Nacieron de las piedras del Peloponeso? Por supuesto que no: llegaron del este, como todos los otros pueblos indoeuropeos. Entonces, ¿también ellos eran invasores de Europa? Como ves, no tiene ningún sentido proyectar hacia el pasado nuestros conceptos actuales.

En segundo lugar, porque la sociedad griega distaba mucho de ser una sociedad ideal en cuanto a libertad se refiere. En Esparta existía la agogué, un feroz sistema de militarización de la sociedad que coincidía en muchos aspectos con el III Reich nazi. En Atenas, se experimentó con una cosa llamada “democracia” durante un breve período de tiempo, pero hay que tener en cuenta que en aquel “gobierno del pueblo” no se consideraba, por supuesto, que elementos como los esclavos o los campesinos (o las mujeres) formasen parte del pueblo.

[quote="mtsyri"] Bueno, por lo menos sería la 2ª vez que el ejército persa entraba, ya que se trata de la segunda Guerra Médica. [/quote]

Pues en eso tienes toda la razón, seguramente la colosal tontería de decir “la primera vez que un ejército asiático entraba en Europa” la escribieron refiriéndose a la I Guerra Médica, y no a la segunda como dije.

[quote="mtsyri"] Esa "colosal tontería" a la que te refieres, no sé muy bien porque lo dices, ¿te refieres a que había habido anteriormente algún ejército asiático que entró en Europa? [/quote]

Es que, como ya he dicho, no se pueden trasladar al pasado nuestros actuales conceptos de Asia y Europa. Por un lado, los persas provenían de una zona situada más allá del territorio que los griegos denominaban “Asia”, así que no hay ningún motivo para que a los persas les correspondiera el término “asiático” más que a los griegos de Mileto o Éfeso. Por otro lado, como también he señalado, todos los pueblos indoeuropeos vinieron del este. La teoría más extendida es que se extendieron por Europa desde la zona del norte del Mar Negro, pero también hay variantes (muy plausibles) que sitúan la entrada de los indoeuropeos por el sur de dicho mar, es decir, desde Anatolia. Entonces, ¿también tendríamos que hablar en este caso de una “invasión asiática”?

[quote="mtsyri"] En cuanto a la película "Los 300" a mí me parece magnífica, como magnífico me parece el hecho de que unos cientos de personas resistieran durante unos días y se sacrificaran [/quote]

La poesía que transmite la película está muy bien, pero es solo eso… Ni los espartanos defendían la libertad, ni eran tan solo 300 (había más o menos 300 hoplitas, pero muchos más soldados de otras polis griegas, hasta un total de unos 1.000). En cualquier caso, su sacrifico fue ciertamente un hecho admirable.

En fin, todo esto no tendría mucha importancia si no fuera porque demasiado a menudo uno tiene la impresión de que los hechos históricos se distorsionan según prejuicios culturales / raciales / ideológicos, tanto de forma inconsciente como intencionada. En el caso que tratamos, se trata de un ejemplo más en el que se nos presenta un supuesto choque entre los conceptos de “civilización / Occidente / Europa” y el de “barbarie / Oriente / Asia”, en un tiempo en el que no tenía ningún sentido dicha distinción entre “occidente” y “oriente” y ni siquiera los términos geográficos de Europa y Asia se correspondían con los actuales. El caso de la película “300” es paradigmático en este sentido, ya que los persas aparecen como una síntesis de todo aquello visto como “oriental” desde una perspectiva eurocéntrica: son unas hordas de piel oscura, brutales, despiadadas, con elementos que recuerdan directamente al Islam (y ello al tratar una época situada muchos siglos antes de que siquiera naciese Mahoma), etc.

Y para justificar un poco este off-topic, ¿qué tiene que ver esto con Rusia? Pues obviamente, que con Rusia también se puede hacer algo parecido (y de hecho lo hacen). Muchos panfletos políticos interesados (camuflados como libros históricos, documentales, o directamente sin camuflar) sitúan a Rusia totalmente fuera de Europa en el imaginario colectivo, y, consecuentemente, le aplican los consabidos tópicos: despotismo oriental, retraso con respecto a occidente (como si hubiera una sola vía de desarrollo escrita en algún libro sagrado), una cultura totalmente ajena a la nuestra, etc., etc. Y, como en el caso de los persas de “300”, tampoco falta el elemento racial: con frecuencia se identifica a las tropas rusas con las hordas tártaro-mongolas, y se señala la presencia de soldados de las repúblicas de Asia Central en el ejército soviético que “asoló” Europa, etc., etc.

Por supuesto, que se caracterice a los persas como árabes o a los rusos como mongoles no es ninguna deshonra, es simplemente incorrecto, igual que caracterizar a los españoles como mexicanos. El problema es que esa caracterización se realiza de forma consciente, partiendo de posturas de asumida superioridad cultural y racial (aunque esto último no se diga), y contando por supuesto con la instintiva reacción racista de las masas a las que van dirigidas tales panfletos.

Saludos.

[Kozhedub]

Posteriormente la mayor parte de Anatolia cayó bajo el dominio del Imperio Persa. Y aquí hay que volver a aclarar algunas ideas. Los persas, al igual que los griegos, eran un pueblo indoeuroepeo. Es decir, tenían exactamente el mismo origen que los griegos. Sus lenguas tenían un atepasado común. Físicamente eran similares. Y respecto a tu cita, no sé si el señor Fox había fumado algo raro si es que realmente escribió eso que comentas. Porque es sobradamente conocido que los persas utilizaban la escritura cuneiforme:

En conjunto estoy de acuerdo con casi todo lo que dices. Occidente se vende como una marca registrada de progreso y superación y no tiene por qué ser nada de eso. Por eso, cuando digo que para mí Rusia no es Europa, o no sólo Europa, es porque ni puñetera la falta que le hace. No va a ser ni mejor ni peor por serlo o dejar de serlo. Aquí sacamos pecho por nuestros ancestros y cuando llega un egipcio y nos planta las pirámides delante de las narices no acabamos de digerirlo. ¿Será por eso que todavía hay quien dice que las pirámides fueron cosa del los marcianos? ¿Y por qué no dicen lo mismo del Coliseo?

De los griegos, matizar, los lacedemonios, a los que erróneamente nos referimos como espartanos (Esparta era la capital), procedían de Europa Central (pero en una época en la que todavía ni se había inventado ese nombre). "300", amén de una película horrenda para mi gusto, juega perfectamente esa dicotomía Occidente (bueno) Oriente (malo) pasándose la Historia por el Arco del Triunfo. No creo correcto equiparar lacedemonios y nazis más que en la eugenesia, y el origen de la democracia es más complejo de lo que se presenta habitualmente (los lacedemonios también votaban, dicho sea de paso), pero como bien señalas la sociedad persa estaba mejor organizada que las polis griegas. Es evidente que cambiar a los 300 por marines y a los persas por musulmanes y/o rusos es algo tan fácil en su indirecta como lamentable en sus intenciones. No es la primera vez que en textos de extrema derecha me encuentro con la alusión a la Horda Asiática al hablar de los soviéticos entrando en Europa en la SGM, e incluso Cartier habla de "escitas".

Por remachar, muchas polis griegas eran tributarias de los persas y no les iba nada mal con ello; y para los romanos, tan meridionales ellos, los germanos eran bárbaros, pueblos que hoy, lo que cambian las cosas, están en pleno corazón... de Europa.

Saludos.