Nuevas privatizaciones en Rusia

[Vsego]

Buenas,

Copio un articulo de Rusia Hoy en el que se discute que hacer con el dinero de las privatizaciones previstas. A ver si alguien me corrige pero me da la sensación que quieren gastarse el dinero de la venta de las empresas públicas en mejorar las empresas recien privatizadas

21 de noviembre de 2012
Yulia Sinyaeva y Natalia Starostina, RBC Daily
La Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal de Rusia, dirigida por Olga Dergunova, está estudiando la posibilidad de revertir las ganancias en las compañías privatizadas. Según los funcionarios, el dinero se podría destinar a impulsar programas de inversión y a incrementar la capitalización.

Olga Dergunova, la jefa de La Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal de Rusia. Fuente: Kommersant
Hasta 2016, el Estado prevé ingresar no menos de 760.000 millones de rublos (24.000 millones de dólares) por la venta de grandes activos estatales, incluidos los 260-270.000 millones de rublos que se obtendrán en 2013.



En esta suma se incluyen los ingresos por la privatización del banco VTB (10-25,5%), del productor de diamantes AK ALROSA (7-14%), Rosneft (una participación del 6%), la flota de arrastreros de Arjánguelsk (100 %), la compañía energética TGK-5 (25,1 %), S7Airlines (25,5%), Mosenergostroi (25,5%) y la naviera Sovkomflot.



Para 2013 está programada también una transacción de gran envergadura: una oferta pública inicial (OPI) de los Ferrocarriles Rusos (RZhD).



Para empezar, a los inversores se les ofrecerá hasta el 5% de las acciones y, para 2016, se reducirá la participación estatal en el monopolio ferroviario hasta el 75,1%. Según el jefe de Ferrocarriles Rusos, Vladímir Yakunin, actualmente la participación del 25% de la compañía está valorada en 280.000 millones de rublos (unos 8.900 millones de dólares).



Según fuentes gubernamentales, la venta de los activos públicos no persigue engrosar el presupuesto federal.



“Reinvertir los beneficios en las compañías que venden participaciones públicas puede ser una alternativa a la transferencia de esos fondos al presupuesto. Estas ganancias se podrían utilizar para impulsar programas de inversión e incrementar la capitalización”, declaró Olga Dergunova, jefa de la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal, en su comparecencia en la Duma estatal.



Empresas de diferentes tamaños se pueden beneficiar de este enfoque, según explicó Dergunova a RBC Daily y añadió que la Agencia prevé discutir esta opción con las grandes corporaciones “con estrategias de desarrollo a largo plazo y programas de inversión aprobados por los consejos de administración”.



,La Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal propone cuatro opciones como mecanismos para devolver a las empresas los ingresos derivados de la privatización: transferir los fondos del presupuesto en forma de “subvenciones para programas de inversión no rentables o de baja rentabilidad (incluidos los proyectos de orientación social), concediendo préstamos a largo plazo o subsidios a la tasa de interés (a través de bancos o instituciones de desarrollo), contratación pública o inversión de capital, según declaró la jefa de la Agencia.



Los expertos consideran que las soluciones más eficaces son los subsidios, los créditos y la contratación pública. “Todas las opciones son viables salvo la inversión de capital, puesto que invierte la privatización”, señaló Ovanes Oganisyan, estratega de Sberbank Investment Research.



No menos eficaz podría ser que las compañías privatizadas emitieran bonos de infraestructura, así el Estado podría invertir en ellas el dinero obtenido. “Sería más fácil garantizar la disciplina financiera con los bonos de infraestructura, puesto que las empresas tendrían que adquirir ciertos compromisos”, afirma Alexei Minaev, jefe del departamento de análisis de Rye, Man & Gor Securities.



Las empresas en cuestión se podrían beneficiar de la propuesta de la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal. “El gobierno lleva afrontando la cuestión de cómo utilizar los ingresos derivados de la privatización desde la década de 1990.



Hay dos opciones: asignarlos al presupuesto federal o financiar programas de inversión. Las empresas prefieren la segunda opción”, dijo Nikolái Podlevskij, jefe del departamento de investigación de Zerich Capital Management.



En su opinión, los que más necesitan utilizar este esquema son los bancos, puesto que “no están suficientemente capitalizados”. “El Estado controla algunos bancos y quiere que incidan más en la economía y apoyen a las empresas”, añadió Podlevskij.



Por ejemplo, ahora en el Gobierno se debate activamente sobre la venta de acciones de VTB (Olga Dergunova formaba parte de la dirección del banco) y se piensa sobre todo en dos opciones: vender acciones en la Bolsa, como hizo Sberbank, o emitir más acciones.



Por ahora, las autoridades se decantan por la segunda opción, que está en sintonía con los intereses de VTB, dado que permite al banco llevar a cabo la transacción más rápidamente y aumentar el capital. Si esta opción no prospera, se adoptaría la propuesta ofrecida por la Agencia Federal de Gestión de la Propiedad Estatal.



Un portavoz de VTB se negó a comentar los recursos propuestos por Olga Dergunova, señalando que esta cuestión “cae en el ámbito de competencia del accionista principal del banco, el Gobierno de la Federación de Rusia”.



Los bancos no son los únicos interesados, considera Oganisyan. “Esta práctica puede ser beneficiosa para todas las empresas en las que haya una gran exigencia de capital”. El jefe de los Ferrocarriles Rusos, Vladímir Yakunin, declaró que el incremento del presupuesto no es el objetivo principal de la privatización. “Este instrumento está diseñado para conseguir los objetivos estratégicos sociales y económicos del país”, declaró Yakunin.



Artículo publicado originalmente en ruso en RBC Daily.


Saludos.

[santi]

Según fuentes gubernamentales, la venta de los activos públicos no persigue engrosar el presupuesto federal.

jajaja! por fin dijeron una verdad! claro que con las ventas no van a engrosar el presupuesto federal, todos sabemos que no son necesarias ningunas inversiones en infraestructuras o sanidad, engrosaran las cuentas de los bancos suizos

[Vsego]

Buenas Santi

Pero incluso si el dinero no fuera a las cuentas suizas y realmente se reinvierte en las empresas privatizadas, lo que se esta haciendo es un robo camuflado: Alguien compra una empresa pública y el dinero público se reinvierte en la misma empresa (pero ahora privada). Es decir, te compro un coche y todo el dinero que te doy te los gastas en mejorarmelo... Gran negocio (para el comprador)

En fin, veremos que pasa...

Un saludo.

[Nurgle]

En esta suma se incluyen los ingresos por la privatización del banco VTB (10-25,5%), del productor de diamantes AK ALROSA (7-14%), Rosneft (una participación del 6%), la flota de arrastreros de Arjánguelsk (100 %), la compañía energética TGK-5 (25,1 %), S7Airlines (25,5%), Mosenergostroi (25,5%) y la naviera Sovkomflot.

Excepto la flota de arrastreros (¿una flota de arrastreros es estratégica?) en el resto el estado sigue teniendo la participación de control, por otro lado no creo que el estado tenga que financiarse con recursos extraordinarios como pueden ser la venta de activos, el estado se tiene que financiar con sus medios ordinarios (impuestos, tasas, etc.) Ni que por supuesto tenga que gastar los fondos públicos en mejorar una aerolínea, cuando se pueden utilizar en mejorar la salud, la educación, la natalidad, el bienestar de los ciudadanos, etc.
Si esos ingresos se utilizan para mejorar la infraestructura y competitividad de estas empresas y contribuyen a mejorar la diversificación de la economía rusa, serán una buen inversión.

[Kozhedub]

Exacto, el estado mantiene el control de la mayoría de las empresas y por tanto esa recapitalización redundará principalmente en su propio beneficio (matizo: en el beneficio de sus gestores, que es otra cosa )

Dicho lo cual, no veo que el estado tenga necesidad de una entrada inmediata de liquidez en sus arcas, ni siquiera para financiar la reciente "nacionalización" de una petrolera comentada en el hilo sobre la crisis. Personalmente, las privatizaciones no me gustan ni siquiera parciales. Pueden ser la puerta a otra cosa que por aquí ya conocemos demasiado bien y que ellos cataron no hace tanto.

Si se trata de parte del peaje que hay que pagar por el ingreso en la OMC, bien, entonces habrá que preguntarse si realmente pertenecer a esa mafia es tan importante.

En los últimos años el gobieno ruso no había estado brillante, pero tampoco había cometido torpezas flagrantes y se había desempeñado mucho mejor que sus contrapartidas de los países "desarrollados"; Putin ha prometido fuertes inversiones en la industria aeroespacial, de bienes de consumo, militar, etc que parcialmente saldrán de aquí y que intentan romper la excesiva dependencia del sector extractivo. Pero tal y como están las cosas, hay que estar atento a que esa masiva inversión de capital no sea el enésimo caso de financiación, a costa del erario público, de empresas que luego acaban en manos de unos pocos. Como vemos en España, esas jugadas acaban mal.

Para el 99% de la población, se entiende.

¡Saludos!

[Vsego]

Buenas a todos,

Yo tampoco soy amigo de privatizaciones de empresas (y menos cuando se trata de empresas públicas con beneficio como el caso de RZD)... Siendo bueno, pienso que es una especie de obsesión por el control del gasto público y por intentar mejorar la competitividad de dichas empresas sin poner un duro... Pero volviendo al ejemplo de RZD, tengo entendido que ya es una de las empresas de ferrocarriles mas rentables del mundo (normal con precios europeos y calidad de los 60...)...

En fin, ya veremos...

Saludos a todos.

PD Tambien debo decir que este verano viaje en cabina de 4 y en el viaje de ida nos tocó el tipico vagon "prehistorico" y en la vuelta, uno muchísimo mas moderno en el que incluso debías pasar por un escanner el billete para poder entrar a la cabina.

[Nurgle]

Exacto, el estado mantiene el control de la mayoría de las empresas y por tanto esa recapitalización redundará principalmente en su propio beneficio (matizo: en el beneficio de sus gestores, que es otra cosa )

Si esa recapitalización fuese a cargo de los impuestos de los ciudadanos, tampoco garantiza que no redunde en beneficio de los gestores (¿cuantos se han hecho ricos a costa de los impuestos de los ciudadanos? sin ir muy lejos) y el que se juegue su dinero particular ya se encargara de defender sus intereses.
Desde luego lo que si perjudicaría a los ciudadanos es mantener empresas con dinero publico que se puede utilizar en mejorar otras prestaciones mas importantes en el orden social

Dicho lo cual, no veo que el estado tenga necesidad de una entrada inmediata de liquidez en sus arcas, ni siquiera para financiar la reciente "nacionalización" de una petrolera comentada en el hilo sobre la crisis. Personalmente, las privatizaciones no me gustan ni siquiera parciales. Pueden ser la puerta a otra cosa que por aquí ya conocemos demasiado bien y que ellos cataron no hace tanto.

Pues yo no veo por ningún lado que con dinero del presupuesto haya que financiar una linea aérea, me parece estupendo que el estado tenga voz en algo tan importante como la economía del país, que afecta a todos los ciudadanos, pero que tenga que gestionar una flota de arrastreros.........como que no.

En los últimos años el gobieno ruso no había estado brillante, pero tampoco había cometido torpezas flagrantes y se había desempeñado mucho mejor que sus contrapartidas de los países "desarrollados"; Putin ha prometido fuertes inversiones en la industria aeroespacial, de bienes de consumo, militar, etc que parcialmente saldrán de aquí y que intentan romper la excesiva dependencia del sector extractivo. Pero tal y como están las cosas, hay que estar atento a que esa masiva inversión de capital no sea el enésimo caso de financiación, a costa del erario público, de empresas que luego acaban en manos de unos pocos. Como vemos en España, esas jugadas acaban mal.

Esa es la cuestión, y el punto importante, si sirven para mejorar el sector productivo (ya de por si poco eficaz, si no me remito a la siempre a punto de despegar pero que nunca llega, industria aeronáutica, a la industria espacial que parece incapaz de salir de su atolladero) estará bien, si no Rusia ira perdiendo puestos en la economía mundial

¡Saludos![/quote]

Buenas a todos,

Yo tampoco soy amigo de privatizaciones de empresas (y menos cuando se trata de empresas públicas con beneficio como el caso de RZD)... Siendo bueno, pienso que es una especie de obsesión por el control del gasto público y por intentar mejorar la competitividad de dichas empresas sin poner un duro... Pero volviendo al ejemplo de RZD, tengo entendido que ya es una de las empresas de ferrocarriles mas rentables del mundo (normal con precios europeos y calidad de los 60...)...

En fin, ya veremos...

Saludos a todos.

PD Tambien debo decir que este verano viaje en cabina de 4 y en el viaje de ida nos tocó el tipico vagon "prehistorico" y en la vuelta, uno muchísimo mas moderno en el que incluso debías pasar por un escanner el billete para poder entrar a la cabina.

Y no piensas que sera mejor que las empresas empiecen a gestionarse correctamente, sin depender del presupuesto (que es de todos) y ser capaces de dar un servicio digno a precios competitivos.

[Vsego]

Buenas Nurgle,

Que las empresas se gestionen correctamente no depende de si es publica o privada o de si recibe financiación pública o no... Depende de la capacidad de sus gestores. Ademas, en el caso de empresas públicas con beneficios (como RZD o como aquí Loterias del estado) sus beneficios vuelven al estado (o sea, a nosotros)...

Si privatizas aunque sea parcialmente significa que una parte de ese beneficio tendrás que entregarlo a los accionistas privados... Teniendo en cuenta las enormes reservas que tiene Rusia en divisas ¿no seria más logico invertir en esas empresas para hacerlas mas competitivas y quedarse con el 100% del beneficio? Dicho esto, tambien estoy de acuerdo en que es dificil para el estado decidir que empresa quedarse y que empresa no (por ejemplo la de arrastreros)... No es facil, a veces hay sectores que necesitan una fuerte ayuda pública pero que son estrategicos (como el aeronautico o el espacial). En mi opinión, en el caso ruso el estado si debe ayudar/participar/financiar el sector aeronautico simplemente por el enorme mercado interior que ofrece el pais mas extenso del mundo...

En cuanto a lo de los precios competitivos... Volvemos al principio: Si la empresa se gestiona bien, podrá ser competitiva en precios y si no, no. Y eso es independiente de si es pública o privada.

Dicho esto, tambien creo (espero) que estas privatizaciones se harán mucho mejor que las de los 90...

Un saludo.

[Nurgle]

Tienes toda la razón, que un gestor sea publico o privado no garantiza que sea eficaz, pero con independencia de quien sea su propietaria creo que las empresas deberían buscar la forma de ser lo menos costosas a erario publico, los impuestos de los ciudadanos no deberían ser (salvo casos de fuerza mayor) servir para financiar empresas, como tampoco creo que las empresas publicas deban servir para financiar al estado, si tienen beneficios deberían ser reinvertidos en mejorar los procesos productivos, la calidad de los productos, su responsabilidad mediambiental, las condiciones laborales de los empleados (salariales, beneficios sociales, prevención de riesgos laborales y enfermedades profesionales, etc.)
El estado tiene que lograr financiarse con los medios que dispone, no debería ser como tu bien dices que te cobren precios europeos y a cambio te den por un servicio condiciones penosas, la primera obligación de esa empresa si tiene beneficios es mejorar su servicio.
Por otro lado esta el tema de las reservas, por desgracia Rusia aun depende en gran medida de los impuestos al sector petrolero, se comenta que para que el presupuesto este equilibrado el precio de barril debe rodar los 100-110$, esto es a su vez una gran debilidad, pues el precio del petroleo es sumamente volátil, en 2008 paso en unos meses de 140$ a menos de 40$, esto puede ser un verdadero desastre (salarios que no se pagan, facturas sin pagar, servicios que no se pueden prestar, etc.) la única manera de garantizar un poco de estabilidad es disponer de una importante reserva para casos de emergencia.
Mucha gente puede considerar inmoral acumular este dinero cuando hay tanta necesidad de inversiones, cuando la tasa de pobreza extrema ronda el 12%, pero mientras la economía rusa no se duplique y el precio del petroleo no sea tan crucial, creo que es necesario mantener unas reservas importantes a modo de seguro.