Ucrania

[Kozhedub]

Teniendo en cuenta que Ucrania vió acrecentado su territorio durante el madnato de Lenin, lo de este tipo no se aguanta ni desde una perspectiva nacionalista. Se puede reconocer que a veces se abusa del término "fascista" en su uso peyorativo, pero es que la alergia a la URSS de esta gentuza es altamente reveladora.

Para variar, nuestra prensa informa más de cualquier astracanada de cierta oposición rusa que de la que está actuando en la Ucrania del oeste, y que seguramente esté pasadno por una situación delicadísima.

Por cierto, servidor sigue esperando a que Reino Unido haga públicos de una puñetera vez los contenidos de la caja negra de cierto avión de pasajeros, ¿es mucho pedir o 007 sigue de resaca?

Un saludo.

[Siberia]

Ucrania se descubre a sí misma en una acusación contra Rusia por el avión malasio

10-10-2014 / RT


En una entrevista a un canal de televisión el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, Valentín Nalivaichenko, dijo que en la investigación del accidente del avión malasio en Ucrania faltan los restos del "complejo ruso Buk-M" con el que fue derribado el avión.

Una fuente en el Estado Mayor de la Armada de Rusia señaló a RIA Novosti que al jefe de los servicios de la inteligencia ucraniana se le escapó el hecho de que los sistemas Buk-M modernizados están en el servicio del mismo Ejército de Ucrania. En este contexto, la fuente precisó que el Ejército ruso no dispone de los Buk-M, aun más, dijo que en Rusia no existe tal definición para los complejos Buk. Rusia tiene Buk-M1-2 y Buk-M2, que son diferentes, explicó.

"Las respuestas confusas e incoherentes de Nalivaichenko no dejan dudas de que el plan mencionado por él no fue diseñado en el propio Servicio de Seguridad de Ucrania, sino fue llevado por sus mentores occidentales", recalcó la fuente rusa.

También la fuente recordó que una semana después de la tragedia del avión una fuente en la inteligencia ucraniana "filtró" que el día de la tragedia el 156.º regimiento de misiles de defensa aérea de las Fuerzas Armadas de Ucrania, que dispone del Buk modernizado, llevó a cabo el lanzamiento no autorizado del misil.

[Mayakovski]

En una entrevista a un canal de televisión el jefe del Servicio de Seguridad de Ucrania, Valentín Nalivaichenko, dijo que en la investigación del accidente del avión malasio en Ucrania faltan los restos del "complejo ruso Buk-M" con el que fue derribado el avión.

(...)

"Las respuestas confusas e incoherentes de Nalivaichenko no dejan dudas de que el plan mencionado por él no fue diseñado en el propio Servicio de Seguridad de Ucrania, sino fue llevado por sus mentores occidentales", recalcó la fuente rusa.

(...)

Se les ve el plumero. Lo malo es que el silencio sobre todo este tema está dando pie a numerosas teorías conspirativas. Por ejemplo, la que relaciona el MH-17 con el Ébola:

LA IMPACTANTE RELACIÓN ENTRE EL ÉBOLA Y EL VUELO MH-17 DERRIBADO SOBRE UCRANIA

06/10/2014

Cada vez parecen encajar más piezas en este diabólico puzzle.

Glenn Thomas, consultor de la OMS en Ginebra, experto en sida y, sobre todo, experto en el virus del Ébola, volaba a bordo del Boeing 777 de Malaysia Airlines (el vuelo MH-17), abatido sobre Ucrania este julio de 2014. Glenn Thomas era uno de los portavoces de la OMS y estuvo involucrado en una serie de investigaciones acerca de las operaciones de prueba con el virus del Ébola en el laboratorio de armas biológicas en el hospital de Kenema, Sierra Leona.



Este laboratorio estaba asociado con la Universidad de Tulane, en Nueva Orleans y colaboraba también con el Instituto de Investigación Médica de Enfermedades Infecciosas del Ejército de EEUU (US Army Medical Research Institute of Infectious Disease). Recordemos también que en dicho laboratorio trabajaba el doctor Shiekh Humar Khan, el máximo experto en Ébola de Sierra Leona y considerado un héroe nacional por su lucha contra la enfermedad y que murió el pasado 29 de julio tras ser infectado por el virus. Ahora que este laboratorio ha sido clausurado por orden del Gobierno de Sierra Leona, emergen detalles sobre los posibles intereses que se ocultan tras su gestión.

Bill y Melinda Gates tienen conexiones con el laboratorio de armas biológicas ubicado en Kenema, y ahora, después de la apertura de una investigación informal, aparece también el nombre de George Soros, que a través de su Fundación, estaría financiando estos laboratorios de armas biológicas.

Glenn Thomas era consciente de las evidencias que demostraban que el laboratorio había manipulado diagnosticos para que dieran positivo para el Ébola (en nombre de la Universidad de Tulane), con el fin de justificar la aplicación de un tratamiento médico obligatorio sobre la población. El objetivo final de esta maniobra sería aplicar una vacuna experimental contra el Ébola que, de hecho, infectaría con el virus a los pacientes.

Glenn Thomas se había negado a participar en este encubrimiento y esa podría ser la razón por la que Glenn Thomas habría sido asesinado (Nota: suponemos que el derribo de dicho avión uniría diversos intereses en diferentes asuntos, algo así como una oportunidad para “matar varios pájaros de un tiro”)

Los medios de comunicación oficiales nunca han informado sobre la presencia del laboratorio de armas biológicas en Kenema, y mucho menos de la disposición de cerrarlo con el fin de detener las pruebas con el Ébola por parte de la Universidad de Tulane.

El multimillonario George Soros, a través de la Fundación Soros Open Society, ha invertido significativamente y durante muchos años en el ahora conocido como el “triángulo de la muerte del Ébola” formado por Sierra Leona, Liberia y Guinea.

Por lo tanto, Soros sería uno de los principales interesados en acabar con la vida del portavoz de la OMS Glenn Thomas, con el fin de impedir que se propagara a través de los canales oficiales la noticia de que el brote de Ébola fue creado realmente en un laboratorio de armamento biológico.

Esto coincidiría con las denuncias de la población local, que acusaron al centro médico de Kenema de expandir artificialmente el virus, hasta el punto de atacarlo durante el verano, hecho que condujo al Ministerio de Salud de Sierra Leona a cerrarlo el pasado 23 de julio.

Quizás nunca lleguemos a conocer la verdad sobre el asunto, pero cada vez está más claro que todo lo referente al Ébola es uno de los asuntos más sucios y tenebrosos de los últimos tiempos…

Publicado por Alessandra Zavatta en Appunti Italiani

fuentes:

http://appuntiitaliani.com/morto-espert ... -airlines/

http://www.informare.over-blog.it#sthash.R1VU6Qjc.dpuf

http://www.intellihub.com/italian-publi ... ate-cover/

Cuesta creerlo, pero yo ya comienzo a ver cosas raras por todas partes. El mismo día del accidente el mundo entero señalaba a Putin. Ahora que han pasado unos cuantos meses, esa misma gente calla (incluidos los medios de comunicación). Algunos datos concretos sí son rigurosamente ciertos (lo del laboratorio en Sierra Leona, los intereses financieros que se esconden detrás, Soros y el matrimonio Gates, etc...).

Por cierto, ¿Y el otro vuelo de Malaysia Airlines? ¿En pleno siglo XXI y ni siquiera saben si se cayó al mar?

Saludos.

[Siberia]

[Kozhedub]

Ucrania y Rusia cierran el acuerdo sobre el gas.

Rusia ha ganado Crimea y ha reforzado su influencia sobre lo que queda del este del país, al tiempo que va a cobrarse su deuda desde los bolsillos de la UE (la gran derrotada, tras Ucrania, de esta astracanada) A corto plazo, y más tras las elecciones, Moscú puede dar por perdido el oeste, pero salvo que el lavado de cerebro masivo funcione y ultraderechicen el país para convertirlo en otro ariete de la OTAN, el desastre económico en que están sumidos va a regalar a los neonaranjitos un aterrizaje al estilo Yanukovich. A largo plazo, cuando la situación sea insostenible, seguramente se reabra el conflicto, pero esta vez por disputar directamente la zona ahora prooccidental.

Iba a citar a Nietzsche, pero lo dejo para otro día.

Rusia y Ucrania ponen fin a la guerra del gas

Kiev debe pagar 2.467 millones de euros antes de fin de año por facturas atrasadas. El acuerdo garantiza el suministro hasta marzo de 2015.

EUROPA PRESS BRUSELAS 31/10/2014 09:20 Actualizado: 31/10/2014 10:30

(...)
Rusia y Ucrania ponen punto y final a la guerra del gas

Rusia y Ucrania han firmado este jueves, gracias a la mediación de la Comisión Europea, un acuerdo para poner fin a la guerra del gas y garantizar la seguridad de suministro durante este invierno, hasta marzo de 2015.

De acuerdo con este pacto, Kiev deberá pagar a Moscú de aquí a final de año un total de 2.467 millones de euros en concepto de facturas de gas atrasadas. Lo hará en dos plazos: el primero, antes de finales de noviembre, de 1.153 millones de euros; y el segundo, antes de que acabe el año, de 1.314 millones de euros.

A cambio, el gigante ruso Gazprom se compromete a suministrar gas a Ucrania por un precio de 385 dólares por 1.000 metros cúbicos, aunque Kiev deberá pagar por adelantado. El comisario de Energía, Günther Oettinger, que ha actuado como mediador en el acuerdo, ha dicho que Ucrania contará con fondos suficientes para comprar el gas necesario para pasar el invierno (4.000 millones de metros cúbicos, por un valor de 1.500 millones de dólares) gracias al apoyo de la UE y del Fondo Monetario Internacional.

"No puede haber mejor forma de concluir mi mandato en la Comisión que anunciando un acuerdo muy importante entre Ucrania y Rusia, un acuerdo al que la Comisión Europea ha contribuido con un esfuerzo muy paciente y determinado", ha dicho el presidente saliente, José Manuel Durao Barroso, en rueda de prensa.

Barroso ha dicho que el pacto "es un paso importante para la seguridad energética en el continente europeo". "Ahora no hay motivos para que los ciudadanos en Europa pasen frío este invierno", ha resaltado el presidente del Ejecutivo comunitario, que ha pedido a todas las partes que cumplan el acuerdo.

"Espero que este acuerdo contribuya a aumentar la confianza entre Rusia y Ucrania, que es fundamental para aplicar los acuerdos de Minsk" de alto el fuego en el este de Ucrania, ha dicho el político portugués.

El acuerdo se ha logrado en una ronda maratoniana final de negociaciones trilaterales que comenzó el miércoles por la tarde y en la que han participado el comisario Oettinger, y los ministros de Energía de Rusia, Alexander Novak y de Ucrania, Yuri Prodan.

Oettiger ha actuado de mediador para evitar que la UE se vea afectada por una crisis del gas como las de 2006 y 2009. Alrededor de un tercio del gas que consume la UE proviene de Rusia y aproximadamente la mitad viene a través de Ucrania.

Rusia cortó el suministro de gas a Ucrania a mediados de junio debido a las facturas impagadas de Kiev y el desacuerdo sobre el precio de suminitros futuros. Desde entonces, el Ejecutivo comunitario ha organizado numerosas reuniones trilaterales para tratar de forzar un pacto. La Comisión espera que este compromiso tenga un efecto de arrastre y contribuya a acercar posiciones entre Kiev y Moscú sobre la situación en el este de Ucrania.

http://www.publico.es/internacional/553 ... ra-del-gas

¡Saludos!

[Kozhedub]

[Kozhedub]

Se han quedado solos.

¿A alguien le extraña?

La ONU condena el nazismo con la oposición de EEUU, Canadá y Ucrania, y la abstención de la UE

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=192441

Ucrania, bienvenida al club de los que no condenan el nazismo.

Saludos.

[Kozhedub]

Más madera:

Putin: un discurso histórico

Atilio A. Boron
Alainet

Hay discursos que sintetizan una época. El que pronunciara Winston Churchill en el Westminster College, en Missouri, en marzo de 1946 es uno de ellos. Allí popularizó la expresión “cortina de hierro” para caracterizar a la política de la Unión Soviética en Europa y, según algunos historiadores, marcó con esa frase el inicio de la Guerra Fría. Antes, en abril de 1917, un breve discurso de Lenin al llegar de su exilio suizo a la Estación Finlandia de San Petersburgo anunciaba, ante la sorpresa de su entusiasta audiencia animada por los acordes de La Marsellesa, que la humanidad estaba pariendo una nueva etapa histórica, pronóstico que habría de confirmarse en Octubre con el triunfo de la Revolución Rusa. En Nuestra América, un papel semejante cumplió “La historia me absolverá”, el célebre alegato con el que, en 1953, el joven Fidel Castro Ruz se defendió de las acusaciones del dictador cubano Fulgencio Batista por el asalto al Cuartel Moncada.

En esta línea habría que agregar el discurso pronunciado por Vladimir Putin el 24 de octubre de este año en el marco del XIº Encuentro Internacional de Valdai, una asociación de políticos, intelectuales y gobernantes que anualmente se reúnen para discutir sobre la problemática rusa y, en esta ocasión, la preocupante situación mundial. [1] Las tres horas insumidas por el discurso de Putin y su amplio intercambio de opiniones con algunas personalidades de la política europea -entre ellos el ex primer ministro de Francia, Dominique de Villepin y el ex canciller de Austria Wolfgang Schuessel- o con académicos de primer nivel, como el gran biógrafo de Keynes, Robert Skidelsky, fue convenientemente ignorado por la prensa dominante. El líder ruso habló claro, sin medias tintas y abandonando de partida el lenguaje diplomático. Es más, al inicio de su discurso recordó la frase de uno de ellos que decía que “los diplomáticos tienen lenguas para no decir la verdad” y que él estaba allí para expresar sus opiniones de manera franca y dura para, como ocurriera después, confrontarlas con las de sus incisivos interlocutores a quienes también les hizo unas cuantas preguntas. Discurso ignorado, decíamos, porque en él se traza un diagnóstico realista y privado de cualquier eufemismo para denunciar el aparentemente incontenible deterioro del orden mundial y los diferentes grados de responsabilidad que les cabe a los principales actores del sistema. Como de eso no se debe hablar, y como el mundo tiene un líder confiable y eficaz en los Estados Unidos piezas oratorias como las de Putin merecen ser silenciadas sin más trámites. Un breve comentario en el New York Times al día siguiente, con énfasis en algunos pasajes escogidos con escandalosa subjetividad; algunas notas más con las mismas características en el Washington Post y eso fue todo. El eco de ese discurso en América Latina, donde la prensa en todas sus variantes está fuertemente controlada por intereses norteamericanos, fue inaudible. Por contraposición, cualquier discurso de un ocupante de la Casa Blanca que asegure que su país es una nación “excepcional” o “indispensable”, o que difame a líderes o gobiernos que no caen de rodillas ante el mandato estadounidense corre mucha mejor suerte y encuentra amplísima difusión en los medios del “mundo libre”.

¿Qué dijo Putin en su intervención? Imposible reseñar en pocas páginas su discurso y las respuestas a los cuestionamientos hechos por los participantes. Pero, con el ánimo de estimular una lectura de ese documento resumiríamos algunas de sus tesis como sigue a continuación. Primero, ratificó sin pelos en la lengua que el sistema internacional atraviesa una profunda crisis y que contrariamente a relatos autocomplacientes -que en Occidente minimizan los desafíos del momento- la seguridad colectiva está en muy serio peligro y que el mundo se encamina hacia un caos global. Opositores políticos quemados vivos en el sótano del Partido de las Regiones por las hordas neonazis que se apoderaron del gobierno en Ucrania, el derribo del vuelo MH17 de Malasya Airlines por parte de la aviación ucraniana y el Estado Islámico decapitando prisioneros y blandiendo sus cabezas por la Internet son algunos de los síntomas más aberrantes de lo que según un internacionalista norteamericano, Richard N. Haass, es la descomposición del sistema internacional que otros, situados en una postura teórica y política alternativa, como Samir Amin, Immanuel Wallerstein, Chalmers Johnson y Pepe Escobar, prefieren denominar “imperio del caos.” Esta ominosa realidad no se puede ocultar con bellos discursos y con los trucos publicitarios a los cuales son tan afectos Washington y sus aliados. El desafío es gravísimo y sólo podrá ser exitosamente enfrentado mediante la cooperación internacional, sin hegemonismos de ningún tipo.

Segundo, en su exposición Putin aportó un detallado análisis del decadente itinerario transitado desde la posguerra hasta el fin de la Guerra Fría, el surgimiento del fugaz unipolarismo norteamericano y, en su curva descendente después del 11-S, las tentativas de mantener al actual (des)orden internacional por la fuerza o el chantaje de las sanciones económicas como las aplicadas en contra de Cuba por más de medio siglo, Irak, Irán, Corea del Norte, Siria, Costa de Marfil y ahora Rusia. Un orden que se cae a pedazos y, como lo anunciaba el título del Encuentro, que se debate entre la creación de nuevas reglas o la suicida aceptación de la fuerza bruta como único principio organizador del sistema internacional. De hecho nos hallamos ante un mundo sin reglas o con reglas que existen pero que son pisoteadas por los actores más poderosos del sistema, comenzando por Estados Unidos y sus aliados, que dan por desahuciada a las Naciones Unidas sin proponer nada a cambio. La Carta de las Naciones Unidas y las decisiones del Consejo de Seguridad son violadas, según Putin, por el autoproclamado líder del mundo libre con la complicidad de sus amigos creando así una peligrosa “anomia legal” que se convierte en campo fértil para el terrorismo, la piratería y las actividades de mercenarios que ora sirven a uno y luego acuden a prestar sus servicios a quien le ofrece la mejor paga. Lo ocurrido con el Estado Islámico es paradigmático en este sentido.

Tercero, Putin recordó que las transiciones en el orden mundial “por regla general fueron acompañadas si no por una guerra global por una cadena de intensos conflictos de carácter local.” Si hay algo que se puede rescatar del período de la posguerra fue la voluntad de llegar a acuerdos y de evitar hasta donde fuese posible las confrontaciones armadas. Hubo, por cierto, muchas, pero la temida guerra termonuclear pudo ser evitada en las dos mayores crisis de la Guerra Fría: Berlín en 1961 y la de los misiles soviéticos instalados en Cuba en 1962. Posteriormente hubo importantes acuerdos para limitar el armamento nuclear. Pero esa voluntad negociadora ha desaparecido. Lo que hoy prevalece es una política de acoso, de bullying, favorecida por un hipertrofiado orgullo nacional con el cual se manipula a la opinión pública que así justifica que el más fuerte –Estados Unidos- atropelle y someta a los más débiles. Si bien no menciona el dato, en el trasfondo de su discurso se perfila con claridad la preocupación por la desorbitada expansión del gasto militar estadounidense que, según los cálculos más rigurosos, supera el billón de dólares (o sea, un millón de millones de dólares) cuando al desintegrarse la Unión Soviética los publicistas del imperio aseguraron urbi et orbi que el gasto militar se reduciría y que los así llamados “dividendos de la paz” se derramarían en programas de ayuda al desarrollo y combate a la pobreza. Nada de eso tuvo lugar.

Cuarto, al declararse a sí mismos como vencedores de la Guerra Fría la dirigencia norteamericana pensó que todo el viejo sistema construido a la salida de la Segunda Guerra Mundial era un oneroso anacronismo. No propuso un “tratado de paz”, en donde se establecieran acuerdos y compromisos entre vencedores y vencidos, sino que Washington se comportó como un “nuevo rico” que, embriagado por la desintegración de la Unión Soviética y su acceso a una incontestada primacía mundial, actuó con prepotencia e imprudencia y cometió un sinfín de disparates. Ejemplo rotundo: su continuo apoyo a numerosos “combatientes de la libertad” reclutados como arietes para producir el “cambio de régimen” en gobiernos desafectos y que a poco andar se convirtieron en “terroristas” como los que el 11-S sembraron el horror en Estados Unidos o los que hoy devastan a Siria e Irak. Para invisibilizar tan gigantescos errores la Casa Blanca contó con “el control total de los medios de comunicación globales (que) ha permitido hacer pasar lo blanco por negro y lo negro por blanco.” Y, en un pasaje de su discurso Putin se pregunta: “¿Puede ser que la excepcionalidad de los Estados Unidos y la forma como ejerce su liderazgo sean realmente una bendición para todos nosotros, y que su continua injerencia en los asuntos de todo el mundo esté trayendo paz, prosperidad, progreso, crecimiento, democracia y simplemente tengamos que relajarnos y gozar? Me permito decir que no.”

Quinto, en diversos tramos de su alocución y del intercambio de preguntas y respuestas con los participantes Putin dejó sentado muy claramente que Rusia no se cruzará de brazos ante las amenazas que se ciernen sobre su seguridad nacional. Utilizó para transmitir ese mensaje una elocuente metáfora para referirse, indirectamente, a los planes de la NATO de rodear a Rusia con bases militares y para responder a las inquietudes manifestadas por algunos de los presentes acerca de una eventual expansión imperialista rusa. Dijo que en su país se le tiene gran respeto al oso “amo y señor de la inmensidad de la taiga siberiana, y que para actuar en su territorio ni se molesta en pedirle permiso a nadie. Puedo asegurar que no tiene intenciones de trasladarse hacia otras zonas climáticas porque no se sentiría cómodo en ellas. Pero jamás permitiría que alguien se apropie de su taiga. Creo que esto está claro.” Esta observación fue también una respuesta a una caracterización muy extendida en Estados Unidos y Europa que menosprecia a Rusia -y antes a la Unión Soviética- como “un Alto Volta (uno de los países más pobres y atrasados de África) con misiles”. Sin dudas que el mensaje fue muy claro y despojado de eufemismos diplomáticos, en línea con su confianza en la fortaleza de Rusia y su capacidad para sobrellevar con patriotismo los mayores sacrificios, como quedó demostrado en la Segunda Guerra Mundial. Dijo textualmente: “Rusia no se doblegará antes las sanciones, ni será lastimada por ellas, ni la verán llegar a la puerta de alguien para mendigar ayuda. Rusia es un país autosuficiente.”

En síntesis: se trata de uno de los discursos más importantes sobre el tema pronunciado por un jefe de estado en mucho tiempo y esto por muchas razones. Por su documentado y descarnado realismo en el análisis de la crisis del orden mundial, en donde se nota un exhaustivo conocimiento de la literatura más importante sobre el tema producida en Estados Unidos y Europa, refutando en los hechos las reiteradas acusaciones acerca del “provincianismo” del líder ruso y su falta de contacto con el pensamiento occidental. Por su valentía al llamar las cosas por su nombre e identificar a los principales responsables de la situación actual. Ejemplo: ¿quién arma, financia y recluta a los mercenarios del EI? ¿Quién compra su petróleo robado de Irak y Siria, y así contribuye a financiar al terrorismo que dicen combatir? Preguntas estas que ni el saber convencional de las ciencias sociales ni los administradores imperiales jamás se las formulan, al menos en público. Y que son fundamentales para entender la naturaleza de la crisis actual y los posibles caminos de salida. Y por las claras advertencias que hizo llegar a quienes piensan que podrán doblegar a Rusia con sanciones o cercos militares, como nos referíamos más arriba. Pero, a diferencia del célebre discurso de Churchill, al no contar con el favor del imperio y su inmenso aparato propagandístico camuflado bajo los ropajes del periodismo el notable discurso de Putin ha pasado desapercibido, por ahora. A cien años del estallido de la Primera Guerra Mundial y a veinticinco de la caída del Muro de Berlín Putin arrojó el guante y propuso un debate y esbozó los lineamientos de lo que podría ser una salida de la crisis. Ha pasado algo más de un mes y la respuesta de los centros dominantes del imperio y su mandarinato ha sido un silencio total. Es que no tienen palabras ni razones, sólo armas. Y van a continuar tensando las cuerdas del sistema internacional hasta que el caos que están sembrando revierta sobre sus propios países. Nuestra América deberá estar preparada para esa contingencia.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=192514

Viendo el historial de EEUU, son ya muchos los países que no van a posicionarse de su lado. China y buena parte de América Latina se mantendrán o del lado ruso o al margen. África no puede ni ayudarse a sí misma. Y si Europa sigue por este rumbo, se puede encontrar con una eclosión de tensiones internas que dispersen su respuesta, con la diferencia de que en este caso Moscú no va a necesitar ninguna intervención directa para azuzarlas. Ya nos bastan nuestros politicos...

Saludos.

[Mayakovski]

Un gran artículo. Los medios de comunicación del régimen pretenden silenciar este discurso, pero con las redes sociales ya no pueden hacerlo. A mi este artículo me ha llegado hoy vía correo electrónico, y por duplicado.

Un saludo.

[Mayakovski]

LA CUARTA PÁGINA

Ucrania: la pasión europea

PIEDRA DE TOQUE. La agresión de Putin es sólo el primer paso en su desafío al sistema democrático occidental; pero los ucranios son ahora libres y a Rusia le costará muchísimo arrebatarles esa libertad.

MARIO VARGAS LLOSA

El artículo completo en: http://elpais.com/elpais/2014/11/28/opi ... 18448.html

¿Al excomunista Vargas Llosa le pagan por escribir todo esto o le sale así tal cual?

El único escritor ucranio que he leído, Mijaíl Bulgákov, se sentiría orgulloso en estos días de la resistencia y el heroísmo tranquilo de sus compatriotas. Él fue una víctima de Stalin y del régimen comunista que censuró casi todos sus libros; su obra maestra, El maestro y Margarita, sólo apareció en los años setenta, muchos años después de su muerte.

Esta gente hace afirmaciones sin pararse a pensar en su lógica. Según él, Bulgákov fue represaliado por Stalin (eso es cierto) y "por el régimen comunista". O sea que en los años setenta (cuando se publicó su obra) no había régimen comunista

Cómo juegan con las palabras...

[Kozhedub]

(...)

El único escritor ucranio que he leído, Mijaíl Bulgákov, se sentiría orgulloso en estos días de la resistencia y el heroísmo tranquilo de sus compatriotas. Él fue una víctima de Stalin y del régimen comunista que censuró casi todos sus libros; su obra maestra, El maestro y Margarita, sólo apareció en los años setenta, muchos años después de su muerte.

Esta gente hace afirmaciones sin pararse a pensar en su lógica. Según él, Bulgákov fue represaliado por Stalin (eso es cierto) y "por el régimen comunista". O sea que en los años setenta (cuando se publicó su obra) no había régimen comunista

Cómo juegan con las palabras...

No es que no se paren a pensar en la lógica de lo que afirman, es que no piensan y punto.

Aquí, el heroismo tranquilo de que habla Llosa lo están poniendo los ucranianos del este, es decir, los prorusos, y no los que han refrendado en las urnas a un gobierno belicista y ultra. La obsesión con Stalin ya es enfermiza, primero porque Putin no es comunista (Stalin tampoco, digamos que éste es socialista sui géneris y aquél un bonapartista aficionado al capitalismo de estado) y no va a refundar la URSS; segundo, porque los rusos sufireron tanto como los ucranianos la política estalinista, y lo mismo vale para el neoliberalismo que les cayó encima en los 90 y del que Ucrania aún no ha salido y Rusia no del todo; y tercero, y repito por enésima vez, porque Stalin era georgiano. ¿Por qué tienen los ucranianos que molestarse con los rusos por lo que les pudiera haber hecho un dictador nacido en Georgia? La URSS les permitió recuperar los territorios arrebatados por Polonia y Lenin les cedió los territorios que ahora reclaman en el este del país; sin el ER, Ucrania sería hoy una colonia alemana, y quién sabe si "libre" de ucranianos, ¡y hasta tuieron un presidente ucraniano!. Ahora que hagan recuento de los favores que le deben al capitalismo.

Exacto, ninguno.

Si Bulgakov leyera a Llosa se iba a llevar las manos a la cabeza, primero con un gobierno ultra en Ucrania al que defiende, y segundo viendo el nivel al que ha caído eso que antes llamábamos intelectualidad.

Saludos.

[santi]

El único escritor ucranio que he leído, Mijaíl Bulgákov

Anda que el tio es un ignorante y se vanagloria de ello. Gogol, Korolenko o Shevchenko le son ajenos a este nobel de la literatura, por lo visto la literatura le es tan lejana al nobel de literatura como la paz al nobel de la paz. Una frase como esta descalifica a su autor y por tanto al resto de idioteces con las que mancha un bello papel en blanco.
Bulgakov es un autor tan ucraniano como Vargas LLosa quechua, pero eso es algo que el vanidoso, superficial e ignorante Mario nunca llegará a comprender. Si tan siquiera se hubiera molestado en preguntar por él, se habría enterado de que en Ucronistan no se estudia en las escuelas a Bulgakov ya que no le consideran un autor ucraniano.
En cuanto a que Bulgakov fue represaliado por Stalin pues eso es completamente FALSO, Stalin protegió a Bulgakov, era uno de sus autores favoritos. Le protegió en primer lugar de si mismo, ya que digamos la verdad, Mijail Afanasievich llevó una vida bastante "desordenada" que incluso le llevó a la adicción a las drogas por algún tiempo. Stalin le impidió marchar al extranjero ,a pesar de que lo solicitó en varias ocasiones, pues sabía que allí terminaría mal (como tantos otros) y le buscó un empleo nada más y nada menos que en el Teatro del Arte de Moscú, un trabajito miserable dice el patán ignorante de Mario. Miserable para zafios que como don Mario ,solo ven en el arte un medio para medrar pero cualquier amante del Teatro y del Arte daría su vida por ser "represaliado" de esa manera. En cuanto a sus obras simplemente se pospusieron para un momento de mayor paz social.

[Kozhedub]

El único escritor ucranio que he leído, Mijaíl Bulgákov

Anda que el tio es un ignorante y se vanagloria de ello. (...)

Es más: le pagan por serlo.

Este artículo es claro (omitiendo el gazapo al citar a Nuland, que no dijo "EEUU" sino "UE"):

La tercera guerra mundial
13 dic 2014
(...)

Boaventura de Sousa Santos
Traducción, Daniel Rodriguez Seco


Todo indica que está en preparación la tercera guerra mundial. Es una guerra provocada unilateralmente por los EEUU con la complicidad activa de la UE. Su objetivo principal es Rusia e indirectamente China. El pretexto es Ucrania. En un raro momento de consenso entre los dos partidos, el Congreso de los EEUU aprobó el pasado día 4 la Resolución 758, que autoriza al Presidente a adoptar medidas más agresivas de sanción y de aislamiento contra Rusia, a proveer de armas y otras ayudas al gobierno de Ucrania y a fortalecer la presencia militar de los EEUU en los países vecinos de Rusia. La escala de provocación a Rusia tiene varios componentes que, en conjunto, constituyen la segunda guerra fría. En ésta, al contrario que en la primera, se asume ahora la posibilidad de guerra total y, por tanto, de guerra nuclear. Varias agencias de seguridad hacen ya planes para el Day After de un enfrentamiento nuclear.

Los componentes de la provocación occidental son tres: sanciones para debilitar a Rusia, instalación de un gobierno satélite en Kiev y guerra de propaganda. Las sanciones son conocidas, siendo la más insidiosa la reducción del precio del petróleo, que afecta de modo decisivo a las exportaciones de petróleo de Rusia, una de las más importantes fuentes de financiación del país. Esta reducción conlleva el beneficio adicional de crear serias dificultades a otros países considerados hostiles (Venezuela e Irán). La reducción es posible gracias al pacto sellado entre EEUU y Arabia Saudita, por el cual EEUU protege a la familia real (odiada en la región) a cambio de mantener la economía de los petrodólares (transacciones mundiales de petróleo denominadas en dólares), sin los cuales el dólar colapsaría como reserva internacional, y con ello, la economía de los EEUU, el país con la mayor y más impagable deuda del mundo.

El segundo componente es el control total del gobierno de Ucrania, de manera que el país se transforme en un estado satélite. El respetado periodista Robert Parry (que denunció el escándalo de Irán-Contra) informa de que la nueva ministra de Economía de Ucrania, Natalie Jaresko, es una ex-funcionaria del Departamento de Estado, ciudadana de los Estados Unidos, que obtuvo la ciudadanía ucraniana días antes de asumir el cargo. Ella era hasta ahora presidente de varias empresas financiadas por el Gobierno norteamericano, creadas para actuar en Ucrania. Ahora se comprende mejor la expresión, en febrero pasado, de la Secretaria de Estado norteamericana para los asuntos europeos, Victoria Nulland: “Fuck the EE.UU”. Lo que ella quiso decir fue “¡Rayos! Ucrania es nuestra. Pagamos para eso”.

El tercer componente es la guerra de propaganda. Los grandes medios y sus periodistas están siendo presionados para difundir todo lo que legitima la provocación occidental y ocultar todo lo que la cuestiona. Los mismos periodistas que, tras los briefings de las embajadas de los EEUU y de Washington, colmaran las páginas de sus periódicos con la mentira de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, están ahora repitiendo la mentira de la agresión de Rusia a Ucrania. Pido a los lectores que imaginen el escándalo mediático que ocurriría si se supiese que el Presidente de Siria acaba de nombrar a un ministro iraní a quien días antes le concedió la nacionalidad siria. O que comparen el modo en que fueron publicadas y analizadas las protestas en Kiev en febrero pasado y las protestas de Hong Kong de las últimas semanas. O que evalúen también la relevancia dada a la declaración de Henry Kissinger de que es una temeridad estar provocando a Rusia. Otro gran periodista, John Pilger, decía recientemente que si los periodistas hubiesen resistido a la guerra de propaganda, tal vez se hubiese evitado la guerra de Iraq en la que han muerto hasta el fin de la semana pasada 1.455.590 iraquís y 4801 soldados norteamericanos. ¿Cuántos ucranianos morirán en la guerra que se está preparando? ¿Y cuántos no ucranianos?

¿Estamos en democracia cuando el 67% de los norteamericanos están en contra de la entrega de armas a Ucrania y el 98% de sus representantes votan a favor? ¿Estamos en democracia en Europa cuando una discrepancia semejante o mayor separa a los ciudadanos de sus gobiernos y de la Comisión de la UE? ¿O cuando el Parlamento Europeo sigue en sus rutinas, mientras Europa está siendo preparada para ser el próximo teatro de guerra, y Ucrania, la próxima Libia?

http://blogs.publico.es/espejos-extrano ... a-mundial/

Un saludo.

[Siberia]

Cooperación fallida



La UE ha apoyado el cambio de poder en Ucrania, pero no está dispuesta a contar con el país como candidato a la integración.

http://es.rbth.com/opinion/2014/12/23/c ... 46071.html

[Kozhedub]

Ucrania va camino de convertirse en la mayor importadora mundial de vaselina. Van saber lo que es la UE de la Merkel.

Saludos.