Gracias por los enlaces a todos. En Venezuela aumenta el poder adquisitivo, millones salen de la pobreza siguiendo baremos monetarios y de cesta de compra (donde no está incluído el enorme aumento de gasto público social que no se ha dado en otros países ) y se producen episodios de desabastecimiento, porque la oferta ( en PIB no petrolero mayoritariamente es privada) no cubre el aumento de la demanda, y los loritos dicen con saña que no hay pa' limpiarse el culo. Ya ves, en España, en cambio, no hay pa´cagar, con miles de niños que llegan a los colegios desnutridos, y hay desabastecimiento de empleo ( donde Venezuela nos da un repaso) , y hay desabastecimiento de atención hospitalaria y por eso algunos enfermos se mueren en los pasillos, otros no pueden pagar el copago sin renunciar a comer y otros por su nacionalidad ni siquiera llegan a la puerta, y hay desabastecimiento de vivienda a pesar de que millones de ellas estén vacías, y desabastecimiento de justicia para los más de cien mil desaparecidos por la dictadura, y desabastecimiento de calefacción en el duro invierno, pero nada que en Venezuela no hay papel pa´ limpiarse el culo y eso es intolerable.
Hoy en la Sexta, como no, siguen la matraca, " El Estado de Táchira fuera de control ". ¿ Os suena la canción ? Este Estado controlado por la oposición, es limítrofe a Colombia y zona de contrabando, hay acusaciones del Gobierno de que productos de los supermercados subvencionados están siendo acaparados y llevados a Colombia, además es una zona de tránsito de paramilitares. Por cierto Leopoldo López se reunió con Uribe, y Uribe es además de un criminal ,alguien con nexos, que nadie absolutamente puede negar, con el paramilitarismo
Por cierto, hay circulando una supuesta foto de Bandera por ahí con uniforme nazi que es falsa, en realidad se trata de Reinhard Gehlen. Os lo digo para que no os ataquen por ahí en otros foros.
http://it.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Gehlen
Saludos
Ucrania
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: Ucrania
Esta lloviendo en Crimea 
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: Ucrania
¿Coincidencia?
Para nada:
¡Saludos!
Para nada:
http://sp.ria.ru/Defensa/20140228/159421584.htmlRusia traslada más de 80 helicópteros de combate a aeródromos operacionales
© RIA Novosti. Ilia Pitalev
22:02 28/02/2014
Moscú, 28 de febrero, RIA Novosti.
Noticias relacionadas
Rusia prevé fabricar unos 300 helicópteros en 2014
Rusia desarrolla un nuevo helicóptero de alta velocidad
El grupo Helicópteros de Rusia fabricó 303 máquinas en 2013
La Fuerza Aérea de Rusia recibió más de 100 helicópteros nuevos en 2013
Evacuarán en helicóptero a la tripulación y los pasajeros de un navío ruso atrapado en el hielo
(...)
El Ministerio de Defensa de Rusia anunció hoy el traslado de más de 80 helicópteros Mi-24 y Mi-8 desde sus bases en los Distritos Militares Central y Oeste a aeródromos operacionales situados a medio millar de kilómetros.
Durante el traslado, los pilotos ensayarán el vuelo en escuadrilla, así como las misiones de apoyo aéreo a unidades terrestres y control de radiocomunicaciones.
“Luego se implicarán en operativos de búsqueda y rescate en zonas asignadas y entrenarán, en el transcurso de un ejercicio táctico, para detectar y destruir grupos del adversario hipotético y objetivos blindados en polígonos desconocidos del Distrito Militar Oeste”, consta en una nota de Defensa.
El pasado miércoles, el presidente Vladímir Putin ordenó una inspección sorpresa que puso en alerta las unidades de los Distritos Militares Central y Oeste. En total, se movilizarán más de 150.000 efectivos, 90 aviones, más de 120 helicópteros, 870 tanques, más de 1.200 vehículos militares y unos 80 buques de guerra y auxiliares.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Ucrania
http://www.lahaine.org/index.php?p=757171/3/2014
Ucrania y la gran ofensiva de EEUU contra Rusia
x Nazanín Armanian
Países como Rumania o Bulgaria, que sí están en la Unión Europea, no han visto ni prosperidad económica ni derechos políticos y viven peor que hace 25 años
En una conferencia patrocinada por la petrolera Chevron, la subsecretaria de Estado de Estados Unidos, Victoria Nuland, revelaba que desde 1991 su país había invertido más de 5.000.000.000 de dólares en Ucrania, uno de los países más estratégicos del planeta, y no precisamente para erradicar la pobreza. La publicación (¿por Rusia?) de una conversación telefónica entre Nuland, una férrea antirusa procedente de la OTAN, y el embajador estadounidense en Kiev días antes, en la que ella se queja de la Unión Europea por ser incapaz de derrocar el Gobierno y afirma utilizar a un representante de la ONU –organismo internacional tratado como marioneta- para formar el nuevo ejecutivo, conforma la sospecha: ¿Está Washington detrás del golpe de Estados contra el Gobierno legítimo (con los mismos criterios del occidente) de Viktor Yanukóvich, elegido en 2010?
Claro que aquí nadie lo llamará “golpe de estado”, para poder reconocerlo como legal, lo mismo que se hizo con el golpe de Egipto por Al Sisi. Por otro lado, era sorprendente que Barak Obama pidiera tranquilidad a los manifestantes y diálogo al Gobierno, mientras los ultras como John Bolton y el senador McCain (¡éste hasta se presentó en la Plaza de Independencia de Kiev!) le exigían contundencia. ¿Hay un Gobierno neocon dentro o paralelo al Gobierno de Obama o se trata de un doble juego del presidente?
La realidad es más compleja de que “los ucranianos querían pertenecer a la UE y su Gobierno tirano se propuso impedirlo a balazos”. Al tiempo que los medios de comunicación convertían un asunto interno de Ucrania en una cuestión internacional, exagerando su impacto con el fin de allanar el camino de la injerencia de las potencias occidentales (¡preocupadas por la democracia en Ucrania que no en Arabia Saudí) nadie se enteró de la huída de la primera ministra tailandés Yingluck Shinawatra a no se sabe dónde por masivas protestas ciudadanas, o de la terrible matanza de los musulmanes en Myanmar.
El monopolio de la injerencia en los asuntos de otros Estados tiene un nombre: 'American exceptionalism'
Corresponde a los ucrainólogos hablarnos del caldo de cultivo interno que propició una crisis de tal magnitud y de cómo 20.000 pudieron determinar el destino de 45 millones de personas. ¡Y no vale la justificación a la española de la “mayoría silenciosa”! Es inaudito que unos “revolucionarios” se jueguen la vida para entrar en una alianza económica y que ésta además sea una UE en bancarrota y con millones de parados, desahuciados y clases medias medias empujados a la miseria.
El modus operandi de la UE y Estados Unidos ha sido aplicar el modelo de las “primaveras” libia y siria: Protestas pacíficas convertidas, de repente, en levantamientos armados de bandas tenebrosas con disciplina militar que provocan caos y terror para dar la impresión del peligro de masacre y guerra civil. Que los dictadores respondan con una dura represión señala que ninguno representa los intereses de los ciudadanos.
La destitución de Yanukóvich con dicho métodos es un mal precedente para los Gobiernos europeos que casi a diario se enfrentan a decenas de miles de manifestantes contra la corrupción y el saqueo de sus ahorros.
Bruselas oculta la verdad. No dice a los ucranianos que:
1. La UE no había ofrecido a su Gobierno la integración en el club, sino un acuerdo de libre comercio (ver: La guerra del gas: de Ucrania a Siria y de EEUU a Irán) que destruiría la economía de un país que posee una cuarta parte de las “tierras negras” (chernozem, suelo agrícola que no necesita fertilizante) del mundo, además de carbón, uranio y hierro. Sus gentes empobrecidas creen que en este lado de Europa verían como los suecos, ignorando que en Bélgica, por ejemplo, uno de cada cuatro niños vive por debajo de la línea de la pobreza.
2. Que hoy estando en bancarrota, la UE no tiene interés en el ingreso de Ucrania. Si lo hiciera, Georgia, Azerbaiyán o Moldavia también se pondrían en la cola.
3. Que países como Rumania o Bulgaria, que sí están en la UE, no han visto ni prosperidad económica ni derechos políticos y viven peor que hace 25 años. La Bulgaria socialista de entonces exportaba electricidad y productos agrícolas a Turquía y hoy su economía sufre tal parálisis que miles de sus ciudadanos cualificados han emigrado y el resto son simples consumidores de los productos de las potencias, adeudos hasta la medula.
4. Que en Bielorrusia, país que va a formar parte de La Unión aduanera, junto con Kazajistán y Rusia, las tasas de la pobreza y la del desempleo son del 2% y la Educación y Sanidad siguen siendo gratuitas y universales.
5. Que Bruselas y Washington en Ucrania están apoyando a la derecha más reaccionaria, a los grupos fascistas (como lo han hecho con Talibán y Al Qaeda) e incluso antisemitas que acusaban al Gobierno ser “marioneta de la mafia judía rusa”. Los partidos comunistas de las exrepúblicas soviéticas ya en diciembre advirtieron sobre la peligro de las fuerzas neonazis de Ucrania, que también avanzan en Europa Occidental.
De Buda a Lenin, de Bamian a Kiev
El derribo de la estatua de Lenin en Kiev, que era el símbolo del triunfo sobre los nazis (que no el de la URSS o de Rusia, ya que en los últimos tres años se han instalado otras 5 estatuas de Lenin y de Marx en distintas ciudades del país), ha sido tan significativo como la destrucción de la estatua de Buda en Afganistán por los talibanes, criatura nacida en los sótanos de la CIA, cuya misión era operar en otro país de la zona de influencia rusa.
Dominar Ucrania ha sido uno de los principales objetivos de Estados Unidos. Ya en 1989, Zbigniew Brzezinski, asesor de Seguridad Nacional de Jimmy Carter, elaboró unos estatutos para una Ucrania independiente de la URSS. Los objetivos de la actual intromisión de Washington en Ucrania (que significa “Patria” en su idioma), son:
Impedir que Rusia pusiera en marcha la Comunidad Económica Eurasiática, prevista para el 2015, y cuyo núcleo era Ucrania.
Contener la exitosa recuperación del espacio soviético por Moscú, en Eurasia y Asia central.
Irritarle a Putin, vengándose del caso de Snowden, que tanto daño ha hecho a Obama, y también condenar al fracaso las Olimpiadas de Sochi en las que Moscú ha invertido 50 mil millones de dólares y que finalmente fue un escaparate de su poderío organizativo y deportivo.
Restarle fuerzas para desafiar a Estados Unidos en otras zonas en disputa.
Abrir el mercado de ucrania a los productos occidentales, a sabiendas que las mercancías ucranianas no podrán competir con ellos.
Ponerle a kremlin nervioso y a la defensiva, preocupándole con “¿Qué será el próximo golpe?”
Señalarle como modelo antidemocrático y antiderechos humanos y al occidental como el paradigma del paraíso, cuando en realidad ambos sirven a una élite mezquina putrefacta.
Fortalecer su posición en la Nueva Europa y de paso quiere, ahora que los europeos occidentales dejan de ser sumisos ejecutores de sus órdenes, prevenir la formación de un eje París-Berlín-Moscú. No se le olvida que Alemania se negó a participar en la invasión de Irak en 2003.
Para arrastrar a Ucrania hacia su órbita, EEUU cuenta con varios planes:
* Plan A: Instalar un gobierno anti-ruso, que actúa de contrapeso a Moscú, y permita la integración del país en la OTAN como Polonia, Hungría, Eslovaquia y Rumania. El avance de la Alianza hacia las fronteras rusas se paralizó tras la intervención militar de Rusia en “la guerra de 5 días” contra la invasión de Georgia, respaldada por el Pentágono, en Osetia del Sur. El golpe de Estado contra Yanukóvich facilita una tarea primordial: cambiar la dirección de los servicios de inteligencia y el mando del ejército ucraniano y vincularlos con el Pentágono.
* Plan B: Si el futuro régimen no es amigo, al menos que convierta a Ucrania en un Estado tapón entre Rusia y Occidente. Lo prefiere débil e inestable, que una Ucrania fuerte y socia de Rusia.
* Plan C: La “Yugoslavizacion” de Ucrania, con imaginarias líneas divisorias étnico-lingüísticas (ruso/ucraniana) y religiosa (ortodoxa-católica), como apuntó en 1996 Samuel Huntington, basándose en el supuesto “choque de civilización entre los ucranianos orientales y los occidentales”. Estados Unidos aquí también seguirá la nueva política de la Casa Blanca: no a las intervenciones y riesgos innecesarios, sí a sacar provecho de las fracturas sociales existentes en los territorios de interés (Ver: Obama y su realismo aristotélico).
Ucrania, sentada en dos sillas
Desde su independencia en 1991, Kiev ha tenido que maniobrar entre Occidente y Rusia, salvando su difícil posición geográfica: la oposición de Yanukóvich en 2011 a la oferta rusa de fusionar la ucraniana Naftogaz con Gazprom, a pesar de que éste ofrecía precios más bajos para los consumidores ucranianos de gas, o negociar un acuerdo de asociación con la OTAN, mientras firmaba con Moscú los derechos de la Flota rusa del Mar Negro, son algunos ejemplos.
Será decisión suya si quiere ser otro Chipre o Grecia en la UE o un socio de importancia para Rusia: cola de león o cabeza de ratón. Geopolitical choices may be tweaked by the individuals in power, but the pressure of long-term national interests remains strong. El futuro lo determinará el peso de los intereses nacionales a largo plazo, lo cual impedirá la fidelidad absoluta de Kiev a Moscú o a Brúselas-Washington.
Vuelve el imperialismo alemán
Con 287 bases militares americanas en su suelo (Noruega tiene tres y España cinco), la gran Alemania no es más que un rehén de Estados Unidos, cuya canciller ha tenido que ir a la audiencia de su jefe en Washington una veintena de veces. Nuland, en su famosa llamada telefónica, se permite menospreciar a Alemania sin entender el riesgo energético que le supone una guerra abierta con Rusia. Aun así, la actual intervención de Berlín en los asuntos de Ucrania -apoyando a Vitali Klitschko, un millonario líder de la oposición, residente en Hamburgo-, marca un nuevo hito en la política exterior de los germanos, con la intención de:
Poder ampliar su influencia hasta el Mar Negro y acceder a Oriente Medio por tierra a través de los Balcanes. Ya en 1917, Alemania exigió la entrega de Ucrania a los bolcheviques a cambio de la paz que pedían; también fue un sueño de Hitler que Ucrania, Bielorrusia y los países bálticos estuvieran bajo el dominio de Alemania.
Llenar el vacío que está dejando Estados Unidos en distintas zonas del mundo, a pesar de que hoy gobierna a una Europa debilitada y fragmentada.
Los beneficios económicos de Ucrania – la mejor tierra agrícola de Europa, mano de obra cualificada y barata, de piel blanca y de fe cristiana-, deben ser superiores a posibles perjuicios que puede recibir desde Moscú; además cuenta con que Europa es el mayor cliente de Rusia.
La venganza rusa
Rusia no admitirá un régimen pro-occidental en el país más importante para su seguridad. ¿Dónde, cómo y cuándo responderá a estas provocaciones? Quizás lo haga en Irán, saboteando el acuerdo histórico firmado con Estados Unidos sobre su programa nuclear, o en Polonia o Rumania, ambos dependientes al gas ruso.
Rusia, desde Ucrania, amplía su línea costera hasta el Mar Negro, fortalece lazos con los más de 4 millones de ortodoxos, mantiene su base militar (también la aeroespacial), y accede a los amplios y abundantes productos agrícolas.
El Kremlin no puede perder esta batalla, tampoco quería un enfrentamiento durante los juegos de Sochi, por lo que está usando su poder blando. Es consciente de que cualquier gobierno en Ucrania tendrá que hacer el mismo juego de equilibrio. La dependencia económica de Ucrania a Rusia es muy profunda, tanto que muchas de las grandes empresas del país tienen dueños rusos.
Lo sucedido cambia el equilibrio de fuerzas. La próxima parada del “caos controlado” puede ser Bielorrusia y después las regiones de la propia Federación Rusa.
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Ucrania
Ucrania: integración norte sur contra conflictos este-oeste
Francisco Veiga y Sergey Sukhankin
Eurasian Hub
En estos días hemos vuelto a ser testigos de la enésima toma al asalto y ocupación de las pantallas de la televisión por multitudes supuestamente revolucionarias que al final han llevado al poder a un gobierno de derechas apoyado por grupos ultras, entroncando con la tradición del Putsch de la cerveza, en el Munich de 1923. Nada de lo que hemos visto en Ucrania estos días es realmente novedoso: las multitudes furibundas intentando tomar al asalto las sedes parlamentarias para implantar la “verdadera” democracia, remonta a Georgia, en 2003; o a Bulgaria en 1997. Los grupos de ultraderecha participando en el evento con gran entusiasmo, “en minoría” pero marcando pautas a la mayoría y casi siempre armados de una u otra forma, ya los pudimos identificar en Serbia, durante la “revolución del Bulldozer” que se llevó por delante a Milosevic, en el año 2000. La supuesta democracia directa a base de masas anticomunistas que escogen uno u otro candidato presentado públicamente tuvo su antecedente en el Bucarest de 1989, mientras Ceausescu escapaba sin rumbo fijo. Y, en conjunto, en este Kiev de febrero de 2014 se ha desarrollado ante nuestros ojos, una más de esas “revoluciones” del Nuevo Orden Mundial neoliberal, a cargo de una izquierda sustitutiva que, en este caso, ha resultado ser una ultraderecha de la peor especie. Hay un crescendo en todo ello, una evolución que partiendo de 1991 ha llevado a que en nuestros días, la derecha más dura hable en nombre del pueblo –de todo el pueblo- con la mayor de las desenvolturas, insistentemente y eso del uno al otro confín de Europa.
El que existan causas objetivas para que una masa convincente de personas salga a la calle a protestar y enfrentarse a los antidisturbios en nombre de esa derecha dura, no está reñido con el hecho de que anden implicados en todo ello intereses estratégicos de alto nivel. Puesto que que a la diplomacia estadounidense no le estén yendo nada bien las cosas en Afganistán, Turquía y Siria, justifica (aunque no excusa) que busque obtener alguna gloria en Ucrania. Y si de paso deteriora las relaciones entre Europa y Rusia, mucho mejor. ¿Si usted tuviera un negocio, le haría gracia que se unieran los pesos pesados de la competencia? Pues lo mismo se piensa en Washington. La alternativa está quedando bien claro: está entre el “¡Que se joda la UE!” de Victoria Nuland, hace pocos días, y la demonización de Rusia en términos más propios de la prensa de 1914 que de lo que debería ser, un siglo más tarde.
Pero hay más, bastante más. El descarrilamiento de la estrategia estadounidense en Siria –y la de sus aliados en la zona, entre ellos Turquía- así como los problemas de última hora en la retirada de Afganistán se combinan con la humillación sufrida por los Estados Unidos con la sonada deserción de Edward Snowden y posterior acogida en Rusia, algo que provocó las claras amenazas de Washington. Este escándalo, uno de los mayores en la historia del espionaje de todos los tiempos, supuso un golpe demoledor contra la administración Obama que debía ser restañado de alguna forma.
Es en este contexto en el cual estalla la actual crisis de Ucrania, que posee dos fases bien diferenciadas: la primera, que arranca de las presiones de Bruselas a favor de Yulia Timoshenko, a partir del 25 de octubre, y que provoca la reacción del gobierno ucraniano, el cual suspende los preparativos para el acuerdo de asociación con la Unión Europea, a celebrarse en Vilna a finales de noviembre. Las protestas “proeuropeas” de la oposición son respaldadas por Bruselas –y por altos cargos europeos y americanos que viajan a Kiev para animar a los opositores- y ya el 24 de noviembre los manifestantes intentan invadir la sede del gobierno. Todo se precipita cinco días más tarde, a partir de la cumbre de la Asociación Oriental en Vilnius, capital de Lituania, país que ejerce la presidencia rotatoria de la UE, cuando queda patente que Ucrania no ha firmado el acuerdo de asociación. El rescate económico ofrecido por Putin, que incluye la inversión de 15.000 millones de dólares en bonos ucranianos y una rebaja del tercio del precio del gas, hace saltar todas las alarmas en Bruselas. En enero las protestas ya no van destinadas a que el gobierno firme el acuerdo de asociación con la UE, sino contra el sistema en su conjunto. Y se vuelven violentas a partir del 19 de enero, con lo cual los grupos violentos y ultraderechistas adquieren todavía más protagonismo. Los Estados Unidos parecen tomar cartas directamente en el asunto con el viaje a Kiev de Victoria Nuland, adjunta a la Secretaría de Estado para Europa, que tiene lugar el 6 de febrero. Dos semanas más tarde, el régimen colapsa.
No deja de ser curioso que el vuelco de la situación tenga lugar en paralelo al inicio de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi, celebrados entre el 7 y el 23 de febrero. Por entonces, los esfuerzos de los servicios de inteligencia y seguridad rusos, además de unidades de élite de las fuerzas armadas se estaban volcando en proteger el evento y vigilar estrechamente toda la zona del Cáucaso, lo cual posiblemente contribuyó a que los rusos bajaran la guardia con respecto a lo que sucedía en Ucrania. Curiosamente, la guerra de Georgia, en 2008, arrancó durante los Juego Olímpicos de Pekín.
También resulta significativo que los disturbios en Venezuela, protagonizados por la oposición, comenzaran el 12 de febrero y escalaran con gran ímpetu en días sucesivos. Eso no supone afirmar automáticamente que Washington estuviera detrás de todos esos disturbios –aunque, técnicamente no sería imposible; pero sí que indicaría la intención de asimilar unas protestas a las otras, reforzando su impacto en los medios de comunicación, y sobre todo en la tele. Así que estaríamos ante un ejercicio más o menos coordinado de “ocupación de la pantalla del televisor”. Y llegado el caso, a saber si no se llegaría a plantear un “intercambio de represiones” entre Moscú y Washington, como le que tuvo lugar en 1956, con las intervenciones paralelas en Hungría y Suez por parte de soviéticos y anglo-franceses.
Para concluir, cabe resaltar que toda esta situación no está ayudando en absoluto a Ucrania. Su economía está hundida y la precariedad política con la que emerge de toda la crisis sólo favorece su vampirización por las grandes potencias implicadas en este pulso. Quizá contribuiría a superar estas crisis recurrentes, entre el este y el oeste, el planteamiento de un nuevo enfoque de integración económica y geoestratégica que enfatizara la relación que posee Ucrania con el norte y el sur, entre el Báltico y el mar Negro, entre Suecia y Turquía. No es una utopía: al fin y al cabo ya funciona un importante eje de comunicaciones transversal que une Klaipeda, en Letonia, con Odessa a partir de una activa red ferroviaria. Eso supone poner en contacto directo al mundo báltico y escandinavo con el Cáucaso y Turquía. Lo cual, al fin y al cabo, es reencontrar la lógica geoestratégica real que presidió la fundación de Kiev en el siglo V.
Cabe resaltar que si la “reconexión norte-sur” se malogra o se persiste en seguir estirando de la cuerda entre este y oeste, la situación puede comp0licarse todavía más en el futuro al unificar en el mismo conflicto las tensiones del Cáucaso. Así, la potencial adquisición forzada de Crimea por parte de Rusia, podría llevar a la emergencia de una nueva gran zona de riesgo en el Mar Negro al poner en contacto entre sí zonas de crisis hasta ahora aisladas entre sí. Por ejemplo, la comunidad tártara de Crimea, alzada en armas, podría ser apoyada por Turquía –donde reside históricamente parte de la población de esa etnia huida de esa península desde el siglo XVIII. Pero, igualmente, podría llegar a conectarse parte de esa lucha con el radicalismo islamista del Cáucaso Norte, o incluso con los desbocados proyectos hegemonistas de Kadirov, que ha insistido en establecer su propio “Intermarum”, desde el mar Caspio al mar Negro. De la misma manera, la insistencia rusa en amputar Crimea de Ucrania sólo contribuiría a multiplicar los enclaves aislados –como Kaliningrad o Transnistria- que son factores de desestabilización regional al conservarse en ellos poderosos arsenales militares y focos de amenaza para la provechosa integración norte-sur.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=181484
Francisco Veiga y Sergey Sukhankin
Eurasian Hub
En estos días hemos vuelto a ser testigos de la enésima toma al asalto y ocupación de las pantallas de la televisión por multitudes supuestamente revolucionarias que al final han llevado al poder a un gobierno de derechas apoyado por grupos ultras, entroncando con la tradición del Putsch de la cerveza, en el Munich de 1923. Nada de lo que hemos visto en Ucrania estos días es realmente novedoso: las multitudes furibundas intentando tomar al asalto las sedes parlamentarias para implantar la “verdadera” democracia, remonta a Georgia, en 2003; o a Bulgaria en 1997. Los grupos de ultraderecha participando en el evento con gran entusiasmo, “en minoría” pero marcando pautas a la mayoría y casi siempre armados de una u otra forma, ya los pudimos identificar en Serbia, durante la “revolución del Bulldozer” que se llevó por delante a Milosevic, en el año 2000. La supuesta democracia directa a base de masas anticomunistas que escogen uno u otro candidato presentado públicamente tuvo su antecedente en el Bucarest de 1989, mientras Ceausescu escapaba sin rumbo fijo. Y, en conjunto, en este Kiev de febrero de 2014 se ha desarrollado ante nuestros ojos, una más de esas “revoluciones” del Nuevo Orden Mundial neoliberal, a cargo de una izquierda sustitutiva que, en este caso, ha resultado ser una ultraderecha de la peor especie. Hay un crescendo en todo ello, una evolución que partiendo de 1991 ha llevado a que en nuestros días, la derecha más dura hable en nombre del pueblo –de todo el pueblo- con la mayor de las desenvolturas, insistentemente y eso del uno al otro confín de Europa.
El que existan causas objetivas para que una masa convincente de personas salga a la calle a protestar y enfrentarse a los antidisturbios en nombre de esa derecha dura, no está reñido con el hecho de que anden implicados en todo ello intereses estratégicos de alto nivel. Puesto que que a la diplomacia estadounidense no le estén yendo nada bien las cosas en Afganistán, Turquía y Siria, justifica (aunque no excusa) que busque obtener alguna gloria en Ucrania. Y si de paso deteriora las relaciones entre Europa y Rusia, mucho mejor. ¿Si usted tuviera un negocio, le haría gracia que se unieran los pesos pesados de la competencia? Pues lo mismo se piensa en Washington. La alternativa está quedando bien claro: está entre el “¡Que se joda la UE!” de Victoria Nuland, hace pocos días, y la demonización de Rusia en términos más propios de la prensa de 1914 que de lo que debería ser, un siglo más tarde.
Pero hay más, bastante más. El descarrilamiento de la estrategia estadounidense en Siria –y la de sus aliados en la zona, entre ellos Turquía- así como los problemas de última hora en la retirada de Afganistán se combinan con la humillación sufrida por los Estados Unidos con la sonada deserción de Edward Snowden y posterior acogida en Rusia, algo que provocó las claras amenazas de Washington. Este escándalo, uno de los mayores en la historia del espionaje de todos los tiempos, supuso un golpe demoledor contra la administración Obama que debía ser restañado de alguna forma.
Es en este contexto en el cual estalla la actual crisis de Ucrania, que posee dos fases bien diferenciadas: la primera, que arranca de las presiones de Bruselas a favor de Yulia Timoshenko, a partir del 25 de octubre, y que provoca la reacción del gobierno ucraniano, el cual suspende los preparativos para el acuerdo de asociación con la Unión Europea, a celebrarse en Vilna a finales de noviembre. Las protestas “proeuropeas” de la oposición son respaldadas por Bruselas –y por altos cargos europeos y americanos que viajan a Kiev para animar a los opositores- y ya el 24 de noviembre los manifestantes intentan invadir la sede del gobierno. Todo se precipita cinco días más tarde, a partir de la cumbre de la Asociación Oriental en Vilnius, capital de Lituania, país que ejerce la presidencia rotatoria de la UE, cuando queda patente que Ucrania no ha firmado el acuerdo de asociación. El rescate económico ofrecido por Putin, que incluye la inversión de 15.000 millones de dólares en bonos ucranianos y una rebaja del tercio del precio del gas, hace saltar todas las alarmas en Bruselas. En enero las protestas ya no van destinadas a que el gobierno firme el acuerdo de asociación con la UE, sino contra el sistema en su conjunto. Y se vuelven violentas a partir del 19 de enero, con lo cual los grupos violentos y ultraderechistas adquieren todavía más protagonismo. Los Estados Unidos parecen tomar cartas directamente en el asunto con el viaje a Kiev de Victoria Nuland, adjunta a la Secretaría de Estado para Europa, que tiene lugar el 6 de febrero. Dos semanas más tarde, el régimen colapsa.
No deja de ser curioso que el vuelco de la situación tenga lugar en paralelo al inicio de los Juegos Olímpicos de invierno en Sochi, celebrados entre el 7 y el 23 de febrero. Por entonces, los esfuerzos de los servicios de inteligencia y seguridad rusos, además de unidades de élite de las fuerzas armadas se estaban volcando en proteger el evento y vigilar estrechamente toda la zona del Cáucaso, lo cual posiblemente contribuyó a que los rusos bajaran la guardia con respecto a lo que sucedía en Ucrania. Curiosamente, la guerra de Georgia, en 2008, arrancó durante los Juego Olímpicos de Pekín.
También resulta significativo que los disturbios en Venezuela, protagonizados por la oposición, comenzaran el 12 de febrero y escalaran con gran ímpetu en días sucesivos. Eso no supone afirmar automáticamente que Washington estuviera detrás de todos esos disturbios –aunque, técnicamente no sería imposible; pero sí que indicaría la intención de asimilar unas protestas a las otras, reforzando su impacto en los medios de comunicación, y sobre todo en la tele. Así que estaríamos ante un ejercicio más o menos coordinado de “ocupación de la pantalla del televisor”. Y llegado el caso, a saber si no se llegaría a plantear un “intercambio de represiones” entre Moscú y Washington, como le que tuvo lugar en 1956, con las intervenciones paralelas en Hungría y Suez por parte de soviéticos y anglo-franceses.
Para concluir, cabe resaltar que toda esta situación no está ayudando en absoluto a Ucrania. Su economía está hundida y la precariedad política con la que emerge de toda la crisis sólo favorece su vampirización por las grandes potencias implicadas en este pulso. Quizá contribuiría a superar estas crisis recurrentes, entre el este y el oeste, el planteamiento de un nuevo enfoque de integración económica y geoestratégica que enfatizara la relación que posee Ucrania con el norte y el sur, entre el Báltico y el mar Negro, entre Suecia y Turquía. No es una utopía: al fin y al cabo ya funciona un importante eje de comunicaciones transversal que une Klaipeda, en Letonia, con Odessa a partir de una activa red ferroviaria. Eso supone poner en contacto directo al mundo báltico y escandinavo con el Cáucaso y Turquía. Lo cual, al fin y al cabo, es reencontrar la lógica geoestratégica real que presidió la fundación de Kiev en el siglo V.
Cabe resaltar que si la “reconexión norte-sur” se malogra o se persiste en seguir estirando de la cuerda entre este y oeste, la situación puede comp0licarse todavía más en el futuro al unificar en el mismo conflicto las tensiones del Cáucaso. Así, la potencial adquisición forzada de Crimea por parte de Rusia, podría llevar a la emergencia de una nueva gran zona de riesgo en el Mar Negro al poner en contacto entre sí zonas de crisis hasta ahora aisladas entre sí. Por ejemplo, la comunidad tártara de Crimea, alzada en armas, podría ser apoyada por Turquía –donde reside históricamente parte de la población de esa etnia huida de esa península desde el siglo XVIII. Pero, igualmente, podría llegar a conectarse parte de esa lucha con el radicalismo islamista del Cáucaso Norte, o incluso con los desbocados proyectos hegemonistas de Kadirov, que ha insistido en establecer su propio “Intermarum”, desde el mar Caspio al mar Negro. De la misma manera, la insistencia rusa en amputar Crimea de Ucrania sólo contribuiría a multiplicar los enclaves aislados –como Kaliningrad o Transnistria- que son factores de desestabilización regional al conservarse en ellos poderosos arsenales militares y focos de amenaza para la provechosa integración norte-sur.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=181484
Re: Ucrania
Hasta 140.000 ucranianos han pedido asilo en Rusia estas ultimas semanas
http://lenta.ru/news/2014/03/01/fms/
http://lenta.ru/news/2014/03/01/fms/
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: Ucrania
El gobierno golpista de Ucrania decreta la movilización general para recuperar Crimea, solo un 1,5% de los llamados a filas se presentan, mientras el regimiento de Fuerzas especiales encargado de ir a Crimea se niega a obedecer la orden y las que están sobre el terreno dimiten. El buque insignia de la armada Ucraniana arria la bandera de Ucrania y coloca la de San Andres(Bandera de guerra de la armada Rusa). Casi al mismo tiempo el recién nombrado Almirante de la flota Ucraniana jura lealtad al Gobierno de Crimea y a la heroica Ciudad de Sebastopol
Ciudades Ucranianas donde se ha izado la bandera Rusa
Ciudades Ucranianas donde se ha izado la bandera Rusa
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: Ucrania
Entiendo que dejaran colgado a Yanukovich por no resultar muy conveniente un aliado tan torpe. Pero hay que reconocer que de momento a Obama le están creciendo los enanos y que su amenaza de expulsar a Rusia del G-8 suena ya a pataleta histérica.
Saludos.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Ucrania
Yanukovich demostró ser un incompetente que quería seguir jugando a dos barajas UE-Rusia, cuando los primeros le estaban vendiendo una soga para ahorcarlo. Si no fuera porque aún tiene algun valor como presidente legitimo de Ucrania, lo mejor que podria hacer Rusia con el es entregarlo a los Banderistas, para que lo colgasen en la Maidan.Kozhedub escribió:Entiendo que dejaran colgado a Yanukovich por no resultar muy conveniente un aliado tan torpe. Pero hay que reconocer que de momento a Obama le están creciendo los enanos y que su amenaza de expulsar a Rusia del G-8 suena ya a pataleta histérica.
Saludos.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
-
Vladiвосток
- Moderador
- Mensajes: 5289
- Registrado: 19/04/2006 16:07
- Ubicación: Провидения
Re: Ucrania
No tienes los permisos requeridos para ver los archivos adjuntos a este mensaje.
- España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
Vladiвосток
Re: Ucrania
Kozhedub, muy buena la caricatura del oso y la muerte!!!!!!!!!
Obama dixit: "Aislar a Rusia"????????
Este es muy bravucón, no?
Obama dixit: "Aislar a Rusia"????????
Este es muy bravucón, no?
Re: Ucrania
Obama se piensa (si es que piensa) que sigue en los dorados 90. Y no es el caso. A su país ahora sólo le da para apoyar grupúsculos yihaddistas o de extrema derecha, agotado el músculo para intervenir directamente en los lugares en conflicto (evidentemente, una intervención militar en Ucrania no se hubiera dado ni en la era Yeltsin), lo que no quita para que en una de éstas alguien apriete el gatillo y se monte la mayor. Que es, me temo, lo que buscan muchos oligarcas occidentales (que los hay, y más ricos que los del este) para ver si con ello sanean más aún sus cuentas.sabas escribió:Kozhedub, muy buena la caricatura del oso y la muerte!!!!!!!!!
Obama dixit: "Aislar a Rusia"????????
Este es muy bravucón, no?
De momento Putin está manejando bien la situación, y más le vale, porque si las cosas se descontrolan los que más tienen que perder a corto plazo serían tanto los ucranianos como los rusos, y estos últimos bastante tienen ya con contener el hervidero del Cáucaso. Occidente, en cambio, sigue pecando de una arrogancia que prueba que necesitan actualizar el calendario urgentemente.
La de Obama con los pristmáticos igual me la pongo de salvapantallas unos días...
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Ucrania
Qué buenas, Kozhedub y Vladiвосток!!! 
Gracias por leer las Normas y usar el Buscador del foro
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: Ucrania
Algunos teletipos. Continúa la Revolución de los Claveles:
-Ucrania. El primer ministro interino, Arseni Yatseniuk, ha anunciado un recorte en el gasto presupuestario de entre un 14 y 16%. Mañana, el Ejecutivo se reunirá con el FMI para determinar sus necesidades financieras, que anteriormente han sido cifradas en 25.365 millones.
Tema:Última hora
03/03/2014, a las 18:20
-Lagarde anuncia que el FMI comenzará a trabajar mañana en Ucrania
Hace dos días, la directora del FMI llamó a la calma y puso en duda que el país necesitase25.000 millones de euros
http://internacional.elpais.com/interna ... 09473.html
- El Parlamento ucranio ratifica un acuerdo del año pasado con la UE por el que acepta un préstamo de 610 millones de euros.
-El secretario de Estado de EE UU comparece en Kiev tras su visita. Kerry reafirma que EE UU apoyará al gobierno interino a través de préstamos y expertos para ayudar a levantar la economía, combatir la corrupción y recuperar los activos robado
-Estados Unidos ofrece apoyo técnico y financiero a Ucrania. La Casa Blanca asegura que proporcionará "suficiente financiación" para que el país recupere la estabilidad y el crecimiento económico.
A ver si tengo tiempo y cuelgo imágenes que he encontrado buceando en las hemerotecas, de cómo eran las manifestaciones " pacíficas" ( con escavadoras y tó) bastante antes de que se produjeran los primeros muertos. Y si no os recomiendo que hagais el ejercicio e imagineis que dirían aquí de esas manifestaciones.
No sé si alguien ya lo subió.Esto es lo que hacen los demócratas euromaidan con los comunistas;
http://www.pcfbassin.fr/index.php?optio ... e&Itemid=8
Por lo que he ido leyendo, en la destitución de Yanukovich, la Rada estaba rodeada de paramilitares de Svoboda, por lo que ya no eran elecciones libres sino coaccionadas, imaginaos cual sería la presión que hasta parte del PCU ha votado por el nuevo gobierno después de lo que están haciendo con sus sedes, simbolos y militantes. Y como a Occidente le gusta invocar mucho la constitucionalidad y el apego a las leyes, hay que decir que no se ha seguido el proceso legal que fija la Constitución para realizar un impeachmente, con una comisión de investigación y el pronunciamiento de los tribunales. Así que el nuevo gobierno, desde un punto de vista jurídico no es legítimo. Por otra parte, ¿ Cómo se puede hablar de invasión por parte de un gobierno ilegítimo y sus aliados, cuando millones de ucranianos en regiones como Crimea han recibido con los brazos abiertos el apoyo ruso? ¿ Tienen acaso legitimidad los miles de euromaidanes que tumban el gobierno elegido en las urnas para derrocar un gobierno elegido por otros millones de ucranianos? ¿ Qué deben hacer los ucranianos a los que el nuevo gobierno formado en gran parte por gente de Svoboda les prohiben el uso oficial de su idioma ? ¿ Qué pasaría si en España se prohibiera la oficialidad o cooficialidad del castellano, del catalán, etc? ¿ De qué revolución popular se habla si millones de ucranianos están en contra del euromaidan y el golpe de Estado abre la puerta a la guerra civil? ¿ No son los crimeanos y otros ucranianos tan pueblo y tan populares como los euromaidan?
Aquí en Jarkov el euromaidan parece que no ha gustado mucho, pero me da que no van a contar con la misma bendición de los mass media:
https://www.youtube.com/watch?v=aa63IjsaWIk
-Ucrania. El primer ministro interino, Arseni Yatseniuk, ha anunciado un recorte en el gasto presupuestario de entre un 14 y 16%. Mañana, el Ejecutivo se reunirá con el FMI para determinar sus necesidades financieras, que anteriormente han sido cifradas en 25.365 millones.
Tema:Última hora
03/03/2014, a las 18:20
-Lagarde anuncia que el FMI comenzará a trabajar mañana en Ucrania
Hace dos días, la directora del FMI llamó a la calma y puso en duda que el país necesitase25.000 millones de euros
http://internacional.elpais.com/interna ... 09473.html
- El Parlamento ucranio ratifica un acuerdo del año pasado con la UE por el que acepta un préstamo de 610 millones de euros.
-El secretario de Estado de EE UU comparece en Kiev tras su visita. Kerry reafirma que EE UU apoyará al gobierno interino a través de préstamos y expertos para ayudar a levantar la economía, combatir la corrupción y recuperar los activos robado
-Estados Unidos ofrece apoyo técnico y financiero a Ucrania. La Casa Blanca asegura que proporcionará "suficiente financiación" para que el país recupere la estabilidad y el crecimiento económico.
A ver si tengo tiempo y cuelgo imágenes que he encontrado buceando en las hemerotecas, de cómo eran las manifestaciones " pacíficas" ( con escavadoras y tó) bastante antes de que se produjeran los primeros muertos. Y si no os recomiendo que hagais el ejercicio e imagineis que dirían aquí de esas manifestaciones.
No sé si alguien ya lo subió.Esto es lo que hacen los demócratas euromaidan con los comunistas;
http://www.pcfbassin.fr/index.php?optio ... e&Itemid=8
Por lo que he ido leyendo, en la destitución de Yanukovich, la Rada estaba rodeada de paramilitares de Svoboda, por lo que ya no eran elecciones libres sino coaccionadas, imaginaos cual sería la presión que hasta parte del PCU ha votado por el nuevo gobierno después de lo que están haciendo con sus sedes, simbolos y militantes. Y como a Occidente le gusta invocar mucho la constitucionalidad y el apego a las leyes, hay que decir que no se ha seguido el proceso legal que fija la Constitución para realizar un impeachmente, con una comisión de investigación y el pronunciamiento de los tribunales. Así que el nuevo gobierno, desde un punto de vista jurídico no es legítimo. Por otra parte, ¿ Cómo se puede hablar de invasión por parte de un gobierno ilegítimo y sus aliados, cuando millones de ucranianos en regiones como Crimea han recibido con los brazos abiertos el apoyo ruso? ¿ Tienen acaso legitimidad los miles de euromaidanes que tumban el gobierno elegido en las urnas para derrocar un gobierno elegido por otros millones de ucranianos? ¿ Qué deben hacer los ucranianos a los que el nuevo gobierno formado en gran parte por gente de Svoboda les prohiben el uso oficial de su idioma ? ¿ Qué pasaría si en España se prohibiera la oficialidad o cooficialidad del castellano, del catalán, etc? ¿ De qué revolución popular se habla si millones de ucranianos están en contra del euromaidan y el golpe de Estado abre la puerta a la guerra civil? ¿ No son los crimeanos y otros ucranianos tan pueblo y tan populares como los euromaidan?
Aquí en Jarkov el euromaidan parece que no ha gustado mucho, pero me da que no van a contar con la misma bendición de los mass media:
https://www.youtube.com/watch?v=aa63IjsaWIk