http://www.carlosrodriguezbraun.com/articulos/
Pobres en EE UU
La pobreza en Estados Unidos es un tema favorito del progresismo, con crisis económica o no. Se dice que hay 30 millones de pobres pero, como señalan Robert Rector y Rachel Scheffield, de la Heritage Houndation, en su Trabajo “What is Poverty in the United States Today?” (http://goo.gl/RkuvV, Backgrounder Nº 2575), conviene matizar. Una familia pobre media en EE UU en 2005 vivía en una casa con aire acondicionado y televisión por cable; tenía un coche, dos televisores en color, reproductor de DVD y una cámara de video.
Esa familia tenía acceso a la educación y la sanidad; su hogar estaba plenamente equipado: “La casa estaba en buenas condiciones y sus ocupantes no estaban hacinados. El espacio vital del norteamericano pobre típico era mayor que el del europeo medio; nótese que no estamos hablando del europeo pobre, sino del medio”. La alimentación de los pobres no es insuficiente en ese país, y de hecho existen también entre ellos problemas de sobrepeso; los pobres en EE UU son más altos y están más sanos que hace medio siglo: los jóvenes pobres hoy son más altos y tienen mejor salud que los soldados que combatieron en la Segunda Guerra Mundial. Los autores aclaran que no niegan en absoluto que haya gente necesitada, pero no son las decenas de millones que anuncian los medios, lo que entra en la dinámica política habitual de reclamar dosis siempre crecientes de intervencionismo, más que en preocuparse realmente de los realmente pobres.
Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
O sea, que esto es ciencia ficción:
http://www.fogonazos.es/2011/01/las-rui ... troit.html
http://www.yorokobu.es/detroit-o-el-atr ... d-hundida/
Por no hablar de las vergüenzas que dejaron al descubierto con el Katrina. O que el sobrepeso se debe principalmente a la ingesta de comida basura, altamente perjudicial y rica en grasas saturadas y conservantes, pero mucho más barata (de hecho, en España el negocio de la comida basura ha prosperado considerablemente con la crisis) y por tanto al alcance de las rentas bajas. Así que no confundamos obesidad con buena vida. Lo de que el pobre medio tiene más espacio vital que el europeo de clase media ya lo dejo en la sección de... Bueno, sus puentes son más grandes que mi piso, eso sin duda.
¡Saludos
http://www.fogonazos.es/2011/01/las-rui ... troit.html
http://www.yorokobu.es/detroit-o-el-atr ... d-hundida/
Por no hablar de las vergüenzas que dejaron al descubierto con el Katrina. O que el sobrepeso se debe principalmente a la ingesta de comida basura, altamente perjudicial y rica en grasas saturadas y conservantes, pero mucho más barata (de hecho, en España el negocio de la comida basura ha prosperado considerablemente con la crisis) y por tanto al alcance de las rentas bajas. Así que no confundamos obesidad con buena vida. Lo de que el pobre medio tiene más espacio vital que el europeo de clase media ya lo dejo en la sección de... Bueno, sus puentes son más grandes que mi piso, eso sin duda.
¡Saludos
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... tas-51851/
Feliz con la posibilidad de que finalmente se apruebe, Xavier Vidal-Folch aseguró en El País que las objeciones a la reforma sanitaria de Obama derivan del "prurito ideológico contra el gasto social".
A don Xavier, en cambio, no le pica nada cuando analiza los famosos 47 millones de "excluidos" sin seguro de salud, y se esmera en informarnos sobre su raza en lugar de señalar un aspecto sistemático y peculiar de ese grupo, que no es la raza ni la renta sino la edad. En efecto, se trata casi siempre de jóvenes, por lógica poco demandantes de servicios sanitarios, y que se autoexcluyen de los seguros porque éstos son muy caros. Su elevado precio no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política y legislativa, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial sanitario del paciente o la prohibición a que estipulen un precio conforme a su edad.
Estos asuntos no le pican a don Xavier, encantado como está con la reforma de Obama, que es "una bendición desde el punto de vista del rigor económico" y además "el heraldo de un Estado del Bienestar, de una auténtica América europea, socialmente amable". Todo parecen ventajas pero de pronto el columnista apunta: "La inversión en la reforma costará un billón de dólares, a financiar por los contribuyentes más prósperos". Inobjetable. El gasto no es tal sino "inversión". Y para colmo de bienes lo pagarán los opulentos. Ningún prurito le asalta a la hora de reflexionar sobre la curiosa circunstancia de que esos Estados del Bienestar tan amables socialmente en Europa no son sufragados precisamente por los ricos.
Feliz con la posibilidad de que finalmente se apruebe, Xavier Vidal-Folch aseguró en El País que las objeciones a la reforma sanitaria de Obama derivan del "prurito ideológico contra el gasto social".
A don Xavier, en cambio, no le pica nada cuando analiza los famosos 47 millones de "excluidos" sin seguro de salud, y se esmera en informarnos sobre su raza en lugar de señalar un aspecto sistemático y peculiar de ese grupo, que no es la raza ni la renta sino la edad. En efecto, se trata casi siempre de jóvenes, por lógica poco demandantes de servicios sanitarios, y que se autoexcluyen de los seguros porque éstos son muy caros. Su elevado precio no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política y legislativa, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial sanitario del paciente o la prohibición a que estipulen un precio conforme a su edad.
Estos asuntos no le pican a don Xavier, encantado como está con la reforma de Obama, que es "una bendición desde el punto de vista del rigor económico" y además "el heraldo de un Estado del Bienestar, de una auténtica América europea, socialmente amable". Todo parecen ventajas pero de pronto el columnista apunta: "La inversión en la reforma costará un billón de dólares, a financiar por los contribuyentes más prósperos". Inobjetable. El gasto no es tal sino "inversión". Y para colmo de bienes lo pagarán los opulentos. Ningún prurito le asalta a la hora de reflexionar sobre la curiosa circunstancia de que esos Estados del Bienestar tan amables socialmente en Europa no son sufragados precisamente por los ricos.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
http://www.libremercado.com/2012-04-29/ ... llo-64316/
Leí lo siguiente en una interesante entrevista en El País de Lydia Aguirre con Alan D. Solomont, embajador de Estados Unidos en España:
Pregunta: El ciudadano medio de la socialdemócrata Europa piensa que el Gobierno debe garantizar los servicios sociales porque para ello paga sus impuestos. ¿Hay algo erróneo en esta ecuación?
Respuesta: Creo que la ecuación no termina ahí. Podemos esperar que el Gobierno atienda necesidades básicas en educación, salud o recogida de basuras, pero eso no significa que los ciudadanos no tengan también responsabilidades con su comunidad. Tenemos el ejemplo de Higuera de la Serena [Badajoz]. El alcalde es de IU, no es alguien de derechas. Es un pueblo con una gran deuda que no puede financiar algunos servicios públicos, y lo que ha hecho la gente es juntarse para proveerlos. La tradición más rica de la socialdemocracia es la creencia de que cuidamos los unos de los otros. No solo pagamos impuestos. No podemos depender del Gobierno para todo. Además, creo que es bastante claro que no puede hacerlo todo.
Tanto la pregunta como la respuesta tienen el atractivo de condensar el pensamiento único. Por ejemplo, la supuesta obviedad de que pagamos impuestos para recibir una serie de servicios que el Estado "debe garantizar". El verbo "deber" no es conjugado por la periodista cuando habla de los impuestos, y eso que los impuestos llevan la coacción hasta en el nombre. Es reveladora la retórica que expresa la realidad fiscal como si fuera un contrato más: parecería, en efecto, que pagamos impuestos a cambio de servicios, como pagamos al tendero a cambio de un kilo de azúcar. Si le pagamos y nos niega el azúcar, nos indignamos porque no está cumpliendo con lo que "debe" hacer.
Pero esta identificación es falaz, y el pago de impuestos resulta fundamentalmente diferente del pago al tendero. La diferencia estriba en que, a pesar de la retórica contractual expresada por Lydia Aguirre, los ciudadanos no pagamos impuestos a cambio de servicios sociales; pagamos impuestos porque es obligatorio hacerlo, independientemente de los servicios que la Administración pueda ofrecer, o no.
La coacción, que es la razón de ser del Estado, su cualidad distintiva, resulta oscurecida en la pregunta, y aún más en la respuesta. El embajador Solomont transforma esa coacción en una colaboración abnegada de alguien al que no puede pedírsele todo. El Gobierno hace cosas, pero los ciudadanos tienen "también responsabilidades con su comunidad". ¿Cómo que "también"? Todo lo que el Gobierno hace lo hace con dinero extraído a la fuerza de los bolsillos de los ciudadanos, y el embajador habla como si fuera un socio más de los ciudadanos, que pone lo suyo y, lógicamente, espera que los demás pongamos lo nuestro. Oiga, que no: que lo del Estado también es nuestro.
El ejemplo de Higuera de la Serena es asimismo engañoso. No necesitamos ese caso para saber que los ciudadanos somos capaces de cooperar y de ayudarnos los unos a los otros. Eso no es "la tradición más rica de la socialdemocracia" sino la tradición humana, pura y simple, anterior a la política, y que prueba, por cierto, que ésta es contingente. En cambio, la tradición socialdemócrata es puramente política y se basa en la coacción sobre los ciudadanos, muchas veces argumentada, al contrario de lo que sugiere el señor Solomont, alegando que no podemos ni sabemos colaborar ni cuidarnos los unos a los otros si el Gobierno no nos obliga.
Pues bien, resulta que una vez que nos obliga, una vez que nos quita el dinero, no hace lo que promete, no brinda los servicios que supuestamente iba a brindar. Y entonces ¿cuál es la reacción de la corrección política? Pues pasarle la responsabilidad a la gente, porque el Gobierno, pobrecillo, "no puede hacerlo todo".
Leí lo siguiente en una interesante entrevista en El País de Lydia Aguirre con Alan D. Solomont, embajador de Estados Unidos en España:
Pregunta: El ciudadano medio de la socialdemócrata Europa piensa que el Gobierno debe garantizar los servicios sociales porque para ello paga sus impuestos. ¿Hay algo erróneo en esta ecuación?
Respuesta: Creo que la ecuación no termina ahí. Podemos esperar que el Gobierno atienda necesidades básicas en educación, salud o recogida de basuras, pero eso no significa que los ciudadanos no tengan también responsabilidades con su comunidad. Tenemos el ejemplo de Higuera de la Serena [Badajoz]. El alcalde es de IU, no es alguien de derechas. Es un pueblo con una gran deuda que no puede financiar algunos servicios públicos, y lo que ha hecho la gente es juntarse para proveerlos. La tradición más rica de la socialdemocracia es la creencia de que cuidamos los unos de los otros. No solo pagamos impuestos. No podemos depender del Gobierno para todo. Además, creo que es bastante claro que no puede hacerlo todo.
Tanto la pregunta como la respuesta tienen el atractivo de condensar el pensamiento único. Por ejemplo, la supuesta obviedad de que pagamos impuestos para recibir una serie de servicios que el Estado "debe garantizar". El verbo "deber" no es conjugado por la periodista cuando habla de los impuestos, y eso que los impuestos llevan la coacción hasta en el nombre. Es reveladora la retórica que expresa la realidad fiscal como si fuera un contrato más: parecería, en efecto, que pagamos impuestos a cambio de servicios, como pagamos al tendero a cambio de un kilo de azúcar. Si le pagamos y nos niega el azúcar, nos indignamos porque no está cumpliendo con lo que "debe" hacer.
Pero esta identificación es falaz, y el pago de impuestos resulta fundamentalmente diferente del pago al tendero. La diferencia estriba en que, a pesar de la retórica contractual expresada por Lydia Aguirre, los ciudadanos no pagamos impuestos a cambio de servicios sociales; pagamos impuestos porque es obligatorio hacerlo, independientemente de los servicios que la Administración pueda ofrecer, o no.
La coacción, que es la razón de ser del Estado, su cualidad distintiva, resulta oscurecida en la pregunta, y aún más en la respuesta. El embajador Solomont transforma esa coacción en una colaboración abnegada de alguien al que no puede pedírsele todo. El Gobierno hace cosas, pero los ciudadanos tienen "también responsabilidades con su comunidad". ¿Cómo que "también"? Todo lo que el Gobierno hace lo hace con dinero extraído a la fuerza de los bolsillos de los ciudadanos, y el embajador habla como si fuera un socio más de los ciudadanos, que pone lo suyo y, lógicamente, espera que los demás pongamos lo nuestro. Oiga, que no: que lo del Estado también es nuestro.
El ejemplo de Higuera de la Serena es asimismo engañoso. No necesitamos ese caso para saber que los ciudadanos somos capaces de cooperar y de ayudarnos los unos a los otros. Eso no es "la tradición más rica de la socialdemocracia" sino la tradición humana, pura y simple, anterior a la política, y que prueba, por cierto, que ésta es contingente. En cambio, la tradición socialdemócrata es puramente política y se basa en la coacción sobre los ciudadanos, muchas veces argumentada, al contrario de lo que sugiere el señor Solomont, alegando que no podemos ni sabemos colaborar ni cuidarnos los unos a los otros si el Gobierno no nos obliga.
Pues bien, resulta que una vez que nos obliga, una vez que nos quita el dinero, no hace lo que promete, no brinda los servicios que supuestamente iba a brindar. Y entonces ¿cuál es la reacción de la corrección política? Pues pasarle la responsabilidad a la gente, porque el Gobierno, pobrecillo, "no puede hacerlo todo".
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
http://www.larazon.es/detalle_opinion/n ... fVW-nk9XzI
Se dijo hace algunas semanas que un terrible incendio en una fábrica de Bangladesh demostraba una vez más que el mercado es cruel y explotador, y el Estado debe intervenir. Como siempre, faltaban informaciones cruciales. Primero, la subida propuesta del salario mínimo puede ser un caramelo envenenado, especialmente para la mayoría de las mujeres bengalíes que trabajan en el sector textil porque, como señaló el «The Wall Street Journal», «muy pocos otros empleos en el país pagan salarios tan elevados con respecto a la cualificación del trabajador». Segundo, el textil se desarrolló debido al acuerdo proteccionista Multifibras, que excluyó a Bangladesh, país que hoy exporta en ese ramo 20.000 millones de dólares por año, más que cualquier otro, excepto China e Italia. Es verdad que el Gobierno sólo liberalizó la economía del textil, y debería hacerlo también en el resto. Tercero, los bengalíes son pobres comparados con Europa, no con ellos mismos, porque su renta per cápita se ha triplicado en los últimos 30 años, la pobreza bajó del 70 % al 40 % de la población. La globalización y deslocalización que lamentan los políticamente correctos ha mejorado la situación de los pobres. Y además estos incendios guardan relación con la intervención pública: la falta de infraestructuras (más la corrupción) hace necesario que las empresas compren grandes generadores, lo que aumenta el riesgo de incendio, como apuntó «The Economist». Convendrá tener todo esto en cuenta antes de ponerse solemnes hablando de «dumping social» y otras excusas antiliberales.
Se dijo hace algunas semanas que un terrible incendio en una fábrica de Bangladesh demostraba una vez más que el mercado es cruel y explotador, y el Estado debe intervenir. Como siempre, faltaban informaciones cruciales. Primero, la subida propuesta del salario mínimo puede ser un caramelo envenenado, especialmente para la mayoría de las mujeres bengalíes que trabajan en el sector textil porque, como señaló el «The Wall Street Journal», «muy pocos otros empleos en el país pagan salarios tan elevados con respecto a la cualificación del trabajador». Segundo, el textil se desarrolló debido al acuerdo proteccionista Multifibras, que excluyó a Bangladesh, país que hoy exporta en ese ramo 20.000 millones de dólares por año, más que cualquier otro, excepto China e Italia. Es verdad que el Gobierno sólo liberalizó la economía del textil, y debería hacerlo también en el resto. Tercero, los bengalíes son pobres comparados con Europa, no con ellos mismos, porque su renta per cápita se ha triplicado en los últimos 30 años, la pobreza bajó del 70 % al 40 % de la población. La globalización y deslocalización que lamentan los políticamente correctos ha mejorado la situación de los pobres. Y además estos incendios guardan relación con la intervención pública: la falta de infraestructuras (más la corrupción) hace necesario que las empresas compren grandes generadores, lo que aumenta el riesgo de incendio, como apuntó «The Economist». Convendrá tener todo esto en cuenta antes de ponerse solemnes hablando de «dumping social» y otras excusas antiliberales.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Braun ya no fuma: esnifa. No voy a dedicarle mucho, no merece la pena. El último párrafo es demencial: la cupa del incendio es de la administración... por no intervenir en infraestructuras. O sea, que el listillo nos dice que el estado debe absternerse de interevnir en todo y dejarlo en manos de la iniciativa privada... pero luego es precisamente la inacción del estado la que causa el desastre. ¿Paradoja o más cara que espalda? ¡Si han hecho lo que todo ultraliberal exige, pasar de intervenir! Si el estado hubiera intervenido con las debidas infraestructuras y la pertinente normativa de seguridad laboral entonces, evidentemente... bueno, no se hubiera dado licencia para ninguna de esas fábricas. Pero el estado anda escaso de recursos porque precisamente la mayoría de las empresas que operan allí evaden sus impuestos a paraisos fiscales y se embolsan las plusvalías fuera del país de origen.Jagellon escribió:http://www.larazon.es/detalle_opinion/n ... fVW-nk9XzI
Se dijo hace algunas semanas que un terrible incendio en una fábrica de Bangladesh demostraba una vez más que el mercado es cruel y explotador, y el Estado debe intervenir. Como siempre, faltaban informaciones cruciales. Primero, la subida propuesta del salario mínimo puede ser un caramelo envenenado, especialmente para la mayoría de las mujeres bengalíes que trabajan en el sector textil porque, como señaló el «The Wall Street Journal», «muy pocos otros empleos en el país pagan salarios tan elevados con respecto a la cualificación del trabajador». Segundo, el textil se desarrolló debido al acuerdo proteccionista Multifibras, que excluyó a Bangladesh, país que hoy exporta en ese ramo 20.000 millones de dólares por año, más que cualquier otro, excepto China e Italia. Es verdad que el Gobierno sólo liberalizó la economía del textil, y debería hacerlo también en el resto. Tercero, los bengalíes son pobres comparados con Europa, no con ellos mismos, porque su renta per cápita se ha triplicado en los últimos 30 años, la pobreza bajó del 70 % al 40 % de la población. La globalización y deslocalización que lamentan los políticamente correctos ha mejorado la situación de los pobres. Y además estos incendios guardan relación con la intervención pública: la falta de infraestructuras (más la corrupción) hace necesario que las empresas compren grandes generadores, lo que aumenta el riesgo de incendio, como apuntó «The Economist». Convendrá tener todo esto en cuenta antes de ponerse solemnes hablando de «dumping social» y otras excusas antiliberales.
Ah, la diferencia de precios no cuela. Un habitante de Bagla Desh es pobre, se mire como se mire. Pero lo sería mucho menos si sus jefes (perdón, amos) aceptaran vivir con algunos miles de millones de euros menos de los que amasan a costa de la miseria ajena.
Y en cuanto a la inexistencia de dumping, que repase el cierre masivo de la industruia textil en los países desarrollados y luego que nos explique a qué se debe.
Ah, sí, a que el estado hizo (o dejó de hacer, el caso es que sea el estado) algo.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Por cierto, reducción de la pobreza en Ecuador, con un estado fuertemente intervencionista:
En España, entre privatizaciónes y recortes... pues sube, y no poco precisamente:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/15/ ... 02580.html
¡Saludos!
10-11 puntos en seis años, una proporción bastante mejor que la del país asiático.La pobreza por necesidades básicas insatisfechas también bajó de 48,6% en el 2006 a 40,8% en 2012. Y la pobreza extrema experimenta una reducción del 25,8% en 2006 a 14,6% en 2012, como respuesta al mejoramiento de las condiciones de vivienda y al incremento de las matrículas en la educación básica.
La información y el contenido multimedia, publicados por la Agencia de Noticias Andes, son de carácter público, libre y gratuito. Pueden ser reproducidos con la obligatoriedad de citar la fuente. http://www.andes.info.ec/es/sociedad/re ... uador.html
En España, entre privatizaciónes y recortes... pues sube, y no poco precisamente:
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/05/15/ ... 02580.html
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
A propósito del intervencionismo....
http://www.carlosrodriguezbraun.com/fil ... 31946.html
Intervención, coste y libertad
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Uno de los argumentos del intervencionismo predominante es que no debemos pagar los costes que nos impone el mal uso de la libertad ajena. Ha vuelto a plantearse a propósito de la posible relajación en los casinos de la ley contra los fumadores. Se nos avisó de que no podemos “bajar la guardia” ni “retroceder en una ley que funciona”, como si la coacción política fuera un asunto menor a la hora de explicar el “funcionamiento” de la ley. O “la salud de todos está en juego” o “la vida no tiene precio”, como si la libertad fuese gratuita o baladí.
La reflexión económica pasa por el coste del tabaquismo y por la cuestión crucial de quién lo paga. No entraré en la cuestión estadística, que posiblemente respalde a los liberales, porque el alarmismo en el caso del tabaco puede ser tan exagerado como en aquellos en los que se aplica un razonamiento idéntico, como en los accidentes de tráfico y todas las obligaciones que, con esa excusa, se han impuesto o se impondrán, como los cascos a los ciclistas urbanos, asunto también debatido estos días.
Me concentraré sólo en el argumento a primera vista poderoso de que usted no puede decidir fumar porque a mí me forzarán a pagarle el hospital. Su decisión debería ser libre según el célebre self-regarding principle de Mill: “El único propósito por el que puede ejercitarse con pleno derecho el poder sobre cualquier integrante de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para impedir que dañe a otros. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente”.
Pero ese principio es insostenible: casi todo lo que hacemos afecta a los demás. Mill lo intentó abordar desde el punto de vista utilitario y fracasó, al eludir los derechos no legales y el papel del Estado. Al final, la confusión acabó por facilitar las vastas usurpaciones del moderno Estado opresor, que paradójicamente protege nuestra libertad arrebatándonosla, entre otras razones por la mencionada externalidad: usted no puede ser libre para fumar porque resulta que a mí me obligan a pagar su curación.
El intervencionismo convencional está muy satisfecho con esta idea, que al parecer lo mantiene al margen de un supuesto ultraliberalismo anarcoide. No debería sonreír tanto, empero, porque el argumento no reconoce lo obvio: la externalidad es generada por la coacción del propio Estado, que después se presenta para “resolver” el problema que él mismo ha creado, y someter a la población a chantajes que nunca tienen otra solución que el incremento de la misma coacción.
La conclusión es inquietante y devastadora para el pensamiento único. Si usted puede ser libre para fumar sólo si yo puedo ser libre para no financiar la sanidad pública, podríamos hacerlo los dos a la vez y ser, efectivamente, libres ambos.
El Estado, para “resolver” problemas que él mismo ha creado, somete a la población a chantajes
http://www.carlosrodriguezbraun.com/fil ... 31946.html
Intervención, coste y libertad
Disminuye el tamaño del texto
Aumenta el tamaño del texto
Uno de los argumentos del intervencionismo predominante es que no debemos pagar los costes que nos impone el mal uso de la libertad ajena. Ha vuelto a plantearse a propósito de la posible relajación en los casinos de la ley contra los fumadores. Se nos avisó de que no podemos “bajar la guardia” ni “retroceder en una ley que funciona”, como si la coacción política fuera un asunto menor a la hora de explicar el “funcionamiento” de la ley. O “la salud de todos está en juego” o “la vida no tiene precio”, como si la libertad fuese gratuita o baladí.
La reflexión económica pasa por el coste del tabaquismo y por la cuestión crucial de quién lo paga. No entraré en la cuestión estadística, que posiblemente respalde a los liberales, porque el alarmismo en el caso del tabaco puede ser tan exagerado como en aquellos en los que se aplica un razonamiento idéntico, como en los accidentes de tráfico y todas las obligaciones que, con esa excusa, se han impuesto o se impondrán, como los cascos a los ciclistas urbanos, asunto también debatido estos días.
Me concentraré sólo en el argumento a primera vista poderoso de que usted no puede decidir fumar porque a mí me forzarán a pagarle el hospital. Su decisión debería ser libre según el célebre self-regarding principle de Mill: “El único propósito por el que puede ejercitarse con pleno derecho el poder sobre cualquier integrante de una comunidad civilizada, contra su voluntad, es para impedir que dañe a otros. Su propio bien, físico o moral, no es justificación suficiente”.
Pero ese principio es insostenible: casi todo lo que hacemos afecta a los demás. Mill lo intentó abordar desde el punto de vista utilitario y fracasó, al eludir los derechos no legales y el papel del Estado. Al final, la confusión acabó por facilitar las vastas usurpaciones del moderno Estado opresor, que paradójicamente protege nuestra libertad arrebatándonosla, entre otras razones por la mencionada externalidad: usted no puede ser libre para fumar porque resulta que a mí me obligan a pagar su curación.
El intervencionismo convencional está muy satisfecho con esta idea, que al parecer lo mantiene al margen de un supuesto ultraliberalismo anarcoide. No debería sonreír tanto, empero, porque el argumento no reconoce lo obvio: la externalidad es generada por la coacción del propio Estado, que después se presenta para “resolver” el problema que él mismo ha creado, y someter a la población a chantajes que nunca tienen otra solución que el incremento de la misma coacción.
La conclusión es inquietante y devastadora para el pensamiento único. Si usted puede ser libre para fumar sólo si yo puedo ser libre para no financiar la sanidad pública, podríamos hacerlo los dos a la vez y ser, efectivamente, libres ambos.
El Estado, para “resolver” problemas que él mismo ha creado, somete a la población a chantajes
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Que yo sepa no esta prohibido fumar excepto en los lugares públicos, pero:
¿Y para que tu seas libre para poder fumar donde quieras, yo me tengo que tragar tus humos?
Parece que también le molesta tener que financiar la sanidad publica, muy liberal, ¿entendemos que también la salubridad publica? ¿las redes de saneamiento? ¿la desratización? ¿las campañas de vacunación publicas? ¿la potabilidad del agua? ¿la depuración de las aguas residuales y fecales? todo esto también contribuye a la salud publica.
Que opinara el Sr. liberal de que el estado opresor no se encargase de prevenir las epidemias, que hasta hace muy poco mataban a millones de personas en nuestra opulenta Europa, peste bubonuca, tifus, cólera; seguramente también se opondría.
¿Y para que tu seas libre para poder fumar donde quieras, yo me tengo que tragar tus humos?
Parece que también le molesta tener que financiar la sanidad publica, muy liberal, ¿entendemos que también la salubridad publica? ¿las redes de saneamiento? ¿la desratización? ¿las campañas de vacunación publicas? ¿la potabilidad del agua? ¿la depuración de las aguas residuales y fecales? todo esto también contribuye a la salud publica.
Que opinara el Sr. liberal de que el estado opresor no se encargase de prevenir las epidemias, que hasta hace muy poco mataban a millones de personas en nuestra opulenta Europa, peste bubonuca, tifus, cólera; seguramente también se opondría.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Es mas, como se reclama el derecho a no financiar la sanidad publica, yo podría reclamar el derecho a acumular de basura mi propiedad, criar las ratas que me diese la gana en mi propiedad, y negar el derecho a que el estado interventor y liberticida me incautase mi propiedad (la basura) y exterminase a mis mascotas (ratas y sus acompañantes pulgas, parásitos etc.)
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
http://www.libremercado.com/2013-10-06/ ... tes-69614/
El filósofo Daniel Innerarity afirmó: "Sufrimos una economía desbocada y una política impotente". Quizá debería prestar más atención a lo que dicen y hacen los propios políticos. El líder de los socialistas españoles, sin ir más lejos, dijo: "Lo que se privatiza se desprivatiza". Aquí tiene usted la noticia en ABC, en la voz y la imagen del propio Alfred l’Écoutant.
El lenguaje es tan brutalmente claro en su contenido como errado en su diagnóstico. Empecemos por este último: "La sanidad nunca puede ser un negocio, nunca". Oiga, ¿qué tienen de malo los negocios?
Los negocios se relacionan con la libertad, y por eso los socialistas de todos los partidos los odian. Pero un negocio responde a la voluntad de los ciudadanos de intercambiar sus bienes, y lo hacen porque juzgan que les conviene hacerlo, porque su utilidad esperada es mayor después del negocio que antes.
Esto no solamente no tiene nada de malo sino que es claramente bueno. ¿A qué viene, entonces, la solemnidad de Alfred l’Écoutant? Dirá usted: es que la sanidad es muy importante. Pues claro, como el pan o el vestido, y sin embargo a los socialistas (o al menos a algunos, quizá a la mayoría) no les parece mal que el pan se venda en panaderías privadas a un precio libre, y que compremos nuestra ropa en tiendas privadas a precios también libres. Si las camisas y las chapatas pueden ser un negocio y está muy bien, ¿por qué no la sanidad?
La explicación habitual pasa por diversos fallos del mercado y problemas con la agregación de preferencias, pero su solidez es mucho menor de lo que habitualmente supone el pensamiento único, siempre renuente a dejar atrás la cómoda edad de la inocencia a propósito del Estado.
Sospecho que más ajustado a la realidad es que los socialistas de todos los partidos han decidido que la sanidad debe ser suministrada por el Estado y financiada a la fuerza con impuestos. Según ellos, el negocio del pan es bueno pero el de la sanidad malo, pero es un razonamiento tan arbitrario como los demás campos de la intervención política y legislativa.
Ahora bien, sea esto como fuere, lo que no se puede argumentar es lo del señor Innerarity, porque la política es cualquier cosa menos "impotente". Es justo lo contrario. El propio lenguaje de Alfred l’Écoutant lo demuestra hasta en el tono mafioso que utiliza: "Te tendremos que quitar el negocio". ¿Cómo es eso de que "tendremos"? No es un deber, es una decisión unilateral y arbitraria del poder, que puede, efectivamente, quitarle el negocio a cualquiera. Y lo hace.
Pero si lo hace, y no hay duda de que lo hace, resulta absurdo hablar de la política como si fuera un inerme títere. No lo es. Y cuando nos cuentan el camelo del poder político sometido al poder económico es precisamente eso. Un camelo.
El filósofo Daniel Innerarity afirmó: "Sufrimos una economía desbocada y una política impotente". Quizá debería prestar más atención a lo que dicen y hacen los propios políticos. El líder de los socialistas españoles, sin ir más lejos, dijo: "Lo que se privatiza se desprivatiza". Aquí tiene usted la noticia en ABC, en la voz y la imagen del propio Alfred l’Écoutant.
El lenguaje es tan brutalmente claro en su contenido como errado en su diagnóstico. Empecemos por este último: "La sanidad nunca puede ser un negocio, nunca". Oiga, ¿qué tienen de malo los negocios?
Los negocios se relacionan con la libertad, y por eso los socialistas de todos los partidos los odian. Pero un negocio responde a la voluntad de los ciudadanos de intercambiar sus bienes, y lo hacen porque juzgan que les conviene hacerlo, porque su utilidad esperada es mayor después del negocio que antes.
Esto no solamente no tiene nada de malo sino que es claramente bueno. ¿A qué viene, entonces, la solemnidad de Alfred l’Écoutant? Dirá usted: es que la sanidad es muy importante. Pues claro, como el pan o el vestido, y sin embargo a los socialistas (o al menos a algunos, quizá a la mayoría) no les parece mal que el pan se venda en panaderías privadas a un precio libre, y que compremos nuestra ropa en tiendas privadas a precios también libres. Si las camisas y las chapatas pueden ser un negocio y está muy bien, ¿por qué no la sanidad?
La explicación habitual pasa por diversos fallos del mercado y problemas con la agregación de preferencias, pero su solidez es mucho menor de lo que habitualmente supone el pensamiento único, siempre renuente a dejar atrás la cómoda edad de la inocencia a propósito del Estado.
Sospecho que más ajustado a la realidad es que los socialistas de todos los partidos han decidido que la sanidad debe ser suministrada por el Estado y financiada a la fuerza con impuestos. Según ellos, el negocio del pan es bueno pero el de la sanidad malo, pero es un razonamiento tan arbitrario como los demás campos de la intervención política y legislativa.
Ahora bien, sea esto como fuere, lo que no se puede argumentar es lo del señor Innerarity, porque la política es cualquier cosa menos "impotente". Es justo lo contrario. El propio lenguaje de Alfred l’Écoutant lo demuestra hasta en el tono mafioso que utiliza: "Te tendremos que quitar el negocio". ¿Cómo es eso de que "tendremos"? No es un deber, es una decisión unilateral y arbitraria del poder, que puede, efectivamente, quitarle el negocio a cualquiera. Y lo hace.
Pero si lo hace, y no hay duda de que lo hace, resulta absurdo hablar de la política como si fuera un inerme títere. No lo es. Y cuando nos cuentan el camelo del poder político sometido al poder económico es precisamente eso. Un camelo.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Esta frase es para enmarcar:
"Los negocios se relacionan con la libertad, y por eso los socialistas de todos los partidos los odian."
jajajaja
"Los negocios se relacionan con la libertad, y por eso los socialistas de todos los partidos los odian."
jajajaja
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Braun y los de su cuerda son como los buenos vinos: "ganan" con los años y si abusas de su consumo acabas "contento".
Con una cogorza monumental, vamos.
Yo cada vez soy más partidario de dejarlos macerar un tiempo y ver cómo la realidad les va dando a mano abierta sin que los afectados se inmuten. El ensañamiento viene a que este texto es de hace siete años. Y en efecto, no tiene desperdicio: lo es.
http://carlosblanco.com/2009/11/05/carl ... uez-braun/
Con una cogorza monumental, vamos.
Yo cada vez soy más partidario de dejarlos macerar un tiempo y ver cómo la realidad les va dando a mano abierta sin que los afectados se inmuten. El ensañamiento viene a que este texto es de hace siete años. Y en efecto, no tiene desperdicio: lo es.
http://carlosblanco.com/2009/11/05/carl ... uez-braun/
¡Saludos!Las crisis duran de 2 a 4 años según el tamaño, llevamos 2 años, quedan 1-2 años de crisis. [o sea, que llevamos unos tres de "desaceleración", pero de crisis ya nada] (...) Haciendo balance, la realidad es que la crisis ha provocado más cosas buenas que malas. (...) Las grandes burbujas petan de golpe (caida muy fuerte), pero luego la recuperación una vez tocado fondo, suele ser más rápido. (...) Los sectores donde ha estallado la crisis (finanzas y construcción), son los dos sectores más intervenidos, controlados y manipulados por los estados … saquen sus propias conclusiones. [Creo que fue allá por 1999 cuando Bill Clinton abolió la regulación que impedía la fusión de los bancos de negocios con los de crédito. Pero habrá sido mi imaginación. Ah, el sector más intervenido o apoyado por el estado suele ser el del armamento, por razones obvias. Sobre todo en EEUU. Y debe ser de lo poco que tira de su economía.]
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... omunistas/
Éxitos comunistas
Escrito a las 8:44 am
Por mucho que repugnen los comunistas a todas las personas amigas de la libertad, fuerza es reconocer que a veces dicen la verdad. Por ejemplo, Fidel Castro afirmó hace poco que los líderes comunistas morirán, “pero quedarán las ideas”. Es un demonio, pero tiene más razón que un santo.
El comunismo es el sistema más criminal de la historia de la humanidad. Cuando finalmente cayó el Muro de Berlín, la señal más importante de la crisis del socialismo real, algunos ingenuos pensaron que era su fin. No lo era en absoluto, porque las ideas quedan, como dijo Castro.
Esas ideas son radicalmente antiliberales, pero también atractivas, porque entroncan con la peor Ilustración, la más racionalista, y con la “fatal arrogancia” de pretender cambiar la sociedad quebrantando los derechos individuales desde el poder, en aras de la consecución de objetivos plausibles de carácter colectivo. Nada pulsa con más intensidad las cuerdas atávicas de nuestro pensamiento que esta idea de cambiarlo todo a la fuerza y por nuestro bien. Por cambiar, el colectivismo pretende incluso cambiar al ser humano, y el “hombre nuevo” fue un anhelo tanto de los nazis como de los comunistas.
Pero los nazis quedaron atrás, precisamente porque los comunistas, sus aliados naturales, los abandonaron en la Segunda Guerra Mundial, en el movimiento más brillante de su negra historia. A partir de ahí intoxicaron al mundo con un éxito tan espectacular que se adueñaron de los derechos humanos, cuando nadie los ha violado más que ellos. Pero tomaron la delantera, y allí están. Y a todo el mundo le pareció lógico y natural que Baltasar Garzón defendiera los derechos humanos persiguiendo a Pinochet, cuando jamás le tosió a Fidel Castro. Si queremos una imagen de la victoria de las ideas de la izquierda, esa es perfecta: Pinochet es un dictador malvado, pero Castro, que lleva casi sesenta años oprimiendo salvajemente a su pueblo, es un político bonachón, quizá no del todo impecable, pero que nunca se puede comparar con Pinochet o con Videla: a ellos sí que hay que juzgarlos en nombre de los derechos humanos universales e imprescriptibles. A Fidel Castro no, porque, en fin, lo malo de Cuba es culpa de…Estados Unidos, claro, lo sabe cualquiera. También los yanquis son los culpables de que no haya comida en Venezuela, claro, y no el socialismo.
La mentira constante, la distorsión de la historia, la demagogia colectivista, el odio a la libertad y a sus instituciones, la justificación de la violencia contra personas e instituciones consideradas atrasadas, como la Iglesia Católica, etc. Todo ese discurso escandalosamente mendaz es el que prevalece, con matices, en las izquierdas en nuestros días, cuando el comunismo está a punto de cumplir cien años y cien millones de muertos. Y ahí están los comunistas. Si eso no es un éxito de sus ideas que venga Lenin y lo vea.
Éxitos comunistas
Escrito a las 8:44 am
Por mucho que repugnen los comunistas a todas las personas amigas de la libertad, fuerza es reconocer que a veces dicen la verdad. Por ejemplo, Fidel Castro afirmó hace poco que los líderes comunistas morirán, “pero quedarán las ideas”. Es un demonio, pero tiene más razón que un santo.
El comunismo es el sistema más criminal de la historia de la humanidad. Cuando finalmente cayó el Muro de Berlín, la señal más importante de la crisis del socialismo real, algunos ingenuos pensaron que era su fin. No lo era en absoluto, porque las ideas quedan, como dijo Castro.
Esas ideas son radicalmente antiliberales, pero también atractivas, porque entroncan con la peor Ilustración, la más racionalista, y con la “fatal arrogancia” de pretender cambiar la sociedad quebrantando los derechos individuales desde el poder, en aras de la consecución de objetivos plausibles de carácter colectivo. Nada pulsa con más intensidad las cuerdas atávicas de nuestro pensamiento que esta idea de cambiarlo todo a la fuerza y por nuestro bien. Por cambiar, el colectivismo pretende incluso cambiar al ser humano, y el “hombre nuevo” fue un anhelo tanto de los nazis como de los comunistas.
Pero los nazis quedaron atrás, precisamente porque los comunistas, sus aliados naturales, los abandonaron en la Segunda Guerra Mundial, en el movimiento más brillante de su negra historia. A partir de ahí intoxicaron al mundo con un éxito tan espectacular que se adueñaron de los derechos humanos, cuando nadie los ha violado más que ellos. Pero tomaron la delantera, y allí están. Y a todo el mundo le pareció lógico y natural que Baltasar Garzón defendiera los derechos humanos persiguiendo a Pinochet, cuando jamás le tosió a Fidel Castro. Si queremos una imagen de la victoria de las ideas de la izquierda, esa es perfecta: Pinochet es un dictador malvado, pero Castro, que lleva casi sesenta años oprimiendo salvajemente a su pueblo, es un político bonachón, quizá no del todo impecable, pero que nunca se puede comparar con Pinochet o con Videla: a ellos sí que hay que juzgarlos en nombre de los derechos humanos universales e imprescriptibles. A Fidel Castro no, porque, en fin, lo malo de Cuba es culpa de…Estados Unidos, claro, lo sabe cualquiera. También los yanquis son los culpables de que no haya comida en Venezuela, claro, y no el socialismo.
La mentira constante, la distorsión de la historia, la demagogia colectivista, el odio a la libertad y a sus instituciones, la justificación de la violencia contra personas e instituciones consideradas atrasadas, como la Iglesia Católica, etc. Todo ese discurso escandalosamente mendaz es el que prevalece, con matices, en las izquierdas en nuestros días, cuando el comunismo está a punto de cumplir cien años y cien millones de muertos. Y ahí están los comunistas. Si eso no es un éxito de sus ideas que venga Lenin y lo vea.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Y sigue Carlos con los 100 millones, y tanto da que no sea el caso. De los suyos, naturalmente, no da datos, porque ya conocemos la canción: la sequía, la superpoblación, o que son "razas inferiores". Tampoco explica por qué Hitler tenía en su despacho una foto de uno de los buques insignia del capitalismo, Henry Ford, cuando hubiera tenido que lucir una de su "aliado natural", Vladimir Lenin. ¿Por qué los socialdemócratas alemanes dejaron que la ultraderecha aniquilara a los espartaqusitas en la inmediata posguerra y luego no actuaron con igual contundencia con los nazis? ¿No sería que los "aliados naturales" estaban en otra parte?
Entre Pinochet y Castro existen varias diferencias: entre ellas que en el peor de los casos Castro derrocó a un dictador, Pinochet a un gobierno elegido democráticamente. Pese a lo cual, su mentor ideológico como uno de los padres del neoliberalismo, Von Hayek, se deshizo en elogios hacia el tirano chileno, porque la única libertad que vale para los liberales es la del mercado, y ésa la respetó. A medias, pero la respetó.
Ahora estoy con "Camino de servidumbre", del citado Hayek, que me corrobora en mi impresión de que el último intelectual brillante de la derecha fue Ortega, porque entre éste y Popper no dan ni para duo cómico. Tras considerar como atavismos primitivos el altruismo o la solidaridad, su propuesta es dejarlo todo en manos del egoísmo, como si este comportamiento no fuera el infantilismo ególatra definitivo entendido como una de las BBAA. Buena contradicción también la de imponer que el estado intervenga en la economía... para garantizar la libre competencia (aspecto en el que discrepa con Friedman) ¿En qué quedamos, profesor? Por cierto, algún día desarrollaré más la respuesta, pero que alguien le diga al maestro de Braun que ni el cirstianismo ni Tucídides son los fundamentos del individualismo occidental: el primero era en origen comunista (las comunidades paleocristianas tenían sus bienes en común) y el segundo, amén de extraordinario historiador, era pro lacedemonio (exactamente, los espartanos también mantenían un sistema de propiedad colectiva. Puntería con los ejemplos es eso)
Y sí, le doy la razón en una cosa, el comunismo pretende cambiar al hombre, porque no parte de un absurdo como el de "naturaleza humana" y entiende a éste como dependiente de un medio e influido por él. Y por eso defiende ideas como la redistribución, el acceso a una educación gratuita o la formación permanente de los individuos. Y obsérvese que he usado el plural, algo a lo que los liberales son alérgicos. La democracia es plural, el gobierno del pueblo (la "demos", aunque Popper ya se encarga de explicarnos que los grupos no existen, tan sólo el individuo); al gobierno del individuo "singular", los griegos lo llamaban tiranía (y ha habido tiranías en los paises socialistas, no lo niego, pero hay una diferencia entre errar por aplicar unos principios y errar al saltárselos).
Si no se puede cambiar al hombre, que alguien me explique cómo hemos llegado hasta aquí, cómo hemos aprendido a leer y escribir o a fabricar un ordenador, y cómo es que no seguimos en cuevas, como en el Paleolítico. Igual algunos son nostálgicos de aquélla época. Ya se sabe, una con menos "ideas" que la nuestra.
Saludos.
Entre Pinochet y Castro existen varias diferencias: entre ellas que en el peor de los casos Castro derrocó a un dictador, Pinochet a un gobierno elegido democráticamente. Pese a lo cual, su mentor ideológico como uno de los padres del neoliberalismo, Von Hayek, se deshizo en elogios hacia el tirano chileno, porque la única libertad que vale para los liberales es la del mercado, y ésa la respetó. A medias, pero la respetó.
Ahora estoy con "Camino de servidumbre", del citado Hayek, que me corrobora en mi impresión de que el último intelectual brillante de la derecha fue Ortega, porque entre éste y Popper no dan ni para duo cómico. Tras considerar como atavismos primitivos el altruismo o la solidaridad, su propuesta es dejarlo todo en manos del egoísmo, como si este comportamiento no fuera el infantilismo ególatra definitivo entendido como una de las BBAA. Buena contradicción también la de imponer que el estado intervenga en la economía... para garantizar la libre competencia (aspecto en el que discrepa con Friedman) ¿En qué quedamos, profesor? Por cierto, algún día desarrollaré más la respuesta, pero que alguien le diga al maestro de Braun que ni el cirstianismo ni Tucídides son los fundamentos del individualismo occidental: el primero era en origen comunista (las comunidades paleocristianas tenían sus bienes en común) y el segundo, amén de extraordinario historiador, era pro lacedemonio (exactamente, los espartanos también mantenían un sistema de propiedad colectiva. Puntería con los ejemplos es eso)
Y sí, le doy la razón en una cosa, el comunismo pretende cambiar al hombre, porque no parte de un absurdo como el de "naturaleza humana" y entiende a éste como dependiente de un medio e influido por él. Y por eso defiende ideas como la redistribución, el acceso a una educación gratuita o la formación permanente de los individuos. Y obsérvese que he usado el plural, algo a lo que los liberales son alérgicos. La democracia es plural, el gobierno del pueblo (la "demos", aunque Popper ya se encarga de explicarnos que los grupos no existen, tan sólo el individuo); al gobierno del individuo "singular", los griegos lo llamaban tiranía (y ha habido tiranías en los paises socialistas, no lo niego, pero hay una diferencia entre errar por aplicar unos principios y errar al saltárselos).
Si no se puede cambiar al hombre, que alguien me explique cómo hemos llegado hasta aquí, cómo hemos aprendido a leer y escribir o a fabricar un ordenador, y cómo es que no seguimos en cuevas, como en el Paleolítico. Igual algunos son nostálgicos de aquélla época. Ya se sabe, una con menos "ideas" que la nuestra.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)