Braun sigue con lo mismo (para mí que no duerme muy bien últimamente)
...
Gracias a mi amigo el distinguido periodista canario Anatonio Salazar he podido leer un artículo, "Crisis de la izquierda y triunfo del capitalismo", que publicó en Canarias 7 el escritor y catedrático Nicolás Guerra Aguiar. Su tesis es que la mayor tragedia que han padecido los pueblos fue… la caída del Muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética. En serio. Afirma que eso significó que en dos décadas el más riguroso, cruel e inhumano capitalismo se impuso sobre los planteamientos del socialismo, si ayer ilusionantes, hoy frustración. Consecuencia inmediata: se anularon los derechos sociales conseguidos hasta aquellos momentos con persecuciones, cárceles, sangre.
En esa línea prosigue el articulista, para el que ya no hay sindicatos, ni socialistas, ni comunistas ni nada, porque quienes combatieron al capital están "hoy plácidamente acomodados en el Sistema".
Es difícil seleccionar el mayor desvarío, aunque como economista quedé perplejo ante la manía marxista de insistir en que estamos dominados por las empresas todopoderosas. Como debería saber el profesor Guerra Aguiar, los Estados controlan a las empresas, no al revés. Si fuera como él dice, los impuestos sobre las empresas habrían desaparecido. Puede preguntar en Canarias a cualquier empresario, pequeño o grande, a ver si eso es verdad, o si más bien la verdad es justo la contraria.
Resulta notable tanto su predilección totalitaria como su distorsión de la realidad histórica. Asegura que los llamados derechos sociales, es decir, la intervención redistribuidora de los Estados, fueron anulados tras la crisis del comunismo, cuando nunca el gasto social ha sido más elevado. Asombra también que relacione esos derechos con el comunismo, cuando fueron establecidos en todos los países del mundo… no comunista. Y no lo fueron por ninguna lucha social, sino por los gobiernos de todos los países… menos los comunistas.
Pero sin duda lo peor de este artículo es lo que afirma sobre el comunismo, el sistema más criminal que nunca haya sido perpetrado contra los trabajadores, el sistema que provocó decenas de millones de muertos, en un amplio porcentaje de hambre, hambre provocada por sus políticas anticapitalistas. Los planeamientos de ese sistema eran para el profesor Guerra Aguiar "ilusionantes". Y la crisis de ese sistema sanguinario le suscita "frustración". En fin.
- Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2016-06-05/ ... ial-79179/
Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
A Carlos voy a darle la razón sólo en un detalle: el capitalismo actual no es el más cruel e inhumano de la Historia. Todavía no. El periodo de entreguerras y el colonial (sobre el que volveré en un par de semanas con una batería masiva de datos) han sido mucho peores.
En lo demás, un error tras otro. Al parecer, cuando los gobiernos griego, español, italiano, etc anunciaron recortes en partidas sociales el amigo se quedó dormido. Un fraude muy frecuente en las exposiciones de los neoliberales es consierar directamente el gasto público como gasto social, lo que es rotundamente falso. Salvo que consideremos las masivas ayudas al sector financiero como "inversión social" por encima de los gastos en sanidad y educación. O que la suma gastada por EEUU en las guerras de Afganistán e Irak (de uno a tres billones de dólares según las fuentes) son para Braun "gasto social". Por ejemplo, en España hemos pagado sólo en concepto de intereses de la deuda...
Es decir, un gasto en beneficio del usurero, no de la sociedad. China, por ejemplo, tiene un porcentaje de gasto público inferior al de EEUU, pero su sector público es mayor (cuatro de los diez mayores bancos del mundo son chinos y estatales), y esta aparente contradicción se explica por varios motivos. Por ejempo, en sanidad, la intervención estatal en algunas provincias obliga a vender los medicamentos a la seguridad social a precios de coste; en EEUU, por el contrario, la "libertad de precios" convierte su sanidad en la más cara del mundo.
Si somos como el necio del poema de Machado, miraremos las cifras de gasto y no los detalles o en qué se gasta el dinero. Y concluiremos que la sanidad de EEUU es la mejor del mundo o que Rajoy ha incrementado brutalmente las partidas en sanidad o educación, cuando está recortando de ambas areas para dárselo a los usureros (y esto es así en parte porque la banca pública (Caja Postal) fue privatizada en los 90 mientras las Cajas de Ahorro se convertían en cortijos de políticos y sindicalistas).
Por tanto, Braun miente. Y lo sabe.
Miente también con los derechos de los trabajadores. Y mucho. Uno de los padres del estado de bienestar, o más exactamente del estado "renano", fue un derechista puro como Bismarck. Pero la letra pequeña vuelve a dar la clave:
No fue la bonhomía de este elemento el factor detonante, sino el pánico al crecimiento del movimiento socialista y de su radicalización, es decir, o el obrero se moviliza, o ahí se queda con lo puesto.
Los EEUU siguieron este ejemplo y el soviético para crear la seguridad social tras el batacazo del capitalismo salvaje en el país que se decía "más rico del mundo":
Fue también la influencia soviética la que amplió la Declaración de los Derechos Humanos con los artículos sobre derechos sociales, y aunque es cierto que este país no contemplaba el derecho de huelga y que sus sindicatos (como los chinos actuales) eran "verticales", la sanidad, la educación y las pensiones eran derechos universales, mal que le pese al forofo de la Escuela Austríaca. La misma que decía que
Porque sobre las hambrunas, colonialismo aparte, le podrían explicar muchas cosas los rusos, argentinos, ucranianos, kazajos, rumanos, etc que en los 90 pasaron por las recetas de los Chicago Boys y guardaron las banderas rojas en el cajón esperando que el humano capitalismo mirara por ellos. Basta con mirar la que ha liado Macri en seis meses de "retorno a los 90" para darse cuenta que en lo de fabricar pobres van servidos, porque que en un paìs con la ganadería y agricultura de Argentina pasara esto no hace mucho...
http://elpais.com/diario/2002/11/20/int ... 50215.html
...es de vergüenza. Y en otros casos, pues lo que toca:
Un saludo.
En lo demás, un error tras otro. Al parecer, cuando los gobiernos griego, español, italiano, etc anunciaron recortes en partidas sociales el amigo se quedó dormido. Un fraude muy frecuente en las exposiciones de los neoliberales es consierar directamente el gasto público como gasto social, lo que es rotundamente falso. Salvo que consideremos las masivas ayudas al sector financiero como "inversión social" por encima de los gastos en sanidad y educación. O que la suma gastada por EEUU en las guerras de Afganistán e Irak (de uno a tres billones de dólares según las fuentes) son para Braun "gasto social". Por ejemplo, en España hemos pagado sólo en concepto de intereses de la deuda...
http://www.lamarea.com/2013/06/24/el-au ... o-publico/En 2009 el Estado tuvo que pagar 17.400 millones de euros; en 2010, 23.200 millones de euros; en 2011, 27.400; y en 2012, 28.848. Esto hace un total de 96.848 millones de euros. Es decir, de todo lo que se ha endeudado el Estado desde 2009, un 29,38% ha sido para dárselo a los acreedores de la deuda pública española en concepto de intereses.
Es decir, un gasto en beneficio del usurero, no de la sociedad. China, por ejemplo, tiene un porcentaje de gasto público inferior al de EEUU, pero su sector público es mayor (cuatro de los diez mayores bancos del mundo son chinos y estatales), y esta aparente contradicción se explica por varios motivos. Por ejempo, en sanidad, la intervención estatal en algunas provincias obliga a vender los medicamentos a la seguridad social a precios de coste; en EEUU, por el contrario, la "libertad de precios" convierte su sanidad en la más cara del mundo.
Si somos como el necio del poema de Machado, miraremos las cifras de gasto y no los detalles o en qué se gasta el dinero. Y concluiremos que la sanidad de EEUU es la mejor del mundo o que Rajoy ha incrementado brutalmente las partidas en sanidad o educación, cuando está recortando de ambas areas para dárselo a los usureros (y esto es así en parte porque la banca pública (Caja Postal) fue privatizada en los 90 mientras las Cajas de Ahorro se convertían en cortijos de políticos y sindicalistas).
Por tanto, Braun miente. Y lo sabe.
Miente también con los derechos de los trabajadores. Y mucho. Uno de los padres del estado de bienestar, o más exactamente del estado "renano", fue un derechista puro como Bismarck. Pero la letra pequeña vuelve a dar la clave:
http://www.mty.itesm.mx/dhcs/deptos/ri/ ... ec073.htmlLo que se consideraba como principal peligro de la época era la activa militancia de la clase obrera industrial en rápido crecimiento, con su ostensible proclividad a las ideas revolucionarias, y en particular, a las que provenían de su compatriota recientemente fallecido, Karl Marx. Proporcionando el más claro ejemplo de temor a la revolución como incentivo para la reforma, Bismarck urgió a que se mitigaran las más flagrantes crueldades del capitalismo.
No fue la bonhomía de este elemento el factor detonante, sino el pánico al crecimiento del movimiento socialista y de su radicalización, es decir, o el obrero se moviliza, o ahí se queda con lo puesto.
Los EEUU siguieron este ejemplo y el soviético para crear la seguridad social tras el batacazo del capitalismo salvaje en el país que se decía "más rico del mundo":
Fue también la influencia soviética la que amplió la Declaración de los Derechos Humanos con los artículos sobre derechos sociales, y aunque es cierto que este país no contemplaba el derecho de huelga y que sus sindicatos (como los chinos actuales) eran "verticales", la sanidad, la educación y las pensiones eran derechos universales, mal que le pese al forofo de la Escuela Austríaca. La misma que decía que
F. Von Hayek“Es indudable que el ser libre puede significar libertad para morir de hambre... El vagabundo que carece de dinero y que vive precariamente gracias a una constante improvisación es ciertamente más libre que el soldado que cumple el servicio militar forzoso, dotado de seguridad y relativamente bienestar.”
Porque sobre las hambrunas, colonialismo aparte, le podrían explicar muchas cosas los rusos, argentinos, ucranianos, kazajos, rumanos, etc que en los 90 pasaron por las recetas de los Chicago Boys y guardaron las banderas rojas en el cajón esperando que el humano capitalismo mirara por ellos. Basta con mirar la que ha liado Macri en seis meses de "retorno a los 90" para darse cuenta que en lo de fabricar pobres van servidos, porque que en un paìs con la ganadería y agricultura de Argentina pasara esto no hace mucho...
http://elpais.com/diario/2002/11/20/int ... 50215.html
...es de vergüenza. Y en otros casos, pues lo que toca:
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
PD: en cuanto a que los estados controlan las empreas... las pequeñas sí, sin duda. Las grandes... 
Las grandes son el estado.
Miren a los tres tipos de la foto, busquen sus relaciones con empresas privadas estadoundienses y entenderán mejor cómo pudieron embarcar a todo el país en una guerra salvaje contra los iraquíes amparándose en pruebas falsas. Guerra de la que ciertas empresas privadas (no hace falta buscar mucho) obtuvieron notable tajada.
Aquí, amnistía para el botín de Botín...
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... no_375189/
De nada, Braun.
Saludos.
Las grandes son el estado.
Miren a los tres tipos de la foto, busquen sus relaciones con empresas privadas estadoundienses y entenderán mejor cómo pudieron embarcar a todo el país en una guerra salvaje contra los iraquíes amparándose en pruebas falsas. Guerra de la que ciertas empresas privadas (no hace falta buscar mucho) obtuvieron notable tajada.
Aquí, amnistía para el botín de Botín...
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... no_375189/
De nada, Braun.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Me lo encontré hoy y no he podido evitar acordarme de Braun. 
Como la fuente es rojerío en vena, se pueden consultar los enlaces que incluye al informe del Banco de Grecia, entre otros. Y luego que nos explique otra vez lo del "gasto social".
¡Un saludo!
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=213593Según el Banco de Grecia el sistema sanitario está colapsando y caen las expectativas de vida
Como la fuente es rojerío en vena, se pueden consultar los enlaces que incluye al informe del Banco de Grecia, entre otros. Y luego que nos explique otra vez lo del "gasto social".
¡Un saludo!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
He aquí un breve ( aliviador trabajo del Braun, por fin reconoce que aumenta la temperatura en la Tierra!
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... la-tierra/
El lado bueno del calentamiento de la Tierra
Desde la caída del Muro de Berlín, no por casualidad, se nos aterroriza con el calentamiento de la Tierra, un mal malísimo, que va a empeorar hasta la catástrofe apocalíptica, y todo debido a la libertad y sus instituciones: el mercado, la propiedad privada, el comercio, las empresas. Como es natural, la solución es que los políticos “actúen”, es decir, que recorten aún más nuestra libertad y nuestra propiedad. Es un caso de extrema necesidad porque esto, literalmente, se hunde. El calentamiento de la Tierra es un mal perfecto, sin mezcla de bien alguno.
Por fortuna, sin embargo, aún quedan voces discrepantes como la de Bjorn Lomborg, el ecologista escéptico, que brindó una visión diferente hace poco en el Wall Street Journal. Trajo a colación una investigación publicada en la revista médica británica The Lancet, que examinó nada menos que 74 millones de fallecimientos en 384 localidades de trece naciones. El estudio abarcó países fríos como Canadá y Suecia, templados como Australia, Corea del Sur y España, y tropicales o subtropicales como Brasil y Tailandia. Los investigadores “comprobaron que un 0,5 % de las muertes estaban asociadas con el calor, no sólo por problemas agudos como golpes graves de calor sino también por enfermedades cardíacas y deshidratación…pero más del 7 % de las muertes estaban relacionadas con el frío, con causas como la hipotermia y la mayor presión sanguínea y riesgo de ataques al corazón como resultado del menor flujo sanguíneo en respuesta a las temperaturas muy bajas. En los EE UU 9.000 personas mueren por el calor todos los años, pero 144.000 por el frío”.
Señala Lomborg que mientras que el Gobierno de Obama ha promovido una agenda ecologista para frenar el calentamiento de la Tierra, un estudio de la Unión Europea estima que ese calentamiento va a reducir las muertes por frío mucho más de lo que va a incrementar las muertes por calor. Otro estudio reciente publicado en Environmental Health Perspectives sugiere que el calentamiento global dará lugar a una reducción neta de las muertes en el Reino Unido y Australia. Se ha estimado que a mediados de este siglo pueden aumentar en 400.000 las muertes por enfermedades respiratorias producidas por el calor, pero se pueden reducir en 1,8 millones las muertes por incidencias cardiovasculares asociadas con el frío.
Es importante recalcar que Bjorn Lomborg no está negando ni la realidad del calentamiento ni los efectos negativos que dicho fenómeno acarrea, aunque sea cierto que no se ha agravado en las últimas dos décadas. Lo que denuncia es que, al negarse de plano a aceptar que el calentamiento posea alguna faceta positiva, los políticos, como el caso de Barack Obama, en realidad neutralizan la acción razonable frente al cambio climático: “al concentrarse exclusivamente en el lado malo del balance socavan la credibilidad académica y política”.
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... la-tierra/
El lado bueno del calentamiento de la Tierra
Desde la caída del Muro de Berlín, no por casualidad, se nos aterroriza con el calentamiento de la Tierra, un mal malísimo, que va a empeorar hasta la catástrofe apocalíptica, y todo debido a la libertad y sus instituciones: el mercado, la propiedad privada, el comercio, las empresas. Como es natural, la solución es que los políticos “actúen”, es decir, que recorten aún más nuestra libertad y nuestra propiedad. Es un caso de extrema necesidad porque esto, literalmente, se hunde. El calentamiento de la Tierra es un mal perfecto, sin mezcla de bien alguno.
Por fortuna, sin embargo, aún quedan voces discrepantes como la de Bjorn Lomborg, el ecologista escéptico, que brindó una visión diferente hace poco en el Wall Street Journal. Trajo a colación una investigación publicada en la revista médica británica The Lancet, que examinó nada menos que 74 millones de fallecimientos en 384 localidades de trece naciones. El estudio abarcó países fríos como Canadá y Suecia, templados como Australia, Corea del Sur y España, y tropicales o subtropicales como Brasil y Tailandia. Los investigadores “comprobaron que un 0,5 % de las muertes estaban asociadas con el calor, no sólo por problemas agudos como golpes graves de calor sino también por enfermedades cardíacas y deshidratación…pero más del 7 % de las muertes estaban relacionadas con el frío, con causas como la hipotermia y la mayor presión sanguínea y riesgo de ataques al corazón como resultado del menor flujo sanguíneo en respuesta a las temperaturas muy bajas. En los EE UU 9.000 personas mueren por el calor todos los años, pero 144.000 por el frío”.
Señala Lomborg que mientras que el Gobierno de Obama ha promovido una agenda ecologista para frenar el calentamiento de la Tierra, un estudio de la Unión Europea estima que ese calentamiento va a reducir las muertes por frío mucho más de lo que va a incrementar las muertes por calor. Otro estudio reciente publicado en Environmental Health Perspectives sugiere que el calentamiento global dará lugar a una reducción neta de las muertes en el Reino Unido y Australia. Se ha estimado que a mediados de este siglo pueden aumentar en 400.000 las muertes por enfermedades respiratorias producidas por el calor, pero se pueden reducir en 1,8 millones las muertes por incidencias cardiovasculares asociadas con el frío.
Es importante recalcar que Bjorn Lomborg no está negando ni la realidad del calentamiento ni los efectos negativos que dicho fenómeno acarrea, aunque sea cierto que no se ha agravado en las últimas dos décadas. Lo que denuncia es que, al negarse de plano a aceptar que el calentamiento posea alguna faceta positiva, los políticos, como el caso de Barack Obama, en realidad neutralizan la acción razonable frente al cambio climático: “al concentrarse exclusivamente en el lado malo del balance socavan la credibilidad académica y política”.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
¡No! ¡Imposible! ¿144 000 muertos por frío al año en el país más rico de la Tierra y paradigma del capitalismo salvador? ¡Propaganda chavista!Jagellon escribió:He aquí un breve ( aliviador trabajo del Braun, por fin reconoce que aumenta la temperatura en la Tierra!
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... la-tierra/
(...)
En los EE UU 9.000 personas mueren por el calor todos los años, pero 144.000 por el frío”.
(...)
O eso, o a Braun se le ha escapado sin querer. En España, la pobreza energética es causante de entre 7000 y 10000 muertes anuales, en otras palabras, el terrorismo económico (las cosas por su nombre) mata más que el "convencional".
http://www.rtve.es/noticias/20140415/po ... 0301.shtml
Pero esto no es nuevo. Supongo que Braun estará encantado de que el calentamiento global acuda al rescate de los que sufren los efectos de la crisis y rebaje esas cifras de escándalo, porque si esperamos que lo hagan las multinacionales y sus lacayos en Moncloa, vamos dados. Y obsérvese el uso torticero del lenguaje: todo lo que viene del estado es una imposición; todo lo que viene del sector privado, una decisión libre en la que no media coacción alguna.
Por último, el liberalismo siempre ha sido dado a una cierta incapacidad para examinar un problema desde diferentes perspectivas o para barajar la interacción de múltiples factores en un caso dado. Por ejemplo, ¿sabe Braun lo que supondría en consumo de agua para la agricultura un simple grado de diferencia en la temperatura media anual? ¿El deshielo de los casquetes polares? ¿El avance de los desiertos? Claro que lo tiene todo atado y bien atado: si las sequías se multiplican, ya tendrá la excusa perfecta para justificar los milones de muertos de hambre: no es el sistema. Es la sequía. ¿Dónde he leido yo eso?
En fin, el socialismo y el liberalismo son como el agua y el aceite, mezclan mal: nosotros vemos un problema (el calentamiento global) donde ellos ven una oportunidad (ese mismo calentamiento). Al final, para ellos todo es dinero.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Un nuevo artículo del "historiador", "sociólogo", "etnólogo" y también "climatólogo" Carlos Rodríguez Braun (la comparación de Sudáfrica con el resto de países africanos es de traca). Naturalmente un artículo tan sesgado no puede tomarse en serio: Braun tiene la misma idea de África que Jimenez del Oso de Egipto. Dos intrusistas que hablan de lo que no tiene nada que ver con su profesión.
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... ocialismo/
África y el socialismo
La gran mejoría económica de África se debió al socialismo. A su abandono, quiero decir.
Gracias a Diego Sánchez de la Cruz pude ver un interesante artículo de Marian L. Tupy (https://goo.gl/PPQmgk) que recordó que hace solo un par de décadas The Economist bautizó a África como “el continente sin esperanza”. La realidad fue justo la contraria. Desde entonces la renta per cápita media del continente aumentó en más de un 50 % en términos reales, y el PIB creció casi un 5 % anual. Entre 2000 y 2015 la esperanza de vida pasó de 54 a 62 años, y la mortalidad infantil de 80 a 49 niños muertos por cada 1.000 nacimientos. La escolarización en todos los niveles es hoy más alta que nunca en la historia. Y así con la mayoría de los indicadores económicos y sociales.
Tupy niega que todo esto se debiera fundamentalmente a un ciclo alcista en las cotizaciones de las materias primas, y afirma que la clave fue el gradual abandono del socialismo. Hay que recordar que tras la descolonización los gobiernos africanos aplicaron masivamente políticas socialistas, con intervenciones de todo tipo, controles de precios y salarios, manipulaciones del tipo de cambio, empresas públicas, monopolios estatales, y grandes expansiones monetarias. Eso los hundió económicamente.
Sin embargo, el panorama “empezó a cambiar tras la caída del Muro de Berlín. El socialismo perdió buena parte de su atractivo, y la Unión Soviética, que financiaba y protegía a muchas dictaduras africanas, se desmoronó”. La libertad económica entre 1990 y 2013, medida por el índice del Fraser Institute de Canadá, pasó de 4,75 a 6,23; el índice de libertad de comercio aumentó aún más, del 4,03 a 6,39. Las grandes inflaciones fueron quedando atrás, el último episodio ha sido Zimbabue, y hoy para el continente el índice de moneda estable y segura pasó de 4,9 en 1995 a 7,27 en 2013. El enjambre de regulaciones se redujo, la facilidad para crear empresas aumentó, e hizo lo propio la seguridad física y jurídica.
El socialismo está lejos de haber desaparecido en África, por desgracia, y queda aún mucho por hacer para consolidar un marco institucional que respete las libertades y los derechos de los ciudadanos. Según Freedom House hay solo seis países libres en el África subsahariana: Benín, Botsuana, Ghana, Namibia, Senegal y Sudáfrica. Y bastantes países se ven afectador por abusos de poder y corrupción. Pero la mejoría con respecto al pasado, y el abandono del socialismo subyacente a la misma, son claros. Marian L. Tupy concluye con una nota de optimismo: “la experiencia en otras regiones sugiere que el desarrollo institucional tiende a ir retrasado con respecto a las reformas económicas”, y augura el auge de la incipiente clase media africana, a tenor de lo sucedido ya en países que también han ido conteniendo la represión de las libertades económicas, como China y la India.
Publicado en: La Razón
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... ocialismo/
África y el socialismo
La gran mejoría económica de África se debió al socialismo. A su abandono, quiero decir.
Gracias a Diego Sánchez de la Cruz pude ver un interesante artículo de Marian L. Tupy (https://goo.gl/PPQmgk) que recordó que hace solo un par de décadas The Economist bautizó a África como “el continente sin esperanza”. La realidad fue justo la contraria. Desde entonces la renta per cápita media del continente aumentó en más de un 50 % en términos reales, y el PIB creció casi un 5 % anual. Entre 2000 y 2015 la esperanza de vida pasó de 54 a 62 años, y la mortalidad infantil de 80 a 49 niños muertos por cada 1.000 nacimientos. La escolarización en todos los niveles es hoy más alta que nunca en la historia. Y así con la mayoría de los indicadores económicos y sociales.
Tupy niega que todo esto se debiera fundamentalmente a un ciclo alcista en las cotizaciones de las materias primas, y afirma que la clave fue el gradual abandono del socialismo. Hay que recordar que tras la descolonización los gobiernos africanos aplicaron masivamente políticas socialistas, con intervenciones de todo tipo, controles de precios y salarios, manipulaciones del tipo de cambio, empresas públicas, monopolios estatales, y grandes expansiones monetarias. Eso los hundió económicamente.
Sin embargo, el panorama “empezó a cambiar tras la caída del Muro de Berlín. El socialismo perdió buena parte de su atractivo, y la Unión Soviética, que financiaba y protegía a muchas dictaduras africanas, se desmoronó”. La libertad económica entre 1990 y 2013, medida por el índice del Fraser Institute de Canadá, pasó de 4,75 a 6,23; el índice de libertad de comercio aumentó aún más, del 4,03 a 6,39. Las grandes inflaciones fueron quedando atrás, el último episodio ha sido Zimbabue, y hoy para el continente el índice de moneda estable y segura pasó de 4,9 en 1995 a 7,27 en 2013. El enjambre de regulaciones se redujo, la facilidad para crear empresas aumentó, e hizo lo propio la seguridad física y jurídica.
El socialismo está lejos de haber desaparecido en África, por desgracia, y queda aún mucho por hacer para consolidar un marco institucional que respete las libertades y los derechos de los ciudadanos. Según Freedom House hay solo seis países libres en el África subsahariana: Benín, Botsuana, Ghana, Namibia, Senegal y Sudáfrica. Y bastantes países se ven afectador por abusos de poder y corrupción. Pero la mejoría con respecto al pasado, y el abandono del socialismo subyacente a la misma, son claros. Marian L. Tupy concluye con una nota de optimismo: “la experiencia en otras regiones sugiere que el desarrollo institucional tiende a ir retrasado con respecto a las reformas económicas”, y augura el auge de la incipiente clase media africana, a tenor de lo sucedido ya en países que también han ido conteniendo la represión de las libertades económicas, como China y la India.
Publicado en: La Razón
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
La leche que le dieron...
La Libia post Gadaffi está hundida, y si tan bien le va a los africanos sin el socialismo (¿socialsimo? ¿Dónde, en Argelia?), Carlos, ¿qué ha pasado en Túnez y Egipto con las revueltas, si estaban como Dios, o cómo les va en Nigeria, Chad o Mali con las multinacionales depredando a todo trapo? ¿A dónde miraba Carlos cuando 800 000 personas perdían la vida en Ruanda Burundi en los 90, o cuando los mangoneos de la CIA y de las multinacionales llevaban al Congo a una guerra que entre 1996 y 2007 se había cobrado la vida de al menos seis millones de personas? ¿Te han explicado, Carlos, que Sudáfrica se libró del Apartheid gracias a la intervención de un estado socialista llamado Cuba, y que los africanos prefieren a los inversores chinos antes que a los "asesores" yanquis?
¿Y que el PIB sirve de muy poco si no se reparte? Porque aquí hemos llegado a sumar el dinero que procede del tráfico de drogas o de la prostitución, ¿esas partidas cómo se cuentan? ¿Los responsables del ministerio le preguntan a sus camellos después de meterse unas rayitas para maquillar los números?
Incluso un halcón como Sachs, responsable de hundir a la Europa del Este con las reformas apoyadas por él y sus amiguetes, reconoce el incremento porcentual y absoluto de la pobreza en África. Y eso que los datos del BM (basados en encuestas o en el salario nominal, que no contabilizan el salario indirecto, etc) son de todo menos fiables.
En próximas entregas, "La Antártida prospera después de la Caída del Muro" y otras historias de marcianos.
¡Saludos!
La Libia post Gadaffi está hundida, y si tan bien le va a los africanos sin el socialismo (¿socialsimo? ¿Dónde, en Argelia?), Carlos, ¿qué ha pasado en Túnez y Egipto con las revueltas, si estaban como Dios, o cómo les va en Nigeria, Chad o Mali con las multinacionales depredando a todo trapo? ¿A dónde miraba Carlos cuando 800 000 personas perdían la vida en Ruanda Burundi en los 90, o cuando los mangoneos de la CIA y de las multinacionales llevaban al Congo a una guerra que entre 1996 y 2007 se había cobrado la vida de al menos seis millones de personas? ¿Te han explicado, Carlos, que Sudáfrica se libró del Apartheid gracias a la intervención de un estado socialista llamado Cuba, y que los africanos prefieren a los inversores chinos antes que a los "asesores" yanquis?
¿Y que el PIB sirve de muy poco si no se reparte? Porque aquí hemos llegado a sumar el dinero que procede del tráfico de drogas o de la prostitución, ¿esas partidas cómo se cuentan? ¿Los responsables del ministerio le preguntan a sus camellos después de meterse unas rayitas para maquillar los números?
Incluso un halcón como Sachs, responsable de hundir a la Europa del Este con las reformas apoyadas por él y sus amiguetes, reconoce el incremento porcentual y absoluto de la pobreza en África. Y eso que los datos del BM (basados en encuestas o en el salario nominal, que no contabilizan el salario indirecto, etc) son de todo menos fiables.
En próximas entregas, "La Antártida prospera después de la Caída del Muro" y otras historias de marcianos.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Aquí os presento otro artículo (un pelín demagógico) sobre el comunismo (y van ...) . En concreto del camboyano, y de paso sobre una película dirigida por la célebre Angelina Jolie. Nada tiene que ver la personalidad de Pol Pot, las injerencias de EEUU que ya había preparado préviamente el terreno, el apoyo de China a su único aliado ideológico maoísta, los odios inter-étnicos, etc. nada de eso, según Braun fue el comunismo el causante de la muerte de un par de millones de personas y en primer lugar como crimen capital: "extirpando el capitalismo de libre mercado" XD.
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... comunismo/
Notable artículo sobre el comunismo
Escrito a las 10:30 am
Leí en El País un notable artículo acerca del comunismo, firmado por Sandro Pozzi sobre Se lo llevaron, la película dirigida por Angelina Jolie que trata del “genocidio camboyano”.
La película, en la que está involucrado Maddox, hijo adoptivo de la artista, es “una adaptación de las memorias que publicó Loung Ung, superviviente del genocidio bajo el régimen de Pol Pot, líder de los jemeres rojos, en los años setenta”.
Muy bien, don Sandro, dije para mis adentros: esto es memoria histórica, y por fin se va a subrayar, aunque sea parcialmente, la historia criminal del comunismo, el sistema más brutal que nunca haya sido perpetrado por las elites contra los trabajadores en toda la historia de la humanidad.
Pero, a poco de seguir leyendo, algo llamó mi atención. Dice el señor Pozzi que la historia de la niña camboyana que relata la película “puede ser la historia de cualquier persona que escapa de las atrocidades que se cometen en todo el mundo contra la población inocente. La conversación de la actriz y la activista con EL PAÍS tuvo lugar, de hecho, un par de horas después de que el Secretario General de la Naciones Unidas, António Guterres, urgiera a que se detuviera la violencia en Birmania”.
Un momento, don Sandro. No se cometen atrocidades en todo el mundo contra la población inocente. Camboya no es todo el mundo. No es Canadá ni Suiza. El pueblo de Camboya fue víctima del comunismo. No es lo mismo el comunismo que la guerra de Birmania, o cualquier otra. La cuarta parte de la población de Camboya fue asesinada por los comunistas que gobernaban, no por ninguna guerra. Y los comunistas los mataron porque aplicaron las políticas anticapitalistas con las que arrasaron medio planeta. No fue “la violencia”: fue el comunismo.
Leí con detalle todo el artículo de comienzo a fin. Y la palabra comunismo no aparece…¡nunca! No hay ni una sola mención al comunismo, al socialismo, al anticapitalismo, es decir, a las políticas que llevaron a dos millones de camboyanos a la muerte. Ni una sola vez lo menciona Sandro Pozzi en El País.
“La película trata de mostrar la otra cara de la moneda de la guerra”, como si los asesinados por los comunistas hubiesen muerto en un conflicto y no por la represión y las políticas de las autoridades comunistas. Declara Angelina Jolie sobre esa nación, donde lleva muchos años haciendo labores humanitarias: “Sí, tuvieron un pasado oscuro, pero fue en un momento concreto en su rica historia”. Esto es muy cierto, doña Angelina, pero no olvidemos que la oscuridad tiene un nombre: comunismo. Porque si lo olvidamos estaremos ayudando a olvidar las mayores tiranías de la historia, las que pretendieron alcanzar el paraíso igualitario socialista extirpando el capitalismo de libre mercado, y regaron la tierra con la sangre inocente de cien millones de trabajadores.
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... comunismo/
Notable artículo sobre el comunismo
Escrito a las 10:30 am
Leí en El País un notable artículo acerca del comunismo, firmado por Sandro Pozzi sobre Se lo llevaron, la película dirigida por Angelina Jolie que trata del “genocidio camboyano”.
La película, en la que está involucrado Maddox, hijo adoptivo de la artista, es “una adaptación de las memorias que publicó Loung Ung, superviviente del genocidio bajo el régimen de Pol Pot, líder de los jemeres rojos, en los años setenta”.
Muy bien, don Sandro, dije para mis adentros: esto es memoria histórica, y por fin se va a subrayar, aunque sea parcialmente, la historia criminal del comunismo, el sistema más brutal que nunca haya sido perpetrado por las elites contra los trabajadores en toda la historia de la humanidad.
Pero, a poco de seguir leyendo, algo llamó mi atención. Dice el señor Pozzi que la historia de la niña camboyana que relata la película “puede ser la historia de cualquier persona que escapa de las atrocidades que se cometen en todo el mundo contra la población inocente. La conversación de la actriz y la activista con EL PAÍS tuvo lugar, de hecho, un par de horas después de que el Secretario General de la Naciones Unidas, António Guterres, urgiera a que se detuviera la violencia en Birmania”.
Un momento, don Sandro. No se cometen atrocidades en todo el mundo contra la población inocente. Camboya no es todo el mundo. No es Canadá ni Suiza. El pueblo de Camboya fue víctima del comunismo. No es lo mismo el comunismo que la guerra de Birmania, o cualquier otra. La cuarta parte de la población de Camboya fue asesinada por los comunistas que gobernaban, no por ninguna guerra. Y los comunistas los mataron porque aplicaron las políticas anticapitalistas con las que arrasaron medio planeta. No fue “la violencia”: fue el comunismo.
Leí con detalle todo el artículo de comienzo a fin. Y la palabra comunismo no aparece…¡nunca! No hay ni una sola mención al comunismo, al socialismo, al anticapitalismo, es decir, a las políticas que llevaron a dos millones de camboyanos a la muerte. Ni una sola vez lo menciona Sandro Pozzi en El País.
“La película trata de mostrar la otra cara de la moneda de la guerra”, como si los asesinados por los comunistas hubiesen muerto en un conflicto y no por la represión y las políticas de las autoridades comunistas. Declara Angelina Jolie sobre esa nación, donde lleva muchos años haciendo labores humanitarias: “Sí, tuvieron un pasado oscuro, pero fue en un momento concreto en su rica historia”. Esto es muy cierto, doña Angelina, pero no olvidemos que la oscuridad tiene un nombre: comunismo. Porque si lo olvidamos estaremos ayudando a olvidar las mayores tiranías de la historia, las que pretendieron alcanzar el paraíso igualitario socialista extirpando el capitalismo de libre mercado, y regaron la tierra con la sangre inocente de cien millones de trabajadores.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Carlos (que no Carlinhos) Braun sigue aprovechándose de esa falta de rigor y barra libre de que gozan todos los sicofantes del régimen. Si al que manda se le dice lo que quiere oír, va a ser difícil que se emprenda con los cómplices o lamesuelas, y menos que se contrasten sus afirmaciones. Es evidente que este nunca acabará como Gary Webb por ejemplo, “suicidándose” de dos tiros en la cara tras revelar las conexiones de la CIA con el tráfico de drogas.
Braun ya quedó en ridículo cuando negó vehementemente las simpatías de Hayek por Pinochet.
https://elpais.com/diario/1999/06/04/op ... 50215.html
La réplica, contundente
https://elpais.com/diario/1999/06/22/op ... 50215.html
No le hubiera costado mucho buscar la entrevista original, aquí extractada en inglés,en la que uno de los padres fundadores del neoliberalismo no sólo aplaudía a Pinochet, sino que también mostraba sus querencias por el dictador portugués Salazar, e incluso sus simpatías iniciales por los miliares argentinos, quienes finalmente le decepcionaron. Suponemos que por no matar suficientes rojos y dejar el desmantelamiento de la economía argentina en manos de Menem o De la Rúa. Porque claro buscar y revisar las fuentes supone trabajar, y “trabajar” es de obreros pero el señorito aspira a ser “clase alta”, de la que nos dice que el trabajo no genera valor y esas cosas. Que estos indocumentados no se lean a Marx antes de criticarlo ya de por si es grave; pero aun más que demuestren no leerse ni a los suyos, máxime cuando en algunos casos (particularmente Rallo) se recurre como mantra infantiloide a la palabra “ciencia” para corroborar sus desbarres.
Como ya dije, si hablo de Leopoldo, Tojo, Churchill o de los fascismos, por ejemplo, hablo de capitalismo (la pijiprogresia actual prefiere la bobada de “heteropatriarcado”, suponemos que para no mentar a la bicha y quedarse sin subvención, pero ésa es otra historia) LaMatanza del Puente de St. Michel fue en un país capitalista, como la fueron la de la Plaza de las Tres Culturas o unas cuantas de la red Gladio, y esto demuestra que cuando las cosas vienen mal dadas incluso quienes no viven en colonias pueden ser objetivo legítimo del terrorismo de estado.
En el caso de Camboya, Carlos omite hábilmente los bombardeos terroristas previos de los EEUU, que según la comisión encargada de investigar los hechos dejaron más de medio millón de muertos. Estos muertos a los yanquis les importaron una higa; lo que les molestó fue que el senado no fuera informado de la campaña, lo que de paso demuestra de nuevo que a la hora de la verdad los modelos capitalistas son tan o más eficaces que los socialistas cuando hay que mantener en secreto o censurar los trapos sucios. Tampoco explica que tras aquella salvajada unos radicalizados jemeres comenzaron una campaña de deportaciones y matanzas denunciada por algunos países de la región entre los que se encontraban dos estados socialistas como la URSS y Vietnam. No explica que con la economía en cuadro por el fiasco vietnamita, los capitalistas de EEUU ya habían iniciado su aproximación a China para salvar los muebles, y que eso pasaba por vetar las propuestas de una investigación o intervención en el país y por apoyar la línea de Pekín. Y seguía por apoyar también a China en sus amenazas a Vietnam si éste invadía territorio camboyano. No explica que los jemeres fueron derrocados por un estado socialista apoyado por Moscú mientras los capitalistas miraban a otro lado, o incluso criticaban la invasión. Ni explica que una vez derrocados, los jemeres recibieron apoyo militar y diplomático de Inglaterra y EEUU en su lucha contra el gobierno títere provietnamita. Ni que ya depuesto, Pol Pot renunció formalmente al comunismo para ganarse el apoyo de otos grupos de oposición.
En otras palabras, no nos explica que los capitalistas cometieron una masacre contra los camboyanos antes de cualquier crimen de los jemeres; y que una vez se supo que éstos eran unos criminales de su envergadura dejaron de combatirlos y los apoyaron. En fin, señor Braun: esto (aparte de una demostración bochornosa de cara dura y juego a dos barajas) es cosa del capitalismo. Pero como Braun no tiene las agallas ni la decencia de un Webb y es aficionado a un tren de vida sin duda que envidiable y a que le inviten a la radio para airear su mensaje sin objetarle ni una coma, dudo que algún día le veamos madurar mínimamente un artículo antes de escribirlo. No le pagan para eso.
Y eso que le pagan muy bien. Pero no los comunistas, claro…
PD: Y no podían faltar los cien millones de muertos. Aquí otro desmentido más, de uno de los autores del libro, ni más ni menos. Si hasta tu fuente te dice que la cifra está hinchada y no te enteras, pues así vamos...
http://glasscock.tamu.edu/nehss2012/ima ... e_noir.pdf
(Artículo a la derecha de la copia; Werth fue el responsable del capítulo dedicado a la URSS, a la que Courtois atribuye 20 millones de víctimas. En efecto, en su trabajo a esa cifra no se llega ni inflando las muertes en Ucrania, con lo que el estudioso se desmarcó abiertamente del resultado final y desmintió a su coordinador, afirmando que él hablaba a lo sumo de una decena de millones)
¡Saludos!
Braun ya quedó en ridículo cuando negó vehementemente las simpatías de Hayek por Pinochet.
https://elpais.com/diario/1999/06/04/op ... 50215.html
La réplica, contundente
https://elpais.com/diario/1999/06/22/op ... 50215.html
No le hubiera costado mucho buscar la entrevista original, aquí extractada en inglés,en la que uno de los padres fundadores del neoliberalismo no sólo aplaudía a Pinochet, sino que también mostraba sus querencias por el dictador portugués Salazar, e incluso sus simpatías iniciales por los miliares argentinos, quienes finalmente le decepcionaron. Suponemos que por no matar suficientes rojos y dejar el desmantelamiento de la economía argentina en manos de Menem o De la Rúa. Porque claro buscar y revisar las fuentes supone trabajar, y “trabajar” es de obreros pero el señorito aspira a ser “clase alta”, de la que nos dice que el trabajo no genera valor y esas cosas. Que estos indocumentados no se lean a Marx antes de criticarlo ya de por si es grave; pero aun más que demuestren no leerse ni a los suyos, máxime cuando en algunos casos (particularmente Rallo) se recurre como mantra infantiloide a la palabra “ciencia” para corroborar sus desbarres.
Como ya dije, si hablo de Leopoldo, Tojo, Churchill o de los fascismos, por ejemplo, hablo de capitalismo (la pijiprogresia actual prefiere la bobada de “heteropatriarcado”, suponemos que para no mentar a la bicha y quedarse sin subvención, pero ésa es otra historia) LaMatanza del Puente de St. Michel fue en un país capitalista, como la fueron la de la Plaza de las Tres Culturas o unas cuantas de la red Gladio, y esto demuestra que cuando las cosas vienen mal dadas incluso quienes no viven en colonias pueden ser objetivo legítimo del terrorismo de estado.
En el caso de Camboya, Carlos omite hábilmente los bombardeos terroristas previos de los EEUU, que según la comisión encargada de investigar los hechos dejaron más de medio millón de muertos. Estos muertos a los yanquis les importaron una higa; lo que les molestó fue que el senado no fuera informado de la campaña, lo que de paso demuestra de nuevo que a la hora de la verdad los modelos capitalistas son tan o más eficaces que los socialistas cuando hay que mantener en secreto o censurar los trapos sucios. Tampoco explica que tras aquella salvajada unos radicalizados jemeres comenzaron una campaña de deportaciones y matanzas denunciada por algunos países de la región entre los que se encontraban dos estados socialistas como la URSS y Vietnam. No explica que con la economía en cuadro por el fiasco vietnamita, los capitalistas de EEUU ya habían iniciado su aproximación a China para salvar los muebles, y que eso pasaba por vetar las propuestas de una investigación o intervención en el país y por apoyar la línea de Pekín. Y seguía por apoyar también a China en sus amenazas a Vietnam si éste invadía territorio camboyano. No explica que los jemeres fueron derrocados por un estado socialista apoyado por Moscú mientras los capitalistas miraban a otro lado, o incluso criticaban la invasión. Ni explica que una vez derrocados, los jemeres recibieron apoyo militar y diplomático de Inglaterra y EEUU en su lucha contra el gobierno títere provietnamita. Ni que ya depuesto, Pol Pot renunció formalmente al comunismo para ganarse el apoyo de otos grupos de oposición.
En otras palabras, no nos explica que los capitalistas cometieron una masacre contra los camboyanos antes de cualquier crimen de los jemeres; y que una vez se supo que éstos eran unos criminales de su envergadura dejaron de combatirlos y los apoyaron. En fin, señor Braun: esto (aparte de una demostración bochornosa de cara dura y juego a dos barajas) es cosa del capitalismo. Pero como Braun no tiene las agallas ni la decencia de un Webb y es aficionado a un tren de vida sin duda que envidiable y a que le inviten a la radio para airear su mensaje sin objetarle ni una coma, dudo que algún día le veamos madurar mínimamente un artículo antes de escribirlo. No le pagan para eso.
Y eso que le pagan muy bien. Pero no los comunistas, claro…
PD: Y no podían faltar los cien millones de muertos. Aquí otro desmentido más, de uno de los autores del libro, ni más ni menos. Si hasta tu fuente te dice que la cifra está hinchada y no te enteras, pues así vamos...
http://glasscock.tamu.edu/nehss2012/ima ... e_noir.pdf
(Artículo a la derecha de la copia; Werth fue el responsable del capítulo dedicado a la URSS, a la que Courtois atribuye 20 millones de víctimas. En efecto, en su trabajo a esa cifra no se llega ni inflando las muertes en Ucrania, con lo que el estudioso se desmarcó abiertamente del resultado final y desmintió a su coordinador, afirmando que él hablaba a lo sumo de una decena de millones)
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Medievo
A Carlos Rodríguez Braun le gusta mucho el medievo... pero... por qué?...alguna mente avispada ya se puede imaginar la respuesta (que está en el primer párrafo)... Por cierto, el período de la Alta Edad Media Braun casi la omite por completo descaradamente en su artículo "histórico" (juajuajua), supongo que con la interminable sucesión de invasiones germánicas (incluyo en ella a las vikingas, porque no dejaban de ser germanos al fin y al cabo), eslavas, magiares, turcas e incluso célticas (en muy pequeña escala) que se dieron en 6 siglos ininterrumpidamente en la Europa romano-cristiana le podrían estropear el artículo...
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... edievales/
El desprecio hacia la Edad Media tiene que ver con la hostilidad hacia la Iglesia y con la consolidación del poder del Estado. Les vino muy bien a los Estados modernos el que los ilustrados asociaran el pasado medieval no sólo al atraso sino a la Iglesia, que, no olvidemos, fue rival del Estado, al brindar varios de los servicios que éste después se ocupó de suministrar a la población.
No es casual que las fuerzas políticas e intelectuales de la modernidad sean antirreligiosas, y que identifiquen el progreso con el laicismo. Esto no vale sólo para los socialistas: también el liberalismo se apuntó a esa corriente en el siglo XIX.
En la Edad Media, como escribió Ana Echeverría en “Historia y Vida”, no hubo un retraso científico y técnico, como se pensó desde el Renacimiento, aunque sí es cierto que el período es muy prolongado, pues dura mil años, entre los siglos V y XV, con lo que no da lo mismo el principio que el final, pero de todas formas el progreso es visible en las construcciones más imponentes: las catedrales góticas, que reflejan visiblemente los avances registrados en la arquitectura antes del siglo XII.
En cuanto al mundo intelectual, “la Edad Media no nos dio un Platón o un Séneca, pero sí otras muchas mentes: Isidoro de Sevilla, Roger Bacon, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockam”. Quienes desprecian esa Edad por sus supuestas deficiencias educativas podrían recordar que las grandes universidades europeas nacen precisamente entonces: “La universidad medieval fue el primer sistema educativo estandarizado de Occidente, el primero con vocación internacional”.
El conocimiento no se limitó a la teoría sino también a las innovaciones prácticas: se generalizan inventos cruciales desde el estribo hasta el arado con ruedas.
Una gran parte de estos avances tuvieron que ver con la religión. Ana Echeverría señala que no solo en el campo cristiano: “en el mundo islámico surgieron científicos versátiles, capaces de escribir sobre música, medicina o astrología”. Pero sin duda la protagonista del progreso fue la Iglesia Católica, tan denostada desde los tiempos de la Ilustración hasta nuestros días.
Sería absurdo alegar que su intervención fue siempre provechosa, progresista y tolerante. Pero también lo sería calificarla de inútil, reaccionaria y destructiva, como tan habitualmente se hace, con más prejuicio que juicio.
http://www.carlosrodriguezbraun.com/art ... edievales/
El desprecio hacia la Edad Media tiene que ver con la hostilidad hacia la Iglesia y con la consolidación del poder del Estado. Les vino muy bien a los Estados modernos el que los ilustrados asociaran el pasado medieval no sólo al atraso sino a la Iglesia, que, no olvidemos, fue rival del Estado, al brindar varios de los servicios que éste después se ocupó de suministrar a la población.
No es casual que las fuerzas políticas e intelectuales de la modernidad sean antirreligiosas, y que identifiquen el progreso con el laicismo. Esto no vale sólo para los socialistas: también el liberalismo se apuntó a esa corriente en el siglo XIX.
En la Edad Media, como escribió Ana Echeverría en “Historia y Vida”, no hubo un retraso científico y técnico, como se pensó desde el Renacimiento, aunque sí es cierto que el período es muy prolongado, pues dura mil años, entre los siglos V y XV, con lo que no da lo mismo el principio que el final, pero de todas formas el progreso es visible en las construcciones más imponentes: las catedrales góticas, que reflejan visiblemente los avances registrados en la arquitectura antes del siglo XII.
En cuanto al mundo intelectual, “la Edad Media no nos dio un Platón o un Séneca, pero sí otras muchas mentes: Isidoro de Sevilla, Roger Bacon, Tomás de Aquino, Guillermo de Ockam”. Quienes desprecian esa Edad por sus supuestas deficiencias educativas podrían recordar que las grandes universidades europeas nacen precisamente entonces: “La universidad medieval fue el primer sistema educativo estandarizado de Occidente, el primero con vocación internacional”.
El conocimiento no se limitó a la teoría sino también a las innovaciones prácticas: se generalizan inventos cruciales desde el estribo hasta el arado con ruedas.
Una gran parte de estos avances tuvieron que ver con la religión. Ana Echeverría señala que no solo en el campo cristiano: “en el mundo islámico surgieron científicos versátiles, capaces de escribir sobre música, medicina o astrología”. Pero sin duda la protagonista del progreso fue la Iglesia Católica, tan denostada desde los tiempos de la Ilustración hasta nuestros días.
Sería absurdo alegar que su intervención fue siempre provechosa, progresista y tolerante. Pero también lo sería calificarla de inútil, reaccionaria y destructiva, como tan habitualmente se hace, con más prejuicio que juicio.
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Se me había olvidado mencionar el título del artículo: "Adelantos medievales".
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
No para, este hombre... Si habla de catedrales góticas, estupendo: fueron obras edificadas por logias y gremios, esto es, agrupaciones colectivistas de trabajadores que operaban en torno a una obra específica (logias) o bien en una ubicación geogríafica dada (gremios, algo posteriores y derivados de las primeras) Por cierto, los gremios tuvieron una naturaleza eminentemente proteccionista, y fueron barridos de Europa por las revoluciones liberal-burguesas, principalmente durante el siglo XIX. Un estudio estupendo sobre ellos nos lo deja el anarquista Kropotkin ("El Apoyo Mutuo"), otro ya soberbio el marxista Jean Jacques ("Las luchas sociales en los gremios"), que describe su degradación desde las asociaciones igualitarias de artesanos originales hasta el estado de meros apéndices de las estructuras capitalistas del XVII en adelante; y por último, los comentarios del también marxista Arnold Hauser en su monumental "Historia social de la Literatura y el Arte" (el más crítico de los tres, todo hay que decirlo). Cosas de la tesis. 
Pero con el artículo uno ya llega a la conclusión de que este hombre escribe por escribir, y a ver si cuela.
¡Saludos!
Pero con el artículo uno ya llega a la conclusión de que este hombre escribe por escribir, y a ver si cuela.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Artículos de Carlos Rodríguez Braun
Evidentemente Kozhedub: no para. Ahora ataca en varios frentes como "historiador" (jua, jua, jua): Diocleciano, los faraones y hasta ¡Hammurabi! todos enemigos del libre mercado y todos, todos, todos ellos peligrosos bolcheviques. Como curiosidad ensalza a Urakagina, rey sumerio de Lagash, personaje que, para los aficionados a la historia mesopotámica, es conocido por su Código anterior en varios siglos al de Hammurabi. Me ahorro los comentarios que puede suscitar semejante análisis chapucero (por lo menos no se ha atrevido a hablar de Lugalzagesi de Umma o de Sargón de Akkad pero mejor no tentemos al diablo). Creo que es el peor artículo de Carlos que he leído en mi vida: nunca he visto lanzar alegremente tantas patadas a la historia, y encima en su blog, el único que comenta el artículo le da la razón, mecagüen!
Diocleciano y disculpas
El emperador Diocleciano expandió el gasto público militar y ornamental, la burocracia, y los impuestos. La moneda fue envilecida para obtener recursos para el Tesoro, y la inflación subsiguiente fue atribuida a (vamos, ¿no lo adivina usted?) la avaricia de los especuladores.
Los denarios, como sucedería con el vellón en España mucho después, fueron depreciados en su contenido de plata y pasaron a ser de cobre. Diocleciano emitió monedas más y más devaluadas y los precios se dispararon. Entonces decidió fijar precios y salarios en su infausto edicto del año 301. Un millar de precios fueron controlados por ley. La pena para los infractores era la muerte, pero las mercancías desaparecieron. No había billetes entonces; de haberlos habido, Diocleciano les habría quitado tres ceros, como su colega Nicolás Maduro. En fin, cuatro años después Diocleciano abdicó por motivos de salud. El precio del oro había subido un 250 por ciento.
He relatado este episodio a menudo como el origen de la historia triste de la manipulación monetaria por parte de las autoridades. Por eso pido disculpas, porque fue sin duda un desastre, pero no fue el primero, como se ve en Forty Centuries of Wage & Price Controls, de Robert L. Schuettinger y Eamonn F. Butler, que el Instituto Mises reeditó en 2009.
Ya en la Quinta Dinastía de Egipto, a principios del siglo XXV antes de Cristo, el Estado egipcio vigilaba y controlaba las cosechas de cereal. El proceso fue intensificando la intrusión de las autoridades, que al final se apropiaron de la tierra y la arrendaron a los campesinos. Había un ejército de inspectores que vigilaban los precios y los salarios, aplicando crueles torturas a los infractores. La consecuencia fue, como era de esperar, la reducción de la oferta, el abandono de los campos y la miseria. Dijo el historiador Jean-Philippe Levy: “La economía egipcia colapsó, y lo mismo hizo su estabilidad política. La crisis financiera fue permanente. La moneda se depreció. El comercio de Alejandría declinó. Los trabajadores, molestos por las condiciones que se les imponían, abandonaron sus tierras y desaparecieron”.
En Babilonia, el Código de Hammurabi, del siglo XVIII antes de Cristo, impuso un rígido sistema de control de salarios y precios, lastrando la actividad económica. En la China de Confucio, en el siglo VI a.C., también hubo controles, también con malos resultados. La cosa se repitió en Grecia. Y en Roma empezó en el siglo V a.C., es decir, doscientos años antes de Diocleciano. Siempre salió mal.
La única excepción de la Antigüedad fue Sumeria. En el siglo XXIV a.C. Urakagina, rey de Lagash, relajó los controles, frenó los abusos de la burocracia, y la economía prosperó. De esa época es la palabra amargi, cuyos caracteres son el símbolo del Liberty Fund, la gran institución liberal estadounidense. Con razón, porque es la primera expresión en la historia de la palabra “libertad”.
En Babilonia, el Código de Hammurabi, del siglo XVIII antes de Cristo, impuso un rígido sistema de control de salarios y precios, lastrando la actividad económica
Diocleciano y disculpas
El emperador Diocleciano expandió el gasto público militar y ornamental, la burocracia, y los impuestos. La moneda fue envilecida para obtener recursos para el Tesoro, y la inflación subsiguiente fue atribuida a (vamos, ¿no lo adivina usted?) la avaricia de los especuladores.
Los denarios, como sucedería con el vellón en España mucho después, fueron depreciados en su contenido de plata y pasaron a ser de cobre. Diocleciano emitió monedas más y más devaluadas y los precios se dispararon. Entonces decidió fijar precios y salarios en su infausto edicto del año 301. Un millar de precios fueron controlados por ley. La pena para los infractores era la muerte, pero las mercancías desaparecieron. No había billetes entonces; de haberlos habido, Diocleciano les habría quitado tres ceros, como su colega Nicolás Maduro. En fin, cuatro años después Diocleciano abdicó por motivos de salud. El precio del oro había subido un 250 por ciento.
He relatado este episodio a menudo como el origen de la historia triste de la manipulación monetaria por parte de las autoridades. Por eso pido disculpas, porque fue sin duda un desastre, pero no fue el primero, como se ve en Forty Centuries of Wage & Price Controls, de Robert L. Schuettinger y Eamonn F. Butler, que el Instituto Mises reeditó en 2009.
Ya en la Quinta Dinastía de Egipto, a principios del siglo XXV antes de Cristo, el Estado egipcio vigilaba y controlaba las cosechas de cereal. El proceso fue intensificando la intrusión de las autoridades, que al final se apropiaron de la tierra y la arrendaron a los campesinos. Había un ejército de inspectores que vigilaban los precios y los salarios, aplicando crueles torturas a los infractores. La consecuencia fue, como era de esperar, la reducción de la oferta, el abandono de los campos y la miseria. Dijo el historiador Jean-Philippe Levy: “La economía egipcia colapsó, y lo mismo hizo su estabilidad política. La crisis financiera fue permanente. La moneda se depreció. El comercio de Alejandría declinó. Los trabajadores, molestos por las condiciones que se les imponían, abandonaron sus tierras y desaparecieron”.
En Babilonia, el Código de Hammurabi, del siglo XVIII antes de Cristo, impuso un rígido sistema de control de salarios y precios, lastrando la actividad económica. En la China de Confucio, en el siglo VI a.C., también hubo controles, también con malos resultados. La cosa se repitió en Grecia. Y en Roma empezó en el siglo V a.C., es decir, doscientos años antes de Diocleciano. Siempre salió mal.
La única excepción de la Antigüedad fue Sumeria. En el siglo XXIV a.C. Urakagina, rey de Lagash, relajó los controles, frenó los abusos de la burocracia, y la economía prosperó. De esa época es la palabra amargi, cuyos caracteres son el símbolo del Liberty Fund, la gran institución liberal estadounidense. Con razón, porque es la primera expresión en la historia de la palabra “libertad”.
En Babilonia, el Código de Hammurabi, del siglo XVIII antes de Cristo, impuso un rígido sistema de control de salarios y precios, lastrando la actividad económica