El FMI está triste, qué tendrá el FMI...

[Kozhedub]

Respecto a Argentina si lo conteste, pero creo que jamâs te dignaste a ver el link, las tablas de Penn son fuente bibliogrâfica bâsica para cualquier trabajo de economîa comparada (comparar variables de Colombia y Argentina en este caso por ejemplo), puedes comparar multitud de variables distintas y en todas la tendencia de Argentina es a la baja... a propôsito si lees los periôdicos Argentina tiene actualmente un problema con su polîtica respecto al control de divisas, que coincide bastante con lo que mencione sobre el paîs (pero eso ni lo mencionas).

Menos los parámetros reales, los de verdad a los que NO HACES NI PUTO CASO, No has dado NADA, frente a multitud de datos, gráficas, comparativas, del Banco Mundial, de la OCDE, de todos los organismos internacionales, incluso de la CIA, has sido incapaz de probar que Argentina tiende a perder posiciones frente a Colombia.
Y luego acusas o otros de "no se que.."
Puedes ponerte como quieras, pero la realidad es que si no te comportas como un troll lo disimulas muy bien.

Nurgle, con franqueza, creo que no merece la pena seguirle la corriente. Atenerse al artículo 3 de casarusia...

Primero, lee bien las reglas
Busca antes de preguntar
Prohibido dar de comer al troll

...y cuando se canse que emigre a otro foro más asequible y punto.

Un saludo.

[Chepicoro]

Nurgle


Nurgle escribió:
> Menos los parámetros reales, los de verdad a los que NO HACES NI PUTO CASO, No has
> dado NADA, frente a multitud de datos, gráficas, comparativas, del Banco Mundial,
> de la OCDE, de todos los organismos internacionales, incluso de la CIA, has sido
> incapaz de probar que Argentina tiende a perder posiciones frente a Colombia.



Es lo que tiene un ignorante en economîa e historia y lo mâs grave que piense que sabe...

Vamos jamâs dije que Argentina estaba peor que Colombia, en ciertos aspectos esta mejor Argentina, seguramente la mayorîa de las variables que se quieren medir... pero si a esto no le llamas fracaso:

En 1929 Argentina tenîa el cuarto PIB per câpita mâs alto del mundo, recibîa inmigraciôn de casi toda europa, es decir habîa cientos de miles de personas al año que pensaban que en Argentina tenîan un futuro mejor.

En 1950 el paîs ya no se compara con los punteros en el mundo, sino con Mêxico y Brasil aunque favorablemente.


En el 2000 Mêxico y Brasil en casi cualquier variable (con excepciones importantes como PIB per Câpita) estan mucho mejor que Argentina.


En el 2012 Argentina esta cerca de Colombia y es una economîa bastante similar y perfectamente comparable con 2 diferencias, la tendencia en Colombia es positiva y la de argentina es negativa (entiendes el significado de tendencia??) y la segunda que Argentina aun se encuentra en general mejor que Colombia.


Dentro de otros 30 años con quien se va a comparar Argentina? Perû o Bolivia??

Creo que el objetivo de toda polîtica econômica es mejorar, alcanzar a los paîses desarrollados, no por el contrario cada vez tener mâs atraso relativo. En Latinoamêrica Argentina en el siglo XX fue el paîs mâs desarrollado de la regiôn, comparar la base que tenîa en 1930 y lo que tienen ahora es para llorar.

Espero que no haya vaguedades.


Kozhedub, eres increîble, pasas de decir,

dices vaguedades
ya te lo dije
eres un troll

Increîble mêtodo de argumentaciôn, pero no en todo lo que escaneaste del capital no viene una sola menciôn a lo que te pedî, tu soberbia debe ser del mismo tamaño que tu estupidez.

Es suponer que todo el mundo excepto tu grupûsculo y tu son idiotas, no te preguntas porque todas las otras escuelas econômicas no toman en serio al marxismo??

Tu lo achacas a pura maldad o tonterîa del contrario los descalificas antes de empezar, preguntate porque el marxismo solo se estudia de forma generalizada en paîses socialistas y tiene tan poco que aportar en el resto del mundo, preguntate porque TODAS las otras escuelas econômicas debaten entre ellas mientras que ustedes estan marginados en de las academias de todo el mundo y en buena parte ni siquiera les ponen atenciôn.

Al menos hazte esa pregunta... se debe a que todos los debates con ustedes terminan asî, pero bueno es lo que pasa cuando se cuestiona su religiôn, porque no te engañes nada tiene que ver con la ciencia.

[Fra Dolcino]

Primero, dar las gracias a Kozedhub por responder en mi ausencia.

Depués quisiera resaltar, para cualquier sumo ignorante que se atreve a despreciar a Marx como poco menos que un panfletista demagogo, las palabras de uno de los grandes economistas, no marxista, del siglo XX dentro del mainstream económico como fue Schumpeter:

«Como teórico de la economía Marx fue ante todo un hombre muy instruido. Pudiera parecer extraño que yo haya creído necesario dar tanta importancia a este elemento tratándose de un autor a quien he calificado de genio y de profeta. Con todo es importante apreciarlo. Generalmente los genios y los profetas no destacan en erudición profesional, y su originalidad, si la tienen, se debe de hecho con frecuencia a su falta de erudición. Pero en la teoría económica de Marx no hay nada que pueda ser atribuido a falta de conocimiento o de formación en la técnica del análisis teórico. Era un lector voraz y un trabajador infatigable. A su atención escapaban muy pocas contribuciones de importancia. Y todo lo que leía lo digería, acometiendo el estudio de cada hecho o argumento con una pasión por el detalle de lo más insólito en un hombre habituado a abarcar con la mirada civilizaciones enteras y evoluciones seculares. Al criticar y rechazar o aceptar y coordinar siempre llegaba hasta el fondo de cada cuestión. La demostración más notable de esto está en su obra Teorías de la Plusvalía, que es un monumento de celo teórico. Este esfuerzo incesante por instruirse y por dominar todo lo que pudiese ser dominado no pudo menos de liberarle en un grado apreciable de prejuicios y objetivos extracientíficos, aunque él trabajaba ciertamente para verificar una concepción determinada. Para su poderosa inteligencia el interés por el problema en cuanto tal estaba por encima de todo, a pesar de sí mismo, y por mucho que haya podido exaltar la importancia de sus conclusiones finales, mientras estaba trabajando se preocupaba primordialmente por afilar los instrumentos de análisis que le proporcionaban la ciencia de su época, por allanar las dificultades lógicas y por construir, sobre la base así adquirida, una teoría que por su naturaleza y objetivo era verdaderamente científica, cualesquiera que hayan podido ser sus deficiencias.»

Son tantas las influencias de Marx en grandes economistas como el Nobel Amartya Sen con el concepto de fetichismo de la mercancia ( de un profundo humanismo que ya quisieran otros clásicos), en Sraffa que hace saltar por los aires toda la teoría neoclásica, o en el mismo Schumpeter que solo un lelo que no ha leído ni una página de su obra puede despreciarla de tal manera.

Que te vengan a estas alturas de debate económico hablándote de la gráfica de la oferta y demanda, de la utilidad marginal, o de que el trabajo es una mercancia más que se rige por la oferta y la demanda( Keynes demostró también la falsedad de este aserto que llevaría a renegociaciones constantes de los salarios ) como si fuera el abc de la Economía es de juzgado de guardia.

Marx aborda profusamente la distinción del trabajo y la mercancia corrigiendo a Ricardo, porque lleva a un razonamiento tautológico, ( si la mercancia está determinada por el trabajo, y el trabajo es una mercancia , el trabajo no puede estar determinado por el trabajo). Por eso Marx distingue entre trabajo y fuerza de trabajo, pero claro, para saber esto hay que haberlo leído y no hablar por boca de ganso.

Samuelson en su manual de Economía apenas dedica cuatro párrafos a Marx, pero es que a Hayek le dedica dos líneas acompañado de los epítetos de extremista y salvaje neoliberal.

Por cierto, respecto al equilibrio económico, los mercados de alimentos pueden estar en perfecto equilibrio, pero mientras la gente puede estar muriéndose de hambre como sucedió en la hambruna irlandesa, pero esto para un neocon o un liberal que pone al hombre al servicio de la Economía en vez de a la inversa debe resultar sólo una externalidad sin importancia.

La ausencia de realismo de las teorías liberales, más propias de un laboratorio, son algo así como la física que opera en el vacío y en la cual tanto una hoja como una piedra caen con la misma aceleración, dado que no existen fuerzas de roce. O como si un niño de papá nos hablará de democracia y properidad en México, sin tener en cuenta la oligarquía mafiosa del PRIAN, el voto a la SORIANA, las tasas escandalosas de pobreza y miseria, la corrupción institucionalizada, o la carcoma sanguinaria del narcotráfico que amenaza en terminar de convertir a México en un Estado fallido.

[Nurgle]

Nurgle


Nurgle escribió:
> Menos los parámetros reales, los de verdad a los que NO HACES NI PUTO CASO, No has
> dado NADA, frente a multitud de datos, gráficas, comparativas, del Banco Mundial,
> de la OCDE, de todos los organismos internacionales, incluso de la CIA, has sido
> incapaz de probar que Argentina tiende a perder posiciones frente a Colombia.



Es lo que tiene un ignorante en economîa e historia y lo mâs grave que piense que sabe...

Veras, creo sinceramente que una sapiencia tan grande como tu pierde el tiempo en este foro, quizás estaría mejor en otros lares, mientras tanto me reafirmo en lo dicho en el anterior post, y que graciosamente has tenido la bondad de repetir.

[Chepicoro]

Nurgle

Ah son entretenidos mientras se mantengan en foros y no les de por hacer ingenierîa social de verdad, para mi esto es un hobby que de vez en cuando arroja datos ûtiles, incluso en este foro, por supuesto los hay mâs serios o con mayor diversidad de opiniones pero no le quita su encanto a este.

Despuês de 20 años (y contando) en que todas sus predicciones salen mal entiendo su mal genio.

Fra Dolcino

Fra Dolcino escribió:
> de un profundo humanismo que ya quisieran otros clásicos)


Humanismo en que sentido?? exaltar la violencia como medio para conseguir fines polîticos que ha causado cuantos millones de muertes?? Con esos humanistas quien necesita a Ghandi o a Luther King.

[Chepicoro]

Fra Dolcino escribió:
> Que te vengan a estas alturas de debate económico hablándote de la gráfica de la
> oferta y demanda, de la utilidad marginal, o de que el trabajo es una mercancia
> más que se rige por la oferta y la demanda( Keynes demostró también la falsedad
> de este aserto que llevaría a renegociaciones constantes de los salarios )


Error, Keynes y toda la escuela proveniente de su pensamiento econômico utilizan la oferta y la demanda o sobre que crees que se trata el modelo IS LM??

Que dudo que sepas de lo que hablo, pero tu afirmaciôn es totalmente falsa, sea por ignorancia o por puras ganas de mentir, el keynesianismo utiliza las mismas herramientas que los economistas mâs ortodoxos, la diferencia esta en la forma de interpretar y en ciertos conceptos como el multiplicador del circulante o su aportaciôn mâs grande en mi opiniôn IS-LM.

No te digo que leas a Keynes, busca en la wikipedia para estas cosas bâsicas es excelente.

Fra Dolcino escribió:
> Samuelson en su manual de Economía apenas dedica cuatro párrafos a Marx, pero es
> que a Hayek le dedica dos líneas acompañado de los epítetos de extremista y salvaje
> neoliberal.

Pues y esto que demuestra?? acaso samuelson es marxista?? no solo reconoce las aportaciones y sus diferencias al respecto, y no ya no lo recuerdo ya tiene bastante que pase de primer semestre, pero igualmente el Samuelson (el libro) me parece un excelente manual de economîa.

Fra Dolcino escribió:
> La ausencia de realismo de las teorías liberales, más propias de un laboratorio,
> son algo así como la física que opera en el vacío y en la cual tanto una hoja como
> una piedra caen con la misma aceleración, dado que no existen fuerzas de roce. O
> como si un niño de papá nos hablará de democracia y properidad en México, sin tener
> en cuenta la oligarquía mafiosa del PRIAN, el voto a la SORIANA, las tasas escandalosas
> de pobreza y miseria, la corrupción institucionalizada, o la carcoma sanguinaria
> del narcotráfico que amenaza en terminar de convertir a México en un Estado fallido.


Este ûltimo pârrafo, supongo que sostendras que el estado actual de Mêxico es culpa de la economîa ortodoxa... cuando es un estado clientelar lleno de monopolios pûblicos y privados y con altîsimas tasas de corrupciôn y una burocracia enorme, ineficiente, cara y aparte con una sobreregulaciôn que yo mismo conozco y que por ejemplo Samuelson entre muchos tanto desaprueban.

Leer en serio no hace daño, como culpar a un modelo econômico (con el que estas en contra por tus particulares razones) por la situaciôn de un paîs, cuando el paîs es un claro ejemplo de antiliberalismo tanto econômico como social.

[Fra Dolcino]

"Error, Keynes y toda la escuela proveniente de su pensamiento econômico utilizan la oferta y la demanda o sobre que crees que se trata el modelo IS LM??

Que dudo que sepas de lo que hablo, pero tu afirmaciôn es totalmente falsa, sea por ignorancia o por puras ganas de mentir, el keynesianismo utiliza las mismas herramientas que los economistas mâs ortodoxos, la diferencia esta en la forma de interpretar y en ciertos conceptos como el multiplicador del circulante o su aportaciôn mâs grande en mi opiniôn IS-LM.

No te digo que leas a Keynes, busca en la wikipedia para estas cosas bâsicas es excelente."

Sólo te voy a responder a esto y no voy a perder más el tiempo contigo, pues sería necedad de mi parte, y tengo cosas más valiosas que hacer. En la Teoría General de Keynes se demuestra que la Ley de Say no se cumple en el sistema capitalista y dice claramente que los trabajadores no pueden dictaminar el trabajo a ofrecer según la evolución de los salarios reales , ya que estos no tienen forma de fijar los salarios reales con sus empleadores. Si así fuera estarían forzados a una recontratación permanente, y la economía no funcionaría. Por lo tanto la curva de oferta de trabajo neoclásica no se puede concretar. Así pues, las curvas de oferta y demanda de trabajo no pueden determinar el empleo, y la teoría neoclásica del empleo junto a la aplicación de la ley de Say a ella no se sostiene.

Ya tienes dos libros con este pendientes por leer, grandísimo iletrado, otra cosa es que los comprendas.

Agur

[sabas]

La verdad sea dicha no soy un experto en economía, pero leyendo los argumentos y contra-argumentos de Chepicoro en ciertas cuestiones me da la sensación o tengo la impresión, y lo digo como un simple lector, de que estamos ante
1. un economista de primera y los demás no le llegamos ni a la suela de los zapatos y como da a entender o así lo interpreto estaríamos en las cavernas, con ideas absurdas, viejas, pasadas de moda q no tienen ninguna actualidad, o sea seriamos una especie de cuadrilla de imbéciles o algo así. Y de verdad lo digo con toda la sinceridad tú forma de argumentar da esa impresión.
O 2. con apariencia de experto dices estupideces.

Insisto como lector, no neutral (eso es imposible) pero sí con cierta distancia, y no experto hay algo que no cuadra, porque me extraña que los demás sean unos trasnochados, viejos marxistas, fanático religiosos y nostálgicos. Marxistas sí pero lo demás no creo después de leer muchos de los argumentos con sentido q he leído.
No me gusta dar consejos por que no soy quién para ello, pero Chepicoro yo, no las ideas por que tus razones tendrás por supuesto pero sí cambiaría las formas o el tacto. Da la sensación de que no hay tacto especialmente a la hora de criticar al marxismo. Me extraña que la critica desde una perspectiva económica seria del marxismo hable en esos términos. Calificándolo en el mal sentido de la palabra como religión, no humanista, violenta.......
Porque criticar sí se le puede criticar desde la perspectiva filosófica, política u económica. Por ejemplo sus ideas racistas y su desprecio a las colonias inglesas y sus alabanzas al imperio inglés. Y estás están en el CAPITAL y curiosamente la habeís leído y no ha habido mención alguna, cuando ha habido una oportunidad para ello cuando se criticó a otro hombre de su tiempo y este no es otro q Darwin. Al fin y al cabo eran hombres de su tiempo. Donde el positivismo científico estaba a la orden del día. Parece ser q el positivismo sigue en auge!!!!....jajajaj!!!!!!!!!
Quizá sea mi ignorancia pero a la filosofía y curiosamente desde el positivismo científico y con mucha razón se le criticó q era metafísica por utilizar proposiciones q no tienen ningún sentido o significado. ¿ESTAMOS SEGUROS Q LA ECONOMÍA NO SE HAYA CONVERTIDO EN LA METAFÍSICA ACTUAL? ¿No se utiliza adrede, interesadamente un lenguaje complicado en economía?
Con más preguntas que respuestas me voy a la cama!!!!
ONDO LOIN!!!!!
SPOKOYNOY NOCHI!!!!!

[Kozhedub]

La verdad sea dicha no soy un experto en economía, pero leyendo los argumentos y contra-argumentos de Chepicoro en ciertas cuestiones me da la sensación o tengo la impresión, y lo digo como un simple lector, de que estamos ante
1. un economista de primera y los demás no le llegamos ni a la suela de los zapatos y como da a entender o así lo interpreto estaríamos en las cavernas, con ideas absurdas, viejas, pasadas de moda q no tienen ninguna actualidad, o sea seriamos una especie de cuadrilla de imbéciles o algo así. Y de verdad lo digo con toda la sinceridad tú forma de argumentar da esa impresión.
O 2. con apariencia de experto dices estupideces.

(...)

Claramente, es 2. En lo que discrepo es en que tenga apariencia de "experto", porque está fuera de toda duda que no lo es. Tal y como está el panorama, llegará a ministro de economía. Pero desde luego que no en este foro.

No obstante, Sabas, hay un párrafo de tu mensaje que me deja absolutamente anodadado (tranquilo, sabemos que eres gente seria ), y que reproduzco acto seguido:

(...)
Porque criticar sí se le puede criticar desde la perspectiva filosófica, política u económica. Por ejemplo sus ideas racistas y su desprecio a las colonias inglesas y sus alabanzas al imperio inglés. Y estás están en el CAPITAL y curiosamente la habeís leído y no ha habido mención alguna, cuando ha habido una oportunidad para ello cuando se criticó a otro hombre de su tiempo y este no es otro q Darwin. Al fin y al cabo eran hombres de su tiempo. Donde el positivismo científico estaba a la orden del día. Parece ser q el positivismo sigue en auge!!!!....jajajaj!!!!!!!!!
(...)

Pues no, Sabas, Marx despreciaba al Imperio Británico y precisamente en El Capital le dedica párrafos durísimos por su papel de rapiña y expolio de las colonias. Como ya he insistido en que este hilo no versa sobre Marx, y por no insistir en el offtopic, y como sé que tú tienes la suficiente educación como para leer las aportaciones que se hacen, mañana te cito los extractos y el análisis de contexto en el hilo que en su día abrimos sobre filosofía y te dejo aquí el enlace para seguir con cualquier probable debate en dicho hilo.

Un cordial saludo.

[Chepicoro]

Por partes.

Kozhedub

Sigues sin contestar la primera crîtica que hice al marxismo sobre el porque considera al trabajo una mercancîa especial diferente a todoas las demâs. Conozco la argumentaciôn escrita que da Marx, pero no da ninguna base matemâtica al respecto y has pasado las ûltimas 5 pâginas haciendo todo lo posible por evitarlo.

Desmentirme es muy fâcil hay versiônes del Capital en la red, no necesitas escanear nada solo coloca la demostraciôn que segûn tu existe, no veo cual es el problema.. ahh es que no existe LOL.

sabas

Creo que he intentado ser educado, pero las agresiones empezaron del otro lado en cuanto se quedaron sin argumentos, sin embargo agradezco tu intento de mediaciôn e intentare evitar ataques personales en lo posible, antes que otra cosa gracias por este intento.

No soy experto y bueno en internet uno puede inventar muchas cosas, pero mi formaciôn en economîa se limita a ser licenciado de economîa por la UNAM y mi especialidad en historia econômica de Amêrica Latina, la maestrîa actualmente la estoy estudiando en UQAM en Montreal, conseguî la beca debido a mi tesis, algunos extractos del primer capîtulo los puedes encontrar aqui http://www.militar.org.ua/foro/economia ... 25345.html, pero la experiencia no fue tan buena, digo habîa gente que utilizaba mi trabajo como si fuera creaciôn de ellos y hubo un intento mas serio de plagio donde incluso abiertamente otra persona decîa ser el autor por lo que suspendî la idea de subir mi trabajo a ese foro, una lâstima.
En Mêxico trabaje a nivel delegacional en Fomento Econômico de la delegaciôn de Tlalpan, (durante una administraciôn del PRD partido que agrupa a la mayorîa de la izquierda en Mêxico), posteriormente para utilizar uno de los crêditos que otorgaba la delegaciôn tuve que renunciar (uno no podîa ser beneficiario y al mismo tiempo empleado del departamento) y durante la parte final de la carrera administre 3 años y medio un cafê internet con bastante buen resultado creo yo, pero que vendî cuando me vine a Canadâ.

Y esas son todas mis credenciales... de ninguna forma soy un experto ni siquiera me acerco, pero creo tener una base y bastante idea de lo que se habla y hay errores que duele la vista de leerlos, vamos la mayorîa de los foreros parece no distinguir la diferencia entre liberales u ortodoxos y el keynesismo, es mâs a continuaciôn trato uno de esos errores.

Fra Dolcino


Primero escribiste:

Fra Dolcino escribió:
> o de que el trabajo es una mercancia más que se rige por la oferta y la demanda(
> Keynes demostró también la falsedad de este aserto

A continuaciôn en tu siguiente post:

Fra Dolcino escribió:
> Sólo te voy a responder a esto y no voy a perder más el tiempo contigo, pues sería
> necedad de mi parte, y tengo cosas más valiosas que hacer. En la Teoría General
> de Keynes se demuestra que la Ley de Say no se cumple en el sistema capitalista
> y dice claramente que los trabajadores no pueden dictaminar el trabajo a ofrecer
> según la evolución de los salarios reales , ya que estos no tienen forma de fijar
> los salarios reales con sus empleadores.

La Ley de Say habla de que toda oferta crea su propia demanda y hasta Keynes se habîa dado por hecho por la economîa ortodoxa de que esta ley funcionaba, sin embargo Keynes la refuto, hasta ahi vas bien. Ahora de lo que habla Keynes es que la curva de demanda de trabajo no se va a corresponder con la curva de oferta de los trabajadores aun si no contamos el desempleo "friccional", jamâs habla de que la oferta y demanda no fijen el nivel salarial, dice que no se corresponden en lo que para otros economistas estarîa en el punto de equilibrio.

Entiendes la diferencia? Keynes esta utilizando las mismas herramientas y la misma grâfica de oferta y demanda de todos los otros economistas (excepto los marxistas) pero la interpreta de otra forma y a continuaciôn da argumentos escritos y demostraciones matemâticas al respecto (enorme diferencia). Keynes esta tratando al trabajo exactamente igual que frijoles, coches, ferrocarriles, etc, pero mercado laboral es uno, donde salta a la vista que la ley de Say no se cumple y no se cumple en infinidad de otros casos como Keynes demuestra mâs adelante en su Teorîa General.

Mi crîtica del porque Marx jamâs demuestra que el trabajo se comporta diferente a todas las otras mercancîas, de hecho que es el trabajo el que define el valor de las demâs mercancîas sigue siendo vâlida y en ningûn caso Keynes argumenta en el mismo sentido que Marx. Smith y David Ricardo por ejemplo si compartîan el fetichismo del trabajo de Marx, pero Keynes definitivamente no.

Bueno paso de los ataques personales, pero espero que veas que tu adjetivo que me dedicas de "iletrado" estarîa mejor aplicado en ti.

sabas

Y regresando contigo:

sabas escribió:
> Porque criticar sí se le puede criticar desde la perspectiva filosófica


Me pierdo totalmente en filosof[ia, se algo pero honestamente bastante pobre es mi conocimiento en esa area, me temo que debatir con el marxistas desde un punto de vista filosofico es una tarea para Ayn Rand

[sabas]

Los textos q voy a citar hay citar hay que interpretarlos teniendo en cuenta q la ola darwinista y racial estaba en pleno apogeo. Tengo la costumbre de interpretar a los autores dentro del contexto histórico y social del momento, porque en mi opinión si los sacamos de ahí y los interpretamos desde nuestra perspectiva corremos el riesgo de mal interpretarlos.

En el capital la raza se convierte en un factor económico más. La capacidad productiva del trabajo, se dice, se asemeja a "dos condiciones": estos son, por un lado la naturaleza misma (el clima, la fertilidad de la tierra.......), y por otro lado "la naturaleza misma del ser humano, esto es, su raza, e.t.c."

K. Marx, Das Kapital, Frankfurt-Berlin 1969, 463:".....bleibt die Produktivität der Airbeit an Naturbedingungen gebunden. Sie sind alle rückführbar auf die Natur des Menschen selbst, wie Race usw, und die ihn umbegende Natur".

(Después el carácter de la raza-su vagancia o ser trabajador-se supone q el clima y las condiciones geográficas lo condicionan.
464

El trabajador "para mantenerse a si mismos y a su raza para producir sus necesidades" trabaja y aparece la palabra raza.
462

Al fin y al cabo con la intención (no hay q olvidar insisto la época) de científico positivo estricto y materialista , a Marx le gusta en la metáforas y comparaciones que hace que aparezca la historia económica como idéntica a la historia natural al igual q Darwin. Como plantas y animales en el proceso natural en el económico entre castas y gremios se dan las "leyes naturales". Analogías de estas, no arbitrarias, libres, voluntarias
301

La analogía entre Marx y Darwin continua. Lo que para Darwin serían el surgimiento de los órganos para el otro serían los medios de producción e.t.c.

Continua peo pasemos al segundo punto.

""La sociedad hindú carece por completo de historia, o por lo menos de historia conocida"
"Disolvió esas pequeñas comunidades semibárbaras y semicivilizadas"
"a pesar de todos los crímenes, INGLATERRA FUE EL INSTRUMENTO INCONSCIENTE DE LA HISTORIA al realizar dicha revolución.- En tal caso, por penoso que sea para nuestros sentimientos personales el espectáculo de un viejo mundo que se derrumba, desde el punto de vista de la historia tenemos pleno derecho a exclamar con Goethe: "¿Quién lamenta los estragos/si los frutos son placeres?/No aplastó miles de seres/Tamerlan en su reinado?" Solo q Goethe no era revolucionario jajajja....

Sobre USA Engels cuando estos les han quitado California y Texas:

"¿Reprocharía Bakunin a los americanos una guerra de conquista que si bien inflige un duro golpe a su teoría basada en la justicia de la humanidad, no por ello deja de haberse producido únicamente en interés de la civilización? ¿ O es que acaso sería una desgracia que la hermosa California fuera arrebatada a los mexicanos perezosos que no sabían que hacer con ella?....."
ENGELS, F., "El paneslavismo democrático", in:MARX, ENGELS, et al., El Marxismo y la cuestión nacional, Barcelona 1976
MARX, K-ENGELS, F, La cuestion nacional y la formación de los estados, Mexico 1980.

"esas pequeñas naciones, zarandeadas por la historia desde hace siglos contra su voluntad, tienen que ser NECESARIAMENTE contrarevolucionarias"

Esto último Engels hablando curiosamente sobre los eslavos. "Los checos nunca han tenido historia......."

Hay que tener en cuenta que la influencia de la ciencia de la época, la filosofía de la época para entenderlos. En esos términos se expresaban los grandes pensadores. Digamos que era normal. Han pasado muchos años y tenemos más conciencia en este tipo de cuestiones. Yo creo q, y esa es mi intención, estos ejemplos nos sirven para entender una momento, unos filósofos, una historia....no más. Creo q erramos si los interpretáramos como si fueran la panacea o LA UNICA RESPUESTA VALIDA o por el contrario como si fueran unos fanáticos, violentos sin sentido...Y no estoy pensando solo en Marx y Engels. Sino que en todo autor q merece la pena. Y ESTOS LO SON. MARX Y ENGELS han sido UNO DE LOS GRANDES sin lugar a dudas. Y en los tiempos q corren HAY QUE RECUPERARLOS con mas fuerza q nunca. PORQUE CON ESTOS DEL FMI sabemos lo q tenemos.
MISERIA Y MAS MISERIA. Esos si son realmente PELIGROSOS!!!!!!!!!!

[Kozhedub]

Hola Sabas.

Eran los textos que suelen citarse, están descontextualizados.

Como ya te he dicho, etsamos incurriendo en un offtopic fuera de lugar en este hilo. Uno de los usuarios no ha respondido a las numerosas reclamanciones sobre el particular ni a las normas del foro, peo eso ya está en manos de los administradores.

En tu caso, y como ya te digo, seguimos en el hilo sobre filosofía.

¡Un saludo!

[casarusia]

Podéis seguir con la conversación en este hilo, pero a partir de ahora tendréis que hacerlo sin la calidad de las aportaciones de Chepicoro, que ha sido baneado de por vida por no respetar las normas básicas de convivencia en este foro.

[Kozhedub]

Alguien debería haberse aplicado sus propias teorías y haber entendido a tiempo que en este foro la demanda de ciertas actitudes es nula y por lo tanto la oferta no encuentra "comprador".

Volvemos al meollo de la cuestión. El doble rasero que se aplica con las medidas de ajuste, en virtud de que usted sea pobre o de clase media...

Portugal contrata enfermeros a cuatro euros la hora
por CAS Madrid
Sábado, 07 de Julio de 2012 11:06

Los cuatro euros a la hora de los nuevos contratos de unos sesenta enfermeros de hospitales y sanatorios públicos de algunas regiones del país han significado, para muchos, la gota que colma el vaso de la austeridad soportable.

La enfermera Ángela Mendes entraba a trabajar esta semana en el Centro de Salud de Torres Novas (Centro), situado a 90 kilómetros al norte de Lisboa, con un sueldo que ha sacudido a la sociedad portuguesa: cuatro euros a la hora. Quitando los descuentos y los impuestos, Mendes calcula que a final de mes cobrará unos 250 euros. Portugal es un país ahogado por recortes en todos los sectores públicos, donde las pagas extras de los funcionarios y pensionistas desaparecieron en otoño y donde los salarios se precipitan en caída libre, pero los cuatro euros a la hora de los nuevos contratos de unos sesenta enfermeros de hospitales y sanatorios públicos de algunas regiones del país han significado, para muchos, la gota que colma el vaso de la austeridad soportable. Mendes, de 25 años, con dos años de experiencia y cuatro de carrera, que hasta hace unos meses cobraba unos 700 euros al mes, se encoge de hombros y explica las dos razones que le impulsan a ir hoy a trabajar: "La primera, porque me gusta mi trabajo; la segunda, porque vivo a un paso del sanatorio con lo que no me gasto ni un euro en transporte o en comida. Es la única manera de que eso salga rentable. La verdad es que a última hora nos subieron cuatro céntimos. No sé si para reírse de nosotros o qué".
(...)

http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... -hora.html

En esta ciudad y por los casos que conozco personalmte, un repartidor de pizza (un trabajo no cualificado) cobra unos 3,40 euros la hora y en hostelería unos 4,50 netos. Por ejemplo.

Pero si los pobres y las clases medias son cada vez más pobres, las leyes se cumplen inexorablemente también en el extremos opuesto. A los ricos, alfombra roja, o amnistía en este caso. Y en condiciones aún emjores de las previstas:

El blanqueo de dinero les costará a los defraudadores menos del 1%, no el 10% como dicen los medios

por Diseccionando a El País y a otros medios
Viernes, 06 de Julio de 2012 14:51

(...)

En la portada impresa de ayer y en la información de las páginas interiores relativa a la amnistía fiscal, El País nos toma efectivamente por gilipollas, como diría Elvira Lindo. El título de la portada evita referirse al alcance real que finalmente tendrá el perdón a los grandes defraudadores, que no será del 10%, como decían, sino de menos del 1% del dinero negro. “Hacienda amplia las facilidades para acogerse a la amnistía fiscal”, dice la portada. “Los evasores podrán acogerse a la amnistía fiscal pagando menos del 10%” (1), dice el titular de la sección de economía, pero descubrimos en el extenso texto que muchos no se paran a leer la explicación (2) de que finalmente “en lugar de tributar el 10%, bastará con que [el defraudador] pague menos del 1% del total del capital aflorado”.

Cabe preguntarse entonces porqué en la portada no se dice “los evasores podrán acogerse a la amnistía fiscal pagando menos del 1%” y en lugar de ello se sigue utilizando la sutileza del 10% ¿demasiado escandaloso para El País?

La confusión es aún mayor cuando al final de la noticia se justifica la medida argumentando que “(…) las cuentas públicas están descuadradas y el gobierno puso en marcha la amnistía fiscal para aumentar la recaudación y reducir el déficit. Por eso, tiene especial interés en lograr que la recaudación fiscal aporte los 2.500 millones previstos (…)”, sobre la cantidad estimada de 25.000 millones de dinero blanqueado. El problema es que ya no serían los 2.500 millones que decían todos los medios, sino menos de 250.

Descubrimos, en definitiva, que una noticia aparentemente crítica con una medida brutalmente injusta del gobierno en realidad suaviza el alcance de la misma.

En cuanto al resto de los medios, sólo encontramos referencias recientes, pero al 10%, en El Mundo (3) entre los diarios de gran difusión. En otros medios hay que remontarse a Marzo o Abril para encontrar información sobre la amnistía fiscal (4).

http://www.kaosenlared.net/america-lati ... edios.html

[Kozhedub]

Y por hoy cerramos con uno perfectamente aplicable a la pléyade de tertulianos y no tan tertulianos que repiten otro mantra sin aportar una sola argumentación sólida que lo sustente:

¿Quién ha vivido por encima de sus posibilidades?
por Alberto Garzón Espinosa
Sábado, 07 de Julio de 2012 22:54



Publicado en La Opinión de Málaga

Desde que comenzó la crisis es común escuchar en los debates una manida frase que asegura que los españoles hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. De forma paralela se insta a que «esto lo arreglemos entre todos», citando el lema de una campaña que las cámaras de comercio lanzaron al comienzo de la debacle económica. Tanto se han repetido ambas ideas que muchos, incluso entre los más críticos, las han asumido e interiorizado como verdaderas. Sin embargo, no hay nada más alejado de la verdad.

Es cierto, por ejemplo, que la economía española como un todo está profundamente endeudada con el exterior. Esto quiere decir que nuestro país ha podido disfrutar de crecimiento económico y creación de empleo gracias a que teníamos un modelo basado en las deudas, las cuales a su vez sostenían la burbuja inmobiliaria. Así, cuando ha devenido la crisis nos hemos quedado en el paro y con la cartera llena de deudas con otros países como Alemania. Pero ahí no termina el relato.

Observando los datos comprobamos que, por ejemplo, el endeudamiento público –el del Gobierno del país, de las comunidades autónomas y de los ayuntamientos– ha sido realmente reducido. Reducido en comparación con otros países y reducido en comparación con el endeudamiento de hogares y empresas. Así, en el año 2007, al inicio de la crisis, las deudas del Gobierno eran del 50% del PIB mientras que las deudas de las familias rozaban el 100% y las de las empresas alcanzaban el 200%. Dichos datos lanzan por tierra el populismo de derechas que de todo responsabiliza a un gasto público que, efectivamente, ha sido en todo caso muy poco eficiente.

Por otra parte, es importante señalar que ni todas las familias se han endeudado con la misma intensidad ni todas las empresas han tenido el mismo comportamiento «irresponsable». Así, según el Fondo Monetario Internacional, el 10% más rico de los hogares tiene a día de hoy el 40% de las deudas totales de los hogares, mientras que el 95% de las deudas empresariales pertenecen a las grandes empresas –aquellas con más de 250 empleados–. Estos datos señalan una obviedad: los más ricos se endeudan por cantidades muy superiores y hacen crecer extraordinariamente la deuda total de la economía española.

El Banco de España ha confirmado este hecho y asegura que sólo un 16,5% de los hogares más pobres tiene alguna deuda pendiente, mientras que ese porcentaje es del 64,7% entre los hogares más ricos. Además, las deudas de los más pobres han solido tener como motivo la compra de una primera vivienda, imposible de comprar sin recurrir a la hipoteca, mientras que en el caso de los más ricos el objetivo era la compra de segundas y terceras propiedades inmobiliarias.

Así pues, no todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades. Más bien podríamos afirmar que son los más ricos los que han vivido por encima de nuestras posibilidades, puesto que su creciente endeudamiento –con motivos de especulación inmobiliaria y financiera– ha sido socializado por los distintos gobiernos nacionales y actualmente lo estamos pagando la mayoría con altas tasas de paro y menores ingresos con los que hacer frente a unas deudas muy inferiores. Los trabajadores y las pequeñas y medianas empresas de este país estamos pagando la borrachera de unos pocos, muy adinerados, que además se las están arreglando para salir de la crisis aún más ricos.

Podemos llamarlo estafa, robo, extorsión o sencillamente lucha de clases, pero es evidente que frente al populismo de derechas hay que enfrentar la elegancia y rigurosidad de los datos económicos. En cada discusión, debate o coloquio debemos evitar ser absorbidos por una ideología que bajo una apariencia de ingenuidad esconde los mismos intereses de quienes nos están aplastando en esta crisis.

http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... ades?.html

¡Saludos!