Moderador: casarusia
Chepicoro escribió:Argentina en 1929 era el cuarto paîs percâpita te estoy dando un dato concreto, no se trata de una opiniôn... cuando te digo que paulatinamente fue superado por economîas mucho mâs atrasadas a principios del siglo XX como Brasil y Mêxico te estoy dando datos concretos,
¡Saludos!Chepicoro escribió:Comparado con Colombia si esta mejor... pero tu no entiendes el significado de "tienen cifras parecidas"??? Pero Argentina partîa de una base infinitamente mejor que la de Colombia, osea que son paîses que de hecho estân en trayectorias distintas, unos saliendo de su misieria y otrs hundiendose en ella.
Falso. Colombia no consigue reducir la pobreza, Argentina sí. Insisto, si otro país hundido en el populismo es Venezuela, ¿por qué cientos de miles de colombianos huyen hacia él y no a la inversa?
Lo siento pero alguien que desconoce hasta lo bâsico de la historia econômica de amêrica latina en el siglo XX y lo que va del XXI, no tiene sentido debatir en detalle, tendrîa que enseñarte desde lo bâsico y no me lo tomes a mal pero no dispondo de tanto tiempo.
Vamos que no pido un conocimiento en gran detalle, pero ignorar la trayectoria descendente de Argentina durante las ûltimas 8 dêcadas, pues que te puedo decir?? que leas sobre el tema si te interesa, tal vez.
Lo hemos hecho, y bastante. Una vez más, error. La trayectoria de Argentina, ya de por sí mala, entró en barrena a partir de la dictadura de Videla, apoyada por la gran patronal y los neoliberales, y cuya princiopal función fue la de aniquilar a la izquierda real y a los grupos sindicales independientes para abonar el terreno al saqueo impuesto por el FMI en las décadas siguientes a través, por ejemplo, de la paridad con el dólar que tanto daño hizo a las exportaciones y tanto aplaudieron los Chicago Boys.
Y retomando al FMI, pues este mes salio la noticia (buscala por dios) de que recomendaba a Argentina no falsear sus estadîsticas, vamos que se le acusa directamente al gobierno de inventarse datos, eso si de la manera mâs diplomâtica posible.
¿El mismo FMI que tras hunidr al país en las mayores cotas de miseria se lavó las manos negando su responsabilidad a pesar de todas las evidencias anteriores, o que entendía que Yeltsin era la mayor garantía para la prosperidad de Rusia en los 90? ¿El mismo que apoya los recortes de nuestro gobierno, pese a que tras cada uno de ellos los indicadores económicos se desploman y la sociedad se halla cada vez más cerca del colapso? ¿El mismo que recomienda austeriudad mientras sus miembros pernoctan en suites de a 3000 euros la noche? ¿En serio puede el FMI exigirle credibilidad a nadie?
Hechos: el flujo migratorio argentino ha caído de manera clara en los últimos años. Por contra, el flujo migratorio de España hacia el extranjero (y la tasa de suicidios, dicho sea de paso) no hacen sino aumentar. Qué duro debe ser que la realidad te desmienta tan contundentemente. Claro, que los muchachos del FMI siempre se pueden consolar con alguna suite de lujo para olvidar...
http://www.clarin.com/mundo/europa/Arge ... 43689.html
Supongo que la peronista de Cristina ya habrâ vaciado las reservas del banco central argentino y la reciente expropiaciôn del YPF es bâsicamente para sacar recursos de la empresa petrolera para financiar el gasto del gobierno, ya que le resulta prohibitivo acceder al crêdito internacional debido a su anterior crisis econômica y el rehusarse a pagar la deuda, pues como consecuencia deben de pagar una alta tasa de interês.
Ahh total, YPF bajarâ su productividad, mejor olvidarse de nuevas inversiones para desarrollar nuevos campos petroleros y de gas y al menos este año y el siguiente no llegarâ casi inversiôn extranjera a Argentina y algunos privados argentinos tambiên se abstendrân de invertir... sumado a una bajada de las exportaciones de materias primas a China, pues suerte con su modelo de economîa, pero dudo que lo que saquen de YPF alcance para tapar el hueco por mucho tiempo.
Yo creo que tendremos este año o a inicios del prôximo otro acto de la tragicomedia argentina... pero bueno, hay para quienes son un modelo a seguir.
El tiempo da y quita razones. Te cuento mi idea de futuro: hundimiento de las economías meridionales y periféricas de la UE, conflictividad social en aumento, crecimiento de los movimientos radicales (siendo los de ultraderecha los más favorables al poder) recorte continuado de las libertades civiles para mantener la seguridasd de las élites, incremento de los intercambios comerciales entre América Latina y Rusia, China y demás países emergentes como parte de un proceso de desacople ralentizado, pérdida paulatina de peso del dólar como divisa (con probable repunte si el euro colapsara), etc Vas a ver tragicomedias a mansalva, pero la mayoría en occidente, no en los países bajo el "yugo populista", y como, una vez más, los que hablaron de "Final de la Historia", "Siglo americano (por estadounidense)" y "triunfo de las sociedades abiertas" no darán ni una. Es lo único que saben hacer. Eso, y vivir a cuerpo de rey a costa del trabajo de sus víctimas.
PD: cierro con dos puntualizasciones: la gran oincógnita en el paisaje es China. Si las tensiones internas en el PC se decantan por la resocialización de la economía, como plantea el ala actualmente gobernante, tendremos un declive del capitalismo occidental relativamente "tranquilo"; si, por contra, se impone el ala liberal de los "pequeños emperadores" y los miembros más ricos y corruptos del Partido, ya nos podemos ir metiendo en los refugios, porque una China imperialista será una bomba con más de 1300 millones de habitantes. Y en cuanto a Kirchner, como ya he dicho, lejos de ser de izquierdas para mí es una estatalista por necesidad. Pero el populismo es lo que hay en España. Por lo de "Popular", ya me entienden...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148883
El significado de “Medidas de austeridad”
En neolengua: "Matar de hambre a la bestia"
Mike Whitney
CounterPunch
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
La Eurozona cae en una recesión que podría haberse evitada. Si los responsables políticos hubieran dado apoyo fiscal a lso países afectados del Sur y hubieran garantizado los bonos de sus gobiernos (como hace el gobierno de EE:UU. con los bonos del Tesoro) sus economías podrían haber seguido creciendo mientras se hacían las reformas necesarias. Pero la Troika (el FMI, el BCE y la Comisión Europea) decidieron condicionar los rescates a la aceptación por parte los Estados miembros de duras medidas de austeridad que obligaron a los dirigentes a recortar las nóminas, los servicios y los programas de sus gobiernos. El resultado fue totalmente predecible: la actividad económica comenzó a chisporrotear mientras un país tras otro sucumben ante una maligna crisis económica.
Por lo tanto la desaceleración fue básicamente algo opcional, una herida autoinfligida causada por la mala toma de decisiones en Bruselas y Frankfurt. Cualquiera podía prever cuál iba a ser el resultado porque una política contractiva lleva a la contracción económica. Si se implementan políticas que se crearon para encoger la economía, la economía se encogerá.
Durante el último mes, más o menos, la atención se ha concentrado sobre todo en España, y por una buena razón. El sistema bancario español se derrumba bajo el peso de una cartera morosa de decenas de miles de millones de préstamos generada por la gigantesca burbuja inmobiliaria que se sigue desvalorizando. El desempleo en España es el mayor de Europa con un 24%. (Entre los jóvenes más de un 50%). A pesar de esto, el presidente del gobierno derechista de España, Mariano Rajoy, trata de llegar a los objetivos deficitarios exigidos por la Troika que aumentarán aún más el desempleo mientras profundizan la depresión. Según Der Spiegel :
“El presidente del gobierno anunció recientemente que quiere reducir los gastos en el sistema educacional y sanitario del país en 10.000 millones de euros… Para cumplir las exigencias del gobierno central, las regiones tendrían que recortar 80.000 de 500.000 empleos docentes”.
Como se puede ver, las medidas de austeridad y la consolidación de la deuda solo aumentan los infortunios de España. Finalmente, después de mucha miseria innecesaria, España necesitará un rescate, aunque el presidente del BCE Mario Draghi insiste en que no es así.
Pero los problemas de Europa no se limitan a España o a países de la periferia. La producción de Francia ha descendido por segundo mes consecutivo y el ritmo del deterioro se acelera. El sector de servicios también da muestras de ansiedad al tener efecto las medidas restrictivas y la reducción gradual de la demanda agregada. El desempleo aumenta mientras se profundiza la recesión. Según datos de Eurostat la tasa de desempleo "desestacionalizada" en Francia llegó a un 10% en abril, la más alta de los últimos 12 años. El aumento del desempleo ha llevado a una subida de la pobreza que ahora afecta a un 13,5% de la población. Las medidas de austeridad han llevado a una disminución del consumo, una erosión de la confianza y una desaceleración generalizada en todos los sectores. A pesar de ello, los inflexibles banqueros y burócratas de Bruselas y Frankfurt no se han apartado un ápice de la política original. Se mantienen inconmovibles en su compromiso con la austeridad.
Draghi defiende como sigue la austeridad en una entrevista en el Wall Street Journal :
“No hay ninguna alternativa a la consolidación fiscal, [Una vez más, la cara dura de los neoliberales. Adalides del libre albedrío y la capacidad de decisión, el azar y todas esas zarandajas, no dudan ni un instante en recurrir al determinismo más rancio y a la inevitabilidad cuando se trata de justificar lo injustificable, apareciendo como "irresponsables" de sus actos, pues han debido obrar así "obligados" por el entorno. Eso es coherencia.] y no debemos negar que esto es contractivo a corto plazo. En el futuro habrá el denominado canal de la confianza, que reactivará el crecimiento; pero no es algo que suceda de inmediato, y por eso son tan importantes las reformas estructurales, porque la contracción a corto plazo vendrá seguida por un crecimiento sustentable a largo plazo solo si se establecen esas reformas”. (“Q&A: ECB President Mario Draghi”, Wall Street Journal )
Nótese que Draghi no defiende la austeridad sobre la base de alguna teoría económica identificable, ni cita algún ejemplo de éxito de la austeridad. (¿Existe alguno?) Tampoco nombra a ningún economista destacado que apoye la teoría. Es solo: “Confiad en nosotros, somos los expertos”… “la expansión contractiva funcionará porque nosotros lo decimos” a pesar de que la economía se hunde, el desempleo y la pobreza extrema están a alturas récord y la Eurozona está hundida en la peor recesión de los últimos 80 años. “Confiad en nosotros. Sabemos lo que estamos haciendo”.
Y lo que sigue es un ejemplo del punto de vista de Draghi sobre la tributación expresado en la misma entrevista:
“Una ‘buena’ consolidación es aquélla en la cual los impuestos son menores y el menor gasto gubernamental tiene lugar en infraestructuras y otras inversiones”… “Una ‘mala’ consolidación es en realidad la más fácil… aumentando impuestos y reduciendo el gasto de capital”.
Resumamos: La reducción de los gastos públicos y la austeridad, “Bueno”. Aumento de los impuestos, “Malo”. ¿No se trata de las mismas incoherencias derechistas que hemos oído durante años?
La “austeridad” significa un ataque contra el modelo social de Europa y apunta a hacer retroceder los adelantos progresistas del último siglo. Existe un acuerdo casi universal de que las medidas restrictivas no conducen a la recuperación, solo empeoran las cosas. La reducción de déficit en medio de una recesión es un modo seguro de asfixiar la actividad económica y de fomentar la intranquilidad social. Es lo que ha sucedido. Aparte de convertir muchas de las principales ciudades de la UE en free-fire zones (zonas militares sin restricciones, N. de T.), la austeridad está remodelando el paisaje político y alimentando elementos radicales en la derecha y la izquierda que piden el fin de la unión de 17 miembros y un retorno a la soberanía nacional. (¡Hurra!).
A pesar de todo, los responsables políticos parecen hacer caso omiso de la tormenta política que han provocado. Siguen concentrados como un láser en su principal objetivo, que es asegurar que una parte mayor de la riqueza nacional suba por la cadena de ingresos. Lo hacen manipulando la falsa “crisis de la deuda” mientras sus lacayos políticos y “técnicos” reducen las pensiones, la atención sanitaria y los subsidios a industrias protegidas; recortan los presupuestos estatales, reducen su fuerza de trabajo federal, aplastan al sindicalismo, eliminan los tributos e impuestos sobre el capital y privatizan más activos y servicios públicos. Menos gobierno significa menos actividad, menos puestos de trabajo, menos demanda y más dificultades para los trabajadores. En otras palabras, la austeridad logra exactamente lo que debía lograr: más beneficios para el 1% y cero para los demás. Lo que sigue es un pasaje de un artículo en Reuters :
“La caída del volumen de negocios en la Eurozona se profundizó a un ritmo mucho más rápido de lo previsto en abril, sugiriendo que la economía seguirá en recesión por lo menos hasta la segunda mitad del año…
“Las nuevas cifras deprimentes de PMI indican claramente que la economía de la Eurozona sigue con la soga al cuello”… Las fábricas europeas tuvieron su peor mes desde junio de 2009. Las compañías dicen que sus libretas de pedidos se reducen y que están reduciendo los puestos de trabajo como reacción a la caída de la demanda…
“No existen verdaderos impulsores de crecimiento, lo que sugiere que aunque la tasa general de deterioro es modesta por el momento, podemos ver que continuará empeorando en los próximos meses”, dijo Chris Williamson, economista jefe del compilador de PMI (índice de gerentes de compra) Markeit” (“Euro zone slump deepens unexpectedly in April”, Reuters )
La “consolidación de la deuda” y las “reformas estructurales” de Draghi han aumentado las presiones deflacionarias y profundizado la recesión. Han sido un fracaso total como cualquiera con medio cerebro podría hacer predicho.
Por lo tanto, ¿se supone que debemos creer que el presidente del BCE no sabía cuál sería el efecto de sus políticas, que no sabía que las políticas contractivas llevarían a una contracción económica?
Claro que lo sabía. Draghi no es un idiota; es un economista muy competente. Esto solo demuestra que tenía un motivo ulterior, que la política se elaboró para servir los intereses de sus compinches de la banca y no los del 99%. Después de todo, el verdadero propósito de la austeridad no es reducir déficit o incentivar el crecimiento, sino colocar a los gobiernos una camisa de fuerza fiscal para que la industria privada y las grandes finanzas consigan una mayor tajada de la torta. ¿No es precisamente el objetivo de todo el asunto?
Evidentemente lo es. La austeridad es solo la versión europea de “matar de hambre la bestia”
http://www.20minutos.es/noticia/1318700 ... ral/rajoy/El FMI aplaude la reforma laboral de Mariano Rajoy: "Va en la buena dirección"
Claro que sí, La Guerra Fría nunca existió y el Telón de Acero es cosa de las películas. Y ya puestos a argumentar en esa línea, lo de los campos de exterminio fue culpa de los judíos por "dejarse" ¿no? Y tampoco te he oído decir que la culpa de los GULAG fue de los propios rusos, faltaría más, porque ahí está claro que fue de Stalin y del comunismo internacional.Chepicoro escribió:Me desmienta en que sentido???
1929 Argentina era un paîs equiparable a Canadâ, Nueva zelanda, Australia, Estados Unidos, de hecho en ciertos aspectos mâs desarrollado.
1970 Argentina se compara favorablemente con Brasil y Mêxico y sigue siendo la economîa mâs desarrollada de la regiôn.
Increíble. ¿Cómo te lo tienen que explicar, si tú mismo te desmientes? En 1976 se produce el giolpe de estado contra los peronistas, aniquilamiento de la izquierda, incremento acelerado de la deuda externa y la economía especulativa gracias a los acuerdos suscritos con el FMI en ese mimso año, derrota de las Malvinas y transición a una memocaracia controlada por el capital. Y en 2001, quiebra del estado. En 2001, no en 2011 ni 2012. Si no entendemos las relaciones de causa efecto, como para hablar de economía estamos.]
2012 Argentina es un paîs de media tabla hacia arriba en Latinoamêrica, plenamente tercermundista y con tendencia a hundirse aun mâs.
[Gre-cia. El que se hunde cada vez más es Gre-cia. No te confundas de continente
(...)
Y Kozhedub, te equivocas, Argentina desde 1930 no tiene algo parecido a desarrollo sustentable, toda la dêcada de los 30^s estuvo estancada debido a la gran depresiôn, pero debido a sus simpatîas con los nazis, no pudo salir de la gran depresiôn como Mêxico, Brasil, Perû o Chile, etc, vendiendo materias primas a los aliados durante la guerra y aun pasada la guerra Argentina enfrentô dificultades para acceder al crêdito del BM, de hecho Argentina durante la segunda guerra mundial enfrentô un bloqueo a su comercio de facto... cosa que me alegra bastante por su rêgimen con marcada simpatîa por el fascismo.
[Ya. Y mientras a los indudtriales alemanes se les daba una palmadita en la espalda por su cooperación con los nazis, o se hacía lo propio con los Rockefeller, los Hearst o la General Motors. Como que les molestó mucho la cooperación con el fascismo, cuando Eisenhower nos montaba unas basecitas en la España franquista para luchar contra el comunismo].
(...)
Culpar, al FMI, a Estados Unidos o a Inglaterra es simplemente no aceptar la realidad que son los argentinos los principales responsables de sus propias desgracias.... y a propôsito lo mismo se puede decir de los rusos en los 90^s.
http://marting.stormpages.com/fmi.htmLa cronología de la entrega y la dependencia de Argentina al F. M. I.
Roberto Baschetti
Resumen Latinoamericano
1956. 19 de abril. Dictadura de Aramburu y Rojas.
Gestiones para el ingreso de la Argentina al Fondo Monetario Internacional y al Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento. (Decreto N° 7103).
1956. 1 de noviembre. Dictadura de Aramburu y Rojas.
Ofrecen un banquete al Sr. Rodolfo Corominas Segura, sus relaciones y amistades, con motivo de su próxima partida para Washington donde asumirá las funciones de director del Fondo Monetario Internacional. (Entre sus agasajantes los funcionarios y/o simpatizantes de la Revolución Libertadora: Carlos Adrogué, Eugenio Blanco, Luis María Bullrich, Miguel Angel Zavala Ortíz, Silvano Santander, Antonio Santamarina, Carlos Pueyrredón, Dell´Oro Maini, Américo Ghioldi).
1958. 29 de diciembre. Gobierno de Frondizi.
Se firma un nuevo convenio con el FMI. Por razones políticas, el acuerdo no se da a publicidad en forma oficial. Se conoció a través de una copia que obtuvo y difundió una publicación especializada. Los puntos esenciales del convenio eran: despido del 15% de los empleados públicos; demoras y postergaciones de las obras públicas; aumento del 150% en las tarifas del transporte; despido del 15% del personal ferroviario y eliminación de ramales; aumento de las tarifas eléctricas; aumento del 200% en el precio del petróleo; nuevos impuestos y recargos de todo tipo. Se eliminan los controles de precios y se congelan los salarios por dos años, además de liberar el valor del dólar.
1960. 17 de enero. Gobierno de Frondizi.
Alsogaray ha fracasado rotundamente y no ha podido estabilizar el costo de la vida ni frenar la inflación. Hay más dinero en circulación y los salarios valen menos, es decir que el poder adquisitivo del pueblo ha bajado a pesar de lo dicho y merced a lo hecho por el señor Alsogaray. Pero eso estaba previsto: en cuanto Frondizi anunció el 29 de diciembre de 1958 el plan del Fondo Monetario Internacional, del que Alsogaray no es más que un dócil ejecutor, sabíamos que se iba a condenar al hambre y a la miseria a los veinte millones de argentinos. Además no hay tal plan de Alsogaray. Son simples directivas del Fondo Monetario Internacional, directivas que nos negamos terminantemente a seguir durante diez años de gobierno peronista y cuya aplicación ha fracasado ya en otros países americanos, como Brasil, que ha terminado rechazándolas.(José Constantino Barro, hasta 1952, titular de la cartera de Industria y Comercio)
1975. 12 de noviembre. Gobierno de Isabel Martínez.
Todo el sistema dependiente y neocolonial descansa sobre formas profundas de corrupción. La dependencia favoreció los negociados de las concesiones petroleras, las inversiones fantasmales realizadas con dinero del propio país, el envío al exterior de utilidades y pago de royalties, el endeudamiento a la banca internacional a través de onerosos empréstitos, el vaciamiento y ulterior desnacionalización de industrias de capital argentino, la super explotación de los recursos nuestros que interesaban al imperialismo y los países centrales y la parálisis en la explotación de aquellas materias primas que les interesa guardar como reserva estratégica, la sobrefacturación o subfacturación de las multinacionales para disimular ganancias, evadir impuestos o traficar divisas, la fuga de más de 15 mil millones de dólares en las últimas dos décadas, el intento en fin, de corromper a nivel masivo, con casinos, quinielas y prodes.
Todos recordamos a Krieger Vasena, aquel economista pulcro y estudioso que apenas abandonó el ministerio (de Economía) se fue a las Bahamas a ocupar su puesto "bien ganado" en el directorio de Deltec. Y al almirante Gnavi, a quien le parecían compatibles sus negocios con el armador yanqui Granville Conway con su cargo de comandante en jefe de nuestra Marina de Guerra. Hace 20 años que a nuestra sufrida Nación le han puesto bandera de remate y las riquezas que el pueblo produce se las llevan a manos llenas las multinacionales o los grandes grupos locales en cuyos directorios aparecen frecuentemente apellidos como Cantilo, Pistarini, Costa Méndez, Van Peborgh ó Méndez Delfino. Al país le hacen falta divisas para comprar los bienes de capital, los bienes intermedios y las materias primas que nuestra industria necesita para no seguir asfixiándose. Pero ocurre que esas divisas no están aquí, sino en cuentas numeradas en Suiza, Nassau, Lietchtenstein, en cuanta bella y pintoresca parte del mundo se acepta el dinero sin olerlo. (quincenario El Auténtico N° 5, órgano del Partido Peronista Auténtico).
1976. 25 de marzo. Dictadura de Videla.
La República Argentina recibiría una rápida colaboración de parte del Fondo Monetario Internacional si la Junta Militar gobernante decide utilizar, para aliviar los problemas económicos del país, los servicios de dicho organismo.
En la actualidad la deuda externa argentina suma alrededor de 10.000 millones de dólares, de los cuales 1.100 tienen vencimiento en los próximos sesenta días. Las mismas fuentes indicaron que no sería un descrédito para el gobierno, si sus titulares deciden pedir prórrogas para los vencimientos que el país debe afrontar con los miembros del Club de París. Esa renegociación significaría, según expertos locales ´dos años de alivio´, mientras se aplican los nuevos planes económicos y se recupera la confianza externa e interna, a través de un severo tratamiento que persiga el equilibrio de la balanza de pagos, el déficit presupuestario, el aumento de la producción y de las exportaciones. En este sentido, la Argentina -manifestaron- sobresale por poseer mayores recursos para una recuperación en plazos menores. (La Opinión).
1982. 5 de setiembre. Dictadura de Bignone.
Mientras se empobrecía bajo el amparo del liberalismo, Argentina quintuplicó su deuda en seis años. Cuando en 1952 la Argentina canceló su deuda externa, que ascendía a poco más de 12 millones de pesos, ni el argentino más pesimista hubiera imaginado que treinta años después el endeudamiento superaría los 39 mil millones de dólares. Hoy cada argentino le debe a un banquero extranjero 1.500 dólares, equivalente a 75 millones de pesos. (La Voz. Mauricio Crea).
1983. 28 de enero. Dictadura de Bignone.
Es un hecho que una tajada importante del endeudamiento corresponde al reequipamiento militar emprendido por la dictadura, rearme que no apunta a la recaptura de las Malvinas sino a perfeccionar su aparato de represión interna y a prepararse para una eventual aventura bélica con Chile por el Canal de Beagle. Otra cuota proviene de la brutal extorsión de la banca extranjera sobre el país. El propio Banco Central reconoció que por lo menos un 60% del aumento de la deuda proviene de los intereses múltiples que se aplican a la deuda vencida impaga y a las tasas crecientes de interés que superan en un 4% a las vigentes en el mercado mundial de por sí usurarias en el momento actual.
Los capitalistas, en los últimos años, produjeron un virtual ´vaciamiento´ por el cual hipotecaron sus activos para endeudarse y enviar el dinero fuera del país. ¿Cómo? Mediante la cancelación ´en negro´ de importaciones mientras se mantenía formalmente la deuda, mediante autopréstamos entre empresas de aquí y de afuera, etc. Esto ha dado lugar a una masa de fondos depositado en el exterior que, según algunas estimaciones, llega a los 30.000 millones de dólares, es decir el 70% de la deuda actual reconocida. Quienes defienden el pago de la deuda, aunque sea fraudulenta, argumentan que los acreedores extranjeros no son responsables del endeudamiento argentino sino Martínez de Hoz y Cía. Lo que ocultan es que fueron los acreedores los que pusieron a Martínez de Hoz, y lo más importante, que se combinaron con los ´deudores´ para registrar contablemente créditos que nunca entraron o que entraron pero salieron con los ´vaciamientos´ de empresas. Ahora la banca y sus agentes aprietan las clavijas para que los trabajadores carguen con los 45.000 millones de dólares. (semanario Prensa Obrera, órgano del Partido Obrero).
1983. 5 de abril. Dictadura de Bignone.
El precandidato presidencial del radicalismo Raúl Alfonsín, también sostuvo que por imprudente que haya sido la política económica aplicada, el gobierno y las empresas públicas no pueden menos que hacer frente a la deuda contraída, aunque aclaró que sólo se debe pagar la deuda legítima. (La Razón).
1984. 23 de setiembre. Gobierno de Alfonsín.
Mientras en EE.UU se asumen compromisos con la banca acreedora y el FMI, la economía interna ya entró en tobogán recesivo. Sólo se produce para transferir riquezas al exterior y el reparto de los magros excedentes en el orden local provoca una desenfrenada especulación de los grupos oligopólicos. Reagan y los banqueros no se conforman ni siquiera con los importantes condicionamientos admitidos por las autoridades argentinas. A partir de las exigencias de cobro de la deuda sobrevendrán cada vez más descarados intentos de monopolización y desnacionalización de riquezas locales. El país diseñado por el stand by calza a la medida de los inversores externos y la oligarquía interna asociada. Las carpetas de Klein (funcionario económico de la dictadura militar, estrecho colaborador de Martínez de Hoz, sorprendido con carpetas para facilitar la entrega del país) brindan suficientes muestras del interés yanqui: petróleo, tierras, materias primas, empresas estatales redituables. Todo a bajo precio. (La Voz1984. 26 de setiembre. Gobierno de Alfonsín).
Admitió el FMI que receta ajustes difíciles y onerosos ya que frecuentemente involucran considerable sacrificio y penurias. (Clarín).
1985. 24 de mayo. Gobierno de Alfonsín.
Según los críticos y muchos gobiernos de los países en desarrollo que tuvieron experiencias con el FMI, el Fondo regiría en forma inaceptable la política interior y afectaría la soberanía de los países deudores. Sus diagnósticos erróneos y sus recetas inservibles no solamente no estarían en condiciones de lograr el saneamiento económico, sino que agudizarían la crisis, haciendo recaer sobre los hombros de los menos privilegiados una serie de gravámenes sociales, afectando así la estabilidad interna de los países". (Peter Korner y otros en la nota "FMI, policía financiero internacional.Semanario Nueva Presencia).
1985. 26 de julio. Gobierno de Alfonsín.
Será liberado el control de precios. Los salarios permanecerán congelados hasta que se sanee el sistema financiero y se avienten las expectativas inflacionarias. Se reduce el papel del Estado en los gastos de seguridad social. Se busca eliminar completamente las retenciones sobre la exportación y los aranceles a las importaciones. Se fomenta la privatización de las empresas estatales. (Estos son algunos de los principales puntos acordados entre el FMI y el Gobierno en el marco del acuerdo stand-by. Estas recetas ultraliberales fueron aceptadas por el presidente Alfonsín, a punto tal que un.cantito de la militancia opositora a su gobierno era: "Cuando asumió el gobierno, la deuda no iba a pagar; y ahora se pasa todo el día, firma que te firma los stand-by).
1988. Noviembre. En crisis gobierno de Alfonsín; asumirá Menem.
La Argentina se ha endeudado a un nivel casi igual a un 80% del producto bruto, consecuencia de las remesas de los argentinos ricos a EE.UU. subsidiados durante el período de Martínez de Hoz. Hoy se le pide a los argentinos pobres que hagan esfuerzos para pagar esa deuda. El origen de la deuda hace que hoy tengamos la deuda pero no tengamos bien alguno, ya que esos son ´bienes´ que los tienen argentinos expatriados, por lo menos desde el punto de vista económico, y que no son más solidarios con el conjunto de la sociedad argentina. El pago de esta deuda no es posible. El pago de los intereses que se está intentando hacer está consumiendo la poca capacidad de acumulación que el país tiene y ni siquiera permite disminuir la deuda en términos reales que sigue incrementándose, agravándose la relación de deuda a producto, lo que garantiza una situación de creciente insolvencia. Este es el fondo del problema.. (Informe de Guido Di Tella al candidato electo por el P.J. Carlos Menem. En suplemento Cash de Página 12, del 7-7-91).
1990. 7 de julio. Gobierno de Menem.
Michel Camdessus apoyó el plan económico argentino. ´La pobreza de este país es por no haber hecho el ajuste´. El cronista le pregunta además que "Usted dice que tenemos que abrir la economía, pero eso puede traer trastornos en la industria" a lo que Camdessus contesta: "La Argentina tiene todo para ganar con la competencia y la apertura.(Clarín. Declaraciones del titular del FMI).
1990. 21 de setiembre. Gobierno de Menem.
El director gerente del FMI, Michel Camdessus, reiteró su apoyo al programa económico argentino al que definió como de ´alta calidad´ y sobre cuya continuidad no abrigó dudas. (Nuevo Sur). [Faltaban once años para el colapso. Todo un vidente]
1990. 18 de octubre. Gobierno de Menem.
El director del FMI destacó la valentía de Menem. Camdessus tuvo elogios para el ajuste argentino.. (Ambito Financiero).[¡Qué jodío! ¡Valiente eres cuando arriesgas lo tuyo, no cuando arriesgas lo de los demás!]
1994. 22 de agosto. Gobierno de Menem.
Nadie creció con ajustes del FMI. No deja de ser una curiosa muestra de éxito el hecho de que las economías que se ´sanean´ con la medicina neoliberal tengan más pobres que nunca y la deuda social crezca inconteniblemente. (Atilio Borón en Clarín).
1995. 18 de diciembre. Gobierno de Menem.
"Los consejos del Fondo Monetario son malos". (Reportaje a Milton Friedman, el economista anglosajón de mayor influencia luego de Keynes. La Nación).
1996. 28 de mayo. Gobierno de Menem.
El titular del FMI reiteró su apoyo al programa económico y sugirió profundizar la flexibilidad laboral. Dijo que los problemas fiscales de la Argentina no son graves. (El Expreso diario).
1998. 24 de enero. Gobierno de Menem.
En esencia, los planes de rescate con que el FMI acude a Corea, Indonesia o Tailandia son, oficialmente, operativos de salvataje de las economías en crisis, pero en la práctica salvan mucho más a sus acreedores. Como los recursos del Fondo no alcanzan para todo, se arman paquetes más amplios con participación de la banca, que pone como condición para otorgar la refinanciación que los respectivos gobiernos asiáticos avalen el repago.
Esto intenta reproducir el esquema de estatización de la deuda que se aplicó en Argentina en 1982 después de Malvinas, lo que en Asia resulta aún más alevoso porque allí el grueso de la deuda es del sector privado. Una vez estatizada la deuda será la población quien se haga cargo de ella a través de una política fiscal adecuada a ese objetivo. Exactamente el tipo de política fiscal que prescribe el Fondo, que recién entonces se encontraría en su elemento. (Julio Nudler. Página 12).
1998. 2 de febrero. Gobierno de Menem.
Fuerte respaldo de Estados Unidos al Fondo Monetario. (Clarín).
1998. 6 de abril. Gobierno de Menem.
Es como si nos estuvieran tomando el pelo. Parece hasta irrespetuoso. Mire si nosotros, que venimos peleando contra la desocupación, los problemas sociales y el tema de los excluídos, le vamos a decir a la gente que vamos a enfriar la economía porque cinco imbéciles disfrazados de técnicos nos dicen esas cosas. (El presidente del bloque de diputados del PJ, Humberto Roggero se refiere a los miembros de la misión del FMI que llegaron a la Argentina y propusieron anular el plan de autopistas, postergar el aumento a los docentes, recortar el gasto, subir las tasas de interés y disminuir los reembolsos a las exportaciones. En Clarín).
1998. 1 de octubre. Gobierno de Menem.
Evidentemente el FMI ha querido premiar a la Argentina por su buena conducta, permitiéndole resaltar frente a los banqueros más importantes del mundo lo que ha realizado en estos años, así como la solidez de sus finanzas públicas y de su sistema bancario. Ha querido también exhibir a nuestro país como un ejemplo ante el mundo, de cómo es posible encarrilar una situación desquiciada. Somos lo que se llama su leading case. (La Razón. Juan Alemann -gurú liberal, funcionario y defensor de cuanta dictadura militar hubo en Argentina- explica porque Menem debe ir a hablar en la Asamblea del FMI).
1998. 10 de octubre. Gobierno de Menem.
Caluroso elogio del director del FMI. Camdessus: ´El mejor presidente de los últimos 50 años es Carlos Menem.(La Razón).
1999. 27 de setiembre. Gobierno de Menem.
Duhalde volvió a criticar con dureza al Fondo Monetario. ´No somos esclavos´ dijo el gobernador. (La Nación).
2000. 8 de enero. Gobierno de De la Rúa.
El FMI presiona por un ajuste más profundo. Funcionarios del Fondo ya anticiparon al Gobierno sus nuevas exigencias. (Clarín. Las exigencias se centran en: máxima liberalización del mercado de trabajo, privatización parcial del sistema de obras sociales, privatización del Banco Nación previa transformación del mismo en una sociedad anónima, cambios en el régimen jubilatorio y control de los gastos provinciales).
2000. 19 de enero. Gobierno de De la Rúa.
El FMI salió en apoyo de la convertibilidad. La jefa de la actual misión del Fondo dijo que sería ´malo´ abandonar la paridad fija. (Clarín).
2000. 28 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
EE.UU. elogió la política económica de De la Rúa. ´Está comprometido con las reformas de libre mercado´ destacó el secretario del Tesoro. (La Prensa).
2000. 29 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Guiño a la Argentina. Fuerte apoyo del Tesoro de EE.UU. Larry Summers, dijo estar ´muy animado´ por las decisiones fiscales y laborales que tomó el gobierno de De la Rúa, Dio una ´especial felicitación´ por lo hecho por la Alianza hasta ahora. (Clarín).
2000. 13 de abril. Gobierno de De la Rúa.
Castro pide la ´demolición´ del FMI y la ayuda Sur-Sur. "Esta deuda no es un problema económico, sino político, y por tanto requiere una solución política. La deuda exterior -subrayó Castro- es uno de los mayores obstáculos para el desarrollo, es impagable e incobrable por lo que instó a los países del G7 a no pagarla. (La Capital de Mar del Plata).
2000. 13 de abril. Gobierno de De la Rúa.
"Un muy bien felicitado, siga así" del Citigroup. Los deberes bien hechos recogen sus frutos. El principal directivo del holding auguró para la Argentina una mejor calificación para las inversiones. (Página 12).
2000. 23 de abril. Gobierno de De la Rúa.
Disparos contra el Fondo. En EE.UU. acusan a los organismos financieros de empobrecer a los países emergentes. (Clarín, nota de Daniel Muchnik).
2000. 4 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
La deuda externa ya supera la mitad del PBI. (La Nación, escribe Martín Kanenguiser).
2000. 8 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Reunión de la elite empresarial y de negocios en Río de Janeiro. Cardoso: el FMI no deja margen para hacer políticas sociales. El presidente brasileño criticó algunas políticas del organismo. Dijo que las privatizaciones son sólo una panacea y que no aportan una solución de fondo. (Clarin).
2000. 17 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Alfonsín cargó contra el Fondo. Dijo que sus recetas económicas ´no sirven y nos llevaron al desastre´. (La Prensa).
2000. 17 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Apoyo del FMI al plan, en el momento justo. El flamante titular del organismo, Horst Kohler, dijo que la Argentina ´va por buen camino´. El respaldo llega cuando no hay signos claros de reactivación y se prepara un nuevo ajuste". (Clarín).
2000. 23 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Inusual gesto de la Iglesia contra las políticas del FMI. [Ya se sabe. A veces se ponen medievales y vuelven al siglo XV] El cardenal Primatesta envió a Moyano su apoyo a la marcha del miércoles 31 contra el FMI. (Clarín).
2000. 26 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
El arzobispo de San Juan, Italo Severino Di Stéfano, dijo que a los representantes del Fondo Monetario Internacional ´habría que echarlos del país´ y rechazó la ´intromisión y dominación de unos señoritos a quienes tendríamos que decirles: buen viaje, váyanse de nuestro pais´. (La Capital de Mar del Plata).
2000. 26 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Renovado respaldo del Fondo Monetario a la Argentina. ´aseguró que el FMI está preparado para ayudar. Y confía en que se recuperará el sendero del fuerte crecimiento´. (Clarín).
2000. Junio. Gobierno de De la Rúa.
Frente a esta crisis el FMI muestra su solución estándar que aplica en Burundi o Costa de Marfil o Argentina. Impone un nuevo ajuste que nos somete aún más a los grupos económicos transnacionales y a la voluntad absoluta del capital especulativo. De este nuevo ajuste sólo es posible esperar más recesión Cualquier alternativa popular que no tenga una clara naturaleza anticapitalista, está destinada al fracaso. (Jorge Beinstein en revista Vencer N° 16/Cultura).
2000. 6 de junio. Gobierno de De la Rúa.
Ruckauf alertó al Fondo Monetario que su diagnóstico está equivocado. Afirmó que no se puede privilegiar la lucha contra el déficit fiscal por sobre el desempleo y la reactivación de la economía. (La Prensa) 2000. 14 de junio. Gobierno de De la Rúa.
Los directivos del FMI, el Banco Mundial y el BID se reunieron con el Presidente. Visto bueno de los organismos financieros internacionales. Se comprometieron a respaldar el modelo económico para lograr ´rápidamente´ inversiones extranjeras, y reconocieron que el ajuste a los estatales es ´muy severo´ y ´socialmente doloroso.´ (La Prensa).
2000. 11 de julio. Gobierno de De la Rúa.
Finalmente el Gobierno logró cumplir con el FMI. Elogios de Stanley Fisher al Plan de De la Rúa. Encendido apoyo del Fondo. (Clarín).
2000. 20 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
La salida de la recesión. Proyecciones sobre la Argentina. Según el FMI, habrá otros seis meses duros. El principal economista del Fondo dijo que la situación es difícil. Y que se saldrá lentamente. Pero no prevé una crisis. Aunque calificó de decepcionante al actual crecimiento económico". (Clarín).
2000. 24 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
El FMI no para de gastar, gastar y gastar. Haz lo que dice el Fondo... Mientras predica ajustes y austeridad, su presupuesto crece: hay aumentos de salarios, más empleados, fondos reservados, viajes y hasta planes contra el stress. Y no pagan impuestos. (Página 12. Nota de Maximiliano Montenegro).
2000. 24 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
Asamblea anual del FMI. La Argentina, en el fondo de la tabla de crecimiento. (Clarín).
2000. 25 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
Los documentos internos del Fondo sobre la Argentina. El FMI avala la ley laboral tal como fue aprobada. Quiere que esa reforma continúe vigente. Aun si llega a comprobarse que se pagaron sobornos para su sanción. El FMI llegó a condicionar su ayuda al país a la sanción de esa ley. (Clarín). 2000. 27 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
Según el Fondo, Argentina es un caso para el diván. Tomás Raichman, economista del organismo, dijo que el problema argentino es la falta de ánimo. ´No sabemos como manejar este tipo de psicología social´. (Clarín).
2000. 28 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
Duhalde es lapidario. "Continúan con el modelo de hambre y exclusión". (La Capital de Mar del Plata).
2000. 29 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
Subió la deuda externa: llegó a 144.452 millones. (Clarín).
2000. Octubre. Gobierno de De la Rúa.
Deuda externa y tasa cambiaria son el cepo que nos estrangula. Detrás de la corrupción están el Fondo Monetario y el Imperialismo. (En Patria y Pueblo N° 3, Jorge E. Spilimbergo comenta la sentencia del juez federal Jorge Ballestero con que cerró un juicio de 18 años llevado adelante por el doctor Alejandro Olmos contra los responsables de la ficticia e ilegítima deuda externa: "El país fue puesto desde 1976 bajo la voluntad de acreedores externos, bajo la supervisión del FMI y Banco Mundial, mediante una política económica vulgar y agraviante que puso de rodillas al país, para beneficiar a empresas privadas nacionales y extranjeras, en desmedro de las empresas del Estado).
2000. 1 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
La Argentina va por buen camino, insistió el FMI. (La Prensa).
2000. 5 de noviembre.- Gobierno de De la Rúa.De la Rúa: la Argentina cumplirá con el pago de la deuda externa. El Presidente dijo que cualquier declaración en contrario es inadmisible. (Clarín).
2000. 11 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
De la Rúa obtuvo un rotundo apoyo del FMI. (Clarín, en tapa).
2000. 6 de diciembre. Gobierno de De la Rúa.
La mayor preocupación de los Estados Unidos. Quieren saber cómo hará la Argentina para crecer. Timothy Geithner, número dos del Tesoro de EE.UU, se lo preguntó a varios ministros. Aseguró que el ´blindaje´ va a salir, pero será caro. (Clarín).
2000. 16 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
El crecimiento del endeudamiento externo, las nuevas condiciones internacionales y la situación política son claves que definen la crisis argentina. En este cuadro el ´blindaje financiero´ sólo posterga la agonía y por vía de reproducir políticas que en términos conceptuales siguen repitiendo criterios del pasado, termina inmolando en el altar de la solvencia de corto plazo la propia posibilidad de la política argentina. (Claudio Lozano en la revista Realidad Económica N° 176).
2001. 20 de febrero. Gobierno de De la Rúa.
El FMI pronostica alto desempleo aun cumpliendo las metas. La salida era una puerta giratoria. (Página 12).
2001. 4 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Usted debe aceptar le dijo Fisher a Cavallo. "El directivo del Fondo Monetario Internacional sugirió al ex ministro que se integre a la estructura de gobierno". (Pagina 12).
2001. 6 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Aval del Fondo Monetario para el nuevo ministro de Economía. López Murphy una selección brillante. (Clarín. Lo de selección brillante fue dicho por el embajador estadounidense en Argentina, James Walsh).
2001. 15 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Fuerte presión del FMI a favor del plan de Murphy. (Clarín).
2001. 3 de abril. Gobierno de De la Rúa.
Firme apoyo del FMI y el Banco Mundial a Cavallo. (La Nación).
2001. 25 de julio. Gobierno de De la Rúa.
El jefe del Tesoro de EE.UU. se corrigió: ahora elogia el ajuste de la Argentina. Paul O´Neill había dicho sobre los argentinos: ´Nadie los obligó a que sean lo que son´ Ayer cambió el discurso. Dijo que las últimas medidas del Gobierno son ´realmente positivas´ Y que van ´más allá de la receta del FMI´. (Clarín).
2001. 14 de agosto. Gobierno de De la Rúa.
Antes un poco de Dunga Dunga. La negociación por apoyo del Fondo. El FMI está duro y Bush en persona aseguró que Estados Unidos ´sigue día a día la situación argentina´ y urgió a que cumpla con las reformas prometidas para ganarse la confianza de su país. (Página 12).
2001. 22 de agosto. Gobierno de De la Rúa.
Los EE.UU intentan sacarle al país hasta la última gota de sangre, dijo el ex gobernador. Duhalde afirmó que no sirve la ayuda financiera del FMI. (La Prensa).
2001. 9 de setiembre. Gobierno de De la Rúa.
La deuda argentina total supera los 211.000 millones de dólares. Es el 73% de la riqueza anual que produce el país. (Clarín).
2001. 12 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
Las nuevas medidas. Sondeo sobre el grado de apoyo a las medidas económicas. Dicen que para salir de la crisis hay que usar recetas propias. Así opinan 7 de cada 10 argentinos, según una encuesta de la consultora Rommer. Proponen ignorar al FMI. (Clarín).
2001. 20 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
Llega el lunes a Buenos Aires una misión técnica. De la Rúa le pidió al jefe del FMI que envíe pronto sus inspectores. (Clarín).
2001. 23 de diciembre. Gobierno provisional de Puerta.
Fondo Monetario dice: Yo no fui. El FMI se lava las manos ante el desastre que provocan las medidas que proponen sus funcionarios. (Daniel Muchnik en Clarín).
2002. 10 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
EE.UU. aconseja que Argentina apure otro acuerdo con el FMI. La sugerencia la formuló el secretario del Tesoro, Paul O´Neill, desde Washington. Dijo que el Gobierno debe definir un programa sustentable que sirva como base para sellar otro acuerdo. (Clarín).
2002. 13 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Le piden al FMI que no hable de más. (Clarín. Declaraciones del viceministro de Economía, Jorge Todesca. Además se preguntó si al organismo "le interesa el desarrollo del país").
2002. 14 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Un hombre del FMI y del Banco Mundial. (La Nación. Currículum de Mario Blejer flamante presidente del Banco Central).
2002. 14 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Autocrítica de O´Neill, titular del Tesoro norteamericano. Reconoció que su gobierno no tiene en claro cual debería ser el camino que tendría que seguir la Argentina para retomar el crecimiento económico. ´Creo que durante los últimos 40 ó 50 años en el Banco Mundial y en el FMI no se hizo lo correcto´. (La Nación).
2002. 19 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Para ayudar, el FMI exige antes negociar la deuda. (Clarín).
2002. 24 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Respuesta del Jefe de Gabinete al titular del Fondo. ´No necesitamos que nos digan como hay que sufrir´. Capitanich dijo que ´el esfuerzo de los argentinos ha sido muy grande´. Y pidió ´comprensión´. Kohler había advertido que habrá más ´sufrimiento´. (Clarín).
Fuente: Nac & Pop
La solución típicamente socialista (ni Keynes ni Hayek) es centralizar el crédito en un banco público, porque un banco privado sólo puede pertenecer a dos grupos, siguiendo la ortodoxia liberal: los malos, que quebrarán sin la ayuda estatal, y los buenos... que son aún peores, porque al prosperar en su negocio llegarán a acumular tal nivel de capitalización y poder económico que podrán tener a los partidos políticos comiendo en su mano y, a largo plazo, imponer a éstos su agenda. Lo que incluye, y ahí está lo gracioso, masivas inyecciones de dinero opúblico para sanear sus cuentas privadas. Porque no olvidemos que Keynes no era ni mucho menos un anticapitalista, sino un bombero de dicho sistema, tolerado en la medida en que resultaba útil a la banca.El banco facilita el flujo del dinero y del crêdito dentro de la sociedad, de ahi que muchos estados justifiquen el absorber deuda privada de los bancos o empresas grandes, para convertirla en deuda pûblica bajo la justificaciôn de que si se deja quebrar a la empresa que ha incurrido en manejos incompetentes, se crean riesgos para el sistema.
Soluciôn tîpicamente keynesiana, la salida liberal del asunto es que se deje quebrar a los empresarios y banqueros ineficientes, el mercado llenarâ el vaciô con sus competidores mejor administrados o llegarân nuevos participantes al mercado, al sobrevivir las empresas mâs eficientes, la economîa en su conjunto serâ mâs eficiente.
Claro que esta polîtica representa un costo mayor para la sociedad en el corto plazo en lo que los factores productivos se reordenan de forma eficiente, es decir, los desempleados de los bancos quebrados y el dinero de los acredores que depositaron su dinero en el banco, que lo perderân.
El negocio primario de los bancos esta en otorgar crêditos y recibir ahorros, entre el diferencial de la tasa de interês que ofrece el banco a los ahorradores y la que cobra por sus prêstamos, el banco obtiene su tasa de ganancia... hasta ahi todas las escuelas econoômicas del mundo estan de acuerdo (tomo II del capital del buen Marx incluido). Los problemas empiezan cuando nos damos cuenta de que el banco en realidad no presta su dinero, sino que esta prestando el dinero de sus ahorradores.
Y bueno el banco en cuestiôn mantendrâ un mînimo de recursos para operar, para la expediciôn de nuevos crêditos o para pagarle a un ahorrador que retire total o parcialmente su dinero y bueo cual es el problema con esto??
Mariano Rajoy afirma que está dispuesto a salvar a los bancos con dinero público
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=149386Plan de ajuste continúa hundiendo la economía griega
Prensa Latina
Las drásticas medidas de ajuste aplicadas en Grecia continúan agravando la crisis, que devasta el país por quinto año consecutivo, a la luz de los indicadores económicos publicados ayer por el organismo griego de estadísticas (Elstat).
El primero de ellos muestra un ligero aumento de cuatro décimas en la tasa de desempleo durante el pasado mes de febrero, comparado con el mes anterior, situándose en el 21,7 por ciento de la población activa lo que supone un millón 70 mil personas sin trabajo. La recesión es más evidente si se cotejan los datos con los de febrero de 2011, pues en un año el número de desempleados aumentó en 318 mil, lo que supone un incremento del 42,3 por ciento con respecto a las cifras ofrecidas ayer.
Esa situación es especialmente grave entre los jóvenes menores de 25 años, que también vieron aumentar el número de los que no cuentan con un puesto de trabajo, alcanzando al 53,8 por ciento.
Elstat también dio a conocer este jueves los índices de marzo relativos a la producción industrial, mostrando una disminución de 8,5 por ciento con respecto al año anterior, y de la producción manufacturera que también descendió en el mismo periodo 8,8 puntos porcentuales.
Para completar el sombrío panorama económico la Confederación Nacional del Comercio presentó un informe en el que se afirmaba que más de mil empresas en Grecia se están cerrando cada semana.
Según las conclusiones del estudio el comercio al por menor sufre especialmente la profunda recesión causada por los recortes de sueldos y pensiones, así como el alza de los impuestos, pues los ciudadanos cada vez tienen menos poder adquisitivo para comprar cualquier cosa que no sea de absoluta necesidad. La confederación empresarial estimó que en los próximos seis meses alrededor de 26 mil empresas tendrán que cerrar y se sumarán a las 111 mil que ya lo hicieron desde el inicio de la crisis.
Atenas es ya la ciudad europea con mayor número de locales comerciales disponibles, en venta o en alquiler.
El presidente de la asociación de industria de la moda en Grecia, Vassilis Masselos, aseguró al diario Kathimerini que el problema empeora ya que los compradores y proveedores extranjeros cada vez desconfían más de las empresas griegas, al tiempo que la demanda local ha colapsado.
El mismo periódico también citó una investigación realizada por el Boston Consulting Group, según la cual 73 por ciento de los consumidores griegos recortaron sus gastos de forma importante y nueve de cada 10 solo compran bienes de primera necesidad.
Me pregunto si todo este recorte drástico en las economías domésticas griegas responden a la pura necesidad, o si hay detrás algún tipo de insumisión al consumo por parte de los que aún no pasan hambre en Grecia. Lo digo por aquel manifiesto de Carlos Gorostiza que circuló por internet hace cosa de un mes...Kozhedub escribió:El mismo periódico también citó una investigación realizada por el Boston Consulting Group, según la cual 73 por ciento de los consumidores griegos recortaron sus gastos de forma importante y nueve de cada 10 solo compran bienes de primera necesidad.
¡Yo aviso!
Carlos Gorostiza
Aviso a Seat, Renault, Vw, Ford, Opel… de que he reparado mi viejo coche y que ya he descartado completamente cambiarlo. Aviso al BBVA, Santander, La Caixa, Kutxa…de que he renunciado a aquella compra que tenía pensada y que no necesitaré ya pedir ningún crédito. Aviso a Bimbo, Danone, Nestlé, Campofrío, Henkel, Fairy, Ariel... de que me he convertido en un experto en marcas blancas, que son las únicas que llenan ahora mi carro.
Aviso a El Corte Inglés, Inditex, Cortefiel, Hispanitas....de que ya solo compro ropa en outlets o en rebajas. Ah! y que conozco todas las modistas de arreglos de mi barrio. Aviso a Cepsa, BP, Repsol, Shell, Petronor, Avia… de que me acostumbré a conducir despacio cuando la limitación a 110 y que ahora paso de largo por muchas gasolineras. Y, por supuesto, en los viajes largos uso el bus.
Aviso a Prisa, Vocento, Mediapro, Mediaset, Euskaltel y Movistar que la TV de pago ni siquiera la tengo como opción y que he descubierto que se vive perfectamente sin comprar todos los días todos los periódicos. Aviso a las cadenas Barceló, Sol, Zenith, Meliá… de que ya he reservado plaza en un camping para este verano en lugar del hotel de playa de los pasados años.
Soy un privilegiado. Tengo un buen sueldo, excelente en comparación con el de la mayoría de mis amigos, así que estas decisiones no son nada comparadas con las que, sí o sí, han de tomar ellos y otros muchos millones de consumidores. Porque -señores- no olviden que austeridad es NO COMPRAR.
Quienes hoy aplauden entusiasmados esta reforma laboral que precariza los empleos, que expulsa a la clase media del mercado, que destroza la esperanza de los jóvenes más preparados que miran al extranjero como hicieron sus abuelos, mejor harían en no recalentarse las manos con tanta ovación porque tal vez las necesiten para cavar con ellas la tumba de los negocios que hasta ahora les hicieron ricos.
Quien paga sueldos nimileuristas no puede ser tan tonto como para creer que el resto de empresas no harán lo mismo que él y que, por lo tanto, al cabo no habrá consumidores capaces de comprar lo que él tanto necesita vender. Es obvio. Falta solo saber cuánto tardarán en darse cuenta y a cuánta gente habrán destrozado para entonces.
Aviso de que mi huelga particular empezó antes del 29 y que se prolongará mucho después. ¿Y la de usted?
Yo ya avisé
Carlos Gorostiza
Hace dos semanas publiqué en esta columna un texto que advertía de que recortar los derechos y las remuneraciones de quienes vivimos de una nómina no iba a tener los benéficos resultados que, con alegría sin cuento, le atribuyen los gobiernos que lo impulsan o las entidades bancarias y empresariales que lo aplauden.
Avisaba de que siendo yo, por ahora, un privilegiado en mis ingresos, sin embargo ya he empezado a establecer hábitos de consumo fuertemente restrictivos. A la fuerza después de escuchar tantas veces ese mantra de que “hemos vivido por encima de nuestras posibilidades” y escuchárselo, precisamente, a los que concedieron miles de créditos por encima de sus posibilidades de cobrarlos, empaquetaron hipotecas basura por encima de cualquier posibilidad de ejecutarlas o apostaron por un crecimiento ilimitado y eterno, por encima de cualquier posibilidad real. Justo a esos.
Pues a mi “huelga particular de consumidor” parece que se está sumando mucha gente más, ya que esta semana se ha sabido que en los últimos dos meses la recaudación por IVA se ha desplomado en Euskadi nada menos que un 21% mientras el conjunto de la recaudación ha caído un 4,7%. Les juro que no he podido ser yo solo.
La creación de una clase media potente y dinámica es un proceso lento y caro: hace falta dinamismo y libertad de empresa, por supuesto, pero también hacen falta servicios sanitarios accesibles y de calidad, educación generalizada y de alto nivel, libertad política, competencia no fingida, transparencia en el manejo de lo público, acceso al derecho, infraestructuras, una red bancaria y empresarial eficiente y profesional y, en definitiva, una sólida cultura democrática y cívica. De hecho democracia y clase media suelen ser valores que aumentan o disminuyen ambos a la vez.
Pero para desmontar esa sociedad imperfecta pero solidaria, decente, libre y próspera que era lo normal en Europa durante décadas, solo hace falta ir destruyendo las redes públicas que la han cohesionado y que han permitido que cada generación haya podido vivir mejor que sus padres. Y eso es lo que se está haciendo precisamente.
Debilitar a la clase media es una mala idea económica. Las sociedades con multitudes paupérrimas y oligarquías opulentas tienen poco futuro, el Tercer Mundo está lleno de ejemplos. Pero me temo que quienes demostraron tanta avaricia como ineptitud a la hora de gestionar el capitalismo ultraliberal sin reglas, vuelven ahora con las mismas gafas de madera a decirnos lo claramente que ven que nuestro empobrecimiento va a resultar beneficioso para todos. Me asalta la sospecha de que no sean tan tontos como se lo hacen y que lo que busquen con esas mentiras es que recortando nuestros ingresos perdamos también parte de nuestra libertad. ¿A ver si va a ser eso?
Para el Nobel Joseph Stiglitz, la Argentina es un ejemplo a seguir por las economías en crisis
El analista económico elogió la recuperación argentina en su editorial para describir los desafíos de 2011. Destacó el crecimiento "extraordinariamente rápido" del PBI tras la reestructuración de la deuda y la devaluación del peso. "Ésta es mi esperanza para el nuevo año: que dejemos de prestar atención a los supuestos magos financieros que nos metieron en este embrollo", remarcó
El analista financiero y premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz elogió la recuperación de la Argentina tras la crisis del 2001 y se refirió al país como un ejemplo para las principales potencias que hoy enfrentan difíciles escenarios.
En una editorial que elaboró para describir los desafíos de la economía mundial en 2011, Stiglitz recordó que "para Europa y los Estados Unidos, el de 2010 fue un año de decepción".
Al respecto, explicó que muchos países aún no pudieron superar los coletazos de la crisis financiera que se disparó en 2008 con la quiebra del banco norteamericano Lehman Brothers.
"En 2009, dimos un paso atrás al borde de la depresión y 2010 había de ser el año de transición: cuando la economía volviera a ponerse en pie, se podría disminuir suavemente el gasto en estímulo", analizó, según publicó el sitio Project-syndicate.org.
Advirtió que fueron "erróneas" las medidas que se aplicaron en los EEUU y Europa para revertir la debacle. Lamentó la decisión de "pedir austeridad al sector público" y vaticinó que "la consecuencia será, casi con toda seguridad, una recuperación más lenta e incluso una mayor demora antes de que el desempleo baje hasta niveles aceptables".
Por el contrario, consideró que será clave la reestructuración de las deudas y por ello elogió las políticas que se aplicaron en la Argentina: "Sabemos por experiencia, no se acaba la vida después de la reestructuración de la deuda. Nadie desearía a cualquier otro país el trauma por el que pasó la Argentina en 1999-2002, pero este país también padeció en los años anteriores a la crisis –años de rescates por parte del FMI y de austeridad– a consecuencia de un enorme desempleo y tasas de pobreza y crecimiento bajo o negativo".
Elogió el "extraordinariamente rápido" crecimiento del Producto Bruto Interno (PBI) argentino (que recordó fue de 9%, en promedio entre 2003 y 2007) desde la reestructuración de la deuda y la devaluación del peso.
"Asimismo, la tasa de pobreza de la Argentina se ha reducido en unas tres cuartas partes en relación con el momento peor de su crisis y este país capeó la crisis financiera mundial mucho mejor que los EE.UU.: el desempleo es elevado, pero, aun así, no supera el 8 por ciento. Sólo podríamos conjeturar lo que habría ocurrido, si no hubiera aplazado el día del juicio final durante tanto tiempo... o si hubiese intentado retrasarlo aún más", agregó.
Por último, enfatizó que esa es su "esperanza" para el 2011, "que dejemos de prestar atención a los supuestos magos financieros que nos metieron en este embrollo –y que ahora piden austeridad y una reestructuración retardada– y empecemos a usar un poco el sentido común. Si tiene que haber sufrimiento, el mayor deben arrostrarlo los responsables de la crisis y quienes más se beneficiaron de la burbuja que la precedió".
El camino de la Argentina, de Paul Krugman, premio nobel de economía
Matt Yglesias, quien acaba de pasar un tiempo en la Argentina, escribe sobre las lecciones de la recuperación del país tras la salida de la "ley de convertibilidad" que establecía la paridad de un peso-un dólar. Como él dice, es una historia de éxito notable, que sin duda es un ejemplo para la zona euro.
Agregaría sólo algo más: la cobertura de prensa de Argentina es otro ejemplo de cómo el saber convencional puede hacer imposible apreciar correctamente los hechos más básicos. Seguimos escuchando historias acerca de la recuperación de Irlanda cuando no hay, de hecho, ninguna recuperación - pero debería haberla, maldita sea, porque han hecho lo "correcto", así que eso es lo que vamos a informar.
Y a la inversa, los artículos sobre la Argentina tienen casi siempre un tono muy negativo: son irresponsables, están renacionalizando empresas y tienen un discurso populista, por lo que les debe estar yendo muy mal. No importa lo siguiente:
Sólo para ser claro, creo que Brasil va muy bien, y ha tenido un buen liderazgo. Pero ¿por qué Brasil es un impresionante "BRIC", mientras que Argentina siempre es menospreciada? De hecho, sabemos por qué - pero eso no habla muy bien del estado actual del periodismo económico.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/0 ... ntina-way/
