El FMI está triste, qué tendrá el FMI...

[Chepicoro]

Y una soluciôn algo mâs seria que no implique ponerse a matar gentes?? que luego les da el mal hâbito de defenderse.


Y sacar estadîsticas de contexto, no tiene ningûn sentido cuando se hace de forma tan burda, querer comparar la composiciôn de un paîs tercermundista con un peso cada vez mayor de la actividad primaria como es Argentina con la economîa de Estados Unidos que es de las mâs terciarizadas del mundo, es como querer comprarar una bicicleta con un Ferrari, no hay comparaciôn, algo de seriedad.

Compararlo con paîses con un desarrollo similar... como Colombia tiene bastante mâs sentido.

[Kozhedub]

Intercalo algunas respuestas en rojo.

Y una soluciôn algo mâs seria que no implique ponerse a matar gentes?? que luego les da el mal hâbito de defenderse.

Bien dicho, apliquemos el cuento: si el FMI y los capitalistas aesinan a decenas o cientos de miles de personas de hambre y miseria, no se extrañen luego de que la población adquiera ese "mal hábito" de defenderse. Aquí, desgraciadamente, no lo hicimos a tiempo y ya vamos en barrena.





Y antes de que alguien salte con que los disturbios no llevan a ningún lado, de Argentina ya hemos hablado, y en el Imperio Ruso esos "disturbios" lograron que se pasara de esto



a esto



en menos de medio siglo.

Y sacar estadîsticas de contexto, no tiene ningûn sentido cuando se hace de forma tan burda, querer comparar la composiciôn de un paîs tercermundista con un peso cada vez mayor de la actividad primaria como es Argentina con la economîa de Estados Unidos que es de las mâs terciarizadas del mundo, es como querer comprarar una bicicleta con un Ferrari, no hay comparaciôn, algo de seriedad.

Compararlo con paîses con un desarrollo similar... como Colombia tiene bastante mâs sentido.

Me gustaría que me explicaras en qué estadística Argentina consta como economía tercermundista. Tampoco lo era Rusia antes de pasar por las manos del FMI, aunque lo que quedó ya antes de 1998, eso era otra cosa, como Argentina acabó siendo lo que se vió en el vídeo anterior tras pasar por el asalto neoliberal.

Tomado de "El Mundo", peligroso altavoz de la conspiración juedomasónica:

La semana económica

Mediocre, malo, horroroso



El crecimiento de EEUU aún es insuficiente para generar empleo
El nuevo frenazo obligaría a la Fed a inyectar más dinero en la economía
Vamos camino de los desequilibrios de 2007
La tasa de paro y la banca centran las preocupaciones en España

Pablo Pardo | Washington
Actualizado sábado 28/04/2012 19:01 horas

Una semana regular para la economía mundial, para Estados Unidos y para Obama. Y una mala semana para Europa y horrenda para España, aunque no sé yo si eso ya es noticia.

(...)

La semana regular de EEUU

Se resumen en una cifra: 2,2%. Ésa es la tasa de crecimiento intertrimestral anualizado del PIB de Estados Unidos entre enero y marzo. Al verlo, usted se preguntará: "¿Se ha vuelto loco el Pablo Pardo éste (no es que no lo sospechara, pero esto lo confirma)? ¿Qué tiene de malo un crecimiento del 2,2%?".

Lo que tiene de malo es que es poco. Estados Unidos mide el PIB en tasa trimestral anualizada. O sea, es como proyectar al conjunto del año del trimestre. Si se mide el PIB interanual -como solemos hacer en Europa-, el alza es del 2,1%. Es medio punto más que en el último trimestre de 2011. Pero todavía está a un nivel insuficiente para generar empleo… ¿O sí?

De hecho, EEUU está generando empleo. Y eso es malo, en cierto sentido. Porque indica que el número de trabajadores crece más que la producción. O sea, que la productividad cae. En las grandes empresas, según algunas estimaciones del sector privado, ha caído un 0,64% desde que empezó la crisis de las ‘hipotecas basura’. En 2011, la productividad creció tan solo un 0,3%, una cifra ridícula. Menos productividad significa tener que elegir: o tipos de interés más altos, o más inflación. Y eso es un problema para la Reserva Federal.

Con el nuevo frenazo de EEUU, que previsiblemente durará varios trimestres, la Fed—que, al contrario que el BCE, tiene en su mandato buscar el pleno empleo, igual que, por ejemplo, el Banco central de Australia—volverá a resucitar las ideas de la ‘política monetaria no convencional’. O sea: inyectar más dinero en la economía. El problema es que si la economía es menos productiva, más dinero significa más inflación. Dicho sea de paso, un ejemplo ‘de libro’ de país en el que desde 1996 creció la economía pero la productividad cayó es… España;

La semana regular para el mundo

Otro número: 3,9%. Es lo que ahorraron los ciudadanos de Estados Unidos en el primer trimestre un 3,9% de su renta disponible (es decir, de sus ingresos después de impuestos). Así pues, la tasa de ahorro estadounidense vuelve a caer, y la economía mundial parece reasentarse en donde estaba en 2007: EEUU consumiendo y endeudándose y China y Alemania produciendo y ahorrando. Se suponía que el G-20 iba a reducir los desequilibrios. No lo ha conseguido.

Evidentemente, en un país como EEUU, en el que los salarios crecen menos que los precios, en el que existe una ‘cultura de la deuda’ y un código fiscal que fomenta el consumo, no se van a arreglar los desequilibrios solos. Súmese a ello otro número: 200. Ésos son los días consecutivos que el barril de petróleo ‘Brent’, que se usa de referencia en Europa (y en EEUU para la gasolina) lleva por encima de los 200 dólares. Es un récord. Pero también una señal de que las presiones sobre la inflación van a aumentar.

Y combínese todo con un país como Alemania que parece decidido a lo contrario que EEUU: fomentar el ahorro (ni siquiera la inversión, como explicaba Jörg Decressin esta semana en El MUNDO); y otro, como China, que está en la misma onda, y cuyo superávit por cuenta corriente está cayendo, sí, pero fundamentalmente por el frenazo de la economía mundial. El resultado es que vamos camino de los desequilibrios de 2007, pero sin el margen de actuación de 2007, y con media Europa al borde del hundimiento, lo que nos lleva al siguiente punto…

La mala semana para Europa

Después de pasarme 10 años poniendo de vuelta y media al sistema político de Estados Unidos por “disfuncional”, tengo que admitir que los europeos hemos ganado a nuestros primos transatlánticos por goleada en ineptitud, ausencia de miras, provincianismo y, en general, burrería. Y, sobre todo, en disfuncionalidad. Después de seguir promoviendo la austeridad a cualquier precio, seguimos hundiéndonos en la crisis. Las ventas minoristas se están desplomando a una velocidad nunca vista desde la crisis de 2008.

(...) Muchos liberales siempre dicen que los keynesianos no son científicos porque no usan muchas matemáticas… aunque luego resulta que ellos son los que hablan constantemente de “la confianza de los mercados” que es algo que, en mi humildísima opinión, no se puede medir.

El último en hacerlo fue el ministro de Economía, Luis de Guindos, que en Washington nos dijo el sábado pasado que los modelos económicos no computan “la confianza del mercado”. Efectivamente, no la computan. Acaso porque ni siquiera nadie la ha definido. Pero ¿no habíamos quedado en que lo de los ‘Espíritus Animales’ de Keynes “no es científico”, como dijo a Pablo Rodríguez-Suanzes Edward Prescott en septiembre? Y esto, finalmente, hace que haya sido...

Una semana horrenda para España

Los CDS (seguros del impago de la deuda) dan un 49% de posibilidades de que nuestro bono a 10 años suspenda pagos. No sólo eso: la deuda española sigue ‘despegada’ de los fundamentales. Hasta ahora, los CDS y la volatilidad (el Índice VIX) eran un buen indicador de por dónde iba a ir la deuda española. Ahora, la deuda ya está en niveles estratosféricos, al margen de la volatilidad. Tenemos una tasa de paro mayor que EEUU durante la Gran Depresión y el ajuste fiscal no funciona. ¡Ah!, y ya no podemos seguir disimulando por más tiempo que nuestros bancos están en quiebra.

Así, el rescate de los bancos es inevitable. Sólo que, o pone el dinero la UE o el FMI. O ambos. Y luego vendrá el rescate de España. Que, viendo cómo están yendo los rescates en Grecia, Portugal e Irlanda, significa una crisis eterna.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/2 ... 58654.html

Saludos.

[Nurgle]

Y una soluciôn algo mâs seria que no implique ponerse a matar gentes?? que luego les da el mal hâbito de defenderse.

Tienes razón, la gente vulgar, tenemos el mal habito de defendernos de quien propone agredirnos.

Y sacar estadîsticas de contexto, no tiene ningûn sentido cuando se hace de forma tan burda, querer comparar la composiciôn de un paîs tercermundista con un peso cada vez mayor de la actividad primaria como es Argentina con la economîa de Estados Unidos que es de las mâs terciarizadas del mundo, es como querer comprarar una bicicleta con un Ferrari, no hay comparaciôn, algo de seriedad.

Compararlo con paîses con un desarrollo similar... como Colombia tiene bastante mâs sentido.

Por lo menos pongo estadísticas, citas de prensa, etc. Otros, cero patatero, Por cierto Ferrari lleva unos años de sequía justo desde 2007

[Nurgle]

Compararlo con paîses con un desarrollo similar... como Colombia tiene bastante mâs sentido.

Previsiones del FMI:
2013 2014 2015 2016 2017

Argentina 19,160 20,08 21,096 22,191 23,429
Colombia 11,254 11,792 12,371 12,982 13,667

Un poco de seriedad,¡ por favor !

[Kozhedub]

Justo hoy V. Navarro dedica un artículo bastante contundente acerca del papel del FMI en Argentina y, por extensión, el resto de América Latina.

El caso de Argentina

El ocaso del neoliberalismo en América Latina

Vicenç Navarro
Público


El pensamiento neoliberal y la aplicación de sus políticas han dañado durante muchos años el bienestar y calidad de vida de las clases populares de los países de la Unión Europea, incluyendo España. La desregulación de los mercados laborales y de los mercados financieros, la privatización de los sectores claves de la economía, la reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, y la dilución de la protección social han sido las constantes en las políticas promovidas en la Unión Europea por el Banco Central Europeo, por la Comisión Europea, por el Consejo Europeo, y al otro lado del Atlántico por el Fondo Monetario Internacional y por el Banco Mundial. Tal pensamiento también dominó América Latina durante muchos años cuando, país tras país, se vio la imposición de tales políticas que causaron un gran malestar y agitación social entre sus clases populares, lo cual explica las represiones que los gobiernos de aquel continente tuvieron que realizar para imponerlas. El caso de Chile bajo el General Pinochet fue el caso más extremo, pero no fue el único. Toda una retahíla de gobiernos, algunos dictatoriales, otros escasamente democráticos, de cariz autoritario, impusieron tales políticas a un coste humano y económico elevadísimo. El Center for Economic and Policy Research (CEPR) de Washington ha comparado indicadores económicos y sociales de América Latina antes y después de aquella época y la comparación es claramente negativa para la época neoliberal (caracterizada por un menor protagonismo del Estado), y no sólo en relación a su crecimiento económico, sino también en el crecimiento del Estado del Bienestar y de la protección social. (ver Navarro, V. Los “malos” gobiernos populistas latinoamericanos, 20 de enero de 2012 en www.vnavarro.org).

Ahora bien, aunque estas políticas neoliberales continúan siendo las dominantes en la Unión Europea, no es así en América Latina donde, con la excepción de Colombia (el país del mundo que tiene mayor número de asesinatos de sindicalistas) y algún otro país, pocos, tales políticas han dejado de dominar sus vidas económicas y sociales. Una de las primeras rupturas con el neoliberalismo fue el gobierno de Argentina que, en 2001, rompió la paridad que la moneda argentina tenía con el dólar. Aunque Argentina tenía moneda propia, el peso, en la práctica la fijación de tal moneda con el dólar estadounidense implicaba que no tenía potestad para cambiar su valor, perdiendo con ello uno de los instrumentos más importantes para estimular la economía, mediante la devaluación de la moneda. Tal fijación peso-dólar había conducido a Argentina (durante el periodo 1998-2001) a tener la mayor recesión conocida en su historia. Fue en aquel periodo, durante los gobiernos del neoliberal y corrupto Menem y de Fernando de la Rúa, cuando el Ministro de Economía argentino indicó con toda franqueza que el éxito de su política económica dependería más del Ministerio del Interior (encargado de la Represión) que del de Economía. Pero la ciudadanía no aguantó. El resultado fue que el gobierno Argentino rompió la paridad de su moneda con el dólar, desoyendo así la voz del Fondo Monetario Internacional, que había condicionado su “ayuda” a tal fijación del peso argentino al dólar. Lo que Argentina hizo sería comparable a que España dejara el euro.

Como era de esperar, la reacción unánime del FMI, del Banco Mundial, de los establishments europeos y del gobierno federal de EEUU, fue de condena, señalando que tal medida sería un desastre para Argentina. La devaluación de la moneda significaría, según tales establishments, que el valor de la deuda pública argentina sería menor, pagándose a los acreedores menos de lo que estos esperaban. De ahí que concluyeran que a Argentina le sería imposible pedir dinero prestado de los mercados financieros, colapsando con ello su economía. Pues bien, todos aquellos establishments erraron en sus pronósticos. A partir de entonces, Argentina creció enormemente (fue el país que creció más rápidamente en Latinoamérica), reduciendo la pobreza, incluyendo la pobreza extrema y aumentando tres veces su gasto público social durante el periodo 2001-2010. No sorprendentemente la presidenta Cristina Fernández de Kirchner –odiada por los neoliberales- fue reelegida en las últimas elecciones legislativas por un 54% de votos.

La nacionalización de la compañía petrolera argentina

Pero este proceso de ruptura con el neoliberalismo en Argentina ha continuado con la nacionalización de la compañía petrolera YPF, la cual había sido privatizada durante el periodo neoliberal del gobierno Menem, cuando Repsol, la compañía petrolífera española, pasó a tener el 57% de sus acciones. Con tal nacionalización, el gobierno argentino pasará a tener el 52%, controlando tal compañía. Como era de esperar, el gobierno de España, las élites que dirigen la Unión Europea y el FMI, los paladines del neoliberalismo, han condenado tal medida, augurando un desastre para Argentina. Una voz histriónica en este sentido ha sido predeciblemente la del Sr. Xavier Sala i Martín, “Repsol és només el principi” (“Repsol es sólo el principio”), La Vanguardia (23.04.12). El argumento que utilizan es que Argentina no encontrará instituciones que le presten dinero ni experiencia técnica para expandir la producción del petróleo en aquel país. Lo mismo se dijo, por cierto, cuando el presidente Hugo Chávez nacionalizó una serie de compañías extranjeras (cemento, acero y otros sectores), incluyendo algunas de EEUU; y cuando el presidente Morales de Bolivia nacionalizó las compañías del petróleo y producción de gas, telecomunicaciones y electricidad; y cuando el presidente Rafael Correa del Ecuador, nacionalizó las compañías de distribución del plátano. Pues bien, ninguno de los vaticinios de desastre se ha cumplido. Uno de los vaticinadores fue Moisés Naím, colaborador de El País y que fue en su día miembro del equipo económico del presidente Carlos Andrés Pérez, de Venezuela, que promovió el neoliberalismo en aquel país, y que ahora concluye que tales medidas en Argentina llevarán a la ruina del país (“Cristina, Petróleo y Psicoanálisis”, El País. 21.04.12). Según Moisés Naím, que considera Colombia como el modelo a seguir para América Latina, la nacionalización caracteriza a los países con economías mediocres. Una postura casi idéntica aparece en el citado artículo de Sala i Martín. Moisés Naím y Sala i Martín, para llegar a sus conclusiones, deliberadamente ignoran algunos hechos. La gran mayoría de países productores de petróleo tienen empresas públicas (no empresas privadas) que controlan la producción de tal material, Rusia, Noruega, Venezuela, Méjico, Gran Bretaña y Arabia Saudí, entre otros, tienen nacionalizadas sus compañías energéticas. En realidad, Argentina era de las pocas excepciones. Referente a la intrínseca ineficacia que Sala i Martín atribuye a las empresas nacionalizadas, baste ver el éxito de Noruega, donde la empresa pública petrolífera ha garantizado el nivel de vida y calidad de vida de aquel país.

En cuanto a la falta de inversión extranjera, hay que cuestionar, tal como acentúa Mark Weisbrot, co-director del CEPR, este fetichismo acerca de la inversión extranjera. Uno de los países con mayor crecimiento en el mundo del subdesarrollo, Corea del Sur, lo hizo sin apenas tener inversión extranjera. El otro hecho, ignorado por los economistas neoliberales, es que la producción de petróleo en Argentina había bajado, creando un grave problema del 2004 al 2011; la producción del petróleo descendió un 20% debido en parte a la escasa inversión por parte de Repsol. Consecuencia de ello es que Argentina en 2011 tuvo que importar petróleo por primera vez en su pasado reciente. De ahí que el gobierno Kirchner decidiera cambiar la situación y tomar control de la compañía petrolífera.

Una última observación. El gobierno Rajoy está intentando movilizar los sentimientos patrióticos acusando al gobierno argentino de atacar a España. El error en este argumento es que la mayoría del capital de Repsol no es español. En realidad, la única vez que fue español fue cuando estaba nacionalizado. Fue cuando el gobierno del PP lo privatizó cuando perdió su nacionalidad española. Intentar movilizarse para defenderla es ignorar quién es hoy Repsol, una compañía (como Endesa, otra empresa privatizada por el PP) que se caracteriza por su insensibilidad hacia el usuario español. Como siempre hacen los nacionalistas, el PP está manejando la bandera para defender, no los intereses generales, sino los muy particulares. En realidad, la nula sensibilidad patriótica de Repsol se expresa en que es una de las empresas del IBEX 35 que utiliza más los paraísos fiscales, a fin de evitar pagar impuestos al Estado español, como bien ha señalado Juan Torres en su artículo “¿Argentina es quién perjudica a España?” ¡De patriota, Repsol, nada!

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=148676

Eso es lo que hay.

Y para nosotros, más de 5 millones y medio de parados, nuevas subidas de impuestos indirectos y especiales (nada de recuperar el IVA para artículos de lujo al 28% abolido a mediados de los 90, por ejemplo, ni de incrementar la presión de la fiscalia de Hacienda sobre las grandes fortunas, etc), recesión económica (como en el Reino Unido) y el FMI y la Merkel al mejor estilo "ordeno y mando".

Un saludo.

[Kozhedub]

El antes citado Sala y Martí asesoró al elemento responsable del infame Caracazo que estalló tras años de abusos neoliberales en el país. Difícil pues tomar en serio sus opiniones sobre Argentina. En la civilizada UE ya se empiezan a barruntar aires de que algo similar acabará sucediendo. La duda es en qué país pasará primero.

[Chepicoro]

La verdad es que simplemente da flojera buscar datos que sencillamente ignorarâs, a estas alturas es como discutir si la tierra es plana contigo, muestre lo que muestre pasaras de ello.

Apelo a lo que te quede de sentido comûn, en 1930 Argentina era en têrminos generales un paîs tan desarrollado como Canadâ, Australia, Nueva Zelanda, de hecho mâs desarrollado y su economîa y sociedad eran muy similares y la migraciôn era de Europa hacia Argentina.

Unas dêcadas mâs tarde siguiendo esas polîticas antisistema que tanto te gustan, Argentina habîa pasado a compararse con Mêxico y Brasil, ningûn europeo cuerdo iba a vivir a Argentina.. los paîses como Canadâ, Australia o los mismos Estados Unidos ya estaban a años luz de los argentinos.

Pero vale, una dêcadas mâs y Mêxico y Brasil han superado ampliamente a Argentina y si en têrminos generales Argentina aun esta mucho mejor que Colombia, pero ya no es tanta la diferencia y Colombia partio de estândares mucho mâs bajos que los de Argentina... a este paso que esperar una dêcada o dos y contra quien se va a comparar Argentina?

Claramente la tendencia no es buena y alguien medianamente informado no tiene ninguna duda, ahora bien sacar un nûmero aislado y decir tonterîas como comparar el PIB de Argentina contra la economîa norteamericana, pues no, no es serio.


Como tampoco es seria la propuesta de salir de la crisis a base de colgar personas... al menos Kozhedub es mâs congruente al sostener que se deberîa desconocer la deuda... con sus consecuencias claro.

[Kozhedub]

Otro país bajo políticas neoliberales y recortes draconianos. Curiosamente, los de arriba no parecen demasiado afectados, no...

Los multimillonarios en el Reino Unido, más ricos que nunca

Los multimillonarios acumulan un récord de riqueza en el Reino Unido
La fortuna de los mil más ricos supera los 500.000 millones de euros
Los hindúes Mittal y Hinduja rivalizan con los rusos Usmanov y Abramovich

Carlos Fresneda (Corresponsal) | Londres
Actualizado domingo 29/04/2012 14:01 horas

El país ha entrado en "doble recesión" y los ingresos por persona disminuyeron un 1,8% en último año, pero los multimillonarios en el Reino Unido tienen una poderosa razón para descorchar el champán. Este año han superado su propio récord y son más ricos que nunca.

Los mil más ricos han superado incluso los niveles previos a la recesión del 2008 y acumulan una fortuna conjunta de 414.000 millones de libras (unos 500.000 millones de euros),con un crecimiento de un 4,7% en los últimos doce meses, según el ranking anual que elabora el 'Sunday Times'.

"La coalición de Gobierno de David Cameron está en una posición difícil", reconoce Philip Beresford, editor de la Lista de los Ricos. "Por un lado no puede prevenir que los industriales británicos hagan dinero, porque eso supone que crearán puestos de trabajo y aumentarán los ingresos por impuestos. [Valiente cara. Hacen dinero con la espculación y la deuda pública de otros países; Reino Unido ya casi no produce nada y la mayoría de su sector industrial está en países subdesarrollados. Y son ricos precisamente porque no hacen frente a tasas impositivas elevadas, ya que para eso está el pueblo llano, para pagar por ellos] Pero es difícil justificar esta situación cuando el resto del país está sufriendo".

Las cinco mayores fortunas del Reino Unido son en cualquier caso extranjeras. El hindú Lakshmi Mittal, al frente de un conglomerado metalúrgico, ve peligrar su 'reino' (valorado en 12.700 millones de libras) ante el acecho del oligarca ruso Alisher Usmanov (12.315 millones), con un imperio que va de la minería al mundo digital, más su condición de accionista mayoritario del Arsenal.

El patrón del Chelsea, el también ruso Roman Abramovich, pasa al tercer lugar (9.500 millones) con sus tentáculos repartidos por el petróleo y la industria pesada. Los cuartos en discordia (subiendo espectacularmente hasta los 8.600 millones de libras) son los hermanos Hinduja, Srichand y Gopichand, herederos de un imperio industrial y financiero en India, con nueva mansión en Cartlon House Terrace, a medio camino entre Buckingham Palace y Downing Street. [Ahí tienen a los "creadores de puestos de trabajo" ]

En el quinto lugar tenemos a la primera representante autóctona, Kirsty Bertarelli (antes conocida como Kirsty Roper), ex Miss Gran Bretaña y esposa del mutimillonario suizo Ernesto Bertarelli, con una fortuna labrada entre los productos de cerámica (ella) y el mundo farmacéutico (él). El nuevo yate familiar, Vava II, está valorado en 120 millones de euros y es el más grande de su tipo jamás construido en el Reino Unido.

Gerald Grosvenor, el sexto Duque de Westminster, hasta hace poco el hombre más rico del país gracias a su imperio inmobiliario, baja en esta ocasión al número siete. Sir Richard Branson, el patrón de Virgin, recupera enteros y llega al puesto 16. En el 17 tenemos a Laurence y Francois Graff, con sus 34 tiendas exclusivas del altísima joyería y diamantes.

Anthony Bamfrod, especializado en maquinaria de costrucción y generoso contribuyente de los 'tories', [que por eso modificaron a su favor las tasas impositivas, mientras subían las tasas universitarias. O sea, "democracia"] incrementa su fortuna en un 91% (3.150 millones de libras) durante la era Cameron. En el 22 tenemos a James Dyson, que se sigue haciendo de oro con las aspiradoras y demás electrodomésticos. Daniel Radcliffe, el actor de Harry Potter, se cuela en la lista con una 'modesta' fortuna de 54 millones de libras, al igual que Adele, la joven promesa musical más rica, con 20 millones en sus alforjas. En la Lista de los Ricos, además de la entrada en tropel de extranjeros y jóvenes, se detecta también el ascenso de las mujeres, con un total de 108 entre los mil privilegiados.

El análisis pormenorizado de la lista permite apreciar que las finanzas, la propiedad y la industria siguien siendo los bastiones tradicionales de los multimillonarios, que se han beneficiado tanto de las ventas de los productos de lujo como del tirón del 'low cost'.

La familia más rica del mundo sigue siendo al fin y cabo los Walton, propietarios de Walmart. Según el 'Sunday Times', las 50 mayores fortunas del planeta acumulan 857.000 millones de libras, un 1% más que el año anterior.

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/2 ... omentarios

Saludos.

[Nurgle]

La verdad es que simplemente da flojera buscar datos que sencillamente ignorarâs, a estas alturas es como discutir si la tierra es plana contigo, muestre lo que muestre pasaras de ello .

La verdad es que la tierra es redonda, pero tu no has presentado nada que pueda llevar a afirmar que es redonda.
Pues lo mismo en el resto, sera flojera, vagancia, ineptitud, pero aparte de afirmaciones huecas, nada de nada, podemos repasar el hilo y nada de nada, ni una estadística, ni un informe,FMI, Banco Mundial, OCDE, nada de nada, solo opiniones personales basadas en tu ideología, que ademas rápidamente se desmontan con datos oficiales.

Apelo a lo que te quede de sentido comûn, en 1930 Argentina era en têrminos generales un paîs tan desarrollado como Canadâ, Australia, Nueva Zelanda, de hecho mâs desarrollado y su economîa y sociedad eran muy similares y la migraciôn era de Europa hacia Argentina.

Unas dêcadas mâs tarde siguiendo esas polîticas antisistema que tanto te gustan, Argentina habîa pasado a compararse con Mêxico y Brasil, ningûn europeo cuerdo iba a vivir a Argentina.. los paîses como Canadâ, Australia o los mismos Estados Unidos ya estaban a años luz de los argentinos.

Los datos que yo poseo en el caso de Argentina (y Rusia, que es lo que sigo realmente) fue el seguidismo de los políticos de turno, los Yeltsein, los Menen etc. de las políticas del FMI y el Banco Mundial lo que causo la ruina, empobreció a millones de personas, destruyo el tejido productivo, creo el campo de cultivo para la aparición de una clase social egoísta, despilfarradora, criminal.
En el caso de Rusia cuando se rompen con esas políticas, cuando se recupera la soberanía, cuando se recuperaron las riquezas nacionales, se regreso al camino del crecimiento, de una demografía sana, de una mejor salud de la población. de un crecimiento como nación.
Por cierto mi abuela, los hermanos de mi padre, mis primos emigraron a la Argentina en los 60 junto con algunos cientos de miles de compatriotas (todos muy cuerdos).
A si que déjame de tu sentido común. que puede ser el peor de los sentidos.

Pero vale, una dêcadas mâs y Mêxico y Brasil han superado ampliamente a Argentina y si en têrminos generales Argentina aun esta mucho mejor que Colombia, pero ya no es tanta la diferencia y Colombia partio de estândares mucho mâs bajos que los de Argentina... a este paso que esperar una dêcada o dos y contra quien se va a comparar Argentina?

¿Brasil a superado a Argentina en PIB per capita?¿Cuando? ¿en el indice GINI? ¿en resultados PISA? en tasa de crecimiento del PIB
demuéstralo.....con datos y cifras

Claramente la tendencia no es buena y alguien medianamente informado no tiene ninguna duda, ahora bien sacar un nûmero aislado y decir tonterîas como comparar el PIB de Argentina contra la economîa norteamericana, pues no, no es serio.

Pues se lo dices a los técnicos del FMI que hacen los pronósticos hasta el 2017. Yo el curso de adivino, y el de lectura de la bola de cristal no los hice.

Como tampoco es seria la propuesta de salir de la crisis a base de colgar personas... al menos Kozhedub es mâs congruente al sostener que se deberîa desconocer la deuda... con sus consecuencias claro.

Ni es seria, ni es una propuesta para salir de la crisis, o alguien ha afirmado que sirva para salir de la crisis, yo textualmente he dicho:

económicamente sera un desastre, pero como de todas formas nos vamos a arruinar, estamos seguros que la próxima generación serán menos prepotentes.
Si hace falta dentro de 50 o 75 años repetimos

Hay que leer correctamente, no como nos interesa, estoy seguro que esta idea nos llevara a la ruina, tanto como la propuesta de Chepicoro, pero los que terminasen en el patíbulo por lo menos no se aprovecharían de la ruina ajena

[Nurgle]

Para que no te de pereza
http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

[Nurgle]

Este es interesante, el Indice de desarrollo Humano
http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

Ahora decimos "tonterías" de "claras tendencias negativas", "una o dos decadas" etc.
Mirando esta gráfica ¿Porque Colombia contra la tónica general mundial, entre el 94 y el 2000 creció la pobreza, y prácticamente no ha descendido, ¿ serán esas políticas tan estupendas?
http://www.google.es/publicdata/explore ... &ind=false

[Chepicoro]

Nurgle

Hay es que como explicarte, cuando te digo que Argentina en 1929 era el cuarto paîs percâpita te estoy dando un dato concreto, no se trata de una opiniôn... cuando te digo que paulatinamente fue superado por economîas mucho mâs atrasadas a principios del siglo XX como Brasil y Mêxico te estoy dando datos concretos, no opiniones son hechos y lo triste y bochornoso es que Colombia empiece a manejar cifras similares si bien aun inferiores a las de argentina... cuando hace apenas unas dêcadas los argentinos efectivamente estaban a años luz de distancia.

Captas lo que es un dato?? Ahora si quieres la serie estadistica completa con seguridad la puedes obtener en la CEPAL y si francamente con alguien que desconoce la historia econômica de latinoamerica en aspectos bâsicos, me da flojera buscar estadîsticas las cuales pienso ni siquiera vas a leer.

Cierto Colombia a pesar de generar crecimiento econômico en los ûltimos años tiene una pêsima distribuciôn de la riqueza, un problema bastante extendido de la regiôn y?? en que momento eso invalida el punto de que la distancia entre la tercera y la cuarta economîa de Amêrica Latina cada vez es menor??? es que no entiendo como datos sacados de todo contexto comprueban tal o cual cosa.


A propôsito el mismo problema sobre la distribuciôn de la riqueza tambiên lo tiene Argentina.

[Nurgle]

Nurgle

Hay es que como explicarte, cuando te digo que Argentina en 1929 era el cuarto paîs percâpita te estoy dando un dato concreto, no se trata de una opiniôn... cuando te digo que paulatinamente fue superado por economîas mucho mâs atrasadas a principios del siglo XX como Brasil y Mêxico te estoy dando datos concretos, no opiniones son hechos y lo triste y bochornoso es que Colombia empiece a manejar cifras similares si bien aun inferiores a las de argentina... cuando hace apenas unas dêcadas los argentinos efectivamente estaban a años luz de distancia

.
De 1929 ya ha llovido, ahora en 2012 directamente falseas los datos, ni Brasil, ni Mejico ni Colombia superan a Argentina en PIB per capita.
¿O es que no sabes interpretar una gráfica? Si es así lo traduzco a números

Captas lo que es un dato??

¿Lo captas tu? aun estoy esperando un solo dato que permita afirmar que en un futuro previsible Colombia superara a Argentina en algún parámetro, es mas las previsiones son que ira aumentando la diferencias.

Ahora si quieres la serie estadistica completa con seguridad la puedes obtener en la CEPAL y si francamente con alguien que desconoce la historia econômica de latinoamerica en aspectos bâsicos, me da flojera buscar estadîsticas las cuales pienso ni siquiera vas a leer.

Como dice el refrán, "piensa el ladrón que todos son de su condición" ¡flojete! que no has mirado ni un solo gráfico de loa que he colocado

Cierto Colombia a pesar de generar crecimiento econômico en los ûltimos años tiene una pêsima distribuciôn de la riqueza, un problema bastante extendido de la regiôn y?? en que momento eso invalida el punto de que la distancia entre la tercera y la cuarta economîa de Amêrica Latina cada vez es menor??? es que no entiendo como datos sacados de todo contexto comprueban tal o cual cosa.

Es que ni entiendes ni quieres entender (es tu problema) por ejemplo de donde sacas que "la distancia entre la tercera y la cuarta economîa de Amêrica Latina cada vez es menor" Cuando los datos publicados no solo dicen que no es menor, si no que la diferencia aumenta de año en año.

A propôsito el mismo problema sobre la distribuciôn de la riqueza tambiên lo tiene Argentina.

¿Sabes lo que es el Indice Gini? Pues Argentina de los países que has citado es el que indica que tiene menos desigualdades.

[Nurgle]

Lo mismo podemos decir del Indice de desarrollo Humano, en América latina solo Argentina y Chile tienen parámetros semejantes a lo europeos

O sea que viven mas, tienen mejor salud, mejor acceso a la educación, disponen de mas renta, viven con menos desigualdades, crecen económicamente y lo seguirán haciendo en un futuro previsible, solo tienen un 7% de paro y me cuentas no se que historias de Menen y el FMI y el futuro tan negro que tienen

[Chepicoro]

Y cuando he hablado yo del PÎB per câpita???... pero vale lo que tu digas claro.