Saludos.Chepicoro escribió:Nurgle escribió:
> hace falta mas Gulag.
Que justifiques campos de concentraciôn, que son ejemplo histôrico de la crueldad y perversiôn humanas, dice mucho de ti, afortunadamente la gente que piensa como tu es una pequeñisima minorîa. Nadie deberîa ir a prisiôn por delitos polîticos y si en el Gulag la mayor parte eran criminales comunes... pero una buena proporciôn (variô a lo largo de los años) eran presos por delitos polîticos, o hasta por ser familiares de alguien incômodo. No hay justificaciôn alguna para un sistema criminal y depravado, entre lo mâs bajo a lo que puede llegar un sistema totalitario.
(...)
No. Lo más bajo a que ha llegado el ser humano en depravación es el capitalismo imperialista. Los GULAG, en comparación, una nadería.Y si no compara las condiciones laborales a las que eran condendados (sin juicio previo) los habitantes de La India por el mero hecho de ser súbditos y no ciudadanos. Actualemnte hay 400 millones de niños trabajando como esclavos en todo el mundo. La culpa no es de la URSS. Bueno, sí: por desaparecer
Si has seguido el hilo una y otra vez se cita a la excesiva deuda como origen de la actual crisis, vamos que se ha crecido a base de abusar del crêdito durante unos 15 años en casi todo el mundo desarrollado.
Pues tampoco. La deuda es la excusa oficial para asfixiar a las clases medias y desmantelar el estado. Esto es una crisis de superproducción, como las anteriores. Y esperemos que esta vez no se recurra a una Guerra Mundial para resolverla. Hablando de depravaciones.
Pero todo aquel que diga ser liberal en lo econômico, efectivamente abogarâ por un estado pequeño (al menos) osea que el estado tenga el monopolio de la violencia,
Los monopolios de ese tipo son bastante nocivos. A la vista está
la emisiôn de moneda y sea juez de las disputas entre particulares y si el exceso de regularizaciôn una y otra vez asfixia la actividad econômica, en algunos paîses como Mêxico por ejemplo el crear puestos de trabajo legales puede llegar a ser tan caro y complicado que es una de las principales razones para la informalidad y algo muy similar ocurre en toda amêrica Latina
Una de las causas de la crisis actual ha sido precisamente la radical desregularización financiera emprendida por las administraciones Reagan y Clinton. Para más información, véase "Indside Job"
Precisamente los liberales, lo que quieren es que el estado sea lo mâs eficiente posible, por lo tanto que gaste menos, mucho menos en realidad y los burocratas no crean riqueza!! (en esto hasta los marxistas estan de acuerdo). Mientras mas reducido el estado, mas recursos se quedan los particulares para gastarlos o invertirlos en cosas que de verdad produzcan riqueza o al menos la circulaciôn del dinero y menos gastos inûtiles (como la familia real por ejemplo).
El mayor gasto inútil que existe es invertido en el sector especulativo. Pero es qué éste es ¡ay! la columna vertebral del capitalismo, pues es el que permite la mayor tasa de ganancia. Para el rico, claro
(...)
Si quieren culpar a alguien de la crisis, pues culpar a los polîticos, porque culpar a una escuela econômica determinada me parece imposible ya que los estados no toman decisiones basândose en conceptos econômicos sino de conveniencia polîtica.
No. Los banqueros y grandes capitalistas, basándose en su propio interés, financian a los partidos y políticos que van a llevar adelante las políticas que les convienen. Los políticos son meros hombres de paja, o, como sabemos los marxistas, "el consejo de administración de la burguesía"
Nurgle escribió:
> pero que no nos equivoquemos, la crisis es estructural y no coyuntural
(...)
Cuando se crearon estândares mundiales para las cuentas nacionales de los paises y el contabilizar el êxito de una polîtica econômica por medio del PNB (producto nacional bruto) u ahora del PIB (producto interno bruto), se presuponîa que el sitema crecerîa eternamente, es decir que con cada ciclo econômico de un año, habrîa mâs bienes de capital, mâs dinero y mâs personas. Los sistemas de pensiones tal y como fueron creados no tienen sentido si no suponemos que la siguiente generaciôn serâ mâs numerosa que la actual.
Si eso es cierto, los responsables del chiringuito o son unos descerebrados o unos hijos de mala madre. O ambas cosas, que bien pudiera ser. O sea, que el sistema crecería Ad Infinitum. Pero lo único infinito, como decía ese socialista de Einstein, "...es el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy tan seguro". Sobre el tema tecnológico, Marx, Lenin o Kondratieff ya dejaron claro que éste no elimina las contradicciones del sistema capitalista. Sólo aplaza su inevitable disolución
(...)
El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Resalto las respuestas en rojo, para abreviar espacio.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Dice mucho mas de ti, que catalogues a una persona por un comentario, pero si me pongo a pensar ¿cuanta gente apoyaba en Francia los penales de la Guayana? ¿o la deportación de presos a Tasmania?, ¿o apoya el sistema de explotación económico-penal estadounidense, donde un afroamericano tiene 100 veces mas posibilidades de entrar en prisión que uno caucásico.?Chepicoro escribió:Nurgle escribió:
> hace falta mas Gulag.
Que justifiques campos de concentraciôn, que son ejemplo histôrico de la crueldad y perversiôn humanas, dice mucho de ti, afortunadamente la gente que piensa como tu es una pequeñisima minorîa.
Si son lo bastante buenos para ti, los cambias por la palabra gulag (te recuerdo que este foro es sobre Rusia, sera normal que lo toquemos aunque sea tangencialmente) y si aún te molesta lo cambia por "a galeras a remar"
Tenemos un largo, muy largo hilo Sobre los muertos del comunismo soviético ese es el sitio adecuado para discutir sobre el tema.Chepicoro escribió:Nadie deberîa ir a prisiôn por delitos polîticos y si en el Gulag la mayor parte eran criminales comunes... pero una buena proporciôn (variô a lo largo de los años) eran presos por delitos polîticos, o hasta por ser familiares de alguien incômodo. No hay justificaciôn alguna para un sistema criminal y depravado, entre lo mâs bajo a lo que puede llegar un sistema totalitario.
Y te sigo diciendo que el origen de la crisis esta en la desregularización del sistema financiero norteamericano que llevo a especular, sin informar correctamente a sus clientes, con títulos de muy difícil cobro (los famosos activos toxicos) que llevaron a la quiebra a algunos de los principales bancos financieros americanos, con la intervención estatal del resto, la subsiguiente quiebra de confianza y falta de liquidez, lo cual termino afectando a la economía productiva, con la consiguiente caída del PIB y aumento del paro, que a su vez origina mayores gastos en subsidios de desempleo, menor recaudación en impuestos directos y menor consumo, con menor recaudación por impuestos indirectos. Que a su vez origina aumento del déficit publico y por tanto de la deuda, con lo cual hay que captar mas recursos y cuesta mas financiarse.Chepicoro escribió: Nurgle escribió:
> Negativo, el liberalismo SI tiene la culpa de la crisis, que no esta causada en origen
> por la deuda de los países, esta causada, no se engañe nadie por los axiomas liberales
> de "cuanto menos estado mejor" y "el exceso de regularización es perjudicial para
> la economía" .
Si has seguido el hilo una y otra vez se cita a la excesiva deuda como origen de la actual crisis, vamos que se ha crecido a base de abusar del crêdito durante unos 15 años en casi todo el mundo desarrollado.
Para los muy listos, en el caso concreto de España de 2004 a 2007 no tenia déficit, liquidaba los ejercicios con superávit, que utilizaba para amortizar la deuda, en algún momento llego a estar por debajo del 60% que es bajisima si se compara con los países de nuestro entorno Francia, Alemania, Italia etc.
Así que no cuentes cuentos, el origen de la crisis esta en las políticas claramente negligentes de las autoridades económicas americanas que se guiaron mas por ideologías que por el sentido común. Que también les falto a nuestros banqueros cuando estimularon una guerra de hipotecas permitiendo con su actitud la burbuja especulativa inmobiliaria. (Cosas del capitalismo salvaje)
Muy interesante.......... para el que le guste, a mi personalmente noChepicoro escribió: Dentro del liberalismo tambiên hay corrientes, por ejemplo los anarcocapitalistas que si proponen la desapariciôn del estado, la escuela de chicago que propone un estado mînimo o economistas como Samuelson que quieren un estado fuerte pero pequeño que corrija los fallos del mercado, etc.
Por eso no soy liberal, me gusta un estado fuerte que corrija las injusticias, que redistribuya la riqueza, que garantice la igualdad, que asegure la educación de calidad universal, la mejor sanidad para todos con independencia de sus ingresos, que persiga a los defraudadores y me garantice un mínimo de seguridad, ambiental, política, económica, soberana etc.Chepicoro escribió: Pero todo aquel que diga ser liberal en lo econômico, efectivamente abogarâ por un estado pequeño (al menos) osea que el estado tenga el monopolio de la violencia, la emisiôn de moneda y sea juez de las disputas entre particulares y si el exceso de regularizaciôn una y otra vez asfixia la actividad econômica, en algunos paîses como Mêxico por ejemplo el crear puestos de trabajo legales puede llegar a ser tan caro y complicado que es una de las principales razones para la informalidad y algo muy similar ocurre en toda amêrica Latina
Lo que de verdad quieren los liberales es un estado que les deje hacer, y que les proteja de la chusma, en caso de necesidad.Chepicoro escribió:Precisamente los liberales, lo que quieren es que el estado sea lo mâs eficiente posible,
El estado si crea riqueza, crea infraestructuras, que son riqueza, asegura la educación que es la inversión mas importante, proporciona sanidad que marca la diferencia en calidad de vida. Ya se que estas cosas son odiadas por los liberales y por eso odian al estado capaz de proporcionarlas.Chepicoro escribió:por lo tanto que gaste menos, mucho menos en realidad y los burocratas no crean riqueza!! (en esto hasta los marxistas estan de acuerdo).
Cuanto mas reducido el estado mas aumentan las diferencias, el espacio que deja el estado lo ocupan otros que no están por el interés general precisamente (mafias,oligarcas, señores de la guerra, capos, etc.)Chepicoro escribió:Mientras mas reducido el estado, mas recursos se quedan los particulares para gastarlos o invertirlos en cosas que de verdad produzcan riqueza o al menos la circulaciôn del dinero y menos gastos inûtiles (como la familia real por ejemplo).
[/quote]Chepicoro escribió:Si quieren culpar a alguien de la crisis, pues culpar a los polîticos, porque culpar a una escuela econômica determinada me parece imposible ya que los estados no toman decisiones basândose en conceptos econômicos sino de conveniencia polîtica.
¡Opss yo no he sido! La regularización es nefasta, menos estado, etc. etc, cuando se ven los resultados del empacho ideológico, son los políticos los culpables, la ideología que profesaban no tiene nada que ver, Bush era un peligroso comunista, Alan Greenspan un destacado líder de la Internacional.
Lo dejo por hoy tengo otras obligaciones, me esperan en Magadan para unos trabajitos :wink
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> No. Lo más bajo a que ha llegado el ser humano en depravación es el capitalismo imperialista.
> Los GULAG, en comparación, una nadería.
Cuestiôn de gustos, en todo caso los crimenes de uno no justifican nunca los crimenes de otros. Si el imperialismo claro que hizo atorcidades en el mundo, pero en nada justifica los crimenes de otros sistemas.
Kozhedub escribió:
> Pues tampoco. La deuda es la excusa oficial para asfixiar a las clases medias y desmantelar
> el estado. Esto es una crisis de superproducción, como las anteriores.
La deuda es falsa?? acaso no existe? especialmente en el caso de España?? Es sano y recomendable para un individuo endeudarse por un monto de varias veces su ingreso en un año?? Es sano que un estado se endeude por varias veces su ingreso entendido como el PIB??
A mi me parece que la deuda es bastante real y que no tiene nada de sano endeudarse para sostener burocracias y estados de bienestar ineficientes.
Se necesita un doctorado en economîa para entender que endeudarse para gastar en cuestiones no productivas es dañino a cualquier nivel econômico?? Familias, empresas o paîses, la prudencia financiera y el ahorrar es una virtud.
Kozhedub escribió:
> Los monopolios de ese tipo son bastante nocivos. A la vista está
El monopolio sobre la violencia, es decir la policîa y las fuerzas armadas aseguran que por ejemplo a nivel paîs haya una polîtica de defensa.. que bien puede ser contra una amenaza exterior (recordar que el mundo no es una utopîa aun) o simplemente para reaccionar ante desastres naturales. Y a nivel interno impide que uno se tenga que hacer justicia por su propia mano o que el primer antisocial que aparezca extorsionando a la sociedad con el uso de la fuerza domine a todos los demâs.
Vamos que moralmente el monopolio de la fuerza por el estado me parece una tarea irrenunciable de este y su principal justificaciôn de existencia.
Kozhedub escribió:
> Una de las causas de la crisis actual ha sido precisamente la radical desregularización
> financiera emprendida por las administraciones Reagan y Clinton. Para más información,
> véase "Indside Job"
En la administraciôn Reagan precisamente esta el origen de la burbuja financiera, que es lo que hace estallar la crisis finalmente pero no su causa. Debo buscar la legislaciôn, pero es la administraciôn Reagan la que precisamente obliga a los bancos a relajar sus exigencias a la hora de pedir garantîas para prêstamos hipotecarios.
Kozhedub escribió:
> El mayor gasto inútil que existe es invertido en el sector especulativo. Pero es
> qué éste es ¡ay! la columna vertebral del capitalismo, pues es el que permite la
> mayor tasa de ganancia. Para el rico, claro
Todos especulamos en mayor o menor medida al alcance de nuestras posibilidades, si yo tengo ahorros invertidos en la bolsa soy un monstruo?? Si tienes un plan de pensiones donde ahorras, esperas obtener un rendimiento por tu dinero eso vuelve a uno un criminal?
El interês sobre el dinero prestado es algo moralmente aceptable desde la reforma en Europa, simplemente el prestamista esta arriesgando su dinero, pues no hay garantîa al 100% de que le vayan a pagar y esta aplazando el disfrute de su dinero por lo que espera una recompensa futura. El prestamista no esta haciendo caridad, esta esperando una ganancia. Todo aquel que haya ahorrado en una entidad financiera, comprado acciones, entrado en un plan de pensiones (osea no forzosamente los ricos) esta especulando esperando obtener un beneficio por un dinero que prefiere no gastar de momento.
Es increible que el marxismo condene la actividad financiera en têrminos muy parecidos a los de la iglesia catôlica del siglo XV
Kozhedub escribió:
> No. Los banqueros y grandes capitalistas, basándose en su propio interés, financian
> a los partidos y políticos que van a llevar adelante las políticas que les convienen.
> Los políticos son meros hombres de paja, o, como sabemos los marxistas, "el consejo
> de administración de la burguesía"
Y tiene algo de malo apoyar al candidato o partido con el cual uno simpatiza? que de malo tiene que un banquero apoye a su candidato, deberîa de tener total libertad de hacerlo como cualquier ciudadano.
Y no en multitud de ocasiones no gana el candidato de los "ricos", Humala, Obama, Zapatero en su momento, Lula en Brasil, etc, etc. Es lo bueno de la democracia.
Kozhedub escribió:
> Si eso es cierto, los responsables del chiringuito o son unos descerebrados o unos
> hijos de mala madre. O ambas cosas, que bien pudiera ser. O sea, que el sistema
> crecería Ad Infinitum. Pero lo único infinito, como decía ese socialista de Einstein,
> "...es el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy tan seguro". Sobre
> el tema tecnológico, Marx, Lenin o Kondratieff ya dejaron claro que éste no elimina
> las contradicciones del sistema capitalista. Sólo aplaza su inevitable disolución
Como se podîa saber en 1944 durante las reuniones de Bretton Woods que la tasa de natalidad en todo el mundo desarrollado se reducirîa dramâticmanete tras la guerra?? Como saber que iba a ser una tendencia que se sostendrîa por ya mâs de 60 años?
Los economistas de cualquier escuela econômica forzosamente estan limitados en sus pronôsticos, el sistema creciô y trajo bienestar y prosperidad a cientos de millones de personas por lo menos hasta 1973 y aun despues del colapso de Bretton Woods, el mundo se las arreglô para crecer asî sea de una forma mâs irregular.
Recordando a Keynes, cuando le cuestionaron, sobre sus medidas para salir de la Gran Depresiôn, que eran insostenibles en el largo plazo, el respondiô "En el largo plazo todos estaremos muertos", es la tarea de cada generaciôn encontrar las soluciones a sus problemas... soluciones que en el mediano y largo plazo pueden ocasionar nuevos problemas, pero eso es asunto de la gente que venga.
Kozhedub escribió:
> No. Lo más bajo a que ha llegado el ser humano en depravación es el capitalismo imperialista.
> Los GULAG, en comparación, una nadería.
Cuestiôn de gustos, en todo caso los crimenes de uno no justifican nunca los crimenes de otros. Si el imperialismo claro que hizo atorcidades en el mundo, pero en nada justifica los crimenes de otros sistemas.
Kozhedub escribió:
> Pues tampoco. La deuda es la excusa oficial para asfixiar a las clases medias y desmantelar
> el estado. Esto es una crisis de superproducción, como las anteriores.
La deuda es falsa?? acaso no existe? especialmente en el caso de España?? Es sano y recomendable para un individuo endeudarse por un monto de varias veces su ingreso en un año?? Es sano que un estado se endeude por varias veces su ingreso entendido como el PIB??
A mi me parece que la deuda es bastante real y que no tiene nada de sano endeudarse para sostener burocracias y estados de bienestar ineficientes.
Se necesita un doctorado en economîa para entender que endeudarse para gastar en cuestiones no productivas es dañino a cualquier nivel econômico?? Familias, empresas o paîses, la prudencia financiera y el ahorrar es una virtud.
Kozhedub escribió:
> Los monopolios de ese tipo son bastante nocivos. A la vista está
El monopolio sobre la violencia, es decir la policîa y las fuerzas armadas aseguran que por ejemplo a nivel paîs haya una polîtica de defensa.. que bien puede ser contra una amenaza exterior (recordar que el mundo no es una utopîa aun) o simplemente para reaccionar ante desastres naturales. Y a nivel interno impide que uno se tenga que hacer justicia por su propia mano o que el primer antisocial que aparezca extorsionando a la sociedad con el uso de la fuerza domine a todos los demâs.
Vamos que moralmente el monopolio de la fuerza por el estado me parece una tarea irrenunciable de este y su principal justificaciôn de existencia.
Kozhedub escribió:
> Una de las causas de la crisis actual ha sido precisamente la radical desregularización
> financiera emprendida por las administraciones Reagan y Clinton. Para más información,
> véase "Indside Job"
En la administraciôn Reagan precisamente esta el origen de la burbuja financiera, que es lo que hace estallar la crisis finalmente pero no su causa. Debo buscar la legislaciôn, pero es la administraciôn Reagan la que precisamente obliga a los bancos a relajar sus exigencias a la hora de pedir garantîas para prêstamos hipotecarios.
Kozhedub escribió:
> El mayor gasto inútil que existe es invertido en el sector especulativo. Pero es
> qué éste es ¡ay! la columna vertebral del capitalismo, pues es el que permite la
> mayor tasa de ganancia. Para el rico, claro
Todos especulamos en mayor o menor medida al alcance de nuestras posibilidades, si yo tengo ahorros invertidos en la bolsa soy un monstruo?? Si tienes un plan de pensiones donde ahorras, esperas obtener un rendimiento por tu dinero eso vuelve a uno un criminal?
El interês sobre el dinero prestado es algo moralmente aceptable desde la reforma en Europa, simplemente el prestamista esta arriesgando su dinero, pues no hay garantîa al 100% de que le vayan a pagar y esta aplazando el disfrute de su dinero por lo que espera una recompensa futura. El prestamista no esta haciendo caridad, esta esperando una ganancia. Todo aquel que haya ahorrado en una entidad financiera, comprado acciones, entrado en un plan de pensiones (osea no forzosamente los ricos) esta especulando esperando obtener un beneficio por un dinero que prefiere no gastar de momento.
Es increible que el marxismo condene la actividad financiera en têrminos muy parecidos a los de la iglesia catôlica del siglo XV
Kozhedub escribió:
> No. Los banqueros y grandes capitalistas, basándose en su propio interés, financian
> a los partidos y políticos que van a llevar adelante las políticas que les convienen.
> Los políticos son meros hombres de paja, o, como sabemos los marxistas, "el consejo
> de administración de la burguesía"
Y tiene algo de malo apoyar al candidato o partido con el cual uno simpatiza? que de malo tiene que un banquero apoye a su candidato, deberîa de tener total libertad de hacerlo como cualquier ciudadano.
Y no en multitud de ocasiones no gana el candidato de los "ricos", Humala, Obama, Zapatero en su momento, Lula en Brasil, etc, etc. Es lo bueno de la democracia.
Kozhedub escribió:
> Si eso es cierto, los responsables del chiringuito o son unos descerebrados o unos
> hijos de mala madre. O ambas cosas, que bien pudiera ser. O sea, que el sistema
> crecería Ad Infinitum. Pero lo único infinito, como decía ese socialista de Einstein,
> "...es el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy tan seguro". Sobre
> el tema tecnológico, Marx, Lenin o Kondratieff ya dejaron claro que éste no elimina
> las contradicciones del sistema capitalista. Sólo aplaza su inevitable disolución
Como se podîa saber en 1944 durante las reuniones de Bretton Woods que la tasa de natalidad en todo el mundo desarrollado se reducirîa dramâticmanete tras la guerra?? Como saber que iba a ser una tendencia que se sostendrîa por ya mâs de 60 años?
Los economistas de cualquier escuela econômica forzosamente estan limitados en sus pronôsticos, el sistema creciô y trajo bienestar y prosperidad a cientos de millones de personas por lo menos hasta 1973 y aun despues del colapso de Bretton Woods, el mundo se las arreglô para crecer asî sea de una forma mâs irregular.
Recordando a Keynes, cuando le cuestionaron, sobre sus medidas para salir de la Gran Depresiôn, que eran insostenibles en el largo plazo, el respondiô "En el largo plazo todos estaremos muertos", es la tarea de cada generaciôn encontrar las soluciones a sus problemas... soluciones que en el mediano y largo plazo pueden ocasionar nuevos problemas, pero eso es asunto de la gente que venga.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Vuelvo a insertar la réplica en rojo.
Un cordial saludo.Chepicoro escribió:Kozhedub
Kozhedub escribió:
> No. Lo más bajo a que ha llegado el ser humano en depravación es el capitalismo imperialista.
> Los GULAG, en comparación, una nadería.
Cuestiôn de gustos, en todo caso los crimenes de uno no justifican nunca los crimenes de otros. Si el imperialismo claro que hizo atorcidades en el mundo, pero en nada justifica los crimenes de otros sistemas.
Y yo no los justifico.Simplemente has afirmado que los GULAG han sido de lo peor y yo te he corregido afirmando que ni con mucho. Y eso no son gustos, son cifras, datos e Historia.
Kozhedub escribió:
> Pues tampoco. La deuda es la excusa oficial para asfixiar a las clases medias y desmantelar
> el estado. Esto es una crisis de superproducción, como las anteriores.
La deuda es falsa?? acaso no existe? especialmente en el caso de España?? Es sano y recomendable para un individuo endeudarse por un monto de varias veces su ingreso en un año?? Es sano que un estado se endeude por varias veces su ingreso entendido como el PIB??
A mi me parece que la deuda es bastante real y que no tiene nada de sano endeudarse para sostener burocracias y estados de bienestar ineficientes.
Se necesita un doctorado en economîa para entender que endeudarse para gastar en cuestiones no productivas es dañino a cualquier nivel econômico?? Familias, empresas o paîses, la prudencia financiera y el ahorrar es una virtud.
Sobre el origen de la deuda se han subido ya varios vídeos y existe un excelente documental, "La memoria del Saqueo" (Pino Solanas), que explica cómo se adquiere y a qué coste para los trabajadores. Por lo demás, no se requiere ningún master en economía para saber que no se puede dejar suelto a un ladrón, y menos aún concederle los resortes del poder. Ni detraer masivamente capital del sector productivo para hundirlo en el pozo del especulativo (que no produce absolutamente nada) ¿Puede un holgazán imprimir su propio papel moneda y utilizarlo para comprar, sin respaldar con su productividad el valor de la moneda emitida? Obviamente, no. Pero resulta que los EEUU se permiten ese lujo sin el menor recato. Del mismo modo que si yo compro algo a 50 y lo vendo a 80 sin haber generado ningún plusvalor en el ínterin estoy, pura simple y llanamente, estafando. Y si los master de economía sirven únicamente para justificar el robo, la usura y la estafa, siempre y cuando sean al servicio del gran capital, pues entonces creo que esa carrera debería liquidarse por "improductiva". Vamos, que ni un duro del estado y que sean consecuentes con lo que luego defienden en los medios.
Kozhedub escribió:
> Los monopolios de ese tipo son bastante nocivos. A la vista está
El monopolio sobre la violencia, es decir la policîa y las fuerzas armadas aseguran que por ejemplo a nivel paîs haya una polîtica de defensa.. que bien puede ser contra una amenaza exterior (recordar que el mundo no es una utopîa aun) o simplemente para reaccionar ante desastres naturales. Y a nivel interno impide que uno se tenga que hacer justicia por su propia mano o que el primer antisocial que aparezca extorsionando a la sociedad con el uso de la fuerza domine a todos los demâs.
Aquí los antisociales son los banqueros y especuladores que se están haciendo con el dinero de todos a coste cero. ¿Quién me defiende de ellos? ¿El estado "monopolista" que controlan desde sus despachos? Pues vamos dados, si al final el liberalismo no defiende más estado que el "estado policial"...
Vamos que moralmente el monopolio de la fuerza por el estado me parece una tarea irrenunciable de este y su principal justificaciôn de existencia.
Claro. Lo creeré el día que vea a los antidisturbios disolver el parlamento griego (lleno de delincuentes probados) o llevar esposado al consejo de administración de Lehman Brothers o Standard and Poor´s. Pero mientras sólo les vea agredir a los trabajadores o estudiantes, me seguiré reservando el derecho a dudar de su legitimidad y su sentido de la justicia.
(...)
Kozhedub escribió:
> El mayor gasto inútil que existe es invertido en el sector especulativo. Pero es
> qué éste es ¡ay! la columna vertebral del capitalismo, pues es el que permite la
> mayor tasa de ganancia. Para el rico, claro
Todos especulamos en mayor o menor medida al alcance de nuestras posibilidades, si yo tengo ahorros invertidos en la bolsa soy un monstruo?? Si tienes un plan de pensiones donde ahorras, esperas obtener un rendimiento por tu dinero eso vuelve a uno un criminal?
El interês sobre el dinero prestado es algo moralmente aceptable desde la reforma en Europa, simplemente el prestamista esta arriesgando su dinero, pues no hay garantîa al 100% de que le vayan a pagar y esta aplazando el disfrute de su dinero por lo que espera una recompensa futura. El prestamista no esta haciendo caridad, esta esperando una ganancia. Todo aquel que haya ahorrado en una entidad financiera, comprado acciones, entrado en un plan de pensiones (osea no forzosamente los ricos) esta especulando esperando obtener un beneficio por un dinero que prefiere no gastar de momento.
Yo no tengo acciones. Si quieres un dato biográfico, en la época universitaria me regalaron acciones de Telefónica tras la privatización, me llevé un cabreo tan soberano como la deuda del estado y las vendí acto seguido para quitármelas de encima. El dinero que yo gane, que sea trabajando, porque como he dicho antes, si gano dinero sin haber producido nada, se lo he quitado a alguien en algún punto de la cadena productiva. No puede ser que una empresa de automóviles esté en manos de accionistas anónimos que no tienen más implicación en el negocio que el dinero invertido y que no sabrían diferenciar un Ferrari de un dos caballos, por ejemplo, y que podrían aceptar (y a veces aceptan) la liquidación de esa empresa y dejar a sus operarios en la calle si ganan dinero con ello. Ah, los grandes prestamistas hoy por hoy no arriesgan nada. Primero, porque el dinero que ponen a partir de ciertas sumas no es suyo (Iberia compró Aerolíneas Argentinas poniendo como aval los aparatos de la empresa americana, por citar un caso entre docenas) y segundo, porque si van mal dadas "papá estado" corre con la cuenta del desfalco. Y ahí tenemos los rescates bancarios y las amnistías fiscales. Si quieres ganar dinero sin trabajar, que sea al Monopoly.
Es increible que el marxismo condene la actividad financiera en têrminos muy parecidos a los de la iglesia catôlica del siglo XV
No, no es increíble. Lo increíble es que se consienta un sistema económico como el actual. Y así nos va. Por cierto, el capitalismo primitivo se origina en italia en el siglo XV. Mucho caso a la Iglesia no le hicieron.
Kozhedub escribió:
> No. Los banqueros y grandes capitalistas, basándose en su propio interés, financian
> a los partidos y políticos que van a llevar adelante las políticas que les convienen.
> Los políticos son meros hombres de paja, o, como sabemos los marxistas, "el consejo
> de administración de la burguesía"
Y tiene algo de malo apoyar al candidato o partido con el cual uno simpatiza? que de malo tiene que un banquero apoye a su candidato, deberîa de tener total libertad de hacerlo como cualquier ciudadano.
Es que un banco no es "cualquier ciudadano"; como dicen en "Atraco a las tres", "Un banco no es un semejante". Es una entidad con un poderío económico que trasciende de su papel empresarial. La separación de poderes, copiada por Occidente de los iroqueses, tiene como teórico objetivo impedir una acumulación excesiva de autoridad que haga ésta incontestable si resultara ser arbitraria, pero de nada sirve si permitimos que empresas privadas ajenas a los mecanismos democráticos acumulen capitales sociales mayores que el PIB de estados enteros. Claro, la propiedad iroquesa era comunitaria. La nuestra, de unos pocos.
Y no en multitud de ocasiones no gana el candidato de los "ricos", Humala, Obama, Zapatero en su momento, Lula en Brasil, etc, etc. Es lo bueno de la democracia.
Te lo desmentí ya y aún así insistes: Zp era el candidato de Botín, Obama recabó más fondos del Gran Capital que Mc Cain, Lula pactó un crédito del FMI para alejar las hostilidades hacia su mandato y ha privatizado la Amazonia, etc. Aquí llamamos democracia a cualquier cosa.
Kozhedub escribió:
> Si eso es cierto, los responsables del chiringuito o son unos descerebrados o unos
> hijos de mala madre. O ambas cosas, que bien pudiera ser. O sea, que el sistema
> crecería Ad Infinitum. Pero lo único infinito, como decía ese socialista de Einstein,
> "...es el Universo y la estupidez humana. Y del Universo no estoy tan seguro". Sobre
> el tema tecnológico, Marx, Lenin o Kondratieff ya dejaron claro que éste no elimina
> las contradicciones del sistema capitalista. Sólo aplaza su inevitable disolución
Como se podîa saber en 1944 durante las reuniones de Bretton Woods que la tasa de natalidad en todo el mundo desarrollado se reducirîa dramâticmanete tras la guerra?? Como saber que iba a ser una tendencia que se sostendrîa por ya mâs de 60 años?
Vamos a ver, ¿quién en su sano juicio podría crear un sistema basado en un crecimiento infinito en un planeta finito? Ya avisaba Marx de que el capital, por su mecánica interna, tiende a destruír tanto la fuerza de trabajo como los recursos naturales, y que su tendencia innata al parasitismo conduce a situaciones de colapso económico y demográfico, basándose en el estudio de la crisis hipotecaria ateniense y en el hundimiento productuvo y demográfico de la Roma esclavista. Pero claro, como los economistas dominantes no leen a Marx porque prefieren a Milton Friedman, pasa lo que pasa. Que no predicen nada.
(...)
Recordando a Keynes, cuando le cuestionaron, sobre sus medidas para salir de la Gran Depresiôn, que eran insostenibles en el largo plazo, el respondiô "En el largo plazo todos estaremos muertos", es la tarea de cada generaciôn encontrar las soluciones a sus problemas... soluciones que en el mediano y largo plazo pueden ocasionar nuevos problemas, pero eso es asunto de la gente que venga.
Pues menudo personaje el Keynes. Un monarca francés lo dijo de manera más cínica, pero también más clara y contundente: "Después de mí, El Diluvio" Lo que pienso de ese tipo de actitudes, por educación, prefiero callármelo. Ahora bien, capitalismo puro, eso sí
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Nurgle
Pues antes que nada una disculpa, creo que exagerê en mis comentarios, tu broma de "se necesitan meterlos al Gulag" (o algo similar), aunque de humor negro es solo humor negro y ya, yo mismo puedo tener expresiones similares.
En cualquier caso, me parece aberrante y criminal un sistema donde puedes acabar en trabajos forzados en condiciones durîsimas solo por tu forma de pensar o peor aun solo por ser familiar de alguien que no piensa lo polîticamente correcto.
Por mâs criticas que haya a la democracia liberal, es un hecho que esta otorga libertades y derechos que otros sistemâs ni siquiera consideran. Ustedes mismos pueden escribir todas las crîticas que gusten en este foro por la libertad que les otorga el sistema. Yo podrîa dar mi opiniôn en un sistema socialista?? mucho me temo que iria al GULAG o equivalente.
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> Y yo no los justifico.Simplemente has afirmado que los GULAG han sido de lo peor
> y yo te he corregido afirmando que ni con mucho. Y eso no son gustos, son cifras,
> datos e Historia.
Pues revisa la historia del siglo XX, el rêgimen que creo los GULAG solo compite en nûmero de muertes con el nazismo y el regîmen de Mao, si eso no es estar en el selecto club de lo peor del siglo XX y por lo tanto de los tiempos modernos, entonces no se que es.
Y antes que me contestes, los crimenes y atrocidades de Estados Unidos, Inglaterra, Japôn, Francia, Italia o quien gustes no justifican crimenes de otros paîses y gobiernos.
Kozhedub escribió:
> Sobre el origen de la deuda se han subido ya varios vídeos y existe un excelente
> documental, "La memoria del Saqueo" (Pino Solanas),
Asî como excelente es bastante discutible, para empezar entre dictadura populista y gobiernos peronistas no ha habido un cambio de dirigencia Polîtica en Argentina desde los 40`s, en 1929 Argentina tenîa el cuarto PIB per câpita mâs alto del mundo, hoy en dîa es un pâis tercermundista sin perspectivas de salida que SIGUEN GOBERNANDO PERONISTAS.
El propio pueblo argentino es el primer responsable de su situaciôn, una y otra y otra vez han optado por el mâs incompetente de los populismos a nivel mundial. Vamos que en mi facultad de economîa de la UNAM, o ahora en la Universidad de Montreal se estudia el desarrolo de argentina como modelo de FRACASO y claro de eso nada de somenta en el video, todo es responsabilidad de una sociedad de idiotas pero de beuna conciencia que son vîctima de una conspiraciôn de malvados.
Una versiôn un poco menos infantil de sus problemas es lo primero que aconsejarîa a Argentina, que deberîan de preguntarse que han hecho mal para ser caso de estudio en buena parte del mundo por sus fracasos, a apesar de tener TODO a favor para estar entre los paîses mâs desarrollados de la tierra.
Kozhedub escribió:
> Aquí los antisociales son los banqueros y especuladores que se están haciendo con
> el dinero de todos a coste cero. ¿Quién me defiende de ellos?
Claro el ser banquero es igual a ser criminal... pues no el banquero es un empresario como cualquier otro que aspira a obtener una ganancia ofreciendo a cambio un servicio y no tienen nada de inmoral aspirar a una ganancia, al contrario en su afân de obtener una ganancia ofrece un servicio a la sociedad, crea empleo y finalmente obtiene un ingreso con el cual generar demanda en el resto de la economîa.
Por supuesto hay banqueros deshonestos, como hay gente deshonesta en TODAS las profesiones del mundo y esos deben de ser perseguidos por la justicia, pero la inmensa mayorîa solo cumplen una funciôn social honradamente, al igual que un dentista o un barrendero.
Kozhedub escribió:
> Yo no tengo acciones
Me parece excelente que seas congruente entre tus ideas y tus actos, eso lo veo de mucha honra, ahora bien, eso no implica que la gente que busca que sus ahorros le den un beneficio este haciendo algo malo o indebido.
Kozhedub escribió:
> Es que un banco no es "cualquier ciudadano"; como dicen en "Atraco a las tres", "Un
> banco no es un semejante". Es una entidad con un poderío económico que trasciende
> de su papel empresarial.
El banco facilita el flujo del dinero y del crêdito dentro de la sociedad, de ahi que muchos estados justifiquen el absorber deuda privada de los bancos o empresas grandes, para convertirla en deuda pûblica bajo la justificaciôn de que si se deja quebrar a la empresa que ha incurrido en manejos incompetentes, se crean riesgos para el sistema.
Soluciôn tîpicamente keynesiana, la salida liberal del asunto es que se deje quebrar a los empresarios y banqueros ineficientes, el mercado llenarâ el vaciô con sus competidores mejor administrados o llegarân nuevos participantes al mercado, al sobrevivir las empresas mâs eficientes, la economîa en su conjunto serâ mâs eficiente.
Claro que esta polîtica representa un costo mayor para la sociedad en el corto plazo en lo que los factores productivos se reordenan de forma eficiente, es decir, los desempleados de los bancos quebrados y el dinero de los acredores que depositaron su dinero en el banco, que lo perderân.
El negocio primario de los bancos esta en otorgar crêditos y recibir ahorros, entre el diferencial de la tasa de interês que ofrece el banco a los ahorradores y la que cobra por sus prêstamos, el banco obtiene su tasa de ganancia... hasta ahi todas las escuelas econoômicas del mundo estan de acuerdo (tomo II del capital del buen Marx incluido). Los problemas empiezan cuando nos damos cuenta de que el banco en realidad no presta su dinero, sino que esta prestando el dinero de sus ahorradores.
Y bueno el banco en cuestiôn mantendrâ un mînimo de recursos para operar, para la expediciôn de nuevos crêditos o para pagarle a un ahorrador que retire total o parcialmente su dinero y bueo cual es el problema con esto??
El problema es que en momentos d problemas econômicos, muchos prêstamos que otorga el banco no los va a poder cobrar, pues el deudor se declara en quiebra o peor aun, los ahorradores en masa van a reclamar sus ahorros y el banco simple y sencillamente no tiene el dinero, es mâs es posible que a estas alturas ya haya perdido el dinero en manos de deudores quebrados.
Asî pues en el siglo XIX en Inglaterra surgiô la figura del Banco Central que funciona como un banco de los bancos, es decir que les presta a los bancos en caso de que esten cortos de efectivo y bueno el FMI podrîa verse como un banco de los bancos centrales, en cualquier forma, los bancos aseguran a la sociedad servicios indispensables como el flujo de crêdito.
Pero si endeudarse es malo no?? Pues no depende, endeudarse para cosas no productivas como irse de viaje, cambiar de coche, programas sociales, pagar burocracia eso es crêdito al consumo o para alimentar el gastro corriente del estado. Prestamos de capital para ser mâs productivos, la historia es muy distinta, mejorar la infraestructura del paîs, una nueva fâbrica, etc. No hay una solo empresa mediana que no utilice el crêdito para acelerar su crecimiento y con ello la producciôn de riqueza de toda la sociedad.
Kozhedub escribió:
> Te lo desmentí ya y aún así insistes: Zp era el candidato de Botín, Obama recabó
> más fondos del Gran Capital que Mc Cain, Lula pactó un crédito del FMI
Solo en tu imaginaciôn desmentiste algo, lso hechos son que historicamente el partido demôcrata no ha sido tan cercano a la cûpula empresarial de Estados Unidos como los republicanos y que Obama bueno hasta de socialista se le ha calificado!!! Que el PP se supone esta a la derecha y que el PSOE algo mas a la izquierda (que habra empresarios que hayan apoyado a Zapatero no lo dudo, una de las virtudes de la democracia es que puedes apoyar a quien te de la gana) o que el partido de lula es el PT que creeme no me suena como muy de derecha.
Kozhedub escribió:
> Vamos a ver, ¿quién en su sano juicio podría crear un sistema basado en un crecimiento
> infinito en un planeta finito? Ya avisaba Marx de que el capital, por su mecánica
> interna, tiende a destruír tanto la fuerza de trabajo como los recursos naturales,
> y que su tendencia innata al parasitismo conduce a situaciones de colapso económico
> y demográfico,
A estas alturas es serio citar las predicciones de Marx?? Digo porque sus predicciones han fracasado una y otra y otra vez... no decîa que el capitalismo en 1848 ya estaba maduro para caer??? Porque a este ritmo va para siglo y medio de ERROR!!!!
Todas las otras escuelas econômicas son mucho mâs modestas en sus proyecciones, se limitan a analizar el pasado, interpretar causas y buscar datos, predecir el futuro no entra dentro del campo de acciôn de los economistas, mencionar tendencias que se prolongarân en el futuro si y proponer polîticas para corregirlas o aprovecharlas.
Eso de la futurologîa del marxismo ha demostrado ser tan serio como los horôscopos de los periôdicos.
Pues antes que nada una disculpa, creo que exagerê en mis comentarios, tu broma de "se necesitan meterlos al Gulag" (o algo similar), aunque de humor negro es solo humor negro y ya, yo mismo puedo tener expresiones similares.
En cualquier caso, me parece aberrante y criminal un sistema donde puedes acabar en trabajos forzados en condiciones durîsimas solo por tu forma de pensar o peor aun solo por ser familiar de alguien que no piensa lo polîticamente correcto.
Por mâs criticas que haya a la democracia liberal, es un hecho que esta otorga libertades y derechos que otros sistemâs ni siquiera consideran. Ustedes mismos pueden escribir todas las crîticas que gusten en este foro por la libertad que les otorga el sistema. Yo podrîa dar mi opiniôn en un sistema socialista?? mucho me temo que iria al GULAG o equivalente.
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> Y yo no los justifico.Simplemente has afirmado que los GULAG han sido de lo peor
> y yo te he corregido afirmando que ni con mucho. Y eso no son gustos, son cifras,
> datos e Historia.
Pues revisa la historia del siglo XX, el rêgimen que creo los GULAG solo compite en nûmero de muertes con el nazismo y el regîmen de Mao, si eso no es estar en el selecto club de lo peor del siglo XX y por lo tanto de los tiempos modernos, entonces no se que es.
Y antes que me contestes, los crimenes y atrocidades de Estados Unidos, Inglaterra, Japôn, Francia, Italia o quien gustes no justifican crimenes de otros paîses y gobiernos.
Kozhedub escribió:
> Sobre el origen de la deuda se han subido ya varios vídeos y existe un excelente
> documental, "La memoria del Saqueo" (Pino Solanas),
Asî como excelente es bastante discutible, para empezar entre dictadura populista y gobiernos peronistas no ha habido un cambio de dirigencia Polîtica en Argentina desde los 40`s, en 1929 Argentina tenîa el cuarto PIB per câpita mâs alto del mundo, hoy en dîa es un pâis tercermundista sin perspectivas de salida que SIGUEN GOBERNANDO PERONISTAS.
El propio pueblo argentino es el primer responsable de su situaciôn, una y otra y otra vez han optado por el mâs incompetente de los populismos a nivel mundial. Vamos que en mi facultad de economîa de la UNAM, o ahora en la Universidad de Montreal se estudia el desarrolo de argentina como modelo de FRACASO y claro de eso nada de somenta en el video, todo es responsabilidad de una sociedad de idiotas pero de beuna conciencia que son vîctima de una conspiraciôn de malvados.
Una versiôn un poco menos infantil de sus problemas es lo primero que aconsejarîa a Argentina, que deberîan de preguntarse que han hecho mal para ser caso de estudio en buena parte del mundo por sus fracasos, a apesar de tener TODO a favor para estar entre los paîses mâs desarrollados de la tierra.
Kozhedub escribió:
> Aquí los antisociales son los banqueros y especuladores que se están haciendo con
> el dinero de todos a coste cero. ¿Quién me defiende de ellos?
Claro el ser banquero es igual a ser criminal... pues no el banquero es un empresario como cualquier otro que aspira a obtener una ganancia ofreciendo a cambio un servicio y no tienen nada de inmoral aspirar a una ganancia, al contrario en su afân de obtener una ganancia ofrece un servicio a la sociedad, crea empleo y finalmente obtiene un ingreso con el cual generar demanda en el resto de la economîa.
Por supuesto hay banqueros deshonestos, como hay gente deshonesta en TODAS las profesiones del mundo y esos deben de ser perseguidos por la justicia, pero la inmensa mayorîa solo cumplen una funciôn social honradamente, al igual que un dentista o un barrendero.
Kozhedub escribió:
> Yo no tengo acciones
Me parece excelente que seas congruente entre tus ideas y tus actos, eso lo veo de mucha honra, ahora bien, eso no implica que la gente que busca que sus ahorros le den un beneficio este haciendo algo malo o indebido.
Kozhedub escribió:
> Es que un banco no es "cualquier ciudadano"; como dicen en "Atraco a las tres", "Un
> banco no es un semejante". Es una entidad con un poderío económico que trasciende
> de su papel empresarial.
El banco facilita el flujo del dinero y del crêdito dentro de la sociedad, de ahi que muchos estados justifiquen el absorber deuda privada de los bancos o empresas grandes, para convertirla en deuda pûblica bajo la justificaciôn de que si se deja quebrar a la empresa que ha incurrido en manejos incompetentes, se crean riesgos para el sistema.
Soluciôn tîpicamente keynesiana, la salida liberal del asunto es que se deje quebrar a los empresarios y banqueros ineficientes, el mercado llenarâ el vaciô con sus competidores mejor administrados o llegarân nuevos participantes al mercado, al sobrevivir las empresas mâs eficientes, la economîa en su conjunto serâ mâs eficiente.
Claro que esta polîtica representa un costo mayor para la sociedad en el corto plazo en lo que los factores productivos se reordenan de forma eficiente, es decir, los desempleados de los bancos quebrados y el dinero de los acredores que depositaron su dinero en el banco, que lo perderân.
El negocio primario de los bancos esta en otorgar crêditos y recibir ahorros, entre el diferencial de la tasa de interês que ofrece el banco a los ahorradores y la que cobra por sus prêstamos, el banco obtiene su tasa de ganancia... hasta ahi todas las escuelas econoômicas del mundo estan de acuerdo (tomo II del capital del buen Marx incluido). Los problemas empiezan cuando nos damos cuenta de que el banco en realidad no presta su dinero, sino que esta prestando el dinero de sus ahorradores.
Y bueno el banco en cuestiôn mantendrâ un mînimo de recursos para operar, para la expediciôn de nuevos crêditos o para pagarle a un ahorrador que retire total o parcialmente su dinero y bueo cual es el problema con esto??
El problema es que en momentos d problemas econômicos, muchos prêstamos que otorga el banco no los va a poder cobrar, pues el deudor se declara en quiebra o peor aun, los ahorradores en masa van a reclamar sus ahorros y el banco simple y sencillamente no tiene el dinero, es mâs es posible que a estas alturas ya haya perdido el dinero en manos de deudores quebrados.
Asî pues en el siglo XIX en Inglaterra surgiô la figura del Banco Central que funciona como un banco de los bancos, es decir que les presta a los bancos en caso de que esten cortos de efectivo y bueno el FMI podrîa verse como un banco de los bancos centrales, en cualquier forma, los bancos aseguran a la sociedad servicios indispensables como el flujo de crêdito.
Pero si endeudarse es malo no?? Pues no depende, endeudarse para cosas no productivas como irse de viaje, cambiar de coche, programas sociales, pagar burocracia eso es crêdito al consumo o para alimentar el gastro corriente del estado. Prestamos de capital para ser mâs productivos, la historia es muy distinta, mejorar la infraestructura del paîs, una nueva fâbrica, etc. No hay una solo empresa mediana que no utilice el crêdito para acelerar su crecimiento y con ello la producciôn de riqueza de toda la sociedad.
Kozhedub escribió:
> Te lo desmentí ya y aún así insistes: Zp era el candidato de Botín, Obama recabó
> más fondos del Gran Capital que Mc Cain, Lula pactó un crédito del FMI
Solo en tu imaginaciôn desmentiste algo, lso hechos son que historicamente el partido demôcrata no ha sido tan cercano a la cûpula empresarial de Estados Unidos como los republicanos y que Obama bueno hasta de socialista se le ha calificado!!! Que el PP se supone esta a la derecha y que el PSOE algo mas a la izquierda (que habra empresarios que hayan apoyado a Zapatero no lo dudo, una de las virtudes de la democracia es que puedes apoyar a quien te de la gana) o que el partido de lula es el PT que creeme no me suena como muy de derecha.
Kozhedub escribió:
> Vamos a ver, ¿quién en su sano juicio podría crear un sistema basado en un crecimiento
> infinito en un planeta finito? Ya avisaba Marx de que el capital, por su mecánica
> interna, tiende a destruír tanto la fuerza de trabajo como los recursos naturales,
> y que su tendencia innata al parasitismo conduce a situaciones de colapso económico
> y demográfico,
A estas alturas es serio citar las predicciones de Marx?? Digo porque sus predicciones han fracasado una y otra y otra vez... no decîa que el capitalismo en 1848 ya estaba maduro para caer??? Porque a este ritmo va para siglo y medio de ERROR!!!!
Todas las otras escuelas econômicas son mucho mâs modestas en sus proyecciones, se limitan a analizar el pasado, interpretar causas y buscar datos, predecir el futuro no entra dentro del campo de acciôn de los economistas, mencionar tendencias que se prolongarân en el futuro si y proponer polîticas para corregirlas o aprovecharlas.
Eso de la futurologîa del marxismo ha demostrado ser tan serio como los horôscopos de los periôdicos.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Si en Rusia el Zar Putin dejó a un lado al FMI y el Club de París y recuperó la soberanía de su país, en España tenemos al Califa Anguita. Solo que no gobierna. 
Se trata del tercero de una serie (aún inconlcusa) de ocho artículos sobre la que está cayendo. Aquí nos deleita con varios ejemplos de neoliberales quitándose la careta y explicando qué es más importante, si el mercado o el ser humano, y qué es ideología y qué es una "ley natural". Vuelve Darwin, todos a cubierto.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... tamos-iii/
Suscribo.
Privatizables saludos.
Se trata del tercero de una serie (aún inconlcusa) de ocho artículos sobre la que está cayendo. Aquí nos deleita con varios ejemplos de neoliberales quitándose la careta y explicando qué es más importante, si el mercado o el ser humano, y qué es ideología y qué es una "ley natural". Vuelve Darwin, todos a cubierto.
Quienes hayan leído mis dos artículos anteriores podrían ser inducidos a que, tras la derrota del pensamiento liberador clásico y conjuntamente con él la de las organizaciones que lo han sustentado y vertebrado, sería el neoliberalismo la única opción viable como propuesta de modelo de sociedad, habida cuenta de la hegemonía que sus valores y conceptos de política económica han alcanzado en el planeta. Muy al contrario, esa situación, lejos de constituir un opción medianamente válida no es otra cosa que la barbarie disfrazada de rigor económico. Dos ejemplos, uno basado en una experiencia personal y otro sacado de un texto ilustran el nivel de deformación de los grandes principios y las conquistas sociales conseguidas tras varios siglos de lucha.
En un debate habido en la Fundación Canal tuve como contradictor a Percival Manglano, Consejero de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid. En un momento dado el señor Manglano mantuvo que la Democracia llevada hasta sus últimas consecuencias degenera en demagogia y populismo; en consecuencia el sistema democrático debiera tener unos elementos correctores que impidieran tal riesgo. Al preguntarle yo si se refería a las constituciones o al demos, me contestó que el elemento corrector por antonomasia era el mercado.
Gregorio Peces Barba mantiene en uno de sus escritos que el derecho al trabajo sólo puede ser cumplido si coinciden en el mismo sujeto el defensor de ese derecho subjetivo y el empleador. Pero como tal enunciado podría llevar a conclusiones no queridas termina diciendo en referencia al artículo 35 de la actual constitución que debemos desembarazarnos de una promesa incumplida y de imposible cumplimiento, de una rémora, justificada en el pasado, pero que hoy puede ser una gigantesca hipocresía.
El corolario de ambas opiniones es bastante claro: el actual sistema económico, considerado como único, inmutable y científico, se impone a las tradiciones democráticas, a las grandes conquistas políticas, económicas y sociales. De un plumazo son barridos la Declaración de DDHH y textos vinculantes derivados de ella, los derechos sociales y el propio Estado de Derecho. Cobran su exacto sentido las palabras de Hans Tietmeyer en 1994; el entonces presiente del Bundbesbank afirmó que los políticos deben aprender a obedecer los dictados de los mercados. Y en ese mismo sentido Alain MInc, dirigente empresarial y asesor de Sarkozy ha afirmado que el mercado es el estado natural de la sociedad, la democracia no.
Diariamente asistimos a los efectos de la aplicación de esta filosofía económica que se ha erigido en cosmovisión. Los resultados contables medidos a través de índices que en absoluto cuantifican o analizan la incidencia social de las medidas tomadas, se presentan como señales indiscutibles de la corrección de esta política. Pero además lo hacen con la pretensión de que esa línea de actuación es apolítica, aséptica, objetiva, científica.
La larga marcha de la humanidad desde los grandes momentos estelares de la Historia: Declaración de Independencia de EEUU, Revolución francesa, Internacionales obreras, Constitución de Weimar, Constitución soviética de 1936 o la anteriormente citada Declaración de Derechos de 1948 queda olvidada y supuestamente superada por este estado de cosas.
El neoliberalismo rampante y sus políticas de toda índole, no pueden ser en absoluto los ejes sobre los que construir una sociedad moderna, democrática y justa. El que en estos momentos y pese a la crisis que es inherente a él mismo, aparezca como única opción viable no significa de ningún modo que deba ser aceptado o tolerado. Su rechazo, además de ser una cuestión de ética, racionalidad, libertad y justicia, lo es también de supervivencia de la especie.
http://blogs.publico.es/dominiopublico/ ... tamos-iii/
Suscribo.
Privatizables saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Chepicoro, me vas a disculpar, pero es que no das una a derechas (o a izquierdas, en este caso). Hoy repaso la primera parte y el final de tu texto, como otras veces, subrayando en rojo. El resto lo dejaré para el fin de semana por cuestiones de tiempo.
Un cordial saludo.Chepicoro escribió:Nurgle
(...)
En cualquier caso, me parece aberrante y criminal un sistema donde puedes acabar en trabajos forzados en condiciones durîsimas solo por tu forma de pensar o peor aun solo por ser familiar de alguien que no piensa lo polîticamente correcto.
Me parece mucho más aberrante condenar a toda una nación a trabajos forzados con independencia de lo que piense o crea, sólo por el mero hecho de existir, cuando no se recurre pura y llanamente al exterminio de toda una etnia.
Por mâs criticas que haya a la democracia liberal, es un hecho que esta otorga libertades y derechos que otros sistemâs ni siquiera consideran. Ustedes mismos pueden escribir todas las crîticas que gusten en este foro por la libertad que les otorga el sistema. Yo podrîa dar mi opiniôn en un sistema socialista?? mucho me temo que iria al GULAG o equivalente.
Pues no. Sin ir más lejos, la TV privada venezolana no para de soltar aberraciones contra el presidente y el castigo más grave fue la no renovación de la licencia para emitir en abierto a un canal implicado en el golpe de 2002. Yaoni Sánchez no para de despotricar contra el gobierno cubano, financiada por una potencia enemiga, y no me consta se halle encarcelada. Y podría seguir con más ejemplos. Te recuerdo, por cierto, que en este país la resistencia pasiva será equiparada a atentado contra la autoridad. Te dejo un par de perlas sobre la libertad de expresión y las fuerzas de seguridad:
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> Y yo no los justifico.Simplemente has afirmado que los GULAG han sido de lo peor
> y yo te he corregido afirmando que ni con mucho. Y eso no son gustos, son cifras,
> datos e Historia.
Pues revisa la historia del siglo XX, el rêgimen que creo los GULAG solo compite en nûmero de muertes con el nazismo y el regîmen de Mao, si eso no es estar en el selecto club de lo peor del siglo XX y por lo tanto de los tiempos modernos, entonces no se que es.
La tengo mejor revisada que tú, evidentemente. En la lista de genocidas te olvidas del Imperio Británico, de los EEUU (que se inauguraron sobre el genocidio de millones de indígenas y la esclavitud de otros tantos negros), de la brutalidad imperial del Japón de Hiro Hito, sobre todo en China y antes de Mao, o de los más de 30 millones de muertos por hambre anuales de este mundo moderno que produce alimentos para casi el doble de la población mundial, por no hablar de los millones de muertos en la Rusia zarista y que, curiosamente, no cuentan para los "expertos" en listas amnésicas. Te dejo una breve muestra y luego me explicas por qué estos muertos no están en tu lista:
Si seguimos contruyendo la Historia sobre topicos interesados... bien, así nos va.
Y antes que me contestes, los crimenes y atrocidades de Estados Unidos, Inglaterra, Japôn, Francia, Italia o quien gustes no justifican crimenes de otros paîses y gobiernos.
Menos justificado está aún el olvidar a los peores criminales para forjar una mitología (que no es otra cosa) sobre la URSS y los GULAG. Pero para debatir esto ya está el hilo sobre "los Muertos del comunismo soviético".
Kozhedub escribió:
> Sobre el origen de la deuda se han subido ya varios vídeos y existe un excelente
> documental, "La memoria del Saqueo" (Pino Solanas),
Asî como excelente es bastante discutible, para empezar entre dictadura populista y gobiernos peronistas no ha habido un cambio de dirigencia Polîtica en Argentina desde los 40`s, en 1929 Argentina tenîa el cuarto PIB per câpita mâs alto del mundo, hoy en dîa es un pâis tercermundista sin perspectivas de salida que SIGUEN GOBERNANDO PERONISTAS.
El propio pueblo argentino es el primer responsable de su situaciôn, una y otra y otra vez han optado por el mâs incompetente de los populismos a nivel mundial.
¿Te perdiste algo del artículo sobre la dictadura de Videla? ¿Insinúas que el pueblo argentino puso a la junta militar en el poder tras votación? Madre mía...
Vamos que en mi facultad de economîa de la UNAM, o ahora en la Universidad de Montreal se estudia el desarrolo de argentina como modelo de FRACASO y claro de eso nada de somenta en el video, todo es responsabilidad de una sociedad de idiotas pero de beuna conciencia que son vîctima de una conspiraciôn de malvados.
Una versiôn un poco menos infantil de sus problemas es lo primero que aconsejarîa a Argentina, que deberîan de preguntarse que han hecho mal para ser caso de estudio en buena parte del mundo por sus fracasos, a apesar de tener TODO a favor para estar entre los paîses mâs desarrollados de la tierra.
Se puede tener todo a favor, pero basta con tener una cosa equivocada en esa lista: el FMI. Porque se hundieron tras hacerle caso.
(...)
Kozhedub escribió:
> Te lo desmentí ya y aún así insistes: Zp era el candidato de Botín, Obama recabó
> más fondos del Gran Capital que Mc Cain, Lula pactó un crédito del FMI
Solo en tu imaginaciôn desmentiste algo, lso hechos son que historicamente el partido demôcrata no ha sido tan cercano a la cûpula empresarial de Estados Unidos como los republicanos y que Obama bueno hasta de socialista se le ha calificado!!! Que el PP se supone esta a la derecha y que el PSOE algo mas a la izquierda (que habra empresarios que hayan apoyado a Zapatero no lo dudo, una de las virtudes de la democracia es que puedes apoyar a quien te de la gana) o que el partido de lula es el PT que creeme no me suena como muy de derecha.
Pues nada, unas cuantas dosis de realidad, a ver si dejo de imaginar cosas:
Empezamos por el PSOE, si te parece, comunistas irredentos todos ellos
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... tin-88399/
http://www.elotropais.com/index.php?opt ... &Itemid=35“Tengo entendido que el señor Flick fue condenado por el Tribunal de Nuremberg como criminal de guerra nazi. Y creo que usted es hijo del general que fue jefe del estado mayor de Hitler... Entonces, ¿cómo se explica que ustedes financien al PSOE?” Von Brauchitsch no vaciló en la respuesta: “Tratábamos de cerrar el paso al comunismo y el partido mejor situado para hacerlo era el PSOE”.
¿Obama? Venga, hombre...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=75988El hecho de que la gran banca haya apostado más por Obama que por McCain a la hora de hacer sus donaciones a las campañas electorales, o que el lobby industrial armamentístico haya aportado con una mano a las arcas del Partido Republicano y con la otra a las del Partido Demócrata, “El globo Bush que le permitió pasar del 50 por ciento de popularidad del 10-S de 2001 al 91 por ciento del 12-S gracias a su cruzada del Bien contra el Mal, se pinchó hace tiempo” de forma similar al no menos poderoso lobby judío, dice de por sí algo del convencimiento de estos poderes fácticos de que el Gran Seductor no alterará en lo esencial las reglas de juego económicas, laborales, sociales y políticas. Todo está atado y bien atado.
La capacidad de Obama para recaudar 2 de cada 3 dólares invertidos en la campaña electoral más cara de la Historia de Estados Unidos (aproximadamente 800 millones de dólares) no se logró precisamente por las muchas donaciones de 5 y 10 dólares de los ciudadanos de a pie, sino por los voluminosos aportes de la banca y la industria mayoritariamente.
Lula. Marx redivivo. A lo sumo es, como Putin, un soberanista con algunos tintes keynesianos, y precisamente por eso y por amansar el discurso del PT ha recibido el apoyo de la burguesía brasileña.
http://www.infobae.com/notas/456829-Lul ... carne.htmlLuis Ignacio da Silva ha conseguido ganarse a la clase empresarial gracias a una notable suavización de su postura política de partida e, incluso, de su propia imagen y ello, a costa de un lenguaje confuso y, en ocasiones, contradictorio. A las bases de su partido les hablaba de ruptura con el actual modelo económico, mientras que a las élites financieras les aseguraba que cumpliría los pactos con el FMI. Sin duda, el nombramiento de José Alencar como Vicepresidente de gobierno (uno de las mayores industriales textiles del país), bajo el pretexto de formar un gobierno integrador, unido a la suspicacia de "Lula" frente al Acuerdo de Libre Comercio para las Américas (ALCA),
http://www.incipe.org/lat2.htm
Y así hasta el aburrimiento. Es que tengo mucha imaginación.
Kozhedub escribió:
> Vamos a ver, ¿quién en su sano juicio podría crear un sistema basado en un crecimiento
> infinito en un planeta finito? Ya avisaba Marx de que el capital, por su mecánica
> interna, tiende a destruír tanto la fuerza de trabajo como los recursos naturales,
> y que su tendencia innata al parasitismo conduce a situaciones de colapso económico
> y demográfico,
A estas alturas es serio citar las predicciones de Marx?? Digo porque sus predicciones han fracasado una y otra y otra vez... no decîa que el capitalismo en 1848 ya estaba maduro para caer???
Pues no. Decía que era un sistema ya anticuado, que es distinto.
Porque a este ritmo va para siglo y medio de ERROR!!!!
Leyes de concentración y acumulación de capitales: cumplidas.
Predicciones sobre crisis de superproducción: cumplidas.
Resolución violenta de las mismas: cumplida.
Aburguesamiento de la clase trabajadora de los países capitalistas desarrollados: cumplida.
Globalización del modelo económico capitalista: cumplida.
Extensión del fenómeno de deslocalización: cumplida.
Carácter pionero de la Revolución Rusa en el contexto de las revoluciones europeas, y carácter propio de ésta, alejado de la ortodoxia planteada por el propio Marx: cumplida.
Tasa de ganancia decreciente en el modelo productivo: cumplida, y por tanto...
...Evolución del capitalismo productivo hacia el modelo especulativo: cumplida.
Crisis demográfica y cultural del modelo capitalista: cumplida.
¿Errores? A eso vamos ahora:
Todas las otras escuelas econômicas son mucho mâs modestas en sus proyecciones, se limitan a analizar el pasado, interpretar causas y buscar datos, predecir el futuro no entra dentro del campo de acciôn de los economistas, mencionar tendencias que se prolongarân en el futuro si y proponer polîticas para corregirlas o aprovecharlas.
Eso de la futurologîa del marxismo ha demostrado ser tan serio como los horôscopos de los periôdicos.
Pues qué pocos hosróscopos lees y/o cuánta literatura de ciencia ficción:
Final de la Historia (F. Fukuyama): agua.
Saneamiento de la economía de los países seguidores de la ortodoxia neoliberal: agua.
Desarrollo democrático paralelo al del libre mercado: agua.
Prosperidad general y desarrollo de las libertades gracias a los mercados tras la caída de la URSS: agua.
Mejora de las condiciones sociales y económicas de la antigua Europa del Este gracias a la aplicación de la ortodoxia capitalista: agua...
Y así, otra vez, hasta el aburrimiento.
Evidentemente no has leído a Marx. Ni a Lenin, total, no salen en la sección de horóscopos.... Aviso, yo lo he hecho, pero también me he tomado al molestia (y las carcajadas) de leer a Popper, Friedman, Fukuyama, Llosa o Losantos, entre otros popes del neoliberalismo.
Con franqueza: no hay color. Ni vergüenza, pero ésa es otra hsitoria.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Kozhedub escribió:
> ¿Te perdiste algo del artículo sobre la dictadura de Videla? ¿Insinúas que el pueblo
> argentino puso a la junta militar en el poder tras votación? Madre mía...
Serâ que la decadencia y estancamiento econômico de Argentina empiezan con la dictadura de Videla?? Ahh no su estancamiento relativo empieza en 1929 y NUNCA han recuperado el paso, paîses muy similares como Australia o Nueva Zelanda salieron del bache, Argentina que incluso estaba bastante mejor que los dos ûltimos paîses citados ahora se encuentra muy muy por detrâs.
Mira que mientras el resto del mundo saliô de la Gran Depresiôn de una forma u otra, el camino de los argentinos ha sido un populista tras otro. Midieras como midieras, la economîa de Argentina era la primera de latinoamêrica en 1929 y sus indicadores sociales mejores que los de Europa Occidental... ahora es ampliamente superada por Brasil y Mêxico y va rumbo a ser superada por Colombia entre 5 a 10 años dependiendo de que tan desastrosa sea la administraciôn argentina y es miembro del tercer mundo de pleno derecho con indicadores sociales totalmente tercermundistas.
Culpar a la dictadura por un problema que empezô 40 años antes es lo que no esta correcto, la dictadura solo es parte de un problema mucho mayor.
Con lo demâs creo que hemos hecho un off topic muy grande, pero retomando el tema del hilo...
Vale que el FMI es el malo de la historia pero entonces que propones??
Desaparecer el FMI y que cada paîs que vaya a la quiebra por irresponsable afronte solo sus consecuencias?? Date cuenta que si una enseñanza nos dejo la gran depresiôn fue precisamente la de tener organizaciones supranacionales que coordinaran la respuesta a las crisis, el FMI y el BM desde el lado financiero. Se puede criticar la actuaciôn del FMI y se peude argumentar que se puede mejorar como instituciôn, pues no me imagino el mundo moderno sin FMI.
Y apropôsito, saludos, es interesante el leerte.
> ¿Te perdiste algo del artículo sobre la dictadura de Videla? ¿Insinúas que el pueblo
> argentino puso a la junta militar en el poder tras votación? Madre mía...
Serâ que la decadencia y estancamiento econômico de Argentina empiezan con la dictadura de Videla?? Ahh no su estancamiento relativo empieza en 1929 y NUNCA han recuperado el paso, paîses muy similares como Australia o Nueva Zelanda salieron del bache, Argentina que incluso estaba bastante mejor que los dos ûltimos paîses citados ahora se encuentra muy muy por detrâs.
Mira que mientras el resto del mundo saliô de la Gran Depresiôn de una forma u otra, el camino de los argentinos ha sido un populista tras otro. Midieras como midieras, la economîa de Argentina era la primera de latinoamêrica en 1929 y sus indicadores sociales mejores que los de Europa Occidental... ahora es ampliamente superada por Brasil y Mêxico y va rumbo a ser superada por Colombia entre 5 a 10 años dependiendo de que tan desastrosa sea la administraciôn argentina y es miembro del tercer mundo de pleno derecho con indicadores sociales totalmente tercermundistas.
Culpar a la dictadura por un problema que empezô 40 años antes es lo que no esta correcto, la dictadura solo es parte de un problema mucho mayor.
Con lo demâs creo que hemos hecho un off topic muy grande, pero retomando el tema del hilo...
Vale que el FMI es el malo de la historia pero entonces que propones??
Desaparecer el FMI y que cada paîs que vaya a la quiebra por irresponsable afronte solo sus consecuencias?? Date cuenta que si una enseñanza nos dejo la gran depresiôn fue precisamente la de tener organizaciones supranacionales que coordinaran la respuesta a las crisis, el FMI y el BM desde el lado financiero. Se puede criticar la actuaciôn del FMI y se peude argumentar que se puede mejorar como instituciôn, pues no me imagino el mundo moderno sin FMI.
Y apropôsito, saludos, es interesante el leerte.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
¿De donde sacas los datos? porque fallan mas que una escopeta de feriaChepicoro escribió: ahora es ampliamente superada por Brasil y Mêxico y va rumbo a ser superada por Colombia entre 5 a 10 años dependiendo de que tan desastrosa sea la administraciôn argentina y es miembro del tercer mundo de pleno derecho con indicadores sociales totalmente tercermundistas.
http://www.google.es/publicdata/explore ... l=es&dl=es
Aquí puedes comparar todos los datos entre Argentina (que en 2010 tuvo un desempeño apreciable 9,1%) y Colombia(con un desempeño mas modesto 4,3%)
Pasa es que para los liberales algunos países son iconos del desastre (Rusia, Argentina, etc.) y tengan el desempeño que tengan siempre estarán avocados al desastre, y otros serán una maravilla (a pesar de desempeños mas pobres) por ejemplo Colombia, Georgia, o los Baticos
P.d. Examinando las gráficas Argentina supera a Colombia prácticamente en todos los parámetros, excepto en gasto militar
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Y sus indicadores tercermundistas se acercan peligrosamente a muchos países del 1º mundo (por decaimiento de estos)
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Madre mía, ¿qué neoliberal escribe estas barbaridades de Estonia? Si está fundida...
Obsérvese el colapso brutal de la economía argentina por culpa de las recetas del FMI. Perdieron prácticamente una década de crecimiento y ahí efectivamente, quedaron casi a la par de Colombia y se desengancharon definitivamente de México, que pasó su colapso durante la intervención de sus reservas petroleras a mediados de los 90. Sin embargo, obsérvese también lo que sucede tras la quita de Kirchner y la paulatina renacionalización de su economía:
http://www.google.es/publicdata/explore ... l=es&dl=es
El caso ruso es impresionante: antes y después de la quiebra de 1998, sobre todo cuando Putin liquida sus acuerdos con el FMI y el Club de París:
http://www.google.es/publicdata/explore ... l=es&dl=es
No sólo el repunte es espectacular, es que además su recuperación de la crisis es rapidísima, contradicendo las predicciones neoliberales que auguraban un impacto mayor de la recesión mundial en los países en vías de desarrollo. Una vez más quedando en evidencia.
Por cierto, ¿Tercer Mundo?
Veamos cómo vasn las cosas en ese México capitalista y pro-estadounidense que tanto alardea de su PIB.
La Argentina populista (que lo es, tampoco nos engañemos, Kirchner no es precisamente de izquierdas, sólo está menos a la derecha que los Chicago Boys) va mucho mjor en ese terreno, al igual que la Venezuela del Ogro Chavista
Ecuador, el país que más la ha reducido... un momento... ¿no ha sido Correa quien denunció como ilegitima la mayor parte de la deuda externa de su país y se ha negado a pagar una parte sustancial de la misma? ¿Por qué Ecuador no ha desaparecido del mapa?
Por cierto, ¿cuál era la tasa de pobreza en la Argentina neoliberal? Más del 50%
http://www.econlink.com.ar/articulos/pobrezaargentina
Hoy, su tasa de desempleo sería considerada casi como pleno empleo en cuaqluier país de la UE, y es muy inferior a la griega, la alemana o la española.
Es más, ¿cómo es que más de 200 000 colombianos han pedido asilo en Venezuela desde que Chávez superara el golpe de estado de 2002?
http://www.eluniversal.com/2009/06/16/p ... 4531.shtml
¿Si Colombia está que se sale de la gráfica y Venezuela debería estar hundida por el populismo (aquí si veo más izquierdismo que en Argentina) que lógica tiene que ocurra lo contrario a lo que debería estar ocurriendo?
Cosas extrañas vemos en el mundo. Si creemos a Von Hayek, claro...
A lo que indicas, Nurgle, vamos a echar un vistazo a la gráfica del Banco Mundial sobre PIB:Este pequeño gran país nos enseña que sí se puede cambiar de una economía altamente regulada, rentista y anacrónica que acarrea mayor pobreza, inequidad y corrupción a una donde se yerga un sistema de mayor productividad que brinde más oportunidades y mayor calidad de vida.
Obsérvese el colapso brutal de la economía argentina por culpa de las recetas del FMI. Perdieron prácticamente una década de crecimiento y ahí efectivamente, quedaron casi a la par de Colombia y se desengancharon definitivamente de México, que pasó su colapso durante la intervención de sus reservas petroleras a mediados de los 90. Sin embargo, obsérvese también lo que sucede tras la quita de Kirchner y la paulatina renacionalización de su economía:
http://www.google.es/publicdata/explore ... l=es&dl=es
El caso ruso es impresionante: antes y después de la quiebra de 1998, sobre todo cuando Putin liquida sus acuerdos con el FMI y el Club de París:
http://www.google.es/publicdata/explore ... l=es&dl=es
No sólo el repunte es espectacular, es que además su recuperación de la crisis es rapidísima, contradicendo las predicciones neoliberales que auguraban un impacto mayor de la recesión mundial en los países en vías de desarrollo. Una vez más quedando en evidencia.
Por cierto, ¿Tercer Mundo?
Veamos cómo vasn las cosas en ese México capitalista y pro-estadounidense que tanto alardea de su PIB.
http://www.cnnexpansion.com/economia-in ... 2-millonesEl número de personas en situación de pobreza subió de 48.8 a 52 millones entre 2008 y 2010, lo que significa que el 46.2% de la población está bajo esa condición, indicó el 29 julio el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (Coneval).
El secretario Ejecutivo de la entidad, Gonzalo Hernández Licona, contrastó en conferencia de prensa ese 46.2% con el 44.5% de 2008.
La Argentina populista (que lo es, tampoco nos engañemos, Kirchner no es precisamente de izquierdas, sólo está menos a la derecha que los Chicago Boys) va mucho mjor en ese terreno, al igual que la Venezuela del Ogro Chavista
http://vtv.gov.ve/index.php/nacionales/ ... ica-latinaEn su informe “Panorama Social de América Latina 2011? señala que durante 2010 el número de venezolanos en situación de pobreza se situó en 27,8%. Las naciones que presentaron menor porcentaje de pobreza durante 2010 son: Argentina y Uruguay (8,6%), seguidas de Panamá (25,8%), Venezuela (27,8%) y Perú 31,3%.
Por el contrario, entre las que cuentan con mayor cantidad de habitantes pobres destacan: Honduras (67,4%), Paraguay (54,8%), El Salvador (46,6%) y Colombia (44,3%).
La Cepal informó que en el caso de Venezuela, entre 2002 y 2010 la pobreza disminuyó en 20,8% al pasar de 48,6% a 27,8%, mientras que la pobreza extrema pasó de 22,2% a 10,7%, lo que se traduce en un descenso de 11,5%.
También planteó que de 1999 a 2010 fue el segundo país que experimentó una reducción de 21,6% en sus niveles de pobreza al pasar de 49,4% a 27,8%. El primero fue Ecuador que obtuvo una reducción de 26,4%, al reducir este indicador de 63,5% a 37,1%.
Ecuador, el país que más la ha reducido... un momento... ¿no ha sido Correa quien denunció como ilegitima la mayor parte de la deuda externa de su país y se ha negado a pagar una parte sustancial de la misma? ¿Por qué Ecuador no ha desaparecido del mapa?
Por cierto, ¿cuál era la tasa de pobreza en la Argentina neoliberal? Más del 50%
http://www.econlink.com.ar/articulos/pobrezaargentina
Hoy, su tasa de desempleo sería considerada casi como pleno empleo en cuaqluier país de la UE, y es muy inferior a la griega, la alemana o la española.
Es más, ¿cómo es que más de 200 000 colombianos han pedido asilo en Venezuela desde que Chávez superara el golpe de estado de 2002?
http://www.eluniversal.com/2009/06/16/p ... 4531.shtml
¿Si Colombia está que se sale de la gráfica y Venezuela debería estar hundida por el populismo (aquí si veo más izquierdismo que en Argentina) que lógica tiene que ocurra lo contrario a lo que debería estar ocurriendo?
Cosas extrañas vemos en el mundo. Si creemos a Von Hayek, claro...
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Nurgle
Nurgle escribió:
> Aquí puedes comparar todos los datos entre Argentina (que en 2010 tuvo un desempeño
> apreciable 9,1%) y Colombia(con un desempeño mas modesto 4,3%)
Mas modesto si, seguramente mucho mâs sôlido tambiên, descontando la inflaciôn mucho mâs sano tambiên, parece mentira que se defienda a estas alturas de la historia proyectos de extracciôn de materias primas sin darle ningûn valor agregado (Argentina) como vîa a un desarrollo sostenible.
En cualquier caso, Argentina empezô el siglo XX y hasta 1929 siendo el puntero de Lationoamêrica por mucho... ahora se compara con Colombia y la tendencia es claramente a la baja... algo les ha salido mal a los argentinos.
Otra cosa el FMI nunca recomendô el nepotismo de Menem, la corrupciôn a gran escala o el cambiar monopolios pûblicos por monopolios privados, jamâs encontrarân tal cosa.
Y en otros temas siguiendo el desarrollo de la crisis, supongo que si hay otra forma de actuar, al menos en España, que tambiên implica sacrificios (todas las soluciones a estas alturas):
Que los particulares que no puedan pagar sus hipotecas quiebren, las empresas constructoras insolventes quiebre, los bancos españoles que no puedan afrontar las pêrdidas quiebren y se deje de trasferir deuda privada al estado, es decir seguir el muy liberal principio econômico de que cada quien sea responsable de sus actos.
De pasada todo el dinero que los bancos franceses y alemanes prestaron a los bancos españoles se va a perder.
Aquellas personas que no puedan pagar sus deudas, que conste en su historial y se les niegue cualquier crêdito de aqui a 15 años (al menos), las empresas constructoras quiebren, los bancos ineficientes españoles y extranjeros, que quiebren, la recesiôn serîa bastante seria de todas formas, no se podrîa volver a crecer en base al crêdito por un buen tiempo, el desempleo serîa mayor al de ahora, pero se crecerîa sobre bases mâs sanas y se dejarîa de sosotener con dinero pûblico a banqueros ineficientes, lo cual me parece moralmente inaceptable.
Finalmente las finanzas del estado español serîan sanas, como antes del inicio de la crisis donde se ha ido transfiriendo deuda privada a pûblica con el ûnico fin de evitar que los bancos quiebren, por malos prêstamos.
O hay otra salida??? Desconocer la deuda asî sin mâs claro, pero en Europa no provocarîa una reacciôn en cadena??
Al menos esta salida serîa dentro del marco legal no??
Nurgle escribió:
> Aquí puedes comparar todos los datos entre Argentina (que en 2010 tuvo un desempeño
> apreciable 9,1%) y Colombia(con un desempeño mas modesto 4,3%)
Mas modesto si, seguramente mucho mâs sôlido tambiên, descontando la inflaciôn mucho mâs sano tambiên, parece mentira que se defienda a estas alturas de la historia proyectos de extracciôn de materias primas sin darle ningûn valor agregado (Argentina) como vîa a un desarrollo sostenible.
En cualquier caso, Argentina empezô el siglo XX y hasta 1929 siendo el puntero de Lationoamêrica por mucho... ahora se compara con Colombia y la tendencia es claramente a la baja... algo les ha salido mal a los argentinos.
Otra cosa el FMI nunca recomendô el nepotismo de Menem, la corrupciôn a gran escala o el cambiar monopolios pûblicos por monopolios privados, jamâs encontrarân tal cosa.
Y en otros temas siguiendo el desarrollo de la crisis, supongo que si hay otra forma de actuar, al menos en España, que tambiên implica sacrificios (todas las soluciones a estas alturas):
Que los particulares que no puedan pagar sus hipotecas quiebren, las empresas constructoras insolventes quiebre, los bancos españoles que no puedan afrontar las pêrdidas quiebren y se deje de trasferir deuda privada al estado, es decir seguir el muy liberal principio econômico de que cada quien sea responsable de sus actos.
De pasada todo el dinero que los bancos franceses y alemanes prestaron a los bancos españoles se va a perder.
Aquellas personas que no puedan pagar sus deudas, que conste en su historial y se les niegue cualquier crêdito de aqui a 15 años (al menos), las empresas constructoras quiebren, los bancos ineficientes españoles y extranjeros, que quiebren, la recesiôn serîa bastante seria de todas formas, no se podrîa volver a crecer en base al crêdito por un buen tiempo, el desempleo serîa mayor al de ahora, pero se crecerîa sobre bases mâs sanas y se dejarîa de sosotener con dinero pûblico a banqueros ineficientes, lo cual me parece moralmente inaceptable.
Finalmente las finanzas del estado español serîan sanas, como antes del inicio de la crisis donde se ha ido transfiriendo deuda privada a pûblica con el ûnico fin de evitar que los bancos quiebren, por malos prêstamos.
O hay otra salida??? Desconocer la deuda asî sin mâs claro, pero en Europa no provocarîa una reacciôn en cadena??
Al menos esta salida serîa dentro del marco legal no??
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Lo que parece mentira es que se nombre la inflación, cuando sabe perfectamente que los datos del Banco Mundial se extrean aplicando el correspondiente factor deflactor.Chepicoro escribió:
Mas modesto si, seguramente mucho mâs sôlido tambiên, descontando la inflaciôn mucho mâs sano tambiên, parece mentira que se defienda a estas alturas de la historia proyectos de extracciôn de materias primas sin darle ningûn valor agregado (Argentina) como vîa a un desarrollo sostenible.
Por otro lado el manido tema de las materias primas,(y su falta de valor agregado) ¿No tiene valor agregado la extracción de petroleo o gas en el Mar de Kara? pues la tecnología que se utiliza es mas lo mas sofisticado, puntero y caro del mundo, y sin ella es simplemente imposible obtener resultados, y sin resultados no hay petroleo o gas y sin petroleo o gas no hay sociedad industrial como la conocemos. Si no que se lo pregunten a los EEUU que están dispuesto a dejarse la piel con las técnicas de fracturacion hidraulica del esquisto, para la obtención de gas y petroleo. O Canadá que ha pasado a ser uno de los primeros productores mundiales de materias primas, sin ningún complejo..........o Australia.
O le pedimos a Noruega que renuncie a su petroleo, que por ley pertenece a todos los noruegos y no se puede privatizar.
muéstreme un indicador donde Argentina pierde terreno frente a Colombia excepto en gasto militarChepicoro escribió: En cualquier caso, Argentina empezô el siglo XX y hasta 1929 siendo el puntero de Lationoamêrica por mucho... ahora se compara con Colombia y la tendencia es claramente a la baja... algo les ha salido mal a los argentinos.
Chepicoro escribió:Otra cosa el FMI nunca recomendô el nepotismo de Menem, la corrupciôn a gran escala o el cambiar monopolios pûblicos por monopolios privados, jamâs encontrarân tal cosa.
Mas claro ........¡AGUA!1990. 7 de julio. Gobierno de Menem.
Michel Camdessus apoyó el plan económico argentino. ´La pobreza de este país es por no haber hecho el ajuste´. El cronista le pregunta además que "Usted dice que tenemos que abrir la economía, pero eso puede traer trastornos en la industria" a lo que Camdessus contesta: "La Argentina tiene todo para ganar con la competencia y la apertura.(Clarín. Declaraciones del titular del FMI).
1990. 18 de octubre. Gobierno de Menem.
El director del FMI destacó la valentía de Menem. Camdessus tuvo elogios para el ajuste argentino.. (Ambito Financiero).
1996. 28 de mayo. Gobierno de Menem.
El titular del FMI reiteró su apoyo al programa económico y sugirió profundizar la flexibilidad laboral. Dijo que los problemas fiscales de la Argentina no son graves. (El Expreso diario).
1998. 1 de octubre. Gobierno de Menem.
Evidentemente el FMI ha querido premiar a la Argentina por su buena conducta, permitiéndole resaltar frente a los banqueros más importantes del mundo lo que ha realizado en estos años, así como la solidez de sus finanzas públicas y de su sistema bancario. Ha querido también exhibir a nuestro país como un ejemplo ante el mundo, de cómo es posible encarrilar una situación desquiciada. Somos lo que se llama su leading case. (La Razón. Juan Alemann -gurú liberal, funcionario y defensor de cuanta dictadura militar hubo en Argentina- explica porque Menem debe ir a hablar en la Asamblea del FMI).
1998. 10 de octubre. Gobierno de Menem.
Caluroso elogio del director del FMI. Camdessus: ´El mejor presidente de los últimos 50 años es Carlos Menem.(La Razón).
2000. 8 de enero. Gobierno de De la Rúa.
El FMI presiona por un ajuste más profundo. Funcionarios del Fondo ya anticiparon al Gobierno sus nuevas exigencias. (Clarín. Las exigencias se centran en: máxima liberalización del mercado de trabajo, privatización parcial del sistema de obras sociales, privatización del Banco Nación previa transformación del mismo en una sociedad anónima, cambios en el régimen jubilatorio y control de los gastos provinciales).
2000. 19 de enero. Gobierno de De la Rúa.
El FMI salió en apoyo de la convertibilidad. La jefa de la actual misión del Fondo dijo que sería ´malo´ abandonar la paridad fija. (Clarín).
2000. 28 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
EE.UU. elogió la política económica de De la Rúa. ´Está comprometido con las reformas de libre mercado´ destacó el secretario del Tesoro. (La Prensa).
2000. 29 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Guiño a la Argentina. Fuerte apoyo del Tesoro de EE.UU. Larry Summers, dijo estar ´muy animado´ por las decisiones fiscales y laborales que tomó el gobierno de De la Rúa, Dio una ´especial felicitación´ por lo hecho por la Alianza hasta ahora. (Clarín).
2000. 13 de abril. Gobierno de De la Rúa.
"Un muy bien felicitado, siga así" del Citigroup. Los deberes bien hechos recogen sus frutos. El principal directivo del holding auguró para la Argentina una mejor calificación para las inversiones. (Página 12).
2000. 17 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Apoyo del FMI al plan, en el momento justo. El flamante titular del organismo, Horst Kohler, dijo que la Argentina ´va por buen camino´. El respaldo llega cuando no hay signos claros de reactivación y se prepara un nuevo ajuste". (Clarín).
2000. 26 de mayo. Gobierno de De la Rúa.
Renovado respaldo del Fondo Monetario a la Argentina. ´aseguró que el FMI está preparado para ayudar. Y confía en que se recuperará el sendero del fuerte crecimiento´. (Clarín).
2000. 1 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
La Argentina va por buen camino, insistió el FMI. (La Prensa).
2000. 11 de noviembre. Gobierno de De la Rúa.
De la Rúa obtuvo un rotundo apoyo del FMI. (Clarín, en tapa).
2001. 4 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Usted debe aceptar le dijo Fisher a Cavallo. "El directivo del Fondo Monetario Internacional sugirió al ex ministro que se integre a la estructura de gobierno". (Pagina 12).
2001. 6 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Aval del Fondo Monetario para el nuevo ministro de Economía. López Murphy una selección brillante. (Clarín. Lo de selección brillante fue dicho por el embajador estadounidense en Argentina, James Walsh).
2001. 15 de marzo. Gobierno de De la Rúa.
Fuerte presión del FMI a favor del plan de Murphy. (Clarín).
2001. 3 de abril. Gobierno de De la Rúa.
Firme apoyo del FMI y el Banco Mundial a Cavallo. (La Nación).
2001. 25 de julio. Gobierno de De la Rúa.
El jefe del Tesoro de EE.UU. se corrigió: ahora elogia el ajuste de la Argentina. Paul O´Neill había dicho sobre los argentinos: ´Nadie los obligó a que sean lo que son´ Ayer cambió el discurso. Dijo que las últimas medidas del Gobierno son ´realmente positivas´ Y que van ´más allá de la receta del FMI´. (Clarín).
2001. 23 de diciembre. Gobierno provisional de Puerta.
Fondo Monetario dice: Yo no fui. El FMI se lava las manos ante el desastre que provocan las medidas que proponen sus funcionarios. (Daniel Muchnik en Clarín).
2002. 14 de enero. Gobierno provisional de Duhalde.
Autocrítica de O´Neill, titular del Tesoro norteamericano. Reconoció que su gobierno no tiene en claro cual debería ser el camino que tendría que seguir la Argentina para retomar el crecimiento económico. ´Creo que durante los últimos 40 ó 50 años en el Banco Mundial y en el FMI no se hizo lo correcto´. (La Nación).
Mira, yo propongo otra mas original, y si hay que sacrificar se sacrifica..........cojeamos a todos los banqueros, "brokers", analistas financieros,especuladores y profetas etc. (y a su pija prole). Colgamos a la mitad, y a la otra mitad la soltamos con la lección aprendida, económicamente sera un desastre, pero como de todas formas nos vamos a arruinar, estamos seguros que la próxima generación serán menos prepotentes.Chepicoro escribió: Y en otros temas siguiendo el desarrollo de la crisis, supongo que si hay otra forma de actuar, al menos en España, que tambiên implica sacrificios (todas las soluciones a estas alturas):
Que los particulares que no puedan pagar sus hipotecas quiebren, las empresas constructoras insolventes quiebre, los bancos españoles que no puedan afrontar las pêrdidas quiebren y se deje de trasferir deuda privada al estado, es decir seguir el muy liberal principio econômico de que cada quien sea responsable de sus actos.
De pasada todo el dinero que los bancos franceses y alemanes prestaron a los bancos españoles se va a perder.
Aquellas personas que no puedan pagar sus deudas, que conste en su historial y se les niegue cualquier crêdito de aqui a 15 años (al menos), las empresas constructoras quiebren, los bancos ineficientes españoles y extranjeros, que quiebren, la recesiôn serîa bastante seria de todas formas, no se podrîa volver a crecer en base al crêdito por un buen tiempo, el desempleo serîa mayor al de ahora, pero se crecerîa sobre bases mâs sanas y se dejarîa de sosotener con dinero pûblico a banqueros ineficientes, lo cual me parece moralmente inaceptable.
Finalmente las finanzas del estado español serîan sanas, como antes del inicio de la crisis donde se ha ido transfiriendo deuda privada a pûblica con el ûnico fin de evitar que los bancos quiebren, por malos prêstamos.
O hay otra salida??? Desconocer la deuda asî sin mâs claro, pero en Europa no provocarîa una reacciôn en cadena??
Al menos esta salida serîa dentro del marco legal no??
Si hace falta dentro de 50 o 75 años repetimos
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Repasando las recetas y las frases de la Argentina de hace una década, me suenan curiosamente actuales, ¿no se donde las he oído? ........¡Ah! si en el telediario de hace unos minutos, solo que en vez de Argentina era España, y en vez de FMI, era la Comisión Europea................lo cual hace que aumente mi angustia y mi confianza en las recetas liberales. (Un poco de jacobinismo no vendría mal en estos tiempos)
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Otra cosita, el valor agregado industrial en EEUU es del 20% del PIB en Argentina del 31% fuente Banco Mundial
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin