Las entidades financieras españolas se han convertido en el principal inversor en deuda pública española después de que los extranjeros hayan retirado 89.603 millones en los ocho primeros meses del año, según datos del Tesoro. Sí, esa misma banca a la que el estado "rescata".
Agencias
En estos ocho meses, la banca ha elevado en 100.825 millones su exposición a la deuda pública, al pasar de los 94.378 millones que sumaba al cierre del año 2011 a los 195.203 millones registrados en agosto.
De hecho, la inversión en deuda por parte de las entidades financieras ha vuelto a marcar un máximo histórico en el octavo mes del año, al crecer en 10.671 millones (106,84% más), superando así los registros existentes en el Tesoro.
En cambio, la inversión extranjera en deuda ha bajado en 89.603 millones (un 31,8%) en ese mismo periodo, al situarse en 191.836 millones de euros, frente a los 281.439 millones que alcanzó al cierre de 2011.
De hecho, es la segunda vez consecutiva desde el año 2008 que la deuda en manos extranjeras se sitúa por debajo de los 200.000 millones, tras el descenso registrado el pasado mes de julio.
Estos cambios en los parámetros de la inversión en deuda pública han provocado que la banca se haya situado como principal inversor, por delante de los extranjeros, al acumular ahora el 34,07% de la deuda pública, frente al 33,49% que suman los inversores foráneos. Esta situación no se daba desde el año 2003.
Desde 1995, año en el que arranca la serie histórica del Tesoro, la banca española había sido el mayor inversor en deuda pública, aunque poco a poco los inversores extranjeros fueron ganando terreno. En 2004, los foráneos cogieron el testigo como principal inversor, puesto que han ocupado hasta ahora.
Sin embargo, la desconfianza de los mercados en la economía española y sus posibilidades para financiarse han provocado la retirada de inversiones de los extranjeros, que han dejado de invertir casi 90.000 millones en lo que va de año.
LOS BANCOS SOSTIENEN LAS EMISIONES
Todos los meses de 2012 se han perdido inversores extranjeros, aunque los mayores descensos del año se registraron en febrero y marzo (24.832 y 24.994 millones, respectivamente). En agosto, la pérdida ha sido de 2.737 millones.
Según los analistas consultados por Europa Press, la situación ha cambiado porque son las entidades financieras españolas las que están apoyando fuertemente las emisiones del Tesoro ante las grandes dudas de los mercados.
Sobre todo están apoyando las emisiones de bonos y obligaciones, el papel a más largo plazo que emite el Tesoro, ya que cuentan con 178.939 millones en este tipo de deuda, 102.866 millones más que a cierre de 2011 (+135,22%) y el 35,72% del total.
LAS AA.PP. MODERAN SUS COMPRAS
Por su parte, las administraciones públicas han vuelto a moderar sus compras de deuda en agosto en 3.114 millones y cuentan ahora con el 12,96% del total. En lo que va de año, han elevado en 4.689 millones el nivel acumulado y suman 74.256 millones, frente a los 69.567 millones de cierre de 2011.
Por detrás de las administraciones públicas se sitúan las entidades de seguros, con el 6,23% del total (35.698 millones); los fondos de inversión, con el 5,65% (32.359 millones) y los fondos de pensiones, con el 3,12% (17.896 millones).
Los que menos deuda acumulan son las empresas no financieras, con el 2,65% (15.165 millones); las personas físicas, con el 1,05% del total (6.027 millones); y otras instituciones financieras, en el último lugar, con el 0,78% (4.446 millones).
Los analistas consultados por Europa Press admiten que el hecho de que se reduzca la inversión foránea en deuda española no es una buena señal, porque siempre hay una razón detrás, aunque creen que es lo que cabía esperar dadas las tensiones de los mercados y las dudas sobre los países periféricos.
http://kaosenlared.net/component/k2/ite ... blica.html
El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Ya en las estimaciones previas que hizo Oliver Wyman hace unos meses se señaló la poca credibilidad y los errores de esta respecto a la banca española. Algo parecido pasa con los Presupuestos Generales para 2013 y es más con los cerca de 16 mil millones de euros perdidos en 2011 el déficit público de España se sitúa en un 9.4% aunque no contabilice como tal ( cosas de la contabilidad creativa) ( cuando menos, ya que las nuevas estimaciones del PIB por el INE reflejan un descenso superior de este para los años 2010 y 2011 de lo que se había previsto en un principio//http://www.publico.es/dinero/441409/el- ... ib-en-2011). Es decir que después de miles de millones en recortes, el déficit no sólo descendió infimamente sino que aumentó respecto a 2010 cuando fue de 9.2%.
Otra estafa: El test que han hecho a los bancos también tiene trampas
01 de octubre de 2012
En diversas ocasiones he demostrado que la crisis que padecemos es en realidad una sucesión de estafas cometidas por los banqueros, las agencias de calificación, los gobiernos, los grandes medios de comunicación, y los bancos centrales, entre otros (ver La crisis, una estafa detrás de otra).
La sucesión de engaños es realmente impresionante y es raro que pase una semana o dos sin que tengamos que hacernos eco de una nueva. La penúltima, en España, han sido los desvergonzados Presupuestos Generales del Estado que ha presentado el Gobierno de Rajoy y sobre los que escribí ayer (Presupuestos 2013, un engaño más). Pero es que el mismo día en que fueron presentados volvimos a sufrir una nueva estafa, ahora con el test que acaban de realizar a los bancos españoles supuestamente con el fin de conocer rigurosamente su situación patrimonial presente y futura.
La verdad es que era fácil aventurar que algo de eso iba a ocurrir dado que diversos portavoces del gobierno y de la banca llevaban días diciendo que las necesidades eran más o menos de 60.000 millones de euros. Y, sobre todo, sabiendo que quien iba a hacer el test es Oliver Wyman, la consultora que, entre otros grandes hitos financieros, calificó a Anglo Irish como el “mejor banco del mundo” poco antes de que quebrase.
¡Y así ha sido! Pero resulta que no se ha tardado ni 48 horas en descubrirse que las cifras del test están trucadas para que saliese la cantidad que previamente habían decidido que tenía que salir.
Efectivamente, nada más conocerse los resultados del test, diversos analistas han puesto de relieve que está hecho a base de mentiras y trampas ( ver El test de Oliver Wyman ha cocinado la cifra de 60.000 millones para la banca y no son datos creíbles).
El truco
Los temas financieros suelen ser complicados y difíciles de entender para la gente normal y corriente pero creo que en este caso se puede explicar fácilmente donde radica el engaño para que cada uno saque entonces conclusiones.
Antes que nada hay que saber que estos test son sencillamente un ejercicio de simulación: se establecen unos escenarios hipotéticos para la economía, y se analiza cómo pueden afectar a los créditos que han dado los bancos para saber, finalmente, cuántas pérdidas van a tener y, si las tienen, si les hará falta o no capital adicional para absorberlas.
La clave, por tanto, está en acertar en tres cuestiones:
a) el escenario que se cree que se va a dar.
b) los diferentes activos o créditos que tienen los bancos y cómo les va a afectar cada situación,
c) la exigencia de capital necesario para hacer frente a cada situación.
Pues bien, al análisis que ha hecho la empresa Oliver Wyman por encargo del gobierno se le descubren fácilmente los siguientes “fallos”:
El primero podría ser más discutibles y es que los escenarios que contempla (uno base más favorable y al que califica como adverso) son demasiado optimistas, de modo que los efectos sobre la situación de los bancos es mucho más suave que los que se deducirían si se hubiera establecido otros más realistas.
El segundo es que, para que le salgan los números que antes de hacer el examen se quería que saliesen, contempla dos exigencias de capital distintas en cada escenario. En el favorable se fija que los bancos deben mantener en el llamado capital core (es decir, en el capital puro con el que de verdad pueden hacer frente a supuestas pérdidas) el 9% de los créditos concedidos. Un porcentaje que no es gratuito sino que es el establecido este verano pasado por el propio gobierno siguiendo las directrices europeas. Sin embargo, en el escenario adverso solo fijan el 6%.
De esta forma, no solo se contraviene la legislación sino que se comete un absurdo: se pide a los bancos menos capital para hacer frente a pérdidas si la situación es peor que si es mejor . Y el absurdo se refleja con toda nitidez en el propio informe que señala que al Banco de Santander y al BBVA le “sobrará” menos capital en la situación favorable que en la situación adversa (al primero, 19.181 millones de euros y 25.297 millones de euros, respectivamente, y al BBVA 10.945 millones y 11.183 millones).
El examen también tiene un fallo garrafal a la hora de considerar los activos o créditos que pueden dejar de cobrarse en cada escenario.
Efectivamente, para deducir las posibles pérdidas de los bancos españoles se contabilizan el total de 1,4 billones de euros que tenían concedidos en créditos a finales de 2011 (227.000 a empresas inmobiliarias, 602.000 en hipotecas hogares, 254.000 a grandes empresas, 237.000 a Pymes y 115.000 en otros créditos diversos). Y a partir de ahí se estima que en el escenario favorable los bancos perderían 129.400 millones de euros (64.900 millones de inmobiliarias, 10.900 millones de hipotecas a familias, 14.000 de las grandes empresas y 25.000 millones de las Pymes). En el escenario adverso las pérdidas se serían 209.100 millones de euros.
Al comparar esas pérdidas estimadas con el capital de cada uno de los bancos es como se deduce que las exigencias de capital total serán de 26.000 millones de euros en el escenario más favorable y de 54.000 millones en el escenario adverso (59.300 millones sin considerar los procesos de fusión y el impacto fiscal).
Ahora bien, el optimismo de esas cifras proviene, en primer lugar, de que el examen no ha tomado en cuenta los créditos que la banca española ha concedido al Estado español y que según el Banco de España a finales de agosto alcanzaban una cifra de 184.511 millones de euros.
Es mucho suponer que la banca española vaya a cobrar todo ese crédito soberano, es decir, que a corto o medio plazo no se vaya a producir en España una quita o reestructuración de la deuda que suponga pérdidas adicionales a los bancos que la posean.
Y en segundo lugar, algún analista también ha detectado que hay trampas en los cálculos efectuados para cada una de las entidades. Así Guru Huky demuestra que con otras hipótesis más realistas que las del examen de Oliver Wyman a La Caixa no le sobrarían 5.700 millones de euros sino que le faltan casi 4.800 millones de euros (ver Informe Oliver Wyman. Tres trampas y una mentira y La trampa del test de estrés de Oliver Wyman. En realidad sólo 4 bancos no necesitán más capital).
Y a estas trampas hay que sumar evidentemente el mismo engaño que se produce cada vez que se le da dinero a bancos: que todo se hace para que vuelvan a dar crédito a empresas y consumidores. Incluso el muy optimista test de Oliver Wyman demuestra que la banca española va a acumular enormes pérdidas en los próximos años y que tendrá que ir reduciendo “apalancamiento”, es decir, el porcentaje de crédito sobre su capital. Por lo tanto, será prácticamente imposible que el crédito fluya mientras se siga esta política de rescatar a bancos que están medio muertos para salvar a los banqueros.
¿Hasta cuándo?
En conclusión, los ciudadanos vamos a ser engañados una vez más: ya lo hicieron hace unos meses cuando después de examinar a Bankia el Banco de España afirmaba que estaba perfectamente, tal y como sucedió en otros países con otros bancos, que cayeron pocos meses o semanas después de haber superado “exitosamente” test de solvencia bancaria como los de ahora.
Tienen previsto darle a los banqueros lo que haga falta para salvarlos y ya han decidido que el dinero lo pongamos la gente normal y corriente. Y punto. Si hace falta inventarse continuamente números, informes y mil excusas, se inventan.
Lo impresionante es el poder de manipulación tan imponente que han acumulado y que les está permitiendo robar a plena luz del día sin que haya una movilización social gigantesca que les pare los pies de una vez por todas.
http://juantorreslopez.com/impertinenci ... e-trampas/
Otra estafa: El test que han hecho a los bancos también tiene trampas
01 de octubre de 2012
En diversas ocasiones he demostrado que la crisis que padecemos es en realidad una sucesión de estafas cometidas por los banqueros, las agencias de calificación, los gobiernos, los grandes medios de comunicación, y los bancos centrales, entre otros (ver La crisis, una estafa detrás de otra).
La sucesión de engaños es realmente impresionante y es raro que pase una semana o dos sin que tengamos que hacernos eco de una nueva. La penúltima, en España, han sido los desvergonzados Presupuestos Generales del Estado que ha presentado el Gobierno de Rajoy y sobre los que escribí ayer (Presupuestos 2013, un engaño más). Pero es que el mismo día en que fueron presentados volvimos a sufrir una nueva estafa, ahora con el test que acaban de realizar a los bancos españoles supuestamente con el fin de conocer rigurosamente su situación patrimonial presente y futura.
La verdad es que era fácil aventurar que algo de eso iba a ocurrir dado que diversos portavoces del gobierno y de la banca llevaban días diciendo que las necesidades eran más o menos de 60.000 millones de euros. Y, sobre todo, sabiendo que quien iba a hacer el test es Oliver Wyman, la consultora que, entre otros grandes hitos financieros, calificó a Anglo Irish como el “mejor banco del mundo” poco antes de que quebrase.
¡Y así ha sido! Pero resulta que no se ha tardado ni 48 horas en descubrirse que las cifras del test están trucadas para que saliese la cantidad que previamente habían decidido que tenía que salir.
Efectivamente, nada más conocerse los resultados del test, diversos analistas han puesto de relieve que está hecho a base de mentiras y trampas ( ver El test de Oliver Wyman ha cocinado la cifra de 60.000 millones para la banca y no son datos creíbles).
El truco
Los temas financieros suelen ser complicados y difíciles de entender para la gente normal y corriente pero creo que en este caso se puede explicar fácilmente donde radica el engaño para que cada uno saque entonces conclusiones.
Antes que nada hay que saber que estos test son sencillamente un ejercicio de simulación: se establecen unos escenarios hipotéticos para la economía, y se analiza cómo pueden afectar a los créditos que han dado los bancos para saber, finalmente, cuántas pérdidas van a tener y, si las tienen, si les hará falta o no capital adicional para absorberlas.
La clave, por tanto, está en acertar en tres cuestiones:
a) el escenario que se cree que se va a dar.
b) los diferentes activos o créditos que tienen los bancos y cómo les va a afectar cada situación,
c) la exigencia de capital necesario para hacer frente a cada situación.
Pues bien, al análisis que ha hecho la empresa Oliver Wyman por encargo del gobierno se le descubren fácilmente los siguientes “fallos”:
El primero podría ser más discutibles y es que los escenarios que contempla (uno base más favorable y al que califica como adverso) son demasiado optimistas, de modo que los efectos sobre la situación de los bancos es mucho más suave que los que se deducirían si se hubiera establecido otros más realistas.
El segundo es que, para que le salgan los números que antes de hacer el examen se quería que saliesen, contempla dos exigencias de capital distintas en cada escenario. En el favorable se fija que los bancos deben mantener en el llamado capital core (es decir, en el capital puro con el que de verdad pueden hacer frente a supuestas pérdidas) el 9% de los créditos concedidos. Un porcentaje que no es gratuito sino que es el establecido este verano pasado por el propio gobierno siguiendo las directrices europeas. Sin embargo, en el escenario adverso solo fijan el 6%.
De esta forma, no solo se contraviene la legislación sino que se comete un absurdo: se pide a los bancos menos capital para hacer frente a pérdidas si la situación es peor que si es mejor . Y el absurdo se refleja con toda nitidez en el propio informe que señala que al Banco de Santander y al BBVA le “sobrará” menos capital en la situación favorable que en la situación adversa (al primero, 19.181 millones de euros y 25.297 millones de euros, respectivamente, y al BBVA 10.945 millones y 11.183 millones).
El examen también tiene un fallo garrafal a la hora de considerar los activos o créditos que pueden dejar de cobrarse en cada escenario.
Efectivamente, para deducir las posibles pérdidas de los bancos españoles se contabilizan el total de 1,4 billones de euros que tenían concedidos en créditos a finales de 2011 (227.000 a empresas inmobiliarias, 602.000 en hipotecas hogares, 254.000 a grandes empresas, 237.000 a Pymes y 115.000 en otros créditos diversos). Y a partir de ahí se estima que en el escenario favorable los bancos perderían 129.400 millones de euros (64.900 millones de inmobiliarias, 10.900 millones de hipotecas a familias, 14.000 de las grandes empresas y 25.000 millones de las Pymes). En el escenario adverso las pérdidas se serían 209.100 millones de euros.
Al comparar esas pérdidas estimadas con el capital de cada uno de los bancos es como se deduce que las exigencias de capital total serán de 26.000 millones de euros en el escenario más favorable y de 54.000 millones en el escenario adverso (59.300 millones sin considerar los procesos de fusión y el impacto fiscal).
Ahora bien, el optimismo de esas cifras proviene, en primer lugar, de que el examen no ha tomado en cuenta los créditos que la banca española ha concedido al Estado español y que según el Banco de España a finales de agosto alcanzaban una cifra de 184.511 millones de euros.
Es mucho suponer que la banca española vaya a cobrar todo ese crédito soberano, es decir, que a corto o medio plazo no se vaya a producir en España una quita o reestructuración de la deuda que suponga pérdidas adicionales a los bancos que la posean.
Y en segundo lugar, algún analista también ha detectado que hay trampas en los cálculos efectuados para cada una de las entidades. Así Guru Huky demuestra que con otras hipótesis más realistas que las del examen de Oliver Wyman a La Caixa no le sobrarían 5.700 millones de euros sino que le faltan casi 4.800 millones de euros (ver Informe Oliver Wyman. Tres trampas y una mentira y La trampa del test de estrés de Oliver Wyman. En realidad sólo 4 bancos no necesitán más capital).
Y a estas trampas hay que sumar evidentemente el mismo engaño que se produce cada vez que se le da dinero a bancos: que todo se hace para que vuelvan a dar crédito a empresas y consumidores. Incluso el muy optimista test de Oliver Wyman demuestra que la banca española va a acumular enormes pérdidas en los próximos años y que tendrá que ir reduciendo “apalancamiento”, es decir, el porcentaje de crédito sobre su capital. Por lo tanto, será prácticamente imposible que el crédito fluya mientras se siga esta política de rescatar a bancos que están medio muertos para salvar a los banqueros.
¿Hasta cuándo?
En conclusión, los ciudadanos vamos a ser engañados una vez más: ya lo hicieron hace unos meses cuando después de examinar a Bankia el Banco de España afirmaba que estaba perfectamente, tal y como sucedió en otros países con otros bancos, que cayeron pocos meses o semanas después de haber superado “exitosamente” test de solvencia bancaria como los de ahora.
Tienen previsto darle a los banqueros lo que haga falta para salvarlos y ya han decidido que el dinero lo pongamos la gente normal y corriente. Y punto. Si hace falta inventarse continuamente números, informes y mil excusas, se inventan.
Lo impresionante es el poder de manipulación tan imponente que han acumulado y que les está permitiendo robar a plena luz del día sin que haya una movilización social gigantesca que les pare los pies de una vez por todas.
http://juantorreslopez.com/impertinenci ... e-trampas/
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
De traca. Y cobran por hacer esos "estudios". Así vamos.Fra Dolcino escribió:(...)
Ahora bien, el optimismo de esas cifras proviene, en primer lugar, de que el examen no ha tomado en cuenta los créditos que la banca española ha concedido al Estado español y que según el Banco de España a finales de agosto alcanzaban una cifra de 184.511 millones de euros.
Es mucho suponer que la banca española vaya a cobrar todo ese crédito soberano, es decir, que a corto o medio plazo no se vaya a producir en España una quita o reestructuración de la deuda que suponga pérdidas adicionales a los bancos que la posean.
(...)
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/0 ... 18&numero=Quiere llegar a otras 300.000 personas
Cruz Roja pide ayuda para atender a las víctimas de la crisis económica española
ELMUNDO.ES | Madrid
Actualizado lunes 08/10/2012 21:23 horas
(...)
Ya no se trata del Tercer Mundo, ni de ayudar a familias que viven bajo el umbral de la pobreza muy lejos de aquí. La Cruz Roja hace un serio llamamiento para ayudar a las víctimas de la crisis económica española. De hecho, lo que se recaude en el tradicional 'Día de la Banderita' irá destinado, por primera vez, a apoyar a los desempleados, pensionistas y familias que no llegan a fin de mes.
En España, como se desprende del Boletín sobre la Vulnerabilidad Social realizado por esta ONG, "el 82% de las personas que atiende Cruz Roja vive por debajo del umbral de la pobreza (renta menor de 627,78 euros al mes) y la tasa de paro es del 64,86%".
En cuanto a los desempleados que reciben ayuda de esta organización, la mitad de ellos lleva más de dos años en el paro y carece de cobertura de desempleo o rentas mínimas.
"Por estos motivos, Cruz Roja Española ha realizado un llamamiento para ampliar la atención social que ya realizaba con personas en dificultad social, y llegar a otras 300.000 más que se encuentran en situación de 'extrema vulnerabilidad".
Víctimas de la crisis económica
Con este llamamiento, acompañado de un impactante vídeo que grita 'Ahora más que nunca', Cruz Roja quiere potenciar las ayudas a "familias con todos sus miembros en paro; niños que viven en hogares pobres; personas mayores con responsabilidad o cargas familiares; personas paradas de larga duración; personas sin hogar; o jóvenes en paro". El 'spot' muestra una nevera vacía y una familia española compartiendo una tortilla de un huevo para cenar.
"Los datos que apunta el boletín indican una fragilización en el día a día de las personas, en las cosas más 'básicas'. Aumenta la pobreza energética (43,2% de las personas no puede poner la calefacción en invierno); y el 26,2% no puede permitirse una comida con proteínas tres veces por semana".
En este sentido, Cruz Roja recalca que en los dos últimos años, la recesión que vive España ha provocado que muchas personas procedentes de "contextos socioeconómicos seguros" estén siendo ahora atendidas por esta u otras ONG.
"El crecimiento del desempleo y la desigualdad social, así como los índices de desprotección generan una profunda preocupación a la institución humanitaria, que destaca [...] los riesgos de fractura social que conlleva".
...en la Champion´s League de la economía...
Otros siguen inflando la burbuja, pero cada vez da menos de sí...
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=157252
Otro informe falso sobre el desempleo en Estados Unidos
Paul Craig Roberts
Information Clearing House
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens
El último informe del Buró de Estadísticas Laborales de EE.UU. (BLS) muestra 114.000 nuevos puestos de trabajo en septiembre y una bajada en la tasa de desempleo de 8,1% a 7,8%. Como 114.000 nuevos empleos ni siquiera bastan para corresponder al crecimiento de la población, la baja en la tasa de desempleo es el resultado de que no se haya contado a trabajadores desmoralizados, definidos como “no participantes en la fuerza laboral”.
Según el BLS, “en septiembre 2,5 millones de personas estuvieron marginalmente incluidas en la fuerza laboral”. Esos individuos “querían y estaban disponibles para trabajar” pero [aquí falta un "no", añado la palabra que ha bailado por un gazapo] se les contó como desempleados porque no buscaron trabajo en las 4 semanas precedentes al estudio”.
En otras palabras, 2,5 millones de estadounidenses desempleados no se han contado como tales.
El mercado bursátil subió debido a las falsas buenas noticias. Titular de Bloomberg: “ALas acciones estadounidenses suben debido a la inesperada bajada de la tasa de desempleo”.
Un cuadro más verídico de la calamitosa situación del empleo es suministrado por el aumento de 600.000 sobre el mes anterior en la cantidad de trabajadores involuntarios a tiempo parcial. Según el BLS: “Estos individuos estaban trabajando a tiempo parcial porque recortaron sus horas o porque no pudieron encontrar un trabajo a tiempo completo”.
Volviendo a los 114.000 nuevos empleos, una vez más los puestos se concentraron en empleos de servicio doméstico mal pagados que no pueden deslocalizarse. Los puestos en la manufactura bajaron en 16.000.
Como ha sido el caso durante una década, dos categorías, la atención sanitaria y asistencia social (primordialmente servicios ambulatorios de atención sanitaria) y el personal de hostelería representan el 53% de los nuevos puestos de trabajo. El BLS nunca cesa de encontrar un crecimiento continuo del empleo de gente en restaurantes y bares a pesar de la creciente dependencia de la población de EE.UU. de cupones alimentarios. Los ancianos aumentan como porcentaje de la población estadounidense, pero a veces me pregunto si el empleo en los servicios ambulatorios de atención sanitaria aumenta más rápido que la población de la tercera edad. No sé si los puestos de trabajo de los que se informa son reales.
Los demás empleos nuevos tienen lugar en el comercio minorista, el transporte y el almacenaje, actividades financieras (primordialmente intermediación de créditos), servicios profesionales y empresariales (sobre todo servicios administrativos y de residuos) y educación gubernamental estatal, donde los 13.600 puestos de trabajo de los que se habla parecen extraños a la luz de los despidos de maestros y el aumento de tamaño de las aulas.
Los trabajos de alta tecnología que los economistas nos prometieron como recompensa por deslocalizar puestos manufactureros estadounidenses y servicios profesionales comercializables, como ingeniería de software y tecnología de la información, nunca se materializaron. “La Nueva Economía” solo fue otro engaño, como “las armas iraquíes de destrucción masiva” y “las bombas nucleares iraníes”.
Mientras los empleos se tambalean, el índice de precios al consumidor (CPI-U) aumentó en agosto 0,6%, el mayor aumento desde junio de 2009. Si la tasa de agosto marca la anual, significa malas noticias en el frente de la inflación. ¿En lugar de traernos trabajos de alta tecnología, nos devuelve “la Nueva Economía” la estanflación de finales de los años setenta? El tiempo lo dirá.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Más madera. El autor del texto patina a lo grande cuando afirma que el FMI nos está defendiendo, cuando este organismo ha aplaudido por activa y por pasiva muchas de las medidas adoptadas por el gobierno, medidas que han agravado la crisis en lugar de superarla. A Alemania el futuro de los españoles no le importa más allá del pago de la deuda y de los intereses de sus élites, en todo caso lo que molesta al FMI es que Berlín se siga mostrando reacio a convertir la UE en otro casino especulativo al estilo anglosajón (más de lo que ya es, aclaremos), ya que con eso acrecentaría el poder de intervención de Reino Unido o EEUU. Ningún extremo es bueno, pero no presentemos al verdugo como salvador. Por lo demás, el análisis es contundente en sus datos:
Ahora bien, quede claro que a otros les va (aparentemente) de perlas:
Por cierto, no he tomado ningún artículo del Pravda o Kaosenlared, por si acaso quedan dudas...
¡Saludos!
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/1 ... 35546.html
ANÁLISIS | La semana económica
Una crisis sin precedentes
Pablo Pardo | Washington
Actualizado domingo 14/10/2012 19:25 horas
(...)
Ya es oficial. La crisis de España no tiene precedentes. Con esa idea se acaba este domingo la Asamblea anual del Fondo Monetario Internacional. José Viñals, ex subgobernador del Banco de España y actual director del Departamento de Asuntos Monetarios y Financieros del Fondo, dijo el miércoles que la salida de capitales de los países de la periferia de la eurozona hacia el centro es "muy extraordinaria en una unión monetaria" ("quite extraordinary").
El país que encabeza esa salida de capitales es España. Los inversores extranjeros han retirado dinero equivalente al 27% del PIB de España entre junio de 2011 y junio de 2012. La mayor parte de esa huída de capital se produjo entre enero y junio, y no hay signos de que se haya parado.
En un país que tuviera su propia moneda, eso implicaría que la divisa se habría despeñado. Un ejemplo: en 1997 Indonesia tuvo salidas de capital algo inferiores a las que España está teniendo; en 1998, iguales. En los seis primeros meses, la rupia indonesia pasó de 2.436 unidades por dólar a 14.800. La inflación rozó el 80%. El PIB cayó un 13,5%.
El sistema bancario quebró, el país vivió una revolución y una oleada de violencia étnica contra la comunidad de origen chino. Fue rescatado por el FMI con 43.000 millones de dólares (que hoy, descontada la inflación serían casi 48.000 millones de euros). Eso, en relación al tamaño de la economía de Indonesia, sería como si España recibiera 430.000 millones de euros, que muchos creen que es lo que en realidad necesitamos (más 100.000 para los bancos).
Pero España no tiene moneda y no puede devaluar. En el último año nuestra divisa, el euro, ha caído un 7%. Pero con la mayor parte de los países europeos, que son nuestros socios, vale lo mismo. La opción sería que los españoles perdiéramos un 30% de nuestro poder adquisitivo. O sea, volver a la posguerra.
Nuestra situación es peor que la de Grecia, porque, aunque nuestro sistema político es más eficaz (lo que tampoco es un piropo en sí mismo), nuestros problemas son mayores. El ajuste no solo no ha reducido el gasto público: lo ha aumentado drásticamente, del 3,6% del PIB al 4,5% en apenas seis meses. Es decir: excluido el pago de intereses de la deuda, el agujero de nuestro Gobierno es ahora unos 10.000 millones de euros mayor en relación al inicio del año. ¿Cómo es posible? Porque los recortes del gasto y las subidas de impuestos hacen que la actividad económica caiga más de lo previsto y sepultan la recaudación fiscal.
Pero el déficit público es el síntoma, no la raíz del problema. España, como ha dejado claro el FMI, no tiene un problema de gasto público. Tiene un problema de sistema financiero. Nuestros bancos están en quiebra. BBVA y Santander pueden seguir financiándose fuera, porque su estructura legal permite a sus filiales operar de forma independiente. Pero los demás, no. Y, después de la decisión de Standard and Poor’s de bajarnos el rating, dos de las principales agencias de calificación de riesgos nos han puesto al borde de la calificación de bono-basura. Una de ellas, Moody’s, amenaza desde setiembre con darnos nota de bono-basura.
El futuro
Si dos agencias nos declaran bono-basura, la situación sería dramática. Por un lado, nadie compraría nuestra deuda pública. Pero también afectaría a las empresas, porque las agencias de calificación de riesgos siempre mantienen una correlación entre el rating de la deuda pública y la privada.
El mercado europeo de bonos que no tienen el rango de inversión (que es lo que es un bono-basura) ronda los 250.000 millones de euros. La llegada de la deuda española lo inundaría. Solo si Telefónica e Iberdrola se vieran abogadas a entrar en ese mercado, su volumen crecería en 80.000 millones, según Financial Times. Esas empresas, al contrario que los bancos, no tienen una estructura societaria que les permita a sus filiales en el extranjero captar capitales.
Los bonos-basura (aunque la traducción literal del término junk bond es más bien 'bono-trasto') presentan muchos problemas para los inversores. Una gestora de fondos suele necesitar un mandato específico de sus inversores para comprar esos activos. Y exigen una rentabilidad mucho mayor por comprarla, del 10% o más.
Ése es el gran problema de España. El Fondo Monetario Internacional —que, al contrario de lo que muchos piensan, está defendiéndonos desde el inicio de esta crisis contra Alemania y otros presuntos aliados como Finlandia y Holanda— ha sido muy claro.
Así pues, estamos en quiebra. Están en quiebra los ayuntamientos, las comunidades autónomas, las familias y gran parte del sistema financiero. Si se comparan las cifras de deuda del Fondo en abril con las de ahora, se ve que esos pasivos apenas han sido recortados. El único que no está en quiebra es el Gobierno central. Pero él será quien acabe pagando la factura de los demás. Y eso también le llevará a la quiebra.
http://www.publico.es/dinero/443906/una ... -la-crisisUnas 420.000 personas, un 13% de ellas españolas, han salido este año del país por la crisis
Según el INE, en los doce últimos meses la población española se ha reducido en 45.245 personas, hasta los 46.116.779 habitantes.
Ahora bien, quede claro que a otros les va (aparentemente) de perlas:
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/2 ... ivas-5992/La banca de EEUU ‘pasa’ de previsiones: sus resultados batirán las expectativas
http://www.eldiario.es/economia/ricos-e ... 94214.htmlLos multimillonarios siguen engordando sus fortunas casi libres de impuestos
El patrimonio de las cinco SICAVS más grandes de España ha crecido sustancialmente en los dos últimos años
Estas sociedades tributan al 1% frente al 30% de las grandes empresas o el 25% de las pymes
En 2011, un 21,8 % de la población española estaba por debajo del umbral de riesgo de pobreza
EFE - Madrid
14/10/2012 - 11:26h
Los más ricos engordan sus fortunas y beneficios pese a la crisis
Los millonarios españoles, lejos de haber visto mermada sus fortunas durante la crisis, las han visto aumentar, como prueban los patrimonios de sus sociedades de inversión, las llamadas "sicav", que han crecido en algunos casos hasta un 50 %.
Si bien en los dos últimos años el patrimonio total gestionado por sicavs en España ha caído un 8,3 %, al pasar de 25.324 millones a 23.218, lo cierto es que las cinco mayores han crecido sustancialmente.
Estas cinco sociedades gestionaban al cierre de junio 1.818 millones de euros, frente a los 1.638 de junio de 2010, según los datos de VDOS Stochastics, aunque ninguna de ellas figuraba entre las más rentables del sector.
El atractivo de las sicav reside en su favorable tratamiento fiscal, ya que tributan al 1 % en el impuesto de sociedades, frente al 30 % al que tributan las grandes empresas y el 25 % para las pymes, que en cualquier caso finalmente se queda en un tipo efectivo de aproximadamente el 12 %.
Entre los requisitos que deben cumplir estas sociedades de inversión figuran contar con más de cien partícipes y un capital inicial de 2,4 millones de euros.
La mayor de ellas es Morinvest, gestionada por BBVA y en la que participa la empresaria Alicia Koplowitz.
Al finalizar el mes de junio de 2010, Morinvest contaba con un patrimonio de 440 millones de euros, que al cierre de junio de este año se había incrementado hasta 511.
Inmediatamente después se sitúa Allocation, vinculada a la familia del Pino, propietarios de Ferrovial, que gestionaba en junio un patrimonio de 398 millones de euros, frente a los 389 del mismo periodo de dos años antes.
La sicav en la que participa Rosalía Mera, fundadora junto a Amancio Ortega del gigante textil Inditex, se situaba como la tercera mayor por patrimonio, con 341 millones de euros, casi el 7 % más que en junio de 2010.
Por lo que respecta a la rentabilidad, aunque el conjunto de sicav españolas muestra una modesta revalorización del 0,19 % hasta junio -frente al cerca del 11 % que pierde el principal indicador de la bolsa española, el IBEX 35- algunas han logrado revalorizaciones cercanas al 50 %.
En concreto, Wana Inversiones, de la gestora de Barclays, ha logrado hasta junio un rendimiento del 49,64 %, una rentabilidad que sólo han conseguido o superado tres las empresas que cotizan en la bolsa española: Grifols, Inditex y Amadeus.
El contraste de la buena salud de que gozan las sociedades de inversión de capital variable (sicav) respecto al resto de la población es muy llamativo, ya que según los datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), la renta disponible de los hogares descendió el 3,2 % en el segundo trimestre de este año en relación con las mismas fechas del año anterior.
Y al cierre de 2011, un 21,8 % de la población española estaba por debajo del umbral de riesgo de pobreza.
Por cierto, no he tomado ningún artículo del Pravda o Kaosenlared, por si acaso quedan dudas...
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Pues eso:
http://kaosenlared.net/component/k2/ite ... 3%B3n.html
España, a la cabeza de Europa... en los sueldos de los consejos de administración
http://kaosenlared.net/component/k2/ite ... 3%B3n.html
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Dicen los capitalistas que el estado del bienestar es insostenible.
En cambio, esto no...
Dedicado a los que se quejan del gasto en sanidad o educación, de las ayudas a la minería o de los carritos del Mercadona.
Con un par de , que es hasta donde me tienen.
¡Saludos!
En cambio, esto no...
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/2 ... omentariosCada español aportó 1.846 euros en 2010 para ayudar a los bancos
El apoyo incluyó recapitalizaciones y garantías sobre emisiones de deuda
La banca acaparó el 99,59% de los 87.497 millones contra la crisis
Las ayudas contra la crisis sumaron el 8,7% del PIB; en la UE, el 9,1%
ELMUNDO.es | Europa Press | Madrid
Actualizado jueves 25/10/2012 19:12 horas
(...)
La banca acaparó el 99,59% de los 87.497 millones en ayudas públicas destinadas en 2010 a superar la crisis económica. Así, cada residente español aportó 1.846 euros para sanear a las entidades financieras, según se desprende del informe anual de ayudas públicas que elabora la Comisión Nacional de la Competencia (CNC).
Las ayudas destinadas el sector financiero sumaron 87.145 millones, el 8,20% del Producto Interior Bruto (PIB) y el 94,2% de las ayudas públicas totales de aquel año.
Cabe destacar que estas ayudas incluyeron no sólo la recapitalización directa de algunas entidades, sino también las garantías sobre las emisiones de deuda de los bancos y cajas en los mercados secundarios con un plazo de vencimiento de uno a cinco años. Es decir, avales que no tuvieron que ser ejecutados.
Como comparación, Alemania destinó ese mismo año 164.498 millones en actuaciones contra la crisis mientras que Irlanda, que tuvo que ser rescatada tras intervenir su banca, gastó 361.275 millones. El conjunto de la Unión Europea empleó 1,1 billones en luchar contra la crisis, un 9,10% del PIB conjunto.
Entre las ayudas a la banca española, el informe incluye el Fondo de Adquisición de Activos Financieros, el sistema de garantía para entidades, el esquema general de actuación del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB); la reestructuración de Caja Castilla-La Mancha y de Caja Sur; la inyección de capital a la CAM; la ayuda a NCG Banco, a Unnim y a Catalunya Banco; la recapitalización y medidas de liquidez para Banco de Valencia y la ayuda en favor de la fusión de Bankia-BFA.
352 millones al resto de sectores
El resto de las ayudas anticrisis, denominadas ayudas de marco temporal, fueron orientadas a sostener las empresas del resto de sectores económicos.
En total sumaron 352 millones de euros, lo que supone un ligero retroceso respecto a 2009 y el 0,41% de las ayudas anticrisis. Es decir, 7,46 euros por cada ciudadano.
Las ayudas contra la crisis aumentaron un 52% respecto a los 57.400 millones de 2009 y un 3.596% respecto a 2008, año en el que la crisis financiera estalló en España.
Las ayudas de otra naturaleza alcanzaron los 5.000 millones en ese mismo ejercicio, lo que supone el 0,47% del PIB y unos 106 euros por persona. La partida más importante de estas ayudas fue la dirigida a Industria y Servicios (4.328 millones), seguida de la agrícola-pesquera (528 millones) y los transportes (146 millones).
El gasto de 92.500 millones en el conjunto de ayudas públicas supuso pasar 280 euros por cada ciudadano en 2009 a 1.960 euros en 2010.
Dedicado a los que se quejan del gasto en sanidad o educación, de las ayudas a la minería o de los carritos del Mercadona.
Con un par de
, que es hasta donde me tienen.¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Primera parte de un interesante artículo sobre lo que sucede cuando un campo tan complejo como la economía se reduce a una cuestión de ecuaciones, sin ningún estudio paralelo ni apoyos en otros ámbitos.
Echarle la culpa de lo sucedido a la "cuenta de la vieja" desarrollada por este matemático chino emigrado a Canadá (¿un caballo de Troya, tal vez?) supone simplificar demasiado las cosas (como hizo dicho matemático) dejando en la cuneta a unos cuantos responsables más, y evidentemente la codicia de una élite siempre insatisfecha ha pesado más que nuestro particular Pitágoras; el texto es muy amplio. Dejo sólo algunos extractos el mismo y el enlace al original. Por cierto, el medio es cualquier cosa menos marxista
¡Saludos!
Echarle la culpa de lo sucedido a la "cuenta de la vieja" desarrollada por este matemático chino emigrado a Canadá (¿un caballo de Troya, tal vez?) supone simplificar demasiado las cosas (como hizo dicho matemático) dejando en la cuneta a unos cuantos responsables más, y evidentemente la codicia de una élite siempre insatisfecha ha pesado más que nuestro particular Pitágoras; el texto es muy amplio. Dejo sólo algunos extractos el mismo y el enlace al original. Por cierto, el medio es cualquier cosa menos marxista
http://www.elconfidencial.com/alma-cora ... 12-108031/ASÍ ACABARON LAS MATEMÁTICAS CON NUESTRO MUNDO
El algoritmo del diablo (versión 2012)
Esteban Hernández 27/10/2012 (06:00h)
Aunque hay quien afirma que está en paradero desconocido, se dice que David X. Li, el hombre que dio al traste con nuestro modo de vida, emigró a Pekín, donde guarda silencio resguardado tras el cargo de jefe de departamento de riesgos de un banco de inversión.
Nacido Lixiang Li, este chino de 52 años llegó misteriosamente a Canadá en 1987 con una beca para estudiar el sistema capitalista. Hijo de una familia reeducada durante los tiempos de la revolución cultural, Li destacó como estudiante universitario, lo que previsiblemente sirvió para que su gobierno le premiase con los fondos necesarios para cursar un MBA en Quebec. Li aprendió de una manera muy precisa de qué iba nuestro sistema, porque tras conseguir el título de doctor en estadística consiguió trabajo en el Imperial Bank of Canadá y fue fichado en 2000 por J.P. Morgan. Fue entonces cuando publicó el artículo On Default Correlation: A Copula Function Approach, donde escribió esto:
Alguien lo leyó en su empresa y comenzó a dar saltos de alegría. "Por fin lo tenemos", pensaron muchos profesionales de la inversión, "Por fin lo tenemos". La aplicación de la fórmula hizo ricos a muchos directivos de firmas financieras, provocó que personas de Sheffield y de Sevilla perdieran su trabajo, que familias de Italia y de Estados Unidos fueran expulsadas de su hogar y que alguien se quitara la vida en Grecia.
(...)
Como cuenta John Lanchester, en el excelente Huy!, Por qué todo el mundo debe a todo el mundo y nadie puede pagar (Ed. Anagrama), en su búsqueda de seguridad emplearon mecanismos para prever los cambios que sólo podían funcionar si simplificaban las cosas al máximo. En primera instancia, porque para poder realizar mediciones que se ajustaran a parámetros cuantificables, tuvieron que limitar los aspectos que median: qué costase en realidad un bien o un valor pasó a ser algo irrelevante, apostándose por cuantificar variables como la volatilidad y la correlación, esto es, la frecuencia y la intensidad con que un valor subía y bajaba de precio y en qué medida el alza de un valor se correspondía con la bajada o la subida de otro. Esa mirada parcial posibilitó también la aparición del instrumento que disparó el mercado de derivados, la ecuación inventada en 1973 por Fischer Black y Myron Scholes que permitía calcular el precio de futuros y opciones sobre la base del valor de activo subyacente.
La fórmula Black-Scholes, como imagen principal de la matematización del mercado financiero, fue decisiva porque, en un entorno altamente impreciso e inseguro, suponía la aparición de un mecanismo de confianza. Las apuestas ya no habrían de realizarse a partir de intuiciones o de informaciones incompletas, ya que contábamos con un instrumento científico de garantía. La ecuación Black-Scholes iba mucho más allá de su formulación; lo que decía era que se podía medir objetivamente el riesgo, y que por lo tanto, era posible invertir de modo (más o menos) seguro en contextos inciertos. Quizá tuviera algunos inconvenientes, pero parecían escasos comparados con sus promesas.
La fórmula Black-Scholes o, más propiamente, la convicción del sector financiero de que al poner el riesgo en cifras éste desaparecía, fue la causa de varias debacles, la más sonada de las cuales fue la quiebra del fondo de cobertura de inversiones Long Term Capital Management, al que Black y Scholes asesoraban y para el que habían diseñado instrumentos de ingeniería financiera. La Reserva Federal hubo de acudir en rescate de un fondo cuyo agujero ascendía a 3.500 millones de dólares.
Los gestores financieros olvidaron demasiado deprisa que ecuaciones como esa tienen validez limitada, que los instrumentos de medición del riesgo del sector financiero, como el RAROC o el VaR, sólo hablaban de probabilidades. Los modelos matemáticos no pueden adivinar el futuro, sólo pueden decirnos cuáles serán las tendencias más probables en condiciones normales. Las ciencias sociales hacen esto con frecuencia, pero al no convertir sus reflexiones en números, no suelen ser tomadas en cuenta. Una fórmula ofrece la impresión de ser algo mucho más científico, y por tanto, más sólido y confiable. Sin embargo, no es así: como afirmaba un técnico de inversiones, tales instrumentos no son más que “un airbag que funciona siempre, menos cuando hay un accidente”.
Y ese fue el mismo problema en el que cayó David X. Li. La gran conmoción que produjo en el mundo financiero su On Default Correlation: A Copula Function Approach, provino de que productos relativamente novedosos, como los CDO (Obligaciones de deuda colateralizada) podían ser por fin cuantificados. Lo cual tuvo enorme importancia para nuestro mundo porque, como cuenta John Lanchester, permitió que los bancos comprasen paquetes de hipotecas de mala calidad, los reunieran en un pool y los dividieran en unidades que luego vendían a inversores. Dicho de otro modo, la fórmula de David X. multiplicó por mil las posibilidades de que una catástrofe financiera se produjera.
Y como no podía ser de otra manera, se produjo. Quienes echaron mano de la ecuación olvidaron tres cosas: que estaban operando con modelos reduccionistas que sólo tenían en cuenta unas cuantas variables, mientras que la realidad era mucho más amplia; que esos modelos sólo podían funcionar correctamente si se contaba con datos previos abundantes y que recogiesen escenarios diversos, lo cual no era el caso; y que los modelos que predicen a partir de un historial previo no pueden adivinar la aparición de los acontecimientos inesperados, eso que Nassim Taleb llamó “cisnes negros”. En definitiva, olvidaron que las ciencias no son toda la realidad, y que a menudo son sólo una manera tentativa de acercarse a un mundo muy complejo.
Después de la debacle, podría pensarse que hemos aprendido unas cuantas lecciones, que ya hemos interiorizado que los modelos matemáticos no funcionan en todo los contextos y que sólo sirven como orientación, que los mecanismos predictivos son más débiles de lo que prometen y que, cuando se cuantifica la realidad, se hace el precio de reducirla en exceso. Podríamos pensar que hemos aprendido algo, pero no es cierto.
Imaginemos que una de esas páginas para encontrar partenaire analizadas por Eva Illouz ofreciera un servicio algorítmico que nos seleccionase una pareja y que nos obligase a casarnos con ella inmediatamente y sin posibilidad de disolver el matrimonio. A todo el mundo le parecería un disparate, pero es exactamente eso lo que los modernos algoritmos están haciendo en el terreno financiero. Esta crisis está siendo dura, pero no nos está sirviendo de mucho, porque estamos haciendo todo para que vuelva a repetirse. Y por las mismas causas…
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
De parte de Correa, un corte de mangas:
Ana Pastor salió escaldada de su entrevista al líder ecuatoriano, poniendo en tela de juicio el respeto a la libertad de expresión en Ecuador...
...pero tras su rififafe previo con una dirigente del PP...
...comprobamos dos cosas: que el PP no olvida...
...y Correa tampoco (14:08)
"Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluintad del dueño de la imprenta"
Por cierto, Assange está retenido en Londres, no en Moscú. Pero ése ya es otro tema.
¡Saludos!
http://www.publico.es/espana/445943/com ... de-ecuadorCómo contar la crisis española hablando de Ecuador
Rafael Correa en Sevilla: "Desde que dejamos al FMI y al Banco Mundial estamos mejor que nunca"
BONIFACIO CAÑIBANO Sevilla 16/11/2012 07:30 Actualizado: 16/11/2012 13:45
El alcalde de Sevilla, Juan Ignacio Zoido, hace entrega de la medalla de la ciudad al presidente de la República de Ecuador, Rafael Correa. -EFE
Rafael Correa llegó ayer por la tarde a la Universidad Pablo de Olavide de Sevilla en olor de multitudes. Venía a contar cómo salió Ecuador de la crisis de su deuda o cómo él dijo "de la larga noche neoliberal" en la que hundieron a su país en la década de los noventa: la acción conjunta de banqueros insaciables, políticos corruptos y gobiernos ciegamente obedientes a las recetas desreguladoras del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Parecía que estaba describiendo lo que está pasando en España y en el sur de Europa, porque la descripción del proceso seguido era casi una calcomanía, así que para no provocar conflictos diplomáticos advirtió desde el principio de la conferencia que "no venía a dar consejos al Gobierno español de cómo salir de la crisis sino a describir lo que había pasado en su país".
La sala de la conferencia estaba abarrotada de estudiantes y otras tres aulas más en las que se seguía su intervención por videoconferencia. Aún así, el aforo estaba desbordado. Fuera, en el campus, un montón de estudiantes que se había quedado sin sitio, estuvieron gritando durante media conferencia: "¡Que salga Correa!".
Durante toda su intervención, Correa evita referirse directamente a España
El presidente de Ecuador fechó el origen de los problemas económicos de su país en la década de los setenta, en pleno boom petrolero. En esos años Ecuador crecía a un ritmo del 10%, más rápidamente que China en la actualidad. Entonces, cuando había exceso de liquidez, empezaron a aparecer por Quito los burócratas del FMI, del BM y de la banca internacional predicando el endeudamiento agresivo. El país comenzó a comprar compulsivamente en el exterior, de todo, y por supuesto también, carísimos paquetes de armamento.
En el 82 Ecuador ya no pudo pagar su deuda y la situación explotó. Entonces, dijo, "entró en funcionamiento la lógica financiera del FMI que prioriza por encima de todo el pago de la deuda". Los gobiernos ecuatorianos se vieron en la necesidad de endeudarse una y otra vez para poder pagar los intereses, cada vez más altos, de una deuda que seguía creciendo. "El objetivo de la economía pasó a ser el pago de las deudas del propio estado y de los bancos, mientras la población se iba empobreciendo" añadió, mientras los estudiantes empezaban a aplaudir con fervor. "El círculo infernal en el que están ahora Grecia y Portugal", sostuvo Correa, que no mencionó en esta ocasión a España, por educación con el país anfitrión.
En Ecuador, subrayó el Presidente, "la deuda privada interna (la de los bancos) se pagó a base de préstamos externos, pero a costa de endeudarse el Estado". Tampoco en esta ocasión habló de España, pero recordó que hace dos años en una visita a Portugal ya advirtió al gobierno luso del riesgo de que eso mismo ocurriera en el país vecino. Vaticinio cumplido.
"Satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a los maestros, pero no para comprar armas"
El siguiente paso que dio Ecuador también es conocido en estos lares: "Fue el de las privatizaciones, las desregulaciones y los recortes sociales, predicados por el consenso de Washington, la biblia del neoliberalismo para América Latina". (Algo similar a lo que ahora predica Berlín o Bruselas). "Nos impusieron leyes", dijo el presidente, "que decían que impulsaban la competitividad y la flexibilidad en el trabajo, lo que es lo mismo que explotar a los trabajadores", aclaró a unos estudiantes que seguían aumentando aplausos y entusiasmo. "Satanizaban el gasto público, cuando era para pagar a los maestros, pero no para comprar armas", volvió a aclarar.
En esta coyuntura llegó Ecuador al año 2000 en el que quebraron 16 bancos. "Entonces los políticos, que no representaban a los ciudadanos, sino a los poderes económicos, hicieron todo lo posible para que la crisis la pagara el pueblo", dijo cuidándose mucho de no mencionar a España, mientras las cuatro salas aplaudían a rabiar. Correa señaló que poco antes de la quiebra el gobierno de turno puso en marcha un Fondo de Garantía de Depósitos, lo que no hubiera sido una mala idea, si no hubiera tenido como objetivo cubrir las pérdidas de las entidades financieras que quebraron inmediatamente después. "Así se socializaron las pérdidas de la banca". El presidente ecuatoriano se mantuvo firme en su línea de no hacer comparaciones con España.
El "corralito" ecuatoriano se llamó encautamiento de depósitos. Es decir, la prohibición del Gobierno de que los ciudadanos utilizasen el dinero que tenían en los bancos. Luego llegó la dolarización, los suicidios ("llegamos a conocer un nuevo fenómeno, el suicidio infantil") y la emigración de millones de ecuatorianos. (Algunos de los cuales estaban presentes en la conferencia).
"Los políticos hicieron todo lo posible para que la crisis la pagara el pueblo"
Correa criticó abiertamente la independencia del Banco Central Europeo "que no está haciendo lo necesario para que Europa salga de la crisis". "La idea de que la economía no es política, dijo, no resiste un análisis serio y es una estupidez argumentar que los tecnócratas que la dirigen toman decisiones sin intereses políticos concretos, como si fueran seres celestiales que no están contaminados por la maldad terrenal". A estas alturas el público estaba entregado. Luego se dirigió a los estudiantes y les espetó: "La burocracia financiera internacional cuando tomas decisiones no está pensando en solucionar vuestro paro, está pensando en el pago de la deuda". Y lo dijo con la elegancia de poner cómo sujeto de esa acción a la burocracia internacional... no a los políticos locales.
Fue más directo al evocar una pancarta que había visto en Sevilla esta mañana y que decía: "Gente sin casas y casas sin gente". "Si se sigue la lógica de los poderes financieros se va a llegar al peor de los mundos posibles, en el que las personas no tienen casas y los bancos casas que no necesitan". Los desahucios son inhumanos, dijo, y "no tiene lógica que alguien que devuelva la casa, por no poder pagarla, permanezca endeudado de por vida". El presidente explicó que cuando llegó al Gobierno en el 2007 tomó varias medidas inmediatas: eliminó la hegemonía de su banco central, auditó y reestructuró la deuda, eliminando el tramo de "deuda ilégitima"y recomprando bonos a un 35% de su valor nominal. Después pagó el resto, "para librarse de la condicionalidad del FMI cómo hizo Brasil o Venezuela". Correa terminó recordando que "expulsé de Quito a la misión del Banco Mundial y hace seis años que la burocracia financiera internacional no ha vuelto por mi país. Ahora estamos mejor que nunca".
Ana Pastor salió escaldada de su entrevista al líder ecuatoriano, poniendo en tela de juicio el respeto a la libertad de expresión en Ecuador...
...pero tras su rififafe previo con una dirigente del PP...
...comprobamos dos cosas: que el PP no olvida...
http://www.20minutos.es/noticia/1556956 ... yunos-tve/La periodista Ana Pastor, destituida de 'Los desayunos de TVE'
...y Correa tampoco (14:08)
"Desde que se inventó la imprenta, la libertad de prensa es la voluintad del dueño de la imprenta"
Por cierto, Assange está retenido en Londres, no en Moscú. Pero ése ya es otro tema.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Ayuda a un banco, pero no a un niño.
La noticia, por descontado, no está en titulares, y la da un medio que luego no tienme el menor empacho en apoyar las medidas que están llevando a esta situación.
Luego se extrañan de que cada vez se compre menos prensa escrita. Si me tienen que tomar por tonto, que sea gratis.
Saludos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/1 ... 38862.html
SERVICIOS SOCIALES | Consecuencias de la crisis económica
Cada vez más familias se ven obligadas a ceder el cuidado de sus hijos al Estado
Begoña Fernández (Efe) |
Actualizado domingo 18/11/2012 12:41 horas
La crisis ha aumentado el número de familias que deja a sus hijos al cuidado de la Administración y son los centros de día los verdaderos protagonistas al abrir, en este segundo semestre y tras dispararse la demanda, nuevos comedores sociales que garantizan una comida diaria a los niños.
Así lo han explicado varias ONG, entre ellas la Fundación de Entidades de Atención a la Infancia y Adolescencia (Fedaia), que en Cataluña sirve de paraguas al 90% de los centros de menores.
Según el presidente de Fedaia, Jaume Clupés, en Cataluña se ha duplicado el número de niños que asisten a los centros de día, donde los trabajadores sociales han detectado casos de desnutrición.
'Menores móviles'
Estos centros funcionan después del horario escolar. Antes de la crisis cumplían un papel educativo y de refuerzo pero ahora se ven obligados a suplir deficiencias en alimentación.
Clupés ha relatado que a los niños que acuden a estos centros les llaman "menores móviles" porque nunca saben si habrá alguien en casa cuando llegan. Algunos, con sólo 7 años, ejercen de "canguros" y tienen a su cargo hermanos más pequeños.
No sólo en Cataluña se disparan quienes acuden a estos centros. Según Aldeas Infantiles, esta tendencia se da en toda España y ha obligado a abrir nuevos comedores, los últimos en Madrid y Zaragoza.
Se trata de situaciones límite. Muchas veces los padres están en la calle buscando recursos, tienen horarios desorbitados o salarios ínfimos. También abundan empleadas de hogar incapaces de costear las becas de comedor. Aldeas Infantiles también ha variado el carácter de sus ayudas que si antes se basaban en el apoyo educativo, ahora se centran en cubrir las carencias en la alimentación.
Según relata su portavoz, Gracia Escudero, el paro y los desahucios llevan a los comedores sociales a familias que hace dos o tres años "ni se planteaban acudir a los servicios sociales", y lo hacen para que sus hijos "no pasen hambre".
Aunque los datos sobre menores no siempre son facilitados por la Administración, las consejerías de Bienestar Social de Madrid, Castilla y León y Extremadura han reconocido un aumento de guardas en 2012 respecto al año pasado.
La guarda es una figura que permite que la Administración se haga cargo temporalmente del niño hasta que la situación familiar mejora. Fuentes de la Consejería de Bienestar Social de Madrid han informado de que este aumento de guardas aunque es leve marca una tendencia. En otras autonomías, como País Vasco y Baleares, lo que han aumentado es el número de tutelas, y en la comunidad balear también han subido las demandas de intervención.
Las familias que acuden a la guarda se reparten al 50% entre españoles e inmigrantes y en lo que sí coinciden es en un elevado estrés familiar donde el paro y los desahucios están a la orden del día.
Otras autonomías como Murcia, Castilla-La Mancha, Navarra o Comunidad Valenciana presentan cifras equilibradas en guardas y tutelas e incluso aseguran que las partidas no se han reducido, y en Canarias han aumentado.
Una cuenta atrás angustiante
Esta opinión es rebatida por el presidente de Mensajeros por la Paz en Madrid, Rodrigo Pérez Perela, para quien la realidad es otra. Pérez Perela se ha referido al caso de Madrid donde prácticamente todas las partidas descienden mientras que suben las relativas a sueldos de altos cargos. Fuentes de los trabajadores sociales de Cataluña también han denunciado que la Generalitat no quiere aumentar las plazas de tutela dado su alto coste, que ronda los 110 euros por menor y día.
Tras estas cifras, las ONG han relatado casos límite pero más habituales de lo que se espera. En Cataluña, un hombre viudo con dos hijos perdió hace tres años su trabajo, lo que le llevó al desahucio. El hombre acudió a un centro concertado de la Generalitat donde se admitió la guarda de sus hijos -entonces de 6 y 7 años- mientras buscaba empleo y dormía en un cajero.
Las ONG han denunciado que el tiempo pasa y este hombre puede acabar perdiendo la custodia mientras los servicios sociales no arbitran una solución intermedia -como un piso social- donde pueda tener consigo a sus hijos. Orientadores de estos centros, que prefieren mantener el anonimato, llaman la atención sobre los efectos colaterales que estas situaciones acarrean en el menor como bajo rendimiento escolar o problemas psicológicos que requieren tratamiento.
A ello se añade la vergüenza y el pudor, más en las familias que en los niños, al verse obligadas a recurrir a los servicios sociales, algo descartado antes de la crisis
La noticia, por descontado, no está en titulares, y la da un medio que luego no tienme el menor empacho en apoyar las medidas que están llevando a esta situación.
Luego se extrañan de que cada vez se compre menos prensa escrita. Si me tienen que tomar por tonto, que sea gratis.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Y que esto lo diga un diario de la derecha, no deja lugar a dudas:
Menos mearse encima de la gente, ya han hecho de todo por dejar claro de qué va este desastre. Y ahí siguen, tan campantes.
Menudo siglo...
http://www.elconfidencial.com/economia/ ... pa-110305/LA ELECCIÓN DE CARNEY PARA EL BOE ALIMENTA LAS TEORÍAS CONSPIRATORIAS
Goldman, un banco para gobernar Europa
(...)
María Igartua 02/12/2012 (06:00)
La elección del nuevo presidente del Banco de Inglaterra ha reavivado las teorías de la conspiración que giran en torno a Goldman Sachs. Y es que, el lobby por excelencia de la política y economía de Estados Unidos, está aprovechando la crisis europea para lanzar sus tentáculos hacia el Viejo Continente.
Uno, puede ser casualidad, dos coincidencia… pero a partir del tercer ex trabajador de Goldman que llegó a un alto cargo de poder empezaron a crecer las suspicacias entre propios y extraños hasta tal punto que en la prensa ya se habla de “el gobierno de Goldman Sachs en Europa”. Razones no faltan para sospechar cuando ya son varios casos que cumplen esta regla.
Mark Carney, el canadiense que se ha puesto al frente de la política monetaria de Reino Unido, ha dedicado trece años de su vida al banco de inversión en las oficinas de Londres, Nueva York, Tokio y Toronto. Entre otros cargos ocupó la codirección de departamento de riesgo soberano, lo que no deja de ser irónico teniendo en cuenta que la crisis europea viene dada por ahí y que, para más inri, Goldman Sachs ha contribuido de manera activa a la generación de la misma ayudando precisamente a Grecia a ocultar su déficit.
Y más llamativo aún resulta que Carney no se encontraba en la línea sucesoria del BOE. Sin embargo, el estallido del escándalo de la manipulación del Libor por parte de Barclays llegó este verano en un momento muy oportuno para quitar de la carrera al heredero natural de Merving King, el subgobernador Paul Tucker, que se vio salpicado por el fraude dada su cercanía a los directivos implicados.
Hay quien dice que las casualidades no existen. Pero en los últimos dos años el Viejo Continente no gana para sorpresas. No en vano, no lo fue menos la llegada de Mario Draghi, también ex Goldman, al sillón del Banco Central Europeo desde donde se ha convertido en el hombre más poderoso de Europa. No estaba en la agenda de Angela Merkel que el italiano llegara a regir la política monetaria de la Eurozona, saltándose el pacto no oficial de la alternancia del poder entre Alemania y Francia.
Pero el entonces presidente del Bundesbank, Axel Weber, dejó plantada a la canciller por "motivos personales" para acabar al frente de UBS y su otra baza, el economista jefe de la institución, Jüergen Stark, hizo lo mismo. Fue un accidente ¿o tal vez no?
Y es que los indicios que dan alas a la teoría de la conspiración son muchos. Si se coge el mapa de poder en Europa, hay varios destacados dirigentes que han servido en las filas de Goldman Sachs. Desde el presidente del Centro de Estudios Financieros de Alemania, Otmar Issing, pasando por el francés Antonio Borges, que hasta esta semana ha sido director del departamento europeo del FMI, el director de la Oficina de Deuda de Grecia, Petros Christodoulou, hasta llegar al primer ministro italiano, Mario Monti, puesto a dedo desde Bruselas en noviembre de 2011 tras la dimisión de Berlusconi.
Pero en el desarrollo de la crisis europea también han intervenido otros exgoldmans, como Lucas Papademos, que lideró el gobierno de unidad nacional en Grecia entre 2011 y 2012 hasta la llegada de Antonis Samarás el pasado mes de junio o Peter Sutherland fiscal general de Irlanda, que fue una voz destacada durante el rescate del país.
De hecho, en los mentideros económicos financieros hay elaborada toda una teoría que responsabiliza a Goldman de la crisis financiera de 2008 y de la de deuda que estalló con todo su esplendor en 2010 y que llega a nuestros días. Aseguran que el banco de inversión es uno de los grandes beneficiados de ambas hecatombes. No en vano, la mujer del César no sólo tiene que ser honrada, sino parecerlo y se estima que la entidad estadounidense ganó más de 4.000 millones de dólares en operaciones que han desembocado en el desastre actual.
Es más, tanto Draghi, como Monti, las mismas personas que ahora se erigen como los salvadores de la Unión, trabajaron, el primero como vicepresidente por Europa y el segundo como asesor en el mismo periodo en el que Goldman ayudó a Atenas a falsear las cuentas que han provocado el colapso de deuda de la Eurozona.
De hecho, el propio Lloyd Blankfein, CEO y presidente de Goldman Sachs, ha dejado en prensa perlas como: “hacemos el trabajo de Dios”, o “nuestros profesionales tienen que seguir haciendo lo que hacen. No estoy dispuesto a poner límites a su ambición”.
Todo un entramado estrechamente ligado al poder político y económico mundial que hace un año el periodista de Le Monde March Roche, puso sobre el papel en su libro El Banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo y por el que ganó el premio al Mejor Libro Económico, algo así como el Pulitzer financiero de Francia.
Menos mearse encima de la gente, ya han hecho de todo por dejar claro de qué va este desastre. Y ahí siguen, tan campantes.
Menudo siglo...
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
La gente de OXFAM me parece doblemente optimista: primero, por predecir un porcentaje de pobreza que se alcanzará mucho antes de lo que dicen si no media un estallido social o un cambio de régimen. Segundo, por plantear una probable recuperación de los niveles previos de bienestar en 25 años, lo que en mi opinión será totalmente imposible en el vigente sistema.
Saludos.
http://www.publico.es/espana/447374/int ... en-10-anosIntermón augura que el 40% de los españoles serán pobres en 10 años
La ONG vaticina que España tardará 20 años en recuperar el nivel de bienestar que tenía antes de la crisis
EFE Madrid 13/12/2012 17:08 Actualizado: 13/12/2012 17:41
Noticias relacionadas
España, el cuarto país de la UE con mayor proporción de niños pobres
España inclumple casi por completo el Pacto de Estado contra la Pobreza
España, entre los países de la UE con más población en riesgo de pobreza
El plan de la UE para luchar contra la pobreza sólo destina 28 céntimos al día a cada persona sin hogar
Uno de cada cinco españoles, bajo el umbral de riesgo de pobreza
Intermón Oxfam advierte en el informe Crisis, desigualdad y pobreza de que si se mantienen las medidas de austeridad y los recortes sociales la pobreza en España podría afectar a casi el 40% de la población en un década y se necesitarían 25 años para recuperar el bienestar social.
La organización hace un análisis de las recientes crisis de América Latina y el este Asiático, que tardaron entre 15 y 25 años en reducir las tasas de pobreza hasta las cifras anteriores a esas situaciones, y destaca que las políticas de ajuste impuestas sólo contribuyeron a generar más pobreza y desigualdad, consolidando sociedades duales. "Si no se cambian las políticas que se están aplicando en España, puede llevar entre dos y tres décadas recuperar el nivel de bienestar que había en nuestro país antes de la crisis, en 2008", ha explicado el director general de Intermón Oxfam, José María Vera.
Así, pronostica que en diez años la pobreza y la exclusión social podrían incrementarse de manera drástica: el número de pobres alcanzaría los 18 millones (el 38 por ciento de la población). Actualmente, el porcentaje de pobreza se sitúa en el 27% de la población, 12.700.000 personas, recuerda.
En 2022 los más ricos podrían ingresar el triple de dinero, 15 veces más que los más pobres
Tras cuatro años de crisis, España encabeza el nivel de desigualdad en la Unión Europea. Antes, los más ricos multiplicaban por 5 los ingresos de los españoles más pobres. En 2011 esta cifra ha crecido hasta el 7,5 (mientras que en la UE se mantiene en el 5,7) y en 2022, los ricos pueden llegar a ingresar 15 veces más que la población más pobre si se mantienen las políticas de austeridad.
"El modelo de austeridad centrado en la reducción del déficit y el saneamiento de la banca, mediante la inyección de fondos públicos financiados a costa de una deuda desorbitada, no genera crecimiento", sostiene el responsable de Intermón. El informe plantea alternativas a los recortes, como la de aumentar la recaudación persiguiendo los paraísos y la evasión fiscal y estimular la economía "para asegurar que las personas que están en el límite son protegidos".
Intermón advierte de que las decisiones políticas tomadas en el convulso contexto de la crisis están llevando a cambios estructurales y en el nuevo equilibrio de fuerzas, se restringe la participación ciudadana en las políticas públicas y el poder del Estado cede espacio frente a los mercados. Tras este análisis, Intermón Oxfam insiste en la necesidad de salir de la crisis protegiendo a los más vulnerables porque "la desigualdad es un lastre para el desarrollo incluso cuando se recupera el crecimiento económico".
La ONG recomienda también blindar los derechos sociales garantizando el derecho a la educación y sanidad públicas y fortalecer la calidad democrática.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Felices...
...Fiestas
Los ricos más ricos, los pobres más pobres, concentración y acumulación de capitales...
¿Saben que hay una carrera donde te explican que esto son "dogmas marxistas"? Sí, ésa, la que estudió De Guindos...
Pues eso.
¡Saludos!
PD: un señor que decía que había que trabajar más y cobrar menos, el jefe de los patronos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/2 ... omentariosMagazine publica el especial 'Las 200 mayores fortunas españolas'
Los adinerados españoles son un 8,4% más ricos que hace un año
Las 100 mayores fortunas de la Bolsa suman 78.518 millones, un 24% más
Los diez primeros de la lista acaparan el 75% de dinero en el parqué
Daniel Maté y Luis Ortega se encaraman en la lista de los ricos de la Bolsa
Muchos se dedican a gestionar grandes masas de pisos y oficinas en alquiler
Algunos de los ejecutivos mejor pagados del país no figuran en el listado
Jose F. Leal | Madrid
Actualizado sábado 22/12/2012 04:42 horas
Las horas bajas de la economía socavan la brecha entre los ciudadanos de a pie y los potentados. A salvo del 'shock', los 200 españoles que más tienen son un 8,4% más ricos que en 2011 y amasan 145.800 millones de euros. Es el corolario de la nueva edición del especial Las mayores Fortunas Españolas de MAGAZINE, la séptima entrega de una serie que arrancó en 2006, el año en el que la pujante economía española alcanzó sus máximos bajo el abrasante sol de la burbuja.
Como es tradicional, el especial de EL MUNDO divide a los potentados españoles en dos listas: los 100 más ricos de la Bolsa y las 100 fortunas 'no cotizadas'. Este año, ambas se presentan limpias de ladrillos y con 39 novedades. [acceda a las ediciones de 2006, 2007, 2008, 2009, 2010]
En apenas doce meses, el patrimonio del patrón de Inditex en Bolsa ha crecido un 64% (39.150 millones), y si se le añaden las decenas de edificios que posee, se eleva a los 43.000 millones. Su fortuna equivale a la suma de los 99 restantes ricos de la Bolsa. A sus 76 años, muy pocos conocen a Amancio Ortega , muchos menos están al tanto de su agenda y apenas es blanco de críticas, y eso que sus empresas no invierten un euro en publicidad mediática. Lejos quedaron las dudas sobre el origen de su fortuna. Es más, hoy se elogian su generosidad y su discreción.
El éxito de Zara es tal, y tan global, que ha convertido a Rosalía Mera, su ex mujer, que solo posee el 6,99% de la empresa, en la segunda fortuna patria, con el permiso de Juan Roig. El fundador de Mercadona y su esposa, Hortensia Herrero, encabezan la relación de las fortunas que no cotizan en Bolsa, con más de 6.000 millones de euros, gracias al 78,37% que controlan de la cadena de supermercados.
Roig ha salpicado el año de alusiones a la escasa productividad de la economía española. "Tenemos que trabajar todos más o España será intervenida”, afirmó en junio. En marzo, durante la presentación de los mejores resultados en la historia de Mercadona, defendió "la cultura del esfuerzo de los bazares chinos". “O mejoramos la productividad o bajamos nuestro nivel de vida", apostilló. Su sueldo alcanzó los 3,8 millones en 2011 y su cadena suma 1.411 supermercados.
En marzo, la revista Forbes publicó su lista mundial de adinerados, con una relación de 1.226 magnates, 14 de ellos españoles. Para figurar entre los más ricos, publicación establece un mínimo de mil millones de dólares, es decir, unos 750 millones de euros (entonces, el dólar cotizaba a 1,32 dólares). Sin embargo, la lista de MAGAZINE revela que en España hay 42 familias con un patrimonio superior.
Novedades entre los 100 de la Bolsa
Este año se ha producido una entrada masiva de empresarios –la lista adolece de escritores, inventores, ingenieros, deportistas o artistas– y sagas familiares, sobrevenida por la casi absoluta desaparición de los ricos del ladrillo. De todas las entradas, destaca la del vasco Daniel Maté, quien, gracias a la salida a Bolsa del turbio gigante de los minerales Glencore (fundada por Marc Rich), ha alumbrado un patrimonio de 1.776 millones. Glencore también ha destapado la fortuna de otro desconocido, el madrileño Luis Ortega.
Además de la caída de los reyes del ladrillo, una explicación a la masiva entrada de nuevos adinerados se debe a que las sicavs –los fondos y cuentas de ahorros de los adinerados que gozan de beneficios fiscales– pierden menos que quienes lo hacen directamente en la Bolsa española o en el Ibex, que este año se ha dejado un 7,4% respecto al año pasado. En España hay 2.977 sicavs, que en septiembre sumaban 22.871 millones de euros, un dinero que solo produce más dinero para sus propietarios.
Entre las novedades de la Bolsa destacan también la entrada de Ignacio Garralda, presidente de La Mutua Madrileña, Rafael Domínguez de Gor, dueño de Mayoral, la familia Vaqué Boix (Cevasa) y otros ricos discretos, como las familias Vega Sanz, los González García y los Garijo, dueños de edificios de viviendas y oficinas en alquiler y de nutridas sicavs.
Además, una veintena de representantes del viejo empresariado y la aristocracia vasca se salpican entre estos cien elegidos, a los que este año se suman las familias Urquijo, Salazar Garteizgogeascoa, Muela Echeverria y Gorrochategui Grajirena.
Entre las salidas, destacan los constructores Félix Abánades (Quabit), Rafael Santamaría (Reyal Urbis), las hermanas Ávalos (San José), la familia Pumar (Inmobiliaria del Sur), Alberto Barreras (Montebalito) y Luis del Rivero, que ha vendido la mayoría de sus acciones en Sacyr.
Novedades fuera de la Bolsa
La debacle del negocio residencial ha puesto contra la cuerdas a los promotores que todavía se mantenían, como los hermanos Ballester, Luis Batalla, la familia Banús o la familia Sánchez Ramade. Junto a ellos, algunos empresarios de otros sectores que apostaron por el ladrillo, como Francisco Ros Casares.
Tampoco ha sido el mejor año para el sector metalúrgico y los millonarios del ramo. José María Aristrain, la familia Rubiralta o los hermanos Freire han perdido posiciones, mientras que otros (la familia Velasco o Alfonso Gallardo) este año no figuran entre los elegidos.
Y si el año pasado, la ampliación a 200 ricos afloró una parte de fortunas discretas que explotaban el negocio del alquiler de edificios y eran propietarios de terrenos –las familias Martos y Cotoner, Botet, Santiago Oller, los hermanos Gómez Aparicio–, este año se les han unido otros desconocidos de este sigiloso y lucrativo negocio, como Teresa Micaela Valdés, que es tía política de Esperanza Aguirre, Martín Navacerrada, Ángel Soria o la familia de ex hojalateros Vivancos.
Este año, el fallecimiento sin herederos de la aristócrata Tatiana Pérez de Guzmán El Bueno Seebacher, con una fortuna de 350 millones en tierras, edificios, castillos y participaciones empresariales, ha levantado ampollas. Sus testaferros defienden que la voluntad de la Condesa de Torre Arias era cederlo a una fundación, pero Aline Griffith, Condesa de Romanones, lo reclama para sus hijos.
Quienes no faltan a la cita son las familias dueñas de Coca-Cola. Las siete franquicias embotelladoras se repartieron entre diferentes familias en los años 50. Todas ellas, los Daurella, Gómez-Trénor, Urrutia, Comenge, Mora-Figueroa, Sainz de Vicuña y Aznar Sáinz siguen aún al frente del negocio. En 2013 se fusionarán en una sola empresa, con sede en Madrid, que facturará más de 3.000 millones y en la que la familia catalana Daurella tendrá en torno al 40% del accionariado.
¿Todos? No
La selección de grandes adinerados españoles de MAGAZINE es una fotografía lo más aproximada posible de una realidad muy difícil de medir. El ránking solo registra la riqueza neta que figura en los balances de las compañías con sede en España y en empresas cotizadas en Bolsas fuera de nuestro país.
Así, el listado no computa lo que los ricos acumulan a título personal, en cuentas corrientes –en España y fuera de ella– o en inmuebles, fincas, objetos de arte, yates, aviones o lingotes de oro. A la memoria, enseguida vienen los casos de la familia Ruiz Mateos o el más reciente de Díaz Ferrán y Ángel de Cabo (socio de ambos) o las 3.000 cuentas opacas del HSBC en Suiza que guardan el dinero de 659 defraudadores españoles.
El dinero tiende a ocultar su rastro y su rostro. Y si no que se lo digan a los inspectores de Hacienda y al Estado, que este año ha regularizado el dinero oculto de 31.484 españoles, los que finalmente se acogieron a la aministía fiscal promovida por el ministro Montoro. Sin complejos, las mayores fortunas españolas han encontrado en países como Holanda, Suiza y Luxemburgo, y en los paraísos fiscales, el acomodo final para su patrimonio. En ellos, los inspectores de Hacienda creen que se acumulan más de 40.000 millones de euros que podrían y deberían cotizar en España.
Poco que ver con Estados Unidos, donde un nutrido grupo de millonarios, con la familia Disney, Warren Buffet y Bill Gates a la cabeza, piden reiteradamente a Obama que les suba los impuestos. Buffet, que hace dos años afirmó que pagaba menos impuestos que su secretaria, ha sido el último en hacerlo, un mes atrás, en una columna de opinión en el New York Times, donde demandó que se subieran los impuesto un 30% a quienes ingresaran entre 1 y 10 millones de dólares al año y un 35% para quienes rebasaran esta cifra.
Finalmente, la lista tampoco incluye a muchos de los ejecutivos de las mayores empresa españolas, como Alfredo Sainz, presidente del Banco de Santander, el segundo directivo mejor pagado del país tras Pablo Isla (presidente de Inditex), con 11,6 millones, o Francisco González (primer ejecutivo del BBVA), que no solo acumulan sueldos millonarios, sino también planes de pensiones mucho más abultados, que les esperan al final de sus carreras o de su vinculación con las empresas donde trabajan.
...Fiestas
http://www.publico.es/447845/el-riesgo- ... -8-en-2011El riesgo de pobreza de los españoles llega al 21,8% en 2011
España se ha situado en la zona de alta pobreza de la Unión Europea junto a Portugal, Grecia y Polonia.
EFE Madrid 22/12/2012 11:03 Actualizado: 22/12/2012 11:19
[Ojo al anuncio]
Anuncios Google
Desahucio por menos de 90
Evita tu desahucio rápidamente Consulta gratis y recibe soluciones
conservatucasa.promolex.com
El índice de pobreza llega al 21,8% en España.EFE
La tasa de riesgo de pobreza afectó en 2011 al 21,8 % de la población española y se situó en los niveles más altos desde 1995, según los datos del último Informe de Sostenibilidad en España.
Los datos del informe anual que acaba de publicar el Observatorio de la Sostenibilidad en España (OSE), revelan que durante el pasado año España se situó en la zona de riesgo de alta pobreza de la Unión Europea, por debajo de Letonia, Rumania y Bulgaria y junto a países como Portugal, Grecia y Polonia.
Los menores de 16 años pasaron a ser en ese año el grupo social más afectado por la pobreza; un 26,5 % de los españoles en esta edad se encontraban en situación de riesgo de pobreza, mientras que los mayores de 65 años dejaron de ser el grupo de mayor riesgo.
Las mujeres son más susceptibles de caer en niveles de pobreza: en 2011, la pobreza marcó un nivel máximo con el 22,4 % de población femenina que cobraba menos de un 60 % del salario medio, lo que redundará en el futuro en unas pensiones más bajas.
Las causas de este aumento de la pobreza se relacionan, según el informe del OSE, con las políticas de austeridad y el incremento del paro, que se ha cebado especialmente con los jóvenes de entre 20 y 24 años y, de "forma más acuciante", entre los menores de 19 años; solo un 4 % de los jóvenes situados en esta franja de edad trabajan, recoge el informe.
Un 25,02 % de la población activa está en paro -5.778.100 personas se encontraban sin trabajo en el tercer trimestre de 2012-, lo que sitúa a España como el país de la Unión Europea con mayor tasa de desempleo, según el informe, que cita datos de Eurostat. En Europa, solo Malta, Italia, Hungría y Grecia tienen tasas de empleo más bajas que España, con alrededor del 61,6 %, siete puntos por debajo de la media europea (68,6 %).
En España, las comunidades autónomas con economías más diversificadas y con un mayor componente tecnológico (Navarra, País Vasco y Cantabria) son las que registran menos paro, en contraposición a otras como Andalucía, Canarias y Extremadura, que sufren las mayores tasas de paro. En cuanto a los sectores, en el tercer trimestre de 2012 el desempleo en la Construcción, los Servicios y la Industria descendió, al contrario que en el sector de la Agricultura, que sumó 17.600 parados más.
El informe, que analiza todos los aspectos de las sosteniblidad, achaca estos datos a las reformas laborales que abaratan el despido y a las medidas de austeridad que provocan un entorno macroeconómico recesivo, y propone el "desarrollo" de una economía basada en el conocimiento, la innovación y un mayor aprovechamiento de los recursos.
El estudio revela también la diferencia de salario entre hombres y mujeres, que ha aumentado, como lo ha hecho la brecha entre los mayores salarios (correspondientes a directivos y gerentes) y los salarios menores (trabajadores no cualificados).
España se sitúa próxima a la media europea con un 16,4 % de diferencia salarial por hora entre hombres y mujeres, pero muy alejada de la menor brecha salarial que registran países como Eslovenia (4,4 %), Polonia (5,3 %) e Italia (5,8 %).
En casi todas las ocupaciones, las mujeres tuvieron un salario inferior al de los hombres, salvo en el grupo de técnicos y profesionales científicos, donde se nota una menor diferencia.
El OSE es una entidad pública dependiente de la Fundación General de la Universidad de Alcalá de Henares y cuenta con el apoyo del Ministerio de Medio Ambiente y la Fundación Biodiversidad
Los ricos más ricos, los pobres más pobres, concentración y acumulación de capitales...
¿Saben que hay una carrera donde te explican que esto son "dogmas marxistas"? Sí, ésa, la que estudió De Guindos...
Pues eso.
¡Saludos!
PD: un señor que decía que había que trabajar más y cobrar menos, el jefe de los patronos:
http://www.20minutos.es/noticia/1665841 ... nido/ceoe/
Detenidos el expresidente de la CEOE, Díaz Ferrán, y el dueño de Nueva Rumasa, De Cabo
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Un más que interesante artículo que, sin quererlo, pone en evidencia la perversión que subyace al argumento "algo vale lo que pagas por ello"; se había comentado en este foro que la equivalencia que plantean los liberales del trabajo a cualquier otra mercancía es una falacia sustentada en la confiusión entre los hechos objetivos y las convenciones impuestas por un modelo social. Es decir, el neoliberal confunde sus ideas particulares con la única realidad posible.
Se planteó el símil de los esclavos romanos: si por un esclavo pagamos una suma determinada, de ahí podemos inferir que un ser humano es, a todos los efectos, una mercancía más. Cuando lo único que hemos constatado es que en una sociedad esclavista a algunos seres humanos se les trata como mercnacías. Pero un ser humano tiene cualidades intrínsecas que le diferencian de un kilo de judías o una mesa de madera. Aunque eso, evidentemente, no nos lo expliquen las cuentas del negrero. Lo interesante de este texto es que nos da un ejemplo práctico de lo que decimos:
No hace falta añadir que en el FMI manejan las coordenadas de Jefferson. Una persona es una mercancía más. Bueno, según qué personas, ellos no, faltaría más.
De Pontercorvo, escena de "Queimada", un fragmento está en inglés debido a la censura, pero se entiende igual: a diferencia de la esposa(esto es, el esclavo), la prostituta (que aquí funciona como equivalente del trabajador asalariado) resulta más barata que la primera porque sólo se la paga cuando se "disfruta".
¿Ética?
¿A cuánto está el kilo?
¡Saludos!
Se planteó el símil de los esclavos romanos: si por un esclavo pagamos una suma determinada, de ahí podemos inferir que un ser humano es, a todos los efectos, una mercancía más. Cuando lo único que hemos constatado es que en una sociedad esclavista a algunos seres humanos se les trata como mercnacías. Pero un ser humano tiene cualidades intrínsecas que le diferencian de un kilo de judías o una mesa de madera. Aunque eso, evidentemente, no nos lo expliquen las cuentas del negrero. Lo interesante de este texto es que nos da un ejemplo práctico de lo que decimos:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/12/3 ... 94086.htmlECONOMÍA | La semana económica
Cuando los esclavos daban un TAE del 4% anual
Una de las mejores formas de no aprender Historia es viendo películas
Para Jefferson, los cautivos eran una inversión que había que cuidar
Pablo Pardo | Washington
Actualizado domingo 30/12/2012 20:01 horas
La esclavitud está de moda. Pasado mañana se expone el documento en virtud del cual Abraham Lincoln proclamó la emancipación de los esclavos en EEUU. La película de Steven Spielberg Lincoln, sobre ese episodio histórico, es una de las favoritas a los Oscar de este año. Quentin Tarantino acaba de estrenar en EEUU Django Unchained, un Western con un esclavo negro de protagonista.
Una de las mejores formas de no aprender Historia es viendo películas de Hollywood. Y más aún si éstas son sobre un tema que los estadounidenses tienen una dificultad tremenda en digerir, como es la esclavitud y su legado de discriminación racial. La esclavitud es problemática en EEUU porque cuestiona la identidad estadounidense. Al contrario que prácticamente todos los demás países del mundo, EEUU no tiene una identidad histórica, sino ideológica: la democracia y la igualdad de oportunidades.
Pero eso falla por la base con la esclavitud. Falla con muchas otras cosas, desde luego, pero el problema es que la esclavitud es algo demasiado grande como para correr un tupido velo. Este martes pasado se cumplieron 150 años de la ejecución de 39 jefes indios sioux, en Minnesotta, a la que acudió el propio Lincoln, que para ello tuvo que tomarse tiempo en medio de la Guerra Civil y de la emancipación de los esclavos para contemplar el espectáculo del ahorcamiento publico. Pero nadie lo ha recordado. Tampoco, claro, Spielberg.
La relación de Jefferson con una esclava ha sido ocultada en EEUU durante casi dos siglos.
Aunque palabras como Manhattan o Potomac son indias, la inmensa mayoría de los nativos han sido exterminados. Y los pocos que quedan están en general en medio de ninguna parte, en desiertos en el Oeste, alcoholizados.
Pero los negros son muchos, más del 10 por ciento de la población. Y, encima, EEUU pasó por una guerra civil por la esclavitud o, como se la llamaba en el sur, la 'institución peculiar'. (...)
Jefferson, el esclavista
Anuncio de Jefferson reclamando la devolución del esclavo huido Sandy en 1769. Fue apresado y devuelto al futuro presidente, que lo vendió más tarde por 100 libras esterlinas.
Sin embargo, este año que termina ha sido testigo de la publicación de un excelente libros sobre la esclavitud en EEUU. La pena es que el volumen trata de cómo practicaba la esclavitud una figura histórica intocable en el país y que, por tanto, no se puede poner como el bueno de la película: el tercer presidente del EEUU y el hombre que redactó la Declaración de Independencia, Thomas Jefferson.
A EEUU se le ha atragantado durante más de 200 años la esclavitud practicada por Jefferson. No es que los otros Padres Fundadores no tuvieran propiedad sobre seres humanos, pero Jefferson era particularmente democrático. Encima, tuvo 6 hijos con Sally Hemings, una esclava que heredó de su suegro, y que a su que a su vez era su cuñada, porque el padre de su mujer ya había tenido de amante a la madre de Sally. En su testamento, Jefferson liberó a los 6, pero no a Sally.
La relación de Jefferson con Hemings (que, encima, era 30 años más joven que él) ha sido ocultada en EEUU durante casi dos siglos. Hubo que esperar a que se hiciera un análisis de ADN en 1998 para que se confirmara que Jefferson habia tenido hijos con una esclava negra (en realidad, Hemings era casi blanca, porque su abuela había quedado embarazada de su madre con el capitán del barco negrero que la llevó de África a América).
Hasta ahora se había presentado a Jefferson como un amo benévolo, que no pudo aplicar sus teorías sobre la democracia y la libertad en su plantación de maíz (entonces no se cultivaba el algodón en Virginia) porque era un desastre con la economía doméstica y siempre vivía endeudado.
Y ahí ha llegado, en octubre, el historiador y periodista Henry Wiencek, con su libro 'Master of the Mountain' (El dueno de la montaña) a aguar la fiesta. Wiencek demuestra que a Jefferson:
1) Le salvó de la bancarrota, precisamente, la esclavitud,
2) Fue un entusiasta esclavista,
3) Sus sistemas de gestión de los esclavos se parecen sorprendentemente a los que hoy usaría un director de Recursos Humanos.
A Jefferson le salvo de la pobreza la esclavitud porque tenía a sus esclavas pariendo como conejas para vender al excedente de seres humanos. Así, en una carta a unos vecinos que sí habían quebrado, les decía que "deberían haber invertido en negros", ya que estos ¨dan un interés del 4% anual, debido al incremento de su número¨. Desde luego, en una época de tipos de interés cero, como la actual, y con inestabilidad en las Bolsas, un activo que dé un 4% anual, libre de impuestos, es una joya...
(...)
Para Jefferson (al igual que para la mayor parte de los esclavistas de America del Norte, Central y del Sur), los cautivos eran una inversión que había que cuidar. Cuando fue embajador en París, ideó un plan para dar a los esclavos educación, de modo que estos fueran capaces de ser libres. Pero al mismo tiempo estaba empezando su relación con Hemings así que, cuando regresó a EEUU, decidió que educar a los esclavos estaba bien, pero no para liberarlos, sino para que realizaran trabajos de valor añadido.
Es como el empresario que decide pagar un master a sus empleados para que sean más productivos, solo que con derechos de propiedad sobre éstos.
Jefferson organizó la plantación en su mansión de Monticello de una manera que parece inspirada en un artículo de la Harvard Business Review. Compró un telar para hacer ropa en serie para los esclavos. Creó una herrería que, en la nueva edición de los documentos privados del entonces presidente, explica que era muy rentable porque "los más pequeños" eran azotados si no trabajaban bien. Y es que en Monticello, los niños propiedad de Jefferson empezaban a trabajar a los 7 u 8 años.
Artesanos blancos les enseñaban un oficio que a menudo exigía conocimientos complejos. Los esclavos de Jefferson aprendieron cocina francesa, jardinería, construcción, albañilería, y hasta el uso de explosivos en construcción . El presidente de EEUU no alquilaba sus esclavos a itras plantaciones, porque sabía que, en esos casos, se los devolverían estropeados. Y a Jefferson le preocupaba mucho amortizar a sus negros. Por esa razón, trataba de venderlos jóvenes. Y por esa misma causa tenía un régimen de terror. Al menos uno de sus cautivos se ahorcó por las palizas que le daban los capataces. Un niño al que otro había escondido sus herramientas de herrería reaccionó rompiéndole el cráneo de un martillazo al bromista, en un ataque de furia porque sabía que lo que le esperaba era el látigo por no tener sus utensilios a mano. Las fugas de esclavos de la plantación de Jefferson fueran constantes.
En total, Jefferson heredó 40 personas de su padre y 135. No se sabe cuántas vendió en total, pero sí que en un periodo de 10 años, de 1784 a 1794, se deshizo de 160. De ellas, 85 fueron vendidas y 75 regaladas.
Así se estructuraba una plantación rentable en el sur de Estados Unidos. Y hay algo paradójico: los esclavos vivían relativamente bien. Una vez pasada la infancia, su tasa de mortalidad era similar o inferior a la de los blancos, porque eran muy caros. De hecho, cuando el Sur de EEUU proclamó su independencia, el valor de los esclavos de esos estados era de 3 billones de euros. A pesar de lo que nos cuenta Hollywood, la mortalidad entre los esclavos en los barcos negreros era menor que entre las tripulaciones. La razón es simple: un marinero no valía nada, pero un esclavo, sí.
De hecho, la esclavitud era un sistema económico tremendamente eficiente. La teoría de que no podía funcionar en una sociedad industrial es muy popular desde Tocqueville, y Marx fue uno de sus mayores defensores. Pero no es cierta. El mejor tratado en ese sentido es la obra monumental de Robert Fogel, de Chicago, Premio Nobel de Economía, en la que se demuestra que la esclavitud era, desde el punto de vista económico, muy eficaz, y que si desapareció fue por un cambio de actitudes éticas. [Pues aquí se equivoca. La esclavitud fue desapareciendo porque un trabajador instruído produce mejor que otro analfabeto, y la guerra Norte-Sur fue ganada por el sistema sustentado por trabajadores asalariados frente al sistema de los eslcavos; luego, como explica precisamente Marx, al esclavo se le compra, pero al trabajador sólo se le "alquila" (o a su fuerza de trabajo) por horas, lo que resulta más rentable para el patrón. La ética aquí fue a remolque. Ver fragmento de "Quemada" tras el texto] Como, por ejemplo, el tabaco, que es muy rentable y hasta acorta la vida de la gente, con lo que el gasto en atención médica se compensa de sobra con menos pensiones.
Y, volviendo al cine, la mejor película sobre esta actividad es Cobra Verde, de Werner Herzog, con Klaus Kinski de protagonista, y basada en la novela El virrey de Ouidah, de Bruce Chatwin.
Eso sí: en el caso de que decida verlas, tenga en cuenta que no es una película de Hollywood, sino de Herzog. O sea, que no hay buenos muy buenos y malos muy malos, como en los filmes de Spielberg, sino que todos son malos. Y que la brutalidad que destila es bestial, no un artificio manierista al estilo de Tarantino.
No hace falta añadir que en el FMI manejan las coordenadas de Jefferson. Una persona es una mercancía más. Bueno, según qué personas, ellos no, faltaría más.
De Pontercorvo, escena de "Queimada", un fragmento está en inglés debido a la censura, pero se entiende igual: a diferencia de la esposa(esto es, el esclavo), la prostituta (que aquí funciona como equivalente del trabajador asalariado) resulta más barata que la primera porque sólo se la paga cuando se "disfruta".
¿Ética?
¿A cuánto está el kilo?
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... ambre.htmlGrecia pide urgente fondos europeos para alimentar a un millón y medio de estudiantes que pasan hambre
Viernes, 18 de Enero de 2013 03:47
Grecia pide urgente fondos europeos para alimentar a un millón y medio de estudiantes que pasan hambre
Las recetas de Bruselas generan esto: hambre, destrucción, niños y niñas que no comen en todo el día y se desmayan en los colegios. Criaturas que en el mejor de los casos logran comer lo que consiguen sus profesores. Mientras tanto, la realidad de los mercados, únicos en detentar el poder, niegan..
... que sus medidas neoliberales estén acabando con la población y sostienen hipócritamente que de no haber seguido sus exigencias, Grecia estaría peor. Peor?
Peor que ver a niños y niñas padeciendo hambre cada día? A miles de personas sin poder comprar medicamentos o accediendo a la sanidad pública? Peor que la ola de suicidios producto de la desesperación de haberlo perdido todo y encima ver sufrir a su propia gente?
¿Qué es peor para estos criminales?
Esta es la noticia:
El gobierno griego solicitó ayuda a la Unión Europea para poner en marcha un programa alimentario entre los estudiantes de primaria, según reveló hoy el portal de noticias Greek Reporter. El plan procede de la investigación realizada por un equipo de expertos en políticas públicas pertenecientes a la Universidad de Atenas y cuyas conclusiones señalan que un alto número de alumnos de ese nivel sufren malnutrición debido a la severa crisis económica por la que atraviesa el país.
El estudio contempla un programa estatal de comidas que se suministrarían a 750 mil escolares por un coste de 400 millones de euros, y una posible ampliación a otros 650 mil del ciclo de secundaria por 750 millones de euros más.
El informe señala que en las escuelas primarias existe una mayor proporción de pobreza infantil, con muchos niños que pasan el día sin comer y otros que están siendo alimentados por los profesores.
Sin embargo, el gobierno aseguró que no puede financiar el programa completo pero que utilizará 60 millones de euros procedentes de fondos europeos para proporcionar un bocadillo, una pieza de fruta y leche a 250 mil alumnos de primaria.
60 millones de euros para de de comer a los niños. Sólo en ayudas a Bankia nuestro gobierno tira más de 23 000 millones. Las prioridades, más claras imposible. Y siguiendo la ley de la oferta y la demanda (algo cuesta lo que se paga por ello) vale más la cúpula directiva de ese banco que los niños griegos. "Sistema", lo llaman...
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)