Gracias amigo Kozhedub. por responder al tema de la sanidad en EEUU.
Profundizando en el tema de la estafa del euribor, hace ya bastantes días quería subir unos artículos. La cuestión para mejor conocimiento de todos se resume en que el Euribor no es el intercambiario, ahora bien, esto no significa que no haya habido una manipulación y una estafa y que no haya responsabilidades penales, es más, todos los indicios apuntan a que sí las hay. Y a resultas de todo esto se ha iniciado una discrepancia de cómo abordar el asunto desde un punto de vista jurídico.
Los artículos en cuestión:
[Sentencias Gump: Euribor y Eonia]
Una de las cosas que más me gusta del blog de Echevarri, es su sección de los premios Hearst que se basa en sacar a la luz los casos de manipulación y premiarlos. Espero que se tome este post y esta sección como un homenaje. Aunque sí he de ser sincero no estoy haciendo otra cosa que copiar lo que me parece una buena idea.
Y por ello me gustaría copiar el concepto, para iniciar las sentencias Gump, que es una sección que voy a dedicar a sentencias que carentes de toda lógica, sentido común y razón, incomprensiblemente han calado en nuestra sociedad. No van a ser noticias, sino el resultado de muchas noticias, análisis y demás sentencias de expertos que han conseguido en algún momento elevar a rango de verdad tonterías mayúsculas. Por supuesto, el apellido de la sentencia va en honor al ilustre Forrest, que nos dijo aquello tan inteligente de “tonto es el que hace tonterías”.
Continúa en:
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglas ... ibor-eonia
[De euribor, eonia, transparencias y perspectivas]
Pues parece que hoy es un día muy activo. Se acaba de conocer el rumor de que JP Morgan puede comprar Bank of America, y por tanto coloco el segundo post de estos "extratemporales" e improvisados, ya que parece que los acontecimientos se precipitan. Creo que puede ayudar a entender lo que está ocurriendo. Dice así
En este verano, en el coche con una amiga, estábamos discutiendo sobre la necesidad de la gente de formarse en temas económicos. En particular, y como he dicho en el pasado, es importante que las personas se formen, pero el problema grave son los expertos. Y para demostrarlo, le propuse una prueba. Cambié la radio del coche a Intereconomía, (porque es la única que garantizaba expertos hablando de economía, y además al ser una radio especializada se entiende que los conocimientos son mejores que en el resto), y la prueba era aguantar hasta que algún experto soltase una burrada económica. ¡fueron 30 segundos!...
El caso es que lo que estaba diciendo un experto, (ni idea de quién era), es que “además se debe tener en cuenta que el Euribor es un indicador muy transparente de las condiciones de mercado porque se refieren a tipos formalizados en el interbancario…”. Nadie pregunte lo que dijo después, ni sobre que iba la discusión, (aunque normalmente en Intereconomía la verdad es que discusiones suele haber pocas, ya que el consenso es abrumador).
El caso, es que por una vez, (y sin que sirva de precedente), gané la discusión de los expertos; cuando tuve que explicarle que el Euribor no es el tipo de interés del interbancario. Y que por tanto cualquier conclusión que se saque de partir de este error, será errónea. La pena es que no tenía a mano un ordenador para colgar el post donde trataba de explicar que el Euribor no es el interbancario y que para analizar el interbancario, teníamos que buscar el Eonia y sus swaps.
Continúa en:
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglas ... rspectivas
[Y ahora vamos con las conclusiones sobre la #opeuribor.es.]
Para acabar ya con la historia de #opeuribor.es, me gustaría acabar en las razones por las que llegué a la conclusión de que había que tener precaución ante la posibilidad de que estemos ante un abogado o abogados dispuestos a diseñar una estrategia de conseguir negocios a cuenta de la situación de hipotecados. En este punto señalar un punto al final del comentario en el que en lugar de intentar destruir la iniciativa, colaborase en la misma. Pues en realidad este punto es realmente importante para entender algunas cosas.
Lo primero es que técnicamente las denuncias que proponen no tienen el menor sentido tal y como están planteadas. Es decir, no se puede afirmar que el Euribor es el tipo interbancario cuando no lo es. Tampoco se puede hablar de las irregularidades a las que hacen referencia porque no tienen el menor sentido, (todo parte del error en la definición del índice).y por supuesto tampoco se puede acusar a cada banco de manipular el Euribor, cuando esto no es real. Por lo tanto todas estas denuncias con todos estos errores, tan sólo servirán para que alguien pierda dinero, (y cuando ocurre esto alguien lo gana). Denunciar a las entidades supondrá un coste para los clientes y sobre todo en el caso de que se pierda, ya que una condena en costas no será precisamente barata. En definitiva, estamos hablando de tirar el dinero.
Esto que he comentado, no se me ha ocurrido ahora, sino que se lo he explicado cuando tuve conocimientos de esta propuesta, en torno al verano de 2011. Y lo digo porque ya he comunicado por internet a los promotores de esta idea todas estas circunstancias en su momento, cuando me llegó un borrador de la propuesta que como poco era de baja calidad.
En su día por tanto he mantenido estas discusiones acerca de si los datos de las contestaciones de Euribor contestadas por las entidades eran públicos o no; y les he enviado la forma de obtener y donde estaban publicados estos datos. De la misma forma, también he tenido la discusión en su día acerca de la trasposición de la normativa nacional y de todos estos aspectos tangenciales. Por tanto soy perfectamente consciente del hecho de que tenían todos los indicios para saber que era una encuesta, que jamás existió ni una sola operación formalizada al euribor, (¿Cómo se van a formalizar operaciones al euribor si las formalizan mediante swaps de eonia, que es en realidad el coste del interbancario y que a 12 meses supone hoy un coste de 5 veces menor?).
Por tanto, y dado que he sido yo mismo quien ha transmitido estos datos hace bastante tiempo a los promotores de la iniciativa, de primera mano soy consciente de que por lo menos el material para deshacer algunos mitos ya lo tenían.
Ahora bien, por lo que sea, parece que este material, los links y las explicaciones no han sido usadas, ni tenidas en cuenta y resulta que en lugar de tirar por el caso del engaño masivo a la hora de definir el euribor, dando la sensación (generalmente aceptada) de que se trata de un índice basado en las operaciones formalizadas en el interbancario, en lugar del verdadero escándalo nacional que no puede ser otro que el hecho de que a estas alturas del partido parece que aún no se ha enterado nadie que estamos ante el RESULTADO de una encuesta que es muy superior al coste efectivo del interbancario.
Se comprenderá por tanto que no me quedaba demasiado margen para las conclusiones; es decir, puedo entender que un abogado llegue a la conclusión de que las cosas son de una determinada forma, por el bombardeo continuo, pero sin embargo, tal circunstancia se desvanece cuando se facilita material suficiente como para desmentir esta idea, sobre todo teniendo en cuenta que no soy persona que precisamente se decida a intentar ahorrar en argumentos e información “dura”, (me refiero a información oficial).
En estos momentos yo ya había colgado unos cuantos post a cuenta de que el EURIBOR no era el tipo del interbancario, por no hablar de discusiones en foros varios para hacer entenderlo. Por lo que realmente en estos momentos yo no entendía como es posible que a estas alturas siguiésemos discutiendo sobre este tema, (de hecho difícilmente lo entiendo ahora). En consecuencia, mi opinión siempre fue transmitir la realidad de que estábamos ante una encuesta que ofrecía un resultado que difería mucho de lo que se supone estimaba el índice.
La conclusión lógica de la sorpresa, tiempo después de encontrarme con esta noticia y la campaña en este sentido, tan sólo tiene una explicación basada en la presentación de las demandas. No tiene sentido el hecho de que se buscase cierto escándalo, porque simplemente el escándalo real es que todo el mundo en 2012 crea que el euribor es el interbancario y que en realidad estamos hablando de una encuesta. Debemos entender que sí se oculta de esta forma que es el resultado de una encuesta, es precisamente por que este es el punto más débil de todo el sistema.
La segunda posibilidad es que se buscase la posibilidad de una demanda. En este caso, la diferencia de enfoque es radical, ya que si estimamos que este es un sistema perverso que permite todo tipo de manipulaciones, (de lo que creo que no hay duda), está claro que el objetivo han de ser aquellos que lo han provocado. Es decir, los reguladores bancarios y la gran banca, con el enfoque puesto sobre todo en los sospechosos habituales, (Goldman Sachs, Lazard… ) en su calidad de asesores. Los problemas de este camino son obvios y múltiples. ¿Quién denuncia?., ¿a quien exactamente?., ¿Quién engaña y quien es engañado?, ¿Cómo podremos saberlo tantos años más tarde?, ¿prescripciones?, ¿pruebas?.
Sin embargo, si ha existido manipulación este es el único camino y en caso de estar cerrado no hay más camino que intentar cerrar la sangría, buscando la forma de cambiar la norma. Por descontado, otra cosa que no sea una denuncia colectiva no tendría sentido en este caso. Y una denuncia colectiva con tan pocas posibilidades de éxito sin el apoyo de absolutamente nadie es simplemente irrealizable.
Y nos queda el tercero que es el que se ha tomado, que lleva a un muro, (es fácil determinarlo), porque si denunciamos a una caja, no podremos demostrar jamás que ha manipulado nada, (porque probablemente no lo ha hecho), y se limitará a decir que ha usado un índice proporcionado por el Banco de España y publicado en el BOE. Este muro, lo único que puede generar es unos honorarios para la abogacía impresionantes.
Y por tanto la conclusión al final de lo que opinaba sobre esta iniciativa, no podía ser de otra forma. Sin embargo, tengo que reconocer que en este punto acabo de oír la entrevista en radio nacional (mismo programa que ayer), donde algo ha cambiado, de tal forma que es posible que tenga que rectificar mi opinión al respecto. En este sentido en la entrevista se comprueba que ahora ha cambiado algo el discurso y ya estamos empezando a oír la palabra encuesta.
En este sentido me gustaría que se prestase especial atención a lo que afirma el presentador de Asuntos Propios cuando oye la palabra encuesta, para entender lo realmente grave de la situación.
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglas ... -opeuribor
Ahora parece que nos encontramos con unas cuantas sorpresas, por lo menos en lo que respecta a los medios económicos. Pongo en antecedentes; Barclays ha sido sancionada por la autoridad británica en Gran Bretaña, por manipular el Libor desde los años 2005 a 2010, (y posteriormente supongo que no se habrá mirado), que no es otra cosa que el euribor inglés. De hecho el euribor está diseñado a imagen y semejanza del citado índice que se ha manipulado. En esta situación nos encontramos con la caída del presidente y consejero delegado de Barclays y ya ha afectado al Banco Central Inglés, que lejos de limitar la manipulación aparece en documentos alentándola de alguna forma.
Lo que sorprende no es esto, sino ciertos puntos que extrañan en el medio económico por internet líder en España, según los datos publicados hoy por Alexa y en los que Rankia parece que queda bien.
Ayer nos encontrábamos con una noticia que trataba de explicar la operativa del libor con las siguientes palabras:
“Las tasas de interés se fijan a través de un proceso peculiar, basado en gran medida en el boca a boca de los traders de 18 bancos representativos. Según las autoridades financieras, entre 2005 y 2008 los encargados dentro de Barclays de aportar los datos para fijar el Libor y el euribor los manipularon para favorecer los intereses de la empresa y propiciar beneficios en las operaciones con instrumentos financieros derivados.”
¿Proceso peculiar?. Del texto (y sobre todo la palabra euribor) parece inferirse que en el economista se acaban de enterar que es realmente el euribor, pero sin embargo parece que esto no acaba de encajar con el siguiente párrafo en el que se acaba diciendo:
“Paralelamente, entre 2007 y 2009, en plena crisis financiera, los empleados de Barclays facilitaron datos modificados a la baja sobre los intereses que la entidad pagaba en el mercado interbancario, para dar la impresión a sus rivales y a la prensa de que estaba bien capitalizados.”
Parece que la idea es que por fin se enteraron de que el euribor no es el interbancario, (¿y la palabra “paralelamente”?. Curiosamente todo el mundo ha tomado las dos cosas como lo mismo, (otra santa vez) y nos hemos encontrado con que la manipulación del euribor ha sido a la baja, cuando en realidad lo que nos han contado es que han existido dos manipulaciones, por un lado la del libor y por otro lado la del interbancario.
Lo realmente grave es que después de una crisis inmobiliaria, de tener los tipos hasta en la sopa parece que los que escriben a sueldo en el medio económico más leído de España parece que están tan perdidos que se han permitido lanzar una ¡guía para no perderse!, que comienza con una gran burrada:
“El oscuro acrónimo es crucial para los mercados internacionales del dinero. Es el tipo al que los bancos se prestan dinero entre sí en Londres. Cada día, a las once de la mañana, los operadores de un panel formado por hasta 18 entidades bancarias entregan un cálculo de cuánto les costaría pedir prestado en los mercados mayoristas en distintos periodos de tiempo. Esas cifras se utilizan para fijar un tipo de referencia, que sirve para poner precio a todo tipo de créditos, desde las hipotecas hasta las tarjetas, pasando por los préstamos de coches.”.
En fin, siguen sin enterarse de que el euribor y el libor provienen de una encuesta que no tiene absolutamente nada que ver con el interbancario, aunque se supone que debe reflejar esto. De hecho las diferencias entre los tipos euribor y el interbancario han sido brutales, públicas y manifiestas, (tal y como he recogido en algunas ocasiones, como por ejemplo en una que titulaba irónicamente: “De euribor, eonia, transparencias y perspectivas”, a cuenta también de unos análisis de los de intereconomía).
Pero el colmo de los colmos, nos lo cuentan exponiendo toda una serie de abusos de la banca inglesa que parecen sorprender al citado medio en otro artículo memorable con perlas como:
“Con ese telón de fondo, la respuesta británica a la crisis parece floja y tal vez sea inevitable que los políticos y grupos de consumidores exijan mayores medidas. Opinan que el enfado público contra los bancos ha alcanzado un punto de inflexión tras la larga lista de escándalos, desde las comisiones excesivas por descubierto hasta los seguros de protección de pagos”.
Y por si teníamos dudas nos cuentan que:
“Los cuatro grandes bancos han asignado más de 12.000 millones de libras (15.000 millones de euros) en total para cubrir las demandas por la venta ilícita para la protección de pagos, un seguro pensado para proteger a los clientes en caso de perder su empleo pero que casi nunca acaba indemnizando”. ¿de verdad sorprenden estas prácticas a un medio financiero?.
Pero para acabar de rematarla, nos encontramos con que ahora las entidades británicas (Por ahora las cuatro principales que son RBS, LLoyds, Barclays otra vez y HSBC) el pago de millonarias indemnizaciones por colocar indebidamente productos de cobertura de tipos de interés a 28.000 pymes, con su caso real y todo de una persona a la que colocaron el swap justo cuando los tipos iban a empezar a caer de forma que se multiplicaron los pagos. En fin, supongo que toda esta historia nos suena, (incluso el hecho de que siempre parece que lo supuestamente imprevisible se alía con los mismos intereses).
En fin, todo un ejemplo de periodismo de investigación, (¡el día que descubran los swaps, los intereses y comisiones indebidas en descubiertos, y el euribor ya va a ser la leche!), acompañado de la acreditación de unos conocimientos financieros sólidos. ¿Cómo es posible que a estas alturas del partido las personas que supuestamente nos tienen que informar no sepan lo que es el euribor y sobre todo en que se diferencia del EONIA y sus SWAPS?. En este punto me gustaría recuperar un post de los de solera, (2009) en el que trataba de explicar que ante las peticiones de que la sociedad tenía que mejorar sus conocimientos financieros, lo mejor es que lo mejorasen las autoridades y personalidades económicas primero. Lo que está ocurriendo es como si fuésemos a un médico que no tiene ni idea, y el médico nos recomendase cuando la lía parda, que aprendamos medicina..
Por cierto, ya que estamos, me gustaría recordar el post donde explicaba que el euribor es una encuesta, que no es el interbancario y porque, y por supuesto una serie que escribí hace unos meses cuando se lanzó la operación euribor, en la que se denunciaba, (de una forma totalmente equivocada la manipulación del euribor, ya que hablaban del euribor como si fuese el interbancario), y el experto en economía del programa de asuntos propios de RNE1, se montaba un cacao de impresión (¿no vemos cierto patrón?) a cuenta del citado índice. El primer post trataba de explicar el error, para pasar al segundo en el que gracias a una contestación, creo que se aclaraban las cosas respecto al euribor para llegar al tercero de conclusiones sobre la manipulación.
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglas ... waps-eonia
Podeis leer más artículos en el mismo blog sobre el tema através de los tags.
Un saludo.
