[quote="casarusia"]Podéis seguir con la conversación en este hilo, pero a partir de ahora tendréis que hacerlo sin la calidad de las aportaciones de Chepicoro, que ha sido baneado de por vida por no respetar las normas básicas de convivencia en este foro.[/quote]
Conozco al forero Chepicoro de otros foros (Ogame principalmente, foro donde adquirió su rusofobia en parte gracias a mi y a otros foreros críticos con la política estadounidense. De ahí saltaría a otros foros como el Foro Comunista o el de Realpolitik) y ha sido baneado en todos ellos precisamente por su continuo trolleo. Lo que habéis visto aquí no es nada en comparación a las meteduras de pata que ha tenido en todos esos foros citados, de hecho podría poneros enlaces a todas ellas, pero no viene al caso al haber zanjado ya el tema.
Un saludo!
PD: No existe ya la opción de editar mensajes? el sistema de quoteo no me va del todo bien.
El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
-
SpetzNatz.
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 167
- Registrado: 04/06/2008 12:19
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Y mientras el conflicto minero arrecia, otros señores dedicados al negocio de ganar dinero sin generar ni un ápice de valor real. Son, curiosamente, los mismos que asignan valores tipo "bono bausra" a quienes les conviene:
La misma farsa de siempre. Y algunos pretenden defenderla.
Los amigos de Goldman (muy trabajadores ellos) las han montado peores. Como se ve en el hilo sobre "filósofos e ideología", esta práctica ya era común en La India bajo autoridad del capitalismo británico; en un solo año la Compañía de las Indias Orientales mató de hambre a más de un millón de personas para enriquecerse. En otras palabras, nuestros "ultramodernos" señoritos neoliberales siguen anclados en la viejas prácticas de rapiña del siglo XIX:
Aquí tenemos una demostración práctica el ejemplo de la latita y el iluminado que cobra un sobreprecio sobre la misma que no se ve respaldado por incremento alguno ni del valor "de uso" ni de la cantidad de trabajo necesaria para su elaboración; por eso, pese a que el trabajo desarollado por el conjunto de la clase trabajadora es más que suficiente para mantenernos a todos, dejamos morir a decenas de millones de personas de hambre para enriquecer a los sectores más perniciosos e improductivos de la sociedad, los mismos guiados por el famoso fetichismo de la mercancía. Efectivamente, no se puede evaluar un producto sobre la base del trabajo realizado para su elaboración: si lo hiciéramos, los trabajadores tendrían una vida digna y los parásitos improductivos de Goldman Sachs serían los que muriesen de hambre.
Por eso el neoliberalsimo se sustenta sobre las más absurdas de las premisas; si hablaran claro acabarían, parafraseando a otro forero, trabajando, sí. Pero en un GULAG.
Saludos.
http://www.publico.es/dinero/439459/gol ... n-asturiasGoldman Sachs acumula carbón colombiano en Asturias
La operación especulativa del grupo de banca de inversión pasa por vender miles de toneladas en el mercado de futuros para obtener un beneficio astronómico
JOAQUÍN DEL RÍO Gijón 10/07/2012 10:00 Actualizado: 10/07/2012 11:06
(...)
El grupo Goldman Sachs (uno de los principales nombres del mundo en la banca de inversión y valores, eso que se llama los mercados) almacena en el puerto asturiano de El Musel, situado en Gijón, centenares de miles de toneladas de carbón colombiano pagado al contado y que pretende vender en el mercado de futuros, una operación especulativa con la que espera obtener un beneficio astronómico.
A día de ayer, el carbón se pagaba en Europa a 89,40 dólares por tonelada; mientras que los futuros sobre el mineral eran estos: 90, a un mes; 90,25, a dos meses; 91,85, para el último trimestre; y 97 dólares por tonelada a un año. Es evidente que los mercados prevén una tendencia alcista (también en EEUU), por lo que la empresa neoyorquina se asegura un buen negocio con sus reservas en Gijón. Especialmente porque el precio en América es mucho más barato: 61,35 dólares por tonelada ahora y 72,6 a un año.
El diario asturiano La Nueva España desveló hace días una operación cerrada por la dirección del puerto, que consiste en hacer acopio de mineral en los diques gijoneses. Según el periódico, ya se han descargado 156.300 toneladas llegadas a Gijón desde Puerto Bolívar en el buque Rugia y se espera la llegada de otro flete similar. Incluso, están sobre la mesa otros dos envíos de carbón que elevarían a 600.000 toneladas el material total almacenado al final en tierras gijonesas.
Pero esta segunda remesa debe ser autorizada por el equipo directivo del puerto y ahí ha surgido una complicación, ya que tanto la Presidencia como el Consejo de Administración de la Autoridad Portuaria han sido renovados tras la victoria del PSOE en las elecciones autonómicas del pasado mes de marzo. "No puedo apoyar una operación especulativa como ésta cuando mis paisanos están haciendo a pie 400 kilómetros para luchar por un sector del que depende mi tierra", dice a Público.es un consejero del puerto nacido en Langreo, en la cuenca del Nalón.
El equipo nombrado por el conservador Francisco Álvarez-Cascos negoció el almacenamiento del carbón colombiano y dejó en el aire la segunda mitad de la operación, que ahora debe ser confirmada por el equipo del socialista Javier Fernández. Autorizar una operación como ésta crea serios problemas a los consejeros representantes del Principado, más cercanos ideológicamente a los sindicalistas de UGT y CCOO que han organizado la marcha minera a Madrid.
Un secreto a voces
La convivencia de carbón importado con mineral autóctono es habitual en Asturias (y en todas las zonas mineras de España, de hecho) y está detrás de un fraude que es la bestia negra de muchos de sus habitantes. Se trata de que las extractoras hacen pasar por carbón nacional (que las térmicas deben pagar a un precio fijado por ley con criterios políticos, para ayudar a sostener las comarcas que dependen de la actividad minera) material adquirido a bajo coste en el mercado internacional.
En los años noventa, una tonelada de carbón español se pagaba hasta tres veces más caro de lo que costaba comprarlo fuera y ponerlo en Asturias (incluidos, el flete, la descarga, el almacenamiento y todos los demás gastos), lo que convertía la operación en un negocio redondo... Negocio redondo e ilegal, por lo que es imposible calcular cuántas toneladas se introdujeron ilícitamente en ese mercado. Baste con saber que el carbón se negocia en centenares de miles de toneladas y que estas operaciones fueron durante mucho tiempo un secreto a voces en el sector. "El carbón sigue siendo un buen negocio", afirma un exdirector general de Minas del Gobierno Autonómico.
Pero de ese fraude hay que hablar en pasado porque la reducción de las plantillas en la minería del carbón y otras medidas de rebaja de gastos han situado el precio del carbón español a un nivel en que el fraude ya no es tan rentable; máxime desde que aumentó la vigilancia para evitar el delito, un éxito que está en el haber de los poderosos sindicatos mineros SOMA (una federación de UGT) y CCOO. En el debe, las centrales tienen su férreo control de la política asturiana, su gestión caprichosa de las subvenciones estatales y europeas y algunos episodios oscuros de sus dirigentes (enriquecidos escandalosamente a la sombra de la lucha obrera).
El magnate español de las minas
La otra cara de esa moneda del ingente caudal de dinero que se mueve en la minería del carbón está en el empresariado. Y en este sentido hay que citar dos nombres: la sociedad anónima Hulleras del Norte (Hunosa, de capital público) y el ingeniero Victorino Alonso, presidente de la patronal Carbounión y propietario de la mayoría de las minas de España.
¿Cómo puede un solo señor de 59 años acumular tanto dinero como para ser, de lejos, el primer empresario de carbón del país cuando era insolvente hace tres décadas? Es una pregunta que nadie sabe responder. Ni siquiera la Justicia, que le ha investigado varias veces en las instancias más altas del país y de su tierra (incluidos, el Tribunal Superior de Castilla y León -Alonso es leonés- [Sí, por aquí conocemos bien al elemento, pero calro, todo son "habladurías extraoficiales"] y el Tribunal Supremo).
El caso es que Victorino Alonso es propietario de una telaraña de empresas -los jueces han conseguido acreditar catorce, pero seguro que son más- entre las que figuran Unión Minera del Norte (UMINSA) y Coto Minero Cantábrico, las dos primeras compañías españolas del sector. Alonso tiene dos líneas argumentales que esgrime continuamente: por una parte, responde que no sabe cuando se le pregunta de dónde procede su dinero (y lo hace incluso en los tribunales) y retiene la nómina de sus trabajadores cuando el Estado le retrasa las ayudas que percibe.
(...)
Un conocido analista político asturiano resume así la situación: "A día de hoy, los mineros ya han perdido su salario y puede que, en unos meses, no tengan empleo; pero habrá quien siga ganando dinero con el carbón que extrajeron ellos"
La misma farsa de siempre. Y algunos pretenden defenderla.
Los amigos de Goldman (muy trabajadores ellos) las han montado peores. Como se ve en el hilo sobre "filósofos e ideología", esta práctica ya era común en La India bajo autoridad del capitalismo británico; en un solo año la Compañía de las Indias Orientales mató de hambre a más de un millón de personas para enriquecerse. En otras palabras, nuestros "ultramodernos" señoritos neoliberales siguen anclados en la viejas prácticas de rapiña del siglo XIX:
http://www.laaldeaglobal.com/2011/04/03 ... tra-ruina/La especulación con alimentos, la nueva herramienta de los bancos para forrarse con nuestra ruina
Un nuevo producto está triunfando en la oferta de inversiones de los bancos: los commodities de la alimentación. Apostar a cuánto subirá o bajará el precio de los alimentos es el nuevo campo de especulación que los bancos culpables de la crisis subprime han encontrado para exprimir las últimas gotas de riqueza que en el mundo escapan a su control.
Goldman Sachs, Morgan Stanley y Barclays encabezan la lista de las entidades que más dinero están haciendo jugando con los precios de los alimentos. Se estima que Goldman Sachs ganó más de 1.100 millones de euros en 2009 con esta práctica mientras que Barclays se embolsó unos 385 millones con este tipo de inversiones. Según un informe de Lehman Brothers, el dinero de los fondos de inversión alimentarios pasó de 13.000 a 260.000 millones de dólares de 2003 a 2008.
Los bancos han descubierto un filón con los futuros de los alimentos de primera necesidad y crean fondos para permitir a los inversores especular con el precio de los alimentos del mismo modo que si inviertieran en acciones de una empresa. Facilitan, en definitiva, apostar a cuanto valdrá la comida. Esta ruleta ha llevado a un incremento desmesurado del precio de los alimentos en el mundo y a una alta volatilidad que afecta enormemente a las familias pobres y a los agricultores en el mundo menos desarrollado. Según un informe del Banco Mundial, cuarenta millones de personas han sido empujadas a la pobreza como resultado del alza de precios desde junio de 2010.
¿Cómo funciona el mercado de futuros de los alimentos? Así lo explican en Veterinarios sin Fronteras: “Como son apuestas a futuro, los títulos se pueden comprar y vender por varias personas durante un tiempo. Entonces se especula con la subida y bajada de su valor cada vez que cambian de manos. Esos contratos se venden y compran decenas de veces. Según el Banco Mundial, durante 2010 solo el 0,5% de los contratos de futuro se acabaron ejecutando, en realidad nadie quiere comprar estos alimentos y sólo se especula“.
El precio de los alimentos está viéndose muy afectado por la infinita e inmoral avaricia de los mercados. Según el FMI, en los últimos seis meses de 2010 el precio del conjunto de los alimentos se elevó un 35%. Dentro de este grupo, los granos fueron los más afectados: el precio del trigo se duplicó en este periodo mientras que el maíz se elevó un 74%, la soja un 47% y el girasol un 40%. Por su parte, la FAO advierte que el precio de los alimentos a nivel mundial se encuentra -en términos reales teniendo en cuenta la inflación- en el nivel más alto desde que comenzó la medición en 1990.
(...)
Aquí tenemos una demostración práctica el ejemplo de la latita y el iluminado que cobra un sobreprecio sobre la misma que no se ve respaldado por incremento alguno ni del valor "de uso" ni de la cantidad de trabajo necesaria para su elaboración; por eso, pese a que el trabajo desarollado por el conjunto de la clase trabajadora es más que suficiente para mantenernos a todos, dejamos morir a decenas de millones de personas de hambre para enriquecer a los sectores más perniciosos e improductivos de la sociedad, los mismos guiados por el famoso fetichismo de la mercancía. Efectivamente, no se puede evaluar un producto sobre la base del trabajo realizado para su elaboración: si lo hiciéramos, los trabajadores tendrían una vida digna y los parásitos improductivos de Goldman Sachs serían los que muriesen de hambre.
Por eso el neoliberalsimo se sustenta sobre las más absurdas de las premisas; si hablaran claro acabarían, parafraseando a otro forero, trabajando, sí. Pero en un GULAG.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Los agentes del FMI no descansan; yo esperaba que aguantarían hasta el viernes 13 para dar el hachazo, en consonancia con la fecha pero veo que no:
Otro neoliberal abducido súbitamente por el determinismo
Y mientras en un lado cae esto...
http://www.publico.es/439527/la-policia ... -industria
...en el otro llueven millones:
...y, para explicar tamaña contradicción...
Menuda lluvia de "dogmas" hemos tenido en menos de 24 horas...
¡Saludos!
http://www.publico.es/espana/439507/raj ... a-historiaRajoy anuncia el mayor destrozo del Estado del bienestar de la historia
El presidente anuncia en el Congreso durísimos recortes y una drástica subida de impuestos. Reducirá las prestaciones por desempleo, se acelerará la puesta en marcha de la reforma de las pensiones, aumentará el IVA del 18% al 21% y se quitará la paga extra de Navidad a funcionarios y cargos públicos. Reconoce que no tiene "libertad" para implantar otra política
JUANMA ROMERO (@JuanmaRomero) Madrid 11/07/2012 09:15 Actualizado: 11/07/2012 16:17
(...)
La UE impone al Gobierno un supervisor para los Presupuestos
El Gobierno estudia nuevos recortes para cumplir con Bruselas
El rey preside el viernes el Consejo de Ministros previo a los ajustes
Cayo Lara pide una moratoria en el pago de la deuda soberana
España espera pagar menos del 3% por el rescate de la banca
Ver todas
"Usted ya tiene su 12 de mayo. Este es su 12 de mayo".
Josu Erkoreka, portavoz del PNV en Madrid, dibujaba en pocas palabras la sensación de flashback que inundó irremediablemente el Congreso esta mañana negra. El Mariano Rajoy de hoy se parecía mucho, muchísimo, al José Luis Rodríguez Zapatero del 12 de mayo de 2010, cuando el entonces presidente del Gobierno anunció el que se dio en llamar el mayor tijeretazo social de la historia de la democracia.
Las palabras se quedaron esta mañana cortas para definir el brutal hachazo que el Gobierno del PP asesta al Estado del bienestar. De hasta 65.000 millones de euros en dos años y medio, casi cinco veces más del aplicado por Zapatero en 2010 (15.000 millones). Con castigos tan impopulares como la subida del IVA, la reducción de las prestaciones por desempleo, la supresión de la paga extra de Navidad a los funcionarios públicos, la reordenación de las Administraciones Públicas, el ajuste adicional de 600 millones de euros en los ministerios, otra merma a las ayudas a partidos y sindicatos, la reforma de las pensiones o el alza de los impuestos medioambientales. Sin que, en contrapartida, se grave más a las rentas más altas. Pero ese espectacular recorte quedó revestido con la misma letanía que acompañó también al discurso del anterior jefe del Ejecutivo: no hay más salidas, esto es lo hay que hacer, no se puede hacer otra cosa. Y aún más: Rajoy reconoció que España está tutelada, sin manos libres, sin autonomía. Intervenida, a fin de cuentas, aunque en ningún momento empleó esa palabra: "Los españoles hemos llegado a un punto en que no podemos elegir entre quedarnos como estamos o hacer sacrificios. No tenemos esa libertad. Las circunstancias no son tan generosas".
"Hacemos lo que no nos queda más remedio. Estoy haciendo lo que no me gusta", asume
El presidente tuvo también que asumir que ha devorado por completo su programa electoral. "No disponemos de más ley ni de más criterio que el que la necesidad nos impone. Hacemos lo que no nos queda más remedio que hacer, tanto si nos gusta como si no. Yo soy el primero en estar haciendo lo que no me gusta".
(...)
Otro neoliberal abducido súbitamente por el determinismo
Y mientras en un lado cae esto...
La Policía carga contra los mineros frente a Industria
http://www.publico.es/439527/la-policia ... -industria
...en el otro llueven millones:
http://www.publico.es/dinero/439528/las ... ena-crisisLas cúpulas de las grandes empresas ganan un 5% más en plena crisis
La retribución media de los consejeros y directivos de las empresas del Ibex 35 crece, a pesar de la caída de sus resultados.
EFE MADRID 11/07/2012 13:58 Actualizado: 11/07/2012 14:20
Las cúpulas de las grandes empresas que cotizan en la bolsa española han ganado más en 2011, en un contexto de crisis y de deterioro de las cuentas de resultados de sus compañías. En concreto, los consejos de administración de las sociedades que forman parte del Ibex 35 ganaron de media el 5% más en 2011, "pese a la caída generalizada de los resultados", según explica en el Informe de Gobierno Corporativo correspondiente a ese ejercicio publicado por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), el organismo supervisor del mercado.
Este incremento se debe, sobre todo, a las mayores retribuciones variables recibidas el año pasado por los consejeros de dos compañías, dice el informe, que no especifica de qué empresas se trata. La retribución media por consejero fue de 522.000 euros el pasado año, un 4,4% más que en el ejercicio anterior. En cuanto a los consejeros ejecutivos de estas empresas, es decir, los presidentes y consejeros delegados, su sueldo medio fue de 2,4 millones de euros, algo más que los 2,2 millones que ganaron el ejercicio anterior.
A cierre de 2011 había en estas 35 empresas un total de 482 altos directivos, 31 menos que en 2010, que cobraron un sueldo medio de 777.000 euros, el 3,1 % más que el año anterior. Estas retribuciones representaron el 2,6% de los resultados obtenidos por estas compañías en el ejercicio, porcentaje similar al de 2010, explica la CNMV.
El tamaño medio de los consejos de administración de las empresas del Ibex se mantuvo estable en 2011, con 14,4 miembros, por debajo del máximo de 15 vocales recomendado por el Código Unificado de Buen Gobierno, explica el informe, aunque 11 de las 35 empresas del Ibex superaron esa cifra.
...y, para explicar tamaña contradicción...
http://www.publico.es/dinero/439502/el- ... es-en-2011El lobby financiero de Londres gastó 116 millones en 2011
La Oficina de Periodismo de Investigación advierte de los lazos políticos de la City
DAVID BOLLERO Londres 11/07/2012 06:27 Actualizado: 11/07/2012 10:05
Dos periodistas de la Oficina de Periodismo de Investigación, Nick Mathiason y Maeve McClenaghan, se han dedicado durante cuatro meses a bucear en la maquinaria del lobby financiero británico. Durante ese tiempo, han entrevistado personalmente a cerca de 40 figuras relevantes de los grupos de presión financieros y han contactado vía correo electrónico con más de 150. Los resultados del trabajo revelan que el sector británico de servicios financieros gastó en lobby más de 92 millones de libras (116 millones de euros) durante 2011 en la esfera política y reguladora.
Menuda lluvia de "dogmas" hemos tenido en menos de 24 horas...
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
"Carta dirigida a Rajoy", por José Luis Sampedro Sáez (escritor, humanista y economista español que aboga por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo». En 2011 recibió el Premio Nacional de las Letras Españolas).
http://diariodelvalle.over-blog.es/m/ar ... 66975.html
Bajo mi punto de vista, con sentido del humor y verdades como puños.
http://diariodelvalle.over-blog.es/m/ar ... 66975.html
Bajo mi punto de vista, con sentido del humor y verdades como puños.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Bueno, Sampedro ha desmentido ya en varias ocasiones la autoría de esa carta.
No obstante lo cual, la suscribo.
No obstante lo cual, la suscribo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Volvemos a la magia contable neoliberal o "Cómo hacerse rico sin trabajar"
Imaginación no les falta. En cambio, vergüenza sí.
Si esto formara parte del guión de una película y nuestra sociedad fuera realmente civilizada, nadie podría creérselo. Pero si se afirma que el egoismo nos lleva al bien común, pues nada, todo es posible...
¡Saludos!
Imaginación no les falta. En cambio, vergüenza sí.
http://www.publico.es/espana/439624/los ... l-ano-9999"Los bancos han hecho firmar preferentes que vencen en el año 9999"
"Se puede lograr la devolución de lo invertido, pero nunca negociando con la entidad", destaca el abogado
ANDRES MUÑIZ MADRID 15/07/2012 09:30 Actualizado: 15/07/2012 11:05
El abogado Pablo Rodríguez-Palmero Seuma es un experto en el fiasco de las participaciones preferentes, que está llevando de cabeza a miles de pequeños inversores en España. Ha ganado casos a varias de las cajas y bancos que explotaron estos productos, y desde esa experiencia explica fórmulas a los afectados para lograr la devolución del capital y los intereses. Su opinión es que una solución satisfactoria "jamás" pasa por negociar con la entidad bancaria, porque ello desemboca en la pérdida de un mínimo del 50 por ciento del capital. En su trayectoria, los casos más dantescos que ha visto son los contratos firmados por personas invidentes, y participaciones preferentes con vencimiento en el año 9999.
¿Para qué y cuándo sacan a la circulación las cajas y bancos las participaciones preferentes?
La colocación masiva de participaciones preferentes se detecta ya en 2008, si bien alcanza su máximo histórico durante el año siguiente. La razón de tal emisión masiva es muy sencilla: dado que las participaciones preferentes computaban como patrimonio neto de las entidades financieras (a diferencia de los depósitos, que forman parte del pasivo), su colocación les permitía presentar una mejor situación económica, dentro de un contexto de grave crisis económica.
No obstante, actualmente, tras el convenio Basilea III, las participaciones ya no forman parte del capital de las entidades, y su contratación ya no interesa. Eso explica también por qué, habiéndose emitido hace unos años, sólo recientemente el problema haya salido a la luz pública: las entidades financieras se han puesto en contacto con los clientes para cambiar las participaciones por otros productos, y entonces la gente se ha percatado de lo que tenía contratado.
¿Qué autoridades dieron el ok a las preferentes?
El primer lugar, el propio legislador: tal como hoy lo conocemos, el producto se reguló en 2003, lo que no significa que anteriormente no se comercializase. La CNMV no puso ningún problema a su comercialización masiva: de hecho, en su informe de 2009 describe que las entidades financieras están acudiendo sistemáticamente a las participaciones preferentes para mejorar su solvencia, pero no se plantea el más mínimo problema al respecto. Posteriormente sí advirtió de los riesgos del producto, pero sin llevar a cabo actuaciones contundentes, algo que le ha valido la crítica de muchos expertos.
En los últimos meses sí ha analizado la comercialización del producto, y ha detectado irregularidades en buena parte de los casos. No obstante, debe dejarse muy claro que ello sólo podría conllevar sanciones para la entidad, no que ésta devuelva el dinero a sus clientes, pues la CNMV no tiene competencia para ello.
(...)
Si esto formara parte del guión de una película y nuestra sociedad fuera realmente civilizada, nadie podría creérselo. Pero si se afirma que el egoismo nos lleva al bien común, pues nada, todo es posible...
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Esto para que Kozhedub lo destripe
http://juanramonrallo.com/15/07/2012/la ... las-sicav/
gorizado | Mi blog
La extrema demagogia de las Sicav
Publicado el 15 julio 2012 por Juan Ramón Rallo
Son muchos quienes afirman que buena parte de la solución a nuestros enormes problemas de déficit público se encuentra en que los ricos paguen muchos más impuestos. El argumento se queda un poco cojo pues, más allá de ese sablazo que supone el Impuesto sobre el Patrimonio, los ricos ya están pagando un 52% por sus rentas laborales o profesionales (un 56% en muchas autonomías) y un 27% en sus rentas del capital (previamente estas rentas ya han pagado un 30% en concepto de Impuesto de Sociedades). ¿Qué falta entonces? Las Sicav, ese instrumento del mal que les permite tributar simplemente al 1%.
¿Cómo es posible que exista un vehículo que permita que los superricos sólo paguen un 1% en concepto de impuestos? Bueno, lo primero es aclarar que las Sicav tributan al 1% sobre los beneficios que obtienen por sus inversiones en capital mobiliario, pero cuando los partícipes de la Sicav retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%. El 1%, para que nos entendamos, vendría a ser un Impuesto de Sociedades ultrarreducido para la Sicav, pero cuando se realizan distribuciones de capital, sus accionistas pagan lo mismo que en cualquier otra empresa (hasta 2010, los partícipes de la Sicav podían consignar las devoluciones de capital como reducciones de su aportación original de capital, evitándose pagar impuestos hasta haber retirado toda la inversión inicial; desde la reforma de Salgado, cualquier devolución se considera que procede de las plusvalías retenidas y, por tanto, tributa al 27%).
En parte, este tipo reducido es algo del todo comprensible. Imagine una Sicav posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X. Una fiscalidad realmente cainita que haría, muy comprensiblemente, que todo ese capital huyera de España.
Pero bueno, vayamos a lo que nos interesa. ¿Atajaríamos una parte significativa de nuestro déficit elevando la tributación por beneficios de las Sicav desde el 1% al 30%? En 2011, el patrimonio de las Sicav era de algo más de 23.000 millones de euros. Tomemos la cifra redonda de 25.000 millones y asumamos un elevado rendimiento medio de entre el 10-15% del capital invertido (un rendimiento que no obtienen, ni de lejos, la gran mayoría de Sicav). En tal caso, alcanzamos unos beneficios medios anuales de entre 2.500 a 3.750 millones de euros. Si esos beneficios los hacemos tributar al 30%, la recaudación fiscal se ubicaría entre 750 y 1.125 millones de euros. Y ello asumiendo, claro, que todas esas Sicav no serían liquidadas y se irían a otros países, como a buen seguro harían.
Estamos hablando, pues, en el mejor de los casos, de una recaudación adicional de 1.000 millones de euros al año frente a un déficit, en 2011, de más de 91.000 millones de euros: apenas el 1% del total. Quizá se entienda ahora por qué ni el Gobierno socialista ni el socialista Gobierno de Rajoy están subiendo la tributación de las Sicav. No porque exista una connivencia y compadreo con unos ricos a los que, por otro lado, están esquilmando tanto en IRPF como en Sociedades, sino porque no se recaudaría absolutamente nada.
Me temo que aquellos que quieran justificar nuestro sobredimensionado modelo Estado tendrán que ser más sinceros y no apelar al genérico y hueco “que paguen los más ricos”. No: las subidas de impuestos tendrán que dirigirse a machacar a aquellos que siempre machacan por ser allí donde se encuentra el dinero: las clases medias y bajas, es decir, el 99% de la población de un país. De ellas se nutre y a ellas parasita el Estado: la apelación a los más ricos es sólo un espejismo para justificar que el Estado meta la mano en sus carteras.
Por supuesto, existe otra alternativa más razonable y justa al sangrado fiscal: pinchar la burbuja estatal.
http://juanramonrallo.com/15/07/2012/la ... las-sicav/
gorizado | Mi blog
La extrema demagogia de las Sicav
Publicado el 15 julio 2012 por Juan Ramón Rallo
Son muchos quienes afirman que buena parte de la solución a nuestros enormes problemas de déficit público se encuentra en que los ricos paguen muchos más impuestos. El argumento se queda un poco cojo pues, más allá de ese sablazo que supone el Impuesto sobre el Patrimonio, los ricos ya están pagando un 52% por sus rentas laborales o profesionales (un 56% en muchas autonomías) y un 27% en sus rentas del capital (previamente estas rentas ya han pagado un 30% en concepto de Impuesto de Sociedades). ¿Qué falta entonces? Las Sicav, ese instrumento del mal que les permite tributar simplemente al 1%.
¿Cómo es posible que exista un vehículo que permita que los superricos sólo paguen un 1% en concepto de impuestos? Bueno, lo primero es aclarar que las Sicav tributan al 1% sobre los beneficios que obtienen por sus inversiones en capital mobiliario, pero cuando los partícipes de la Sicav retiran las plusvalías que se han ido acumulando en la misma, tributan como todo hijo de vecino al 27%. El 1%, para que nos entendamos, vendría a ser un Impuesto de Sociedades ultrarreducido para la Sicav, pero cuando se realizan distribuciones de capital, sus accionistas pagan lo mismo que en cualquier otra empresa (hasta 2010, los partícipes de la Sicav podían consignar las devoluciones de capital como reducciones de su aportación original de capital, evitándose pagar impuestos hasta haber retirado toda la inversión inicial; desde la reforma de Salgado, cualquier devolución se considera que procede de las plusvalías retenidas y, por tanto, tributa al 27%).
En parte, este tipo reducido es algo del todo comprensible. Imagine una Sicav posea todas las acciones de una empresa X. Esa compañía X gana antes de impuestos 100 millones de euros y paga un 30% en concepto de Impuestos de Sociedades. Los 70 millones restantes los distribuye en dividendos para la Sicav, por lo que ésta tendrá unos beneficios de 70 millones. Si tributara al 30%, apenas le restarían 49 millones de ganancias a la Sicav, cuyos partícipes deberían, a su vez, pagar un 27% sobre los mismos cuando les fueran distribuidos como dividendos. Dicho de otro modo, a los inversores finales apenas les restarían 36 millones de euros sobre los 100 obtenidos originalmente por la compañía X. Una fiscalidad realmente cainita que haría, muy comprensiblemente, que todo ese capital huyera de España.
Pero bueno, vayamos a lo que nos interesa. ¿Atajaríamos una parte significativa de nuestro déficit elevando la tributación por beneficios de las Sicav desde el 1% al 30%? En 2011, el patrimonio de las Sicav era de algo más de 23.000 millones de euros. Tomemos la cifra redonda de 25.000 millones y asumamos un elevado rendimiento medio de entre el 10-15% del capital invertido (un rendimiento que no obtienen, ni de lejos, la gran mayoría de Sicav). En tal caso, alcanzamos unos beneficios medios anuales de entre 2.500 a 3.750 millones de euros. Si esos beneficios los hacemos tributar al 30%, la recaudación fiscal se ubicaría entre 750 y 1.125 millones de euros. Y ello asumiendo, claro, que todas esas Sicav no serían liquidadas y se irían a otros países, como a buen seguro harían.
Estamos hablando, pues, en el mejor de los casos, de una recaudación adicional de 1.000 millones de euros al año frente a un déficit, en 2011, de más de 91.000 millones de euros: apenas el 1% del total. Quizá se entienda ahora por qué ni el Gobierno socialista ni el socialista Gobierno de Rajoy están subiendo la tributación de las Sicav. No porque exista una connivencia y compadreo con unos ricos a los que, por otro lado, están esquilmando tanto en IRPF como en Sociedades, sino porque no se recaudaría absolutamente nada.
Me temo que aquellos que quieran justificar nuestro sobredimensionado modelo Estado tendrán que ser más sinceros y no apelar al genérico y hueco “que paguen los más ricos”. No: las subidas de impuestos tendrán que dirigirse a machacar a aquellos que siempre machacan por ser allí donde se encuentra el dinero: las clases medias y bajas, es decir, el 99% de la población de un país. De ellas se nutre y a ellas parasita el Estado: la apelación a los más ricos es sólo un espejismo para justificar que el Estado meta la mano en sus carteras.
Por supuesto, existe otra alternativa más razonable y justa al sangrado fiscal: pinchar la burbuja estatal.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
No destripo yo, camarada Jagellon, lo hace un responsable de la inspección de Hacienda (somos "todos"):
Los comentarios del neoliberal precedente caen ante muchos datos. Sólo dejo dos que me parecen especialmente significativos:
Sobre pinchar la burbuja del estado, que es lo que les pone más cachondos, decirle que para su desgracia la gran mayoría de nuestra deuda es privada y fruto de la desregulación fincanciera y el solapamiento de interses entre la casta política y la especulativa (si no se ve la imagen, id al enlace).
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... o-graficas
Y en cuanto al temor de que los ricos se vayan, si se respetaran las decisiones de la inspección del fisco no podrían irse a ninguna parte, pero mientras aceptemos aministías fiscales o suscribamos acuerdos bilaterales con paraísos fiscales (el más reciente con Hogn Kong) no hay nada que hacer. Vean, vean:
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... -espanolas
¡Vaya, ¿qué ha pasado?! Se han fugado 193.000 millones de euros del país en un año
No puede ser, si hacemos todo lo que nos piden los ricos y no les subimos los impuestos, como dice don neoliberal...
Espera...
¿Políticos saliendo en defensa de las SICAV y desautorizando a la inspección de Hacienda y amnistiando a banqueros y evasores?
Entonces está claro: si vas a robar, hazlo donde te dejen.
¡Un cordial saludo! (camarada Jagellon, aviso de que, o eres hijo de banquero, que creo que no, o también van a por tí)
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=90887SICAV: una reforma necesaria
Francisco de la Torre Díaz
Público
El Gobierno acaba de anunciar su intención de incrementar la tributación de las rentas de capital en el IRPF. Actualmente, los rendimientos de capital, intereses, dividendos… tributan al 18%, frente a la tributación de las demás rentas, fundamentalmente rendimientos del trabajo, que tributan a un escala progresiva del 24 al 43%. Con independencia del efecto recaudatorio, imposible de calcular, pues no se sabe cuánto subirá esta tributación, a algunos les ha parecido un avance en la justicia fiscal. Otros, en cambio, han considerado que supone un agravamiento de la brecha entre el ciudadano de a pie, que paga un 18% por sus rendimientos de capital, y las grandes fortunas que tributan al 1% mediante el instrumento de las SICAV.
Para tener una opinión fundada sobre este tema es imprescindible conocer qué es teóricamente una SICAV, para qué se utiliza en la práctica y qué importancia económica tiene. Una SICAV, sociedad de inversión de capital variable, es –o mejor dicho, debería ser– una Institución de Inversión Colectiva, cuya finalidad es la inversión en los mercados financieros. Tiene requisitos mínimos de capital y, sobre todo, debe contar con 100 inversores como mínimo (por eso debería ser colectiva). Por esa razón, goza del régimen de instituciones de inversión colectiva: tributación al 1% y después al 18% sobre los dividendos o ganancias de capital cuando el inversor retira el dinero. Este es el mismo régimen fiscal que cualquier fondo de inversión, y muy similar a invertir de forma individual en bolsa, por ejemplo. El fundamento de que cualquier institución de inversión colectiva tribute al 1% es que es un vehículo neutro de inversión, en el que el inversor pierde el control de su dinero hasta que desinvierte o recibe un dividendo y, en ese momento, tributa como si hubiese vendido los productos financieros que adquirió a través del fondo. Sin embargo, si un solo inversor tiene el control total del fondo, este ya no es una institución de inversión colectiva, y el inversor nunca pierde el control sobre su dinero. Hasta aquí la teoría. En la práctica, las SICAV se utilizan exclusivamente para la gestión individual de carteras de grandes patrimonios. En este momento [año 2009] hay cerca de 3.369 SICAV, con un patrimonio bajo gestión de más de 27.000 millones de euros (casi 4,5 billones de pesetas).
La pregunta que inmediatamente le surgirá al lector es cómo se transforma una institución de inversión colectiva en gestión individual de carteras. La respuesta es sencilla: introduciendo 100 inversores, que realmente no invierten; teniendo el control absoluto una sola persona o, como mucho, un grupo familiar. En el argot financiero, a estos inversores ficticios se les conoce como mariachis. Se les llama así, parafraseando la ranchera: “Con dinero y sin dinero, yo hago siempre lo que quiero y mi palabra es la ley…”. Ante esta situación generalizada, la Inspección de Hacienda inició en 2005 un plan de control de estas entidades. En la casi totalidad de los casos, la Inspección consideró que la mayor parte de los inversores eran ficticios, y levantó acta, exigiendo la diferencia entre el 35% al que tributaban entonces las sociedades y el 1% que habían aplicado indebidamente.
El resultado de las inspecciones no pudo ser más desalentador: las Cortes Generales le quitaron la competencia del control fiscal de las SICAV a la Inspección de Hacienda, trasladándosela a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Posteriormente, el Tribunal Económico Administrativo Central fijó doctrina, considerando esa modificación retroactiva y anulando, en consecuencia, todas las Inspecciones. Desde ese momento, la CNMV nunca ha considerado que una SICAV no cumpla los requisitos. En nuestra opinión, y con la perspectiva que da el paso del tiempo, lo más grave no es la tributación al 1%, sino los medios por los que se consigue. No es de recibo que en un Estado de Derecho los beneficios tributarios se consigan contratando mariachis, es decir, inversores ficticios, lo que en otros ámbitos se denomina testaferros. En segundo lugar, no se puede compartir que el único beneficio fiscal que no fiscalice la Inspección sea precisamente el tipo del 1% de las SICAV. Ante esta situación, la revisión del sistema de tributación de las SICAV debería formar parte de lo que la vicepresidenta ha denominado “revisión global del sistema tributario”. En este tema hay que conjugar dos intereses. En primer lugar, no se puede volver a dar eficacia retroactiva a una modificación, ya que podría tener un efecto negativo en la localización de los capitales inversores en España. En segundo lugar, es necesario dar un mínimo de legitimidad al sistema, estableciendo una tributación que, aunque sea beneficiosa, no sea puramente simbólica y, en consecuencia, absolutamente escandalosa.
En este tema hay que tener presente que, aunque el gran capital sea volátil, la localización de SICAV en España no garantiza que inviertan sus recursos en España. Las SICAV invierten en diversos mercados, ya que hay libertad de circulación de capitales. Si lo que conocen las grandes fortunas es el mercado español, seguirán invirtiendo aquí, aunque sea desde otras plataformas. Además, deslocalizar no es fácil no es barato y, en cualquier caso, no está exento de riesgos. Además, aunque alguna se deslocalice, no se perderá una gran recaudación.
En conclusión, dar un tratamiento fiscal más razonable a las SICAV no permitirá obtener una recaudación ingente que pueda solucionar la situación fiscal, pero sí permitirá que exista una mayor conciencia tributaria de los ciudadanos, lo que es imprescindible para luchar contra un elemento que parece estar detrás de la gran caída recaudatoria: el fraude fiscal.
Francisco de la Torre Díaz es Portavoz de Inspectores de Hacienda del Estado (IHE)
Los comentarios del neoliberal precedente caen ante muchos datos. Sólo dejo dos que me parecen especialmente significativos:
Sobre pinchar la burbuja del estado, que es lo que les pone más cachondos, decirle que para su desgracia la gran mayoría de nuestra deuda es privada y fruto de la desregulación fincanciera y el solapamiento de interses entre la casta política y la especulativa (si no se ve la imagen, id al enlace).
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... o-graficas
Y en cuanto al temor de que los ricos se vayan, si se respetaran las decisiones de la inspección del fisco no podrían irse a ninguna parte, pero mientras aceptemos aministías fiscales o suscribamos acuerdos bilaterales con paraísos fiscales (el más reciente con Hogn Kong) no hay nada que hacer. Vean, vean:
http://www.elblogsalmon.com/economia/es ... a-de-shockEspaña e Italia sufren la mayor fuga de capitales de la zona euro
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... -espanolas
¡Vaya, ¿qué ha pasado?! Se han fugado 193.000 millones de euros del país en un año
No puede ser, si hacemos todo lo que nos piden los ricos y no les subimos los impuestos, como dice don neoliberal...
Espera...
¿Políticos saliendo en defensa de las SICAV y desautorizando a la inspección de Hacienda y amnistiando a banqueros y evasores?
Entonces está claro: si vas a robar, hazlo donde te dejen.
¡Un cordial saludo! (camarada Jagellon, aviso de que, o eres hijo de banquero, que creo que no, o también van a por tí)
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Y lo que al de abajo se le impone, al de arriba se le suplica:
No digo más.
http://www.publico.es/espana/439700/de- ... directivosDe Guindos insta a las empresas del Ibex a recortar sueldos de directivos
El ministro de Economía les pide que compartan los esfuerzos "dolorosos" que están sufriendo otros colectivos por la crisis
EFE Madrid 16/07/2012 15:43 Actualizado: 16/07/2012 16:02
(...)
El ministro de Economía, Luis de Guindos, ha emplazado hoy a las grandes empresas del Ibex a que ajusten la remuneración de sus altos directivos y consejos de administración y compartan, de esta manera, los esfuerzos "dolorosos" que están sufriendo otros colectivos por la crisis. De Guindos ha pronunciado hoy una conferencia en el IESE, donde, ante un numeroso grupo de empresarios y exalumnos de la escuela de negocios, ha asegurado que en "momentos difíciles" como el actual resulta imprescindible "compartir la carga de ajustes" para encauzar la salida a la crisis.
El ministro ha recordado que el Gobierno ha pedido esfuerzos a los funcionarios y al conjunto de la ciudadanía a través de medidas como el aumento de los impuestos, mientras que las remuneraciones de los consejos de administración y de los altos ejecutivos han crecido en el último año.[Ya hay que ser malnacido; no ha pedido nada, ha impuesto a golpe de decreto]
En este sentido, De Guindos ha pedido [Aquí sí pides, lacayo] a las grandes compañías españolas que den ejemplo y ajusten los salarios de sus directivos, ya que "de las situaciones de dificultad se sale de forma rápida y sencilla cuando se percibe que los esfuerzos se distribuyen". "Pediría a las empresas del Ibex 35 que sean conscientes de esta situación y de los esfuerzos que se está pidiendo a la sociedad", ha subrayado De Guindos, quien se ha mostrado "convencido" de que las grandes compañías "van a ser sensibles al respecto".
En su conferencia, titulada Escenarios de futuro de la economía española, De Guindos ha reconocido que las últimas medidas aprobadas por el Gobierno para reducir el déficit público "no son sencillas", aunque resultan imprescindibles para volver a la senda del crecimiento. "A los primeros que les duele la aplicación de estas medidas es a los propios miembros del Gobierno" [
No digo más.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Sobre el artículo de Rallo, varias cosas.
La carga fiscal en España es de la más bajas de la UE en relación a su PIB per cápita, y no basta hablar sólo en términos nominales, sino efectivos, por ejemplo, el impuesto de sociedades puede estar en un tipo nominal del 30% para las grandes empresas, pero el tipo efectivo ( lo que realmente se paga, después de amortizaciones, consolidaciones, bonificaciones, deducciones, reducciones, etc, sobre la base imponible o la base liquidable ) es de un 10%. Es decir una gran empresa, que factura más de 150 millones de euros está pagando muchos menos impuestos porcentualmente que un simple trabajador por cuenta ajena.
http://elpais.com/diario/2011/07/22/eco ... 50215.html
Con el irpf, también pasa lo mismo y además teniendo en cuenta la estructura del impuesto, las clases más adineradas concentran la mayor parte de las rentas del capital y apenas tributan por rendimientos de trabajo.
"Si tengo el control de mi empresa puedo manejar esa dualidad a mi antojo", comenta Luis del Amo, gerente del Registro de Economistas y Asesores Fiscales (REAF). "Puedo decidir tener rentas de capital (mediante dividendos, por ejemplo) en lugar de un salario"
http://www.publico.es/dinero/396933/via ... -impuestos
Al respecto dejo este interesante artículo. Aunque desde entonces ha habido alguna reforma fiscal, las cosas están más o menos igual, y la reforma del PP tuvo muy escasa progresividad y con muy pocos tramos.
Los más ricos sólo pagan el 27% de sus rentas en el IRPF
El tipo efectivo sobre ingresos más altos se ha reducido más de 18 puntos en 15 años, al pasar de pagar el 48,15% al 30,8%
Uno de los hombres más ricos del mundo, Warren Buffet,con una fortuna estimada en 50.000 millones de dólares, quiere pagar más impuestos. De hecho, se escandaliza porque su secretaria paga más que él. Dieciséis millonarios franceses, encabezados por la dueña de L'Oréal, piden que les suban la presión fiscal un día antes de que Sarkozy, con el objetivo de reducir el déficit, pusiera una tasa del 3% a los que ganan más de 500.000 euros. En España, ninguna de las grandes fortunas ha dicho ni palabra. Callados están, como lo estuvieron cuando sucesivos gobiernos aprobaron rebajas fiscales que les beneficiaron. Y callado permanece, por ahora, el Consejo de Ministros, aunque se ha barajado la posible recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Las arcas públicas han sufrido una sustancial caída de ingresos durante esta crisis, pero ¿cuánto han dejado de pagar los ricos en los últimos años? No existe aún un estudio al respecto, pero sí se pueden hacer algunos cálculos.
Si cogemos los últimos 15 años del IRPF de los que existen datos públicados, el tipo efectivo de las rentas altas, es decir, lo que realmente pagan, ha bajado del 49,15% en 1994 hasta el 30,8% en 2008, medido en términos de base liquidable y rentas homogéneas (partimos de 180.000 euros en 1994 o 30 millones de pesetas, que es el último tramo de rentas en la información de Hacienda, que equivalen a 291.000 en 2008). Eso supone que el tipo efectivo para las rentas más altas ha bajado más de 18 puntos. Y a los ricos-ricos, los que declaran más de 600.000 euros, su tipo efectivo baja al 27,4% en 2008. Ya en 1998, la Memoria que elabora el Ministerio de Hacienda destacaba que algunas deducciones son regresivas: benefician más cuanto más ganas.
La conclusión es que los más ricos pagan ahora en el IRPF menos de dos terceras partes de lo que pagaban hace casi 20 años. La rebaja fiscal más importante se produjo con la reforma fiscal del PP que entró en vigor en 1999. En el ejemplo analizado, el tipo efectivo pasa del 41,29% al 35,16% y siguió bajando con el PSOE. De hecho, Zapatero afirmó que bajar impuestos también era de izquierdas.
Sin embargo, con ser llamativa la reducción del tipo marginal máximo del IRPF, que ha pasado del 65% al 45%, para Ignacio Zubiri, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad del País Vasco, el verdadero problema no está en lo que pagan los que declaran sino en los que no declaran: "Los ricos utilizan mecanismos de elusión y evasión y hay una tolerancia terrible en la sociedad hacia los defraudadores, a los que siguen considerando buenos ciudadanos". Por eso, Zubiri propone que la Administración haga pública la lista de defraudadores como reproche social.
Eduardo Gutiérrez, economista del Gabinete Interfederal de CCOO, destaca que los ricos no tributan en el IRPF, sino que lo hacen a través de empresas: "Muchas de ellas son sicav y, en otros casos, simples sociedades tenedoras de valores, sin plantilla y con declaraciones que suelen estar repletas de deducciones". Además, Gutiérrez recalca que las grandes empresas apenas tienen un tipo efectivo del 10% sobre sus beneficios (ver Público del 15 de agosto de 2010), muy inferior al de las rentas del trabajo.
"La normativa hace posible que haya instrumentos que se cuelan por los recovecos de la ley para no tributar. Y estas personas, que tienen unos elevados patrimonios, con un adecuado asesoramiento y sin recurrir a ilegalidades, casi no pagan impuestos", denuncia también José María Mollinedo, secretario general del sindicato de técnicos de Hacienda, Gestha.
Al economista Juan Francisco Martín Seco, que fue secretario general de Hacienda entre 1984 y 1987, le parece especialmente grave que a las rentas de capital no se les aplique la tarifa progresiva del IRPF, sino que tributan a un tipo fijo (19% por debajo de 6.000 euros y 21% por encima). Mollinedo critica igualmente esta reforma, que introdujo Aznar y los socialistas han mantenido: "¿Quién puede ahorrar ganando 22.000 euros al año, que son los ingresos medios de los españoles? Son los que ganan más de 100.000 euros los que tienen capacidad de ahorro y los rendimientos que les producen quedan fuera de la progresividad del impuesto. El rendimiento del ahorro se grava con un 19% o un 21%, menos que el marginal mínimo, que es el 24%. Y ese 19% se aplica a cualquier plusvalía lograda con una operación especulativa en undía, a eso lo llaman ahorro".
"Los tipos impositivos en España no están entre los más bajos de Europa y, sin embargo, España es el país que menos recauda explica Zubiri. La crisis que vivimos es en buena parte una crisis de ingresos". En 2010, en la Europa de los 15, el único país que recaudaba menos que España era Irlanda; hasta Grecia recaudaba más.
El Estado se sostiene fundamentalmente por los ingresos que obtiene por el Impuesto sobre la Renta, de ahí llegó el 38% de los ingresos totales en 2010, mientras que Sociedades apenas aportó el 9%. El IVA, a pesar de ser un cañón recaudatorio, facilitó el 28% de los ingresos, diez puntos porcentuales menos que el IRPF. ¿Y de dónde sale el dinero de esteimpuesto? Casi el 79% de su base imponible está formada por rentas del trabajo, apenas el 10% por rentas de capital y plusvalías, y menos del 7% por rentas de actividades económicas. Vamos, que el impuesto es soportado fundamentalmente por los asalariados.
Y la capacidad recaudatoria de todos los impuestos se ve mermada por los beneficios fiscales que pueden llegar a minorar hasta más de una tercera parte de la recaudación. "El problema de los beneficios fiscales es que no son efectivos y salen muy caros", dice Zubiri. Como caro resulta un sistema fiscal ineficiente.
http://www.publico.es/dinero/393451/los ... en-el-irpf ( Gráficas en el enlace)
Sobre las Sicav poco más que añadir a lo dicho, pero como muestra de lo falaz del argumento de que ante una mayor tributación se producen deslocalizaciones, lo cierto es que en otros países hay una carga fiscal muy superior y no se produce esa deslocalización, porque como bien se ha apuntado, la deslocalización ni es fácil ni es barata, además en general, pierdes una cuota de mercado que otra empresa estará ávida de ocupar. También se apunta desde Hacienda que muchas de las Sicav la mayor parte de su capital está ya fuera y no reporta ningún beneficio al país de origen
Pero donde está la parte importante de la tarta es en el fraude fiscal, según los inspectores de Hacienda, alrededor del 70% se concentra en las grandes empresas y grandes fortunas y supone unos 40 mil millones al año. Teniendo en cuenta que un punto de déficit supone unos 10 mil millones de euros , sólo recaudando esta cantidad, estaríamos reduciendo el déficit en 4 puntos, sin necesidad de ningún recorte, ni de aumentar el endeudamiento público.
Otro informe reciente de Gestha dice que con que subir apenas un 5% el impuesto de sociedades a las grandes empresas, se recaudarían otros 14 mil millones de euros.
http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... euros.html
Dejo también un estudio sobre la política fiscal en España de las rentas del trabajo y el capital muy detallado. Esta en catalán, pero se entiende perfectamente.
http://www.vnavarro.org/?p=7456
Y otro del inspector de Hacienda Agustín Turiel, que demuestra de forma profusa y documentada como la mayor parte de la deuda del Estado, no se destina a cubrir el déficit público, sino que está destinada a préstamos a la Banca y otros tipos de ayudas, con lo cual se puede considerar ilegítima.
https://www.box.com/s/a5d5f0f2d1d4c7a90793
También podríamos hablar de las entidades de tenencia de valores extranjeros, pero ya sería alargar mucho el comentario por hoy. Aún así dejo este enlace:
http://elpais.com/diario/2011/02/27/eco ... 50215.html
Un saludo
La carga fiscal en España es de la más bajas de la UE en relación a su PIB per cápita, y no basta hablar sólo en términos nominales, sino efectivos, por ejemplo, el impuesto de sociedades puede estar en un tipo nominal del 30% para las grandes empresas, pero el tipo efectivo ( lo que realmente se paga, después de amortizaciones, consolidaciones, bonificaciones, deducciones, reducciones, etc, sobre la base imponible o la base liquidable ) es de un 10%. Es decir una gran empresa, que factura más de 150 millones de euros está pagando muchos menos impuestos porcentualmente que un simple trabajador por cuenta ajena.
http://elpais.com/diario/2011/07/22/eco ... 50215.html
Con el irpf, también pasa lo mismo y además teniendo en cuenta la estructura del impuesto, las clases más adineradas concentran la mayor parte de las rentas del capital y apenas tributan por rendimientos de trabajo.
"Si tengo el control de mi empresa puedo manejar esa dualidad a mi antojo", comenta Luis del Amo, gerente del Registro de Economistas y Asesores Fiscales (REAF). "Puedo decidir tener rentas de capital (mediante dividendos, por ejemplo) en lugar de un salario"
http://www.publico.es/dinero/396933/via ... -impuestos
Al respecto dejo este interesante artículo. Aunque desde entonces ha habido alguna reforma fiscal, las cosas están más o menos igual, y la reforma del PP tuvo muy escasa progresividad y con muy pocos tramos.
Los más ricos sólo pagan el 27% de sus rentas en el IRPF
El tipo efectivo sobre ingresos más altos se ha reducido más de 18 puntos en 15 años, al pasar de pagar el 48,15% al 30,8%
Uno de los hombres más ricos del mundo, Warren Buffet,con una fortuna estimada en 50.000 millones de dólares, quiere pagar más impuestos. De hecho, se escandaliza porque su secretaria paga más que él. Dieciséis millonarios franceses, encabezados por la dueña de L'Oréal, piden que les suban la presión fiscal un día antes de que Sarkozy, con el objetivo de reducir el déficit, pusiera una tasa del 3% a los que ganan más de 500.000 euros. En España, ninguna de las grandes fortunas ha dicho ni palabra. Callados están, como lo estuvieron cuando sucesivos gobiernos aprobaron rebajas fiscales que les beneficiaron. Y callado permanece, por ahora, el Consejo de Ministros, aunque se ha barajado la posible recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.
Las arcas públicas han sufrido una sustancial caída de ingresos durante esta crisis, pero ¿cuánto han dejado de pagar los ricos en los últimos años? No existe aún un estudio al respecto, pero sí se pueden hacer algunos cálculos.
Si cogemos los últimos 15 años del IRPF de los que existen datos públicados, el tipo efectivo de las rentas altas, es decir, lo que realmente pagan, ha bajado del 49,15% en 1994 hasta el 30,8% en 2008, medido en términos de base liquidable y rentas homogéneas (partimos de 180.000 euros en 1994 o 30 millones de pesetas, que es el último tramo de rentas en la información de Hacienda, que equivalen a 291.000 en 2008). Eso supone que el tipo efectivo para las rentas más altas ha bajado más de 18 puntos. Y a los ricos-ricos, los que declaran más de 600.000 euros, su tipo efectivo baja al 27,4% en 2008. Ya en 1998, la Memoria que elabora el Ministerio de Hacienda destacaba que algunas deducciones son regresivas: benefician más cuanto más ganas.
La conclusión es que los más ricos pagan ahora en el IRPF menos de dos terceras partes de lo que pagaban hace casi 20 años. La rebaja fiscal más importante se produjo con la reforma fiscal del PP que entró en vigor en 1999. En el ejemplo analizado, el tipo efectivo pasa del 41,29% al 35,16% y siguió bajando con el PSOE. De hecho, Zapatero afirmó que bajar impuestos también era de izquierdas.
Sin embargo, con ser llamativa la reducción del tipo marginal máximo del IRPF, que ha pasado del 65% al 45%, para Ignacio Zubiri, catedrático de Hacienda Pública de la Universidad del País Vasco, el verdadero problema no está en lo que pagan los que declaran sino en los que no declaran: "Los ricos utilizan mecanismos de elusión y evasión y hay una tolerancia terrible en la sociedad hacia los defraudadores, a los que siguen considerando buenos ciudadanos". Por eso, Zubiri propone que la Administración haga pública la lista de defraudadores como reproche social.
Eduardo Gutiérrez, economista del Gabinete Interfederal de CCOO, destaca que los ricos no tributan en el IRPF, sino que lo hacen a través de empresas: "Muchas de ellas son sicav y, en otros casos, simples sociedades tenedoras de valores, sin plantilla y con declaraciones que suelen estar repletas de deducciones". Además, Gutiérrez recalca que las grandes empresas apenas tienen un tipo efectivo del 10% sobre sus beneficios (ver Público del 15 de agosto de 2010), muy inferior al de las rentas del trabajo.
"La normativa hace posible que haya instrumentos que se cuelan por los recovecos de la ley para no tributar. Y estas personas, que tienen unos elevados patrimonios, con un adecuado asesoramiento y sin recurrir a ilegalidades, casi no pagan impuestos", denuncia también José María Mollinedo, secretario general del sindicato de técnicos de Hacienda, Gestha.
Al economista Juan Francisco Martín Seco, que fue secretario general de Hacienda entre 1984 y 1987, le parece especialmente grave que a las rentas de capital no se les aplique la tarifa progresiva del IRPF, sino que tributan a un tipo fijo (19% por debajo de 6.000 euros y 21% por encima). Mollinedo critica igualmente esta reforma, que introdujo Aznar y los socialistas han mantenido: "¿Quién puede ahorrar ganando 22.000 euros al año, que son los ingresos medios de los españoles? Son los que ganan más de 100.000 euros los que tienen capacidad de ahorro y los rendimientos que les producen quedan fuera de la progresividad del impuesto. El rendimiento del ahorro se grava con un 19% o un 21%, menos que el marginal mínimo, que es el 24%. Y ese 19% se aplica a cualquier plusvalía lograda con una operación especulativa en undía, a eso lo llaman ahorro".
"Los tipos impositivos en España no están entre los más bajos de Europa y, sin embargo, España es el país que menos recauda explica Zubiri. La crisis que vivimos es en buena parte una crisis de ingresos". En 2010, en la Europa de los 15, el único país que recaudaba menos que España era Irlanda; hasta Grecia recaudaba más.
El Estado se sostiene fundamentalmente por los ingresos que obtiene por el Impuesto sobre la Renta, de ahí llegó el 38% de los ingresos totales en 2010, mientras que Sociedades apenas aportó el 9%. El IVA, a pesar de ser un cañón recaudatorio, facilitó el 28% de los ingresos, diez puntos porcentuales menos que el IRPF. ¿Y de dónde sale el dinero de esteimpuesto? Casi el 79% de su base imponible está formada por rentas del trabajo, apenas el 10% por rentas de capital y plusvalías, y menos del 7% por rentas de actividades económicas. Vamos, que el impuesto es soportado fundamentalmente por los asalariados.
Y la capacidad recaudatoria de todos los impuestos se ve mermada por los beneficios fiscales que pueden llegar a minorar hasta más de una tercera parte de la recaudación. "El problema de los beneficios fiscales es que no son efectivos y salen muy caros", dice Zubiri. Como caro resulta un sistema fiscal ineficiente.
http://www.publico.es/dinero/393451/los ... en-el-irpf ( Gráficas en el enlace)
Sobre las Sicav poco más que añadir a lo dicho, pero como muestra de lo falaz del argumento de que ante una mayor tributación se producen deslocalizaciones, lo cierto es que en otros países hay una carga fiscal muy superior y no se produce esa deslocalización, porque como bien se ha apuntado, la deslocalización ni es fácil ni es barata, además en general, pierdes una cuota de mercado que otra empresa estará ávida de ocupar. También se apunta desde Hacienda que muchas de las Sicav la mayor parte de su capital está ya fuera y no reporta ningún beneficio al país de origen
Pero donde está la parte importante de la tarta es en el fraude fiscal, según los inspectores de Hacienda, alrededor del 70% se concentra en las grandes empresas y grandes fortunas y supone unos 40 mil millones al año. Teniendo en cuenta que un punto de déficit supone unos 10 mil millones de euros , sólo recaudando esta cantidad, estaríamos reduciendo el déficit en 4 puntos, sin necesidad de ningún recorte, ni de aumentar el endeudamiento público.
Otro informe reciente de Gestha dice que con que subir apenas un 5% el impuesto de sociedades a las grandes empresas, se recaudarían otros 14 mil millones de euros.
http://www.kaosenlared.net/component/k2 ... euros.html
Dejo también un estudio sobre la política fiscal en España de las rentas del trabajo y el capital muy detallado. Esta en catalán, pero se entiende perfectamente.
http://www.vnavarro.org/?p=7456
Y otro del inspector de Hacienda Agustín Turiel, que demuestra de forma profusa y documentada como la mayor parte de la deuda del Estado, no se destina a cubrir el déficit público, sino que está destinada a préstamos a la Banca y otros tipos de ayudas, con lo cual se puede considerar ilegítima.
https://www.box.com/s/a5d5f0f2d1d4c7a90793
También podríamos hablar de las entidades de tenencia de valores extranjeros, pero ya sería alargar mucho el comentario por hoy. Aún así dejo este enlace:
http://elpais.com/diario/2011/02/27/eco ... 50215.html
Un saludo
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
No vamos a pedirle peras al olmo, señores...
Y ahora un toque de amarga ironía a costa de unos personajes que abrieron este hilo:
No creo que les acojan demasiado bien, pero al menos pueden "volver". Muchos arrepentidos "antisoviétivos" ya no tienen ninguna URSS a la que regresar tras certificar que esto es una estafa.
Saludos.
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=153121Ya que hablamos de crisis financiera, hablemos del dinero
Francisco Umpiérrez Sánchez
Rebelión
Ya he terminado de leer el libro de Paul Krugman titulado “¡Acabad ya con esta crisis!”. Esperaba más de este texto. Tenía la esperanza de encontrar algo novedosamente radical. Esta crisis ha traído muchas desgracias a la humanidad. Es una crisis profunda. Luego uno espera pensamientos profundos. Pero en todo el libro Krugman no elabora pensamiento profundo alguno, se queda muy por debajo de las exigencias de la realidad. Por ejemplo, en la página 95 Krugman se expresa en los siguientes términos: “Pero ¿existe una flecha de causalidad tal que una directamente la desigualdad de ingresos con la crisis financiera? Quizá, pero es más difícil de demostrar”. Me enfada esta forma de pensar. Krugman es incapaz de pensar fuera de los cánones capitalistas, por eso resulta tan débil su pensamiento. Además respecto de los trabajadores sólo se plantea si tienen empleo o no lo tienen, y no cuanto ganan en proporción a lo que ganan los capitalistas. Otro aspecto más: A la hora de hablar de la desigualdad en la distribución de la riqueza Krugman sólo se fija en el 1 de la población de EEUU, que posee el 34,6 % de la riqueza, pero no en el 19 % de la población, que posee el 50,5 % de la riqueza. Analiza la desigualdad, pero con muy poca profundidad y sin vincularlo estrechamente con las relaciones de producción capitalistas. No ve clases sociales sino individuos. Pero bueno, ya me ocuparé de este tema más detalladamente en otro trabajo.
Pensemos en una empresa de 100 trabajadores y un propietario gerente. Si cada empleado gana 1000 euros mensuales y el propietario gana 10.000 euros mensuales, al final del año cada empleado habrá ingresado 12.000 euros y el propietario 120.000 euros. El empleado no podrá ahorrar dinero alguno, mientras que el propietario gerente podrá ahorrar 100.000 euros anuales. Al cabo de diez años los empleados tendrán el mismo patrimonio, mientras que el patrimonio del propietario habrá ascendido a un millón de euros. Si al cabo de esos diez años sobreviene una crisis y la empresa quiebra, los 100 empleados se verán viviendo del subsidio del desempleo durante dos años, mientras que el empresario se verá con una tasa de ahorro que le permitirá invertir en deuda del Estado, que en tiempos de crisis arrojan altos intereses, y vivir de forma desahogada. El empresario podrá seguir manteniendo un buen nivel de demanda hasta que la economía se recupere, mientras que los trabajadores irán bajando su nivel de demanda hasta situarla en cero. ¿No dice Krugman que nos encontramos ante una crisis de demanda? Luego la desigualdad, el hecho de que unos poco ganen mucho y los muchos ganen poco, afecta de forma decisiva a la demanda. Pero él, como buen keynesiano, no ve la solución de la escasa demanda en el aumento de los ingresos de los trabajadores sino en el aumento del gasto del Estado.
Si el dinero que les sobra a los ricos se les diera a los pobres, todas las viviendas que hoy día están en manos de los bancos se venderían en un abrir y cerrar los ojos. Acabaríamos con buena parte de los activos tóxicos. Que esto suceda es imposible, pero es imposible en este mundo, en estas determinadas relaciones económicas. Lo que se espera de un supuesto gran pensador es que en momentos tan graves aporte pensamientos profundos y radicales. Pero estos pensamientos sólo pueden sobrevenir si el pensador en cuestión en su visión del mundo supera los estrechos límites de la sociedad capitalista. No se trata de elaborar pensamientos utópicos, sino poner de relieve los límites de las relaciones capitalistas de producción. Pero hasta ahí no llega Krugman. Para el insigne economista no existe mundo posible distinto del capitalista. Luego no es un pensador de futuro.
Oigamos de nuevo a Krugman en la página 243 de su libro: “Decenas de millones de nuestros conciudadanos atraviesan graves dificultades, las perspectivas de futuro de los jóvenes de hoy se debilitan con cada mes que pasa…y nada de esto tiene por qué pasar. La verdad, en efecto, es que tenemos tanto el saber como las herramientas precisas para salir de esta depresión. Sin duda, si aplicamos algunos principios consagrados por el tiempo, cuya validez han reforzado aún más los acontecimientos recientes, podremos recuperar niveles próximos al pleno empleo muy pronto; probablemente, antes de dos años. Lo que bloquea esta recuperación es solamente la falta de lucidez intelectual y de voluntad política”. Krugman vive en las nubes. Es un utópico burgués. Cuando afirma que nada de lo que está pasando tiene por qué pasar, no deja de ser una enorme y manifiesta contradicción. Si está pasando lo que está pasando, si se destruye empleo y riquezas, si hay crisis del crédito, será por alguna razón. Y la razón de fondo es que siempre se produce más de lo que se demanda: Hay más viviendas de las que la gente puede comprar. Esta es la esencia de las crisis capitalistas.
Pero lo que resulta de un idealismo supremo es que Krugman diga que “lo que bloquea la recuperación es solamente la falta de lucidez intelectual y de voluntad política”. Sustituye la lucha de clases, la lucha entre naciones, la lucha entre intereses diferentes, por la lucha entre ideas distintas de la comunidad de los economistas para explicar el camino que se transita tras la crisis. ¿No ve que cuando se dice que los mercados no se fían de Grecia y de España esto solo significa que los intereses de los prestamistas se imponen sobre los intereses económicos de los pueblos griego y español? ¿No ve Krugman que el problema estriba en el poder tan grande que tienen los capitalistas monetarios y no en la falta de lucidez? ¿No ve Krugman que en todas las épocas de crisis lo que en última instancia se plantea es el conflicto entre el poder del Estado y el poder económico y como ocurre siempre en el capitalismo el primero se tiene que doblegar a los intereses del segundo?
Pero abandonemos esta forma de pensar que sólo toca la superficie de las cosas. Oigamos a Marx en el fragmento del texto primitivo de la “Contribución a la crítica de la economía política” (1858): “El dinero no es una forma puramente mediadora del cambio de mercancías. Es una forma del valor de cambio que brota del proceso de la circulación, un producto social que nace por sí mismo de las relaciones en que los individuos engranan, dentro de la circulación. Una vez que el oro y la plata (o cualquier otra mercancía) se han desarrollado como medida de valor y medio de circulación (ya sea, este último, en forma corpórea o simbólicamente) pasan a ser dinero sin que la sociedad lo quiera ni intervenga en ello”. Hablamos aquí del origen del dinero. Tratamos de buscar su esencia. El dinero es un producto social. Esto hay que gritarlo todos los días y a los cuatro vientos: el dinero, como el lenguaje, es un producto social. Luego no puede estar en manos privadas. Puede estar en manos privadas en cantidades pequeñas, pero no en cantidades grandes. Si lo permitimos, sucede lo que sucede: los Estados, esto es, los pueblos, quedan a merced de los mercados. El sector privado de la economía usa un producto social, un producto que es de todos, para ir en contra de todos. Durante la época de crecimiento el sector privado se apropia de grandes cantidades de dinero, del producto social, para luego en tiempos de crisis someter a los Estados para que estos obliguen a sus pueblos a sacrificios infinitos. Lo que está pasando está pasando justamente por causa de la propiedad privada sobre los grandes recursos monetarios y no, como cree Krugman, por falta de lucidez y voluntad política.
Después de dicho aquello Marx añade esto otro: “Su fuerza (la del dinero) nace como una fatalidad, y la conciencia de los hombres –sobre todo, en las sociedades que marchan hacia la ruina ante el desarrollo a fondo del valor de cambio –se rebela contra el poder que adquiere frente a ellos una cosa, un objeto, contra el señorío del maldito metal, que parece una cosa de locura”. Sin duda que en la crisis de la deuda soberana como en la crisis de crédito se manifiesta el señorío del maldito metal, que parece una cosa de locura, y así lo es. Primero, porque el dinero está en grandes cantidades en manos privadas y quedamos a merced suya. Y bajo esa forma se manifiesta como una cosa. Y para que el Estado pueda obtenerlo no sólo tiene que devolver el principal, sino pagar unos intereses usureros. Parecería una cosa de locura que los Estados expropiaran buena parte de la riqueza monetaria al sector privado. Pero es que el sector privado obtuvo esas grandes masas monetarias por el mismo camino: expropiando a las mayorías sociales. El capitalismo es un sistema que permite a los pocos enriquecerse sin límite apropiándose por mil vías distintas del trabajo ajeno. De ahí la necesidad radical de poner un tope superior al ingreso personal.
Continúa Marx con su exposición: “Es en el dinero, ante todo, y además en su forma más abstracta y, por tanto, más carente de sentido, más incomprensible –la forma en que toda mediación se ha anulado-, donde se manifiesta la transformación de las relaciones sociales en una relación social fija e imperativa, a la que tienen que someterse los individuos”. Aclaremos algunos pormenores. Cuando el dinero era oro y plata, todavía el valor no se había separado del valor de uso. El valor que decía tener la moneda de oro en realidad lo tenía. Pero cuando el dinero oro fue sustituido por signos de sí mismo, el valor que decía tener el dinero papel en realidad no lo tenía. Según Marx la sustancia del valor se separó de su función. Para hacer de medio de circulación no hace falta que el dinero sea oro, basta con signos suyos. De manera que cuando el dinero oro se convirtió en dinero signo el dinero se volvió más abstracto.
Aclaremos un segundo pormenor. Todo el mundo sabe, menos los economistas convencionales, que el dinero es signo de trabajo y expresa una relación social. El obrero o la obrera que trabajan para un capitalista 8 horas diarias de lunes a viernes, por ejemplo, al finalizar el mes reciben una suma de dinero en concepto de salario. Aquí con respecto al dinero se ven dos cosas claras: una, que el dinero brota del trabajo y, por tanto, es signo del trabajo, y dos, que el dinero en cuanto salario expresa la relación socioeconómica que existe entre el trabajador y el propietario de la empresa. Pero en el capital productor de interés, y la deuda soberana es una forma particular de existencia del capital productor de interés, el dinero parece brotar de sí mismo, no se presenta como signo del trabajo. Quien posee una suma monetaria puede prestarla durante un tiempo determinado y a cambio recibir un interés sin trabajar. Ahora el dinero no parece brotar del trabajo, sino de sí mismo. Del capital productor de interés Marx dice que es una relación donde todo mediación se ha anulado, donde la mediación del trabajo ha desparecido. También dice que es una relación carente de sentido, pues del dinero no puede brotar dinero. Sin embargo, esa forma existe y se mantiene.
Pero los hechos políticos recientes aclaran este sinsentido del dinero que produce dinero. ¿De donde proviene el dinero que tendrá que pagar el Estado español en concepto de interés a los prestamistas que le han comprado deuda soberana? Está claro: una parte proviene de la paga extra que los funcionarios no cobrarán en navidades. Y queda claro otra cosa: el sistema capitalista permite que quienes no trabajan, los propietarios del capital monetario, se apropien del trabajo de los que sí trabajan. Por eso vemos a unos cada vez más ricos y a los otros cada vez más pobres. Lo que sucede es que el dinero se ha cosificado y ha esfumado su esencia: ser expresión de una relación social. Krugman es víctima de esa enajenación y vive feliz en esa enajenación, en la cosificación de las relaciones sociales por medio del capital productor de interés, y no cuestiona que quienes no trabajen se apropien del trabajo de quienes trabajan. Lo que pasa es que él está del lado de los que viven la enajenación positiva, los capitalistas, y no del lado de los que viven la enajenación negativa: los trabajadores. Puesto que una persona que no cuestiona de raíz el sistema capitalista, un sistema de explotación del hombre por el hombre como lo fueron el esclavismo y el feudalismo, en última instancia siempre estará del lado de la clase dominante.
Y ahora un toque de amarga ironía a costa de unos personajes que abrieron este hilo:
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=153141La nueva vida de los opositores cubanos en España
Salim Lamrani
Opera Mundi
Revisado por Caty R.
En 2010 y 2011, todos los denominados presos “políticos” cubanos fueron liberados tras la mediación de la Iglesia Católica Cubana y del gobierno español. La mayoría de ellos eligió instalarse en España con sus respectivas familias y empezar una nueva vida. Pero el soñado Eldorado europeo no existe en una Península Ibérica golpeada por una grave crisis económica. Algunos incluso quieren volver a Cuba.
A petición del Vaticano y del gobierno español de José Luis Rodríguez Zapatero, la Iglesia Católica Cubana que dirige el Cardenal Jaime Ortega hizo una mediación con las autoridades de La Habana que desembocó en 2010 y 2011 en la liberación de 127 presos, de los cuales 52 eran considerados “políticos” por Amnistía Internacional. 1 Según esta organización de defensa de los derechos humanos, actualmente no hay ningún preso de conciencia en Cuba. 2 La Iglesia Católica Cubana comparte este punto de vista. 3
Algunos sectores acusaron al gobierno cubano, a la Iglesia Católica y al gobierno de Zapatero de obligar a esas personas al exilio. Varios medios informativos occidentales repitieron esa versión. 4 El Partido Popular español (derecha) denunció “el destierro” de los opositores cubanos. 5
No obstante, esta versión resiste difícilmente el análisis. En efecto, de las 127 personas liberadas en el marco del acuerdo entre La Habana, el Vaticano y Madrid, 12 eligieron quedarse en Cuba. Laura Pollán, entonces portavoz del grupo opositor “Las Damas de Blanco” y acérrima detractora del gobierno cubano, estuvo clara al respecto: “ Nadie ha obligado a ningún preso a abandonar el país. Quien diga lo contrario está mintiendo”. Del mismo modo, varios disidentes afirmaron que en ningún momento las autoridades cubanas les habían pedido que abandonaran el país como condición previa a su liberación. 6
Fernando Ravsberg, corresponsal de la BBC en La Habana, también desmintió esa afirmación. Varios opositores que eligieron dejar el país le confesaron que “ podrían haberse quedado en la isla de haberlo querido. Aseguran que en ningún momento se les impuso la salida al extranjero como condición para ser puestos en libertad”. 7
La dolorosa realidad española
Lejos de encontrar una nación próspera, los disidentes cubanos fueron golpeados con toda fuerza por la crisis económica que afecta a España. La mayoría de ellos se encuentra sin trabajo, sin recursos y a veces incluso sin techo, siendo los centros de acogida de la Cruz Roja los que se encargan de ellos. Según la prensa ibérica, “p asado un año de su llegada, los exiliados han ido perdiendo las ayudas del Gobierno y se están quedando sin recursos, ya que la inmensa mayoría no ha logrado empleo estable”. 8
El nuevo gobierno español de derecha decidió eliminar la ayuda otorgada a los disidentes cubanos un año después de su llegada y se negó a prorrogarla doce meses, como estaba previsto al principio, por razones económicas. 9 En efecto, España gastó un promedio de 2.000 euros mensuales por persona, o sea más de 18 millones de euros para cubrir las necesidades de los 115 opositores acompañados de 648 familiares durante un año. El costo se consideró demasiado elevado en un país que cuenta con 5 millones de parados, es decir alrededor del 25% de la población activa. 10
No obstante, el Partido Popular (PP) no vaciló en usarlos en su guerra política contra La Habana y llevó a cuatro de ellos a Bruselas para que testificaran y defendieran la necesidad de mantener la Posición Común de la Unión Europea respecto a Cuba (que limita las relaciones políticas, diplomáticas y culturales. Sin embargo se mostró poco agradecido al suprimir las ayudas dejando así a los opositores cubanos la amarga sensación de que los habían utilizado. 11 Desde su llegada a España, éstos no habían dejado de expresar su apoyo al PP y de criticar al PSOE de Zapatero que contribuyó a su liberación. 12
Entonces los disidentes cubanos decidieron recurrir a una huelga de hambre para protestar contra esta decisión y expresar su “total desamparo”. “Es la única alternativa que nos queda”, declaró uno de ellos, instalado en una tienda frente al Ministerio de Exteriores español. 13
Lejos de ser atendidos por las autoridades españolas, la policía desalojó “brutalmente” a los huelguistas y les ordenó abandonar la plaza. 14 Dawuimis Santana denunció la violencia policial de la cual fueron víctimas: “ los arrastraron por el suelo, les golpearon la cara, el brazo, uno tiene la nariz partida”. Cuatro de ellos fueron detenidos. 15 Las fuerzas del orden se muestran generalmente severas con los manifestantes de todo tipo y no hicieron excepción con los opositores cubanos. Algunos observadores señalaron que el Partido Popular, de costumbre tan dispuesto a acudir a la defensa de los disidentes cubanos y a denunciar la “opresión” de la cual eran víctimas en la isla, se mostró esta vez discreto en relación con la actuación de la policía municipal de Madrid contra ellos. 16
(...)
A veces, el desamparo al que se enfrentan los opositores cubanos en España toma giros trágicos. Así, Albert Santiago du Bouchet, instalado en las Islas Canarias desde su liberación, se suicidó el 4 de abril de 2012 porque no soportaba que las autoridades españolas lo abandonaran a su suerte eliminando la ayuda financiera mensual que le concedían. 18 El gobierno español rechazó todo “vínculo directo” entre el suicidio y la decisión de poner fin a la ayuda financiera. No obstante, su familia y varios amigos afirmaron que su precaria situación económica fue la principal causa del drama. 19
¿Volver a Cuba?
Contra todo pronóstico, varios disidentes declararon su intención de volver a Cuba, a falta de poder viajar a Estados Unidos, acusando a España de abandono. 20 “Es mejor estar en Cuba que aquí en la calle”, declaró Ismara Sánchez. 21 “Desde el 31 de marzo estoy en la calle”, pues no puede pagarse una vivienda, se quejó Idalmis Núñez. “Ahora es difícil: hemos arrastrado a nuestras familias lejos de casa y no podemos darles de comer. Por primera vez en mi vida tengo cargo de conciencia. Tengo miedo”, admitió otro opositor. 22 “Ya los niños no tienen comida, no tienen leche. Ya los niños no pueden ir a la escuela porque no tienen dinero para el transporte”, expresó el opositor Bermúdez. 23
Del mismo modo, Orlando Fundora y su esposa, tuvieron que enfrentar condiciones de vida tan difíciles que hasta añoraron su tierra de origen. En una entrevista a la BBC, Fundora confesó algo inesperado: “Comíamos mejor en Cuba”. 24
En realidad, la decisión de regresar a Cuba no es tan sorprendente. A pesar de los recursos limitados de la nación caribeña, las dificultades y vicisitudes cotidianas que engendra el estado de sitio económico que Estados Unidos impone a Cuba desde 1960, el cual afecta a todas las categorías de la población y constituye el principal obstáculo al desarrollo de la nación, el gobierno de La Habana ha edificado un sistema de protección social relativamente eficaz que satisface las necesidades básicas de la población. Así, a pesar de los pesares, el 85% de los cubanos son propietarios de su vivienda. Del mismo modo, se benefician de acceso gratuito a la educación, a la salud y a las actividades culturales. La libreta de abastecimiento les permite recibir cada mes, además del salario, una alimentación de base suficiente para dos semanas. Así nadie queda abandonado a su suerte y el Estado se encarga de las categorías más vulnerables de la sociedad. Por eso, a pesar de los límites en términos de recursos naturales, en Cuba no hay personas sin techo ni niños desamparados en las calles. Por otra parte, con respecto a la infancia, según la UNICEF Cuba es el único país del Tercer Mundo donde no existe la desnutrición infantil. 25
A fin de cuentas, Europa no ha sido el Eldorado prometido a los opositores cubanos. Éstos tuvieron que enfrentarse a la brutal realidad económica de la Península Ibérica y descubrieron que los más vulnerables eran abandonados rápidamente a su suerte. También pudieron darse cuenta finalmente de que su Isla no es la antesala del infierno, a pesar de los problemas cotidianos, y de que el sistema de protección social se encarga de proteger a los más débiles.
No creo que les acojan demasiado bien, pero al menos pueden "volver". Muchos arrepentidos "antisoviétivos" ya no tienen ninguna URSS a la que regresar tras certificar que esto es una estafa.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Kozhedub, los artículos de Salim Lamrani, son para colgarlos con chincheta, por su profundo conocimiento de Cuba, su sólida argumentación, y la documentación con que acompaña cada uno de sus asertos.
Pienso, aunque soy firme defensor de la teoría de las dos orillas y del sistema bipartidista, que la actitud del PSOE es mucho más razonable en cuanto a Cuba que la del PP, ya que almenos trataron de eliminar la Posición Común en la UE auspiciada por Aznar e incluso en algunas comunidades autónomas han aprobado proyectos de cooperación y de ayudas a Cuba. Aunque es un partido plegado a los intereses de EEUU, hay algunos matices diferenciadores con la derecha más rancia.
La situación de Cuba, con un bloqueo de medio siglo y acciones terroristas e invasiones que han causado más de 3000 muertos legitima políticas de excepción. Aquí se rasgan las vestiduras, pero con el problema de ETA, se han ilegalizado partidos, cerrado periódicos, se ha aplicado terrorismo de Estado, se aplicó la Doctrina Parot retroactivamente y la tesis de que todo es ETA y entorno de ETA, y ya hay varias sentencias de Estrasburgo diciendo que se ha violado el Estado de Derecho, y eso que ETA no ha causado ni la tercera parte de víctimas que se han producido en Cuba ni España está sometida a unas agresiones económicas de esas características . La misma Constitución española recoge el Estado de excepción , el Estado de Sitio y el Estado de Alarma, que suspende derechos fundamentales ante determinadas situaciones, pues hay una relación científica e innegable entre seguridad y libertad. Ignacio de Loyola decía que ante una fortaleza sitiada toda disidencia es traición, pues sin llegar a estos extremos como diría el escritor cubano Manuel David Orrio, en Cuba se ha conseguido un Estado de Derecho dentro de una situación de excepción, hay intrumentos de participación popular, hay sufragio universal y se han otorgado una Constitución asi mismos. Arabía Saudí no tiene ni Constitución y no hay ningún tipo de bloqueo, ni presión política hacia este país, todo lo contrario, incluso ha sido homenajeado y premiado por nuestras instituciones, entre ellas la Casa Real . Es tal la manipulación de masas y la asimetría informativa, que muy poca gente sabe por ejemplo que en Liechtenstein Hans Adam II puede vetar cualquier decisión adoptada en referéndum por su pueblo, porque si no se va con toda su fortuna y les deja a dos velas, o que en este país las mujeres no podían votar en las elecciones generales hasta el año 1984, y no sé si en todos los 11 municipios pueden hacerlo a día de hoy, y podríamos poner mil ejemplos más.
Dentro de lo que ha venido a llamarse la disidencia cubana, hay pruebas más que suficientes, gráficas y documentales, de financiación estadounidense y de seguimiento de sus directrices, así como múltiples testimonios de apoyo a un bloqueo y una posición común , que han causado muertes evitables como reconoce la misma ONU o el informe que enlacé anteriormente de AI, o actos de homenaje a connotados terroristas como Luis Posada Carriles, que vendría a ser como que aquí un sector disidente se reuniera y homenajeara a autores del 11m como Jamel Zougam, y ya sabemos lo que pasa aquí si no se condena ETA o se anda con ambigüedades. EEUU, Inglaterra o Israel pueden aplicar detenciones administrativas durante años a islamistas en base a supuestos preventivos de peligrosidad social y sin ninguna acusación en firme , crear campos de tortura para detenidos sin ningún cargo, o practicar el asesinato extrajudicial sin complejos, por ejemplo con los científicos iraníes, pero luego con Cuba hay un acoso desproporcional e hipócrita en cuanto a DDHH, como verdaderos Tartufos.
Un saludo.
Pienso, aunque soy firme defensor de la teoría de las dos orillas y del sistema bipartidista, que la actitud del PSOE es mucho más razonable en cuanto a Cuba que la del PP, ya que almenos trataron de eliminar la Posición Común en la UE auspiciada por Aznar e incluso en algunas comunidades autónomas han aprobado proyectos de cooperación y de ayudas a Cuba. Aunque es un partido plegado a los intereses de EEUU, hay algunos matices diferenciadores con la derecha más rancia.
La situación de Cuba, con un bloqueo de medio siglo y acciones terroristas e invasiones que han causado más de 3000 muertos legitima políticas de excepción. Aquí se rasgan las vestiduras, pero con el problema de ETA, se han ilegalizado partidos, cerrado periódicos, se ha aplicado terrorismo de Estado, se aplicó la Doctrina Parot retroactivamente y la tesis de que todo es ETA y entorno de ETA, y ya hay varias sentencias de Estrasburgo diciendo que se ha violado el Estado de Derecho, y eso que ETA no ha causado ni la tercera parte de víctimas que se han producido en Cuba ni España está sometida a unas agresiones económicas de esas características . La misma Constitución española recoge el Estado de excepción , el Estado de Sitio y el Estado de Alarma, que suspende derechos fundamentales ante determinadas situaciones, pues hay una relación científica e innegable entre seguridad y libertad. Ignacio de Loyola decía que ante una fortaleza sitiada toda disidencia es traición, pues sin llegar a estos extremos como diría el escritor cubano Manuel David Orrio, en Cuba se ha conseguido un Estado de Derecho dentro de una situación de excepción, hay intrumentos de participación popular, hay sufragio universal y se han otorgado una Constitución asi mismos. Arabía Saudí no tiene ni Constitución y no hay ningún tipo de bloqueo, ni presión política hacia este país, todo lo contrario, incluso ha sido homenajeado y premiado por nuestras instituciones, entre ellas la Casa Real . Es tal la manipulación de masas y la asimetría informativa, que muy poca gente sabe por ejemplo que en Liechtenstein Hans Adam II puede vetar cualquier decisión adoptada en referéndum por su pueblo, porque si no se va con toda su fortuna y les deja a dos velas, o que en este país las mujeres no podían votar en las elecciones generales hasta el año 1984, y no sé si en todos los 11 municipios pueden hacerlo a día de hoy, y podríamos poner mil ejemplos más.
Dentro de lo que ha venido a llamarse la disidencia cubana, hay pruebas más que suficientes, gráficas y documentales, de financiación estadounidense y de seguimiento de sus directrices, así como múltiples testimonios de apoyo a un bloqueo y una posición común , que han causado muertes evitables como reconoce la misma ONU o el informe que enlacé anteriormente de AI, o actos de homenaje a connotados terroristas como Luis Posada Carriles, que vendría a ser como que aquí un sector disidente se reuniera y homenajeara a autores del 11m como Jamel Zougam, y ya sabemos lo que pasa aquí si no se condena ETA o se anda con ambigüedades. EEUU, Inglaterra o Israel pueden aplicar detenciones administrativas durante años a islamistas en base a supuestos preventivos de peligrosidad social y sin ninguna acusación en firme , crear campos de tortura para detenidos sin ningún cargo, o practicar el asesinato extrajudicial sin complejos, por ejemplo con los científicos iraníes, pero luego con Cuba hay un acoso desproporcional e hipócrita en cuanto a DDHH, como verdaderos Tartufos.
Un saludo.
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Abundando en la megaestafa del euribor:
Antonio Piera || Periodista.
Sevilla.
Si los planteamientos legales de este abogado sevillano tan ligado al 15M resultaran ser correctos y fueran aceptados por los jueces, todas las hipotecas con intereses variables referidos al euribor que tenemos firmadas los ciudadanos podrían ser ilegales y denunciables. En tal caso, la banca española en general y el Banco de España en particular estarían en entredicho…, y en un apuro enorme, puesto que habría que devolver a los compradores unos intereses ilegítimamente percibidos desde 1.999 o desde 2.008 en otros casos. Todo comenzó con la sospecha de que la banca podía estar manipulando el índice de referencia, pero la cosa puede que alcance mucho más lejos.
Me recibe a las seis de la tarde y su teléfono no para de sonar. En el ojo del huracán, donde sus ideas y hechos le ubican voluntariamente, Juan Moreno Yagüe es una especie de Robin Hood redivivo con una obsesión en la cabeza: quitarle dinero a los Bancos para devolvérselo a los ciudadanos, restarle poder a los políticos profesionales para que lo ostente directamente la ciudadanía. Joven, ‘ma non troppo’, cuarentón de aspecto aniñado, su conversación veloz y apasionada -referida siempre a documentos de apoyo- desdice de inmediato la primera impresión recibida. Este abogado sabe de lo que habla.
¿Podría estar ocurriendo con el Euribor lo mismo que en Inglaterra con el Libor?
Desde luego que sí. Eso es lo que pienso y para demostrarloestamos trabajando. Para que la Justicia lo demuestre. Hasta puede que dejemos corto lo de Inglaterra.En la lista de los 44 bancos que elaboran el Euribor están casi todos los denunciados en Canadá (HSBC Holdings, JPMorgan Chase, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup y Deutsche Bank) por manipular el libor.
Sí, todos menos el escocés. No sería lógico pensar que estos bancos manipulan el libor y no lo hacen con el euribor, ¿no?
Para nada. Ni parece coherente que el Barclays pague sin rechistar una multa de 360 millones de euros.
El euribor es un índice que se elabora diariamente justo antes de las 11:00 a.m. por la firma Thomson Reuters (que, casualmente, es la primera empresa de información financiera del mundo) por encargo de la EBF-Euribor, Federación Bancaria Europea, que supervisa los índices que ofrece la Thomson Reuters promediando los datos que le envían un total de 44 entidades bancarias “de primera calidad”, la mayor parte de países de la eurozona, entre las que figuran 4 entidades españolas (Santander, BBVA, Caixa Bank y la CECA).
En dichos datos, cada banco de la lista indica los tipos de interés a los que ofrece préstamos en euros a otros bancos de primer nivel (préstamos de dinero en el mercado monetario mayorista o mercado interbancario). Con los datos recibidos, Reuters calcula el euribor, para lo cual elimina el 15% más alto y el 15% más bajo de los tipos de interés comunicados por los 44 bancos y calcula la media aritmética de los demás valores. Tal es, al menos, la teoría. Pero, ¿qué sucede cuando escarbas en estos métodos?
Si los datos que envía cada banco son los de los tipos a los que ofrece préstamos, y no el de operaciones reales de préstamo interbancario, ¿no es como si les preguntaran a los bancos a qué tipo de interés prestarían euros, si los prestaran, como si fuera una encuesta?
Efectivamente. Lo primero de todo, es referirse al Banco de España, de cuando casi todos los préstamos hipotecarios estaban referidos al Mibor. Mira lo que dice aquí: (me muestra un extenso documento de consulta dirigido al Banco de España, con fecha del pasado 2 de mayo y sello de entrada). Lee, lee. Y leo: Tipo interbancario a un año. Mibor. Se define como la media simple de los tipos de interés diarios a los que se han cruzado operaciones a plazo de un año en el mercado de depósitos interbancarios… (el subrayado es mío).
O sea, para resumir, que el Mibor tenía como referencia operaciones reales en pesetas reales y, además, controladas por el Banco de España.
Eso es. Publicado el 3 de agosto de 1994 en el BOE. Oficial, vamos.
Pero en esto llegó el euribor.
El 9 de julio de 1999, el BOE publicaba al respecto la circular número 7 del Banco de España, en la que se puede leer lo siguiente: La presente circular tiene por objeto ajustar el cuadro de tipos oficiales de referencia para préstamos hipotecarios tras la introducción del euro, creando una nueva referencia interbancaria a un año ligada al comportamiento del índice EURIBOR, cuya forma de cálculo, realizada por la Federación Bancaria Europea entre un colectivo con los bancos más importantes de la zona euro, hacen de él un tipo de interés adecuado a estos efectos.
El Banco de España bendice el tránsito del Mibor al Euribor, sin duda, con la garantía de la FBE.Ahora hablamos de la FBE, pero antes mira esta definición del punto 7 del Anexo VIII.
Sin decirle que estoy a punto de perderme, leo con tanta disciplina de la que me siento capaz. Pone:”Referencia intercambiaría a un año. Se define como la media aritmética simple de los valores diarios de los días con mercado de cada mes, del tipo de contado publicado por la FBE para las operaciones de depósito en euros aplazo de un año calculado a partir del ofertado por una muestra de bancos…”
Aquí lo dice bien claro. Tipo de contado.
Ya.
Hombre, en cualquier manual, legislación o normativa, tipo de contado significa pago en efectivo, cash, descuento al momento.
Pero ahí pone también que se calcula a partir del “ofertado”…
Ahí está la confusión, precisamente. Porque, si los datos para elaborar el euribor responden a ofertas y no a operaciones reales, ¿cómo se puede llamar mercado a eso? Sin respaldo de dinero intercambiado, sin desplazamiento patrimonial alguno, ¿dónde está el mercado?
Pero que no se trata de operaciones reales, ¿lo sabes o te lo imaginas?
Mira. Repasando los datos de la red Euribor –se desplaza rodando la silla hasta el ordenador y teclea, furioso-, resulta que salvo raras excepciones, ni un solo banco deja de pasar sus datos cada día. En la actualidad (y con la confianza interbancaria por los suelos) es técnicamente imposible que 44 bancos crucen entre ellos operaciones reales todos los días. O que, como a veces ocurre, presenten sus índices un número impar de bancos. ¿Con quién habría operado el que no tiene pareja? Además, nos está resultando imposible localizar la persona física o departamento encargado en los cuatro bancos españoles de enviar el dato. Es como si no existieran.
Lo mismo los envían el mismo González…, o Botín.
Vete a saber. Pero al final les localizaremos.
Se te olvida hablarme del FBE. ¿Qué tiene de extraordinario?
Nada, si no tenemos en cuenta que es una entidad privada, sin ánimo de lucro, formada por entidades en las que el lucro es la principal razón de su existencia…
A medida que hemos ido avanzando en la entrevista, sus ojos han adquirido más brillo y sus manos velocidad. Habla desde la pasión fruto de la convicción y se muestra absolutamente seguro de sus afirmaciones. Estoy casi seguro de que acabaré comprándole algo, aunque no me venda nada.
Si tienes razón, resultará que todos los que tienen una hipoteca referida al euribor están pagando los intereses que deciden los bancos a su antojo, y no el mercado interbancario.
Nada más y nada menos…
Pero eso sería un fraude en un contrato, porque una de las partes estaría fijando el interés que le paga la otra según su conveniencia.O podríamos llamarlo estafa. Si firmas a interés fijo, pues ya está. Lo pagas y se acabó. Pero si firmas tu crédito a interés variable (con la referencia de un supuesto dato objetivo del mercado intercambiario) y resulta que ese dato es claramente subjetivo y que varía al arbitrio del prestamista, ¿qué nombre le pones a eso?
Desde su página web dedicada a este tema, Juan Moreno ha comenzado su guerra particular ofreciendo a los hipotecados y a los desahuciados (o a los que están a punto de serlo) dos documentos en PDF. Uno solicitando al banco información acerca del cálculo del índice que se aplica a la hora de fijar los intereses que el hipotecado está pagando y un segundo documento, más extenso y pormenorizado, en el que se hace una petición expresa al banco para que recalcule los intereses referenciados al euribor, habida cuenta de que las operaciones subyacentes no existen o no pueden proporcionarlas. Ambos documentos serían un paso previo a cumplimentar mientras preparan otro con los modelos de demanda individual y colectiva, que ofrecerán también gratuitamente.
Pero, Juan -le pregunto, alarmado-, ¿de cuánto dinero estaríamos hablando?
En España hay dieciocho millones de créditos hipotecarios referidos al euribor. Calcula tú las cifras.
Aunque no es mi fuerte, tengo entendido que el volumen puede rondar el billón de euros.
Pues eso.
¿Y qué solicitáis del Banco de España?
Le preguntamos, con más retórica, si puede verificar que el dato del euribor que el propio Banco de España envía al BOE se corresponde efectivamente con un mercado interbancario real.
¿Respuesta?
Ninguna, por el momento.
En cuanto a la colaboración de los demás bancos privados, la imagino entusiasta.
No te puedes hacer una idea. Imagina qué pensarán si un juez les obliga a devolver todos los intereses referenciados a este índice.
¿Todos?
El interés interbancario de una no-operación sería igual a cero. Si estamos en lo cierto, los Bancos consultados no operan, sino que ofertan operaciones (si acaso lo hacen) sin valor ni riesgo real. ¿Qué interés legal puede resultar de ese dato especulativo?
Pero, entonces, muchos de los desahucios deberían quedar sin efecto.
Bueno, ya se sabe que en todas las hipotecas lo primero que se suele pagar son los intereses.
Me da lástima el juez al que le toque tu querella…
Por eso trataremos de que no sea una sino docenas las querellas que planteemos según el mismo esquema. Estamos implicados muchos abogados y necesitamos descentralizar los sumarios para que no puedan abarcar tantas denuncias ni quepa la posibilidad de que presionen a algún magistrado. Hay muchos propietarios desesperados y al borde del desahucio que verán en este planteamiento la posibilidad de salirle al paso a su ruina. Y hasta puede que les tengan que devolver su dinero y sus casas a algunos…
Podría seguir hablando con Juan Moreno horas, pero mira el reloj con alguna frecuencia y mi tiempo se acaba. Hablaríamos de la Democracia 4.0 que propone, o de su querella del 15MpaRato que la Audiencia Nacional anunció al día siguiente de esta entrevista que admitía a trámite. Como “quincemayistas”, seguro que encontrábamos esos y otros mil asuntos a los que darles vueltas para ofrecer alguna salida a la ciudadanía empobrecida y avasallada sin tregua.
Otro día seguimos, Juan, desarrollando tu particular manera de ganar amigos. Me voy, que tengo que coger el tren. Enhorabuena por tu trabajo.
Gracias. Al final, todo confluirá y será un Nuremberg contra la banca.
¡Ojalá!
http://www.cronicapopular.es/2012/07/mo ... %E2%80%9D/
Antonio Piera || Periodista.
Sevilla.
Si los planteamientos legales de este abogado sevillano tan ligado al 15M resultaran ser correctos y fueran aceptados por los jueces, todas las hipotecas con intereses variables referidos al euribor que tenemos firmadas los ciudadanos podrían ser ilegales y denunciables. En tal caso, la banca española en general y el Banco de España en particular estarían en entredicho…, y en un apuro enorme, puesto que habría que devolver a los compradores unos intereses ilegítimamente percibidos desde 1.999 o desde 2.008 en otros casos. Todo comenzó con la sospecha de que la banca podía estar manipulando el índice de referencia, pero la cosa puede que alcance mucho más lejos.
Me recibe a las seis de la tarde y su teléfono no para de sonar. En el ojo del huracán, donde sus ideas y hechos le ubican voluntariamente, Juan Moreno Yagüe es una especie de Robin Hood redivivo con una obsesión en la cabeza: quitarle dinero a los Bancos para devolvérselo a los ciudadanos, restarle poder a los políticos profesionales para que lo ostente directamente la ciudadanía. Joven, ‘ma non troppo’, cuarentón de aspecto aniñado, su conversación veloz y apasionada -referida siempre a documentos de apoyo- desdice de inmediato la primera impresión recibida. Este abogado sabe de lo que habla.
¿Podría estar ocurriendo con el Euribor lo mismo que en Inglaterra con el Libor?
Desde luego que sí. Eso es lo que pienso y para demostrarloestamos trabajando. Para que la Justicia lo demuestre. Hasta puede que dejemos corto lo de Inglaterra.En la lista de los 44 bancos que elaboran el Euribor están casi todos los denunciados en Canadá (HSBC Holdings, JPMorgan Chase, Royal Bank of Scotland, UBS, Citigroup y Deutsche Bank) por manipular el libor.
Sí, todos menos el escocés. No sería lógico pensar que estos bancos manipulan el libor y no lo hacen con el euribor, ¿no?
Para nada. Ni parece coherente que el Barclays pague sin rechistar una multa de 360 millones de euros.
El euribor es un índice que se elabora diariamente justo antes de las 11:00 a.m. por la firma Thomson Reuters (que, casualmente, es la primera empresa de información financiera del mundo) por encargo de la EBF-Euribor, Federación Bancaria Europea, que supervisa los índices que ofrece la Thomson Reuters promediando los datos que le envían un total de 44 entidades bancarias “de primera calidad”, la mayor parte de países de la eurozona, entre las que figuran 4 entidades españolas (Santander, BBVA, Caixa Bank y la CECA).
En dichos datos, cada banco de la lista indica los tipos de interés a los que ofrece préstamos en euros a otros bancos de primer nivel (préstamos de dinero en el mercado monetario mayorista o mercado interbancario). Con los datos recibidos, Reuters calcula el euribor, para lo cual elimina el 15% más alto y el 15% más bajo de los tipos de interés comunicados por los 44 bancos y calcula la media aritmética de los demás valores. Tal es, al menos, la teoría. Pero, ¿qué sucede cuando escarbas en estos métodos?
Si los datos que envía cada banco son los de los tipos a los que ofrece préstamos, y no el de operaciones reales de préstamo interbancario, ¿no es como si les preguntaran a los bancos a qué tipo de interés prestarían euros, si los prestaran, como si fuera una encuesta?
Efectivamente. Lo primero de todo, es referirse al Banco de España, de cuando casi todos los préstamos hipotecarios estaban referidos al Mibor. Mira lo que dice aquí: (me muestra un extenso documento de consulta dirigido al Banco de España, con fecha del pasado 2 de mayo y sello de entrada). Lee, lee. Y leo: Tipo interbancario a un año. Mibor. Se define como la media simple de los tipos de interés diarios a los que se han cruzado operaciones a plazo de un año en el mercado de depósitos interbancarios… (el subrayado es mío).
O sea, para resumir, que el Mibor tenía como referencia operaciones reales en pesetas reales y, además, controladas por el Banco de España.
Eso es. Publicado el 3 de agosto de 1994 en el BOE. Oficial, vamos.
Pero en esto llegó el euribor.
El 9 de julio de 1999, el BOE publicaba al respecto la circular número 7 del Banco de España, en la que se puede leer lo siguiente: La presente circular tiene por objeto ajustar el cuadro de tipos oficiales de referencia para préstamos hipotecarios tras la introducción del euro, creando una nueva referencia interbancaria a un año ligada al comportamiento del índice EURIBOR, cuya forma de cálculo, realizada por la Federación Bancaria Europea entre un colectivo con los bancos más importantes de la zona euro, hacen de él un tipo de interés adecuado a estos efectos.
El Banco de España bendice el tránsito del Mibor al Euribor, sin duda, con la garantía de la FBE.Ahora hablamos de la FBE, pero antes mira esta definición del punto 7 del Anexo VIII.
Sin decirle que estoy a punto de perderme, leo con tanta disciplina de la que me siento capaz. Pone:”Referencia intercambiaría a un año. Se define como la media aritmética simple de los valores diarios de los días con mercado de cada mes, del tipo de contado publicado por la FBE para las operaciones de depósito en euros aplazo de un año calculado a partir del ofertado por una muestra de bancos…”
Aquí lo dice bien claro. Tipo de contado.
Ya.
Hombre, en cualquier manual, legislación o normativa, tipo de contado significa pago en efectivo, cash, descuento al momento.
Pero ahí pone también que se calcula a partir del “ofertado”…
Ahí está la confusión, precisamente. Porque, si los datos para elaborar el euribor responden a ofertas y no a operaciones reales, ¿cómo se puede llamar mercado a eso? Sin respaldo de dinero intercambiado, sin desplazamiento patrimonial alguno, ¿dónde está el mercado?
Pero que no se trata de operaciones reales, ¿lo sabes o te lo imaginas?
Mira. Repasando los datos de la red Euribor –se desplaza rodando la silla hasta el ordenador y teclea, furioso-, resulta que salvo raras excepciones, ni un solo banco deja de pasar sus datos cada día. En la actualidad (y con la confianza interbancaria por los suelos) es técnicamente imposible que 44 bancos crucen entre ellos operaciones reales todos los días. O que, como a veces ocurre, presenten sus índices un número impar de bancos. ¿Con quién habría operado el que no tiene pareja? Además, nos está resultando imposible localizar la persona física o departamento encargado en los cuatro bancos españoles de enviar el dato. Es como si no existieran.
Lo mismo los envían el mismo González…, o Botín.
Vete a saber. Pero al final les localizaremos.
Se te olvida hablarme del FBE. ¿Qué tiene de extraordinario?
Nada, si no tenemos en cuenta que es una entidad privada, sin ánimo de lucro, formada por entidades en las que el lucro es la principal razón de su existencia…
A medida que hemos ido avanzando en la entrevista, sus ojos han adquirido más brillo y sus manos velocidad. Habla desde la pasión fruto de la convicción y se muestra absolutamente seguro de sus afirmaciones. Estoy casi seguro de que acabaré comprándole algo, aunque no me venda nada.
Si tienes razón, resultará que todos los que tienen una hipoteca referida al euribor están pagando los intereses que deciden los bancos a su antojo, y no el mercado interbancario.
Nada más y nada menos…
Pero eso sería un fraude en un contrato, porque una de las partes estaría fijando el interés que le paga la otra según su conveniencia.O podríamos llamarlo estafa. Si firmas a interés fijo, pues ya está. Lo pagas y se acabó. Pero si firmas tu crédito a interés variable (con la referencia de un supuesto dato objetivo del mercado intercambiario) y resulta que ese dato es claramente subjetivo y que varía al arbitrio del prestamista, ¿qué nombre le pones a eso?
Desde su página web dedicada a este tema, Juan Moreno ha comenzado su guerra particular ofreciendo a los hipotecados y a los desahuciados (o a los que están a punto de serlo) dos documentos en PDF. Uno solicitando al banco información acerca del cálculo del índice que se aplica a la hora de fijar los intereses que el hipotecado está pagando y un segundo documento, más extenso y pormenorizado, en el que se hace una petición expresa al banco para que recalcule los intereses referenciados al euribor, habida cuenta de que las operaciones subyacentes no existen o no pueden proporcionarlas. Ambos documentos serían un paso previo a cumplimentar mientras preparan otro con los modelos de demanda individual y colectiva, que ofrecerán también gratuitamente.
Pero, Juan -le pregunto, alarmado-, ¿de cuánto dinero estaríamos hablando?
En España hay dieciocho millones de créditos hipotecarios referidos al euribor. Calcula tú las cifras.
Aunque no es mi fuerte, tengo entendido que el volumen puede rondar el billón de euros.
Pues eso.
¿Y qué solicitáis del Banco de España?
Le preguntamos, con más retórica, si puede verificar que el dato del euribor que el propio Banco de España envía al BOE se corresponde efectivamente con un mercado interbancario real.
¿Respuesta?
Ninguna, por el momento.
En cuanto a la colaboración de los demás bancos privados, la imagino entusiasta.
No te puedes hacer una idea. Imagina qué pensarán si un juez les obliga a devolver todos los intereses referenciados a este índice.
¿Todos?
El interés interbancario de una no-operación sería igual a cero. Si estamos en lo cierto, los Bancos consultados no operan, sino que ofertan operaciones (si acaso lo hacen) sin valor ni riesgo real. ¿Qué interés legal puede resultar de ese dato especulativo?
Pero, entonces, muchos de los desahucios deberían quedar sin efecto.
Bueno, ya se sabe que en todas las hipotecas lo primero que se suele pagar son los intereses.
Me da lástima el juez al que le toque tu querella…
Por eso trataremos de que no sea una sino docenas las querellas que planteemos según el mismo esquema. Estamos implicados muchos abogados y necesitamos descentralizar los sumarios para que no puedan abarcar tantas denuncias ni quepa la posibilidad de que presionen a algún magistrado. Hay muchos propietarios desesperados y al borde del desahucio que verán en este planteamiento la posibilidad de salirle al paso a su ruina. Y hasta puede que les tengan que devolver su dinero y sus casas a algunos…
Podría seguir hablando con Juan Moreno horas, pero mira el reloj con alguna frecuencia y mi tiempo se acaba. Hablaríamos de la Democracia 4.0 que propone, o de su querella del 15MpaRato que la Audiencia Nacional anunció al día siguiente de esta entrevista que admitía a trámite. Como “quincemayistas”, seguro que encontrábamos esos y otros mil asuntos a los que darles vueltas para ofrecer alguna salida a la ciudadanía empobrecida y avasallada sin tregua.
Otro día seguimos, Juan, desarrollando tu particular manera de ganar amigos. Me voy, que tengo que coger el tren. Enhorabuena por tu trabajo.
Gracias. Al final, todo confluirá y será un Nuremberg contra la banca.
¡Ojalá!
http://www.cronicapopular.es/2012/07/mo ... %E2%80%9D/
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Vaya una cosa por delante: no me creo nada. Saben perfectamente lo que nos están haciendo.
Lo de este elemento son lágrimas de cocodrilo:
Cuando el portazo lo den todos y nos dejen vivir, hablamos.
Lo de este elemento son lágrimas de cocodrilo:
http://www.publico.es/dinero/439881/un- ... -la-crisisUn analista del FMI se va "avergonzado" por el "fracaso" en la gestión de la crisis
Peter Doyle dice que "estas y otras crisis fueron identificadas bien de antemano pero suprimidas después"
PÚBLICO Madrid 21/07/2012 11:30 Actualizado: 21/07/2012 13:01
(...)
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha tenido sonoros patinazos con la gestión de la crisis. No la supo ver. Hace un año, el organismo ya reconoció sus flaquezas en la época de Rodrigo Rato. Ahora, uno de sus más veteranos economistas, Peter Doyle, con más de 20 años de experiencia en el FMI, dimitió esta semana dando un sonoro portazo, "avergonzado" de haber tenido vinculación con la entidad.
Doyle presentó su dimisión el miércoles por carta en un escrito en el que critica el "fracaso de primera categoría" de la gestión de la crisis económica global y la "incompetencia" del FMI.
"Después de 20 años de servicio, estoy avergonzado de tener cualquier tipo de asociación con el Fondo de todas las maneras", comienza Doyle en su crítica carta, obtenida por la cadena estadounidense CNN.
El ya execonomista del fondo asegura también que hay información sobre la crisis que el FMI ha eliminado. "Esto no es solo por su incompetencia, sino también por las notables dificultades en estas crisis que, como en otras, fueron identificadas bien de antemano pero suprimidas después", dice.
"Mala gestión de la crisis"
Doyle culpa de esta actuación del FMI a los "los extensos periodos de gestación y los prolongados procesos de toma de decisiones a nivel internacional". "El fracaso del Fondo al abordar (los retos globales) constituye un fracaso de primer orden, incluso cuando a dichas advertencias no se les ha prestado atención", afirma en la misiva.
"En los últimos dos años, ha estado desempeñando un rol del día a día y a modo de reacción a través de esfuerzos de última hora para evitar las consecuencias de esta mala gestión de la crisis", como "el sufrimiento de muchos en Grecia o que la segunda divisa mundial -el euro- esté al borde del precipicio", asegura Doyle.
Las palabras de Doyle ya han sido contestadas por el FMI, que ha negado a través de su portavoz, William Murray, que hayan eliminado alguna vez algún tipo de información. "Las afirmaciones de Peter ya están documentadas en los medios, incluidos los informes de la Oficina Independiente de Evaluación", se ha limitado ha afirmar Murray.
Cuando el portazo lo den todos y nos dejen vivir, hablamos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)