Svarog
Mi redacciôn la considero bastante acertada, ahora que si no te gusta el estilo puedes hacer tus crîticas... en tiendo que las faltas de ortografîa que cometo me molestan incluso a mi, pero no dispongo de un corrector ortografîco en español en la computadora que utilizo y no lo puedo cambiar porque se necesita en otro idioma.
Sobre repasos o no, a lo mejor y no me entienden, pero he hecho 3 crîticas de la manera mâs concisa que pude, si no las han entendido, es probable que sea mi error y deba de volver a formularlas.
La primera de ellas es el porque Kozhedub trata al trabajo como una mercancîa especial, y no es un problema menor, porque si el trabajo se considera aparte entonces existe la plusvalîa (en el sentido marxista) y sin plusvalîa no hay marxismo.
Me dicen que en el Capital esta la respuesta y es falso, simplemente es una omisiôn de Marx.... a lo mejor y pensaba corregirla un dîa y el tiempo no le alcanzô, el hecho es que salirme con supuestos tales como "considera que no hay trabajo y entonces tus variables van a ser cero" es igual de lôgico que decir que los cerdos vuelan.. pues es un hecho que el trabajo existe y que los cerdos no vuelan.
Cuando uno hace un modelo econômico el objetivo es acercarse lo mâs posible a la realidad no plantear absurdos.
Svarog escribió:
> Lo primero que me chocó fue tu defensa de la idea de que el Estado tenga el monopolio
> de la violencia.
Te recomiendo que leas "el contrato social" clâsico de la literatura polîtica y el porque el estado debe tener dicho monopolio para evitar la anarquîa en la sociedad y que cada quien se haga justicia por propia mano, lo cual desemboca en venganza y no en justicia.
Si hay una corriente del liberalismo que aboga por la desapariciôn completa del estado, lo cual yo creo imposible, ya que entre dos personas de buena voluntad es posible que haya diferencias y un desacuerdo honesto, para lo cual se hace necesario que el estado imparta justicia o sirva de juez en dicho desacuerdo y una vez resuelto tenga la fuerza de hacer cumplir sentencia (que si no no sirve para nada haber arbitrado antes).
Respecto a “a largo plazo, todos estaremos muertos”, no digo buscar polîticas que no sean sustentables, pero cada orientaciôn que demos a la economîa va a ser a largo plazo insostenible, nuestra capacidad para preveer el futuro es limitada, las soluciones a la crisis de hoy serân la semilla de los problemas de la siguiente crisis, a^si ha sido desde que tengo conocimiento.
A que nadie se quejô cuando España crecîa por encima del promedio de la UE a base de aumentar la deuda privada y el "milagro del ladrillo"?? Solo que ese modelo se agotô y coincidiô con una crisis general de la economîa mundial.. algo de mala suerte si hay en esto, pero desde el principio se tenîa claro que el modelo no era eterno.
Svarog escribió:
> También observo que tienes cierta predilección por el FMI, que no es más que una
> institución intervencionista, cuya función no es que la economía funcione libremente
Quien te haya dicho que el FMI esta para que la economîa funcione libremente esta mintiendo o no sabe de que habla.... el FMI es el banco de ûltima instancia de los bancos centrales de los diferentes paîses, bâsicamente esta para asegurarse de que no quiebre el sistema bancario, no hace nada mâs.
Interviene ûnicamente en los paîses que asî lo solicitan y que ya estân en plena crisis, no antes, para evitar la insolvencia de paîses que ya no pueden hacer frente a sus compromisos... visita la pâgina del FMI.
http://www.imf.org/external/np/exr/fact ... lances.htm
Por lo demâs para prestar dinero a los paîses en problema suele pedir ciertas reformas para que el rescate tenga sentido.. no tiene sentido prestarle a alguien que lo va a despilfarrar y es que el dinero que presta el FMI no es suyo, lo donan los paîses que cooperan con el.
Finalmente el clientelismo polîtico tal y como lo describes afecta mucho mâs paîses como Argentina, Mêxico o la misma Rusia donde los grandes empresarios forman parte o son amigos de los gobernantes, mientras mâs libre es un paîs por lo general mejor se desempeña en lo econômico, no es casualidad que a mayor îndice de libertad de un paîs este tenga un PIB percâpita mâs alto.
No defiendo un sistema clientelar, sino lo mâs cercano a la libre competencia (que es algo utôpico) que sea posible.
El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Chepicoro, con respecto a los acentos, ya entendí desde el principio que no disponías de un teclado español. Sin embargo, con lo de redacción atropellada me refería a otra cosa. He visto algunos párrafos tuyos sin comas que denotan que estabas escribiendo a toda velocidad, supongo que impulsado por el furor de la discusión. Es buena idea repasar bien lo que dice el contrincante antes de dar una respuesta precipitada. No obstante, las personas adultas no creo que necesiten de mis consejos.
Considerar que no hay trabajo no es lo mismo que considerar que el trabajo no existe. Obviamente, el trabajo existe, pero puede cesar. Y si el trabajo cesa, el resto de mercancías desaparecen. Es decir, sin trabajo, las demás variables son cero.
En cuanto a la idea del “contrato social”, esto es muy interesante… ¿Quiénes son las partes implicadas en el “contrato social”? ¿Cuándo se lleva a cabo ese contrato? Es decir, ¿yo puedo libremente, en el momento que quiera, cerrar un contrato social con una entidad que yo elija, para que ésta me preste una serie de servicios, a cambio de una serie de contribuciones por mi parte? Me parece que no. El ciudadano no elige el contrato, sino que, desde el momento de su nacimiento (es decir, sin ser consciente ni responsable de ello), le caen encima todas las condiciones de la relación ciudadano-Estado vigentes en su parte del mundo. Y si luego quiere cambiar algo, desde luego no se lo van a poner fácil. ¿Qué clase de contrato es ése? ¿Y cómo puede un liberal defender un sistema en el cual el ciudadano no tiene el derecho de celebrar un contrato con plena consciencia y libertad?
El hecho de que una entidad cualquiera tenga el monopolio de la violencia no la convierte por arte de magia en más justa, sino simplemente en más poderosa. Y, partiendo de que los seres humanos somos como somos, ¿por qué debemos pensar que los pertenecientes a la entidad que monopoliza la violencia van a ser mejores (más justos) que nosotros? Obviamente, en una sociedad que funcione es necesario algún tipo de arbitraje. Costará mucho tiempo llegar al punto en el que el ser humano, por pura inercia cultural, opere con la idea de que le sale más a cuenta negociar con sus semejantes antes que arriesgarse a intentar imponerse por la fuerza. En tanto eso no se produzca, las desavenencias derivarán en conflictos, y será necesario arbitrar.
Ahora bien, el arbitraje debe producirse en igualdad de condiciones. No solo una parte debe asegurarse de que su sentencia vaya a cumplirse, sino que la otra parte debe también estar segura de que no van a prevaricar conscientemente para perjudicarle. El hecho de instaurar una entidad inamovible y otorgarle en exclusiva el monopolio de la violencia (sin posibilidad de defensa por parte del ciudadano) lo único que consigue es favorecer la aparición de los vicios en el sistema de justicia que tan habituales son en nuestra sociedad actual. Es decir, resulta obvio que algunos ciudadanos buscarán (y encontrarán) una relación de sintonía con la entidad que administra la violencia y la justicia, de forma que sus intereses pasarán a estar por encima de los intereses de los demás ciudadanos.
[quote="Chepicoro"]A que nadie se quejô cuando España crecîa por encima del promedio de la UE a base de aumentar la deuda privada y el "milagro del ladrillo"??[/quote]
Hombre, pues yo creo que sí había bastante gente que se quejaba, entre ellos los que tú denominas “liberales anarquistas”, ya que era fácil darse cuenta de que lo único que se estaba haciendo era crear una enorme burbuja que acabaría explotando, con los resultados que observamos ahora.
Respecto al FMI, si alguien me hubiera dicho que su función es que la economía funcione libremente, le habría respondido que dejase las drogas. Obviamente, sé que no es ésa la función del FMI. Su función no es dejar a la economía funcionar con libertad, sino intervenir en ella, por lo tanto la pregunta es ¿qué diantres hace un liberal defendiendo a una entidad intervencionista?
Respecto al clientelismo, efectivamente afecta a los países que mencionas (en Rusia es uno de los principales problemas), pero ¿solo a ésos? Por poner ejemplos conocidos, en cierto país llamado España, ¿cuántos ministros, diputados, senadores, etc., son al mismo tiempo miembros de los consejos de administración de grandes empresas? Es decir, que los dirigentes económicos son los mismos que controlan los mecanismos de la entidad que administra la justicia y la violencia. ¿Y a esto se le llama libre competencia? Fantástico, oiga. Siguiendo con los ejemplos, y como es un clásico que no podía faltar, en cierto país llamado EEUU, ¿no existía una saga de presidentes apellidados Bush? ¿Cuál era el negocio familiar de estos texanos, si alguien es tan amable de refrescarme la memoria? ¿Incentivar la libre competencia en el mercado de los hidrocarburos, tal vez? Recuerdo también a un señor muy simpático llamado Donald Rumsfeld, que por una de aquellas casualidades de la vida resultó ser presidente de la farmacéutica G.D. Searle. Otro que fomenta la libre competencia y el libre mercado, supongo.
Es cierto que la tendencia es que, a mayor índice de libertad, mayor sea el PIB per cápita. Pero no necesariamente a la inversa.
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=67&l=es
A mí por ejemplo me atrae mucho Singapur; en cambio, Qatar, Brunei, los Emiratos Árabes o Kuwait, como que no los veo yo el paradigma de la libertad, que digamos.
Considerar que no hay trabajo no es lo mismo que considerar que el trabajo no existe. Obviamente, el trabajo existe, pero puede cesar. Y si el trabajo cesa, el resto de mercancías desaparecen. Es decir, sin trabajo, las demás variables son cero.
En cuanto a la idea del “contrato social”, esto es muy interesante… ¿Quiénes son las partes implicadas en el “contrato social”? ¿Cuándo se lleva a cabo ese contrato? Es decir, ¿yo puedo libremente, en el momento que quiera, cerrar un contrato social con una entidad que yo elija, para que ésta me preste una serie de servicios, a cambio de una serie de contribuciones por mi parte? Me parece que no. El ciudadano no elige el contrato, sino que, desde el momento de su nacimiento (es decir, sin ser consciente ni responsable de ello), le caen encima todas las condiciones de la relación ciudadano-Estado vigentes en su parte del mundo. Y si luego quiere cambiar algo, desde luego no se lo van a poner fácil. ¿Qué clase de contrato es ése? ¿Y cómo puede un liberal defender un sistema en el cual el ciudadano no tiene el derecho de celebrar un contrato con plena consciencia y libertad?
El hecho de que una entidad cualquiera tenga el monopolio de la violencia no la convierte por arte de magia en más justa, sino simplemente en más poderosa. Y, partiendo de que los seres humanos somos como somos, ¿por qué debemos pensar que los pertenecientes a la entidad que monopoliza la violencia van a ser mejores (más justos) que nosotros? Obviamente, en una sociedad que funcione es necesario algún tipo de arbitraje. Costará mucho tiempo llegar al punto en el que el ser humano, por pura inercia cultural, opere con la idea de que le sale más a cuenta negociar con sus semejantes antes que arriesgarse a intentar imponerse por la fuerza. En tanto eso no se produzca, las desavenencias derivarán en conflictos, y será necesario arbitrar.
Ahora bien, el arbitraje debe producirse en igualdad de condiciones. No solo una parte debe asegurarse de que su sentencia vaya a cumplirse, sino que la otra parte debe también estar segura de que no van a prevaricar conscientemente para perjudicarle. El hecho de instaurar una entidad inamovible y otorgarle en exclusiva el monopolio de la violencia (sin posibilidad de defensa por parte del ciudadano) lo único que consigue es favorecer la aparición de los vicios en el sistema de justicia que tan habituales son en nuestra sociedad actual. Es decir, resulta obvio que algunos ciudadanos buscarán (y encontrarán) una relación de sintonía con la entidad que administra la violencia y la justicia, de forma que sus intereses pasarán a estar por encima de los intereses de los demás ciudadanos.
[quote="Chepicoro"]A que nadie se quejô cuando España crecîa por encima del promedio de la UE a base de aumentar la deuda privada y el "milagro del ladrillo"??[/quote]
Hombre, pues yo creo que sí había bastante gente que se quejaba, entre ellos los que tú denominas “liberales anarquistas”, ya que era fácil darse cuenta de que lo único que se estaba haciendo era crear una enorme burbuja que acabaría explotando, con los resultados que observamos ahora.
Respecto al FMI, si alguien me hubiera dicho que su función es que la economía funcione libremente, le habría respondido que dejase las drogas. Obviamente, sé que no es ésa la función del FMI. Su función no es dejar a la economía funcionar con libertad, sino intervenir en ella, por lo tanto la pregunta es ¿qué diantres hace un liberal defendiendo a una entidad intervencionista?
Respecto al clientelismo, efectivamente afecta a los países que mencionas (en Rusia es uno de los principales problemas), pero ¿solo a ésos? Por poner ejemplos conocidos, en cierto país llamado España, ¿cuántos ministros, diputados, senadores, etc., son al mismo tiempo miembros de los consejos de administración de grandes empresas? Es decir, que los dirigentes económicos son los mismos que controlan los mecanismos de la entidad que administra la justicia y la violencia. ¿Y a esto se le llama libre competencia? Fantástico, oiga. Siguiendo con los ejemplos, y como es un clásico que no podía faltar, en cierto país llamado EEUU, ¿no existía una saga de presidentes apellidados Bush? ¿Cuál era el negocio familiar de estos texanos, si alguien es tan amable de refrescarme la memoria? ¿Incentivar la libre competencia en el mercado de los hidrocarburos, tal vez? Recuerdo también a un señor muy simpático llamado Donald Rumsfeld, que por una de aquellas casualidades de la vida resultó ser presidente de la farmacéutica G.D. Searle. Otro que fomenta la libre competencia y el libre mercado, supongo.
Es cierto que la tendencia es que, a mayor índice de libertad, mayor sea el PIB per cápita. Pero no necesariamente a la inversa.
http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=67&l=es
A mí por ejemplo me atrae mucho Singapur; en cambio, Qatar, Brunei, los Emiratos Árabes o Kuwait, como que no los veo yo el paradigma de la libertad, que digamos.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Svarog
Acepto que alguna vez he respondido apurado de tiempo, pero no veo eso como afecte la calidad del argumento, que en este hilo mis crîticas han sido bastante claras creo, pero jamâs por "el furor de la discusiôn".
Svarog escribió:
> Considerar que no hay trabajo no es lo mismo que considerar que el trabajo no existe.
> Obviamente, el trabajo existe, pero puede cesar.
Se ha dado el caso de que nadie trabaje?? No verdad, entonces es igual de vâlido hacer escenarios para cuando los cerdos vuelen, insisto plantear absurdos no es serio.
Svarog escribió:
> ¿Quiénes son las partes implicadas en el “contrato social”? ¿Cuándo se lleva a cabo
> ese contrato?
La sociedad y sus gobernantes, que cuando se lleva a cabo? pues esto varîa dentro de cada rêgimen, en una democracia liberal durante las elecciones cada cierto periodo se renueva este contrato. Claro que antes se gobernaba por derecho divino o como en el caso de muchos dictadores por tener el respaldo de las fuerzas armadas del paîs, o por delegaciôn del poder legislativo, etc, etc.
Svarog escribió:
> Ahora bien, el arbitraje debe producirse en igualdad de condiciones.
Error, cualquier arbitraje efectivo solo es efectivo si el ârbitro puede imponer el cumplimiento de su sanciôn, es decir, que el ârbitro no esta en igualdad de condiciones respecto a las personas que tienen la diferencia. El ârbitro o poder judicial debe disponer en caso necesario de fuerzas del orden llamadas policîa que hagan cumplir la ley... en caso contrario si el arbitraje no me parece y tengo un garrote o un AK 47 y pocos escrûpulos, puedo desconocer el arbitraje.
Entiendes ahora porque el estado debe tener el monopolio de la fuerza? Porque si no esto serîa la ley de la selva y estarîamos a merced del primer matôn (o grupo de ellos) que decidiera ignorar las normas de las que se dota una sociedad (leyes).
Svarog escribió:
> El ciudadano no elige el contrato
Pero en una democracia es capaz de renovarlo cada cierto tiempo, de ahi la legîtimidad de los gobiernos electos, para decidir acciones comunes en nombre de toda la sociedad... evidentemente que ningûn polîtico representa al 100% de la sociedad de su paîs, pero por lo menos representa a la mayor parte o en el peor de los casos a la primera minorîa.
Svarog escribió:
> ¿Qué clase de contrato es ése? ¿Y cómo puede un liberal defender un sistema en el
> cual el ciudadano no tiene el derecho de celebrar un contrato con plena consciencia
> y libertad?
Svarog escribió:
> El ciudadano no elige el contrato, sino que, desde el momento de su nacimiento (es
> decir, sin ser consciente ni responsable de ello), le caen encima todas las condiciones
> de la relación ciudadano-Estado vigentes en su parte del mundo.
Ninguno y no es mi caso, si dejaras de poner palabras en mi boca, por lo menos yo te cito. Mira existe el concepto de ciudadanîa que no se obtiene al nacer, es una condiciôn que se obtiene en la mayor parte de los paîses al llegar a cierta edad (ciudadanîa es diferente de nacionalidad), cuando nacemos pues estamos gobernados por alguien que evidentemente no elegimos, pero al obtener la ciudadanîa nos convertimos en electores y podemos participar en el sistema.
Por razones similares a las que no se admite el voto de infantes, no se permite el voto a personas que no esten bien de sus facultades mentales.
Y honestamente, si te interesan las ciencias polîticas me parece excelente pero enseñarte las cosas mâs bâsicas... me juras que no sabes lo que estas preguntando??
Svarog escribió:
> ostará mucho tiempo llegar al punto en el que el ser humano, por pura inercia cultural,
> opere con la idea de que le sale más a cuenta negociar con sus semejantes antes
> que arriesgarse a intentar imponerse por la fuerza. En tanto eso no se produzca,
> las desavenencias derivarán en conflictos, y será necesario arbitrar.
Error, empiezo a pensar que jamâs has leîdo algo al respecto "La Repûblica" del buen Platôn serîa buena base (donde encontraras mâs ejemplos como el siguiente pero entre individuos). Es perfectamente posible que entre dos personas de buena voluntad surja un diferendo que haga necesario el actuar de una autoridad. Un ejemplo que le toco ver resuelto a Marx en Inglaterra, en su tiempo fue el largo proceso por el cual los terratenientes abogaban porque Inglaterra favoreciera una polîtica comercial basada en aranceles al comercio exterior, (para impedir la entrada de trigo mâs barato a Inglaterra) mientras que los industriales de los textiles presionaban al gobierno por la eliminaciôn de aranceles al comercio exterior que favorecîan sus exportaciones a todo el mundo.
El gobierno de Inglaterra no podîa satisfacer a un grupo sin perjudicar al otro y una vez impuestos los aranceles e impuestos al comercio exterior de Inglaterra por ley ambos grupos debîan cumplir bajo pena de ser sancionados por las autoridades. Ninguno de los dos grupos actuaba de mala fe en contra del otro, simplemente querîan que su estado protegiera de la mejor forma posible sus intereses.
Espero logre explicarme esta vez y no sea demasiado complejo...
Svarog escribió:
> ¿qué diantres hace un liberal defendiendo a una entidad intervencionista?
Hagamos memoria, la crisis de 1870 duro cerca de una década, la crisis de 1907-1912 tardô algo asî como 5 años de una recuperación que se vio abortada por la primera guerra mundial, la crisis del 29, la peor por mucho de la historia no se supero hasta pasada la segunda guerra mundial. Eran recesiones con su respectiva depresión, larguísimas. En cambio las posteriores crisis post segunda guerra mundial tenîan la diferencia de que existîa el FMI y han sido mucho mâs cortas y localizadas, sin que se propaguen por todo el sistema... esta mira en definitiva parece mâs grave que la del 73 o 2001 pero sus causas también son estructuralmente diferentes.
Que bâsicamente lo que ha hecho es evitar que entren en quiebra multitud de paîses al refinanciarles y reestructurarles la deuda, es decir aplazando las fechas de pago y prestando a intereses bajîsimos para que se pueda pagar la deuda. Asî se han evitado que por ejemplo quiebren en serie los paises ya que si A le debe a B pero B no puede paga, entonces A quiebra.. pero si interviene el FMI y evita que quiebre B, pues a A no le pasa nada.
No se como elemento que ahorra sufrimiento innecesario, acorta las crisis que en el pasado duraron mâs de una dêcada, evita devaluaciones competitivas entre paîses, etc, pues me agrada, que puede mejorar, claro pero que ha hecho muchisimo bien, para cualquiera que tenga idea de economîa esta claro.
Vamos hasta la URSS en su momento vio que era ûtil y buena idea crear organismos financieros supranacionales (ciertamente con sus diferencias) COMECOM le llamaron.
Svarog escribió:
> A mí por ejemplo me atrae mucho Singapur; en cambio, Qatar, Brunei, los Emiratos
> Árabes o Kuwait, como que no los veo yo el paradigma de la libertad, que digamos.
Ahi estamos totalmente de acuerdo.
Acepto que alguna vez he respondido apurado de tiempo, pero no veo eso como afecte la calidad del argumento, que en este hilo mis crîticas han sido bastante claras creo, pero jamâs por "el furor de la discusiôn".
Svarog escribió:
> Considerar que no hay trabajo no es lo mismo que considerar que el trabajo no existe.
> Obviamente, el trabajo existe, pero puede cesar.
Se ha dado el caso de que nadie trabaje?? No verdad, entonces es igual de vâlido hacer escenarios para cuando los cerdos vuelen, insisto plantear absurdos no es serio.
Svarog escribió:
> ¿Quiénes son las partes implicadas en el “contrato social”? ¿Cuándo se lleva a cabo
> ese contrato?
La sociedad y sus gobernantes, que cuando se lleva a cabo? pues esto varîa dentro de cada rêgimen, en una democracia liberal durante las elecciones cada cierto periodo se renueva este contrato. Claro que antes se gobernaba por derecho divino o como en el caso de muchos dictadores por tener el respaldo de las fuerzas armadas del paîs, o por delegaciôn del poder legislativo, etc, etc.
Svarog escribió:
> Ahora bien, el arbitraje debe producirse en igualdad de condiciones.
Error, cualquier arbitraje efectivo solo es efectivo si el ârbitro puede imponer el cumplimiento de su sanciôn, es decir, que el ârbitro no esta en igualdad de condiciones respecto a las personas que tienen la diferencia. El ârbitro o poder judicial debe disponer en caso necesario de fuerzas del orden llamadas policîa que hagan cumplir la ley... en caso contrario si el arbitraje no me parece y tengo un garrote o un AK 47 y pocos escrûpulos, puedo desconocer el arbitraje.
Entiendes ahora porque el estado debe tener el monopolio de la fuerza? Porque si no esto serîa la ley de la selva y estarîamos a merced del primer matôn (o grupo de ellos) que decidiera ignorar las normas de las que se dota una sociedad (leyes).
Svarog escribió:
> El ciudadano no elige el contrato
Pero en una democracia es capaz de renovarlo cada cierto tiempo, de ahi la legîtimidad de los gobiernos electos, para decidir acciones comunes en nombre de toda la sociedad... evidentemente que ningûn polîtico representa al 100% de la sociedad de su paîs, pero por lo menos representa a la mayor parte o en el peor de los casos a la primera minorîa.
Svarog escribió:
> ¿Qué clase de contrato es ése? ¿Y cómo puede un liberal defender un sistema en el
> cual el ciudadano no tiene el derecho de celebrar un contrato con plena consciencia
> y libertad?
Svarog escribió:
> El ciudadano no elige el contrato, sino que, desde el momento de su nacimiento (es
> decir, sin ser consciente ni responsable de ello), le caen encima todas las condiciones
> de la relación ciudadano-Estado vigentes en su parte del mundo.
Ninguno y no es mi caso, si dejaras de poner palabras en mi boca, por lo menos yo te cito. Mira existe el concepto de ciudadanîa que no se obtiene al nacer, es una condiciôn que se obtiene en la mayor parte de los paîses al llegar a cierta edad (ciudadanîa es diferente de nacionalidad), cuando nacemos pues estamos gobernados por alguien que evidentemente no elegimos, pero al obtener la ciudadanîa nos convertimos en electores y podemos participar en el sistema.
Por razones similares a las que no se admite el voto de infantes, no se permite el voto a personas que no esten bien de sus facultades mentales.
Y honestamente, si te interesan las ciencias polîticas me parece excelente pero enseñarte las cosas mâs bâsicas... me juras que no sabes lo que estas preguntando??
Svarog escribió:
> ostará mucho tiempo llegar al punto en el que el ser humano, por pura inercia cultural,
> opere con la idea de que le sale más a cuenta negociar con sus semejantes antes
> que arriesgarse a intentar imponerse por la fuerza. En tanto eso no se produzca,
> las desavenencias derivarán en conflictos, y será necesario arbitrar.
Error, empiezo a pensar que jamâs has leîdo algo al respecto "La Repûblica" del buen Platôn serîa buena base (donde encontraras mâs ejemplos como el siguiente pero entre individuos). Es perfectamente posible que entre dos personas de buena voluntad surja un diferendo que haga necesario el actuar de una autoridad. Un ejemplo que le toco ver resuelto a Marx en Inglaterra, en su tiempo fue el largo proceso por el cual los terratenientes abogaban porque Inglaterra favoreciera una polîtica comercial basada en aranceles al comercio exterior, (para impedir la entrada de trigo mâs barato a Inglaterra) mientras que los industriales de los textiles presionaban al gobierno por la eliminaciôn de aranceles al comercio exterior que favorecîan sus exportaciones a todo el mundo.
El gobierno de Inglaterra no podîa satisfacer a un grupo sin perjudicar al otro y una vez impuestos los aranceles e impuestos al comercio exterior de Inglaterra por ley ambos grupos debîan cumplir bajo pena de ser sancionados por las autoridades. Ninguno de los dos grupos actuaba de mala fe en contra del otro, simplemente querîan que su estado protegiera de la mejor forma posible sus intereses.
Espero logre explicarme esta vez y no sea demasiado complejo...
Svarog escribió:
> ¿qué diantres hace un liberal defendiendo a una entidad intervencionista?
Hagamos memoria, la crisis de 1870 duro cerca de una década, la crisis de 1907-1912 tardô algo asî como 5 años de una recuperación que se vio abortada por la primera guerra mundial, la crisis del 29, la peor por mucho de la historia no se supero hasta pasada la segunda guerra mundial. Eran recesiones con su respectiva depresión, larguísimas. En cambio las posteriores crisis post segunda guerra mundial tenîan la diferencia de que existîa el FMI y han sido mucho mâs cortas y localizadas, sin que se propaguen por todo el sistema... esta mira en definitiva parece mâs grave que la del 73 o 2001 pero sus causas también son estructuralmente diferentes.
Que bâsicamente lo que ha hecho es evitar que entren en quiebra multitud de paîses al refinanciarles y reestructurarles la deuda, es decir aplazando las fechas de pago y prestando a intereses bajîsimos para que se pueda pagar la deuda. Asî se han evitado que por ejemplo quiebren en serie los paises ya que si A le debe a B pero B no puede paga, entonces A quiebra.. pero si interviene el FMI y evita que quiebre B, pues a A no le pasa nada.
No se como elemento que ahorra sufrimiento innecesario, acorta las crisis que en el pasado duraron mâs de una dêcada, evita devaluaciones competitivas entre paîses, etc, pues me agrada, que puede mejorar, claro pero que ha hecho muchisimo bien, para cualquiera que tenga idea de economîa esta claro.
Vamos hasta la URSS en su momento vio que era ûtil y buena idea crear organismos financieros supranacionales (ciertamente con sus diferencias) COMECOM le llamaron.
Svarog escribió:
> A mí por ejemplo me atrae mucho Singapur; en cambio, Qatar, Brunei, los Emiratos
> Árabes o Kuwait, como que no los veo yo el paradigma de la libertad, que digamos.
Ahi estamos totalmente de acuerdo.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Si construyes todas tus argumentaciones sobre premisas semejantes, el debate es inútil. A tus “argumentos” se ha ido respondiendo en este hilo y todos los usuarios tienen acceso a los mensajes de respuesta. Si lo niegas, bien: pedir respuestas e ignorarlas cuando se reciben es una actitud típica de troll, o dicho en otros términos, una muestra de mala educación evidente.Chepicoro escribió:A propôsito de trolls, el por ejemplo hacer 3 crîticas concisas y nunca responder y solo decir que son vaguedades o que no tengo idea, es una muy fea forma de eludir un debate propia de un troll, supongo que sigues buscando en el tomo I del Capital y no debo desesperarme o admitir que tal vez el contrario en un debate de vez en cuando puede tener la razôn... fenômeno rarîsimo en los foros de internet
El Tomo lo tienes ahí (se supone) e insistes en negar la mayor. La explicación, verbal, matemática y hasta filosófica, ya te la hemos dado, simplemente actúas como en los demás casos, la ignoras y a otra cosa. Lo que en cambio nadie ha visto en este hilo son esas pruebas contundentes sobre la validez de la teoría de la oferta y la demanda a la que tan “desesperadamente” te aferras. Y ya ha pasado más de una semana. Sería problemático que no hayas leído ni a Marx, ni a los “tuyos”.
Veamos un caso práctico:
Se le citan varias páginas completas de ecuaciones y cálculos tanto hipotéticos como prácticos, y el señor sigue con sus risitas y saltándose a la torera las nociones matemáticas más elementales.Chepicoro escribió:En cambio el marxismo que nunca deja de pavonearse como la ûnica rama de la economîa que es cientîfica resulta que es la que menos interesada esta en profundizar y demostrar lo que dice matemâticamente.... LOL LOL LOL.
(…)
En cambio para los marxistas, simplemente pasan de desconocer el funcionamiento de las matemâticas en favor de una creencia metafîsica (igualito que los creacionistas y testigos de jehovâ y similares) en las palabras de Marx... eso se llama DOGMA DE FE.
Vamos a ver otro ejemplo del “consejos vendo que para mí no tengo”:
El señor usuario no da una sola prueba, enlace o dato que apuntale su refutación, Él simplemente dice algo que luego comprobamos falso, y tiene la desfachatez de calificar a los demás de “dogmáticos” cuando son los que se toman la molestia desarrollar del trabajo probatorio. Se contesta (extracto resumido por no reiterarme en exceso)Chepicoro escribió:Los otros dogmas solo son preparaciôn para este ûltimo que es el centro del marxismo, sin el no hay nada, pero este dogma necesita de los dos anteriores para dar credibilidad. La plusvalîa es la parte del trabajo que el capitalista no esta pagando, entre mâs elevada la tasa de la plusvalîa mayor es la explotaciôn del trabajador. Es decir que a los trabajadores nunca se les paga el valor întegro de su trabajo y de ahi es donde proviene la fuente de la riqueza del capitalista. Mâs aun la plusvalîa necesita concentrarse para sobrevivir, asî que se tiende a empresas cada vez mâs grandes, finalmente monopolios y finalmente esta competencia capitalista se translada a escala nacional y desemboca en el imperialismo segûn Lenin.
Pero la historia ha demostrado que hay cada vez mâs empresas, no menos, que hay cada vez mâs capitalistas y emprendedores, no menos, que hay cada dîa multinacionales de mâs y mâs paîses y no menos como se supone que pasarîa.
http://www.publico.es/internacional/438 ... -bienestarKozhedub escribió:A principios del Siglo XX había casi 200 empresas dedicadas a la fabricación de automóviles en EEUU, en los años 90 sólo quedaban cuatro, pero eso sí, cada una de ellas de una envergadura mucho mayor que sus antepasadas. De 80 entidades financieras japonesas en los años 80 hemos pasado a las tres actuales, y ese mismo proceso de concentración y acumulación se puede observar en la industria digital, la de electrodomésticos, industria pesada, etc. La proliferación de empresas sólo se da bajo dos condiciones principales, ambas relacionadas con la tecnología: la aparición de nuevas ramas de producción (no existía industria del automóvil hace 200 años, ni digital antes de los 60 del siglo pasado) y la expansión de la base de consumidores debida, casi siempre, o a una mejora de las rentas por explotación de recursos ajenos o aplicación de políticas redistributivas, o a un abaratamiento del proceso de producción. Lenin citaba en su análisis a las compañías aéreas, que en su época estaban entre la tecnología punta. Pero esta situación es momentánea y obedece simplemente a la aparición de nuevos mercados de explotación; una vez ésta se consolida, los procesos de acumulación y concentración vuelven a funcionar como relojes. (…)
Etc.
De un lado se argumenta y se presentan las cuentas, los datos y los enlaces. Del otro, no. Pero éste último llama “dogmático” al contertulio. La verdad, no merece la pena enrollarse mucho, demos la definición clara:
http://es.wikipedia.org/wiki/Proyecci%C ... %C3%ADa%29
Vamos ahora a la madre de los dogmas:
Ya te la hemos dado y aún así volveremos a insisitr. Sólo que no lees, o no entiendes.Chepicoro escribió:Desmentirme es muy sencillo, buscar la explicación correspondiente en el tomo I del Capital... solo que no existe.
Vamos a ver otro ejemplo de proyección, bien “ridículo” [sic]Chepicoro escribió: Lo ridîculo fuera que a estas alturas en pleno siglo XXI todos los economistas aceptaran como verdad divina conceptos del siglo XIX... momento que los marxistas siguen haciendo eso.
La ley de la oferta y la demanda fue enunciada por Smith en el S.XVIII, es decir, si consideramos "ridículo" a alguien por seguir una teoría del XIX, ¿en qué cajón metemos a estos trasnochados “dieciochescos”? Por cierto, ¿te han explicaso las diferencias entre dogma, axioma y postulado? Porque empiezo a sospechar que lo mezclas todo sin ton ni son.Chepicoro escribió:Revisa el diccionario, nadie te pide que creas ciegamente en que la oferta y la demanda son el mejor mecanismo para establecer precios (si buscamos la eficiencia de los recursos productivos). Ya que las matemâticas son las mismas en todo el universo, puedes graficar la curva de oferta y demanda de una mercancîa, la que gustes y llegarâs al mismo resultado en China o en Colombia o en Nigeria.
Ademâs puedes graficar la curva de demanda en caso de monopolio u oligopolio, poder cuantificar el poder de imponer precio del monopolista, el precio de competencia perfecta, precio de equilibrio, barreras de entrada, etc.... en cambio por mas palabras que me diga Marx, los nûmeros de dichas grâficas parecen cuadrar (que hay distintos enfoques para interpretar las grâficas tambiên).
Para ti un dogma ha de ser 2+2=4 y no, es matemâtica, no te piden creerla, tu mismo puedes comprobar el resultado, lo mismo con la interacciôn entre oferta y demanda, matemâticamente existe y matemâticamente el trabajo se comporta como una mercancîa comûn y corriente, no te pido que lo creas lo puedes medir tu mismo, pide ayuda con un conocido de primer semestre de economîa.
Lo preocupante no es pretender ser gracioso, es que alguien lo sea sin pretenderlo. Y es que no pudiste poner peores ejemplos.Chepicoro escribió: Supongo que buscas ser gracioso, pero un sinsentido como ese? supongamos que no existe el trabajo es lo que pides (cuantificarlo como cero) y si no existe el tiempo? y si no existe la gravedad? y si los cerdos volaran?
Porque el hecho es que el trabajo existe y nadie lo cuantifica como cero, hacer supuestos extravagantes que no tienen sentido en que ayuda?
El meollo del offtopic es que una escuela defiende que el trabajo es una mercancía especial, y la otra, en sus vertientes más radicales (no todos los capitalistas creen en la siguiente homologación), que se comporta exactamente igual que las demás mercancías, sometida (suponemos) a la famosa ley del Siglo XVIII sobre la que ya hemos hecho algunas críticas. Aún no respondidas, dicho sea de paso. La comparativa demuestra una falta de conocimientos básicos sobre la naturaleza de los axiomas y postulados que constituyen la base del lenguaje matemático, pero no voy a insistir demasiado sobre algo que ya ha quedado claro para todos menos para uno. Precisemos:
1º: Como bien sabes, de tu exhaustiva lectura de “El Capital”, a diferencia de los socialistas utópicos o algunos de sus antecesores economistas, Marx consideraba que para generar riqueza sólo son indispensables unos recursos y fuerza de trabajo; algo que, por cierto, ya ese ha expuesto en este mismo hilo. Al margen de que la fuerza de la gravedad entra en el citado marco natural (algo que supongo todos aceptaremos, salo tal vez los de las ecuaciones con recursos infinitos) aquí se está debatiendo sobre mercancías. Y a fecha de hoy no me consta que la fuerza de la gravedad cotice en el mercado de valores ni que se considere como mercancía. A lo sumo forma parte del famoso “objeto general del trabajo humano” y no es susceptible ni de ser procesada como materia prima. En otras palabras, la analogía es absurda y demuestra una incapacidad evidente para categorizar sobre un criterio lógico. Volvemos al ejemplo de las sumas con manzanas, plátanos o melones. O buscamos una categoría común (fruta), o un principio mensurable común a los objetos computados (peso, por ejemplo) o la operación no puede resultar válida. Algo que no es tan extraño para los que meten el trabajo con las demás mercancías (luego veremos cómo hacen cuentas estos figuras).
Repitiendo por cuarta vez el ejemplo de Aristóteles citado por Marx, aquél sabía que la cama y la casa tenían que tener algo en común que posibilitaba catalogarlas como mercancías con un valor; pero no podía aceptar que era el hecho de que eran fruto de trabajo humano, porque hubiera supuesto reconocer la trascendencia de los esclavos en el enriquecimiento de la polis, y en aquélla época las matemáticas “demostraban” que los esclavos eran otra mercancía más sin “nada de particular” Jenofonte estuvo más cerca de entender el problema, pero ésa es otra historia. Atenas ya había pagado la tontería con la crisis hipotecaria zanjada a las bravas por Solón, pero no aprendería la lección básica y acabaría hundida por otra crisis, cuando la superproducción generada por la mano de obra esclava arrojó a la miseria a los artesanos y trabajadores libres; no habiendo ya clientes, a su vez, la mercancía producida no podía venderse, los mercados exteriores eran insuficientes y la masa de artesanos, trabajadores y campesinos libres arrojada al desempleo y que vivía de la caridad estatal acabó por colapsar sus estructuras. Sustitúyase “esclavo” por “obrero tecermundista” y tendremos un cuadro general muy semejante al actual
2:El tiempo. ¡Volvemos a lucirnos! Como bien ya sabes (de tu lectura de El Capital, obviamente) el tiempo es uno de los factores inherentes al trabajo y uno de los pilares fundamentales sobre los que se sustenta la teoría marxista y el propio mercado laboral capitalista. Es decir, el trabajo se realiza en un tiempo determinado, es más, se alquila o compra (luego veremos la diferencia) en términos temporales, y así igualmente se cobra, y de ahí deriva el término Jornada Laboral, que aceptan hasta los capitalistas más extremistas del lugar. Descartado el trabajo a destajo (ilegal en algunos sistemas pero que igualmente requiere tiempo) el salario se percibe conforme a unidades de tiempo: generalmente mensualidades, pero también se da el cobro por horas, días, semanas, etc. En algún caso se contrata por obra, pero planteando la cantidad de trabajo a realizar en un plazo: por ejemplo, a un dibujante se le encargan 22 páginas con una fecha de entrega determinada, calculando la editorial que es trabajo es realizable en un mes y equivaldrá a un mes de trabajo. Es decir, se refuerza nuestra tesis, puesto que si damos un valor nulo al tiempo estamos hablando de ausencia de trabajo. 0 Horas trabajadas, 0 horas cobradas, 0 valor generado.
Esto no es sólo teoría marxista; los capitalistas son unos expertos en negar algo y obsesionarse con ello acto seguido, y por ello precisamente la duración de la jornada laboral ha sido uno de los grandes caballos de batalla de la lucha obrera ante las intenciones explotadoras de los patronos. Como ya explican los periódicos y boletines citados por Marx, en 1860, en algunas ciudades británica, se celebraban concentraciones para intentar reducir la jornada laboral del varón adulto por debajo de las 18 horas diarias, y no era infrecuente que en periodos de alta afluencia de pasajeros un trabajador de ferrocarril enlazara 50 horas de trabajo ininterrumpidas (con consecuencias nefastas para su salud y para la seguridad, evidentemente). ¿Por qué esa resistencia de los patronos a reducir la jornada laboral, si a fin de cuentas no obtienen ningún provecho "especial" del trabajo? ¿No son ellos los que “dan de comer” al obrero? Si fuera así, cuanta menos fuerza laboral “alquilaran”, mejor, menos costes para sus empresas y para sus maltrechos bolsillos; bastaría con “poner a trabajar” a las demás mercancías para obtener lo mismo pero sin reivindicaciones salariales ni otras quejas al uso. De hecho, muchas veces cuando las empresas anuncian cierres se limitan a abrir en otra parte, con costes laborales más bajos (no hace falta entrar en detalles, porque también lo leíste ya en el libro ¿verdad?)
Marx, en la Sección Segunda, donde formula la teoría general de la plusvalía, ya aclara las particularidades de esta “mercancía” y que repetimos por enésima vez: es la única mercancía que genera valor. Sin ella (tiempo de trabajo=0) todas la demás no pueden existir. Pero al parecer los neoliberales piensan que los coches caen del cielo o las demás mercancías, parafraseando a Karl, “se van por sí solas al mercado” Estúpido, ¿verdad? Pues hay teorías económicas que defienden algo parecido y luego hablan de cerdos voladores (incluso un economista serio como A. Smith omitía la naturaleza acumulativa del capital, es decir, que el trabajo actual se realiza aprovechando los frutos del trabajo pretérito).
Se podría objetar, en esa línea: un tractor puede ser utilizado para arar la tierra, luego genera valor. Pues no. Primero, el tractor es, a su vez, fruto de trabajo humano. Procede, como toda herramienta, de un tiempo determinado de trabajo social (extracción de los metales que lo componen, diseño de mecanismos, pruebas de fuincionamiento, montaje y ensamblaje, pulido, etc.) Éste es uno de los motivos por el que muchos neoliberales son alérgicos a la Historia o despotrican contra el historicismo: remontándonos a las causas últimas, detrás de todo capital, de toda mercancía, hay trabajo y su justificación se desmorona. Segundo, sin operario o técnicos nuestro tractor no funciona; no se pondrá a arar la tierra él solito. Es, en cualquier caso, una herramienta que permite maximizar el rendimiento del trabajador, de modo que éste puede generar más valor en menos tiempo (a costa, evidentemente, de transferir el valor de desgaste de su utillaje a la mercancía producida; como fruto de trabajo humano, el tractor tiene un valor, que se reparte entre el que luego se genera con su uso). Un tractor nunca podrá generar más valor que el que costó él mismo (incluyendo recambios, carburante, etc.); sin embargo, un trabajador humano sí, incluso sin recurrir a herramientas sofisticadas.
Obsérvese que hablamos de valor, no de precio, no caigamos en el error del necio del poema de Machado. Podemos subir el precio del tractor un 50% o multiplicarlo por 10 si nos da la gana. Pues bien, su rendimiento como máquina será exactamente el mismo; alguien tendrá que trabajar unas cuantas horas de más para generar el valor que le permita compensar esa diferencia, en otras palabras, esa burbuja especulativa, y evidentemente no será el caradura que ha estafado al comprador. Por eso en Marinaleda los habitantes del pueblo pueden pagar hipotecas de 15 euros mensuales por su vivienda: pagan el coste de edificación de la misma, no dicho coste más un sobreprecio debido a las ansias de algún constructor de hacerse rico con el menor esfuerzo posible.
Naturalmente, podemos bajar el precio del tractor y sus prestaciones serán las mismas (aunque nuestra empresa dejará de resultar rentable si nos pasamos de frenada) Igualmente, podemos rebajar el “precio” del obrero pagándole menos por el alquiler de su tiempo de trabajo, pero por debajo del famoso límite de subsistencia lo único que haremos será matarle (siempre y cuando no cuente con ayudas familiares, de la beneficencia, etc. No se preocupen: generalmente, llegados este punto los trabajadores o la lían o emigran. O se mueren) Un ejemplo práctico: si una persona adulta que desarrolle una actividad física moderada requiere de dos litros de agua diarios para subsistir, y su sueldo le permite adquirirlos, sobrevivirá. Cierta teoría neoliberal nos dice que si aumento el precio de un producto, incremento su valor (¡!). La realidad nos dice que si duplico el precio del agua, esa persona sólo tendrá capacidad para adquirir un litro; si el valor del agua se ha duplicado, entonces le bastará esa suma para vivir. Lamentablemente no es así. O tiene acceso a otra fuente de agua, o a otra fuente de ingresos, o sencillamente morirá, porque lo único que hemos hecho ha sido incrementar el precio de la mercancía, pero en absoluto su valor. Ya sabes, Marx ponía el ejemplo de las botas y todo eso que ya has leído, ¿verdad que sí? Y también leerías cómo los industriales buscaban el salario mínimo de subsistencia apoyándose en los informes médicos sobre límites de resistencia y salubridad o nutrición básica, o simplemente adulterando el pan para abaratarlo (mermando su capacidad nutritiva, pero evidentemente quien enfermaba no era el patrón) etc.… Algo semejante tenemos hoy día con la adulteración de los alimentos o la mala calidad de muchos elementos de consumo, factores que se irán agravando conforme el capital siga avanzando sin miedo a represalias.
A la hora de formular sus ecuaciones sobre la teoría del plusvalor, Marx explica por qué podemos reducir el capital fijo a cero sin afectar al resultado final en función del modo de operar o enunciar el producto final, e incluso llega más allá al exponer que tanto hipotética como prácticamente se pueden dar casos en los que el capital fijo es efectivamente igual a cero (por ejemplo, un pescador que capture un pez por sus propios medios y a continuación lo venda en el mercado), sólo que éste último caso es “prácticamente imposible” (Libro III) en el seno de una sociedad capitalista, al menos en lo relativo a la generación de un plusvalor apropiable por el patrón, y por tanto hablaríamos de una economía primitiva o de subsistencia, en línea con los vendedores irlandesas de piedra costera citados por Smith. Las cuentas siguen saliendo y el modelo matemático sigue siendo funcional. Pero si “v” es igual a cero (no hay trabajo, ergo el tiempo de trabajo es 0) es imposible no ya generar plusvalor, sino valor alguno.
Y aquí no hay crítica que valga de un neoliberal: son los primeros que exigen el recorte de derechos a los trabajadores, o haciendo que trabajen más horas por el mismo salario, o que trabajen las mismas por menos. E incluso que trabajen más horas por menos dinero. En cualquiera de las dos variables se trata de ensanchar el margen de plusvalor: el trabajador percibirá una remuneración menor por unidad de tiempo trabajada. ¿Por qué se niega algo tan obvio? Bien señores, ¡porque nadie va a reconocer que su sistema se basa en la legalización del robo!
Aunque, igual que algunos confunden valor y precio, otros confunden ley con justicia.
Tras enunciar las ecuaciones básicas sobre generación de valor/plusvalía y deducir de ellas sus formas complejas (Plusvalor, Libro I, P. 206-209, 235, 296, III, 27-41, incrementado, I, 209, absoluto, II, 9, 129, relativo, extraordinario, fórmulas II, 285, magnitud, distribución, etc.) Marx pasa a los casos prácticos. Primero sobre la jornada laboral, demostrando, con las cuentas de las empresas en la mano, como el incremento de la jornada incrementa considerablemente el volumen de plusvalía de las mismas (principalmente Libros I y III) sin que medie un incremento proporcional de la remuneración; de hecho, cuanto más se prolonga la jornada por encima del nivel de reposición (expresado matemáticamente como el tiempo que un obrero debe trabajar para reponer sus medios de subsistencia y los costes operativos desde capital constante y a partir del cual comienza a generar plusvalía) mayor es el grado proporcional de plusvalor generado. Cuando las ecuaciones eran aplicadas a los casos documentados de la industria británica, permitían demostrar cómo la tasa de plusvalor, en el caso de las textiles de Manchester, alcanzaba el 1300% (es decir, los obreros generaban con su trabajo un plus de beneficio que superaba trece veces el valor que les era reembolsado en forma de salario). Y posteriormente, ya principalmente en los Libros II y III, demuestra cómo los avances técnicos no suponen necesariamente una merma de la jornada laboral (la reducción a 10 horas fue atacada con mucha más ferocidad tras la incorporación de modelos más avanzados de máquinas), precisamente porque tales avances hacían más valiosa cada hora trabajada y suponían mayor ganancia para el capitalista, que se interesaba así por prolongar más si cabe la duración del uso de esa “mercancía” que según nuestros ínclitos rivales “no tiene nada de partícula”. (Un fenómeno análogo se veía ya en el sector primario, vinculado a la fertilidad de la tierra, que en función de su variación permitía rendimientos variables de la misma cantidad de trabajo)
Esto es sencillamente tener más cara que espalda: el trabajo no es la única mercancía en generar valor, ni genera plusvalía. Pero luego los capitalistas matan, literalmente por extender al máximo el tiempo de trabajo. Con un par, campeones…
4: Lo de los cerdos voladores lo dejamos en el ámbito de la poesía. Pero volar, vuelan: cada vez que Legarde o los miembros de la Troika cogen el avión, por ejemplo.
5: casos particulares, que simplemente expongo por encima para aclarar algún punto previo: se puede plantear que el obrero o trabajador asalariado alquila su fuerza laboral en unidades de tiempo (horas, meses, semanas); lo que el diferenciaría del esclavo, al margen de cuestiones legales, sería que en el caso de éste último se vende en bloque todo el tiempo (la vida) del trabajador. Momento en el cual el modelo contable lo computa como una mercancía más. Marx ya ironizaba sobre este particular (Libro I, si mal no recuerdo), al explicar cómo los capitalistas confundían sus modelos contables con modelos naturales y objetivos. Dicho de otra manera, a veces las matemáticas se pueden utilizar para concluir con una “profecía auto cumplida”
Por último, se pregunta ingenuamente “¿se han dado casos de que nadie trabaje”? Naturalmente, basta con conocer un poquito la historia. Las huelgas generales, siendo las más destacadas las de La India durante su proceso de independencia y realizadas mediante resistencia pasiva. El país quedaba, literalmente, paralizado: no funcionaban los ferrocarriles, ni el telégrafo, ni los puertos, no se producían nuevas mercancías y las ya existentes dormían inertes en los almacenes; la coacción y los asesinatos no funcionaban, los indios habían padecido casi 20 millones de muertes en los últimos tres años (ya se sabe, sólo eran “mercancías”) y ninguna amenaza podía quebrar la resistencia. De haberse prolongado en el tiempo, la falta de mantenimiento hubiera colapsado las propias estructuras inmuebles ya existentes, pero no se dio el caso, Inglaterra no podía aguantar sin el trabajo de su principal fuente de mano de obra esclava. Ninguna “otra mercancía” corrió en socorro de los ingleses, pues carecían de ese aspecto diferencial que los neoliberales no ven. Ellos sólo ven números. Y así estamos.
Ahora hagamos la pregunta inversa: ¿podemos hallar un sólo caso de una casa edificada sin trabajo? O, como diría Marx, de una máquina de vapor que haga brotar trabajadores del suelo. Busquen, busquen...
Sigamos...
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Hemos comentado ya que no podemos sumar, restar, etc con elementos heterogéneos. Pues bien, los capitalistas sí saben hacerlo. No digo que funcione, digo que lo hacen.
¿Cómo? Muy sencillo: el ejemplo más claro lo vemos en la homologación Trabajo=Cualquier Otra Mercancía (no en vano A. Smith comparaba a los labradores con los bueyes). Pero lleguemos más lejos: coja usted una hipoteca basura o cualquier otro dertivado tóxico y véndalo en el mismo paquete que otros no tan sospechosos, y meta en la etiqueta "derivado financiero" a dichas hipotecas, o los productos alimentarios de un lado y los carburantes de otro en el mercado de futuros, o los seguros de impago suscritos por los grandes fondos de especulación, etc. Al fin y al cabo, es todo dinero. Y luego deje a estos genios de las matemáticas sueltos, y percibiendo remuneraciones brutales por no producir un ápice de valor útil a la sociedad (además, la sociedad no existe, sólo yo y el mercado de derivados):
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... sa-rapidez
Y más casos de magia contable aquí:
http://www.elblogsalmon.com/economia/co ... amos-ahora
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... a-perfecta
Etc...
Seguimos en el ámbito de las concreciones neoliberales y las duras realidades, nada que ver con esos dogmas cuasi religiosos e indemostrables. Lo que viene acto seguido es una noticia de estos días, eclipsada por la Eurocopa (pregunta del capitalista: ¿Por qué un futbolista cobra más que un obrero por dar patadas a un balón? ¿Cómo explica Marx eso? Libro III, crecimiento de la industria del lujo y servicios como consecuencia de la acumulación capitalista. Es más, porque cobra lo que cobra podemos entender el estado de aborregamiento general del país y su actual crisis. Pero, y precisamente porque los trabajadores son unas mercancías "especiales" por más que se niegue, esto es consecuencia del objetivo de aborregamiento del capitalismo. Como los trabajadores piensen, vamos dados, y esto nos lleva a otra conclusión: los capitalistas defienden una cosa de puertas para afuera; pero saben muy bien que su supervivencia depende de no creerse sus propias mentiras), noticia, insisto, que explica para qué nos sirven las gráficas del capitalismo. Lean, lean, vean para lo que sirve lo que se estudia en las escuelas de económicas y empresariales:
http://www.cotizalia.com/opinion/perlas ... erto-7212/
Al sector especulativo Marx le da lo suyo en el Libro III, explicando las diferentes formas de manipulación de los mercados mediante la emisión de deuda pública, la adulteración deliberada de las tasas de interés, la regulación del nivel de crédito, etc. ¿Algo nuevo bajo el sol? Podemos decir que ahora que la URSS ha desaparecido, el único factor externo a la teoría marxista es la rebelión del espacio colonial, pero eso ya es otra historia.
Como decía el socialista de Einstein:
"Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son exactas; cuando son exactas, no se refieren a la realidad".
Añadamos: “Cuando ni se refieran a la realidad ni son exactas, son capitalistas”
Rematando...
¿Cómo? Muy sencillo: el ejemplo más claro lo vemos en la homologación Trabajo=Cualquier Otra Mercancía (no en vano A. Smith comparaba a los labradores con los bueyes). Pero lleguemos más lejos: coja usted una hipoteca basura o cualquier otro dertivado tóxico y véndalo en el mismo paquete que otros no tan sospechosos, y meta en la etiqueta "derivado financiero" a dichas hipotecas, o los productos alimentarios de un lado y los carburantes de otro en el mercado de futuros, o los seguros de impago suscritos por los grandes fondos de especulación, etc. Al fin y al cabo, es todo dinero. Y luego deje a estos genios de las matemáticas sueltos, y percibiendo remuneraciones brutales por no producir un ápice de valor útil a la sociedad (además, la sociedad no existe, sólo yo y el mercado de derivados):
Gráficas en los enlacesLa burbuja de derivados financieros se sigue hinchando con peligrosa rapidez
Al 31 de diciembre del año pasado el total de derivados era de 601 billones de dólares, como señalamos en este post. Al 30 junio de este año la magia del sistema [es decir, sin dar un palo al agua ni generar valor alguno, porque eso son "dogmas marxistas"] lo hizo crecer hasta los 707 billones de dólares. Esta cifra representa el mayor número conocido para estos instrumentos financieros y da cuenta de que la burbuja de derivados se sigue hinchando a niveles de alta irracionalidad que no tardarán en hacerla reventar. La información fue publicada este sábado en el último reporte del Banco de Pagos Internacionales (BIS, por su siglas en inglés. Aquí enlazo el documento.
El número dado a conocer en el informe es de US$ 707.568.901.000.000, y representa el total de los derivados en circulación. Este es un gran salto cuantitativo (también un asalto cualitativo) y demuestra que el sistema financiero se sigue alimentando de su propio veneno. Si comprendemos que el PIB mundial es de aproximadamente 63 billones de dólares, constatamos que estos papeles juegan con la producción mundial de once años. Otra forma de ver el tema es que el crecimiento de los derivados en los últimos seis meses igualó al desempeño que tuvieron estos instrumentos en los últimos 12 años, cuando también aumentaron en 100 billones de dólares.
Esto nos pone nuevamente frente a una de las características del esquema ponzi, la estructura que está en el eje de las finanzas modernas. Con el fin de “hacer caja” para enfrentar los pagos de primas y vencimientos actuales, la banca ha debido acelerar el proceso de venta y reproducción de derivados. Por esto hay sequía de liquidez, pese a que la Fed inyectó al sistema financiero mundial la nada despreciable suma de 7,7 billones de dólares, como se supo ayer. Algo que en este blog dimos a conocer el año pasado, cuando salieron los primeros informes de la investigación: La Fed hizo el trabajo de Dios y rescató en secreto a megabancos y grandes corporaciones. Otro tanto ha hecho el BCE. La paradoja es que se le exigen recortes a los gobiernos mientras se dilapidan sumas mucho más altas en los rescates a la banca.
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... sa-rapidez
Y más casos de magia contable aquí:
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... e-explotarSi Usted es de los lectores que aún no detecta el origen de las actuales tensiones financieras, lo invito a leer este post de mayo del año pasado cuando comenzaron los sendos ataques a la moneda europea. Los 600 billones de dólares en derivados financieros señalados en aquel post (millones de millones), son los que tienen a la economía en proceso de estrangulamiento y con una creciente presión a los países de la periferia (entiéndase Grecia, Irlanda y Portugal) y con amenazas cada vez mayores hacia España e Italia.
Para que se tome una dimensión del problema, esos 600 billones de dólares equivalen a una decena de veces el total del PIB mundial, o a más de 40 veces el PIB de Estados Unidos. ¿Entiende ahora el nerviosismo del presidente Obama y de Tim Geithner, para que Europa agilice las inyecciones al sistema financiero y recapitalice la banca europea? Es porque Estados Unidos es el país más expuesto a la reacción en cadena que generaría el impago griego dado que se propagaría como un reguero de pólvora por la banca francesa y alemana reventando al otro lado del Atlántico en los principales bancos de Estados Unidos.
Hasta el año 2009, cinco bancos estadounidenses acaparaban el 80% de los derivados financieros. La magia de la concentración financiera hace que hoy sean sólo cuatro bancos los que concentran el 95,9% de los derivados, de acuerdo a este informe de la oficina del Contralor de divisas. Los cuatro bancos son: JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America y Goldman Sachs. [¡Otro dogma que se resiste a morir! No es magia señores, son las leyes de acumulación y concentración...]
Los derivados han desempeñado un papel crucial en la amplificación de la crisis y en lugar de atacar el problema se les ha permitido llevar la crisis en una espiral fuera de control. El resultado es la bomba de tiempo de 600 billones de dólares que está a punto de explotar. Es el valor nocional o total del apalancamiento mundial permitido por la magia de la desregulación financiera. Una magia que permitió crear dinero desde la nada [Sin bienes fruto del trabajo que lo respalden] y que multiplicó por 100 y 200 veces cada euro real. Es el dinero fiduciario o fraccionario al cual apostó el sistema en el casino global de los últimos treinta años.
http://www.elblogsalmon.com/economia/co ... amos-ahora
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... a-perfecta
Etc...
Seguimos en el ámbito de las concreciones neoliberales y las duras realidades, nada que ver con esos dogmas cuasi religiosos e indemostrables. Lo que viene acto seguido es una noticia de estos días, eclipsada por la Eurocopa (pregunta del capitalista: ¿Por qué un futbolista cobra más que un obrero por dar patadas a un balón? ¿Cómo explica Marx eso? Libro III, crecimiento de la industria del lujo y servicios como consecuencia de la acumulación capitalista. Es más, porque cobra lo que cobra podemos entender el estado de aborregamiento general del país y su actual crisis. Pero, y precisamente porque los trabajadores son unas mercancías "especiales" por más que se niegue, esto es consecuencia del objetivo de aborregamiento del capitalismo. Como los trabajadores piensen, vamos dados, y esto nos lleva a otra conclusión: los capitalistas defienden una cosa de puertas para afuera; pero saben muy bien que su supervivencia depende de no creerse sus propias mentiras), noticia, insisto, que explica para qué nos sirven las gráficas del capitalismo. Lean, lean, vean para lo que sirve lo que se estudia en las escuelas de económicas y empresariales:
Gráficas y pantallas de las conversaciones filtradas enEl fraude del Libor al descubierto
(...)
Kike Vázquez - Sígueme en Twitter 02/07/2012 06:00h
Libor y Euribor, dos referencias conocidas y desconocidas a partes iguales por la opinión pública que sirven como indicador no solo de hipotecas, sino también de deuda y derivados, abarcando como mínimo más de 350 billones de dólares (trillones anglosajones) a lo largo del mundo. ¿Qué ocurriría si una referencia tan importante para las finanzas actuales estuviese profundamente manipulada? Quien tuviese su control tendría en sus manos un gran poder y un beneficio potencial enorme. Si se preguntan si eso es posible, déjenme decirles que sí, de hecho es el mundo en que vivimos. Bienvenidos.
Empecemos por el principio. ¿Cómo se calcula el LIBOR? El libor es una referencia para 10 divisas, USD GBP JPY CHF CAD AUD EUR DKK SEK NZD, y 15 vencimientos, de intradía a 12 meses, obteniendo 150 cruces de los cuales uno es el que aparece en su hipoteca. (En el caso español el ratio sería el Euribor, cuyo cálculo es similar al Libor). En teoría sería un indicador del tipo medio al cual unos bancos se prestan dinero unos a otros sin garantía, unsecured, de ahí que sumando algunos puntos básicos a dicha referencia obtengamos el tipo de interés que tenemos que pagar en una hipoteca, ya que debemos incluir el margen de beneficio del banco.
Hasta aquí todo correcto, el problema viene de cómo se calculan esos 150 cruces, en palabras de BBA, la entidad que vela por su buen cumplimiento, el mecanismo es el siguiente:
“(…) submissions are based upon the lowest perceived rate at which a bank could go into the London interbank money market and obtain funding in reasonable market size, for a given maturity and currency. (…) bbalibor is not necessarily based on actual transactions, as not all banks will require funds in marketable size each day in each of the currencies / maturities”
Algunas entidades financieras, 16 en caso del dólar, son preguntadas sobre el interés al que CREEN que podrían financiarse en una divisa y vencimiento y de ahí eliminan los cuatro datos más altos y los cuatro más bajos y se saca la referencia, es decir, el LIBOR no se basa en transacciones reales, el LIBOR se basa en CREENCIAS. Un banco responde a qué tipo de interés CREE que puede financiarse NO al que se está financiando en realidad. Dicho mecanismo se justifica porque no todas las entidades tendrán transacciones reales en esos 150 cruces, pero la realidad es que esa fue la excusa perfecta para que el ratio se transformase en un fraude en el cual algunas respuestas dadas no estaban basadas ni en la realidad ni siquiera en la creencia, estaban basadas en el propio interés. [El egoísmo del carnicero, gracias al cual se llega al bien común. No se molesten, camaradas, podriamos poner mil ejemplos más, los capitalistas no bajarán de la burra; y por cierto, ¿un sistema basado en "creencias" improbables no es... algo "dogmático"]
¿En el propio interés? Mover arriba o abajo la referencia más usada del mundo en deuda y derivados, recordemos que forma parte del contrato estándar de la ISDA por ejemplo, es una ventaja que en la práctica podría suponer enormes ganancias. ¿Soy deudor? Bajo la referencia ¿Soy acreedor? La subo para que paguen más. ¿No soy ni acreedor ni deudor? Pues entonces vendo mi influencia sobre el índice al mejor postor, puesto que seguramente habrá muchos interesados en un cambio. El Libor es algo extremadamente serio como para dejarlo en las manos de las “creencias” y como para no ejercer un control sobre el mismo mucho mayor.
No obstante hasta el momento pensar en la manipulación era una hipótesis de gente mal pensada, y como la banca últimamente está en el foco de todas las críticas, con algunas argumentaciones absolutamente lógicas pero también con otras demagógicas, pues nada, una “chaladura más” de gente que no tiene otra cosa que hacer que criticar a los bancos. Será que con tanto desempleo en algo hay que pasar el rato. Pero no fue así, y tras numerosas investigaciones y rumores sobre entidades afectadas se demuestra que algo hay. Barclays recibe una multa histórica de 453 millones de dólares de los reguladores de EEUU y Reino Unido por alterar el índice. [Tranquiiiilos: ha ganado mucho más con su estafa. Le salen las cuentas]
En algunas ocasiones recibir una multa no es lo mismo que ser culpable públicamente, hay veces en las cuales las sentencias están cogidas por alfileres o no está perfectamente claro qué se ha hecho mal. No es el caso, Barclays es totalmente culpable de manipular el LIBOR y el EURIBOR. Y por si alguien tuviese dudas estos son algunos de los correos y conversaciones que han salido a la luz gracias a la FSA, donde se recogen 173 peticiones para alterar el índice en dólares desde enero de 2005 a mayo de 2009, 58 para el Euribor desde septiembre de 2005 a mayor de 2009 y 26 para el yen de agosto de 2006 a mayo de 2009.
“Nos estáis matando” le dice un trader a un manager de Barclays, “Pues dile que lo ponga bajo” responde indicándole que hable con quien manda los datos, cuando éste afirma que ya se lo pidió afirma que “veré que puedo hacer”.
Alguien de Barclays le hace un favor a un trader, y éste le dice “cuando me retire y escriba un libro sobre este negocio tu nombre estará escrito en letras de oro”. “¡Preferiría que esto no esté en ningún libro!” Le contesta.
“Necesitamos un interés bajo a 3 meses, podría costar una fortuna”. “A 4.90 o menos sería fantástico”.
Alguien de Barclays informa que estará ocupado y el trader le contesta “¿Y quién pondrá mis tipos bajos? jejeje”, “Estaré aquí si me necesitas por eso”.
Recordatorios en los calendarios en Barclays para no olvidarse que había que bajar o subir el Libor.
“Si no es demasiado tarde bájalo a 1 mes y a 3 meses”. “Hecho”.
“Por favor, el libor a 3 meses lo más alto posible hoy”. “Claro, ¿5.37 está bien?”. “Con 5.36 llega”.
Me alegro de que hubiese tan buen ambiente entre la gente de Barclays y los traders, desde luego el optimismo y el sentimiento de grupo es uno de las variables del éxito en las empresas. Lástima que lo que están haciendo sea ilegal. Y para quien piense que quizá había muchas peticiones y presiones pero que en realidad eso no influía en la rectitud del banco, la FSA también se ha molestado en ver qué ocurrió los días en los que dichos “acuerdos” entre traders y gente de Barclays se cerraban. Y el resultado es el siguiente:
Solo dos ejemplos de cómo fluctúa el comportamiento de Barclays coincidiendo casualmente con las peticiones realizadas por otras personas. Personas que en algunos casos son traders ajenos a la organización, en otros casos son de la propia Barclays e incluso de otros bancos que también tienen voz en los datos para fijar el Libor (forma parte del “Panel”), por lo que no solo estaríamos ante una entidad que altera el indicador, esto sería solo un pequeño adelanto de lo que puede conocerse en el futuro. Por ejemplo:
Contactos entre “panels”.
“No debes hacerlo solo… esto es entre tú y yo pero en serio, no se lo digas a NADIE”.
También hay muestras de que, una vez que la prensa empezó a fijarse más en la liquidez del mercado por el comienzo de la crisis financiera, en Barclays decidieron cambiar su conducta. Trataron de pasar desapercibidos en lugar de enviar por ejemplo datos demasiado altos que pudiesen dar imagen de que existían problemas en la entidad. Si bien es cierto que en algunos email apuntan que “no había dinero ahí fuera” como para poder decir algo objetivo, por lo tanto estamos, en mi opinión, en la conducta menos reprobable de todas, puesto que si no hay transacciones la subjetividad será total por definición.
Por tanto, sin duda la cuestión más preocupante serían los acuerdos entre varios bancos para distorsionar el LIBOR y el EURIBOR, ya que un banco solo puede hacer algo puntual, pero su distorsión no será muy alta dado que se eliminan los datos atípicos al elaborar el indicador. Por la contra, si varias entidades “panelistas” se ponen de acuerdo simplemente harían lo que quisiesen con el índice. Ganarían mucho llegando a un consenso teniendo en cuenta que algunos de los bancos del panel son también los que más derivados manejan del mundo (referenciados generalmente al Libor). Nada de esto ha sido demostrado, pero las investigaciones siguen en marcha.
Por último, ha salido a la luz una noticia un tanto contradictoria que está dando mucho que hablar. Al parecer Bob Diamond, CEO de Barclays, mantuvo contactos con Paul Tucker, del Bank of England y candidato a suceder a Mervyng King, sobre el Libor en 2008. No se sabe muy bien por qué, pero a partir de esa conversación algunas personas en Barclays pensaron que tenían el visto bueno del Banco Central para enviar datos artificialmente bajos para fijar el Libor. ¿Diamond dijo cosas que no debería decir a sus empleados? ¿Un mal entendido? ¿Está el BoE implicado? No se sabe nada al respecto. En cualquier caso el fraude del Libor parece que va a cobrarse su primera víctima, el Presidente de Barclays Marcus Angius, si bien todo parece indicar que lo peor está por llegar.
http://www.cotizalia.com/opinion/perlas ... erto-7212/
Al sector especulativo Marx le da lo suyo en el Libro III, explicando las diferentes formas de manipulación de los mercados mediante la emisión de deuda pública, la adulteración deliberada de las tasas de interés, la regulación del nivel de crédito, etc. ¿Algo nuevo bajo el sol? Podemos decir que ahora que la URSS ha desaparecido, el único factor externo a la teoría marxista es la rebelión del espacio colonial, pero eso ya es otra historia.
Como decía el socialista de Einstein:
"Cuando las leyes de la matemática se refieren a la realidad, no son exactas; cuando son exactas, no se refieren a la realidad".
Añadamos: “Cuando ni se refieran a la realidad ni son exactas, son capitalistas”
Rematando...
Última edición por Kozhedub el 04/07/2012 12:09, editado 1 vez en total.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Sobre "El contrato social", Svarog, creo que Chepoicoro te ha contado sólo una parte, y si vamos a dar lecciones de teoría política no ha lugar a dejarse en el tintero matices tan relevantes como los que siguen (te resumo por falta de tiempo; aquí la gente trabaja, somos unos anticuados. En vez de subir o bajar variables en una gráfica para ganar pasta...):
1: Rousseau dejaba bien claro que ningún contrato es viable entre grupos con desigualdades evidentes, es decir, las desigualdades excesivas de renta impiden un desarrollo libre y justo de la sociedad establecida sobre el contrato. La libertad, entre desiguales, oprime: el fuerte abusará del débil o, directamente, lo comprará (el voto secreto se instauró en Roma para impedir la compra de votos por los ricos). Es más, utilizará en su favor precisamente los mecanismos del estado y corromperá su funcionamiento. Ups, eso suena a...
2: Abominaba del sistema representativo parlamentario, en concreo del británico, pues estimaba que al delegar en periodos prolongados la voluntad popular en un conjunto de "representantes" no se hacía más que engañar al pueblo haciéndole creer que tenía una libertad de la que en realidad carecía, pues había sido secuestrada por dichos "representantes".
Dejo el enésimo offtopic, volveré sobre el tema del FMI, que es de lo que se supone versa este hilo.
¡Saludos!
1: Rousseau dejaba bien claro que ningún contrato es viable entre grupos con desigualdades evidentes, es decir, las desigualdades excesivas de renta impiden un desarrollo libre y justo de la sociedad establecida sobre el contrato. La libertad, entre desiguales, oprime: el fuerte abusará del débil o, directamente, lo comprará (el voto secreto se instauró en Roma para impedir la compra de votos por los ricos). Es más, utilizará en su favor precisamente los mecanismos del estado y corromperá su funcionamiento. Ups, eso suena a...
2: Abominaba del sistema representativo parlamentario, en concreo del británico, pues estimaba que al delegar en periodos prolongados la voluntad popular en un conjunto de "representantes" no se hacía más que engañar al pueblo haciéndole creer que tenía una libertad de la que en realidad carecía, pues había sido secuestrada por dichos "representantes".
Dejo el enésimo offtopic, volveré sobre el tema del FMI, que es de lo que se supone versa este hilo.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Diga usted que sí, que acorta las crisis. La de Rusia duró "sólo" una década, y terminó precisamente cuando Putin liquidó las deudas con el Club de París, revirtió la política de privatizaciones y mandó a paseo al FMI (al que desde entonces hacen poco caso en el país, véase el último ejemplo con las pensiones); África, por su parte, lleva instalada en una crisis permanente desde los años 70, gracias sobre todo al peso asfixiante de la deuda y de sus intereses (es que lo de los bajos intereses del FMI me ha llegado al alma, sobre todo cuando las políticas que imponen suelen implosionar el crecimiento y hacer imposible el pago); Yugoslavia, más de diez años y otros diez de propina entre guerras y masacres, las bolsas de pobreza siguen siendo comunes en los territorios resultantes y en Kosovo ya mejor no meterse; otro experimento neoliberal saldado con una "crisis corta" lo podemos presenciar en la mayoría de los países de la Europa del Este, o en los casos de México y Colombia, con indicadores de pobreza cada vez peores en periodos de tiempo que rebasan décadas de duración y que contrastan con la reducción de la misma en los paises que han roto lazos con el FMI e incluso expulsado a sus representantes (Venezuela, Ecuador, Bolivia o la Argentina post De la Rúa)Chepicoro escribió:Hagamos memoria, la crisis de 1870 duro cerca de una década, la crisis de 1907-1912 tardô algo asî como 5 años de una recuperación que se vio abortada por la primera guerra mundial, la crisis del 29, la peor por mucho de la historia no se supero hasta pasada la segunda guerra mundial. Eran recesiones con su respectiva depresión, larguísimas. En cambio las posteriores crisis post segunda guerra mundial tenîan la diferencia de que existîa el FMI y han sido mucho mâs cortas y localizadas, sin que se propaguen por todo el sistema... esta mira en definitiva parece mâs grave que la del 73 o 2001 pero sus causas también son estructuralmente diferentes.
Que bâsicamente lo que ha hecho es evitar que entren en quiebra multitud de paîses al refinanciarles y reestructurarles la deuda, es decir aplazando las fechas de pago y prestando a intereses bajîsimos para que se pueda pagar la deuda. Asî se han evitado que por ejemplo quiebren en serie los paises ya que si A le debe a B pero B no puede paga, entonces A quiebra.. pero si interviene el FMI y evita que quiebre B, pues a A no le pasa nada.
No se como elemento que ahorra sufrimiento innecesario, acorta las crisis que en el pasado duraron mâs de una dêcada, evita devaluaciones competitivas entre paîses, etc, pues me agrada, que puede mejorar, claro pero que ha hecho muchisimo bien, para cualquiera que tenga idea de economîa esta claro.
(...)
La crisis actual se declara oficialmente abierta en 2008, y mientras algunos neoliberales la daban por superada en 2009 (por ejemplo Carlos Rodriguez Braun en Onda Cero, ante las carcajadas del que suscribe) lo cierto en que en 2012 estamos aún peor, y la situación seguirá agravándose en los años venideros, incluyendo nuevas aventuras militares con miles de muertos en el lote. Algo curioso: ¿qué países están encajando peor esta crisis y saldrán de ella destrozados? Los que mitigan su dolor bajo la sabia tutela del FMI: Grecia, España, Irlanda o Portugal, entre otros, con recetas, por cierto, que nos retrotraen al capitalismo del "anticuado" S.XIX. ¿Qué países presentan un desempeño mucho mejor? Los que no le hacen ni caso: Islandia, Rusia, Bolivia, Ecuador, etc pero que eran los que, según nuestros "sabios" economistas oficiales, peor iban a pasar el trago.
El enésimo ejemplo de relación causa-efecto.
Ahora, si antes ponía de ejemplo de la persona y la ingesta de dos litros de agua, pues bien, aquí están los de siempre dando municiones y copiándome ideas, como en su día con los genes:
http://www.publico.es/espana/439159/cos ... ra-ahorrarCospedal quita el agua mineral a los enfermos de hospitales para ahorrar
Esa bebida no se incluye en las dietas de los centros de Albacete y de Ciudad Real, según los sindicatos. En el de La Mancha-Centro aparecen varios carteles instando a los familiares a suministrarla, lo que desde Sanidad atribuyen a un "malentendido"
IÑIGO ADURIZ Madrid 04/07/2012 08:00
(...)
El recorte de prestaciones públicas por parte de los gobiernos del PP alcanza incluso hasta las más básicas necesidades humanas en la comunidad que preside la número dos de los conservadores, María Dolores de Cospedal, según lleva denunciando la oposición y los principales sindicatos de la comunidad. En Castilla-La Mancha la tijera ha llegado hasta los servicios de alimentación de los hospitales públicos, los garantes de una dieta equilibrada para los enfermos en función de su estado de salud. En algunos centros, los pacientes no tienen derecho a recibir ni agua mineral con las comidas. Y representantes de CCOO han explicado que así sucede "desde hace meses", al menos, en los hospitales de Albacete y de Ciudad Real.
Luego, otra prueba de que la privatización de un servicio abarata su precio:
http://www.publico.es/dinero/439218/la- ... egun-facuaLa tarifa eléctrica ha subido un 81% en diez años, según Facua
El recibo de la luz se ha encarecido en 34,85 euros mensuales, según la organización de consumidores
EFE MADRID 04/07/2012 13:48 Actualizado: 04/07/2012 13:56
(...)
El recibo de la luz ha subido en España un 81,4 % en diez años, lo que supone una media de 34,85 euros mensuales más que en 2002, según un análisis realizado por FACUA-Consumidores en Acción, que acusa a los sucesivos gobiernos de "plegarse" a los intereses de las eléctricas. La organización de consumidores ha señalado hoy en un comunicado que la liberalización eléctrica, iniciada a finales de los 90 e impulsada mediante una directiva europea en 2003, se presentó a los usuarios con el argumento de que provocaría importantes bajadas tarifarias, algo que, en opinión de FACUA, supone "una gran mentira".
(Afortunadamente, los sueldos han crecido muy por encima de ese porcentaje porque somos cada día más ricos, como todo el mundo sabe)(¿No?)
Y seguimos con la privatización:
Interior pretende que empresas privadas asuman la seguridad de cárceles para ahorrar 48 millones
http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... es-101310/
Con lo cual el estado va a ir perdiendo el "monopolio de la violencia", un poco al estilo de EEUU, en nombre de la libertad de empresa (Blackwater, cárceles privadas, fácil acceso a armas...)
Un país que en ese aspecto sigue casi el modelo marxista leninista ("el pueblo en armas"), Suiza, donde en lo relativo al ejército se logra la identidad pueblo-estado (por eso Rousseau los tomó como modelo en muchas cosas, salvo en el secreto bancario, nada encomiable):
http://www.elperiodico.com/es/noticias/ ... 3726.shtmlSuiza decide seguir guardando en casa las armas del servicio militar
La mayoría de ciudadanos rechazan la idea de dejar los rifles en depósitos estatales
Domingo, 13 de febrero del 2011 - 12:09h. Imprimir Enviar esta noticia Aumentar/ Reducir texto
EFE (GINEBRA)
(...)
Los suizos han rechazado este domingo en referendo la iniciativa que proponía que las armas reglamentarias que los hombres deben guardar en su casa durante las décadas que forman parte de la milicia fueran a depósitos estatales. Suiza no tiene un servicio militar obligatorio, pero los hombres menores de 60 años deben participar durante 21 días al año en una serie de prácticas militares. Las armas que utilizan para ello las guardan en sus casas.
Según los organismos electorales, los votos por cantones (provincias) muestran que la gran mayoría de votantes ha apostado por mantener las armas guardadas en casa. Ha habido, sin embargo, una clara división entre los cantones de habla francesa y los de habla alemana. Así, a excepción de Friburgo y Valais, los cantones de lengua franca han aprobado la iniciativa. En cambio en la zona de lengua germana, el rechazo ha sido unánime, con la excepción de la ciudad de Basilea, donde el 58,9% ha apoyado la iniciativa.
Pese a que cada ciudadano varón en edad de combatir tiene en su domicilio un fusil con un mínimo reglamentario de 20 balas, los suizos no van por la calle pegándose tiros y la tasa de homicidios por 100 000 habitantes es de las más bajas, 2,94 (por debajo de EEUU, 5,57, o España, 3,34)
http://www.spaniards.es/foros/2009/09/0 ... ra-amantes
El único problema es que los suicidios suelen realizarse con dichas armas, pero simplemente lo que ocurre es que en otros países la tasa puede ser más elevada pero no se recurre a un arma de fuego.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Supongo que hasta aquî llego el "debate" respecto al tema despuês de todo no hay objetivo en intercambiar ideas con un mentiroso.
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> El Tomo lo tienes ahí (se supone) e insistes en negar la mayor. La explicación, verbal,
> matemática y hasta filosófica, ya te la hemos dado
Donde?? porque me he psado pidiendola las ûltimas 3 pâginas y solo respondes elusivas. Insisto donde esta el apoyo matemâtico de Marx al porque considerar el trabajo una mercancîa diferente a todas las demâs??
Kozhedub escribió:
> Se le citan varias páginas completas de ecuaciones y cálculos tanto hipotéticos como
> prácticos, y el señor sigue con sus risitas y saltándose a la torera las nociones
> matemáticas más elementales.
Si esto que escribes es honesto, me temo que no eres capaz de entender una ecuaciôn de primer grado, las pâginas que amablemente escaneaste contienen ecuaciones respecto a la plusvalîa, no sobre la crîtica que he hecho.
Kozhedub escribió:
> El señor usuario no da una sola prueba, enlace o dato que apuntale su refutación
Y dices que no eres el troll??
Yo soy el que esta diciendo que en el Capital no existe (perdoname que insista pero parece que no entiendes) una prueba, argumento matemâtico o similar sobre el porque Marx trata al trabajo como una mercancîa especial, solo hay una argumentaciôn escrita al respecto.
Como puedo probar algo que no existe??? Escaneando todo el tomo I del Capital me imagino, o mejor aun los 3 tomos,pero eso serîa algo engorroso.
Por otra parte, la forma mâs fâcil de desmentirme es colocar dicha demostraciôn que segûn tu se encuentra en el Tomo I del Capital.
Es tan fâcil desmentirme, tantas pâginas y pâginas de tonterîas y desvarios varios cuando lo mâs sencillo es colocar la demostraciôn que tu dices que existe y yo digo que no.
Pero no tienes y probablemente no tendrâs el valor para aceptar que estas equivocado, o que tu religiôn hace 160 años que sigue repitiendo las mismas cosas sin sentido de autocrîtica y no es aceptada en la inmensa mayorîa de facultades de economîa del mundo con mînimo de seriedad.
Si refutas mi crîtica con gusto aceptarîa estar equivocado y pasar a discutir el siguiente punto... pero no, propio de un troll.
Pasaste de acusarme de decir vaguedades, luego a darme ejemplos de ecuaciones de Marx sobre la tasa de plusvalîa (que no tienen nada que ver con porque el trabajo es diferente a todas las demâs mercancîas), luego a acusarme de troll, ahora dices que ya me has dado la demostraciôn LOL.
Kozhedub
Kozhedub escribió:
> El Tomo lo tienes ahí (se supone) e insistes en negar la mayor. La explicación, verbal,
> matemática y hasta filosófica, ya te la hemos dado
Donde?? porque me he psado pidiendola las ûltimas 3 pâginas y solo respondes elusivas. Insisto donde esta el apoyo matemâtico de Marx al porque considerar el trabajo una mercancîa diferente a todas las demâs??
Kozhedub escribió:
> Se le citan varias páginas completas de ecuaciones y cálculos tanto hipotéticos como
> prácticos, y el señor sigue con sus risitas y saltándose a la torera las nociones
> matemáticas más elementales.
Si esto que escribes es honesto, me temo que no eres capaz de entender una ecuaciôn de primer grado, las pâginas que amablemente escaneaste contienen ecuaciones respecto a la plusvalîa, no sobre la crîtica que he hecho.
Kozhedub escribió:
> El señor usuario no da una sola prueba, enlace o dato que apuntale su refutación
Y dices que no eres el troll??
Yo soy el que esta diciendo que en el Capital no existe (perdoname que insista pero parece que no entiendes) una prueba, argumento matemâtico o similar sobre el porque Marx trata al trabajo como una mercancîa especial, solo hay una argumentaciôn escrita al respecto.
Como puedo probar algo que no existe??? Escaneando todo el tomo I del Capital me imagino, o mejor aun los 3 tomos,pero eso serîa algo engorroso.
Por otra parte, la forma mâs fâcil de desmentirme es colocar dicha demostraciôn que segûn tu se encuentra en el Tomo I del Capital.
Es tan fâcil desmentirme, tantas pâginas y pâginas de tonterîas y desvarios varios cuando lo mâs sencillo es colocar la demostraciôn que tu dices que existe y yo digo que no.
Pero no tienes y probablemente no tendrâs el valor para aceptar que estas equivocado, o que tu religiôn hace 160 años que sigue repitiendo las mismas cosas sin sentido de autocrîtica y no es aceptada en la inmensa mayorîa de facultades de economîa del mundo con mînimo de seriedad.
Si refutas mi crîtica con gusto aceptarîa estar equivocado y pasar a discutir el siguiente punto... pero no, propio de un troll.
Pasaste de acusarme de decir vaguedades, luego a darme ejemplos de ecuaciones de Marx sobre la tasa de plusvalîa (que no tienen nada que ver con porque el trabajo es diferente a todas las demâs mercancîas), luego a acusarme de troll, ahora dices que ya me has dado la demostraciôn LOL.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
En efecto, no es posible debatir con un mentiroso, y menos si es reincidente. Simplemente, es una pérdida de tiempo y yo no voy a perder contigo más que el necesario para zanjar tu intervención en este foro (si es que eres tan limitado que no has pillado ni lo de la "proyección").Chepicoro escribió:Supongo que hasta aquî llego el "debate" respecto al tema despuês de todo no hay objetivo en intercambiar ideas con un mentiroso.
Todo el mundo lo ha visto menos tú. Luego no quieres verlo. Es como los datos de Argentina: como tumban tus dogmas, no tienen validez. Los tuyos no los conocemos, porque llevan dos semanas sin aparecer, y eso que hasta Fra Dolcino había tumbado alguno por anticipado. A lo mejor era eso...Chepicoro escribió:
Donde?? porque me he psado pidiendola las ûltimas 3 pâginas y solo respondes elusivas. Insisto donde esta el apoyo matemâtico de Marx al porque considerar el trabajo una mercancîa diferente a todas las demâs??
(...)
Correcto, negabas que Marx se apoyara en las matemáticas y se te puso en evidencia; las ecuaciones las encontrarás en las páginas citadas de la edición de Akal, más unas cuantas más en los restantes libros. Y evidentemente, no podrían funcionar si el concepto de plusvalía fuera un dogma. Pero vaya, es que para tu desgracia funcionan y muchos se han hecho ricos gracias a ello...Chepicoro escribió:(...)
Kozhedub escribió:
> Se le citan varias páginas completas de ecuaciones y cálculos tanto hipotéticos como
> prácticos, y el señor sigue con sus risitas y saltándose a la torera las nociones
> matemáticas más elementales.
Si esto que escribes es honesto, me temo que no eres capaz de entender una ecuaciôn de primer grado, las pâginas que amablemente escaneaste contienen ecuaciones respecto a la plusvalîa, no sobre la crîtica que he hecho.
(...)
¿Otro de tus cerdos voladores? A ver, como paso de citarte de nuevo, ya que ni tú mismo te entiendes y aquí queda todo escrito, amén de esas pruebas te hemos pedido otras acerca de las maravillosas gráficas que demuestran la funcionalidad de la ley de la oferta y la demanda (y que refutarían de paso las hipótesis marxistas y todas sus ecuaciones) o pruebas de que los casos de concetración y acumulación que se han dado no existen o son erróneos. ¿Respuesta?: NS/NC.Chepicoro escribió:(...)
Kozhedub escribió:
> El señor usuario no da una sola prueba, enlace o dato que apuntale su refutación
Y dices que no eres el troll??
Yo soy el que esta diciendo que en el Capital no existe (perdoname que insista pero parece que no entiendes) una prueba, argumento matemâtico o similar sobre el porque Marx trata al trabajo como una mercancîa especial, solo hay una argumentaciôn escrita al respecto.
Como puedo probar algo que no existe??? Escaneando todo el tomo I del Capital me imagino, o mejor aun los 3 tomos,pero eso serîa algo engorroso.
(...)
Bueno, como ya te digo, las teorías dominantes son tus necedades, y eso me deja más tranquilo: si el modelo funcionara, reconocería que todas las alternativas, dentro o fuera de Marx, están equivocadas. Como evidentemente no es así, salvo que las gráficas chepicorianas de tercer grado prueben lo contrario (y que el prado es rojo, claro está) o que aceptemos que matar de hambre a millones no es malo en absoluto, las facultades de economía del mundo entienden por seriedad algo francamente sui géneris.Chepicoro escribió:(...)
Pero no tienes y probablemente no tendrâs el valor para aceptar que estas equivocado, o que tu religiôn hace 160 años que sigue repitiendo las mismas cosas sin sentido de autocrîtica y no es aceptada en la inmensa mayorîa de facultades de economîa del mundo con mînimo de seriedad.
Si refutas mi crîtica con gusto aceptarîa estar equivocado y pasar a discutir el siguiente punto... pero no, propio de un troll.
O basado en "creencias", como ya veíamos en sus modelos "matemáticos".
Tienen que ver, por la sencilla cuestión de que de otra manera en ellas podríamos intercambiar las variables o incluso suprimir "v" y seguirían siendo funcionales. Pero es que la mercancías o las máquinas no trabajan (más o menos como tu comprensión lectora y tu sentido del ridículo, a lo que compruebo), y por eso no podemos incorporarlas a la ecuación como elemento generador de valor, sólo como medios de producción. Si no sabes matemáticas básicas estás como para interpretar ecuaciones, y aún así apruebas, asi nos salieron el De Guindos y compañía...Chepicoro escribió:(...)
Pasaste de acusarme de decir vaguedades, luego a darme ejemplos de ecuaciones de Marx sobre la tasa de plusvalîa (que no tienen nada que ver con porque el trabajo es diferente a todas las demâs mercancîas)
Señores, tengo que reconocer que he protagonizado un caso de trabajo "socialmente inútil". Sólo te has defendido con vaguedades, has actuado como un troll de manual y tú solito nos has dado la demostración de ambos casos.Chepicoro escribió:Pasaste de acusarme de decir vaguedades, luego a darme ejemplos de ecuaciones de Marx sobre la tasa de plusvalîa (que no tienen nada que ver con porque el trabajo es diferente a todas las demâs mercancîas), luego a acusarme de troll, ahora dices que ya me has dado la demostraciôn LOL.
Y ya de paso, pedir disculpas a los demás usuarios del foro por haberle seguido la corriente a este elemento que nos ocupa con su "trabajo" de offtopiqueo.Uno sigue teniendo confianza en que los de su cuerda se bajen de la parra y de su elogio de la vagancia, pero viendo el dineral que ganan o aspiran a ganar con ello, supongo que no merece la pena.
Al menos, cuando nos sigan lloviendo chuzos de punta sabremos a quién pedir cuentas, porque es evidente que a Marx o similares ni lo leen ni, como podemos ver, lo entenderían.
¡Saludos (al resto)!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
[quote="Kozhedub"]
Desgloso: ejemplo del Tomo III del Libro III, epígrafe sobre la "Renta diferencial", presentando el análisis de datos referido al ámbito agrario.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0001.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0002.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0003.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0004.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0005.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0006.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0007.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0008.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0009.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0010.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0011.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0012.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0013.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0014.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0015.jpg[/img]
Ejemplo de la bilbliografía, Libro II del Tomo II; sólo para este tomo la bibliografía supone más de cuarenta páginas, incluyendo los boletines de información demográfica, económica (industrial, agraria y burstátil), prensa y obras de economía general y especializada, etc. Todo dogmas, eso sí.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0016.jpg[/img]
Páginas de muestra del epígrafe sobre el análisis teórico de la cuota de gananca (los traductores de [i]Akal[/i] utilizaron [i]cuota [/i]por [i]tasa[/i]), tomada del Libro III del Tomo I. Obsérvese una vez más la alergia de Marx a los números.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0017.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0018.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0019.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0020.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0021.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0022.jpg[/img]
[/quote]
Ahi esta tu post citado, NO HAY NI UN SOLo EJEMPLO DEL PROQUE EL TRABAJO ES UNA MERCANCIA ESPECIAL y se comporta de forma distinta a todas las demâs.
Y al que miente se le llama mentiroso.
En ningûn momento muestras lo que te pedî, esta es la parte que escaneaste del Capital.. donde esta lo que tanto insistes que has puesto? Por ningûn lado TROLL.
Desgloso: ejemplo del Tomo III del Libro III, epígrafe sobre la "Renta diferencial", presentando el análisis de datos referido al ámbito agrario.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0001.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0002.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0003.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0004.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0005.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0006.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0007.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0008.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0009.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0010.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0011.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0012.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0013.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0014.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0015.jpg[/img]
Ejemplo de la bilbliografía, Libro II del Tomo II; sólo para este tomo la bibliografía supone más de cuarenta páginas, incluyendo los boletines de información demográfica, económica (industrial, agraria y burstátil), prensa y obras de economía general y especializada, etc. Todo dogmas, eso sí.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0016.jpg[/img]
Páginas de muestra del epígrafe sobre el análisis teórico de la cuota de gananca (los traductores de [i]Akal[/i] utilizaron [i]cuota [/i]por [i]tasa[/i]), tomada del Libro III del Tomo I. Obsérvese una vez más la alergia de Marx a los números.
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0017.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0018.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0019.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0020.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0021.jpg[/img]
[img]http://i875.photobucket.com/albums/ab31 ... al0022.jpg[/img]
[/quote]
Ahi esta tu post citado, NO HAY NI UN SOLo EJEMPLO DEL PROQUE EL TRABAJO ES UNA MERCANCIA ESPECIAL y se comporta de forma distinta a todas las demâs.
Y al que miente se le llama mentiroso.
En ningûn momento muestras lo que te pedî, esta es la parte que escaneaste del Capital.. donde esta lo que tanto insistes que has puesto? Por ningûn lado TROLL.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Tan simple como que no existe lo que insistes en inventar, vuelvelo a poner, el foro no me deja adjuntar imagenes o cita tu post correctamente, vamos ni siquiera veo la opciôn para poner negritas.
Y nunca dije que MArx no se apoyara en las matemâticas, digo que no las utiliza a la hora de demostrar ciertas cosas que le complican las bases la primera y mâs sencilla el porque ignora que el trabajo se comporta como todas las demâs mercancîas.
Y nunca dije que MArx no se apoyara en las matemâticas, digo que no las utiliza a la hora de demostrar ciertas cosas que le complican las bases la primera y mâs sencilla el porque ignora que el trabajo se comporta como todas las demâs mercancîas.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
El que parece troll de manual con todo respeto eres tu, haces respuestas larguîsimas, cambias de tema, acusas de decir vaguedades cuando te quedas sin argumentos, acusas de troll LOL, empiezas a decir tonterîas como que el trabajo valga cero y demâs.
Mira es muy sencillo hice 3 crîticas, no tiene sentido debatir las 3 a la vez, asî que me centrô en la primera que hice:
En marxismo no justifica nunca el porque el trabajo es una mercancîa diferente de todas las demâs cuando TODAS las otras escuelas econômicas en el siglo XX y XXI admiten que es una mercancîa que matemâticamente se comporta de forma similar a las demâs.
Las partes que citaste del capital no contienen un solo ejemplo a lo que me he referido, tratan otras cosas con ecuaciones de primer grado, lo cual esta bien pero mi crîtica es otra.
Desde mi punto de vista creo he acotado mi crîtica bastante y no se trata de ninguna vaguedad.
No se que serâs en tu vida fuera del foro, pero no tienes formaciôn alguna como economista, lo cual no esta mal, que beuno que te intereses por estos temas pero al menos formate o ten la humildad de leer los links que se te dan.
http://pwt.econ.upenn.edu/
http://pwt.econ.upenn.edu/php_site/pwt_index.php
Respecto a Argentina si lo conteste, pero creo que jamâs te dignaste a ver el link, las tablas de Penn son fuente bibliogrâfica bâsica para cualquier trabajo de economîa comparada (comparar variables de Colombia y Argentina en este caso por ejemplo), puedes comparar multitud de variables distintas y en todas la tendencia de Argentina es a la baja... a propôsito si lees los periôdicos Argentina tiene actualmente un problema con su polîtica respecto al control de divisas, que coincide bastante con lo que mencione sobre el paîs (pero eso ni lo mencionas).
Has faltado al respeto primero (llamandome troll), has insinuado que miento sin ninguna cita al respecto, este es un intento de volver a algo mâs civilizado.
Pon la demostraciôn que te pido o di que no la conoces no veo cual es el problema o porque daña tanto tu ego.
Mira es muy sencillo hice 3 crîticas, no tiene sentido debatir las 3 a la vez, asî que me centrô en la primera que hice:
En marxismo no justifica nunca el porque el trabajo es una mercancîa diferente de todas las demâs cuando TODAS las otras escuelas econômicas en el siglo XX y XXI admiten que es una mercancîa que matemâticamente se comporta de forma similar a las demâs.
Las partes que citaste del capital no contienen un solo ejemplo a lo que me he referido, tratan otras cosas con ecuaciones de primer grado, lo cual esta bien pero mi crîtica es otra.
Desde mi punto de vista creo he acotado mi crîtica bastante y no se trata de ninguna vaguedad.
No se que serâs en tu vida fuera del foro, pero no tienes formaciôn alguna como economista, lo cual no esta mal, que beuno que te intereses por estos temas pero al menos formate o ten la humildad de leer los links que se te dan.
http://pwt.econ.upenn.edu/
http://pwt.econ.upenn.edu/php_site/pwt_index.php
Respecto a Argentina si lo conteste, pero creo que jamâs te dignaste a ver el link, las tablas de Penn son fuente bibliogrâfica bâsica para cualquier trabajo de economîa comparada (comparar variables de Colombia y Argentina en este caso por ejemplo), puedes comparar multitud de variables distintas y en todas la tendencia de Argentina es a la baja... a propôsito si lees los periôdicos Argentina tiene actualmente un problema con su polîtica respecto al control de divisas, que coincide bastante con lo que mencione sobre el paîs (pero eso ni lo mencionas).
Has faltado al respeto primero (llamandome troll), has insinuado que miento sin ninguna cita al respecto, este es un intento de volver a algo mâs civilizado.
Pon la demostraciôn que te pido o di que no la conoces no veo cual es el problema o porque daña tanto tu ego.
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
"Con todo el respeto", pero luego te llamo Troll. En tu línea, coherente hasta el final.Chepicoro escribió:El que parece troll de manual con todo respeto eres tu,
Oh, usted perdone, ya veo que otros prefieren las del tipo "¡Eso es un dogma!"Chepicoro escribió:haces respuestas larguîsimas
Estamos en un hilo sobre el FMI, no sobre teoría marxista, y "alguien" llegó a meter el debate en el hilo sobre la Guerra Fría.Chepicoro escribió:cambias de tema
Perdón, creo que el que comenzó con lo de las "vaguedades" fue alguien que yo me sé. Ése, el de las gráficas que nunca aparecían. Y me quedo sin argumentos pero luego mis respuestas son larguísimas.Chepicoro escribió:acusas de decir vaguedades cuando te quedas sin argumentos
A tus incoherencias me remito, y ahora viene la mejor...Chepicoro escribió:acusas de troll LOL,
Precisamente estoy afirmando que el trabajo es la única mercancía que genera valor, ¿cómo va a valer "cero" entonces? ¡Sólo si, precisamente, no se trabaja!Chepicoro escribió:empiezas a decir tonterîas como que el trabajo valga cero y demâs.
Gracias, en serio, viendo lo que defienden los que presumen de tenerla ya vamos diferenciando entre "mal" y "bien", algo es algo...Chepicoro escribió:No se que serâs en tu vida fuera del foro, pero no tienes formaciôn alguna como economista, lo cual no esta mal,
Como un reloj:
Y las misteriosas gráficas aparecen dos semanas más tarde... referidas a datos de PIB, Producto por Paridad de Compra, etc... Sí señor, más de lo mismo, me acaban de demostrar que el trabajo tiene las mismas propiedades que la alpaca.Kozhedub escribió: *Cuando hablamos de índices de desarrollo de un país, los marxistas y otros rojos en general nos fijamos principalmente en educación, salud, índice de pobreza, mortandad infantil y esperanza de vida, y los capitalistas en... producto bruto. Este hilo es un ejemplo. Saque cada cual sus conclusiones.
He dicho; eres libre de seguir interviniendo e ilustrándonos, faltaría más, pero personalmente no esperes que te haga mucho caso viendo lo visto (y quien me conoce sabe que aquí hay usuarios con los que llevo años debatiendo en este foro sin llegar a puntos de acuerdo, y mucho gusto en seguir haciéndolo; pero este caso no es ciertamente de ese nivel). Ya he incurrido en contradicción con esta respuesta, y no hace falta insistir.Kozhedub escribió:Simplemente, es una pérdida de tiempo y yo no voy a perder contigo más que el necesario para zanjar tu intervención en este foro (si es que eres tan limitado que no has pillado ni lo de la "proyección").
Ahora bien, si otro usuario tiene a bien indicarme qué parte no ha entendido de la particularidad del trabajo y de su papel como generador de valor en economía real (para burbujas remítanse a Wall Street) y por qué es la única variable que agrega valor en las ecuaciones y que además puede justificarlo empíricamente, sin burbujear al menos, pues para eso estamos.
¡Un saludo!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Reconduciendo el tema, aquí tenemos algunos datos más sobre el país con mayor peso en el FMI y que, no obstante, no está intervenido ni es presa de la calificación "Bono Basura". Son de hace un año, desde entonces han empeorado:
Pobre Grecia...
http://www.elblogsalmon.com/economia/la ... uevo-viejoEn La historia de la deuda pública global publicamos una gráfica de la deuda de Estados Unidos desde 1920 hasta 2008. En la gráfica que encabeza este post retrocedemos hasta 1790, catorce años después de la independencia de Estados Unidos y avanzamos hasta el año 2006. En la gráfica 2 hacemos un acercamiento a la deuda de Estados Unidos desde 1945 hasta hoy, dando cuenta de los períodos en que la deuda bajó o aumentó, de acuerdo al cambio de giro en la política económica que dió curso al proceso de endeudamiento que se mantiene hasta hoy.
La deuda pública de Estados Unidos alcanzó su nivel más elevado en 1945, al finalizar la segunda guerra mundial, cuando llegó al 120% del PIB. Desde ese momento, y a lo largo de 35 años, con las administraciones de Harry Truman, Dwight Eisenhower, John Kennedy, Lyndon Johnson, Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter, la deuda disminuyó progresivamente hasta situarse en el 34% del PIB en 1980. Desde ese momento, la deuda avanzó hasta tocar el actual techo de la deuda, haciendo que Estados Unidos se enfrente peligrosamente al default o impago masivo, como advirtió Timothy Geithner cuando dijo que Estados Unidos está al borde de la quiebra. En la siguiente gráfica damos cuenta de los gobiernos que han sido más derrochadores, así como de aquellos que fueron más “austeros”.
Esta gráfica muestra lo que pasó desde el 1 de octubre de 1981, cuando Ronald Reagan dio curso a su primer presupuesto, en el cual aplicó sendos recortes de impuestos a los más ricos. Reagan fue elegido por decir al país que la deuda estaba fuera de control, cuando en verdad se encontraba en el nivel más bajo en 50 años (ver grafica 1). Desde 1981, bajo el paradigma de que “endeudarse era bueno y ayudaba al crecimiento” (por la vía de la teoría del ingreso permanente), la deuda aumentó en 9,2 billones de dólares. La línea verde de esta gráfica muestra lo que hubiera sucedido si Reagan hubiese tenido un presupuesto acorde con el ingreso público.
¿Qué fue lo que ocurrió en 1981? Simplemente que Reagan adoptó los dogmas de los teóricos de la oferta, que señalaban que era la oferta, y no la demanda, la impulsora del crecimiento. Con este simple gesto derribaron la concepción económica que venía cumpliendo un rol exitoso desde el fin de la guerra. Este fue el momento en que los teóricos de la oferta demolieron las propuestas keynesianas, como explica el catedrático Julian Pavon en El nudo gordiano de la política económica. Todo esto también fue consecuencia de la primera gran crisis de post guerra: la crisis petrolera de 1974-1975, ante la cual la teoría económica convencional no tenía respuestas.
La única respuesta que se abrazó en esos años fue la de los teóricos de la oferta, que afirmaban que los recortes de impuestos a las corporaciones y a los más ricos, permitiría generar más empleo, y pagar más impuestos. Por lo tanto, ante una menor tasa de impuestos pero con mayor producción, el gobierno recaudaría mucho más para pagar la deuda que Reagan consideraba altísima. Por supuesto que esta teoría no funcionó, y los sucesivos recortes de impuestos en los gobiernos de George Bush y George W. Bush, no aumentaron la recaudación tributaria, y la deuda se disparó a las nubes, aumentado en 9,2 billones de dólares. Actualmente, la deuda de Estados Unidos iguala al PIB del país (14,3 billones de dólares), con la diferencia de que los intereses crecen mucho más rápido que la producción y la recaudación tributaria. Por eso esta deuda se encuentra en punto de no retorno, complicando la recuperación de toda la economía mundial.
Pobre Grecia...
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: El FMI está triste, qué tendrá el FMI...
Menos los parámetros reales, los de verdad a los que NO HACES NI PUTO CASO, No has dado NADA, frente a multitud de datos, gráficas, comparativas, del Banco Mundial, de la OCDE, de todos los organismos internacionales, incluso de la CIA, has sido incapaz de probar que Argentina tiende a perder posiciones frente a Colombia.Chepicoro escribió: Respecto a Argentina si lo conteste, pero creo que jamâs te dignaste a ver el link, las tablas de Penn son fuente bibliogrâfica bâsica para cualquier trabajo de economîa comparada (comparar variables de Colombia y Argentina en este caso por ejemplo), puedes comparar multitud de variables distintas y en todas la tendencia de Argentina es a la baja... a propôsito si lees los periôdicos Argentina tiene actualmente un problema con su polîtica respecto al control de divisas, que coincide bastante con lo que mencione sobre el paîs (pero eso ni lo mencionas).
Y luego acusas o otros de "no se que.."
Puedes ponerte como quieras, pero la realidad es que si no te comportas como un troll lo disimulas muy bien.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin