Reglas del Foro Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Los lacayos de los neoliberales nos siguen poniendo clavos en el ataúd.
El Gobierno analiza subir el IVA del 8% al 18% en algunos productos
Bares, restaurantes y hoteles podrían notar una fuerte subida de los precios. | Antonio Moreno
Tipo superreducido (4%): alimentos y periódicos, entre otros
Tipo reducido (8%): transporte, hoteles, cines y eventos deportivos
Francisco Núñez | Efe | Madrid
Actualizado lunes 25/06/2012 19:24 horas
(...)
El Gobierno estudia cambiar en una amplia gama de productos el IVA superreducido, del 4%, y el reducido, del 8%, al normal, del 18%, según fuentes del ministerio de Hacienda.
Para atender las peticiones de la Comisión Europea de aumentar la recaudación,el Ejecutivo estudia medidas antifraude y elevar el tipo de IVA en sectores como el transporte, los servicios de hostelería, los espectáculos deportivos y algunos productos alimentarios, excluidos artículos básicos como los huevos y el pan.
El tipo superreducido se aplica a productos de primera necesidad, libros, periódicos y revistas; compra de vivienda habitual y aparatos como prótesis o sillas de ruedas.
El tipo general es más reducido en España que en otros países de su entorno, como Francia (21,2% a partir de octubre), Italia (21%), Grecia y Portugal (23%) o Alemania (20%), entre otros.(...)
Lección de economía básica: ¿qué ocurre cuando se incrementan los precios de hostelería en un país que vive casi exclusivamente del turismo (como cualquier estado tercermundista, pero sin petróleo)?
A precios más altos, la clientela potencial se verá reducida o buscará otros destinos que no estén bajo tutela del FMI. Hay pocos, eso sí.
Pero lo grave es que si el caso "A" es un ejemplo de eso de la "oferta y la demanda", porque hablamos de un lujo, en el caso de los alimentos hablamos de bienes imprescindibles. Con independencia de la oferta, la demanda es siempre altísima porque son vitales. Y ahí viene lo crudo.
Y antes de hacer comparativas entre los niveles de IVA de España y otros países de la UE, recordar que Francia tiene una tasa de paro en torno al 10% y un SMI de casi 1400 euros. http://www.huffingtonpost.es/2012/06/24 ... 22396.html
No sé yo si a esos que celebraban la caída del muro les tendrían que haber cambiado el champagne por matarratas...
¡Saludos!
PD: ya saben, camaradas foreros, de comer pan y huevos fritos.
O cocidos, porque el aceite de freír va a subir lo suyo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Más desastres, ya van seguidos. Espero que a estas alturas del cuento nadie se sorprenda, el guión ya lo vimos varias veces en los 80 y los 90, o la década pasada. Y al final de la película ganan los malos.
(...) LOS INGRESOS SIGUEN CAYENDO MIENTRAS EL GASTO SIGUE CRECIENDO
El déficit del Estado se dispara un 30,6% hasta mayo y se 'come' la previsión para todo el año
OTRAS NOTICIAS
La subasta eléctrica presiona al alza un 3,9% el recibo de la luz
El Eurogrupo estudia crear un ministerio del Tesoro
Linde, sucesor de MAFO: "Pido ayuda a políticos y medios de comunicación"
Fainé avala el rescate bancario: “Evitará que las entidades débiles deterioren el sector”
Guindos confirma que Europa impondrá condiciones a todo el sector financiero
(...)
E. Segovia / Agencias - Sígueme en Twitter 26/06/2012 (17:40h)
El déficit del Estado se disparó el 30,6% hasta mayo respecto al mismo período de 2011, con lo que alcanza ya 36.364 millones de euros, el 3,41% del PIB, según los datos ofrecidos hoy por la secretaria de Estado de Presupuestos, Marta Fernández Currás. Esto supone que la Administración General del Estado se ha 'comido' en sólo cinco meses prácticamente todo el objetivo para 2012, el 3,5%.
El déficit hasta mayo fue consecuencia de unos pagos que se situaron en 68.072 millones de euros, un 11,7% más, mientras que los ingresos sumaron 31.708 millones de euros, lo que supone una caída del 4,2%. El incremento de los gastos se explica por los adelantos a las comunidades autónomas y la Seguridad Social, que en teoría deben devolverse. Sin contar estas partidas, el déficit del Estado habría alcanzado el 2,38% del PIB.
Currás ha asegurado que España sufre una debilidad de la recaudación porque atraviesa el "peor momento" macroeconómico, aunque ha explicado que el déficit en términos homogéneos se queda en el 2,38% del PIB, frente al 2,56% registrado en el mismo periodo de 2011.
Si cada vez hay más parados y los obreros no llegan a fin de mes y/o deben recurrir a la economía sumergida para conseguirlo, y al tiempo se conceden amnistías fiscales a los grandes ladrones (perdón, "ricos") o se impide entrar en la bolsa de fraude, o se pide cada vez más dinero prestado a intereses impagables, pues blanco y en botella: leche. La que nos estamos dando.
Este gobierno no agota la legislatura, pero ése no será el fin de nuestros problemas.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Solo aclarar una cosa Kozhedub y si es un off topic lo se, pero el Capital lo leî integro, no ningun resumen, no soy experto pero lo manejo con mucho mâs soltura que muchos marxistas.. por ejemplo tu, pues en todo el tomo uno no existe una sola demostraciôn o ejemplo del porque le trabajo es una mercancîa especial explicado con nûmero o un razonamiento matemâtico.
Son simples palabras, de hecho matemâticamente se puede demostrar que el trabajo funciuona como cualquier otra mercancîa y digas lo que digas las matematicas funcionan. La economîa aspira a ser lo mâs exacta posible utilizando las matemâticas no la filosofîa hegeliana, clara diferencia entre ciencia social y pseudociencia.
Chepicoro escribió:Solo aclarar una cosa Kozhedub y si es un off topic lo se, pero el Capital lo leî integro, no ningun resumen, no soy experto pero lo manejo con mucho mâs soltura que muchos marxistas.. por ejemplo tu, pues en todo el tomo uno no existe una sola demostraciôn o ejemplo del porque le trabajo es una mercancîa especial explicado con nûmero o un razonamiento matemâtico.
Son simples palabras, de hecho matemâticamente se puede demostrar que el trabajo funciuona como cualquier otra mercancîa y digas lo que digas las matematicas funcionan. La economîa aspira a ser lo mâs exacta posible utilizando las matemâticas no la filosofîa hegeliana, clara diferencia entre ciencia social y pseudociencia.
Y aqui lo dejo.
Como ya te dije, no es que lo dude, es que no lo has leído íntegro. Pero como ni tú ni yo podemos demostrar "matemáticamente" esa afirmación (ni la de que el prado de la imagen es rojo), pues efectivamente, ahí lo dejo. Si al menos has aprovechado para repasarte el tomo I el fin de semana, pues eso que hemos ganado.
Incurres en contradicciones constantes, y una más que te explico muy claramente: una seudociencia puede ser perfectamente aquélla que cree que todo es reductible a matemáticas (¿sabes que las matemáticas no pueden "autoexplicarse"?). Marx las empleó cuando fueron útiles o necesarias. En otros casos, o son inoperantes o redundantes (y hasta tú mismo lo has reconocido, espero que dejes de acumular contradicciones en tu discurso). Las agencias de calificación de riesgo y otras herramientas tan del gusto de los neoliberales para detraer capital del sector productivo al especulativo (a cambio de no producir nada) funcionan sobre algo tan evanescente como la "confianza"; al igual que el casino bursátil. Y acabo de explicarte en un momento que la ley de la oferta y la demanda es inaplicable a productos básicos pues la demanda de éstos es constante e irrenunciable (el término "chantaje" sería mucho más apropiado), o que queda distorsionada por las diferencias críticas de renta. De hecho, el PCFR reconoce en su programa que el estado debe tener el control de los sectores estratégicos y las grandes compañías y mantener los precios de los productos básicos y la vivienda, dejando a la empresa privada acceso sólo a los bienes de consumo de carácter "secundario". No ven ningún problema en dejar que los empresarios jueguen a la "mano invisible", siempre y cuando sea en el sector del ocio y similares: ahí no hay obstáculo en dejar de la mano al factor "capricho". Porque con las cosas de comer no se juega.
Y por cierto, vuelves a dejarte algo vital en el tintero, la explicación del trabajo como generador de valor parte de una premisa matemática básica, y no en balde recurre a Aristóteles como base de su argumentación. En matemáticas debemos operar con elementos homogéneos, y eso obliga a recurrir a un criterio de categorización. Es decir, no puedo decir "dos peras más dos manzanas igual a cuatro plátanos"; en todo caso, "dos piezas de fruta, más dos piezas de fruta, igual a cuatro piezas de fruta" (o "dos kilos de fruta más dos kilos de fruta igual a cuatro kilos de fruta", etc) Es evidente que en este caso calculo sobre una abstracción/categorización que cons¡dera una serie de características comunes a los elementos computables para poder operar con ellos, reduciéndolos entonces a dicha categoría; pero al hacerlo, pierdo de vista la particularidad de los mismos y elementos relativos a detalles y características que, o bien no son computables en absoluto (el sabor), o lo son bajo otros criterios de clasificación (peso, precio de mercado, etc) Repásate el pasaje en el que Aristóteles es incapaz de encontrar los elementos comunes que nos permiten considerar como mercancías a la cama y la casa. De paso, permite entender por qué los neoliberales le suelen tener alergia a la Historia o al concepto de "grupo" (véase Popper, por ejemplo)
A propósito, otras de las características de la ciencia es la de su capacidad para predecir fenómenos, algo que el neoliberalismo lleva rematadamente mal. Porque entre la sarta de dogmas que desgranas está la de que "las matemáticas funcionan", pero lo único que apuntalan es un sistema criminal, ineficaz y caduco incapaz siquiera de afrontar la enésima crisis de superproducción de su historia, es decir, incapaz de resolver algo que incluso un animal evitaría por mera fuerza de costumbre. O sea, que no, no funcionan, o al menos no según qué modelos.
Otro detalle, "...son sólo palabras". Bien: como tu frase. Por analogismo, yo podría decir "son sólo números" (que ya vemos que no funcionan dentro del modelo creado por los neoliberales). Lamento comunicarte, palabras mediante, que sin un lenguaje verbal complejo (pero irreductible a ecuaciones) como el humano, capaz de transmitir conocimientos que incluyen a las matemáticas, nuestro grado de desarrollo técnico no sería muy superior al de los chimpancés. Aunque creo que para ocupar según qué carteras del gobierno no piden más. Marx, de hecho, manejaba muy bien tanto las palabras como los números; sospecho que la escuela de Chicago, ni lo uno, ni lo otro.
Espero también que me demuestres que los seres humanos no son mercancías, cuando el estudio de las economías esclavistas constata "matemáticamente" que se comportaban exactamente igual que el trigo, el oro o la plata. Basta con asignarles un precio y ponerlos a la venta junto a las judías.
Y que nos dejes una gráfica de las que prueban que el trabajo es otra mercancía más. Aunque yo podría objetarte que sin automóviles, ordenadores e incluso petróleo ha habido modelos económicos funcionales. Sin trabajo, ni uno. Si vuestra ecuaciones os siguen diciendo otra cosa, tenéis un problema muy grave: no habéis entendido que se puede hacer seudociencia con ecuaciones. Ya que la asignación de valor a las variables muchas veces depende única y exclusivamente del interés del operador, entre otras cosas*.
Por desgracia, como el señor De Guindos también es economista, al igual que lo era Solbes, y mantiene una firme convicción en sus dogmas "de segundo grado", nos estamos hundiendo sin remedio. Y lo que queda.
Adjunto ejemplo de lo que ocurre cuando a los "números" se les hincha eso que en teoría los números no tienen, por culpa de los que sólo saben hacer números:
(Miento, esto también es reductible a "matemáticas": 34 muertos en las protestas finales y unos 30000 anuales por hambre y miseria en un país con capacidad agrícola y ganadera para alimentar a más de 300 millones de personas. Al final de la operación sale "capitalismo" )
"Una muerte es una tragedia, un millon de muertes es una estadistica" (atribuido a Stalin)
¡Saludos!
*Cuando hablamos de índices de desarrollo de un país, los marxistas y otros rojos en general nos fijamos principalmente en educación, salud, índice de pobreza, mortandad infantil y esperanza de vida, y los capitalistas en... producto bruto. Este hilo es un ejemplo. Saque cada cual sus conclusiones.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Yo no te he insultado en ningún momento, yo he dicho que no tienes ni puta idea, algo que es objetivo, y que hace referencia a tus comentarios, no es un ataque a tu persona. Igual que me parece dadas las vaguedades, falsedades, e inexactitudes que afirmas sobre El Capital, no te lo has leído ni por la solapa, o si te lo has leído y no recuerdas nada, para el caso, es lo mismo. Y para criticar algo, si se tiene un mínimo respeto por la ciencia y su método, es indispensable conocerlo, y entonces si no te lo has leído o no recuerdas nada, estás hablando sin ningún fundamento. Son tales las "hostias dialécticas" que te está arreando Kozhedub, que es no se ni como insistes.
Bien sobre el vídeo, ahí Fidel no habla de cortar relaciones con EEUU, sino del origen de su conciencia socialista, y del germen del proyecto comunista cubano, que se ve acelerado, pero no determinado por la invasión de Playa Girón, pero no está hablando de orientar toda la economía al bloque soviético.
Los hechos objetivos son:
- Que en 1959 se proclama La Ley de Reforma agraria ( recordemos que EEUU controla el 75% de las tierras cultivables, una concentración diríamos medieval) en la que entran los propios latifundios del padre de Fidel Castro.
- El 21 de Octubre de 1959 dos aviones procedentes de EEUU, ametrallan la Habana y causan dos muertos y 50 heridos. Primera agresión
- A finales de Octubre de 1959 Eisenhower aprueba un programa propuesto por el Departamento de Estado y la Cia para emprender ataques encubiertos contra Cuba, incluídos ataques piratas aéreos y navales y la promoción de organizaciones contrarevolucionarias dentro de Cuba. Segunda agresión.
-El 11 de Diciembre de 1959 Eisenhower aprueba otro plan de acción contra Cuba, que incluye la eliminación física de Fidel Castro, el apoyo de grupos insurgentes que creen un área pronorteamericana y el establecimiento de un gobierno afín a EEUU. Tercera agresión
- Marzo de 1960 Eisenhower lanzan contra Cuba un tercer plan de acción llamado Operación Plutón, que consiste en la creación de un grupo paramilitar para derrocar al Gobierno cubano. Cuarta agresión
-Sabotaje al barco de vapor francés La Coubre, que deja 101 muertos, entre ellos 6 marineros franceses, y más de 200 heridos. Quinta agresión. Luego nos llevamos las manos a la cabeza con Al Qaeda y demás, que es normal, pero EEUU lleva toda su historia practicando el terrorismo de Estado con total impunidad.
- 8 de Mayo se reanudan las relaciones diplomáticas con la URSS, suspendidas por Batista desde 1952. Y fíjese que hasta aquí no se han suspendido las relaciones económicas con EEUU, ni ha habido un viraje económico hacia la URSS.
- Junio de 1960, EEUU deja de exportar petróleo a Cuba para paralizar la economía, ( Sexta agresión) Cuba responde comprando petróleo soviético, la Texas Oil Company y la Esso Standar Oil, se niegan a refinar el crudo soviético, ( Séptima agresión) y Cuba decide intervenir las refinerías.
-6 de Julio de 1960, Eisenhower suspende la compra de cuota azucarera ( Octava agresión)
- 6 de Agosto de 1960, Se anuncia la nacionalización de las refinerías, las centrales azucareras, compañías eléctricas y de teléfonos norteamericanas. Aún quedará quien se pregunte el porqué.
-9 de Septiembre de 1960, se descubren almenos 8 complots para asesinar a Fidel Castro en el Hotel Teresa.
-13 de Octubre de 1960, se nacionalizan los principales bancos de Cuba y unas 105 empresas azucareras
-30 de Octubre de 1960, EEUU prohíbe todas las exportaciones a Cuba, menos comestibles y medicinas. Claro, tanto poner bombas en EEUU, asesinar a cientos de personas, y conspirar para asesinar a su presidente, pues al final los gringos se cabrean.
- Noviembre de 1960, se aticula la Operación Peter Pan, con toda clase de propaganda e infundios, para llevarse a 14 mil niños cubanos a EEUU, muchos de cuales terminarían siendo abusados sexualmente por religiosos.
- 16 de Diciembre de 1960, se reduce a cero la importación de azúcar cubano
-3 de Enero de 1961, EEUU rompe relaciones diplomáticas con Cuba y cierra la embajada en la Habana.
-13 de Marzo de 1961, La refinería de petróleo Hermanos Díaz, es atacada por una embarcación pirata, siguiendo el plan de EEUU, dejando 1 muerto y varios heridos.
-13 de Abril de 1961, sabotaje de la Cia a los almacenes El Encanto, con el saldo de un muerto, varios heridos y la destrucción del establecimiento.
-15 de Abril de 1961, bombardeo de varios aeropuertos cubanos, con aviones procedentes de campamentos de la Cia, con un saldo de 8 muertos.
-17 de Abril de 1961, desembarco de Playa Girón, orquestado por EEUU, que deja de varios cientos a más de mil muertos.
-28 de Mayo de 1961, Atentado terrorista contra el cine Riego durante una función infantil, que deja decenas de heridos.
-22 de Mayo de 1962, a instancias de EEUU, Cuba es excluída de la OEA. Totalmente lógico claro dada la política hostil de Cuba a EEUU, y además haciendo más dependiente a Cuba de su intercambio económico con la URSS.
-3 de Febrero de 1962 Kennedy ordena el bloque total económico y financiero de la Isla, que aún dura hasta hoy, y que en palabras de un representante de la Administración norteamericana busca causar hambre, dolor y penurias en la población cubana
- 7 de Febrero de 1962, prohíbe todas las importaciones de Cuba. Fíjese que hasta aquí aún había relaciones comerciales
-14 de Febrero de 1962, EEUU aprueba el Plan Mangosta, que incluye, destrucción de cosechas, fábricas, minado de puertos, asesinato de dirigentes políticos, creación de una base guerrillera como plataforma para una invasión, etc. Dentro del Plan Mangosta se incluye la Operación Northwoods, que contiene hasta operaciones de falsa bandera.
- 22 de Octubre de 1962, ahora sí, llega la crisis de los misiles. Anda que no ha llovido por medio.
Bueno, pues después de este somero repaso, sólo puedo ratificarme en mis palabra: No tienes ni puta idea. Ya ves tú la risa que me das.
No usted, no defiende el libre comercio, usted defiende el intervencionismo, de EEUU claro, prohibiendo a las empresas afincadas en el país y otras extranjeras que utilizan algun componente estadounidense o tienen intereses económicos en EEUU comerciar con Cuba. Un bloqueo que como repito, afecta cada vez más a empresas privadas cubanas, que no lo quieren ni las empresas norteamericanas ni menos las extranjeras, que son sancionadas con millones de dólares, que ha sido condenado repetidas veces por la ONU, y que viola las leyes internacionales del comercio. Y todo porque una pequeña isla no se pliega a la mayor potencia económica y armamentística del mundo.
Esto de la matematización, como fundamento de la verdad, es sumamente burdo. Sencillamente porque las premisas de las que se parte pueden ser perfectamente falsas y no estar respaldadas empíricamente.
Un ejemplo es la Ley de Say. Para Say no puede haber crisis de sobreproducción, pero lo cierto es que desde que enuncio la Ley ha habido varias, porque el capitalista no reinvierte siempre lo acumulado en nuevos medios de producción. Lo mismo pasa con los impuestos a las rentas más altas, la teoría económica neocon, dice que si les subes los impuestos invierten menos y no se crea riqueza, pero los hechos nos demuestran lo contrario, que las rentas más altas no reinvierten el capital acumulado, que lo destinan al ahorro, o a la especulación financiera, porque les da más márgen de beneficio que la actividad industrial, y al final este capital termina operando como auténticas manos muertas, y es absolutamente improductivo, cuando no crea unas burbujas que luego ya sabemos quien termina pagando el pato.
Lo mismo pasa con la Ley de oferta y demanda y las tijeritas de Marshall, ya entre otros Sraffa demostró que a costos constantes ( un supuesto perfectamente posible) la curva de la oferta es horizontal, con lo que la curva de la demanda nos indicará la cantidad vendida, pero no nos dice nada del precio. En teoría económica, después de todo lo que se ha debatido, te veo un poco desfasado.
Pero es que además son tantas las externalidades, y los fallos de mercado, que muchos modelos matemáticos econométricos, están cargados ideológicamente y sólo funcionan en la cabeza de quien los pergeña. Aunque sí alguien, quien sea, me va a poner de ejemplo de científicos sociales a Hayek y la Escuela Austríaca, o deberíamos llamarla psicologista de Viena, que reniega hasta del método científico y del empirismo, con tal de no admitir el materialismo histórico, pues ya apaga y vámonos. A Hayek o a Friedman el concepto de justicia social les provocaba urticaria, ahora bien los crímenes de Pinochet les debían parecer cojonudos. Que esa es otra, la del éxito económico del Chile de Pinochet, no sé si en inflación, desempleo, reducción de la pobreza o qué, pero eso ya lo dejo para otra ocasión.
Se me olvidaba, yo también quiero que me demuestre matematicamente, que el tráfico de órganos, al estilo bosnio, no es una transacción económica como otra cualquiera de una mercancia normal y corriente.
Amigo Kozhedub, para triunfador y emprendedor, Urdangarín, todo un referente para este país.
Fra Dolcino escribió:Esto de la matematización, como fundamento de la verdad, es sumamente burdo. Sencillamente porque las premisas de las que se parte pueden ser perfectamente falsas y no estar respaldadas empíricamente.
(...) Aunque sí alguien, quien sea, me va a poner de ejemplo de científicos sociales a Hayek y la Escuela Austríaca, o deberíamos llamarla psicologista de Viena, que reniega hasta del método científico y del empirismo, con tal de no admitir el materialismo histórico, pues ya apaga y vámonos. A Hayek o a Friedman el concepto de justicia social les provocaba urticaria, ahora bien los crímenes de Pinochet les debían parecer cojonudos. (...)
Amigo Kozhedub, para triunfador y emprendedor, Urdangarín, todo un referente para este país.
Saludos.
Sobre la matematización, como ya digo, entiendo que si es imprescindible en algunos aspectos, en otros puede ser un juego de trileros. Recomiendo que os repaséis el Teorema de Gödel, donde se demuestran las limitaciones de los lenguajes lógicos; afortunadamente, el cerebro humano es perfectamente capaz de funcionar tanto en cauces lógicos como analógicos.
Desde Euclides, los matemáticos siempre han intentado formular una serie de verdades absolutas e incontrovertibles, llamados “axiomas”, para luego deducir de ellos toda clase de conclusiones útiles. Pero con el teorema de Gödel las cosas cambiaron. Gödel utilizó el rigor de las matemáticas para demostrar, sin lugar a dudas, que las matemáticas mismas son incompletas.
Pero vayamos por partes. Para enunciar axiomas hay una serie de reglas. Primero: los axiomas deben ser los menos posibles. Y segundo: tiene que ser imposible deducir de ellos dos conclusiones que se contradigan mutuamente.
En los manuales de matemáticas de cualquier colegio ya empezamos a aprender los primeros axiomas. El más conocido, sin duda, es el de “por dos puntos cualesquiera sólo se puede trazar una recta” o “el total es la suma de las partes”. Los matemáticas, pues, son una gozada, porque, a diferencia de otras disciplinas del conocimiento, con ellas sí parece que podamos llegar a verdades absolutas, a la sabiduría de verdad.
Pero la realidad no es tan bonita. Durante muchos años se creyó que los axiomas de Euclides eran los únicos que podían constituir una geometría consistente. La únicas verdades a las que podíamos agarrarnos. Pero en el siglo XIX se demostró que modificando de cierta manera los axiomas de Euclides se podían constituir geometrías diferentes y también consistentes. A partir de ese momento, la gente ya no sabía cuál de esas geometrías era la verdadera.
Tal vez la pregunta no debería cuál es la verdadera sino cuál es la útil. Porque conjuntos de axiomas a partir de los cuales puedan surgir sistemas matemáticos consistentes hay muchos, y todos ellos son distintos entre sí. Esto va en contra de una de las reglas sobre los axiomas: que no pueden contradecirse mutuamente.
Pero imaginad el siguiente enunciado: “El enunciado que estoy haciendo es falso“.
Si es falso, entonces es falso que estoy diciendo algo falso y tengo que estar diciendo algo verdadero. Pero si estoy diciendo algo verdaero, entonces es cierto que estoy diciendo algo falso y sería v edad que estoy diciendo algo falso. Y así hasta el infinito. Es imposible demostrar lógicamente que mi enunciado es o así o no así.
Otro enunciado de las mismas características lo pronunció Sócrates: “Yo sólo sé que no sé nada“.
Pensaréis que este tipo de frases son tramposas y que la realidad no se comporta de esta forma.
En 1931, el matemático austríaco Kurt Gödel, con sólo 25 años, publicó un artículo titulado Sobre proposiciones formalmente no decidibles en Principia Mathematica y sistemas relacionados. Allí demostraba que para cualquier conjunto de axiomas siempe es posible hacer enunciados que, a partir de esos axiomas, no puede demostrarse ni que son así no que no son así. En ese sentido, es imposible elaborar jamás un conjunto de axiomas a partir de los cuales se pueda deducir un sistema matemático completo.
No os asustéis. Esto no significa que no podamos llegar nunca a la verdad. Significa que el sistema matemático nos será útil siempre que no lo empleemos más allá de sus límites. Gödel nos descubrió que la verdad es una categoría superior a la demostrabilidad. Y, por otra parte, el teorema de Gödel sólo se aplica a sistemas deductivos del tipo que se utiliza en matemáticas. Nos demuestra que el sistema matemático más perfecto que podamos conseguir, con un número finito de axiomas y reglas de inferencia, es incapaz por principio de probar la verdad/falsedad de enunciados que nosotros, desde fuera del sistema, advertimos sin problemas.
Pero, afortunadamente, la deducción no es la única manera de descubrir la verdad.
La obra de Gödell ya había sido preludiada por Nietzsche (S. XIX) y más concisamente Ortega y Gasset (en una obra de 1921; y autor liberal, por cierto, pero de otra casta), lo que hace valioso entonces este teorema es el hecho de que marca las limitaciones de los sistemas deductivos recurriendo a sus propios procesos analíticos.
E insisto, Chepicoro, si tú mismo reconoces que no todo es calculable (en ese punto Gödel nos da la razón a ambos), y que los economistas "científicos" no consiguen concretar todos los problemas inherentes a la economía, carece de sentido que exijas una demostración en términos operacionales de un problema de epistemología básica, cuando la escuela neoliberal presenta lagunas mucho más amplias tanto en el apartado demostrativo como en la validez de sus axiomas.
Otra manera de decir que el trabajo no es una mercancía más (tomado del hilo sobre el T34):
300 000 horas de trabajo= un carro Mark V "Tiger"= 119 920 dólares (precios de 1943)
0 horas de trabajo= ¿donde esta(rá) mi carro?= 0 dólares (precios de 1943, o de 1967, o de 2012)
La expresión
Carro Mark V "Tiger"=300 000 horas de trabajo=119 920 dólares
sólo sería válida si el orden de las magnitudes equivalentes no implicara un factor causacional. El carro de combate no puede "generar" las horas de trabajo necesarias para fabricarlo, puesto que es "generado" por dicho trabajo, operando éste a partir de las instalaciones y materia prima dadas. En términos biológicos, el padre precede al hijo, nunca al revés, aunque el valor de cada cual como persona pueda ser a priori equiparable.
Por eso no sólo el trabajo tiene una particularidad característica con relación a las demás "mercancías" (de hecho, por eso es más que una "mercancía") sino que es el elemento que vertebra todas ellas como factor común de valor (no el único, desde luego, pues no podemos olvidar el valor "de uso" de un bien; precisamente por ello también, no todo trabajo genera un valor). Y por eso, por ejemplo, el aire, vital para nosotros, no tiene de momento un valor "de cambio". No es fruto de trabajo humano, sino un bien disponible para todos y de uso inmediato sin necesidad de un intermediario. Añado un "de momento" porque ya en Bolivia los agentes del FMI plantearon una aberración como la privatización del agua de lluvia. A este paso acabarán convenciendo a alguno de que lo que hace que brille el sol son el capitalismo y la iniciativa privada.
Efectivamente, sobre las negaciones de la escuela vienesa, en su obra "Miseria del historicismo" uno de los seguidores más famosos de Hayek, Karl Popper, negaba la validez de la filosofía dialéctica, de la teoría de la gestatl, del método científico vigente hasta la fecha, de los principios de sinergia, de la inducción como método válido de aproximación a un fenómeno, e incluso consideraba que todo principio grupal era una mera abstracción y que sólo tenemos constancia veraz de la existencia de individuos. Una idea ésta muy del gusto de su ideología seudo racionalista, pero que lleva desmantelada desde el ya citado Nietzsche. Es decir, cualquier cosa que pudiera apuntalar la teoría marxista, y no sólo la marxista, debía ser erradicada, a tal punto que al final de la criba (francamente mal argumentada, dicho sea de paso, y curiosamante jamás sustentada con un bosquejo siquiera de "método matemático") lo que quedaba era un pobre amago de "cultura" primaria.
Evidentemente, si partimos de la base de que el FMI toma como puntos de partida los dogmas de estos autores, e implementa medidas acordes con ellos, se puede entender que vayan de desastre en desastre, no ellos, no nos confundamos, sino los países que soportan sus recetas.
A ver si mañana tengo tiempo de concretar algún detalle más.
Un saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Y más madera, es la guerra (de clases). Conste que el titular parte de una premisa falsa, pues las cunas del estado del bienestar serían tan diversas como la Alemania de Bismarck (que lo veía como lenitivo con que contener la marea socialista), Suecia o la URSS:
Amargo 70 aniversario del Estado de bienestar
La desigualdad alcanza máximos históricos en Reino Unido, cuna del sistema de protección social.
DAVID BOLLERO Londres 27/06/2012 07:40 Actualizado: 27/06/2012 08:54
(...)
El 1% de la población más rica en Reino Unido acapara el 50% de los ingresos totales del país. En 1979, tan sólo absorbía el 6% del total de la riqueza. Son datos publicados en un reciente informe del profesor de Geografía en la Universidadde Sheffield, Danny Dorling, cuyas conclusiones revelan que la desigualdad en Reino Unido ha alcanzado su máximo histórico desde la Segunda Guerra Mundial.[Otra vez Marx: concentración y acumulación de capitales. A ver si nos enteramos ya]
Dorling afirma: "Si retrocedemos 100 años, vemos que la desigualdad en el país se desplomó durante 70 años, de 1910 a 1979, produciéndose la mitad de esa caída en el periodo anterior a 1939. Sin embargo, desde 1979 las desigualdades han crecido –y siguen creciendo– dramáticamente".
Ya el año pasado Dorling publicó el estudio Gran Bretaña en bancarrota: un atlas del cambio social, en el que se advertía de cómo la austeridad estaba golpeando de pleno a los más pobres. Entonces, el investigador habló de "bancarrota financiera, residencial, política, moral, emocional y medio ambiental" cebándose especialmente con las clases más pobres, mientras que las más ricas mejoran su posición. Entre los hallazgos expuestos en el atlas, Dorling destacaba que sólo en 2009, en más de un centenar de localidades de Inglaterra el número de solicitantes de vivienda excedía por mucho el número de casas en stock. Asimismo, mientras que en las 42 localidades más ricas únicamente se produjo el 8% de las muertes, en ellas se registró el 24% de las fincas sujetas al impuesto de sucesiones.
"Cada año, el 1% de ricos es más rico"
El profesor insiste en que, "incluso si miramos a las clases más acomodadas, la brecha entre éstas y los más ricos está creciendo. A principios de los años 40, si del 10% de la clase alta se descuenta el 1% de los más ricos, ese restante 9% ganaba 2,4 veces el salario medio, lo mismo que en 1959, 1969 y 1973. Fruto de la creciente desigualdad, hacia 1990 ese 9% ya ganaba tres veces más que la media, siguiendo la línea ascendente hasta 2007". Sin embargo, durante los últimos cinco años su cuota ha caído hasta el histórico 2,4. "Cada año, el 1% de ricos es más rico y el 9% restante de la clase alta tiene más en común con el otro 90% de la población y menos con la élite económica", concluye Dorling.
El origen del Estado de bienestar
En noviembre de 1942, sir William Beveridge presentaba ante el Parlamento británico un informe histórico, bautizado con su nombre, que sentaría las bases del Estado de bienestar en Reino Unido y en buena parte de los sistemas europeos. Nacido en 1879 en India -hijo de un funcionario-, Beveridge estudió Derecho y llegó a dirigir la Escuela de Económicas de Londres entre 1919 y 1937. En 1941 una comisión del Gobierno le encargaría la elaboración de un informe que abordara el modo de reconstruir el país tras la Segunda Guerra Mundial.
El hilo conductor del Informe Beveridge de más de 300 páginas, cuyo título original era Seguridad Social y servicios asociados, fue la lucha contra la miseria y se levantó sobre la construcción de un sistema de seguridad social operado por el Estado, que habría de implantarse tras la Segunda Guerra Mundial; una guerra que, opinión de Beveridge brindaba la oportunidad para corregir los errores pasados.
El autor aseguraba que "ahora que la guerra está borrando cualquier punto de referencia, tenemos la oportunidad de usar toda nuestra experiencia en campo abierto. Un momento revolucionario en la historia del mundo es tiempo de revoluciones, no de parches".
Beveridge, que llegó a liderar el Partido Liberal, se basó para su informe en estudios que evidenciaban la baja natalidad del país y el progresivo envejecimiento de la población.[Engels, reducción de la natalidad en el capitalismo avanzado] Precisamente con el objetivo de atajar esos problemas, el economista afirmó que era "imperativo dar prioridad al gasto en el cuidado de la infancia y protección de la maternidad". Al mismo tiempo, subrayó la importancia de combatir el desempleo, las discapacidades y las pensiones.
El padre del Estado de bienestar sostenía que "la seguridad social plenamente desarrollada puede proporcionar seguridad de ingresos, es un ataque a la miseria. Pero la miseria es sólo uno de los cinco demonios en el camino de reconstrucción y en muchos sentidos el más sencillo de atajar. Los otros son la enfermedad, la ignorancia, la pobreza y la inactividad".
Sanidad gratuita y subsidios
Las conclusiones del Informe Beveridge fueron tachadas de radicales en su época, si bien es cierto que gozó de gran popularidad entre la ciudadanía –se llegó a poner en circulación una tirada de cerca de 650.000 ejemplares-. Sin embargo, no sería hasta 1945 cuando el laborista Clement Attlee se impusiera al conservador WinstonChurchill y estableciera el Estado de bienestar basándose en el Informe Beveridge. Ya en 1946, la Ley de Seguridad Social estableció subsidios por desempleo, enfermedad,maternidad y jubilaciones, financiados por los trabajadores, las empresas y el Gobierno.
Tan sólo dos años después, nacería el Sistema Nacional de Salud (National Health Service, NHS), con atención médica y tratamientos gratuitos para todo el mundo, incluidos los dentales y oftalmológicos, tanto en casa como en los hospitales. El autor del informe estaba convencido que su sistema permitiría "un nivel de vida mínimo por debajo del cual nadie debería permanecer".
Hasta la llegada de la conservadora Margaret Thatcher cuando se impugnó el modelo de Beveridge, que se tuvo a bien llamar ciudadanía social. Durante sus años de mandato (1979-1990), y bajo la máxima de reducir la intervención del Estado a la mínima expresión dando poder a los mercados, la Dama de Hierro emprendería
duros recortes sociales y ejecutaría políticas neoliberales. Tal y como expone Chaime Marcuello, profesor de la Universidad de Zaragoza que imparte la asignatura de Sistemas de Bienestar en el segundo grado de Trabajo Social, la herencia de Thatcher en 1990 dejó "un 24% de la población en la pobreza, frente al 9% que había cuando llegó al poder en 1979", fecha a partir de la cual, Dorling identifica el incremento exponencial de las desigualdades en el país.
El Banco de España confirma que la recesión se acelera
En el segundo trimestre el ritmo de la contracción de la economía creció al tiempo que se intensificó la caída del consumo y del empleo.
PÚBLICO.ES / REUTERS Madrid 27/06/2012 10:30 Actualizado: 27/06/2012 12:31
(...)
"España se encuentra en un momento macroeconómico muy adverso", dijo el martes la secretaria de Estado de Presupuestos, Marta Fernández Currás. Un día después el Banco de España le da la razón: según el último Boletín del Banco de España, la economía española se deteriora a un ritmo más rápido del previsto.[Del previsto por los neoliberales, que yo lo tenía muy claro ] Los datos publicados por el organismo supervisor certifican una negra realidad: la recesión se está acelerando en el segundo trimestre de 2012.
Ese no es el único dato negativo: el consumo privado cae también con fuerza. "La información más reciente, referida al segundo trimestre, apunta a que la actividad ha seguido disminuyendo a un ritmo más intenso", se apunta en dicho boletín. El informe señala que los niveles de los indicadores que miden la confianza de los hogares y de los comerciantes minoristas se han situado, en el promedio de los meses de abril y mayo, por debajo de la media del primer trimestre.
Y otro dato aún peor: la destrucción de empleo también se ha intensificado. Así lo acredita el Banco de España: "El mercado de trabajo prosiguió la senda de intensificación de la destrucción de empleo iniciada en la segunda mitad 2011. En particular, la cifra de afiliados a la Seguridad Social disminuyó en mayo un 3,4 % (–3,2 % en abril), mientras que la tasa interanual del aumento en el número de desempleados se aceleró en 1,4 puntos porcentuales (pp), hasta el 12,5%".
En ese escenario, hay otro dato que confirma los peores augurios. El Indicador Sintético de Actividad (ISA), un dato que elaboran periódicamente los servicios técnicos del ministerio de Economía para evaluar la evolución económica, ha caído un 1,4% en términos interanuales, seis décimas más frente a la caída del 0,8% registrada en el primer trimestre del año. El ISA suele ser un reflejo de la evolución del PIB, por lo que no resulta muy arriesgado aventurar que el PIB caerá de nuevo entre marzo y junio, incluso algo más del 0,3% que anticipó ayer, martes, el ministro Luis De Guindos.
El beneficio de las empresas cayó un 64% en el primer trimestre
El beneficio neto de las empresas no financieras españolas disminuyó un 64,2 % en el primer trimestre del año, respecto al mismo periodo de 2011, según los datos de la Central de Balances Trimestral (CBT) del Banco de España, informa EFE.
El supervisor indicó que durante los tres primeros meses del año el valor añadido bruto (VAB) se contrajo un 4,2 % debido a la desaceleración de la actividad, que se intensificó entre enero y marzo. Esta caída, que afectó de forma generalizada a todos los sectores, ha sido generada por el descenso de la demanda nacional y de la desaceleración de las exportaciones. La industria es la rama que cayó con mayor intensidad (12,5%) y contrasta con el aumento del 15% del mismo periodo del año pasado.
El descenso de estas empresas se observa en todos los subsectores, pero en mayor medida en las industrias manufactureras, fabricación de productos minerales y metálicos e industria química. La actividad de las empresas de información y comunicaciones también experimentó una caída del 7 % por la debilidad del consumo, mientras que en las de comercio y hostelería disminuyó el 1,3% y en las energéticas cedió el 1,5%.
En el caso de las empresas englobadas en el resto de actividades, bajó el 3,1%, debido al mal comportamiento de las compañías de transporte, construcción e inmobiliarias.
Los gastos de personal descendieron un 1,4 %, frente a la evolución prácticamente nula registrada en el mismo periodo de 2011. Esta evolución fue consecuencia de una intensificación de la caída del empleo del 1,7 %, que se vio parcialmente compensada por un incremento de un 0,3 % en las remuneraciones medias.
No, España, una de las economías en teoría más fuertes de la UE.
La Diputación de Ciudad Real destina 2 millones a paliar el hambre
La Diputación Provincial de Ciudad Real destinará, del 1 de julio al 31 de marzo de 2013, un total de dos millones de euros a paliar el hambre en la provincia, dentro de un nuevo Plan de Emergencia Social para atender de manera prioritaria y urgente las situaciones de extrema gravedad que están atravesando muchas familias por la falta de recursos económicos para la compra de alimentos básicos. Castilla la Mancha es de las comunidades más empobrecidas del Estado español, con un 31% aproximado de población en riesgo de pobreza y exclusión social.
El presidente de la institución provincial, Nemesio de Lara, ha explicado que este nuevo Plan de Emergencia Social se ha consignado con 1,5 millones de euros, que serán gestionados por la propia Diputación a través de los Servicios Sociales y en colaboración con trabajadores municipales.
Además, contará con otros 500.000 euros que se tramitarán con los ayuntamientos para situaciones de extrema gravedad que queden fuera de la aplicación anterior y a través de las ONG más representativas de la provincia, como Cáritas y Cruz Roja, para crear un banco de alimentos, según ha informado la Diputación en nota de prensa. "La pobreza, el hambre, el paro, la humillación social son una preocupación permanente", ha asegurado De Lara.
El presidente de la Institución provincial, que ha estado acompañado del vicepresidente Ángel Caballero, ha señalado que este nuevo Plan de Emergencia Social para 2012 no tendrá solución de continuidad en relación con los planes anteriores.
"Las prestaciones tendrán un carácter no periódico y atenderemos situaciones excepcionales y urgentes. Los beneficiaros serán personas físicas o familias y se primará la alimentación básica e higiene y, de manera excepcional, el vestido y calzado, ropa del hogar, farmacia, gas y electricidad y alojamiento temporal para mujeres víctimas de violencia de género", ha añadido.
30 euros por persona
De Lara ha indicado que las resoluciones se ejecutarán en 15 días y que se pagará para compra de alimentos -30 euros al mes por miembro de la unidad familiar- y si uno es un niño menor de 3 años, además de computar como miembro de la familia obtendrá también una ayuda adicional de otros 30 euros.
De este modo, se facilitarán cheques por valor de 30 euros, las ayudas tendrán un máximo de dos meses por trimestre y no se pagarán más de cinco meses en los nueve meses que dura el programa.
Serán los profesionales de los servicios sociales municipales, no los ayuntamientos, los que marcarán las obligaciones a cumplir como contrapartidas por parte de los beneficiarios. Como requisitos se exigirá que los niños acudan a las escuelas, que participen en los itinerarios de inserción laboral habituales o en otros programas de intervención familiar provocados por los trabajadores sociales. Serán estos profesionales los que determinen a qué familias van esos alimentos, la cuantía, la duración y una vez hecho este informe, telemáticamente, se trasladarán a la Diputación los datos de los beneficiarios.
Entrega de los cheques
El órgano gestor será el personal de los servicios sociales de la Diputación Provincial, que visará los informes remitidos y los resolverá, confeccionando cheques que se enviarán a los ayuntamientos, también por vía telemática, cada 15 días. El trabajador social será el encargado de entregar ese cheque a las familias correspondientes.
En cuanto a los proveedores, De Lara ha explicado que serán las empresas, tiendas y superficies de alimentación que figuren en un listado que se está terminando de confeccionar por la propia Diputación. De esta manera, el beneficiario va a la tienda, entrega su cheque y los proveedores remitirán la factura junto con el cheque a la Diputación para su abono, que una vez comprobado, se pagará en un plazo máximo de 15 ó 20 días.
De Lara ha recordado que el pasado 15 de junio la Junta de Comunidades aplicó la orden de ayudas de emergencia social, destinando para este fin la cantidad de 2,4 millones de euros para toda la región, "mientras que la Diputación de Ciudad Real, con un presupuesto muchísimo menor, que solo trabaja para la provincia, ya dedica ella sola dos millones de euros".
Asimismo, ha hecho referencia al plan de empleo de la Diputación, con 8 millones de euros, y al plan de emergencia social, con dos millones de euros, los cuales se centran, directamente o indirectamente, en la lucha contra la pobreza.
Pues aparentemente me conozco mejor el Capital que ustedes dos, al menos... lo que digo es muy concreto ninguna vaguedad hice 3 crîticas al libro bastante precisas.
Sobre el trabajo, usedes siguen negando, algo que conozco de sobra, en todo el libro al momento de tratar al trabajo como una mercancîa especial (un pilar del marxismo) solo se da una argumentaciôn escrita, ningûn appoyo matemâtico que demuestre esto.
Cuando en todas las demâs escuelas econômicas se puede demostrar.
Y no en todo el tomo I o han mentido o no lo conocen, no hay nada al respecto.. vamos si hubiera algo ya lo habrîan mostrado, tiempo suficiente se ha tenido, no lo hay.
Asî que a lo mejor el que no tiene ni puta idea vas siendo tu LOL.
Respecto a lo de Cuba (que ni me acuerdo como salio el tema) como esperas que en plena guerra frîa EUA reaccionara al comunismo de Castro??
Vamos segun tu lo normal es que le hubiera facilitado la vida a un portaaviones y base de submarinos soviêtica en medio del Caribe?? LOL
Castro busco el acercamiento con la URSS desde el principio y hay varias entrevistas donde el mismo lo afirma, la que te puse por ejemplo, que si no se mostro abiertamente comunista era para no asustar al pueblo en un principio. Si ya se que los paîses son soberanos y pueden tener una polîtica amistosa con quien quieran pero en la guerra frîa tener una polîtica amistosa hacia una superpotencia te enemistaba con la otra y en esto ambos bandos actuaron de igual forma.
La consecuencia mâs lôgica y esperada del acercamiento a la URSS era la hostilidad de EUA y no se necesitaba ser un genio para entender esto (espero que tu lo entiendas).
Chepicoro escribió:Pues aparentemente me conozco mejor el Capital que ustedes dos, al menos... lo que digo es muy concreto ninguna vaguedad hice 3 crîticas al libro bastante precisas.
Tan precisas que no diste ni una.
(...)
Sobre el trabajo, usedes siguen negando, algo que conozco de sobra, en todo el libro al momento de tratar al trabajo como una mercancîa especial (un pilar del marxismo) solo se da una argumentaciôn escrita, ningûn appoyo matemâtico que demuestre esto.(...)
Por de pronto tú sí que no has aportado ni una sola explicación matemática, y las verbales son bastante pobres, sigues dejando que el trabajo lo hagan otros. Vas para patrón.
El ejemplo matemático ya te lo hemos dado antes: sin trabajo, todas las variables de tus gráficas serían cero. Uno de los pilares de la ciencia es el de la relación causa-efecto. Ahora, supongo que como los neoliberales más extremistas "no tienen abuela" (literalmente, ya que acaban defendiendo el solipsismo más ramplón) un principio semejante les resulta difícil de entender.
Cuando en todas las demâs escuelas econômicas se puede demostrar.
¿Todas las demás? ¿Entonces Smith y Ricardo eran marxistas? ¡Esto se anima!
"Todas las demás" no demuestran nada: sólo que el patrón puede tratar al obrero como una mercancía (=un esclavo). Pero mientras la que trabaje sea China, a "todaslasdemás" sólo les queda cruzar los dedos para que la hormiga china le siga comprando deuda a la cigarra neoliberal.
Y no en todo el tomo I o han mentido o no lo conocen, no hay nada al respecto.. vamos si hubiera algo ya lo habrîan mostrado, tiempo suficiente se ha tenido, no lo hay.
Sigue insistiendo, a fuerza de repetirlo pronto llegarás a las "mil veces " de Goebbels, pero no esperes que te vayan a creer por eso. Ni esperes que te escanee el libro completo porque, como ya se ha visto, no te lo vas a leer.
Asî que a lo mejor el que no tiene ni puta idea vas siendo tu LOL.
Había dejado apartado el tema Castro por ser otro offtopic. Viendo que insistes, y que Fra Dolcino sigue ocupado, tomo la palabra por él:
13 enero 1959. Fidel Castro ante la prensa nacional e internacional, declara: "Son calumnias contra la revolución decir que somos comunistas, de que estamos infiltrados de comunistas". Estas declaraciones las repite una y otra vez, hasta que en 1 diciembre 1961 en el programa de televisión "La Universidad Popular", se declara que es comunista: "Puedo decir con plena satisfacción, que soy marxista-leninista y lo seré hasta el último día de mi vida". Pero antes, en un discurso (16 abril 1961), expresa ya el carácter socialista (aun no dice comunista), de la revolución.
Fra Dolcino escribió:Es la política neocolonial y hostil de EEUU la que fueza el viraje a la URSS y no al revés.
Y tú contestas ya con una tergiversación, (conviertes la cuestión del viraje a la URSS en la cuestión de si Castro era o no comunista)
Chepicoro escribió:Mentira y de las grandes, el propio Castro ha admitido pûblicamente en varias entrevistas en blanco y negro y a color que el desde su êpoca de estudiante era un marxista lenilista convencido y que desde el principio buscô el acercamiento con la URSS.
un poco mâs adelante del minuto 2:30 en especîfico.
Chepicoro escribió:Castro busco el acercamiento con la URSS desde el principio y hay varias entrevistas donde el mismo lo afirma, la que te puse por ejemplo, que si no se mostro abiertamente comunista era para no asustar al pueblo en un principio. Si ya se que los paîses son soberanos y pueden tener una polîtica amistosa con quien quieran pero en la guerra frîa tener una polîtica amistosa hacia una superpotencia te enemistaba con la otra y en esto ambos bandos actuaron de igual forma.
Y dejas un enlace a un vídeo que no sólo es pura "palabreria" (¡no salen gráficas! ) sino que en ningún momento confirma lo que dices, ya que Castro se limita a afirmar que él era marxista leninista desde principios de los 50, pero que no estaba afiliado al partido y que tuvo que "aleccionar" incluso a sus más allegados sobre cuestiones ideológicas. Incluso habla de que la hostilidad de EEUU acelera el paso al socialismo, pero no cita la aproximación a la URSS en ningún momento. ¿Qué has oído tú? ¿Ecuaciones in the night?
Para tu argumentación comparas una cosa (viraje hacia la URSS) con otra diferente (ideología de Castro); no me extraña. Si, a la inversa, ya consideras el trabajo como cualquier otra mercancía, cualquier cosa puede pasar.
A propósito: espero (también) explicaciones desmintiendo la concentraciòn y acumulación de capitales probada en los países capitalistas (tienes arriba los datos de Reino Unido, y puedes encontrar fácilmente los relativos a bancos, automoción, etc), refutando a Gödell o demostrando que el prado era rojo, que la lata cambia con sólo subirle el precio y que las matemáticas son autodefinidas sin recurrir a un conjunto de axiomas "verbales". Claro que en lo primero siempre puedes hacer como ya vimos con los datos de Argentina: negar su validez; o sea, que cuando conviene, no valen ni las palabras... ni los números.
Por lo demás, seguiremos desgranando día a día los nuevos desastres a los que nos conducen nuestros fieles del capital (del escrito no, del otro). Al menos hasta que las gráficas de Hayek demuestren que es todo mentira.
¡Saludos!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Supongo que esto pasa cuando se cuestionan los dogmas a los que tan desesperadamente aferrados estan algunos.
Me dicen que digo vaguedades... hago 3 criticas y no contestan ni una sola LOL.
Kozhedub escribió:
> Por de pronto tú sí que no has aportado ni una sola explicación matemática,
Yo he dicho que en todas las demâs escuelas econômicas se puede describir el comportamiento del trabajo como cualquier otra mercancîa, francamente no se como graficar en el foro o siquiera si vale la pena el esfuerzo... mientras que el Capital pide que creamos en su sagrada palabra, la diferencia esta clara.
Desmentirme es muy sencillo, buscar la explicaciôn correspondiente en el tomo I del Capital... solo que no existe.
Kozhedub escribió:
> El ejemplo matemático ya te lo hemos dado antes: sin trabajo, todas las variables
> de tus gráficas serían cero.
Supongo que buscas ser gracioso, pero un sinsentido como ese? supongamos que no existe el trabajo es lo que pides (cuantificarlo como cero) y si no existe el tiempo? y si no existe la gravedad? y si los cerdos volaran?
Porque el hecho es que el trabajo existe y nadie lo cuantifica como cero, hacer supuestos extravagantes que no tienen sentido en que ayuda?
Kozhedub escribió:
> Todas las demás" no demuestran nada: sólo que el patrón puede tratar al obrero como
> una mercancía (=un esclavo). Pero mientras la que trabaje sea China, a "todaslasdemás"
> sólo les queda cruzar los dedos para que la hormiga china le siga comprando deuda
> a la cigarra neoliberal.
Es lo que no puedes entender todas las otras escuelas econômicas vigentes (hay algunas extintas como mercantilistas y fisiocratas) evolucionan debaten entre ellas y siguen haciendo una construcciôn comûn llamada ciencia economîca, el marxismo por su parte niega el debate, mantiene un libro que estudian como escritura sagrada, incuestionable e infalible, por eso el parecido entre las religiones y el marxismo.
Lo ridîculo fuera que a estas alturas en pleno siglo XXI todos los economistas aceptaran como verdad divina conceptos del siglo XIX... momento que los marxistas siguen haciendo eso.
Kozhedub escribió:
> Ni esperes que te escanee el libro completo porque, como ya se ha visto, no te lo
> vas a leer.
No hay necesidad, solo escaneame un apoyo matemâtico al porque MArx considera al trabajo una mercancîa especial diferente a todas las demâs y porque se comporta de manera distinta.
No pido todo el libro, pido algo concreto ninguna vaguedad.
Chepicoro, como te he dicho en otro hilo, no soy marxista. Pero encuentro que Kozhedub te está dando un repaso dialéctico (y estilístico, dicho sea de paso). En vista de tu redacción atropellada, deduzco que el motivo es que no te tomas el tiempo necesario, ni para ordenar correctamente tus pensamientos, ni para escuchar lo que te dicen. Como ejemplo, lo que le respondes a Kozhedub sobre el famoso ejemplo matemático que le pides (“¿y si los cerdos volaran?”), demuestra que no has entendido ni una palabra de lo que te dijo. Si la cuestión es muy simple, tanto que hasta yo la entiendo. Kozhedub te está diciendo que el trabajo no puede ser una mercancía más, porque sin trabajo el resto de mercancías simplemente no existirían. Por eso dice que, si no hubiera trabajo, en tus gráficas no habría nada.
Pero bueno, dejemos que sea él quien defienda sus propios argumentos (que para eso él es el marxista). Hay una cosa que quiero decirte desde hace varias semanas, y es que ese “liberalismo” que defiendes me parece muy peculiar. Lo primero que me chocó fue tu defensa de la idea de que el Estado tenga el monopolio de la violencia. Aquí veo dos alternativas. O bien yo soy uno de ésos que tú denominas “liberales anarquistas”, o bien lo que tú defiendes es algo a lo que no se le debería llamar liberalismo bajo ningún concepto. Pues ¿qué auténtico defensor de la libertad puede estar a favor de que exista una entidad con el derecho a controlar al resto de la población mediante la violencia? ¿Qué clase de auténtico liberal puede estar a favor de que una cierta casta dirigente (el Estado en este caso) se arrogue unos derechos que la colocan en situación de dominio sobre el resto?
Sin embargo, lo que ya me dejó KO fue tu elogio de la frase de Keynes “a largo plazo, todos estaremos muertos”. Es decir, que lo lícito es buscar soluciones a corto plazo, aunque sean desastrosas a largo plazo, porque de eso ya se ocuparán otros. Semejante irresponsabilidad es insostenible y lo único que consigue es alternar períodos de crisis con huidas hacia delante hasta el batacazo final. Vamos, ninguna empresa privada dirigida por una persona cuerda optaría por semejante política, así que ¿por qué diantres supones que tal idea es positiva para la humanidad en general? Según ese criterio, tanto Zapatero como Rajoy deben de ser economistas brillantísimos, ya que sus “soluciones” han consistido precisamente en endeudarse para salir de la crisis de deuda, y otros ingeniosos parches que ya se encargarán de arreglar los que vengan después.
También observo que tienes cierta predilección por el FMI, que no es más que una institución intervencionista, cuya función no es que la economía funcione libremente, sino que funcione para alimentar bien a los clientes-parásitos del sistema estatal, y los demás que revienten. Así se producen hechos tan surrealistas como que, en pleno siglo XXI, los dirigentes de una institución que pretende tener influencia económica mundial nos salgan con la advertencia de tintes malthusianos de que existe el riesgo de que la gente viva más años de lo esperado. Claro, esto supondría una carga adicional para el Estado. ¡Pobre Estado, que no puede con todo!
En resumen, Chepicoro, creo que lo que tú defiendes no es un sistema liberal, sino el sistema conocido como capitalismo de Estado o clientelismo. O, si lo prefieres, colectivismo de derechas. Se trata de un sistema en el que los grandes dirigentes empresariales y estatales tienen los mismos intereses, y a menudo son incluso las mismas personas. No es un sistema de economía libre, sino un sistema en el que el Estado protege los intereses de sus clientes, quienes, por lo tanto, tienen plena libertad para cometer todo tipo de abusos y establecer todo tipo de monopolios.
Es el sistema que actualmente impera en nuestra parte del mundo y que, efectivamente, parafraseando a Keynes, conseguirá que en un cierto plazo estemos todos muertos.
Marx, de hecho, manejaba muy bien tanto las palabras como los números; sospecho que la escuela de Chicago, ni lo uno, ni lo otro. 
)
