Sobre filósofos e ideología

[Heno]

Kozhedub, creo que se te ha olviado darme tu opinión, te agradecería alguna respuesta.

[Kozhedub]

Hola Heno.

Pues no puedo decirte mucho del partido socialista húngaro porque no he seguido su trayectoria con detalle. Recuerdo de ellos las revueltas contra el gobierno de Ferenc Gyurcsany después de que una cámara oculta probara que el primer ministro había mentido sobre la situación del país para mantener a su formación en el poder.
http://es.euronews.net/2006/09/19/las-p ... -budapest/

En este caso, las revueltas fueron capitalizadas en gran parte por grupos de la extrema derecha, pero en cualquier caso no se puede decir que la actitud de Ferenc fuera para darle palmaditas en la espalda. De todas maneras, si quieres una opinión precisa sobre su partido, nuestra fuente de contrastada solvencia sobre asuntos húngaros es el camarada Jozsi.

Un cordial saludo.

[sabas]

Kozhedub, antes de nada comentar que me ha gustado tu respuesta.

Comparto la critica que le haces a la filosofa platonica teniendo en cuenta que el objetivo principal de su filosofia era dar una respuesta a cuestiones etico-politicas. Hay que recordar que los presocraticos trataron cuestiones relacionados con el entendimiento de la realidad, el mundo, el cosmos y Socrates plantea problemas eticos y politicos. ¿Pero como puede llegar a crear digamos un sistema filosofico, sin tener en cuenta la realidad sensible, menos-preciandola y recurriendo al mundo ideal?. Evidentemente, Socrates y Platon se encuentran ante un problema de dificil solucion teniendo en cuenta "la realidad". Es mas es sabido que Platon fracaso en su intento de aplicar su teoria a la practica. Yo creo que fue muy ingenuo.
Su intelectualismo fue ingenuo e influyo a lo largo de la historia de la filosofia. Hay que tener en cuenta que hasta el mismo Kant tuvo demasiada fe en la razon, se engaño a si mismo. Nietzsche, Marx, y Freud cada uno desde su perspectiva haran ver que la economia o por ejemplo lo "irracional" son esenciales para llegar a entender este mundo.

Yo creo que desde la perspectiva de la epistemologia, la ontologia o la filosofia del lenguaje Platon, no etica, puede llegar a ser mas interesante. Eso si, el problema es que toda su filosofia va dirigida hacia la politica y entoces como sistema filosofico no vale. pero, eso es evidente.
Aun y todo a mi particularmente hay algo en Platon que me gusta. No se, partiendo que se enfrento a la democracia y digamos, la democracia ateniense, representaba el poder, cuando menos, a mi se me hace interesante, aunque luego no acierte. Y por otro lado dentro de su proceso dialectico hay cosas que actualmente se echan de menos. Por ejemplo que el que tiene que mandar, en el caso de Platon el filosofo, que este entrenado en la gimnastica, sepa de matematicas, musica........(Es que viendo el nivel de la politica................). O que cada uno teniendo en cuenta sus caracteristicas, cumpliendo su funcion, teniendo en cuenta sus conocimientos, todos podamos aportar en la polis, ciudad-estado. Hay cosas interesantes, en cierto modo su ideal, es realista segun mi interpretacion. El problema radica en su ingenuidad. En cierto modo toda la historia de la filosofia ha sido ingenua o no, segun se mire. Hay que tener en cuenta que la Helade no existia el concepto moderno individualista, que surgio en la era moderna, "pienso luego existo". En cierto aspecto Descartes comete los mismos errores pero duplicado creando ese ente abstracto, partiendo de su filosofia racionalista matematica, inividual, racional, matematico, llamado el YO. Hay que tener en cuenta que parte de la base de nuestra democracia es ese ente. UN VOTO UNA PERSONA. Matematica pura y dura.
Por ejemplo como curiosidad comentar, que en El Pais Vasco antiguamente habia ambitos de decision donde parte del pueblo tomaba parte. Pero las familias eran las que tomaban parte en ese ambito no los individuos. Ademas existian los llamados HERRI LURRAK que traducidos literalmente serian "Tierras del pueblo", cuya caracteristica era que eran utilizadas y explotadas por las personas que las necesitaban. En principio no eran de nadie.

Bueno, me enrollado pero no pasa nada por comentarlo..........

[Kozhedub]

(...)
Porque criticar sí se le puede criticar desde la perspectiva filosófica, política u económica. Por ejemplo sus ideas racistas y su desprecio a las colonias inglesas y sus alabanzas al imperio inglés. Y estás están en el CAPITAL y curiosamente la habeís leído y no ha habido mención alguna, cuando ha habido una oportunidad para ello cuando se criticó a otro hombre de su tiempo y este no es otro q Darwin. Al fin y al cabo eran hombres de su tiempo. Donde el positivismo científico estaba a la orden del día. Parece ser q el positivismo sigue en auge!!!!....jajajaj!!!!!!!!!
Quizá sea mi ignorancia pero a la filosofía y curiosamente desde el positivismo científico y con mucha razón se le criticó q era metafísica por utilizar proposiciones q no tienen ningún sentido o significado. ¿ESTAMOS SEGUROS Q LA ECONOMÍA NO SE HAYA CONVERTIDO EN LA METAFÍSICA ACTUAL? ¿No se utiliza adrede, interesadamente un lenguaje complicado en economía?
Con más preguntas que respuestas me voy a la cama!!!!
ONDO LOIN!!!!!
SPOKOYNOY NOCHI!!!!!

Los textos q voy a citar hay citar hay que interpretarlos teniendo en cuenta q la ola darwinista y racial estaba en pleno apogeo. Tengo la costumbre de interpretar a los autores dentro del contexto histórico y social del momento, porque en mi opinión si los sacamos de ahí y los interpretamos desde nuestra perspectiva corremos el riesgo de mal interpretarlos.

En el capital la raza se convierte en un factor económico más. La capacidad productiva del trabajo, se dice, se asemeja a "dos condiciones": estos son, por un lado la naturaleza misma (el clima, la fertilidad de la tierra.......), y por otro lado "la naturaleza misma del ser humano, esto es, su raza, e.t.c."

K. Marx, Das Kapital, Frankfurt-Berlin 1969, 463:".....bleibt die Produktivität der Airbeit an Naturbedingungen gebunden. Sie sind alle rückführbar auf die Natur des Menschen selbst, wie Race usw, und die ihn umbegende Natur".

(Después el carácter de la raza-su vagancia o ser trabajador-se supone q el clima y las condiciones geográficas lo condicionan.
464

El trabajador "para mantenerse a si mismos y a su raza para producir sus necesidades" trabaja y aparece la palabra raza.
462

Al fin y al cabo con la intención (no hay q olvidar insisto la época) de científico positivo estricto y materialista , a Marx le gusta en la metáforas y comparaciones que hace que aparezca la historia económica como idéntica a la historia natural al igual q Darwin. Como plantas y animales en el proceso natural en el económico entre castas y gremios se dan las "leyes naturales". Analogías de estas, no arbitrarias, libres, voluntarias
301

La analogía entre Marx y Darwin continua. Lo que para Darwin serían el surgimiento de los órganos para el otro serían los medios de producción e.t.c.

Continua peo pasemos al segundo punto.

""La sociedad hindú carece por completo de historia, o por lo menos de historia conocida"
"Disolvió esas pequeñas comunidades semibárbaras y semicivilizadas"
"a pesar de todos los crímenes, INGLATERRA FUE EL INSTRUMENTO INCONSCIENTE DE LA HISTORIA al realizar dicha revolución.- En tal caso, por penoso que sea para nuestros sentimientos personales el espectáculo de un viejo mundo que se derrumba, desde el punto de vista de la historia tenemos pleno derecho a exclamar con Goethe: "¿Quién lamenta los estragos/si los frutos son placeres?/No aplastó miles de seres/Tamerlan en su reinado?" Solo q Goethe no era revolucionario jajajja....

Sobre USA Engels cuando estos les han quitado California y Texas:

"¿Reprocharía Bakunin a los americanos una guerra de conquista que si bien inflige un duro golpe a su teoría basada en la justicia de la humanidad, no por ello deja de haberse producido únicamente en interés de la civilización? ¿ O es que acaso sería una desgracia que la hermosa California fuera arrebatada a los mexicanos perezosos que no sabían que hacer con ella?....."
ENGELS, F., "El paneslavismo democrático", in:MARX, ENGELS, et al., El Marxismo y la cuestión nacional, Barcelona 1976
MARX, K-ENGELS, F, La cuestion nacional y la formación de los estados, Mexico 1980.

"esas pequeñas naciones, zarandeadas por la historia desde hace siglos contra su voluntad, tienen que ser NECESARIAMENTE contrarevolucionarias"

Esto último Engels hablando curiosamente sobre los eslavos. "Los checos nunca han tenido historia......."

Hay que tener en cuenta que la influencia de la ciencia de la época, la filosofía de la época para entenderlos. En esos términos se expresaban los grandes pensadores. Digamos que era normal. Han pasado muchos años y tenemos más conciencia en este tipo de cuestiones. Yo creo q, y esa es mi intención, estos ejemplos nos sirven para entender una momento, unos filósofos, una historia....no más. Creo q erramos si los interpretáramos como si fueran la panacea o LA UNICA RESPUESTA VALIDA o por el contrario como si fueran unos fanáticos, violentos sin sentido...Y no estoy pensando solo en Marx y Engels. Sino que en todo autor q merece la pena. Y ESTOS LO SON. MARX Y ENGELS han sido UNO DE LOS GRANDES sin lugar a dudas. Y en los tiempos q corren HAY QUE RECUPERARLOS con mas fuerza q nunca. PORQUE CON ESTOS DEL FMI sabemos lo q tenemos.
MISERIA Y MAS MISERIA. Esos si son realmente PELIGROSOS!!!!!!!!!!

Por partes:

1: Estamos confundiendo "racialismo" con "racismo". El racialismo es la constatación de la existencia de razas, yo mismo soy racialista (aunque hay científicos que llevados de un exceso de celo politicamente correcto ponen en duda su existencia); el racismo, en cambio, postula que la pertenencia a una raza condiciona también nuestro comportamiento y nuestras aptitudes intelectuales.

Darwin era racista y entendía a los negros y aborígenes como eslabones intermedios entre el gorila y el hombre blanco, que serían exterminados en el futuro por la raza caucásica. Marx nunca aceptó esa tesis. Si te tomas la molestia de leer "El origen de la familia, la propiedad privada y el estado", constatarás el enorme respeto que siente al hablar de iroqueses o zulúes, a los que pone como ejemplo de independencia ante el hombre "civilizado", al igual que alaba las estructuras de las antiguas sociedades matriarcales con sus principios de propiedad en común y su estructura jerárquica débil. El carácter racial (Marx empleaba con muchísima más frecuencia el término "pueblo") venía pues determinado por la Historia, no por la biología, y era por tanto contingente y no esencial. Del mismo modo que un burgués lo es en su relación con los medios de producción, el comportamiento de un pueblo o raza, según el grado de aislamiento de que hablemos, viene condicionado por el entorno natural, social e histórico en que vive. Si dicho entorno cambia, su carácter conductual también lo hará. En cambio, para un nazi un judío nace y muere siéndolo sin remisión posible. Vuelvo a ello en el punto segundo.

Por cierto, no había una ola de darwinismo en la época; había una ola de imperialismo, de la que Darwin es fruto y no causa. El racismo, por ejemplo, no existía en la Edad Media.

2: La teoría marxista evolucionó desde sus posturas de juventud hacia un carácter crecientemente riguroso. En su juventud, Rusia era el vivero de la reacción más extrema, con las fuerzas zaristas imponiendo las normas del Antiguo Régimen a sangre y fuego en las distintas revoluciones que se produjeron en el este y centro Europa. En cambio, cuando se documentó sobre las ancestrales formas de producción comunal eslavas (iroquesas, etc) y entró en contacto con la obra del antropólogo Morgan, entendió que la posibilidad de una sociedad sin clases podía alcanzarse al margen de la vía industrialista occidental, y así lo recoge en sus obras de madurez e incluso en el prefacio a la edición de El Manifiesto de 1882, donde anticipa que Rusia será la vanguardia de la revolución.

3: Los términos "bárbaro" o "salvaje" no tienen un carácter peyorativo en su obra, del mismo modo que en la Grecia Clásica el término "bárbaro" se limitaba a describir a alguien ajeno a la cultura griega. Herodoto consideraba como superior a un pueblo bárbaro como los etíopes, y Aristóteles en cambio se movía en términos digamos que menos "amables". Marx emplea la clasificación sólo para aludir al grado de desarollo y especialización productivos que se da en cada fase de la actividad económica en un momento histórico dado. Como expuse en el punto 1, consideraba ejemplares a algunos pueblos bárbaros ante la "civilización" en general, y que la irrupción de los bárbaros en las postrimerías del Imperio Romano significó un influjo regenerador para recomponer las caducas estructuras de una civilización parasitaria ("El origen de..."). Análogamente, tampoco el término "civilizado" es un elogio. Simplemente, se habla de grados superiores de desarrollo económico en la disponibilidad de recursos productivos (tanto materiales como organizativos) En el propio "Capital" se reconoce la superioridad del capitalismo en capacidad productiva, pero se remarca también su mayor capacidad explotadora y el retroceso en el ámbito de los derechos que supuso tanto para la clase trabajadora como para los pueblos explotados.

Un ejemplo claro de este problema de descontextualización de la terminología lo tenemos en Popper, cuando considera a Platón y a Marx como "realistas". El pobre hombre no entendía que "realista" significaba una cosa en la escolástica de la Edad Media y casi su opuesta en la filosofía el S. XIX. O, como le dijeron a un autor norteamericano cuando recibió la carta de un aficionado español en un castellano informal, "Por favor, no traduzcas literalmente "Eres un tío de puta madre"". Contexto, Sabas, contexto, que es lo que le falta al positivismo (punto 4)

Por tanto, en tres de tres, Marx se opone a Darwin. De la correspondencia de Marx:

“Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa”

“Partiendo de la lucha por la vida en la sociedad inglesa -la guerra de todos contra todos, bellum omnes contra omnes-, Darwin ha sido llevado a descubrir que la lucha por la vida es la ley dominante en la vida “animal” y vegetal. Pero el movimiento darwinista, por el contrario, ve en ello una razón decisiva para que la sociedad humana no se emancipe nunca de su animalidad”

4: Marx no era positivista. Precisamente el método del materialismo dialéctico, con su hincapié en el factor de síntesis, choca frontalmente con la molesta tendencia de los positivistas al parcelamineto minucioso del fenómeno, sin entrar a observarlo en sus relaciones conjuntas. Efectivamente, hay elementos comunes, pero como los hay en la economía de Adam Smith y la de Marx (el trabajo como factor de generación de valor, por ejemplo).

5: Todos somos hijos de nuestro tiempo. Cierto. Pero ningún tiempo es homogéneo. Torpe sería si considero como iguales a Anguita y Rajoy.

6: Como en los demás casos, el concepto de Historia podemos entenderlo como fenómenos discursivo (sucesión de acontecimientos) o al estilo marxista, como historia de la lucha de clases. Por eso, en efecto, muchos pueblos primitivos no tienen historia (en la segunda acepción), porque las diferenciaciones de clase no son significativas y no se produce una modificaciíon sustancial de sus estructuras socio productivas con el paso del tiempo. Y de hecho, Marx consideraba que el ideal de desarrollo sería el de llegar "de vuelta" a tal modelo (sin clases ni un estado segregado del pueblo), pero con todo el bagaje cultural y productivo heredado del industrialismo capitalista. Es decir, no se trata de destruir la máquina, sino de ponerla al servicio de sus víctimas. Tal y como Lenin explicaba que el imperialismo occidental, al descargar el trabajo más pesado sobre las "razas de color" sentaría las bases de su emancipación.

En suma, donde Darwin advertía un proceso inevitable de exterminio de las razas "salvajes" por las "civilizadas", Marx entendia el proceso casi opuesto, un periodo intermedio de dominación de los trabajadores (pueblos menos desarrollados) a manos de la burguesía (naciones industrializadas) que serviría para poner en sus manos las herramientas de su futura emancipación.

Espero que con esto cierre el círculo. Paso a continuación a exponerte casos particulares.

[Kozhedub]

Por ejemplo sus ideas racistas y su desprecio a las colonias inglesas y sus alabanzas al imperio inglés. Y estás están en el CAPITAL y curiosamente la habeís leído y no ha habido mención alguna, cuando ha habido una oportunidad para ello cuando se criticó a otro hombre de su tiempo y este no es otro q Darwin. Al fin y al cabo eran hombres de su tiempo. Donde el positivismo científico estaba a la orden del día.

Bueno, porque lo hemos leído, te cito algunas de esas "alabanzas" al imperio (Libro I, Tomo III):

"El descubrimiento de los yacimientos de oro y plata en América, el exterminio, la esclavización y sepultamiento de la población indígena en las minas, la incipiente conquista y saqueo de las Indias Orientales, la transformación de África en una reserva de caza comercial de pieles negras, son los rasgos distintivos de la aurora de la era de producciòn capitalista. Estos procesos idílicos [ironía] constituyen los momentos fundamentales de la acumulación originaria. Pisándoles los talones viene la guerra comerical de las naciones europeas, cuyo escenario fue el planeta entero" P.243.

"Del sistema colonial cristiano dice (...) W. Howitt (...): "la barbaridades [Sentido peyorativo, pero no es Marx quien habla] e infames atrocidades de las llamadas razas cristianas, cometidas en toda la región del mundo y contra todo pueblo que pudieron subyugar no tienen nignún paralelo en ninguna era de la historia universal, en ninguna raza, por salvaje e ignorante, despiadada y cínica que fuese" La historia de la economía colonial holandesa -y Holanda era el modelo de nación capitalista del siglo XVII- "despliega un cuadro insuperable de traiciones, sobornos, asesinatos e infamias" (...) "Esta ciudad de Macasar, por ejemplo, está llena de prisiones secretas, a cada cual más espantosa, abarrotadas de infelices, víctimas de la codicia y de la tiranía, sujetos con cadenas, arrancados violentamente a sus familias"(...) Donde ponían el pie [los holandesese] seguía la devastación y la despoblación. Banjuwangi, provicnia de Java, contaba en 1750 con más de 80 000 habitantes, en 1811 tan sólo con 8000. ¡Este es el "dulce comercio"!
P. 244 y ss.

Sobre la Compañía de las Indias Orientales inglesa, vierte, en efecto, grandes alabanzas:

"Los propios funcionarios fijaban los precios [oferta y demanda, claro] y expoliaban a su antojo al infeliz hindú. [Sigue la descripción de un caso de especulación financiera a costa del país sometido; omito por volver al caso principal] (...) Según una lista sometida al parlamento, la Compañía y sus funcionarios se hicieron regalar por los indios, desde 1757 a 1769, ¡seis millones de libras esterlinas! Entre 1769 y 1770, los ingleses fabricaron una epidemia de hambre al comprar todo el arroz y negarse a revenderlo si no era a precios fabulosos. Nota al pie 243: En 1866 murieron de hambre, en una sola provicicia, Orissa, más de un millón de hindúes. No obstante, se procuró enriquecer al erario indio con los precios a que se les proporcionaban víveres a los hambrientos.[Ironía]

El trato de los indígenas es más infernal en las plantaciones dedicadas exclusivamente al comercio de exportación, como las Indias Orientales y en los países ricos y densamente poblados, entregados a la rapiña y el asesinato, como Méjico y las Indias Orientales."
P.246 y ss.

A continuación, Marx detalla el proceso de exterminio de los indígenas siguiendo la vieja usanza de poner precio a las cabelleras ("¡por cuero cabelludo de mujeres y niños 50 libras esterlinas!") Tras varias páginas más, describiendo, entre otras cosas, cómo el capital descarga sus deudas sobre toda la ciudadanía a través de la deuda pública (¿le suena a alguien?) o el proceso de reintroducción de la esclavitud infantil en la propia Europa, en la 255 Marx concluye "(...) el capital nace chorreando sangre y lodo por todos los poros, de los pies a la cabeza."

Jamás había leído un "elogio" como éste.

Tienes más ejemplos en otros tramos de la obra, y en especial te remito a la parte dedicada a la hambruna irlandesa, mismo tomo, sección "f" del capítulo 23 (p. 178 y ss.)

Para la tarde te dejo las conclusiones. Pero como puedes ver, nada que ver con Darwin.

Un cordial saludo.

[jozsi]

!Interesante hilo!

Solo un pequeño comentario, sobre alguna de las citas que comenta sabas, en concreto las que hacen referencia a la falta de historia de algunos pueblos...

Evidentemente todos los pueblos tienen historia ... pero el concepto de "pueblos sin historia", que yo sepa (y ojo, que no soy experto en el tema, solo es la impresión que tengo por mis lecturas sobre la cuestión), se usa de manera relativamente habitual en antropología e historia para referirse a pueblos que no han tenido una organización estatal propia perdurable o, digamos, que han sido parte de otros imperios, vamos, que se usa más bien como sinónimo de "pueblos sin estado (propio)". En este caso no hay que entenderlo como un concepto negativo o de desprecio hacia un pueblo sino más bien como algo descriptivo de una situación concreta y que plantea cuestiones muy peculiares a la hora de analizar la historia de un pueblo, y que en otros casos, cuando el punto de atención son los "pueblos con historia", no se dan. Lo digo sobre todo por la cita de "los checos no tienen historia". Hay que tener en cuenta que la historia tradicional se centra especialmente en la descripción de los estados y sus actos como tales, ese es el punto de vista tradicional (la manera de ver la historia de otra forma es relativamente nueva). En este sentido, naturalmente, los checos (o los eslovacos, o los rutenos, o por ejemplo los mari) no tienen "historia", ya que no han tenido un estado propio (o si lo han tenido ha sido en un periodo muy breve) y han estado integrados en otros, por lo que su estudio plantea muchas dificultades desde el punto de vista tradicional.

De hecho, yo he leído libros especializados que estudian la historia de los pueblos sin estado donde usan perfectamente la expresión "pueblos sin historia" sin que sea de manera peyorativa.

Saludos.

[sabas]

Lo que quería apuntar es que, aunque la izquierda directamente estaba luchando contra las políticas liberales y estás si RACISTAS, ella no se libro del todo de la digamos inundación del imperialismo, totalmente de acuerdo Darwin es el fruto y no la causa ( permíteme utilizar darwinista o racialista) del momento. Por que está claro que el marxismo no es un teoría histórica que deriva del darwinismo, ni muchísimo menos, sino que anterior: la lucha de clases no tiene nada q ver y no tiene el mismo sentido q la lucha por la supervivencia de Darwin.
Gracias seguramente al apogeo del positivismo, he querido apuntar que sin ser positivista se empeño en aparecer en algunos momentos como científico positivo y materialista. Y de ahí la idea de que utilice analogías con Darwin.

Al fin y al cabo el significado del materialismo histórico en el proceso histórico "en última instancia" es económico pero a la raza lo convierten en un factor económico mas y no conviene olvidar. Y seguramente eso es debido al contexto histórico.

[sabas]

Sí estoy de acuerdo Joszi:
"En este caso no hay que entenderlo como un concepto negativo o de desprecio hacia un pueblo sino más bien como algo descriptivo de una situación concreta y que plantea cuestiones muy peculiares a la hora de analizar la historia de un pueblo, y que en otros casos, cuando el punto de atención son los "pueblos con historia", no se dan."

Pero yo creo que la clave está aquí y una de las posibles críticas.

Y el mismo K. Marx dice: "a pesar de todos los crimenes, Inglaterra fue el instrumento inconsciente de la historia al realizar dicha revolución. -En tal caso, por penoso que sea para nuestros sentimientos personales el espectáculo de un viejo mundo que se derrumba, desde el punto de vista de la HISTORIA tenemos pleno derecho......."

Al fin y al cabo el hace una descripción de distintas situaciones históricas, pero la idea misma de la HISTORIA, lease lucha de clases en este caso o materia (en Hegel espiritu en Marx materia) está en el centro d su filosofía y la convierte en un elemento NECESARIO con lo cual aunque sea penoso es parte de la historia o lucha de clases q lo determina. En el proceso dialéctico el capitalismo es una fase. En consecuencia nos encontrariamos en que estariamos absolutamente determinados necesariamente por el proceso dialéctico de la materia. Y nosotros seriamos simples actores, en el cual en este guón nos ha tocado jugar un papel concreto dentro de la historia ya escrita de antemano. Simplemente lo que hacemos es describir lo que ha sucedido y esperar a ver lo que ocurrira ya que la ECONOMIA en mayusculas lo determina todo.



En mi humilde opinión, esa es la parte del Marxismo que creo que podemos criticar. Como referencia es valido pero como sistema al igual que todo sitema filosófico no vale. Ojo no se mal interpreten mis palabras. No quero decir que la filosofía marxista no valga, al revés. Es muy valida porque la descrpición que hace de la realidad económica es muy acertada. Y como dije anteriormente tiene un sentido de la justicia que no muchos han tenido. Pero como me gusta decir TODO ES RELATIVO. HAY Q RELATIVIZAR EL MISMO RELATIVISMO. NO TODO VALE!!!! Y el Marxismo no es una excepción.
Al fin y al cabo aquí estamos a la deriva como un bote perdidos en la mar. Esa es la situación actual de la filosofía. Y es POSITIVO. NOS HACE LIBRES, TENEMOS LA OPORTUNIDAD DE CONSTRUIR NUEVAS POSIBILIDADES. Y Marx por ejemplo al igual q otros muchos puede llegar a ser una referencia muy valida. Para mi lo es.

[Kozhedub]

Hola sabas.

Te debo ese apartado de conclusiones (en parte ya anticipas algunas), simplemente ante tu comentario:

En consecuencia nos encontrariamos en que estariamos absolutamente determinados necesariamente por el proceso dialéctico de la materia. Y nosotros seriamos simples actores, en el cual en este guón nos ha tocado jugar un papel concreto dentro de la historia ya escrita de antemano. Simplemente lo que hacemos es describir lo que ha sucedido y esperar a ver lo que ocurrira ya que la ECONOMIA en mayusculas lo determina todo.


En mi humilde opinión, esa es la parte del Marxismo que creo que podemos criticar. Como referencia es valido pero como sistema al igual que todo sitema filosófico no vale. Ojo no se mal interpreten mis palabras. No quero decir que la filosofía marxista no valga, al revés. Es muy valida porque la descrpición que hace de la realidad económica es muy acertada. Y como dije anteriormente tiene un sentido de la justicia que no muchos han tenido. Pero como me gusta decir TODO ES RELATIVO. HAY Q RELATIVIZAR EL MISMO RELATIVISMO. NO TODO VALE!!!! Y el Marxismo no es una excepción.
Al fin y al cabo aquí estamos a la deriva como un bote perdidos en la mar. Esa es la situación actual de la filosofía. Y es POSITIVO. NOS HACE LIBRES, TENEMOS LA OPORTUNIDAD DE CONSTRUIR NUEVAS POSIBILIDADES.

Marx consideraba precisamente que sus ideas eran relativas a un periodo histórico, la suya es precisamente una ideología en cierto modo (no se me malinterprete) relativista (Einstein fue el padre de la Teoría de la Relatividad, al fin y al cabo, y era socialista); por eso explicaba, por ejemplo, que Hegel fue un filósofo progresista en su día, pues pertenecía a la que entonces era la clase "revolucionaria", la burguesía, pero pasaba a ser un modelo conservador en un periodo posterior en el que dicha burguesía era ya clase dominante.

El determinismo es un hecho, con la aclaración de que el hombre es capaz de "pensarse a sí mismo". Ahí está la diferenciación que establece entre el trabajo animal y el humano en "El Capital": la diferencia entre el peor de los arquitectos y la mejor de las abejas a la hora de construir, es que el primero tiene una imagen intelectual de su trabajo previa a la operación. Por eso los renacenstistas llamaron a la mayoría de las artes constructivas "Artes del disegno" ("del dibujo") El determinismo, pues, da un marco general ineludible, pero no impone un curso ineludible de acción ni transforma al humano en mero actor; ¡si precisamente Marx exigía que la filosofía intentara cambiar el mundo en vez de ser un mero espectador!

En cuanto a la pérdida de referencias, como "artista" te puedo explicar que no me hace más libre, me hace más torpe. Un ejemplo que suelo poner sobre lo difícil que es aquilatar la "libertad" y que retomo de otro hilo:

Parafraseando a Lenin, ¿libres para qué?

Hipótesis:

Al individuo "A" se le ofrece un millón de euros mensuales libres de impuestos, pero a cambio se le prohíbe comer pizzas de por vida.

Al individuo "B" se le deja en medio del desierto del Sahara en calzoncillos, sin agua, brújula ni medio alguno de comunicarse y a 500 kilómetros del oasis más cercano. Pero una vez abandonado se le dice que es libre de hacer lo que le dé la gana.

Pregunta: ¿cuál de los dos es realmente más libre?

Anexo: ¿Es menos libre "A" porque se le impone una prohibición, o es más libre porque su marco material le ofrece más opciones entre las que escoger pese a la citada prohibición?

Planteado en términos "marxistas", ¿prefieres las libertades formales o las reales?

Un saludo.

[sabas]

Estoy totalmente de acuerdo con tus comentarios. Es más, creo que Marx fue quizá no el primero porque lógicamente él bebió de distintas fuentes pero sí quién de manera contundente golpeó la mesa y como bien has apuntado planteo las cosas desde el punto de vista REAL y no FORMAL.
A mi me viene a la mente Kant y su ética formal. Kant se engaño a si mismo con su idea de la RAZON FORMAL. Después de realizar en la crítica de la razón pura, en cuestiones de la teoría del conocimiento la mayor revolución jamas habida en la historia de la filosofía, la famosa revolución Copernicana de la filosofía y sintetizar de manera inigualable y maestra el racionalismo y el empirismo. Va y en ETICA se nos convierte en un RACIONALISTA con su teoria ética FORMAL. Menos mal que nos abrió las puertas de la filosofía moderna y en consecuencia ya dentro de la habitación Marx planteó claramente las ideas partiendo de una filosofía más realista.
Porque estoy totalmente de acuerdo contigo y me gustan muchas de las ideas que planteas porque con los pies en el suelo partes de la realidad, de una base y eso creo que es fundamental. Y la verdad, sinceramente, se agradece. Y mas en los tiempos que corren porque escuchas los discursos políticos, de "intelectuales," expertos y te preguntas. ¿pero q cara tienen estos?. Cuadrilla de cínicos piensas, cuadrilla de predicadores. En vez de hacer política predican. Y la verdad QUÉ POLITICAS practican.
Aquí en el Pais Vasco, en los nuevos tiempos que corren hay q ver por ejemplo y en plena pre-campaña lo que hay q oír por parte del PNV. Ahora q la izquierda abertzale se puede convertir en una real alternativa, el PNV y concretamente Urkullu acaba de acusarlos de imponer modelos basados en la ortodoxia estalinista!!!!!!
Hay que ver como atacan con el "simple" tema de los residuos en Gipuzkoa. Lo bueno de los tiempos que se están abriendo es que esta surgiendo por parte de gente joven y no tan joven, foros, debates muy interesantes, en cuestiones de todo tipo, desde una perspectiva crítica, socialista, con debates y artículos muy interesantes sobre el marxismo, el abertzalismo......Hay una pagina en Euskara llamada "Lapiko Kritikoa" que está muy bien. Intentan desde la filosofía, antropología, historia, sociologia reflexionar con un fin práctico sobre muchas cuestiones y dar una imagen global de los problema actuales. La cuestión es que se nota un cierto movimiento, siempre la ha habido, muy condicionado por la cuestión de la violencia pero q ahora en otro contexto está floreciendo con la idea de construir nuevas y reales alternativas. Cuando veo ese bipartidismo, ese control de los medios por parte los dos poderes pienso ¿hasta donde pueden llegar?. ¿Hay en España y en Europa en general alguna alternativa? ¿Nos acordamos de Marx o lo tenemos olvidado?. Quizá porque viva en Hernani pero aquí siempre lo hemos tenido presente. Y espero q el movimiento real por parte del pueblo q ha habido aquí se siga manteniendo. Es una esperanza q tengo y creo q podemos llegar a buen puerto. Quizá sea muy ingenuo. No lo se!!! o quizá sea porque sea bastante Romántico!!!!
Me he desviado del tema!!!!!! jajajaja.....