Sobre los aviones no hay duda que el Su-27 y el Mig-29 son monstruos en Dogfight y sin embargo los combates aereos son a larga distancia y alli las serie Su27/Mig29 se caen no porque los equipos electronicos sean malos, Radar, ECM, estan a una generarcion atras por falta de fondos, asi fracaso por ejemplo el Mig-29K naval original, ganando el Su-33, un Su-27SK navalizado y que mostro su falencias en la electronica en Meditarraneo, a ser interceptado por un par de F-15 israelies sin que el ECM del avion lo alertaran de la presencia del los Eagles.
No todo es negativo, Rusia desarrollo con un escaso I+D su primeros radares AESA para Mig-35 y Su-35BM antes que los franceses lo desarrollaran para su Rafale y a mismo tiempo que el Captor para el Typhoons, los chinos segun rumores desarrollan lo mismo para su J-10, todos sin embargo superados por por Estados Unidos e Israel, los yankees ya van en la cuarta generacion, 3 en servicio y 1 en desarrollo por ejemplo, eso Know How y dinero sin duda.
El problema de los medios acorazados de la OTAN siempre fue menor, a pesar de los tanques de los años 60 tan ligeros como Leopard 1 y el AMX30, asi como el pesimo diseño M60, modelos pesados como los Chieftain, priorizaron en tener mejor visores y dar a la distancia incluso con carros en movimiento, era logico debido a que eran mucho menos y el arma blindada sovietica era overkill sin no habian armas nucleares.
Asi nacieron la siguiente generacion en donde prevalecio diseñar en vista de la superioridad tecnica y numerosa sovietica y nacieron toda esa generacion desde Abrams, Leopard 2, Challenger 1 y 2, Ariente, Leclerc, sin que naciera aún el mito del Abrams, que tambien intenta enlodar no solo a los vehiculos rusos, tambien a los otros modelos del oeste, el Abrams se gano la fama destruyendo T-55 y T-62 iraquies ya desfasados, T-72 de la versiones de exportacion, no se a enfrentado nunca a T-72 ochenteros tardios menos a los T-80U, por algo no le doy credito alguno más que ser un fierro desequilibrado, tipico de los yankees de no hacer buenos tanques.
En todo caso para mi los S300, S400, los Tor, Buk, sistemas como el Smerch, el BMP-3, el BTR-80/90, los RPG-29, los Kornet-E me parecen magnificos ni que decir los mejores misiles balisticos actuales, los Topol-M.
El T-90 es un fierro temible, menos consumidor que T-80, sistemas activos de defensa, el clasico caños de 125mm con misiles lanzados de el.
Lo otro.
"Lo realemnte triste es que haya gente que no se entere de que vive en un Capitalismo, donde el mayor negocio es la GUERRA, muchisimo mas que el negocio del petroleo. Lo que interesa es que hayan guerras. Vietnam se podia ganar, lo que interesaba era que se manteniese.
Es facil, como dice nuestro compañero te financio la campaña adquieres mi trastazo de oro aunque solo sirva apra desfiles. Eso si Una millonada que me vas a dar pro el .
Y no es tonteria, solo hay que ver lo que cuesta un tanquecito, ni 50 ferraris."
No hago mas que concordar con vuestras palabras.
misilisticos saludos.
Mejores ejercitos del mundo
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: Mejores ejercitos del mundo
Me faltaba, no creo que las series F-15 y F-16 sean propaganda, si lo fueran la URSS no hubiese diseñados las sagas Su27/Mig29 para contraarrestar, son buenos aparatos que a pesar de los años de diseño siguen sacando nuevas versiones que dan mucho que hablar, lo mismo pasara con el Su-35BM, que no tiene nada que ver con las otras series.
Aereos Saludos.
Aereos Saludos.
Re: Mejores ejercitos del mundo
Para la alegrar el dia..
--------------------------------------------------------------------------------
El Senado norteamericano acaba de darle al F-22 Raptor un verdadero golpe de gracia. La votación que concluyó hace un par de horas arrojó un resultado desfavorable para la continuidad del avión. Por 58 votos en contra frente a 40 a favor, se canceló entonces la orden por 7 ejemplares más valuados en 1.750 millones de dólares quedando entonces la producción autorizada solamente hasta el ejemplar 187, a partir del cual y si no surgen nuevas posibilidades, Lockheed-Martin deberá dejar de producir el Raptor.
http://static.flickr.com/3102/3095914292_3140cfd995.jpg
El Secretario de defensa Gates siempre sostuvo que el Raptor no era necesario y ahora piensa poner todo el esfuerzo económico en el F-35 JSF, pero también deberá afrontar el golpe político que significará cerrar la producción del F-22 que afecta 95.000 puestos de trabajo directo e indirecto en 40 estados norteamericanos.
En los debates mucho se habló sobre la increíble negativa de autorizar U$M1.750 para la continuidad del programa cuando ya se liberaron 65.000 millones para la industria automotriz. También se habló de el crecimiento de China, del PAK-FA ruso pero fue dificil seguir sosteniendo una aeronave cuyo costo final para los contribuyentes es de 351 millones por avión.
Con ésta decisión se cierra también la posibilidad de que Japón ó Israel, ya que dificilmente ambos países puedan financiar una versión de exportación y ponerla en construcción antes que cierre la cadena de producción.
Inéditamente los planes para modernizar los F-15C y F-15E con radar AESA vienen muy lentos, ya se ha descartado adquirir F-16 y F-15 adicionales, y la política de Gates se centrará en el JSF y en los escenarios de baja intensidad.
El tiempo dirá si se ha cometido un error o no.
--------------------------------------------------------------------------------
El Senado norteamericano acaba de darle al F-22 Raptor un verdadero golpe de gracia. La votación que concluyó hace un par de horas arrojó un resultado desfavorable para la continuidad del avión. Por 58 votos en contra frente a 40 a favor, se canceló entonces la orden por 7 ejemplares más valuados en 1.750 millones de dólares quedando entonces la producción autorizada solamente hasta el ejemplar 187, a partir del cual y si no surgen nuevas posibilidades, Lockheed-Martin deberá dejar de producir el Raptor.
http://static.flickr.com/3102/3095914292_3140cfd995.jpg
El Secretario de defensa Gates siempre sostuvo que el Raptor no era necesario y ahora piensa poner todo el esfuerzo económico en el F-35 JSF, pero también deberá afrontar el golpe político que significará cerrar la producción del F-22 que afecta 95.000 puestos de trabajo directo e indirecto en 40 estados norteamericanos.
En los debates mucho se habló sobre la increíble negativa de autorizar U$M1.750 para la continuidad del programa cuando ya se liberaron 65.000 millones para la industria automotriz. También se habló de el crecimiento de China, del PAK-FA ruso pero fue dificil seguir sosteniendo una aeronave cuyo costo final para los contribuyentes es de 351 millones por avión.
Con ésta decisión se cierra también la posibilidad de que Japón ó Israel, ya que dificilmente ambos países puedan financiar una versión de exportación y ponerla en construcción antes que cierre la cadena de producción.
Inéditamente los planes para modernizar los F-15C y F-15E con radar AESA vienen muy lentos, ya se ha descartado adquirir F-16 y F-15 adicionales, y la política de Gates se centrará en el JSF y en los escenarios de baja intensidad.
El tiempo dirá si se ha cometido un error o no.
Re: Mejores ejercitos del mundo
No es un error, es un imperativo. Se viene comentando de tiempo atrás en el hilo sobre la crisis económica: están desfondados, con varios estados ya en quiebra técnica y su industria automotriz en liquidación. ¿Cuánto tardará la aeronáutica? Si este país pasa por una situación análoga a la de la Rusia de los 90 (cosa nada descartable) ¿qué ocurrirá con unos arsenales extremadamente sofisticados y unos costes astronómicos en mantenimiento?El tiempo dirá si se ha cometido un error o no.
El F22 aún ha tenido suerte, si hubiera tardado tres o cuatro años más se hubiera quedado en el prototipo.
El F35 también puede acabar tocado, pero al menos la participación directa de varios países más le garantiza unas probabilidades mayores de supervivencia.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Así es, tarde o temprano el F-22 iba a ser un lastre para la defensa y economía de EEUU, a pesar de la crisis y del desbaratamiento de muchos de sus mega consorcios transnacionales tienen todavía muchos recursos, pero esto no va ser siempre a mediano y largo plazo, de seguir, así todo el aparato militar de vanguardia de EEUU se le volverá en contra de ellos mismos, una sangría permanente ya que solo están de salida a pelear una guerra asimétrica que consume las arcas fiscales como condenados, en donde el F-22, como hijo bastardo de la guerra fría no sirve para nada, igual que los DDX y otras parafernalias, no aprenden a vivir con menos recursos (los británicos desarrollan nuevos destructores con sistemas de radar adhoc para los nuevos tiempos, los rusos destinan I+D a sus misiles balísticos de tierra, también para los nuevos tiempos) los Yankees estúpidos exagerados como siempre, para matar una mosca usan un cañón, no conocen la palabra eficiencia, eso le pasa factura como ahora.
Pensad querían construir 750 aviones de estos originalmente, mira el precio, 351 millones de dólares, ya había colocados sus costos de mantenimiento por hora, amen no se lleva bien con la humedad.
Exagerados Saludos.
Pensad querían construir 750 aviones de estos originalmente, mira el precio, 351 millones de dólares, ya había colocados sus costos de mantenimiento por hora, amen no se lleva bien con la humedad.
Exagerados Saludos.
Re: Mejores ejercitos del mundo
Sobre este particular y para dejar las cosas claras:Kozhedub escribió:En el campo de las armas antitanque hay que puntualizar un detalle (en el caso del vídeo, que es ya un clásico, al T72 se le cargó hasta los topes de munición y combustible para pulverizarlo por completo; el cotejado con otros países de la OTAN, y con los del antiguo bloque del este, ha demostrado en varias ocasiones que el rigor no es el punto fuerte de los norteamericanos en las simulaciones): si un carro ruso es destruido por un antitanque se pierde un vehiculo con un coste tres o cuatro veces inferior al de un carro norteamericano. Y en Iraq hay filmaciones de Abrahms inutilizados por RPG 7 (300 dólares en el mercado negro), que no son precisamente el último grito en armas contra carro.
Cuando se habla del coste de un carro de combate debemos tener en cuenta factores tales como el año de fabricación, si hablamos del carro salido de fábrica o incorporando todos los sistemas de blindaje, óptica, electrónica y armamento, si es un coste de producción o de exportación, e incluso en este último caso si se trata del precio oficial o del preferencial para estados aliados con los que se suscriben acuerdos de cooperación estratégica.
Un ejemplo de cómo el armamento o la electrónica incorporados pueden modificar el coste de un vehículo: el coste de exportación de un T72S ruso a precio de 2005 era de 1 200 000 dólares, pero cada misl Svir costaba a precios del mismo año 45 000 dólares, es decir, 30 disparos de este proyectil equivalían al coste del carro completo (de ahí que cada unidad sólo disponga de cuatro cargas del mismo) Si hablamos de equipos occidentales, ese sobreprecio es mayor por cuestiones relacionadas con los márgenes de plusvalías, la sofristicación tecnológica y la naturaleza especulativa de su industria de armamento (un ejemplo lo tendríamos en el agujero de 6 600 millones de libras en el Ministerio de Defensa británico este mismo mes, presuntamente invertidos en vehículos pero que no han sido justificados antelos auditores)
Actualmente Rusia tiene en servicio los modelos T72, T80 y T90 (el segundo un desarrollo del T62 y el tercero una mejora del T72), mientras los norteamericanos tienen en servicio el M1 Abrams (todos ellos en differentes versiones)
El Abrams comienza su desarrollo con el encargo de sendos prototipos a dos empresas privadas, la Chrysler y la Detroit Diesel, una filial de General Motors (GM ha sido una de las empresas de armamento más importantes de la Historia de EEUU hasta la venta de su filial de armamento a General Dynamcs en 2003, poco después de haber comenzao la producción del Stryker, desarrollado conjuntamente con la empresa compradora. Incluso tras dicha venta participó en la contrata de equipo militar para el gobierno iraquí por un valor global de 10 700 000 dolares en 2008. Por su parte, Chrysler vendió su filial de armamento también a GD poco después de comenzar la producción del M1, en 1980. Paradojicamente, las dos empresas que desarrollaron el Abrams en sus inicios se hallan actualmente inmersas en sendos procesos de quiebra y reestructuración. Si la fuerza de un ejército es tanta como la de la economía que lo sustenta, es fácil predecir las repercusiones que tendrá en éste la quiebra del tejido industrial y productivo del país)
Para hacernos una idea de los costes de la época, se estimaba que el vehículo no debía rebasar los 500 000 dolares por unidad (en 1973) Si muchos de los pirmeros diseños se revelaron deudores de los carros soviéticos, la aparción del blindaje Chobham cambió radicalmente el concepto del carro y supuso el inicio de la escalada en su precio, que subiría aún más con la instalación de la turbina de gas. Si inicialmente fue GM la ganadora del concurso, fue finalmente Chrysler la encargada de fabricar el vehículo en 1976, con un coste global de contrato de 196 000 000 dólares por 110 unidades (es decir, el carro ya superaba el coste del millón por unidad) El proceso total de desarrollo supuso casi diez años (1963-1972) y un coste global de 400 000 000 dólares.
Los precios de exportación son los que siguen (se indica el año para considerar la diferencia debida a la fecha; todas las cifras se dan en dólares EEUU):
Chipre compró 41 T80 (27 T80U y 14 T80UK) y a un coste total de 174 000 000 (1996) Es decir, unos 4.2 millones por unidad.
El mismo año, Pakistán intentó la compra de 320 T80UD a Ucrania, or un montante global de 580 000 000, es decir, 1.8 millones por unidad. La interposición rusa y la irregularidades en el proceso (mal estado de los vehículos entregados) impidieron que la operación se consumara. Hay que tener en cuenta que Ucrania era una de las repúblicas productoras del T80; actualmente, fabrica una variante del mismo bajo otra denominación para evitar nuevos conflictos con la industria rusa. Actualmente, es probable que Corea el Sur estuviera dispuesta a adquirir T80 rusos para cobrar así parte de la deuda de Rusia con su país, pero la operación no es oficial. (Sobre este carro, sólo la wiki española -para variar- da un precio erróneo de 5 millones de dólares. El equívoco deriva de una operación de compra realizada por el gobierno británico en los 90 por mediación de una empresa pantalla marroquí para adquirir el blindado ruso y someterlo a exámen, al parecer con la intención de dificultar su posterior exportación. La compra está confirmada en el diario de sesiones de la Cámara de los Comunes, no así los detalles (v. fuentes). Por tanto, carece de validez)
En cuanto al T90, en 2000 India anunció la compra de 310 unidades a un coste comprendido entre los 600 y 700 millones, lo que arrojaría un coste máximo de 2.2 millones por carro. En enero de 2009, Chipre ampliaba su parque de carros con la compra de 41 T90 por 115 000 000, unos 2.8 millones por vehículo.
Llegamos al M1 Abrams. Aunque se da un coste por unidad de 4 350 000, esta cifra es engañosa al referirse al coste básico de producción (sin blindaje, óptica, electrónica y armamento mejorados) En 2004, el gobierno australiano firmó la compra de 59 M1 por 550 000 000, es decir, más de 9.3 millones por unidad. Naturalmente, como en los demás casos, la cifra tiene trampa porque incluye otros elementosd en el paquete: vehículos de recuperación, apoyo y soporte técnico, simuladores de combate para las tripulaciones, repuestos, etc. El precio "real" de cada carro sería de 7 200 000, con el agravante de que es un precio preferencial, es decir, Australia recibió un trato de favor de EEUU y adquirió sus M1A1 por un coste de un millón menos de lo que ha pagado, por ejemplo, Egipto por los suyos (es decir, cada Abrams egipcio supone cerca de 8.2 millones de coste).
Cogiendo el precio de un M1 a precio preferencial (2004) y cotejándolo con el de los carros rusos, tenemos que cuesta tanto como
6 T72S (2005)
2.5 T90 (2009)
1.71 T80 (1996), precio ruso
4 T80 (1996), precio ucraniano
Si tomamos el precio pagado por los egipcios, los ratios serían 6.8, 2.9, 1.9, y 4.5 veces el coste de los carros rusos arriba desglosados. En el caso del T80 (del que se da el precio más antiguo) hay que aclarar que estos vehículos son los más escasos del parque ruso, y que su coste se dio sobre el total del lote, es decir, debería cotejarse con el global de 9 300 000 por M1 (australiano) a precio, eso sí, ocho años posterior.
En suma, el coste de los blindados de EEUU es claramente superior al ruso (hasta seis veces más en algunos casos). Ningún carro producido en Rusia iguala o supera en precio a su contrapartida norteamericana.
Fuentes:
Impresas:
Roger Ford, The world´s great tanks, Brown Packaking Books, Londres, 1997
VVAA, Los más extraordinarios carros de combate, Alyata, Barcelona, 2005
R.P Hunnicutt, Abrams, a Hostory of the amrecian Main Battle Tank, Presidio, California, 1990
Steven J. Zaloga, T64 and T80, Concord Publishing, Hong Kong, 1989
T72 MBT, Concord, Hong Kong, 1989
Michael Green, M1 Abrams MBT, Motorbooks International, Osceola, 1989
VVAA, Russian arms catalog, 2001-2002, Milparade, Moscú, 2001
Red:
http://www.abc.net.au/worldtoday/conten ... 066300.htm
http://www.defence.gov.au/minister/Hill ... entId=3643
http://updatedfrequently.com/cyprus-buy ... -purchases
http://www.janes.com/articles/Janes-Def ... 0-BUY.html
http://www.rtve.es/noticias/20090820/de ... 9520.shtml
http://www.tank-net.org/forums/lofivers ... 26698.html
http://www.lavanguardia.es/lv24h/200808 ... 91037.html
http://en.rian.ru/mlitary_news/20090824/155910756.html
http://www.casusbelli.com.ar/tierra/dv-tanques02.htm
http://www.publications.parliament.uk/p ... ens-9.html
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Nota: en el penúltimo párrafo corregir que es el T90, y no el T80, el más escaso de los carros rusos en servicio.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Nota: no me permite editar los mensajes, aprovecho para corregir algunas faltas en las fuentes impresas por si alguien tiene acceso a ellas y le interesa consultarlas:
Roger Ford, The world´s great tanks, Brown Packaking Books, Londres, 1997
VVAA, Los más extraordinarios carros de combate, Altaya, Barcelona, 2005
R.P Hunnicutt, Abrams, a History of the American Main Battle Tank, Presidio, California, 1990
Steven J. Zaloga, T64 and T80, Concord Publishing, Hong Kong, 1989
Steven J. Zaloga, T72 MBT, Concord Publishing, Hong Kong, 1989
Michael Green, M1 Abrams MBT, Motorbooks International, Osceola, 1989
VVAA, Russian arms catalog, 2001-2002, Milparade, Moscú, 2001
Roger Ford, The world´s great tanks, Brown Packaking Books, Londres, 1997
VVAA, Los más extraordinarios carros de combate, Altaya, Barcelona, 2005
R.P Hunnicutt, Abrams, a History of the American Main Battle Tank, Presidio, California, 1990
Steven J. Zaloga, T64 and T80, Concord Publishing, Hong Kong, 1989
Steven J. Zaloga, T72 MBT, Concord Publishing, Hong Kong, 1989
Michael Green, M1 Abrams MBT, Motorbooks International, Osceola, 1989
VVAA, Russian arms catalog, 2001-2002, Milparade, Moscú, 2001
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Uffff
Kozhedub yo creo que la actualizacion ultima de Abrams M1A2, el Tusk debe ser más caro aún, pobres australianos, pagaron una millonada por Abrams que la unica diferencia es que tiene motor diesel policarburante en vez de turbina a gas (que ademas esta descontinuada hace años), era mejor que vieran los Leopard 2A6 o los T-90, nosotros en Chile compramos Leopard 2A4 usados a 1 millon de dolares la unidad y son como 180.
Kozhedub yo creo que la actualizacion ultima de Abrams M1A2, el Tusk debe ser más caro aún, pobres australianos, pagaron una millonada por Abrams que la unica diferencia es que tiene motor diesel policarburante en vez de turbina a gas (que ademas esta descontinuada hace años), era mejor que vieran los Leopard 2A6 o los T-90, nosotros en Chile compramos Leopard 2A4 usados a 1 millon de dolares la unidad y son como 180.
Re: Mejores ejercitos del mundo
Los nuevos medios navales estadounidenses dan nuevos problemas, lo que deja entre dicho que son infalibles a la hora de contruir, leyendo en foritos de defensa muchos de los defensores de estos sistemas, de normas ISO 100000000000000000000 que a su vez son detractores de todo lo que sea ruso y su calidad, brillan por su ausencia, los norteamericanos tambien tienen lo suyo y con cifras megamillonarias, con piezas de dudosa calidad Snif Snif.
PROBLEMAS EN SISTEMAS DE ACARREO DE ARMAS DE ALGUNOS SSN CLASE "VIRGINIA"
Se encontraron problemas en las pistas traslado de armas en cuatro SSN clase “Virginia”, producto de un mal montaje en los astilleros de Northrop Grumman Newport News.
Los afectados son los SSN “North Carolita”, “New Mexico”, “Missouri” y “California”, confirmó el Naval Sea Systems Command (NAVSEA).La falta de corrección, los problemas pueden inutilizar la sala de armas, de acuerdo con la Us Navy. De ellos, solo el “North Carolina” está activo desde febrero de 2008: el “New Mexico” se encuentra en la fase final de terminación de estudios en Newport News, el
“Missouri” está listo para ser botado a finales de este año en Electric Boat y la quilla del “California” se colocó en Newport News en mayo pasado. Según la Armada y Northrop Grumman, no se encontraron problemas en otro submarino, “New Hampshire”, que fue entregado por Electric Boat en agosto de 2008.
El problema son los elementos de sujeción: las tuercas y tornillos que mantienen unidas a las rampas para traslado de armas del sistema de manejo de armas en la sala de torpedos.
Trabajadores de General Dynamics Electric Boat de Groton, Connecticut, descubrieron el problema a principios de agosto mientras trabajaban en el Missouri. Después de notificar a Northrop Grumman, contratista principal del programa, se notificó a la US Navy el 6 de agosto.
El sistema para el manejo de las armas en los SSN de la clase de Virginia, es diferente al de otros submarinos de la US Navy. En lugar de avanzar cada arma por separado hacia su cuna, estas se utilizan para acomodar más fácilmente los torpedos, minas, misiles, vehículos submarinos u otros elementos y un sistema de seguimiento permite a los el cambio de armas sin problemas entre los cuatro tubos lanzadores del SSN.
Según una escrito de NAVSEA ", durante la aproximación final desde las pistas a la cuna de armas de proa y popa bordo del “Missouri”, se encontró que varios pernos, agujeros de los tornillos y sujetadores, no cumplían con las especificaciones. En concreto, los constructores han encontrado mal perforados y mecanizados los agujeros de los tornillos, los tornillos mal maquinados y los sujetadores que no se instalan y se aprietan correctamente ".
"El uso de pernos que no se ajustan a las especificaciones y las deficiencias en los agujeros de los tornillos y sujetadores, podría resultar en una mala alineación en el momento de manipular las armas, lo que podría impedir la circulación de estas desde y hacia sus cunas dentro de la sala de torpedos y podría poner en peligro la integridad del sistema de manejo de armas durante una eventual colisión”, menciona el informe de NAVSEA.
El uso inapropiado de Loctite, un producto adhesivo utilizado para fijar las tuercas y los tornillos en su lugar, también es un problema. Northrop Grumman, en un e-mail a Military Times, describió el problema como "el uso erróneo de Loctite, de pernos de tolerancia estrecha, que han sido modificados sin la supervisión técnica adecuada, pernos cuya tolerancia no cumplía con los requisitos de diámetro para el agujero correspondiente; tornillos roscados que fueron dañados y con hilos de roscado no conformes a la calidad especificada ".
Este problema es otra vergüenza para Northrop Grumman. En mayo, la US Navy reveló que un inspector de soldadura falsificó los registros. Fue despedido por la empresa, que se vio obligado a volver a inspeccionar miles de soldaduras. Otro problema salió a la luz en diciembre de 2007, cuando los inspectores descubrieron que se había utilizado un relleno de soldadura inadecuado en una serie de soldaduras. La compañía ha realizado una serie de cambios en la luz de esas cuestiones. Northrop insiste en que no hay conexión entre los tres problemas.
Los constructores siguen investigando el problema, y para proporcionar "una evaluación conjunta de la cuestión a la Armada dentro de dos semanas. Las estimaciones de costo y de tiempo de reparación para el problema, no están todavía disponibles”, declaró el jueves el portavoz de NAVSEA, Pat Dolan.
PROBLEMAS EN SISTEMAS DE ACARREO DE ARMAS DE ALGUNOS SSN CLASE "VIRGINIA"
Se encontraron problemas en las pistas traslado de armas en cuatro SSN clase “Virginia”, producto de un mal montaje en los astilleros de Northrop Grumman Newport News.
Los afectados son los SSN “North Carolita”, “New Mexico”, “Missouri” y “California”, confirmó el Naval Sea Systems Command (NAVSEA).La falta de corrección, los problemas pueden inutilizar la sala de armas, de acuerdo con la Us Navy. De ellos, solo el “North Carolina” está activo desde febrero de 2008: el “New Mexico” se encuentra en la fase final de terminación de estudios en Newport News, el
“Missouri” está listo para ser botado a finales de este año en Electric Boat y la quilla del “California” se colocó en Newport News en mayo pasado. Según la Armada y Northrop Grumman, no se encontraron problemas en otro submarino, “New Hampshire”, que fue entregado por Electric Boat en agosto de 2008.
El problema son los elementos de sujeción: las tuercas y tornillos que mantienen unidas a las rampas para traslado de armas del sistema de manejo de armas en la sala de torpedos.
Trabajadores de General Dynamics Electric Boat de Groton, Connecticut, descubrieron el problema a principios de agosto mientras trabajaban en el Missouri. Después de notificar a Northrop Grumman, contratista principal del programa, se notificó a la US Navy el 6 de agosto.
El sistema para el manejo de las armas en los SSN de la clase de Virginia, es diferente al de otros submarinos de la US Navy. En lugar de avanzar cada arma por separado hacia su cuna, estas se utilizan para acomodar más fácilmente los torpedos, minas, misiles, vehículos submarinos u otros elementos y un sistema de seguimiento permite a los el cambio de armas sin problemas entre los cuatro tubos lanzadores del SSN.
Según una escrito de NAVSEA ", durante la aproximación final desde las pistas a la cuna de armas de proa y popa bordo del “Missouri”, se encontró que varios pernos, agujeros de los tornillos y sujetadores, no cumplían con las especificaciones. En concreto, los constructores han encontrado mal perforados y mecanizados los agujeros de los tornillos, los tornillos mal maquinados y los sujetadores que no se instalan y se aprietan correctamente ".
"El uso de pernos que no se ajustan a las especificaciones y las deficiencias en los agujeros de los tornillos y sujetadores, podría resultar en una mala alineación en el momento de manipular las armas, lo que podría impedir la circulación de estas desde y hacia sus cunas dentro de la sala de torpedos y podría poner en peligro la integridad del sistema de manejo de armas durante una eventual colisión”, menciona el informe de NAVSEA.
El uso inapropiado de Loctite, un producto adhesivo utilizado para fijar las tuercas y los tornillos en su lugar, también es un problema. Northrop Grumman, en un e-mail a Military Times, describió el problema como "el uso erróneo de Loctite, de pernos de tolerancia estrecha, que han sido modificados sin la supervisión técnica adecuada, pernos cuya tolerancia no cumplía con los requisitos de diámetro para el agujero correspondiente; tornillos roscados que fueron dañados y con hilos de roscado no conformes a la calidad especificada ".
Este problema es otra vergüenza para Northrop Grumman. En mayo, la US Navy reveló que un inspector de soldadura falsificó los registros. Fue despedido por la empresa, que se vio obligado a volver a inspeccionar miles de soldaduras. Otro problema salió a la luz en diciembre de 2007, cuando los inspectores descubrieron que se había utilizado un relleno de soldadura inadecuado en una serie de soldaduras. La compañía ha realizado una serie de cambios en la luz de esas cuestiones. Northrop insiste en que no hay conexión entre los tres problemas.
Los constructores siguen investigando el problema, y para proporcionar "una evaluación conjunta de la cuestión a la Armada dentro de dos semanas. Las estimaciones de costo y de tiempo de reparación para el problema, no están todavía disponibles”, declaró el jueves el portavoz de NAVSEA, Pat Dolan.
Re: Mejores ejercitos del mundo
http://www.elconfidencial.com/mundo/nue ... 91119.htmlNuevo récord de suicidios entre soldados de Estados Unidos
Ángel Martínez / Agencias.- 19/11/2009
Una tendencia "horrible". Así ha definido el general Peter Chiarelli, jefe del Estado Mayor del Ejército, un informe del Pentágono que alerta de un nuevo récord de suicidios entre soldados estadounidenses. Desde enero, unos 140 militares en activo y otros 71 de la reserva o de la Guardia Nacional se han quitado la vida. La cifra no sólo supera el número total de suicidios registrados en 2008 (197). También aumenta la preocupación sobre el estrés que padecen las fuerzas de EEUU antes del considerable refuerzo de tropas en Afganistán que baraja el presidente Barack Obama.
Hasta 71 soldados se suicidaron tras ser relevados del servicio activo en 2009 -cerca de un 25% más que la cifra registrada a finales de 2008-. Algunos de ellos habían regresado a casa sólo semanas antes de acabar con sus vidas. Y, peses a que los altos mandos insisten en que no se debe generalizar las causas ni establecer vínculos con el estrés de combate en los hombres desplegados en Iraq y Afganistán, el informe ha reavivado viejas cuestiones sobre la salud mental del Ejército.
"Todavía no hemos descubierto ninguna causa estadísticamente significativa que pueda permitirnos predecir el comportamiento humano. La realidad es que no existe una respuesta única, cada caso de suicidio es único como los propios individuos", afirmó hoy Chiarelli. Además, el general reconoció un nuevo problema: se ha detectado un elevado número de soldados que abusan de las drogas y el alcohol cuando regresan del frente.
Los estudios advierten del creciente número de soldados que padecen problemas mentales en unas Fuerzas Armadas presionadas por los múltiples despliegues, los bajos índices de reclutamiento y la falta de reemplazos. De hecho, el Ejército reveló recientemente que uno de cada cinco soldados de bajo rango sufre depresión u otro tipo de dolencia. Según el Gobierno de EEUU, más de 100.000 militares recibían en 2008 tratamiento por problemas de salud mental, la mayoría por trastorno de estrés postraumático (PTSD), una dolencia tan vieja como la guerra que hasta Vietnam se denominaba ‘fatiga de combate’. El general Chiarelli ha destacado, sin embargo, que aproximadamente un tercio de los militares que se suicidaron este año son jóvenes que nunca habían sido desplegados en el exterior.
Las cifras facilitadas por el Pentágono no incluyen los casos registrados en otras ramas de las Fuerzas Armadas, solo los que ha sufrido el Ejército. Como la mayor rama de las fuerzas armadas con 1,1 millón de soldados entre el servicio activo y la reserva, el Ejército ha soportado la mayor carga de la lucha en Iraq y Afganistán, incluidos años de despliegue y reiterados redespliegues.
La tasa de suicidios entre los soldados en servicio activo es de cerca de 20 por cada 100.000, casi el doble de la tasa nacional de 11,1 suicidios por cada 100,000 personas, como reportó el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Estados Unidos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Y hablando de armas, por alli me entere que debido a la guerra Ruso Georgiana del 2008, una gran cantidad de equipo militar occidental cayo en manos de los rusos, incluida una bateria completa Spyder de origen israeli, que usa misiles Python 4 de guia infrarroja y Derby de guia radar de mismo origen, armas que no fueron averiadadas en la apresurada huida de los georgianos, hasta ahora habia visto Humvees, carabina M-4, aparatos de comunicaciones tomados por trofeos de guerra, pero no misiles que son bastante avanzados, ya deben tener todo un analisis detallado de cada componente hehehehe.
Re: Mejores ejercitos del mundo
Y como siempre, los más caros. Un ejército insostenible:
Corrupción galopante, lujos para las tropas (no son de extrañar su escaso espíritu combativo y su elevada tasa de drogadicción, psicopatías y suicidios) y un dato que el economista pasa por alto: los miles de millones de dólares que el ejército de EEUU ha tenido que pagar en sobornos, algunos enmascarados como salarios, a la resistencia iraquí para que deje de atacar a sus tropas. No hace falta tener muchas luces para saber en qué gastarán ese dinero ni qué harán con lo que compren si los ocupantes se retrasan demasiado en su retirada.
Saludos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/1 ... 12647.htmlIRAK | Empotrada con las tropas de EEUU
Irak: el conflicto más caro desde la II Guerra Mundial
Mónica G. Prieto | Baaquba (Irak)
Actualizado jueves 18/03/2010 12:55
Ya lo decía en 2008 el Premio Nobel de Economía norteamericano Joseph E. Striglitz: la guerra de Irak se ha convertido en el conflicto estadounidense más caro desde la II Guerra Mundial. "Las previsiones anteriores al conflicto proyectaron costes de 50.000 millones de dólares, pero América ya se ha gastado casi tres billones de dólares, y seguimos debiendo facturas por valor de centenares de miles de millones, incluyendo los asombrosos costes que implica cuidar de los veteranos heridos y suministrarles ayudas por minusvalía y cuidados médicos".
La cita forma parte de su libro, 'La Guerra de los Tres Mil Millones de Dólares', y resulta un crudo retrato económico del conflicto que, junto a más de ocho años de guerra en Afganistán, desangra la economía norteamericana, ya en crisis.
"El coste de las operaciones directas de EEUU -sin incluir los costes a largo término como el cuidado de los veteranos heridos- ya excede lo pagado en los 12 años de la Guerra de Vietnam y es más del doble de lo gastado en la Guerra de Corea". Teniendo en cuenta que las cifras son de 2008, habría que sumar varios centenares o miles de millones de dólares. "[En la II Guerra Mundial], con virtualmente las Fuerzas Armadas al completo desempeñándose en la lucha contra alemanes y japoneses, el coste por soldado [en dólares actuales] fue de más de 100.000 dólares. En contraste, la guerra de Irak está costando más de 400.000 dólares por soldado".
Disparate económico
La estancia en las bases norteamericanas confirma el disparate económico de un solo vistazo. Verdaderas ciudades donde todas las tiendas provisionales y los barracones donde reside la tropa -casetas prefabricadas compartidas por dos soldados cada una, con camas y colchones- disponen de aire acondicionado, zonas de entretenimiento con decenas de monitores de plasma a los que cada soldado puede acceder de forma individual tras elegir la película que desea ver, cines, decenas de terminales de Internet y de teléfonos abiertos a los uniformados por periodos limitados de tiempo, instalaciones deportivas y gimnasios por doquier.
Todo ello cuidado por un ejército de trabajadores, en su mayoría asiáticos, encargados de levantar y desmontar las instalaciones, mantener la limpieza de las bases, vaciar los depósitos de las letrinas, adecentar baños y duchas -donde el agua caliente jamás falta- y cocinar, servir y limpiar en las inmensas cantinas, donde los domingos se sirve mariscos y langosta y cada día se puede elegir entre decenas de menús diferentes, desde comida sana hasta el tradicional fast food norteamericano pasando por comida italiana o mexicana, que cada día puede ser coronada con una amplia selección de postres y helados Baskin-Robbins.
Contratistas, mercenarios...
Esos trabajadores son denominados contratistas, como también lo son los mercenarios que han participado en misiones de combate en territorio iraquí, y suponen una buena parte de la sangría económica de este conflicto. "Un estudio de 2006 del Comando Central del Departamento de Defensa muestra que Estados Unidos está empleando más de 100.000 contratistas privados, un número que representa un incremento de diez veces respecto al uso de contratistas en la I Guerra del Golfo [1991]. Dada nuestra incapacidad para incrementar el número de soldados [en el Ejército], EEUU no pueden operar sin ellos".
El escándalo de los sueldos de los contratistas, especialmente los captados en países del tercer mundo, como peruanos o ugandeses, actualmente a cargo de la protección del perímetro de las bases, es muy inferior- es una enorme carga para las cuentas norteamericanas. Es uno de los tres factores que Stiglitz cita para explicar cómo las cifras se han disparado: el aumento del uso de los contratistas, junto al encarecimiento del entrenamiento, los sueldos y gratificaciones y el mantenimiento de cada uniformado y los gastos derivados del entrenamiento de las nuevas fuerzas de Seguridad iraquíes. Eso, sin contar con los gastos médicos derivados de los heridos en combate.
Sobre los contratistas, el autor destaca cómo "la invasión de Irak abrió nuevas oportunidades para las empresas privadas de Seguridad. Sólo el Departamento de Estado gastó más de 4.000 millones de dólares en contratar guardias de Seguridad privados en 2007, 1.000 millones más que hace tres años. Blackwater [la más tristemente conocida por sus escándalos económicos y sobre todo humanos, con muchas vidas iraquíes abatidas por sus mercenarios] obtuvo su asidero con un contrato no vinculante de 27 millones de dólares por proteger al administrador Paul Bremer (la autoridad de la ocupación en Bagdad). El contrato fue expandido a 100 millones de dólares un año después. En 2007, la misma empresa retenía un contrato por valor de 1.200 millones de dólares".
Sueldos desorbitados
La presencia de contratistas, ex militares y civiles, en las bases es una constante que confirman las cifras del economista. Sus sueldos son desorbitados en comparación con los recibidos por los uniformados norteamericanos: mientras los primeros pueden ganar 1.222 dólares diarios, en lo que hace 445.000 dólares anuales, según Stiglitz, un sargento del Ejército recibe entre 140 y 190 dólares al día, no más de 70.000 dólares al año.
A todo eso, habría que añadir los gastos en equipamiento y munición -no sólo en combate: antes de cada patrulla, todos los soldados implicados en una misión calibran sus armas y el armamento de sus vehículos blindados- y también los gastos de reconstrucción, una obligación adquirida por los ocupantes que, de haberse aplicado desde un inicio, habría mermado la capacidad de la resistencia iraquí, alimentada por las altas tasas de desempleo.
¿Y la corrupción?
La corrupción, en este punto, explica por qué no se han reparado las infraestructuras, y en especial el suministro de agua potable y electricidad, siete años después de Irak. "Un ejemplo flagrante es la suerte de la ingente suma de 18.400 millones de dólares en fondos de reconstrucción para la rehabilitación de colegios, hospitales, instalaciones eléctricas y carreteras que el Congreso aprobó en el verano de 2003. [] El resultado fue que, un año después, sólo mil millones habían sido gastados y, como veremos, la mayoría del dinero se redirigió más tarde a actividades militares o no se gastó". O, como me dijo un teniente norteamericano en Tikrit, "se quedó en los bolsillos de alguien".
Corrupción galopante, lujos para las tropas (no son de extrañar su escaso espíritu combativo y su elevada tasa de drogadicción, psicopatías y suicidios) y un dato que el economista pasa por alto: los miles de millones de dólares que el ejército de EEUU ha tenido que pagar en sobornos, algunos enmascarados como salarios, a la resistencia iraquí para que deje de atacar a sus tropas. No hace falta tener muchas luces para saber en qué gastarán ese dinero ni qué harán con lo que compren si los ocupantes se retrasan demasiado en su retirada.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
http://sp.rian.ru/analysis/20100325/125617220.htmlLa barrera tecnológica frena el programa armamentístico de EEUU 15:01 | 25/ 03/ 2010
Ilia Krámnik, RIA Novosti
Los altísimos costos y constantes retrasos en la entrega de los encargos están poniendo en entredicho el correcto cumplimento del programa armamentístico previsto por los Estados Unidos.
Los medios de comunicación estadounidenses están inmersos en un intenso debate sobre la dudosa rentabilidad del caza de quinta generación F-35, el estandarte del rimbombante programa Joint Strike Fighter. El costo estimado de los aparatos ya supera en el doble el valor que figuraba en el presupuesto inicial y, para colmo, la incorporación de los nuevos F-35 a la Fuerza Aérea se viene prorrogando continuamente.
Las raíces de esta situación se hunden en el tiempo hasta hace unos treinta años, cuando se inició el proceso de renovación del arsenal de la época de la Guerra Fría que ya iba quedándose obsoleto. Los primeros presupuestos ya mostraban una clara tendencia inflacionista: los nuevos aparatos de quinta generación iban a resultar sustanciosamente más caros que sus predecesores.
Tras el colapso de la Unión Soviética, Rusia decidió abandonar la carrera armamentística. Washington vio en este hecho una ocasión inmejorable de conseguir una clara supremacía militar y tecnológica que, junto con su evidente influencia política y económica, le podría garantizar la hegemonía total en el mundo durante mucho tiempo.
Sin embargo, la ejecución del plan no iba a resultar tan sencilla como se esperaba. Las fuertes inversiones realizadas no acababan de reflejarse en una visible mejora de las capacidades de combate del nuevo material, mientras que las medidas para reducir costes eran inútiles.
A finales de los años ochenta, la Marina de Guerra estadounidense desarrolló un ambicioso proyecto para la creación de un nuevo submarino nuclear, el Sea Wolf. Sobre el papel, las prestaciones de este nuevo sumergible eran extraordinarias y superaban a los prototipos soviéticos más modernos del proyecto 971 (Schuka o Akula). Los planes de fabricación eran acordes con la calidad del submarino y en absoluto modestos. Tenían pensado hacer alrededor de 30 unidades de este tipo.
El Sea Wolf, a la ya tradicional navegación silenciosa de los sumergibles estadounidenses, y a un poderoso armamento, añade una velocidad superior a 35 nudos y una gran capacidad para sumergirse hasta 600 metros. El problema era el precio: una unidad venía a costar sobre el papel unos US$2.800 millones, cuatro veces más que sus precedentes de la clase Los Angeles (US$700 millones por unidad), y casi tres veces más que su versión modernizada (US$1.000 millones por unidad).
Pero la desintegración de la URSS ponía en entredicho la viabilidad del proyecto. El precio y, sobre todo, el gran número unidades se consideraron injustificados y se decidió reducir la fabricación hasta una docena de unidades. Insuficiente. El montante total seguía siendo demasiado alto. Al fin y al cabo, sólo tres "Lobos Marinos" pasaron a surcar los mares, con un coste final para cada unidad de US$4.200 millones. Elevado precio, en parte motivado por la gran inversión realizada y lo escaso de la serie emitida.
Se podrían citar más ejemplos, pero volvamos al tema central del artículo, el ya mencionado F-35, que ha doblado su precio inicial y que no termina de incorporarse al arsenal de la Fuerza Aérea. Por no hablar de las dudas que genera su capacidad de combate.
Según varios analistas, el costoso F-35 no es superior a los aparatos diseñados por la Oficina de Diseños rusa Sukhoi.
La causa de los problemas de la industria de Guerra podría estar en que los diseñadores y fabricantes de armamento se han encontrado con una barrera tecnológica que impide el desarrollo. Una situación parecida tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial y el período de posguerra, cuando el progreso hizo imposible mejorar más los aviones propulsados por hélice que, finalmente, fueron reemplazados por los de reacción.
En aquella época, el necesario salto tecnológico se consiguió gracias a los imperativos impuestos por la guerra, que obligó a aumentar drásticamente los recursos destinados a la investigación en el ámbito militar y de ingeniería.
Hoy, la industria en general se enfrenta con una barrera tecnológica de otro tipo, mucho más perversa, que obliga a invertir cada vez más recursos, para dar unos pasos cada vez más pequeños. Y los avances conseguidos, con frecuencia, son meramente cosméticos.
Los ingenieros conocen esos límites, pero los ministerios de Defensa prefieren obviarlos para anunciar planes populistas y hacer peticiones muy alejadas de la realidad.
Y esta fue la conclusión final a la que llegó la Asociación estadounidense de la industria aeroespacial y que presentó al Pentágono en su estudio "Costes imprevistos. Las consecuencias industriales de la elección de determinadas estrategias de defensa". Según los ingenieros de la Asociación, los planes del Pentágono para alcanzar la supremacía tecnológica global son irrealizables debido a la falta de una base necesaria de investigaciones fundamentales.
No sólo EEUU, sino también la UE y Japón se han enfrentado a esta barrera. Rusia, que está recuperándose de los 15 años de vació tecnológico tras el colapso de la URSS, también se acerca a este límite. Los países que utilizan las soluciones tecnológicas rusas, estadounidenses o europeas, chocarán inevitablemente con el mismo problema en el futuro.
Es difícil decir cómo se puede superar esta situación. El proceso, probablemente, llevará varias décadas de arduo trabajo y necesitará de enormes inversiones para el desarrollo de la ciencia fundamental. En el pasado, las guerras reducían el tiempo de espera a un par de años, pero hoy eso es inviable. Hoy, una guerra supondría un catastrófico y largo retraso, una nueva edad oscura, si no nos llevaba a la desaparición.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Mejores ejercitos del mundo
Hola Kozhedub.
Que articulo mas interesante, sin duda alguna yo habia escrito antes aqui de la profunda crisis del mercado de la defensa militar en mundo, ahora en escrito es absolutamente correcto lo que paso clase Sea Wolf, considerado el ultimo submarino nuclear estadounidese de aguas azules, diseñado para destruir a los Shchuka-B, sin embargo el precio del desarrollo de su sistema de combate fue tan ridiculamente caro y con la caida de URSS el congreso norteamericano menos apoyaba el proyecto, al final fueron construidos 3 con la cifra astronomica que supera los 4.000 millones de dolares cada uno, debido a su escaso numero, ahora los estadounideses diseñaron otro nuevo diseño que debia ser mas austero que los Sea Wolf, la clase Virginia, que deberia usar componentes comerciales y más especializado para operar en aguas verdes contra la amenaza de submarinos convencionales, asi como las tradicionales de aguas azules, al final igualmente carisimo, con mas de 2000 millones de los verdes y con problemas variados desde empaquetaduras falladas hasta junturas que no cumplen los mas minimos estandares de calidad, los que significa o que no cumplen las especificaciones, limitancia tecnologica o simplemente se estan drenando los recursos economicos alla, quien hablaba de los burocratas corruptos.
Ahora el F-35 solo ver las molestias de los socios como Turquia o Noruega, que a siguido metiendo los verdes en un avion asi, a pesar que sus defensores hablan mil maravillas de el, los cuales no dudo, pero el avion en si esta muy detras del F22 a pesar de estar en fechas muy delante de el, estos son los problemas cuando intentar reunir tantas misiones en solo avion, que reemplaze a un sin fin de otros modelos como el F-16, Harrier, Jaguar, Phantom hasta los Mig de cierto nuevos socios a futuro.
Que articulo mas interesante, sin duda alguna yo habia escrito antes aqui de la profunda crisis del mercado de la defensa militar en mundo, ahora en escrito es absolutamente correcto lo que paso clase Sea Wolf, considerado el ultimo submarino nuclear estadounidese de aguas azules, diseñado para destruir a los Shchuka-B, sin embargo el precio del desarrollo de su sistema de combate fue tan ridiculamente caro y con la caida de URSS el congreso norteamericano menos apoyaba el proyecto, al final fueron construidos 3 con la cifra astronomica que supera los 4.000 millones de dolares cada uno, debido a su escaso numero, ahora los estadounideses diseñaron otro nuevo diseño que debia ser mas austero que los Sea Wolf, la clase Virginia, que deberia usar componentes comerciales y más especializado para operar en aguas verdes contra la amenaza de submarinos convencionales, asi como las tradicionales de aguas azules, al final igualmente carisimo, con mas de 2000 millones de los verdes y con problemas variados desde empaquetaduras falladas hasta junturas que no cumplen los mas minimos estandares de calidad, los que significa o que no cumplen las especificaciones, limitancia tecnologica o simplemente se estan drenando los recursos economicos alla, quien hablaba de los burocratas corruptos.
Ahora el F-35 solo ver las molestias de los socios como Turquia o Noruega, que a siguido metiendo los verdes en un avion asi, a pesar que sus defensores hablan mil maravillas de el, los cuales no dudo, pero el avion en si esta muy detras del F22 a pesar de estar en fechas muy delante de el, estos son los problemas cuando intentar reunir tantas misiones en solo avion, que reemplaze a un sin fin de otros modelos como el F-16, Harrier, Jaguar, Phantom hasta los Mig de cierto nuevos socios a futuro.