Reglas del Foro Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Spetznatz escribió:Cree el ladrón quetodos son de su condición
O sea, que eres un "fanático", un "cara", un "tergiversador" y un "demagogo" (que ni te has leído el diccionario y pasa lo que pasa)
Gracias por darnos la clave. Y que ya es la segunda vez que te lo dicen y nada...
Spetznatz escribió:Vamos, lo del querer y no poder...
Arriba te dejé la frase de tu amigo Rumsfeld (otro fanático proruso, por lo visto).
Spetznatz escribió:Más paja y ni una sola contestación a la esencia de mi mensaje.
Oye, estaba contestando a tus imprecaciones sobre el fanatismo de cualquiera que discrepe contigo (hablando de paja), ¿no recuerdas lo que escribiste sobre el odio cegador?. Esto se agrava, ¿te estarás cegando? Ah, de lo otro tranquilo, que cuando las empresas "son malas" se lo recuerdo bien clarito, su bolsillo pierde más que el mío.
Spetznatz escribió:El dia que te veamos defender lo yanqui por encima de lo ruso, ese dia, tendrás un mínimo de credibilidad.
Me autocensuro porque me iba a cebar, Spetznatz, hombre...
Spetznatz escribió:Oh vaya...ahora a nuestro estimado Kozedub le ha salido repentinamente la vena "pacifista" xD. Típica respuesta de salida de emergencia. No hablamos de lo estupidas que son las bombas, sino sobre su efectividad, pues, por si lo has olvidado, estamos en un hilo que trata precisamente de temas bélicos.
Olvidar ya olvidan otros: hablamos de la efectividad de esas bombas, y a tenor de los resultados expuestos, de "inteligentes" poquito. Muy poquito. Ahora, caras ni te cuento, así se infla el presupuesto.
Spetznatz escribió:Y esto es todo lo que Kozhedub sabe decir ante las fuentes que el mismo exige
No hombre no, pero como a otros les da por hablar de la wiki o internet y no me encontré una reseña bibliográfica pensé "¡Qué raro!". En fin, que, como le dijiste a otro usuario, "la ironía no es lo tuyo".
Lazareto escribió:Creo que la cosa se está desmadrando... Haya paz...
Pues la verdad es que sí, Lazareto, mis disculpas. Por lo que a mí se refiere, en el futuro o por privados o directamente prescindo de perder el tiempo como ya hicieron otros damnificados.
Un cordial saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Kozhedub escribió:
O sea, que eres un "fanático", un "cara", un "tergiversador" y un "demagogo" (que ni te has leído el diccionario y pasa lo que pasa)
"troll", "tergiversador", "manipulador"....si, efectivamente cree el ladrón que todos son de su condición
Kozhedub escribió:Arriba te dejé la frase de tu amigo Rumsfeld (otro fanático proruso, por lo visto).
Sigues yendote por los cerros de Ubeda. Cuando Rusia tenga la capacidad para adquirir 187 aparatos de quinta generación (o de cuarta, lo ponemos inclusive más "fácil") en apenas 3 años, será un querer y un poder. Hasta entonces será un querer y no poder
Kozhedub escribió:Oye, estaba contestando a tus imprecaciones sobre el fanatismo de cualquiera que discrepe contigo (hablando de paja), ¿no recuerdas lo que escribiste sobre el odio cegador?. Esto se agrava, ¿te estarás cegando?
Y más paja xD. El dia que te veamos defender lo yanqui por encima de lo ruso, ese dia, tendrás un mínimo de credibilidad.
Kozhedub escribió:Ah, de lo otro tranquilo, que cuando las empresas "son malas" se lo recuerdo bien clarito, su bolsillo pierde más que el mío.
Si, y por la boca muere el pez
Kozhedub escribió:Olvidar ya olvidan otros: hablamos de la efectividad de esas bombas, y a tenor de los resultados expuestos, de "inteligentes" poquito. Muy poquito. Ahora, caras ni te cuento, así se infla el presupuesto.
A esto ya te ha respondido bien Schuka-B. Ahora supón cual seria la efectividad de esas bombas en caso de ser "tontas", si, esas que usa mayoritariamente Rusia
Kozhedub escribió:Por lo que a mí se refiere, en el futuro o por privados o directamente prescindo de perder el tiempo como ya hicieron otros damnificados.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Kozhedub escribió:
Sería mucho más importante invertir fondos en armas o equipos pensados para la lucha contra insurgentes o grupos terroristas, pero se carece de esos fondos porque se invierten en un aparato que en los teatros operativos en los que está involucrado el ejército norteamericano actualmente pinta más bien poco.
¿Nos puedes decir que equipos en lucha contra insurgentes o terroristas son inexistentes a dia de hoy en el ejército estadounidense?
Y el mantener la hegemonia militar a nivel global no es una tarea de "segunda"
Kozhedub escribió:Por lo que a mí se refiere, en el futuro o por privados o directamente prescindo de perder el tiempo como ya hicieron otros damnificados.
Hace meses un moderador ya tuvo que llamarte la atención en tono bastante severo, lo que es comprensible. Lazareto ha sido bastante amable. Si se quiere, se entiende a la primera.
Lazareto escribió:Creo que la cosa se está desmadrando... Haya paz...
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Te estoy preguntando sobre parte de tu respuesta a Schuka-B. Dicho post mio, está centrado en el asunto a tratar en este hilo. Es más, ¿Qué norma del foro infringe el hecho de preguntarte lo siguiente?:
¿Nos puedes decir que equipos en lucha contra insurgentes o terroristas son inexistentes a dia de hoy en el ejército estadounidense?
Si no la sabes o no la puedes responder solo has de decirlo, que no pasa absolutamente nada. Pero parece ser que es más fácil salirse por la tangente...
Ahí está mi pregunta, si la quieres responder, lo haces, sino te ves capaz, no lo hagas.
Schuka-B escribió:A ver una cosa la EEUU y la OTAN hacen cosas aborrecible en Afganistan, pero si los desagradables radicales islamicos se esconden entre la poblacion civil no es culpa de los UAV ni de las JDAM, es el mando politico y militar de atacar los blancos, si fueran con las bombas tontas abrian miles de muertos.
Esas cifras de muertes "colaterales" que aparecen en el informe resultan escandalosas. Ten en cuenta que hablamos casi siempre de aldeas con escasos habitantes, lo que hace la cifra más difícil de justificar. En Panamá, las bombas guíadas fallaron blancos por 300 metros (un Ju87 tenía más precisión), aunque siempre queda la duda de saber si fueron errores o algo deliberado. Con los años, se supone que la precisión habría mejorado, pero es evidente que está muy por debajo de la que se supone. Además, podríamos entrar en los pretextos: en 2001 los EEUU utilizaron bombarderos B52 sobre territorio afgano, y según "The Guardian" el resultado de todos los ataques aéreos fue el de 20 000 muertos, y no precisamente taliban (de hecho, la Alianza del Norte protestó por la escasa eficacia de los ataques norteamericanos, decidió actuar por libre ignorando las órdenes de no entrar en Kabul y logró en pocos días de ofensiva lo que no habían logrado semanas de bombardeos o la operación de comandos sobre Kandahar) ¿Un país que dispone de bombas "inteligentes" recurre a bombardeos convencionales?
En lo que comentas en tu última frase y por comparar, Dudayev resultó muerto según algunas fuentes por un misil guiado por la emisión de su movil (según otras, los rusos simplemente localizaron las posición y lanzaron dos proyectiles), y Mashjadov por una operación de comandos (sin que se pueda descartar tampoco la tesis de una traición). En el segundo caso no hubo "daños colaterales", en el primero probablemente, aunque no se informó de ninguno. En el caso de las bombas, hablamos de docenas de civiles por cada objetivo.
Un cordial saludo.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Sobre la arrogancia de la hiperpotencia la tenemos clara, si fue capaz de armar a sus potenciales enemigos en contra de un un estado rival, la URSS, para que despues se les volviera en contra no es más que una humorada, se le salio el tiro por la culata y que tiro, un ataque en su propio suelo nada menos, que sin embargo le sirvieron de justificación para mover las fichas primero.
Sobre el F-22 y las guerras asimetricas que enfrenta EEUU, el problema no es de la USAF, es problema del Departamento de Defensa por incompetentes y del US Army de no poseer los medios para una guerra asimetrica que era le era inesperado en Agfanistan y luego en Irak, se hiceron los locos frente a la experiencia rusa en la segunda guerra de Chechenia en combates urbanos, es creerse sueños de la situacion, eso es arrogancia y estupides.
La USAF que quieres que diga, a recibido los aviones claro reducidos en numero por sobre el orginal, pero se pagaron por ellos, 187 por miles de millones de dolares, nadie puede igualar aquello ni siquiera Europa mucho menos Rusia o China y eso que EEUU estan combatiendo en luchas en desgaste, desarrollaron nuevas mejoras para sus fuerza blindadas, sistema de antimisiles balisticos como el THAAD y la sorpresa de hace poco el F-15SE, pero tambien le cerraron el flujo de verdes para proyectos como el CGX y de la clase Zumbalt no vera más de tres naves.
Eso de que las bombas de precision fallen algunos metros es posible, las JDAM puden fallar 10 metros, es el CEP del GPS, no es grave porque a esa distancia de seguro el blanco queda destruido, la de guia laser son precisas, puede darle a un MBT con ellas, lo que paso en Panama lo desconosco, no te puedo explicar lo que veo muy extraño.
Sobre las acciones del B-52 sobre Afganistan con bombas tontas es criminal, es más a mi no me sorprende, los EEUU usaron los mismos aviones para tirar millones de toneladas de bombas sobre Vietnan sin importarle nada.
Sobre los rusos y como eliminaron a esos radicales islamicos chechenos, eso hasta hoy una muestra de trabajos quirurgicos bien planeados, ejecutados rapidamente con magnifica eficiencia, al parecer los cavernarios protestantes no aprenden y siguen siendo unas bestias, a luego acusan a los rusos de brutos en lo que paso en Georgia
cuanto tiempo, vaya cantidad de tonterias hombre, cuando tenga tiempo contesto...
Un placer leeros, camarada Kozhedub, siempre es un placer!
Solo contestar que tratandose de la credibilidad, de este compañero hay que estar bastante desviado o no haberse enterado o leido las aportaciones de esta persona...
Aqui vale de todo parece para mantener un debate.
Sobre la avioneta de moscu, segun tengo entendido hay incluso graficas, que la avioneta fue detectada incluso antes de entrar en espacio aereo sovietico, hubieron cino patrullas volando en sus inmediaciones, y desde la cupula de Gorvy se prohibio la interceptacion desde el primer momento.
Fue un acto politico, y acelero todo el proceso de este tipo.
Lo que si que es descojonante que armamamento que cuesta millonadas como el Bradley, la cagada en IFV, que nadie quiere, carisimo para ser un ifv Y DEL COSTO DE UN TANKQUE PRACTICAMENTE, asi es la idustria americana, lo de risa es que teniendo presupuestos cientos de veces superiores, no son capaces de desarrollar mejor armamento o de MAYOR efectividad pro lo menos. Quiero decir que que hace esa flota de F22 raptor frente a la las fuerzas antiaereas rusas ?? Que hace USA para reponer eso? gastarse todo el presupuesto del ejercito ?
no es oro todo lo que brilla, y prima mas el diseño la experiencia, que de hacer proyectos solo para inflar el precio final y sacar mayor tajada del tio sam.
En definitiva que en la industria de USA lo que prima es las concesiones a " amigos" y sus armas para vender armamento carisimo y hinchadisimo en precio de todo tipo sin ser mas efectivo. Todo sea pro chupar de lso fondos publicos. Solo hay que ver la situacion en Irak, sobre como lso camiones y todo tipo de vehiculos, civiles, contratistas etc, son enviados, con el equipo mas caro, dodne los camiones son enviados practicamente sin repuestos para cuando se averie uno o se dañe se tenga que destruir para comprar otro nuevo. todo pro la pasta. jejejeje.
Eso si me siguo muriendo de ganas para que me enseñen eso de que un M1A2 es menos caro que un T80!!! me llevaria una gran sorpresa.
Solo para empezar, 4 soldados americanos(tripulantes del Abrams) sale mas caro que tres tripulantes Rusos, el combustible, mantenimiento del Abrams es abismalmente superior a cualquier carro ruso. ME gustaria saber, si el blindaje inclinado, aderezado con reactivo es mas caro, que blindaje( por tamaño el M1A2 es mas grande, mayor superficie, mayor peso) aderezado con Uranio empobrecido. La electronica etc.... Vamos, mas caro no lo se, pero desdeluego relacion precio/eficacia el T80 es superior, Seguimos comparando. la flota de Abrams, no hace nada con lso miles de carros T72,T80,T90 rusos lanzamisiles, por capacidad combativa ,cantidad, y reposicion de fuerzas.
cagadas de armamento de USA.
M16
M2A2 Bradley
M60( bueno incluir todo el desarrollo de armamento de tierra, y desde luego en tanques , solo con el M1A1 se salvo, pro que los proyectos anteriores son de pena.
Ahora no se que mas decir, pero en armamento terrrestre USA siempre la a cagado y a estado por detras de rusia.
P.d despues seguire con las contestaciones anteriores a mi.
R.Gusarof escribió:Eso si me siguo muriendo de ganas para que me enseñen eso de que un M1A2 es menos caro que un T80!!! me llevaria una gran sorpresa.
Solo para empezar, 4 soldados americanos(tripulantes del Abrams) sale mas caro que tres tripulantes Rusos, el combustible, mantenimiento del Abrams es abismalmente superior a cualquier carro ruso. ME gustaria saber, si el blindaje inclinado, aderezado con reactivo es mas caro, que blindaje( por tamaño el M1A2 es mas grande, mayor superficie, mayor peso) aderezado con Uranio empobrecido. La electronica etc.... Vamos, mas caro no lo se, pero desdeluego relacion precio/eficacia el T80 es superior, Seguimos comparando. la flota de Abrams, no hace nada con lso miles de carros T72,T80,T90 rusos lanzamisiles, por capacidad combativa ,cantidad, y reposicion de fuerzas
Hola Gusarof.
De hecho, el Abrams es mucho más caro que el T80, como ya dije, y no digamos comparado con los T90 y T72. Otra cosa es el año de producción, el modelo, las mejoras y si hablamos del carro salido de fábrica (dato que aparece con frecuencia y erróneamente) o con todo el armamento y la óptica instalados. Como en unos días toca abrir las cajas de libros militares (lo dicho de la mudanza) ya te dejo una lista detallada de datos, comparativas, evolución de precios y fuentes de consulta. Si además añadimos el tripulante adicional y los servicios postventa (algo en lo que los rusos cojean mucho, dicho sea de paso) las diferencias se disparan.
Pero ya que hablas de los misiles contracarro de los vehículos rusos, son precisamente el elemento más caro que incorporan aparte del propio carro. Por lo demás, en efecto, el hecho de que los grupos de presión en EEUU financien a los candidatos a la presidencia y sean opacos al escrutinio público hace que muchas veces el equipo sea escogido en función de los beneficios para la empresa y no para el ejército. Un caso fue el del Stryker (producido en una joint venture entre General Motors y General Dynamics, antes de que la primera vendiera a la segunda su filial de armamento, para entrar en quiebra pocos años después), y otro el del Bradley. Éste último levantó tanto malestar entre la competencia, que hasta le dedicaron una (mediocre) comedia en que se dedicaban a ponerlo a caldo sin miramientos ("The Pentagon wars", "Juguetes de Guerra" en nuestro país). No he enontrado la escena doblada en youtube. Grosso modo, lo que empieza siendo un sencillo y pequeño transporte de tropas se va encontrando primero con el añadido de una torreta, después con que sea anfibio, luego con que tenga capacidad antitanque, etc, hasta acabar convertido en una mole mucho más cara de la concebida inicialmente y con algunos fallos de diesño que se van revelando durante el metraje. Insisto, es sólo una película, pero escenas como ésta tienen algo más que un tono de chiste:
cuanto tiempo, vaya cantidad de tonterias hombre, cuando tenga tiempo contesto...
Un placer leeros, camarada Kozhedub, siempre es un placer!
Solo contestar que tratandose de la credibilidad, de este compañero hay que estar bastante desviado o no haberse enterado o leido las aportaciones de esta persona...
Aqui vale de todo parece para mantener un debate.
Sobre la avioneta de moscu, segun tengo entendido hay incluso graficas, que la avioneta fue detectada incluso antes de entrar en espacio aereo sovietico, hubieron cino patrullas volando en sus inmediaciones, y desde la cupula de Gorvy se prohibio la interceptacion desde el primer momento.
Fue un acto politico, y acelero todo el proceso de este tipo.
Lo que si que es descojonante que armamamento que cuesta millonadas como el Bradley, la cagada en IFV, que nadie quiere, carisimo para ser un ifv Y DEL COSTO DE UN TANKQUE PRACTICAMENTE, asi es la idustria americana, lo de risa es que teniendo presupuestos cientos de veces superiores, no son capaces de desarrollar mejor armamento o de MAYOR efectividad pro lo menos. Quiero decir que que hace esa flota de F22 raptor frente a la las fuerzas antiaereas rusas ?? Que hace USA para reponer eso? gastarse todo el presupuesto del ejercito ?
no es oro todo lo que brilla, y prima mas el diseño la experiencia, que de hacer proyectos solo para inflar el precio final y sacar mayor tajada del tio sam.
En definitiva que en la industria de USA lo que prima es las concesiones a " amigos" y sus armas para vender armamento carisimo y hinchadisimo en precio de todo tipo sin ser mas efectivo. Todo sea pro chupar de lso fondos publicos. Solo hay que ver la situacion en Irak, sobre como lso camiones y todo tipo de vehiculos, civiles, contratistas etc, son enviados, con el equipo mas caro, dodne los camiones son enviados practicamente sin repuestos para cuando se averie uno o se dañe se tenga que destruir para comprar otro nuevo. todo pro la pasta. jejejeje.
Eso si me sigo muriendo de ganas para que me enseñen eso de que un M1A2 es menos caro que un T80!!! me llevaria una gran sorpresa.
Solo para empezar, 4 soldados americanos(tripulantes del Abrams) sale mas caro que tres tripulantes Rusos, el combustible, mantenimiento del Abrams es abismalmente superior a cualquier carro ruso. ME gustaria saber, si el blindaje inclinado, aderezado con reactivo es mas caro, que blindaje( por tamaño el M1A2 es mas grande, mayor superficie, mayor peso) aderezado con Uranio empobrecido. La electronica etc.... Vamos, mas caro no lo se, pero desdeluego relacion precio/eficacia el T80 es superior, Seguimos comparando. la flota de Abrams, no hace nada con lso miles de carros T72,T80,T90 rusos lanzamisiles, por capacidad combativa ,cantidad, y reposicion de fuerzas.
cagadas de armamento de USA.
M16
M2A2 Bradley
M60( bueno incluir todo el desarrollo de armamento de tierra, y desde luego en tanques , solo con el M1A1 se salvo, pro que los proyectos anteriores son de pena.
Ahora no se que mas decir, pero en armamento terrrestre USA siempre la a cagado y a estado por detras de rusia.
P.d despues seguire con las contestaciones anteriores a mi.[/quote]
Concuerdo con lo del Bradley, que fiasco y que manera de despilfarrar recursos.
Sobre el F-22 es una incognita, no es como el F-117 y es una interrogante si se puede abatir con un SAM porque no es llegar y detectarle, hay que rastrear, engacharle a un canal de fuego y otras cosas más, no se sabe si estan invisible a los radares multiestaticos.
Pero que la maquina sea un Overkill contra cualquier oponente es muy probable, sin llegar a la payasada que dan en esos canales de propaganda del tio Sam.
Sobre el Abrams, no lo considero el mejor tanque, consume el doble de combustible que un Leopard 2 o un T-90, de por si eso le a mantenido lejos de tener usuarios, contados con los dedos, costo/eficacia no es el grial de esa maquina, me quedo con el Leopard 2, más equilibrado en todo sentido, sobre los tripulantes, es un poco logico el cargador automatico, siendo los t72/t80/t90 muchos mas compactos y ligeros que sus rivales de occidente o querian que fueran incomodos.
[quote="Shchuka-B"]El tema de la avioneta, quien juzgue como tal.
Concuerdo con lo del Bradley, que fiasco y que manera de despilfarrar recursos.
Sobre el F-22 es una incognita, no es como el F-117 y es una interrogante si se puede abatir con un SAM porque no es llegar y detectarle, hay que rastrear, engacharle a un canal de fuego y otras cosas más, no se sabe si estan invisible a los radares multiestaticos.
Pero que la maquina sea un Overkill contra cualquier oponente es muy probable, sin llegar a la payasada que dan en esos canales de propaganda del tio Sam.
Sobre el Abrams, no lo considero el mejor tanque, consume el doble de combustible que un Leopard 2 o un T-90, de por si eso le a mantenido lejos de tener usuarios, contados con los dedos, costo/eficacia no es el grial de esa maquina, me quedo con el Leopard 2, más equilibrado en todo sentido, sobre los tripulantes, es un poco logico el cargador automatico, siendo los t72/t80/t90 muchos mas compactos y ligeros que sus rivales de occidente o querian que fueran incomodos.[/quote]
Saludos Shchuka
El tema de la avioneta es asi , se desvio del rumbo en el golfo de finlandia, y la trayectoria de vuelo fue captada desde el principio, en todo momento se prohibio la interceptacion de las varias patruyas cercanas a la avioneta.
No consigo encotrar la grafica de vuelo y las patruyas pero despues de buscar he encontrado un poco de lo que comentaba..
"In the meantime, Rust crossed the Baltic coastline in Estonia and turned towards Moscow. At 14:29 he appeared on air defense radar and, after failure to answer to an IFF signal, was assigned combat number 8255. Three SAM divisions tracked him for some time, but failed to obtain permission to launch at him. All air defenses were brought to readiness and two interceptors were sent to investigate. At 14:48 near the city of Gdov one of the pilots observed a white sport plane "like Yak-12" and asked for permission to engage, but was denied"
En todo momento fue seguido su vuelo, pero siempre se denego la interceptación.
Este hecho lo uso Gorvy para desacerse del poder contrario a su perestroika y glastnost, se hizo todo tipo de propaganda sobre la ineficacia de lso sistemas sovieticos y etc, solo para desprestigiar politicamente a los contrarios de gorvy, "Mijaíl Gorbachov aprovecha este inesperado suceso para sustituir al ministro de defensa Sergei Sokolov y al comandante de defensa anti-aérea Alexander Koldunov, antiguo as de la 2ª Guerra Mundial (ambos contrarios a la glásnost y la perestroika) por hombres afines a su política. Más de 2.000 oficiales (la mayoría también opuestos a los movimientos reformistas de Gorbachev) perdieron sus puestos. Este movimiento fue clave en la victoria sobre los anteriormente fieros militares, conservadores y anti-reformistas."
El F22, lo que tiene es mucha parafernalia propagandistica, no dudo que sea el mejor caza de superioridad aerea, tambien es muy pronto apra juzgar, pero ni pro asomo este avion puede burlar defensas antiaereas de primer orden, mas bien pro que deberia de tener tecnologia decadas superior a otra tecnologia en el mundo, y eso no es asi , lo unico que frena a otras potencias sobre el desarrollo de esta generación es el presupuesto pero no la capacidad de tener esa tecnologia, pro que tenerla la tienen, y si se tiene se tiene la capacidad de usar tecnologia contraria a esa. El mundo militar es muy competitivo, y lo que venden como una primicia siempre tiene si no una decada una decada y media de desarrollo y investigación.
El F22 a sido una sobrada post guerra fria, ya mas que demostrado que los argumentos y la propaganda de la guerra fria se quedo en mitos y los cazas rusos fueron en todo momento por filosofia de guerra y tecnologia superiores a los americanos. el F15 F16 etc... para las peliculas, Por que el mejor caza de superioridad aerea, Su 27 en su momento y Mig 29 sin par en dogfight.
Lo del cargador Automatico, es pro experiencia, experiencia que USA no tiene, y el problema de la pelea de marcas pro la pasta de USA como bien comento Kozdehub.
El diseño ruso de tankes es principalmente para el teatro operacional europeo, donde la media de distancia se situa en 2000km, lo que hace al blindaje pesando inservible y poco practico.
A distancias de 1km y mayores un tanke más pequeño, y de perfil bajo, hace al objetivo pro logica mas dificil de impactar, y mas si añadimos la velocidad.
Los alemanes con el Leopard1 hicieron un guiño a esta filosofia, con ese desastroso proyecto.
Los sovieticos se apoyaban en los tankes en el ejercito terrestre, y la gran ingenieria sovietica y su filosofia de guerra consiguieron estos tankes, si ya indivudualemtne supweriores a rasgos generales, enfrentaban a decenas de miles de tanques, lanzadores de misiles en avalanchas contra los ridiculos tanques occidentales en europa. Total que si no llega a ser por el armamento nuclear, la URSS prodria haber llegado en una semana a la Mancha.
Algo que nunca se ha mencionado o muy superficialemnte o se a aludido a una igualdad de poder. JAJAJAJ ni ppor asomo igualdad. EN la epoca de la Guerra fria con armamento convencional, la URSS se habria comido a todo USA en un periquete. jejeje.
Mejores ejercitos del mundo.
1º URSS.(en su epoca)
2º USA.
3º Rusia (hoy en dia)
Sobre el plano terrestre no dudo nada que la superioridad en material es la Rusa, en infanteria mecanizada, como los BMP2,BMP3, infanteria aerotransportada (la UNICA del mundo mecanizada) con los BMD2,BMD3,BMD4, fuerzas de tankes, T72,T80,T90, y los sistemas artilleros que ya quiseiran otros.(principalmente pro que este cometido en al filosofia de guerra de USA llevaria el peso la aviacion) y pro esto mismo Rusia tambien dispone de las mejores defensas antiaereas del mundo tanto de largo alcance como de corto. Eso sin hablar del equipo personal, como AKs, RPGs....
Vamos que lo unico que frena a Rusia de no estar en el primer puesto es la aconomia y no las capacidades.
Lo realemnte triste es que haya gente que no se entere de que vive en un Capitalismo, donde el mayor negocio es la GUERRA, muchisimo mas que el negocio del petroleo. Lo que interesa es que hayan guerras. Vietnam se podia ganar, lo que interesaba era que se manteniese.
Es facil, como dice nuestro compañero te financio la campaña adquieres mi trastazo de oro aunque solo sirva apra desfiles. Eso si Una millonada que me vas a dar pro el .
Y no es tonteria, solo hay que ver lo que cuesta un tanquecito, ni 50 ferraris.
Leerse las declaraciones de la soldado Yesica Lynch y lo cerda que es la propaganda yanque...
