Mejores ejercitos del mundo

[El comediante]

Pues bueno, normalmente en las secciones de defensa de los foros suele haber el tipico hilo sobre mejores ejércitos. Cuales creeis que son los 5 mejores para vosotros?

Para mi la lista seria la siguiente:

1. Estados Unidos.
2. China.
3. Rusia
4. Francia
5. Israel.

Estados Unidos creo que sobran las razones. China por su espectacular crecimiento en las últimas décadas. Rusia por lo que aún sigue siendo tras la caída de la URSS, perdiendo el puesto número 1 que antaño ostentaba. Francia por ser la gran potencia militar de Europa occidental e Israel, bueno, es un pais que está siempre preparado.

[SpetzNatz.]

Considerando una relación cantidad/calidad la cosa quedaria así:

1. Estados Unidos.
2. Rusia
3. China.
4. Reino Unido
5. Francia

Tanto Estados Unidos como Rusia a dia de hoy son apenas sombras de lo que fueron hace 20 años, pero Estados Unidos, a diferencia de Rusia, puede permitirse tener el presupuesto de defensa más alto del mundo lo que le da un potencial al que no tiene acceso Rusia.

China si bien aún tiene gran parte de su ejército obsoleto, los grandes avances que está realizando en todos los campos y el hecho de tener el mayor ejercito del mundo le permiten estar en ese top 5.

Reino Unido y Francia para mi gusto tienen una buena relacion entre calidad/cantidad que no tienen otros países como Alemania, India o Brasil.

A grandes rasgos, no hay ganas de liarse a poner datos xD

[Shchuka-B]

Relacionado no con Rusia si no con Estados Unidos.

F-22 Raptor: U$D 49.808 por hora de vuelo

En el día de hoy el periódico The Washington Post publica una extensa nota sobre los problemas y costos del F-22 Raptor que sin dudas enfrenta momentos difíciles respecto de la continuidad o no de su cadena de producción. El periódico menciona que en los últimos 4 años desde su entrada en servicio, el tiempo destinado al mantenimiento pasó de 20 horas a 34 horas por cada hora de vuelo lo que equivale a un costo de 44.259 dólares por hora de vuelo según la USAF, aunque desde la Secretaría de Defensa se menciona que el costo es de 49.808 dólares por hora de vuelo.

Donde sí coinciden tanto la USAF como Defensa es que mucho más de la mitad de esos costos lo insume el especial recubrimiento del avión destinado a reflejar y en algunas zonas a absorber, las emisiones radar. Puntualmente un informe de la USAF indica que la zona más crítica del avión es la cúpula la que ha sufrido una degradación considerable provocando una pérdida de importancia de su capacidad de reflexión y absorción de señales radar.

El diseño de la cúpula del Raptor fue complejo y extenso, insumiendo una cantidad de horas totalmente desproporcionada en relación a cúpulas de otras aeronaves de combate. La misma consiste en una zona pieza de policarbonato monolitico con dos niveles de transparencia distinta para facilitar la visión del HUD y el empleo de gafas nocturnas. Cuenta además un tinte “dorado” para la absorción de emisiones electromagnéticas, además de contar con protección química y biológica, capacidad para resistir rayos e impactos de aves hasta 350 nudos. No menos importante es precisamente su capacidad mantener la mínima firma radar bajo cualquier ángulo de detección.

A diferencia de las cúpulas de diseño similar como la del F-16 que es laminada, la del Raptor se produce en una sola pieza. Inicialmente se estableció que la cúpula tendría una vida útil de 800 horas, sin embargo a partir de las 331 horas han comenzado a aparecer manchas de color marrón y un deterioro de la superficie lo que se traduce en una pérdida de su capacidad stealth, debiendo reemplazarse la misma a un costo de 120.000 dólares.

Precisamente el incremento de las horas/hombre en el mantenimiento del Raptor se ha centrado en tareas de reparación de la cúpula ya que la misma puede repararse varias veces hasta que el deterioro del material obliga a que se la reemplace. La misma USAF reconoce que la mayor cantidad de daños que sufre la cúpula se produce durante los despliegues a otras bases situadas en Hawai, Japón y Alaska; restando evaluar qué elementos puntuales son los que provocan la degradación de la misma.

No tengo dudas que todos se han espantado con el costo del Raptor, sin embargo hay que aclarar que se trata de un problema muy puntual (la cúpula) y qué el valor por hora de vuelo del F-15C Eagle es de 30.818 dólares, cifra que también menciona el artículo del Washington Post; con lo cual si exceptuamos el problema de la cúpula y evaluamos las características y equipamientos del Raptor, no hay una diferencia tan sustancial respecto del primer caza stealth al Eagle de los años 70’s. Aún así Japón como Australia e Israel siguen intentando contar con el Raptor en sus fuerzas.

U$D 49.808 por hora de vuelo

[SpetzNatz.]

Es un maldito millonal, aunque va acorde con el precio en si del aparato y del programa entero, es decir, por las nubes. Sin embargo pese al precio puede presumir de ser el mejor aparato del mundo a dia de hoy sobre el papel.

[R.Gusarof]

Sin DUDA alguna, a rasgos generales,

USA
RUSIA
China,

Etc.---

Es decir, a rasgos generales, en combate, ya se veria,
fuera de rusia, rusia pierde, dentro de rusia, lo veo muy igualado.

hay que recordad que lo unico que mantiene Rusia de la epoca sovietica es el mayor arsenal nuclear , biologico, y quimico,del mundo, siempre a la ultima, y en perfectas condiciones de respuesta y combate.

Hay que comentar que Rusia sigue manteniendo las mejores fuerzas mecanizadas, cantidad y cualidad del mundo. Y lo mismo en las fuerzas de tanques, solo penalizado este potencial , por la economia, pero por capacidad........
En el aspecto de una posible guerra, veria muy igualado a USA y Rusia sobre tierra.
A Rusia lo unico que le frena es la economia, pero en cualidad y calidad de armamento y su filosofia para guerra , pienso que es superior a USA.
Es decir, 3 o 4 T72,t80, t90 por cada habrams es una superioridad bastante alta, comparando que lso tanques rusos aparte de ser perfectos para producciones en masa para un conflicto a gran escala, lanzan misiles a 5km, y ahi ni blindaje de uranio empobrecido ni leches, a ver como soporta USA las perdidas de carros que fuera de ser invencibles, se peuden perder pro solo un tipo con un RPG vampire, comparemos cuantos $ vale el tipo con su RPG y cuanto un Abrams de ultima tecnologia , asi veremos las mayores perdidas lo que singifica una sagnria de millones de $ para un concepto de guerra no preparado para el desgaste en combate.

Usa tiene la mejor y mayor fuerza aerea, pero es que rusia fuera de quedarse demasiado atras, tiene las mejores fuerzas SAM y de defensa aerea del mundo.

China tien un gran potencial, pero sus fuerzas aun teniendo grandes adquisiciones de ultima tecnologia militar rusa, sigue teniendo unas fuerzas por detras, en cuanto a la mecanización de su ejercito. Mucha infanteria, pero poco acero. Perfecto para unas fuerzas mecanizadas y blindadas superiores y sobre todo para la artilleria rusa, otro punto en el que rusia es la mas fuerte del mundo.

Sobre el papel es un tema, pero despues sobre el conflicto es otro, habria que ver, uqe supone que un ejercito sea mejor que uno u otro. El que USA sea el mejor del mundo no implica que este pueda atacar a Rusia en su territorio, invadirla y salir victorioso de esa guerra.

EN guerra no convencional, pues estarian a la par, pero destruirian todo el mundo. En guerra convencional, pues depende de los factores, y en el teatro de donde se desarrolle el conflicto.

Usa se gasta miles de millones, pero en el apartado aereo y maritimo es superior. Despues lo que cuenta es la tactica y estrategia.

Saludos

[Shchuka-B]

Es un maldito millonal, aunque va acorde con el precio en si del aparato y del programa entero, es decir, por las nubes. Sin embargo pese al precio puede presumir de ser el mejor aparato del mundo a dia de hoy sobre el papel.

Si es SpetzNatz, puede presumirlo, supercruiser, stealth, eficiente para el combate, teoricamente deberia serlo, pero economicamente no es eficiente de ninguna forma por algo estos tios lanzaron el programa del F-35 con otros paises, pero que al parecer hace agua por los variopintos requisitos tan distintos como la Royal Navy hasta la Fuerza Aerea Turca.

Para R. Gusarof

A pesar que me cargan estas comparaciones pero bueno...

En campo de batallas abierto es muy difícil que te abata un infante con RPG que no esté cubierto, esto es válido para cualquier vehículo de combate, la filosofía blindada de Rusia y la OTAN son distintas, nacida de la superioridad mecanizada de antaño de la Unión Soviética, mientras los soviéticos preferían vehículos bajos, ligeros, rápidos armados con una potente arma, típicas para las avanzadas a toda velocidad en la llanuras de Europa, la OTAN en menor número prefirió las moles como el Abrams, el Leopard 2 o Challenger (sin antes pasar por los tanques de blindaje de papel como el Leopard 1 y AMX-30) menores en número, prefirieron el blindaje denso, mejores visores de tiro, era obvio viendo el numero abrumador de de T-80, T-72, T-64, T-62.

Sabes Rusia mantiene un enorme parque motorizado heredado de la Unión Soviética, el problemas es que el enorme número de vehículos hace que sea más difícil cualquier upgrade de mejora, y con la caída de economía en los 90 de donde sacas recursos, entonces te quedas con un parque cada vez más obsoleto, claro que hay nuevos medios disponibles pero jamás en los números de antes, en números si Rusia mantiene superioridad pero falta modernizar mucho y no te hace superior a fuerza que si siguieron desarrollando y modernizando a la totalidad de sus fuerzas.

La Armada ni que decir, mi queridos Shchuka-B se quedaron 3 generaciones por detrás de occidente en estos días por donde se mire, la armada Soviética logro enormes desarrollos en reactores nucleares navales, formas de soldar cascos de titanio, insonorización, pero en los sensores no fueron nunca por delante, también sufrió el problema del ejercito, sumo números, no pudo mantener y perdió medios navales que era obsoletos, pero perdió casi todos los cruceros Project 1134B o clase Kara, naves que podían obtener todavía prolongar su vida útil todas hasta esta década y no se pudo, el resto vean solo los números como cayo.

La VVS aun tiene a los Su-27SK que no es por menospreciar, pero esta como a principios de los años 90, mientras otros avanzan, así que muchas dudas sobre si tienen mejor Fuerza Aérea, pero sin embargo en desarrollo pillaron a Europa luego de la devastación de los años 90, en desarrollar su primer radar AESA para el Mig-35 mientras en Typhoon tranche 3 tendrá el Captor y Francia para su Rafale nada de nada, es la primera generación, EEUU ya va en la cuarta si no me equivoco.

Donde esta lo bueno de Rusia y que es superior a muchos son en los misiles balísticos, los misiles de defensa aérea , sistemas de artillería lanzacohetes y armas antitanques, en general cualquier cosa que tenga un motor de propulsión solida, las de Rusia están en primeros puestos , que liados me gustaría tener para mi país ahora mismo S300, más Buk y Tor.

Con respecto a China, tienen grandes fuerzas y modernos desarrollos (Type 98, J-10, algunas fragatas), pero sigue manteniendo muchas sombras que ni Rusia tiene, de hecho hace mucho uso de usar ingeniería inversa usando tecnología rusa, francesa, alemana e israelí pero siguen estando atrás en muchos lados.

Si se hace la lista bruta, según números proporcional a otra capacidades.

1 - EEUU
2 - Rusia
3 - China
4 - Gran Bretaña
5 - Francia

Si se hace por tecnología.

1 - EEUU
2 - Gran Bretaña
3 - Israel
4 - Francia Rusia Alemania
5 - Japon

Saludos.

[SpetzNatz.]

Totalmente de acuerdo con todo lo que has dicho Shchuka, no hay que negar la realidad por mucho que nos guste Rusia.

Es decir, a rasgos generales, en combate, ya se veria,
fuera de rusia, rusia pierde, dentro de rusia, lo veo muy igualado.

A dia de hoy el ejército estadounidense no tiene la capacidad para invadir grandes potencias militares como Rusia, China, India o Francia (dejando de lado las relaciones diplomáticas y tal). Tampoco pueden Rusia, China o la India hacer lo mismo. A nivel de grandes potencias existe un cierto equilibrio que impide eso mismo.

hay que recordad que lo unico que mantiene Rusia de la epoca sovietica es el mayor arsenal nuclear , biologico, y quimico,del mundo, siempre a la ultima, y en perfectas condiciones de respuesta y combate.

Eso no es del todo cierto. Rusia es el país con el mayor arsenal nuclear PERO si tenemos en cuenta las armas nucleares almacenadas. En servicio activo, Estados Unidos es quien posee el mayor arsenal nuclear. Y como comprenderás, las armas nucleares en storage no están en perfectas condiciones de respuesta y combate, sino que necesitan su proceso (corto pero proceso al fin y al cabo).

Hay que comentar que Rusia sigue manteniendo las mejores fuerzas mecanizadas, cantidad y cualidad del mundo. Y lo mismo en las fuerzas de tanques, solo penalizado este potencial , por la economia, pero por capacidad....

Aquí hay que matizar de nuevo. En cantidad no hay duda que Rusia se lleva la palma, pero en calidad si bien dispone de varios modelos a la última (y en espera de la presentación del T-95), en más de 10 años Rusia apenas ha incorporado 150 tanques T-90 que teoricamente tienen que sustituir en los próximos años una cantidad de miles de T-72's. De todas formas, el nuevo plan de defensa del gobierno tiene como objetivo reducir la cantidad total de tanques rusos (y por total me refiero a operatividad 100% y bajando y las unidades de entrenamiento) en una cifra de entre 5,000 y 7,000 carros de combate, que, comparado con los cerca de 20,000 de los que dispone a dia de hoy Rusia (tanto en servicio como en reserva) implica que este país acabará perdiendo el récord de cantidad presumiblemente ante China en un futuro medio. De todas formas estará chulo ver unas brigadas formadas por T-90's como carro mayoritario y T-95's como carro caro y altamente moderno.

pero en cualidad y calidad de armamento y su filosofia para guerra , pienso que es superior a USA.

En calidad de armamento, es decir, en tecnologia, Estados Unidos y Rusia están a la par con sus más y sus menos. La diferencia es que Estados Unidos tiene la capacidad (el dinero vamos) para incorporar esa tecnologia en TODAS sus ramas y en cada uno de sus vehículos y soldados y además en poco tiempo y Rusia a dia de hoy no. En filosofia de guerra, Rusia sigue bastante estancada en la doctrina soviética, mientras que la doctrina estadounidense se ha ido acomodando bastante bien a las nuevas realidades. Pero bueno, Rusia ya ha dado el primer paso para el cambio: La remodelación total de las FFAA, para hacerlas más flexibles y móbiles.

comparemos cuantos $ vale el tipo con su RPG y cuanto un Abrams de ultima tecnologia

Aplícalo también a los yanquis, que también tienen ATGM's portátiles y capaces de volar a las series T's en un abrir y cerrar de ojos Esto es lo que queda de un T-72 cuando un Javelin se fija en el:
http://www.youtube.com/watch?v=TDDxq-3UTZE

asi veremos las mayores perdidas lo que singifica una sagnria de millones de $ para un concepto de guerra no preparado para el desgaste en combate.

Estados Unidos ha demostrado ser capaz de aguantar una guerra de desgaste.

China tien un gran potencial, pero sus fuerzas aun teniendo grandes adquisiciones de ultima tecnologia militar rusa,

Pues va a ser que de Rusia solo no. Y cada vez dependen menos del exterior (ya sea porqué sacan sus propios modelos o porqué se los copian a los demás, especialmente a Rusia, que parece tonta a veces).

Mucha infanteria, pero poco acero. Perfecto para unas fuerzas mecanizadas y blindadas superiores y sobre todo para la artilleria rusa, otro punto en el que rusia es la mas fuerte del mundo.

Poco conoces al ejército chino entonces, porqué a diferencia del ejército ruso, a dia de hoy dificilmente verás a dos soldados chinos de una misma unidad con uniformes y armas distintas. Y también verás con más frecuencia a un soldado ruso con casco de hierro o de acero que a uno chino, que suelen utilizar prácticamente en su totalidad materiales modernos como el kevlar (en Rusia aún sigue introduciendose).

[El comediante]

joer si es que es precioso!


EEUU ha comprado de estos más de 180 en apenas 3 años. Cuando Rusia saque el PAKFA veremos cuantos años tardan en alcanzar la misma cifra....yo apuesto que tardarán entre 8 y 10 años.

[Kozhedub]

Desde luego esta es la pregunta del millón.

Coincido con una apreciación de Spetznatz, y es que en un enfrentamiento convencional ganaría la superpotencia que combatiera a la defensiva, es decir, en su territorio. Ni veo a los rusos invadir EEUU, ni a los yanquis invadir Rusia.

Lo demás es ya muy complejo: los EEUU han apostado por la tecnología punta a un nivel tan exagerado que sus costes operativos y su tasa de fallos rozan lo disparatado. Y ya veremos conforme los recortes en presupuesto real (no confundir con lo que pone en los papeles) les vaya haciendo descuidar el mantenimiento.

Sobre el terreno, tienen el porcentaje más bajo de combatientes por unidad, debido a que requieren del mayor número de mecánicos, técnicos y personal de intendencia que cualquier otro ejército. Tampoco la moral de sus tropas es para tirar cohetes, no me puedo tomar demasiado en serio a tropas que, en Iraq, pasaban por un calvario cuando la resistencia les cortaba el suministro de bebidas de cola (véase "ABC"). Para destruir un objetivo de manera contundente y rápida, creo que son los que tienen el mejor potencial. Para la guerra de desgaste, discrepo, son un desastre, carecen por completo de sicología y sus costes operativos son tan altos que el mero hecho de tener a sus tropas sobre el terreno un día ya es en sí una derrota, las cifras de gasto de Iraq ya lo han dejado meridianamente claro, aunque no tengo las de Chechenia (un territorio además más reducido) para comparar; y Afganistán se va a saldar con otra derrota, lo unico que me preocupa es que no arrastren a Pakistán al conflicto. Y lo están haciendo.

En el campo de las armas antitanque hay que puntualizar un detalle (en el caso del vídeo, que es ya un clásico, al T72 se le cargó hasta los topes de munición y combustible para pulverizarlo por completo; el cotejado con otros países de la OTAN, y con los del antiguo bloque del este, ha demostrado en varias ocasiones que el rigor no es el punto fuerte de los norteamericanos en las simulaciones): si un carro ruso es destruido por un antitanque se pierde un vehiculo con un coste tres o cuatro veces inferior al de un carro norteamericano. Y en Iraq hay filmaciones de Abrahms inutilizados por RPG 7 (300 dólares en el mercado negro), que no son precisamente el último grito en armas contra carro.

NOTA: varios de los carros que aparecen en este video fueron destruidos por los propios tripulantes tras recibir daños irreparables. "Oficialmente", claro. Durante bastante tiempo las autoridades afirmaron que la mayoría de las dotaciones salían indemnes, hasta que las imágenes de heridos y mutilados pusieron en evidencia dicha afirmación. Veréis algunos impactos de carga hueca, pero la mayoría volaron con trampas explosivas.



En aviación tienen clara ventaja. Pero si planteamos el tema en calidad/precio... los rusos no están muy por detrás, pero es que el presupuesto ruso en I+D es la vigésima parte del norteamericano. ¿Qué ocurrirá en un panorama de gasto creciente en Rusia y decreciente en EEUU?

En helicópteros, lo tengo claro, Rusia está muy por delante en calidad. Otra cosa es la cantidad, naturalmente, aunque ver a los Cobra disparando sobre Bagdad en 2003 demostró que el ejército norteamericano tiene un preuspuesto que no siempre se refleja en el campo de batalla.

NOTA: no hagáis pasar un Apache entre dos árboles que estén muy juntitos. Ni ningún otro modelo, claro.



La flota, submarinos aparte, Rusia siempre ha sido una potencia continental, pero los EEUU, en su necesidad de proyectar su espacio imperial a otros continentes no sólo en términos políticos, sino también y sobre todo económicos, dependen mucho más de las unidades navales. Punto para ellos. Y los rusos lo saben, no en vano han desarrollado excelentes armas antibuque.

China, al apostar por una apertura al capitalismo, ya ha potenciado enormemente sus FFAA, y lo seguirá haciendo en el futuro (más les vale porque ni en la India ni en Vietnam les fue muy bien, que digamos), ya que tendrán que asegurar areas de materias primas y rutas comerciales que hasta entonces para ellos no habían tenido relevancia (su presencia en África es cada vez mayor).

¿Japón? Vuelve por sus fueros (¿miedo a China?). Su tipo 10 me encanta:



Lo dicho, la pregunta tiene miga y depende de buen número de variables.

Saludos.

[SpetzNatz.]

Lo demás es ya muy complejo: los EEUU han apostado por la tecnología punta a un nivel tan exagerado que sus costes operativos y su tasa de fallos rozan lo disparatado.

Esa tecnologia punta que a dia de hoy les confiere el puesto número uno. En cuanto a su tasa de fallos, ¿tienes el porcentage comparado con el de otros países? Por qué dudo mucho que exista una variable así. En Rusia hace pocos dias se estrellaron dos Su-24's que obligaron a toda la flota a permanecer en tierra. Los fallos los hay en todos lados, obviamente tendrá más quien use más su ejército y quien tenga más horas de entranamiento de media, y ahí gana Estados Unidos.

Tampoco la moral de sus tropas es para tirar cohetes

La de Rusia tampoco. Solo hay que acudir a la tasa de suicidios dentro del ejército ruso para darnos cuenta de que sigue estando muy por delante de la de Estados Unidos, y eso que EEUU está enfrascado en dos guerras y Rusia en ninguna.

Para la guerra de desgaste, discrepo, son un desastre, carecen por completo de sicología y sus costes operativos son tan altos que el mero hecho de tener a sus tropas sobre el terreno un día ya es en sí una derrota, las cifras de gasto de Iraq ya lo han dejado meridianamente claro,

No es una derrota desde el primer momento en que pueden permitirse esos costos y así lo llevan demostrando desde hace más de 6 años. Rusia sin embargo, en un terreno infinitamente mucho más reducido como lo fue Chechenia SI pasaron calvarios.

Que finalmente EEUU se retire de Irak y de Afganistán (no van a estarse hasta la eternidad) no quita que hayan estado en esos países durante casi 10 años (fecha de la retirada), y eso, le guste a quien le guste, es aguantar pese a todos los contratiempos.

En el campo de las armas antitanque hay que puntualizar un detalle (en el caso del vídeo, que es ya un clásico, al T72 se le cargó hasta los topes de munición y combustible para pulverizarlo por completo)

Es que normalmente en el campo de batalla lo lógico es encontrar carros de combate con munición y combustible en su interior que maximizen los efectos del ATGM.

si un carro ruso es destruido por un antitanque se pierde un vehiculo con un coste tres o cuatro veces inferior al de un carro norteamericano.

Pues va a ser que no... Un carro T-90 cuesta la mitad que un A2SEP (2 millones frente a 4 millones). un T-80 es incluso MAS caro (5,5 millones) que un A2SEP yanqui. Así que si un carro ruso es destruido por un antitanque, se pierde un vehículo con un coste similar al de uno yanqui.

Y en Iraq hay filmaciones de Abrahms inutilizados por RPG 7 (300 dólares en el mercado negro), que no son precisamente el último grito en armas contra carro.

Y en Chechenia hay fotos de carros rusos inutilizados por chuminadas mucho más inferiores a los RPG7's.

Pero si planteamos el tema en calidad/precio... los rusos no están muy por detrás, pero es que el presupuesto ruso en I+D es la vigésima parte del norteamericano. ¿Qué ocurrirá en un panorama de gasto creciente en Rusia y decreciente en EEUU?

El panorama al que adules en todo caso es a largo plazo, y el tema es actual. A dia de hoy, en superioridad aerea Estados Unidos se lleva la palma. Aunque sus aparatos salgan más caros del molde que una barra de cuarto bañada en oro, el simple hecho de estar ya en quinta y los demás en cuarta les coloca en otra liga, le pese a quien le pese.

Japón? Vuelve por sus fueros (¿miedo a China?). Su tipo 10 me encanta:

Japón no vuelve por sus fueros más allá de lo que le permite la constitución. Mientras tengan prohibido rebasar el 1% (y no me refiero al 1,05% como ya ha ocurrido, sino al 2% o al 3%) no tienen nada que hacer frente a China, que tiene total libertad y además es potencia nuclear.

Lo dicho, la pregunta tiene miga y depende de buen número de variables.

No tanta. Es solo cuestión de que quien esté puesto en el mundillo sabe quien domina en una parte y quien domina en otras, y por norma general a dia de hoy Estados Unidos es la potencia número uno.

[Kozhedub]

La de Rusia tampoco. Solo hay que acudir a la tasa de suicidios dentro del ejército ruso para darnos cuenta de que sigue estando muy por delante de la de Estados Unidos, y eso que EEUU está enfrascado en dos guerras y Rusia en ninguna.

En los últimos diez años, Rusia ha estado en las guerras de Chechenia y Georgia, sin contar los conatos de conflicto en Daguestán (donde morían varios policías hace unas semanas) Y sin la ayuda de Reino Unido, España, Ucrania, Georgia, Alemania o Japón, por citar algunos.

Suicidios comparados: la tasa de la URSS era de las más altas del mundo, dentro y fuera del ejército. No ha variado, simplemente otros países se han puesto por delante. En cuanto a EEUU, de mal en peor:

SON LAS MÁS ALTAS DESDE QUE EMPEZÓ EL RECUENTO EN 1980

La tasa de suicidios de militares de EEUU, camino de superar el récord de 2007

62 militares en activo se han quitado la vida hasta el 31 de agosto
El año pasado hubo un total de 115, y por esta fecha había 15 casos menos
El Pentágono estima que hay una media de 10 suicidios al mes en el ejército

Actualizado viernes 05/09/2008 13:09 (CET)

EFE
WASHINGTON.- Los suicidios de soldados del Ejército de Estados Unidos pueden superar este año los 115 casos registrados en 2007, que es la tasa más alta desde que en 1980 comenzó dicho registro, informó el jueves el Pentágono.

Este año, hasta el 31 de agosto, se han quitado la vida 62 militares en activo y se investigan otros 31 casos de posibles suicidios, explicó este jueves el coronel Eddie Stephens, subdirector de Recursos Humanos del Pentágono.

Se trata de 13 a 15 casos más que en el mismo periodo de 2007.

"Estimamos una media de unos 10 suicidios al mes en el Ejército y si uno hace el cálculo (...) eso me indica que, con cuatro meses que quedan para acabar el año, superaremos probablemente los 115" casos, señaló Stephens.

Más estrés y ansiedad
El secretario del Ejército, Pete Geren, afirmó que los mandos militares son plenamente conscientes de que las misiones continuas y repetidas han provocado mayor estrés y ansiedad tanto en los soldados como en sus familias, en referencia a Irak, por ejemplo.

Por ello, el Ejército quiere asegurarse de que todos los soldados y sus familias reciban tratamiento y atención adecuada si lo necesitan.

Con el fin de reducir las altas tasas de suicidio, el Ejército ha incrementado el número de psicólogos, otros expertos en salud mental y capellanes, y ha lanzado un vídeo interactivo para tropas, explicó la brigadier general Rhonda Cornum, ayudante del cirujano general del Ejército.

Adicionalmente, el Pentágono introducirá a partir de enero un nuevo programa de formación porque ha observado que los soldados están entrenados para reconocer cuando un compañero tiene un problema, pero no para reaccionar y resolverlo.

"No hay problemas sencillos y no hay soluciones sencillas. No hay ningún programa que haya resultado ser realmente efectivo a la hora de prevenir suicidios... el éxito será la suma de una cantidad de pequeños pasos", afirmó Cornum.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/0 ... 70505.html

Hay varios reportajes sobre Iraq, Juba aparte, que no muestran a soldados especialmente valerosos, y no digo con esto que no haya cobardes en todas partes, pero inluso en las maniobras de la OTAN la infantería norteamericana tiene reputación (digámoslo suavemente) de "blandita", amén de totalmente inútil si algún cabrito de la unidad alemana de al lado les interfiere el GPS.

Hasta ahora les queda el honor de haber protagonizado una de las retiradas más rápidas de la Historia moderna, valor sin límites:

El Doble atentado suicida contra el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut o Atentado contra los cuarteles en Beirut en 1983, fue un grave atentado ocurrido en octubre de 1983 donde murieron 241 marines americanos, y 58 paracaidistas franceses. El atentado se produjo durante la guerra civil libanesa. Dos camiones bomba conducidos por terroristas suicidas se estrellaron simultáneamente contra el cuartel de los marines americanos y el puesto de mando francés. Estos efectivos eran miembros de las fuerza multinacional en el Líbano. Las explosiones dieron lugar a la retirada de la fuerza internacional de paz de Líbano, donde se habían estacionado desde 1982.

http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_aten ... _en_Beirut

Para desquitarse, invadieron la isla de Granada poco después, al parecer era más asequible.

No es una derrota desde el primer momento en que pueden permitirse esos costos y así lo llevan demostrando desde hace más de 6 años. Rusia sin embargo, en un terreno infinitamente mucho más reducido como lo fue Chechenia SI pasaron calvarios.

Que finalmente EEUU se retire de Irak y de Afganistán (no van a estarse hasta la eternidad) no quita que hayan estado en esos países durante casi 10 años (fecha de la retirada), y eso, le guste a quien le guste, es aguantar pese a todos los contratiempos.

Es una derrota desde el momento en que un presidente anuncia el fin de la guerra desde un portaaviones y seis años más tarde ve cómo sus unidades se retiran a sus bases sin haber pacificado el país, dejando un gobierno débil, un suministro de petróleo incierto, y a elementos proiraníes póximos al poder. Y luego más de cuatro mil muertos y decenas de miles de mutilados irrecuperables para el servicio. Jugada maestra. Y no pueden permitirse el gasto, las cifras de déficit que maneja la administración de EEUU son las mayores de todo el mundo, agravadas por las trampas contables realizadas por la administración para computar las partidas extraordinarias fuera del gasto corriente. Y ya que manejan presupuestos multimillonarios, ¿por qué muchos de los heridos o afectados por la guerra deben pedir limosna para recibir tratamiento? ¿Se come el presupuesto un F22? Por cierto, que Chechenia sea menor que Iraq es una cosa, ¡pero "infinitamente"!

Lista extraoficial de bajas, véase que la inmensa mayoría fueron cuando la guerra ya estaba "ganada" (Bush y Aznar dixit):
http://www.antiwar.com/casualties/

The Army is ordering injured troops to go to Iraq
At Fort Benning, soldiers who were classified as medically unfit to fight are now being sent to war. Is this an isolated incident or a trend?

http://www.salon.com/news/2007/03/11/fort_benning/

Rusia pasó un calvario en Chechenia con Yeltsin, con un ejército al borde de la insumisión por la incompetencia de Grachov y el impago de salarios y con una tasa de desplome de hasta el 20% anual de su PIB. Puedes encontrar "La columna Chamanov" en la red, el grueso de la tropa eran exconvictos, alcohólicos y drogadictos, han mejorado desde entonces, no lo suficiente, pero han mejorado. Si queremos comparar también podemos comparar las cifras de bajas de Afganistán con las de Vietnam.

Esa tecnologia punta que a dia de hoy les confiere el puesto número uno. En cuanto a su tasa de fallos, ¿tienes el porcentage comparado con el de otros países? Por qué dudo mucho que exista una variable así. En Rusia hace pocos dias se estrellaron dos Su-24's que obligaron a toda la flota a permanecer en tierra. Los fallos los hay en todos lados, obviamente tendrá más quien use más su ejército y quien tenga más horas de entranamiento de media, y ahí gana Estados Unidos.

Número uno, de acuerdo, y también en presupuesto y mantenimiento. Pero te lo comentaba antes, el presupuesto ruso en I+D es un 5% del norteamericano. ¿Son los aviones rusos, digamos, "veinte veces peroes" que los norteamericanos? Ni de coña... ¿Accidentes? El equipamiento ruso ha estado casi una década oxidándose en los hangares, y sigue sin estar en condicions óptimas de mantenimiento. En teoría, eso no ocurre con las fuerzas de EEUU.

En términos brutos, la primacía es suya. En relación calidad/precio, lo dudo, y no pueden mantener el endeudamiento masivo de manera perenne a golpe de emitir deuda pública.

Datos de 2007 (antes de que se revelara la crisis)
El gasto mundial en armamento militar creció un 6 por ciento hasta los 1,4 billones de dólares (858.000 millones de euros) en 2007, según el informe anual difundido este lunes por el Instituto Internacional de Estudios para la Paz de Estocolmo (SIPRI). Esa cifra se corresponde con el 2,5 por ciento del Producto Interior Bruto mundial y supone un aumento del 45 por ciento desde 1998.

Estados Unidos encabeza la lista de países que más fondos destinan al armamento con 547.000 millones de dólares, lo que representa un 45 por ciento del volumen total y un 59 por ciento más que en 2001, año en el que se produjo el atentado terrorista contra las Torres Gemelas. Le siguen Gran Bretaña (59.700 millones de dólares) y China (58.300 millones de dólares), con un 5 por ciento cada uno, Francia y Japón, con un 4; Alemania, Rusia, Arabia Saudí e Italia, con un 3; India y Corea del Sur, con un 2.

España ocupa el puesto 15 con 14.600 millones de dólares, un 1 por ciento del total, el mismo que Brasil, que aparece 3 posiciones antes, con 15.300 millones.

http://www.elconfidencial.com/cache/200 ... recio.html

Datos actualizados:

El gasto militar mundial alcanzó mil 464 billones de dólares el año pasado, equivalentes a 217 dólares per cápita. Estas cifras suponen un aumento de 4 por ciento en términos reales frente a las de 2007, y de 45 por ciento desde 1999, aseveró el SIPRI.

Estados Unidos, con gastos militares de 607 mil millones de dólares en 2008, encabeza la lista con 41 por ciento del desembolso mundial.
(...)

Por otro lado, China se coloca en segundo lugar con un presupuesto de 85 mil millones de dólares, 6 por ciento del gasto mundial.

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?26155

En descargo de EEUU, decir que buena parte del presupuesto se lo comen sus guerras, financiadas por la compra masiva de bonos del tesoro por parte de China, Japón y Rusia.

Y en Chechenia hay fotos de carros rusos inutilizados por chuminadas mucho más inferiores a los RPG7's.

¿Como qué? ¿Cócteles molotov? Eso lo vimos en Irak, con los transportes blindados británicos.

Japón no vuelve por sus fueros más allá de lo que le permite la constitución. Mientras tengan prohibido rebasar el 1% (y no me refiero al 1,05% como ya ha ocurrido, sino al 2% o al 3%) no tienen nada que hacer frente a China, que tiene total libertad y además es potencia nuclear.

Japón nunca podrá competir con China, apuesta por el respaldo de EEUU. Pero ya han vulnerado su constitución en varias ocasiones con triquiñuelas legales, como demostraron mandando tropas a Iraq. Y volverán a hacerlo.

Pues va a ser que no... Un carro T-90 cuesta la mitad que un A2SEP (2 millones frente a 4 millones). un T-80 es incluso MAS caro (5,5 millones) que un A2SEP yanqui. Así que si un carro ruso es destruido por un antitanque, se pierde un vehículo con un coste similar al de uno yanqui.

Te dejas hábilmente en el tintero el coste de los T72 (no todos han pasado a T90), que ya quisieran los rusos que todo su arsenal fueran T80 o (veremos en qué queda) "Chiorny Oriols". En cuanto al Abrahms (precio redondeado a la baja y sin incluir el coste de las mejoras TUSK), volvemos a "¿en qué meten los norteamericanos el dinero"? ¿No es el que monta un cañón alemán (a raiz de la famosa pifia en las maniobras OTAN)?

Por cláusula de contrato, como me explicaban los amigos de la mecanizada de Cerro Muriano, los españoles no podemos permitir el acceso (ni la proximidad) de ingenieros norteamericanos al Leopard 2: los alemanes están hartos de "espionaje aliado" en sus blindados. Y eso que también gastan mucho menos en armamento que esos "aliados" en concreto.

Saludos.

[SpetzNatz.]

En los últimos diez años, Rusia ha estado en las guerras de Chechenia y Georgia, sin contar los conatos de conflicto en Daguestán (donde morían varios policías hace unas semanas) Y sin la ayuda de Reino Unido, España, Ucrania, Georgia, Alemania o Japón, por citar algunos.

No hay punto de comparación entre la duración de las guerras de Chechenia y Georgia y las de Irak y Afganistán. Y el aumento de las tasas de suicidios dentro de la US Army es precisamente consecuencia directa del despliegue en esos países. Rusia, SIN estar en ninguna guerra actualmente, sigue teniendo un altisimo indicide de sucidios comparado con EEUU. Tu noticia sobre el ejército estadounidense no dice nada nuevo.

Es una derrota desde el momento en que un presidente anuncia el fin de la guerra desde un portaaviones y seis años más tarde ve cómo sus unidades se retiran a sus bases sin haber pacificado el país, dejando un gobierno débil, un suministro de petróleo incierto,

No tergiverses. Hablaste inicialmente de que era una "derrota" por el simple hecho del costo de mantener a los soldados allí. Ni hablaste de Bush ni de su discurso a bordo del CVN. Y yo te he respondido bajo ese mismo contexto. No es una derrota porqué Estados Unidos se puede permitir el costo de tener desplegados allí esos soldados y, efectivamente, Estados Unidos está capacidatado para aguantar despliegues de larga duración a miles de km's de su territorio.

Y luego más de cuatro mil muertos y decenas de miles de mutilados irrecuperables para el servicio. Jugada maestra.

En 6 años y en un país de un tamaño similar a España. Y viendo que consideras "jugadas maestras" todo lo que incumbe a EEUU (mandando el objetivimo a la basura), también debes considerar como "jugada maestra" la primera guerra chechena, de 2 años de duración y con 15,000 soldados rusos muertos o desaparecidos en un territorio del tamaño de Cataluña.

Número uno, de acuerdo, y también en presupuesto y mantenimiento. Pero te lo comentaba antes, el presupuesto ruso en I+D es un 5% del norteamericano. ¿Son los aviones rusos, digamos, "veinte veces peroes" que los norteamericanos? Ni de coña... ¿Accidentes? El equipamiento ruso ha estado casi una década oxidándose en los hangares, y sigue sin estar en condicions óptimas de mantenimiento. En teoría, eso no ocurre con las fuerzas de EEUU.

¿Y? Los pilotos estadounidenses hacen más horas de vuelo que los rusos, con lo que el desgaste de los aparatos es mayor. Pero en definitiva ya has aceptado lo que he dicho, son los números unos, y si, gracias a su presupuesto (obviamente).

En descargo de EEUU, decir que buena parte del presupuesto se lo comen sus guerras, financiadas por la compra masiva de bonos del tesoro por parte de China, Japón y Rusia.

No me dices nada nuevo. Si China, Japón y Rusia (entre otros paises) financian la deuda externa estadounidense es su responsabilidad. Y si gracias a ello, Estados Unidos tiene las mejores fuerzas armadas del mundo, mejor para ellos.

Como qué? ¿Cócteles molotov? Eso lo vimos en Irak, con los transportes blindados británicos.

Pues si, entre otras cosas. Para que veas que cualquier chuminada es capaz de dejar fuerza de servicio tanto a un tanque yanqui como a uno ruso (esta parte te la habias "dejado").

Japón nunca podrá competir con China, apuesta por el respaldo de EEUU. Pero ya han vulnerado su constitución en varias ocasiones con triquiñuelas legales, como demostraron mandando tropas a Iraq. Y volverán a hacerlo.

Mientras Japón no supere el 1% de gasto no tienen nada que hacer, y ese limite a dia de hoy es un limite real que su Constitucion y diversos tratados no le permite superar.

Te dejas hábilmente en el tintero el coste de los T72 (no todos han pasado a T90), que ya quisieran los rusos que todo su arsenal fueran T80 o (veremos en qué queda) "Chiorny Oriols". En cuanto al Abrahms (precio redondeado a la baja y sin incluir el coste de las mejoras TUSK), volvemos a "¿en qué meten los norteamericanos el dinero"? ¿No es el que monta un cañón alemán (a raiz de la famosa pifia en las maniobras OTAN)?

Primero, buena parte de los T-72's están en reserva. Y poniendonos a esa "altura", Estados Unidos puede poner en servicio activo en un santiamen los miles de M-60's que tiene en reserva y ya igualamos precios oiga. Yo logicamente estaba hablando de los mejores modelos de uno y otro país, y en ese sentido, están igualados en cuanto a precios se refiere.

Segundo. El Chiorny Oriols no va a quedar en nada porqué la planta que lo diseñó entró en quiebra y cerró. Y el T-95 será más caro que un A2SEP.

Tercero. El M1A2 monta un cañón alemán como los rusos compran visores termales franceses para sus T-90's porqué los rusos no están a la altura. ¿Ves que fácil es hacer demagogia barata Kozhedub?

Salut.

[Kozhedub]

Tercero. El M1A2 monta un cañón alemán como los rusos compran visores termales franceses para sus T-90's porqué los rusos no están a la altura. ¿Ves que fácil es hacer demagogia barata Kozhedub?

Sabía que saltarías con ésa, era obvio. ¿Has mirado las tablas comparadas de gasto en armamento de unos y otros y quién se come casi la mitad del presupuesto mundial? ¿No hemos quedado en que los EEUU son los "números uno"? ¿Gastan fortunas y tiene lo mejor, pero luego andan comprando/copiando material ajeno? ¿Ves qué fácil es hacer demagogia de la "cara", Spetznatz?

No es una derrota porqué Estados Unidos se puede permitir el costo de tener desplegados allí esos soldados y, efectivamente, Estados Unidos está capacidatado para aguantar despliegues de larga duración a miles de km's de su territorio.

Eso es toda una argumentación. "Hemos ganado porque hemos demostrado que podemos despilfarrar miles de millones en un país con menos de la décima parte de nuestra población durante unos años y sin arreglar nada" De ahí inferimos que los soviéticos estaban ganando en Afganistán porque mantuvieron la ocupación durante casi una década. Hasta que no pudieron, claro. Y si ahora explicamos que parte del replieguie de Irak se ha producido precisamente para poder incrementear la presión en Afganistán porque les resulta imposible incrementar las fuerzas de un frente sin sacarlas de otro estaremos hablando otra vez de descontextualización, supongo.

No hay punto de comparación entre la duración de las guerras de Chechenia y Georgia y las de Irak y Afganistán.

Exacto: desde que gobierna Putin los rusos ganan con bastante rapidez. Deberemos interpretarlo como muestra de debilidad. Vamos, que no tienen medios para prolongar un conflicto durante muchos años.

En 6 años y en un país de un tamaño similar a España. Y viendo que consideras "jugadas maestras" todo lo que incumbe a EEUU (mandando el objetivimo a la basura), también debes considerar como "jugada maestra" la primera guerra chechena, de 2 años de duración y con 15,000 soldados rusos muertos o desaparecidos en un territorio del tamaño de Cataluña.

Mandar "el objetivismo" a la basura no se hace cuando se constatan una serie de hechos negativos para un bando, se hace cuando se le considera vencedor sin haber conseguido los objetivos marcados tras pagar un coste muy superior al previsto. ¿Es falso que los chíies tienen más peso en Iraq ahora que con Hussein? No ¿Son fasas las cifras de bajas del ejército de EEUU? No ¿Es falso que la administración iraquí es un gobierno débil y tutelado? No. Son hechos. Y sobre ellos se da una visión objetiva o al menos rigurosa de lo sucedido.

La primera guerra chechena se hizo bajo gobierno de una administración a sueldo del FMI y apoyada por Washington (consulta las hemerotecas y las ayudas recibidas por el borracho de sus amigos de este lado), en un terreno, por cierto, más pequeño que Irak, pero también con una orografía mucho más difícil (¿qué porcentaje del territorio irquí está formado por terreno de alta montaña o densos bosques?), que no había pasado por diez años de embargo y que estaba habitado por veteranos del antiguo ejército soviético que dieron sopas con honda a los conscriptos sin entrenar y mal equipados que Grachov mandó a una carnicería.

Compara con la segunda y busca las diferencias.

No me dices nada nuevo. Si China, Japón y Rusia (entre otros paises) financian la deuda externa estadounidense es su responsabilidad. Y si gracias a ello, Estados Unidos tiene las mejores fuerzas armadas del mundo, mejor para ellos.

Pues si no es nuevo, lo parece. Si los número uno piden dinero a los número dos, ese uno peligra. "Mejor", en todo caso, para el que cobra intereses por los bonos (aunque ahora mismo son una miseria), mientras ve cómo los palos se los lleva el moroso.

Mientras Japón no supere el 1% de gasto no tienen nada que hacer, y ese limite a dia de hoy es un limite real que su Constitucion y diversos tratados no le permite superar.

Los tratados son papel. Hoy se escribe una cosa, mañana otra. Japón no podía mandar fuerzas fuera de su territorio, y lo hizo, con algo tan simple como una nueva ley:

Japón: tropas a Irak

La ley fue aprobada a pesar de los empujones de la oposición.

El Parlamento japonés aprobó una ley este viernes que permitiría el envío de tropas a Irak con el fin de ayudar en la reconstrucción del país.

Este sería su mayor despliegue militar en el extranjero desde la segunda guerra mundial.

A pesar de la negativa del partido de la oposición, la Cámara Alta aprobó la ley que los críticos dicen podría violar la Constitución pacifista de Japón.

De acuerdo a ésta, las fuerzas militares son movilizadas sólo en caso de defensa.

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/intern ... 098405.stm

Y con el crecimiento de su industria de armamento no será el último cambio que veamos:

La industria de armamentos de Japón

Posibles consecuencias de la reanudación de la exportación de armas de Japón

Gavan Gray
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Reformas respaldadas por el gobierno japonés probablemente llevarán a una mayor relajación, si no a la terminación total de las estrictas restricciones de Japón a las exportaciones de armas militares. El hecho de que podría ser necesaria debido a actuales tendencias en el desarrollo conjunto de sistemas armas entre naciones y corporaciones, de ninguna manera debe significar que no tendría importantes consecuencias para Japón. La industria de armamentos japonesa existe actualmente para servir a las Fuerzas de Autodefensa [ejército japonés, N. del T.] pero si su razón de ser cambia de la seguridad nacional a la obtención de beneficios, es probable que Japón sufra un importante aumento en la corrupción gubernamental y en el sistema “de puerta giratoria” de conflictos de interés, que han comprometido la seguridad de naciones como el Reino Unido y EE.UU.

Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial los japoneses han visto que a su país se le muestra, gracias a la renuncia a la guerra en su constitución, como una nación singularmente pacífica y no-violenta. Sin embargo, en la última década el impulso por ‘normalizar’ el país, y volver a toda la variedad de opciones de política exterior disponible a otras potencias, ha llevado a cambios significativos. Recientemente, el gobierno ha comenzado a suavizar un antiguo requerimiento contra la exportación de armas, lo que lanzará a algunos de los mayores industriales del mundo al mercado internacional de armamentos. Al hacerlo, Japón aumenta considerablemente la influencia de la industria de armamentos sobre su política nacional.


La prohibición de exportaciones

A pesar de 62 años de prohibiciones constitucionales, Japón comenzó a realizar ventas internacionales de armas en 1953. Una prohibición de ventas fue introducida por primera vez bajo el primer ministro Sato Eisaku en 1967, aunque sólo prohibió el comercio con los que fue calificados de ‘3 P’; Estados que patrocinaban el terrorismo, involucrados en conflictos o bajo embargos de armas de la ONU. En 1976 la prohibición fue expandida para incluir a todo los países, aunque en 1983 el primer ministro Nakasone Yasuhiro otorgó a EE.UU. una exención caso por caso, cuyo mayor uso fue la decisión en 2004 de permitir la investigación conjunta para la Defensa contra Misiles Balísticos (BMD). Esto fue seguido en 2006 por una decisión de permitir la exportación de tecnología relacionada a EE.UU. Fue saludada como “un importante paso adelante” por Nippon Keidanren, la federación empresarial japonesa, e hizo subir las acciones de Mitsubishi Heavy Industries en más de un 35% en 2007. Keidanren y el ministerio de defensa han expresado su preocupación de que semejantes operaciones puedan no ser posibles en el futuro si se mantienen las restricciones a la exportación.

El gobernante partido LDP trata de reajustar la prohibición a su formato ‘3P’. Aunque se han conocido llamados semejantes durante años, estos han recibido más apoyo recientemente. En octubre de 2007, el ministro de defensa, Ishiba Shigeru, emitió una Directiva Ministerial orientada a llevar el tema a la primera línea de la política de defensa. Hay quien dice que el primer ministro Aso podría anunciar el fin de la prohibición de exportaciones a principios de verano en la expectativa de que la destreza japonesa en motores miniaturizados, electrónica y robótica permita rápidamente que las firmas japonesas consigan un nicho específico en la industria global.

Fabricantes japoneses de armas


Los gastos militares mundiales ascendieron a 1.339.000 millones de dólares en 2007, un aumento de un 45% desde 1998, y Japón ocupa el 5º lugar, representando un 4% del mercado y 4.800 millones de dólares en ventas. El principal fabricante japonés fue Mitsubishi Heavy Industry, clasificado en el 22º lugar globalmente, seguido por Mitsubishi Electric (64º), NEC (79º) y Kawasaki Heavy Industries (85º). A diferencia de los principales fabricantes occidentales, como BAE Systems cuyos productos se relacionan con la defensa en un 95%, las armas representan sólo entre un 2 y un 10% de la producción de las principales firmas japonesas. Las firmas, sin embargo, son en su totalidad tan grandes como las principales compañías extranjeras. NEC, con 152.000 empleados es tan grande como Boeing, el principal productor internacional de armas. Como tales tienen acceso a toda la influencia política y mediática de las principales corporaciones.

La mayor parte de su producción se divide entre ‘kokusanka’, es decir el desarrollo de sistemas de armas como tanques, vehículos blindados para el transporte de tropas, y algunos misiles y la producción bajo licencia de sistemas extranjeros, como ser la producción por Fuji Heavy Industries de una versión modificada del Apache Longbow AH-64D de Boeing. Otras compañías más pequeñas incluyen a: Howa, (armas pequeñas), Asahi-Seiki (munición de pequeño calibre), Nippon Koki, Daikin Kogyo y la División de Sistemas de Defensa de Komatsu (munición de calibre pesado), Sumitomo Heavy Industries (ametralladoras) y la planta de Hiroshima de Japan Steel Works (cañones de mediano y gran calibre).

Los componentes japoneses también son vendidos como parte de paquetes de armas mediante cláusulas de doble uso que permiten la exportación de bienes con aplicaciones no-militares. Como tales, chips y cámaras japonesas se han convertido en componentes en sistemas de guía de misiles y vehículos blindados, mientras se puede ver a militares en todo el mundo conduciendo vehículos Toyota, Suzuki y Mitsubishi. Aunque ese comercio asegura que Japón haya seguido siendo siempre un miembro menor en el comercio de armas, el gobierno no presenta una cuenta anual de las licencias otorgadas para la exportación de semejantes materiales, manteniendo al público en general en la ignorancia sobre la cantidad y en qué áreas Japón se ha movido en los beneficios de la venta de productos militares. El Estudio Anual de Armas Pequeñas de este año clasificó a las firmas japonesas de armas mucho más bajo, en términos de transparencia y rendimiento de cuentas, que sus homólogas europeos o norteamericanas, llevando a que nos preguntemos si las cosas simplemente degenerarán aún más con los probables cambios en los próximos años.

El futuro de la industria

Las “Líneas Directivas del Programa de Defensa Nacional para 2005 y Después” de Japón estableció el plan del Estado para transformar sus fuerzas armadas. Entre los requerimientos estaba la necesidad de BMD (Defensa contra Misiles Balísticos), una nueva generación de aviones caza, aviones de transporte y de patrulla marítima, cada uno de los cuales será un importante proyecto para la industria de armamento en el futuro cercano y que involucran todos un cierto nivel de investigación conjunta con EE.UU. Tales proyectos conjuntos son dirigidos a través del Comité Consultivo de Seguridad EE.UU.-Japón, y la renuencia inicial a compartir tecnologías ha sido superada en gran parte mediante la firma de un Acuerdo General de Seguridad de Información Militar (GSOMIA). Algunos de los mayores proyectos en realización son el desarrollo de SM-3 Block IIA [interceptores, N. del Y.], el transporte C-X, el avión de patrulla XP-1, investigación de tecnología de cascos y defensas CBNR [contra armas químicas, biológicas, radiológicas y nucleares].

Tal vez el mayor proyecto venidero es un avión caza de la próxima generación. Las preocupaciones por el coste de 200 millones de dólares del F-22 estadounidense han hecho que los responsables japoneses consideren el Eurofighter Typhoon de BAE Systems, un desarrollo conjunto de los fabricantes europeos a mitad de precio del F-22. Aunque esas negociaciones podrían ser un intento de presionar a EE.UU. respecto al precio, Hosoya Takatoshi, presidente de la Sociedad de Compañías Aeroespaciales Japonesas, ha expresado su deseo de que Japón desarrolle vínculos más estrechos con compañías europeas. Si escogen el Typhoon, la diversificación de los lazos de investigación japoneses más allá de sus actuales conexiones estadounidenses podría ser una tendencia significativa.

Proyectos que todavía no han sido anunciados pero que probablemente recibirán más atención en el futuro cercano incluyen el desarrollo de nuevas embarcaciones navales para reflejar la creciente importancia de capacidades costeras, una capacidad rápida de embarque marítimo para los Marines de EE.UU. en Guam y el desarrollo conjunto de sensores, y de sistemas de comunicación y de apoyo terrestre.

A pesar de esta inevitable expansión de los proyectos de desarrollo conjunto de la industria japonesa, el presidente de Northrop Grumman, Ronald Sugar, expresó la opinión de que es poco probable que firmas japonesas aparezcan como competidores importantes para sus rivales de EE.UU. Sugar no toma en cuenta el hecho de que es probable que los fabricantes japoneses desarrollen áreas de especialización en las que sobrepasan a sus rivales estadounidenses y europeos. Japón lleva la delantera frente a EE.UU. en varios campos técnicos como nanotecnología, en la cual el gobierno invierte 800 millones de dólares al año. La Oficina de Tecnología de la Defensa de EE.UU. prevé una investigación conjunta entre EE.UU. y Japón que haga el mejor uso de los puntos fuertes de cada nación. Para EE.UU., estos son su capacidad en sistemas de armas, municiones y aeroespacial, mientras Japón se destaca en las áreas de miniaturización, robótica y óptica digital. Es casi seguro que esos diversos puntos fuertes se combinarán en el futuro desarrollo conjunto de Vehículos Aéreos sin Tripulación (UAV).

Más de 50 naciones usan ahora drones sin tripulación para reconocimiento, recolección de inteligencia y eliminación de objetivos. Japón comenzó su propio programa de desarrollo de UAV en 2005, con el objetivo de producir dos prototipos hasta 2012, mientras Fuji Industries ya produce un drone basado en helicópteros utilizado para propósitos de vigilancia. Otra área para la cual Japón es particularmente adecuado es Micro Vehículos Aéreos (MAV). Las Fuerzas Especiales británicas están ensayando actualmente en Afganistán un MAV de 71 cm de largo, llamado WASP. El drone a control remoto es utilizado para reconocimiento pero se le pueden colocar explosivos dándole un potencial letal. El Laboratorio de Investigación de la Fuerza Aérea de EE.UU. ha fijado un plazo en 2015 para una segunda generación de MAV del tamaño de pájaros y, para 2030 espera producir una tercera generación del tamaño de insectos.

Los robots también se han convertido en un importante nuevo campo de investigación militar. Hoy en día las fuerzas militares de EE.UU. en Iraq utilizan unos 12.000 robots que pueden ser equipados con misiles, cohetes y ametralladoras. Uno de los últimos modelos, el MAARS a control remoto, viene con altavoces para transmitir advertencias y órdenes de su operador y, si resultaran insuficientes, es capaz de desplegar tiros de fogueo no letales o una ametralladora mediana definitivamente letal. Un teniente general de la Fuerza Aérea pronostica que para 2030 se emplearán regularmente decenas de miles de robots en las zonas de conflicto, robots con dos décadas de evolución desde los actuales torpes modelos y con capacidades muy diferentes. El centro de un desarrollo semejante en Japón es el Instituto de Investigación y Desarrollo Técnico (TRDI) que ha declarado su intención de concentrarse en UAV, MAV, robótica y Vehículos Submarinos sin Tripulación (UUV), como áreas importantes de futura investigación y desarrollo, con un plazo proyectado para modelos preliminares entre 2012 y 2017. Es obvio que Japón pronto entrará en nuevas áreas de desarrollo militar pero es más difícil predecir los costes involucrados.

Costes y consecuencias

El desarrollo de sistemas de armas de alta tecnología demostró que conlleva peligros inherentes cuando tránsfugas norcoreanos testificaron que tecnología japonesa contrabandeada fue parte integral del programa de misiles balísticos norcoreanos. Además, la investigación en otras áreas, particularmente en la nanotecnología, progresa actualmente más rápido que la capacidad de los organismos reguladores de establecer los daños potenciales. Además existe el problema moral de cómo serán utilizados esos sistemas. Según el centro de investigación del Congreso, EE.UU. suministró en 2005 más de 11.000 millones de dólares en ventas a 15 países con problemas de derechos humanos, 10 de los cuales fueron clasificados como no-democráticos.

Incluso cuando se cuenta con la aprobación para su uso, el error humano o fallas en el funcionamiento pueden llevar a masivas pérdidas de vidas humanas. Las Municiones de Ataque Directo Conjunto (JDAM) de Boeing, es la bomba ‘inteligente’ del arsenal de EE.UU. más ampliamente utilizada, pero tiene una tasa de falla oficialmente reconocida de por lo menos un 2% y ha sido responsable por la muerte de civiles, tropas aliadas y Fuerzas Especiales de EE.UU., así como de las víctimas intencionadas. Problemas semejantes existen con los UAV. Funcionarios paquistaníes estiman que los recientes ataques han matado a 687 civiles junto con los 14 dirigentes de al-Qaeda que eran objeto de los ataques. Si Japón se lanzara por un camino parecido de suministro de armas a otros Estados, incluso si no estuviera directamente involucrado en el conflicto, ese país soportará un peso moral por cualquier fracaso, en el diseño o el uso de sus armas.


Implicaciones políticas

Los esfuerzos por establecer normas en el comercio internacional de armas han fracasado repetidamente tanto en la ONU, donde los esfuerzos de un grupo de Premios Nobel de la Paz por introducir un ‘Tratado del Comercio de Armas” han dado pocos frutos desde 2003, como en EE.UU. donde las conexiones políticas de la industria de armamento han frustrado repetidamente los esfuerzos por establecer líneas directivas morales. El peso político de la industria de armamentos es lubricado por lo que Transparency International calcula como aproximadamente la mitad de los 80.000 millones de dólares gastados anualmente en beneficios políticos y sobornos.


(...)

En EE.UU. se vieron conflictos de interés parecidos en los diversos tratos de Dick Cheney con Halliburton, el papel de su esposa como ex miembro del consejo de Lockheed Martin y el nombramiento por Bush del ex presidente de la misma compañía para servir, consecutivamente, como secretario de la Armada, secretario adjunto de seguridad interior y secretario adjunto de defensa. Esos vínculos, sin embargo, no se limitan a los republicanos: Richard Blum, esposo de la senadora Dianne Feinstein, presidenta interina del Comité de Inteligencia del Senado, recibió millones de dólares en beneficios por su 75% de las acciones del contratista de la defensa Perini. Esos lazos continúan bajo Obama, quien dejó a un lado sus propias reglas éticas para nombrar a William Lynn, vicepresidente sénior de Raytheon, a la posición de secretario adjunto de defensa.

La equívoca moral de Japón

Japón tiene su propia versión de la puerta giratoria, un sistema conocido como ‘Amakudari’, o ‘descenso del cielo’. Sólo en 2005, 105 altos funcionarios de la defensa recibieron puestos en corporaciones privadas. Críticas al sistema han llevado a legislación que apunta a prohibir la facilitación de la práctica por el gobierno, pero evidentemente esto no tendrá impacto en la colusión independiente. En 2005, un 80% de los 20.000 millones de dólares en gastos de defensa fue discrecional, permitiendo un amplio campo para el soborno y la manipulación fraudulenta de licitaciones. En 1998, un alto funcionario de la Agencia de la Defensa fue acusado de falsificación de las cuentas de un contratista a cambio de un puesto de amakudari. En 2001, dos altos ex altos ejecutivos de Fuji recibieron sentencias de prisión por soborno y el viceministro parlamentario de la Agencia para la Defensa se suicidó después de su participación en el escándalo. En 2003, Nippi Corporation admitió que había estado cobrando en exceso a la Agencia de la Defensa durante años, y en 2006 personal de la Agencia de Administración de Instalaciones de Defensa también fue arrestado por manipulación de licitaciones.

El mayor escándalo reciente comenzó en 2001 cuando Yamada Corporation cobró 1,5 millones de dólares en exceso a la Agencia de la Defensa. Para apoyar sus cobros Yamada falsificó documentos en los que se presentó como BAE Systems y, cuando ministros del gobierno pidieron una reunión cara a cara con un representante de BAE, Yamada contrató a un sustituto para que jugara ese papel. El viceministro de defensa de la época, Moriya Takemasa, expresó su indignación pero no tardó mucho antes de que resultara que él mismo había recibido sobornos por más de 30.000 dólares del ex director de Yamada, Miyazaki Motonobu. Se afirma que a cambio de los favores de Miyazaki Moriya otorgó a su compañía lucrativos negocios con

General Electric. La consecuencia fue que GE terminó sus tratos con Yamada, y Moriya recibió una sentencia de dos años y medio de prisión y una multa de 125.300 dólares. Durante su juicio Moriya testificó que otros políticos, incluyendo a un ex jefe de la Agencia de la Defensa, también fueron agasajados por Miyazaki.

Esas revelaciones surgieron poco después de que un jefe de la Oficina de Administración de Instalaciones de Defensa revelara que mantenía una lista de 14 políticos, incluyendo a 4 directores generales de la Agencia de la Defensa, que habían ayudado a ciertas firmas a obtener contratos. Es probable que el problema en Japón se empeorará ya que la actual depresión económica significa que las posibles recompensas al estilo amakudari ya no son tan lucrativas como solían ser. Hirano Hirofumi, presidente de Nikko Principal Investments, dice “ahora tenemos toda una generación de burócratas desilusionados con las perspectivas para sus carreras.”

(...)

La pignoración de la seguridad nacional

Otra inquietud es la posibilidad de que los fabricantes de armas sean adquiridos por corporaciones internacionales, que carezcan de todo sentido de lealtad hacia el Estado y que estén guiadas sólo por el lucro. El Grupo Carlyle ha establecido una reputación de adquirir firmas más pequeñas y de venderlas para obtener un beneficio. Inicialmente la mayoría de esas firmas fueron contratistas de la defensa, aunque desde entonces el grupo se ha diversificado considerablemente. Una de las adquisiciones más controvertidas de Carlyle fue Qinetiq, el brazo de investigación del ministerio de defensa del Reino Unido. Otra fue la adquisición por 2.000 millones de dólares de Booz Allen, contratista de todas las principales organizaciones de inteligencia de EE.UU., cuyo ex vicepresidente, Michael McConnell, es ahora el director de Inteligencia Nacional de EE.UU.

En Japón, esfuerzos dirigidos por Isayama Takeshi, un alto funcionario de 33 años en el ministerio de comercio internacional e industria, han permitido que Carlyle haga algunos avances provisionales. En octubre de 2004 obtuvo un capital mayoritario en Willcom, de KDDI, al suministrar un 60% del precio de compra de 2.100 millones de dólares, demostrando que firmas japonesas muestran una creciente tolerancia a la venta de subsidiarias a fondos privados. Aunque el gobierno japonés recela de adquisiciones de compañías, es probable que elimine su impuesto de un 40% sobre las ganancias de capital para incentivar más inversiones de firmas semejantes, y fuentes del ministerio de comercio nombraron específicamente a Carlyle como objetivo.

Amenazas de oportunismo político

Eisenhower advirtió en su discurso de despedida contra la creciente influencia del complejo militar-industrial, mientras su contemporáneo, el senador Allen J. Ellender, declaró: “Durante casi veinte años, muchos de nosotros en el Congreso hemos seguido más o menos ciegamente a nuestros portavoces militares. Algunos se han convertido en cautivos de los militares.” Entre la miríada de peligros de semejante dependencia está el desvío de fondos de los servicios sociales a despilfarros militares que no hacen nada para proteger a la nación. Hubo ejemplos en el último presupuesto de Obama, quien pedía el fin de diversos proyectos con demasiado presupuesto o técnicamente dudosos como el caza F-22 y el avión de transporte C-17. Cada uno de los proyectos, sin embargo, ha continuado su producción después de campañas de los representantes políticos de los Estados en los que son fabricados.


Seymour Melman escribió que el crecimiento económico es ‘productivo’ o ‘parasítico’. El crecimiento productivo es el que mejora el nivel de vida de la gente, y parasítico, el que simplemente lleva a un agotamiento de recursos. Más allá del límite establecido de la necesidad razonable, los gastos militares representan el ejemplo clásico del crecimiento parasítico. Incluso Norman Angell admitió que sería perdidamente ingenuo que los Estados no prepararan una defensa adecuada contra amenazas. La advertencia es que deben ser reales y no imaginarias.

Después de la invasión de Iraq se descubrió que una gran parte del engaño que oscureció el caso inicial para la guerra contra Iraq, se originó en una reunión en 2002 entre Stephen J. Hadley, consejero adjunto de seguridad nacional, y Bruce Jackson, director de planificación estratégica de Lockheed Martin. Hadley informó a Jackson que EE.UU. iría a la guerra pero que “todavía nos esforzamos por encontrar un fundamento para justificarla.” Jackson respondió con la organización del Comité por la Liberación de Iraq y el resultado de sus esfuerzos fueron documentados por el coronel de la Fuerza Aérea de EE.UU., Sam Gardiner. Incluyeron más de 50 mentiras evidentes que fueron ampliamente aceptadas como verdad, incluyendo: la búsqueda de armas de destrucción masiva, el rescate de Jessica Lynch y las ejecuciones de tropas de la Coalición por insurgentes. Durante la invasión de Iraq, a pesar de que por lo menos un cuarto de la población se oponía a la guerra, las voces contra la guerra representaron sólo un 3% de las fuentes utilizadas por las principales redes de televisión, mientras que el personal militar representó un 47%. De 840 apariciones de funcionarios de EE.UU., sólo cuatro fueron identificados como personas con opiniones contrarias a la guerra.

Se puede comprobar el hecho de que los medios japoneses no son más independientes que sus homólogos estadounidenses si se considera que no investigaron exhaustivamente el reciente escándalo respecto a Ozawa Ichiro. Nakanishi Teramasu, de la universidad de Kioto considera que “los medios de masas no informan al público sobre lo que está en juego,” mientras que el profesor de periodismo Tajima Yasuhiko declaró que en lugar de cumplir con su papel de controles del gobierno, los medios “actúan más bien como perros de guardia de la autoridad.” En su advertencia, Eisenhower instó a que “sólo una ciudadanía alerta e informada puede imponer la mezcla adecuada de la inmensa maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, para que la seguridad y la libertad puedan prosperar en conjunto.” En Japón, es discutible si existe esa ciudadanía alerta e informada. Un reciente estudio de 12 países asiáticos estableció que aunque los japoneses no confían en las instituciones gubernamentales, la mayoría deposita “mucha” o “bastante” confianza en los periódicos y los militares. Al mismo tiempo, sólo un 19% está de acuerdo con la declaración: “Pienso que tengo la capacidad de participar en política,” el menor porcentaje de todas las naciones.

La industria de armamento ha mostrado su capacidad de adquirir un amplio poder sobre los gobiernos. La cuestión no es si tendrá una influencia indebida sobre futuros gobiernos japoneses, sino ‘¿cuánta será esa influencia?’ La respuesta, como advirtió Eisenhower, depende enteramente sobre la presencia, o ausencia, de una “ciudadanía alerta e informada.”

Queda por lo tanto tiempo y esperanza de que Japón pueda evitar la caída en los modelos militaristas que han comprometido económica y moralmente a otras naciones.

--------

Gavan Gray vive y trabaja como maestro en Osaka, Japón, donde también es estudiante de posgrado en el Centro de Política, Inteligencia y Contraterrorismo de la Universidad Macquarie. Su correo es:

gavangray@yahoo.com

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=88730

Japón, naturalmente, no va a disputar ese número uno con o sin incremento del presupuesto, ni tan sólo el segundo puesto que (temporalmente) ocupa China.

Saludos.

[SpetzNatz.]

Sabía que saltarías con ésa, era obvio. ¿Has mirado las tablas comparadas de gasto en armamento de unos y otros y quién se come casi la mitad del presupuesto mundial? ¿No hemos quedado en que los EEUU son los "números uno"? ¿Gastan fortunas y tiene lo mejor, pero luego andan comprando/copiando material ajeno? ¿Ves qué fácil es hacer demagogia de la "cara", Spetznatz?

El hecho de ser el país que más gasta en defensa no les impide obtener material extranjero que ellos mismos consideran mejor. Inclusive la propia URSS, cuando gastaba cifras similares a las de Estados Unidos en defensa adquiria material de otros países. Es decir, que por esa via no tires porqué del lado ruso/soviético siempre habrá donde emularlo.

También te aconsejaria que te repasaras la historia del Leo2, y verias las similitudes que tiene con el M1

Por cierto, has contestado a mi tercer punto. ¿Donde están mi primer y segundo punto?

Al menos ten la decencia de admitir tus errores movidos por tu digamosle, "poca simpatia" hacia todo lo made in USA.

Eso es toda una argumentación. "Hemos ganado porque hemos demostrado que podemos despilfarrar miles de millones en un país con menos de la décima parte de nuestra población durante unos años y sin arreglar nada"

Nuevamente tergiversas. Veamos cuales fueron tus palabras iniciales:

Escrito por Kozhedub:
el mero hecho de tener a sus tropas sobre el terreno un día ya es en sí una derrota, las cifras de gasto de Iraq ya lo han dejado meridianamente claro

Es decir, que atribuyes que los costos de mantener allí los soldados ya son una simple derrota. A lo que mi respuesta ha sido:

Escrito por SpetzNatz
No es una derrota desde el primer momento en que pueden permitirse esos costos y así lo llevan demostrando desde hace más de 6 años

Es decir, que ya cueste 1,000 dolares o 10,000 mantener a un soldado diariamente en Irak no implica que sea ninguna derrota y Estados Unidos ha demostrado ser capaz de aguantar tal situación durante la tira de años. Algo que Rusia no podria decir en la misma situación.

Mandar "el objetivismo" a la basura no se hace cuando se constatan una serie de hechos negativos para un bando, se hace cuando se le considera vencedor sin haber conseguido los objetivos marcados

No, mandar el objetivismo a la basura es decir que Estados Unidos no está capacitado para soportar una guerra larga cuando llevan 6 años en Irak y 8 en Afganistán y sin embargo no decir ni mu de la capacidad rusa de aguantar una guerra de dos años y con el triple de bajas que las de Irak en 6. Eso es tener una objetividad que ni la Esteban oiga.

Los tratados son papel. Hoy se escribe una cosa, mañana otra. Japón no podía mandar fuerzas fuera de su territorio, y lo hizo, con algo tan simple como una nueva ley

Los tratados serán lo que tu quieras, pero la Constitución marca expresamente el límite de gasto de las fuerzas de autodefensa japonesas. Sin embargo, no limitan que Japón pueda enviar tropas al extranjero en mision de paz. Otra cosa bien distinta es que sea con o sin el permiso estadounidense.

[Kozhedub]

Inclusive la propia URSS, cuando gastaba cifras similares a las de Estados Unidos en defensa adquiria material de otros países. Es decir, que por esa via no tires porqué del lado ruso/soviético siempre habrá donde emularlo.

El porcentaje sobre el PIB era mayor, pero el gasto total en armamento siempre fue inferior al norteamericano. Por tanto lo de "siempre habrá donde emularlo" ni valía para la URSS, ni menos aún para Rusia. A los porcentajes sobre el gasto global puedes remitirte.

Sobre los puntos:

Primero, buena parte de los T-72's están en reserva. Y poniendonos a esa "altura", Estados Unidos puede poner en servicio activo en un santiamen los miles de M-60's que tiene en reserva y ya igualamos precios oiga. Yo logicamente estaba hablando de los mejores modelos de uno y otro país, y en ese sentido, están igualados en cuanto a precios se refiere.

Y buena parte no. De los 9700 disponibles, están en servicio como mínimo 1200 (otras fuentes elevan la cifra), por contra apenas 150 han sido mejorados a la serie T90. Cifras que por cierto ya has dado tú mismo en un mensaje previo. Ya que hablas del M-60, se habla de "algunos" en reserva en EEUU y ni uno solo en servicio. Volviendo a Rusia, de los 4500 T80 inventariados, algunas fuentes reducen la cifra de servicio activo a unos 1400. El tema no es sólo "el mejor modelo", sino lo que cada bando puede y/o va a poner sobre el campo de batalla y sus costes operacionales y de fabricación. Ni todos los aviones norteamerianos son F22, ni todos los carros rusos T80; la diferencia es que en un campo de batalla se podrá ver a un T72 ruso pero no a un M60 norteamericano (al menos mientras les sigan prestando dinero). De hecho, Rusia ya ha anunciado que va a comenzar a encarecer sus equipamientos. A mí no me parece mal siempre y cuando un arma cueste lo que vale.

http://www.globalsecurity.org/military/ ... ipment.htm
http://warfare.ru/?lang=&catid=244&linkid=1775

Segundo. El Chiorny Oriols no va a quedar en nada porqué la planta que lo diseñó entró en quiebra y cerró. Y el T-95 será más caro que un A2SEP.

Seguramente no sirva jamás en las FFAA rusas. Pero la planta quebró ya en 2002 y a pesar del tiempo transcurrido se le siguen buscando salidas. En el peor de los casos, los rusos consideran que servirá de plataforma de desarrollo para los modelos que deban modernizar las unidades blindadas rusas o para la exportación:

http://btvt.narod.ru/3/640/640.htm

Y por prudencia no pondría la mano en el fuego, también se dijo que los Kamov no pasarían de la fase de prototipo.

En cuanto al T95: comparamos el precio de un carro que aún no ha salido de la cadena de montaje con el de otro que ya lleva unos cuantos años en servicio. Ahora que caigo, el T72 seguro que es más caro que el Sherman.

Cuando se encuentre operativo y con un coste de produción establecido y no estimado, se podrá comparar. Por de pronto, precisamente una de las pegas que han puesto las FFAA ha sido esa estimación. Les recuerda a una costumbre de otro país.

Es decir, que ya cueste 1,000 dolares o 10,000 mantener a un soldado diariamente en Irak no implica que sea ninguna derrota y Estados Unidos ha demostrado ser capaz de aguantar tal situación durante la tira de años. Algo que Rusia no podria decir en la misma situación.

El problema es que no ha sido capaz de aguantar esa situación, tu opinión contradice la realidad de una crisis económica aguda, de la bancarrota de algunos estados de ese país y de un déficit récord de la administración al que no pueden hacer frente. Ha habido muchas causas, pero la guerra ha sido una de las principales. Ya en Vietnam tuvieron que abandonar los tratados de Bretton Woods para disimular el desastre de sus balances, pero las argucias contables no pueden ocultar una realidad eternamente. No es tan difícil entender que la Guerra de Irak se desencadenó por motivos estrictamente económicos y de control de unos recursos, y para que esos objetivos se vieran cumplidos hubiera sido necesaria una guerra corta (no lo ha sido) y "barata" (imposible que lo sea con los costes operativos del ejército de EEUU) La administración Bush no entendió que el suyo no es un ejército de ocupación porque mantenerlo es tan caro que resulta imposible rentabilizar dicha ocupación si ésta no es muy breve. Rusia, como ya se ha dicho una docena de veces, no es "la número uno" y no necesita invadir países ricos en petróleo para intentar salvar su economía, simplemente porque produce más petróleo del que consume. Y hablando de consumir, el Abrams sabe mucho de eso.

También te aconsejaria que te repasaras la historia del Leo2, y verias las similitudes que tiene con el M1

Y las ideas que los norteamericanos sacaron del proyecto conjunto con los alemanes de un blindado para la OTAN que acabó siendo el origen del Leopard y del M1. Por lo demás, te aconsejo que hables con tripulantes de blindados (si conoces alguno) que conocen el Leo 2 de primera mano, para que te expliquen esas historias que no siempre aparecen en la wiki.

Por cierto, tanto criticar la habitabilidad de los blindados rusos, pero yo al Leopard 2 lo calificaría de cualquier cosa menos de cómodo. Reconozco que nunca he subido a un Abrams.

Al menos ten la decencia de admitir tus errores movidos por tu digamosle, "poca simpatia" hacia todo lo made in USA.

¿Y los nazis también me tienen que caer simpáticos? Un error ¿qué es, cualquier cosa que contradiga tu opinión?

Estados Unidos ha demostrado ser capaz de aguantar una guerra de desgaste.

la doctrina estadounidense se ha ido acomodando bastante bien a las nuevas realidades.

Ya oíamos hace meses a un mando estadounidense quejándose de que gastaban un misil de millones de dólares para destruítr una choza afgana que no costaba ni 300 euros.

Pues vale, si eso es acomodarse...

Saludos.