Mejores ejercitos del mundo

[Kozhedub]

Y es que la crisis no perdona:

DEFENSA | España prestará la base naval de Rota

Del superescudo de Bush al minisistema de Obama

Roberto Benito | Madrid
Actualizado miércoles 05/10/2011 18:19 horas


En agosto de 2008, la Guerra Fría volvió a los titulares de medio mundo después de pasar casi dos décadas en barbecho. La razón: el anuncio del acuerdo entre Estados Unidos y Polonia para instalar baterías de misiles interceptadores en suelo polaco, que se completaba con el despliegue de un sistema de radares en la República Checa, en lo que era el pistoletazo de salida oficial del escudo antimisiles impulsado por la Administración de George Bush después de varios años de negociaciones.

Oficialmente, el escudo debía proteger a la población y el territorio de Europa de un posible ataque de los países del Eje del Mal, fundamentalmente Irán o Corea del Norte. Sin embargo, el acuerdo se firmaba en Varsovia en plena crisis por la invasión de Georgia realizada ese verano por el ejército ruso, se desplegaba en dos países que habían sido parte del bloque comunista y las baterías se preveían instalar en un país que tiene frontera con Rusia. Moscú, evidentemente, no ahorró expresiones para denunciar lo que consideraba un despliegue dirigido contra ella.
[foto de la noticia]

Aquel escudo antimisiles de Bush era ciertamente ambicioso... y secreto. Poco se sabía del armamento que Washington pretendía instalar en plena frontera con Rusia, pero había dos cosas seguras: que los misiles interceptadores tendrían un alcance de miles de kilómetros y que el desarrollo del escudo sería lento y no estaría operativo hasta 2018.

Poco después Barack Obama ganó las elecciones en EEUU, lo que unido al convencimiento de que el plan de misiles de largo alcance de Irán iba más lento de lo que se esperaba y a las reticencias de varios aliados europeos a un plan totalmente unilateral, sirvió para que el gran escudo antimisiles de Bush fuera abandonado.

En su lugar, Washington presentó en septiembre de 2009 un plan mucho más acorde con el talante del nuevo inquilino de la Casa Blanca. Para empezar, sería multilateral, impulsado en el seno de la OTAN y negociado con Rusia. Además, tendría un componente eminentemente naval (y en todo caso previo al terrestre) y estaría compuesto por misiles mucho más modestos: los SM-3, con un radio de acción de 500 kilómetros y un techo de 250, integrados en el sistema Aegis de los cruceros americanos en una versión especialmente diseñada para derribar misiles balísticos.

Otros potenciales enemigos

El plan lanzado por Obama fue asumido por la OTAN en la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno celebrada en Lisboa en noviembre de 2010, hasta el punto de incorporarlo al concepto estratégico de la Alianza para los próximos 10 años. Lo aprobado por los aliados implicaba en realidad un sistema doble: el de la OTAN, en el que EEUU aportaría las capacidades militares y varios países europeos las bases necesarias para su despliegue; y el de Rusia, con el que debería compenetrarse.

Este minisistema fue presentado con una enumeración infinita de ventajas respecto al escudo de Bush: además de ser multilateral, implicaba a Rusia (dejando claro que los potenciales enemigos para la Alianza son otros, aunque Moscú sigue sin ver con buenos ojos el despliegue de misiles aliados cerca de sus fronteras) y podía desarrollarse de forma mucho más rápida, ya que la efectividad de los SM-3 ya está probada. En una primera fase se desarrollará fundamentalmente la parte naval del sistema y la OTAN pretende declarar una operatividad inicial en la cumbre que celebrará en mayo de 2012 en Chicago. La segunda fase, más terrestre, implicará el despliegue de baterías en Polonia y Rumanía y de una red de sensores por Europa y está previsto que se complete en 2018.

El acuerdo por el que España se sumará al sistema se enmarca dentro de la primera fase, poniendo la base naval de Rota a disposición de los buques norteamericanos. En los últimos meses ya se han comprometido a albergar componentes del sistema Polonia, Rumanía y Turquía, y está previsto que los Países Bajos lo anuncien en breve.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/10/0 ... 31413.html

La ventaja que no enumera el artículo es la fundamental: es mucho más barato.

¿Mejor? Pues no lo sé.

[Shchuka-B]

No solo es más barato, los emplazamientos terrestres son vulnerables antes los misiles de corto alcance y los misiles de crucero, un tema que los rusos son expertos y con lo cual pueden contestar con recursos menores, ahora el componente naval cambia todo, es dificil combatirlo, se necesitan bombarderos y submarinos.

Como sea la amenaza a Europa son sus propios "Aliados" unos que siguen con los sueños del Międzymorze y otros con el destino manifiesto, primero contra Rusia y de forma subterranea contra ciertos paises de la UE.

[Shchuka-B]

[quote="Kozhedub"]Ahora que el gobierno ruso anuncia un paquete de privatizaciones, conviene repasar a qué a conducido la privatización en el ámbito militar. Rusia tiene dinero, cosa que escaseaba en los 90, pero no lo invierte de la manera adecuada. Convendría no repetir los errores que han llevado a EEUU al borde de la suspensión de pagos por octava vez en la última década, y a adolecer de un ejército tan hipertrofiado como escasamente eficaz:

[quote] [size=200][b]Rusia necesita reformar su industria militar[/b][/size]
Yuri Solomónov

Yuri Solomónov
© RIA Novosti. Vladimir Fedorenko
12:00 27/07/2011
Konstantín Bogdánov, RIA Novosti
Noticias relacionadas

[b][size=150]El escándalo en torno al nuevo programa ruso de fabricación de armamento y material bélico continúa.[/size][/b]

[b][u]El director general del Instituto de Tecnología Térmica de Moscú y diseñador de los misiles balísticos de combustible sólido “Topol” “Yars” y “Bulava”, Yuri Solomónov, afirmó al diario ruso Kommersant que los pedidos en el marco del programa nacional de fabricación de armamento para 2011 no se podrán cumplir porque “hasta la fecha no se ha suscrito un solo contrato sobre armas estratégicas nucleares”.

“Es algo sin precedentes en los últimos 14 años porque, a más tardar, el departamento militar firmaba los contratos a finales de abril o a mediados de mayo”, dijo Solomónov.[/u][/b]

[b]Las declaraciones del jefe de una de las mayores empresas del sector de defensa de Rusia preocuparon al presidente ruso, Dmitri Medvédev, que, durante una videoconferencia, ordenó al ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov, establecer y castigar a los responsables de un eventual incumplimiento del plan de compra de armamentos, y si resultan falsas o exageradas las declaraciones de que el plan no se cumplirá, entonces castigar a los que difunden el pánico.

“¿Recuerda que durante la guerra fusilaban a los que provocaban el pánico? Le autorizo a despedir a los responsables. ¿Me entiende?”, dijo Medvédev, y Serdiukov asintió con la cabeza.[/b]

En mayo pasado, se emprendió un intento de reanimar el programa nacional de fabricación de armamento y material de manera similar. Todos los contratos sobre la fabricación de armamentos debían ser firmados hacia el pasado 15 de abril. Medvédev echó una buena reprimenda a los dirigentes del complejo industrial militar que hasta la fecha habían incumplido el plan y prorrogó el plazo hasta las finales del mayo.

Varios funcionarios fueron despedidos, pero los periodistas sacaron a la luz pública que la mayoría de los funcionarios sancionados habían sido despedidos antes del anuncio oficial.

¿Qué pasa con el programa ruso de fabricación de armamento para las Fuerzas Armadas del país? ¿Por qué surgen tantos problemas con el suministro de armas cuando el gobierno destina cada vez más dinero para su fabricación?

[b]Contratos sin cliente[/b]

[b]El problema principal consiste en que Rusia carece un sistema que regule la gestión de los contratos destinados para la Defensa. El proceso de adquisición de armamento no está vinculado con el proceso de su fabricación por empresas nacionales. Y el Ministerio de Defensa ruso hace la vista gorda ante esto.[/b]

[u][b]El departamento militar de Rusia compró portahelicópteros Mistral en Francia, aviones no tripulados en Israel, carros blindados IVECO en Italia. Tras criticar los tanques de fabricación nacional, la entidad anunció que “sería mejor adquirir carros de combate alemanes Leopard”. Esto pone en evidencia una tendencia alarmante: el Ministerio de Defensa ruso necesita armamento moderno listo para su utilización y no quiere prestar atención a los asuntos relacionados con su fabricación[/b][/u].

Los militares rusos no aceptan el armamento y material bélico fabricado por las empresas nacionales si no están satisfechos con su calidad. Exigen modificar sus características, como fue en el caso de aparatos aéreos no tripulados rusos tras la fir,a de contrato con Israel y casi tuvo lugar con el desarrollo del carro blindado ruso “Tigr” durante las negociaciones con IVECO, o simplemente compran el armamento occidental.

En parte, la postura de los militares es comprensible. [b]El Ministerio de Defensa no puede ser responsable de la planificación de los procesos de fabricación de armamaneto y material bélico. Este asunto debería ser el trabajo de un organismo competente de coordinación interdepartamental supeditado al gobierno federal.

Formalmente, este asunto es competencia de la Comisión Industrial Militar subordinada al gobierno de Rusia y encabezada por el viceprimer ministro, Serguei Ivanov.[/b]

[b]Esta comisión debe coordinar la ejecución de los contratos sobre la compra de armamento con la capacidad de fabricación de las empresas de la industria militar nacional, asegurando de esta manera la ejecución del programa de fabricación de armamento y material bélico y el desarrollo del sector de defensa.[/b]

[u][b]En realidad, el Estado no controla la gestión productiva de las empresas del sector de defensa. Sus esfuerzos de consolidar activos en holdings apenas reforzaron una especie de control. El problema principal consiste en que el gobierno si puede controlar las operaciones en un consorcio de defensa pero es incapaz de hacerlo respecto a los subcontratistas privados que hay muchos en el sector.[/b][/u]

La mayoría de estos subcontratistas tienen el monopolio en determinados segmentos del mercado. Se trata de fabricantes de aleaciones especiales, materiales compuestos, componentes electrónicos y otras piezas que utilizan en la fabricación de armamento y material bélico.

[b]Mercado salvaje[/b][color=#BF0000][Tautología][/color]

[u][b]Los dirigentes de las mayores empresas de defensa atribuyen todos los problemas, incluido el incremento infundado de los precios, a sus socios monopolistas que trabajan en el mercado libre y pueden fijar cualquier precio a sus productos. En resultado, los precios del armamento y material bélico crecen más rápido que el volumen de los pedidos.[/b][/u]

Tras la reunión con Dmitri Medvédev, el ministro de Defensa ruso, Anatoli Serdiukov, informó a los periodistas que su departamento no pudo concertar un 18% de los contratos con el complejo militar-industrial del país (por unos 108.000 millones de rublos o cerca de 3.900 millones de dólares) porque los precios se dispararon.

Serdiukov citó como ejemplo el Instituto de Termotecnia de Moscú, que según el titular de Defensa ruso, propuso alzar el precio de una serie de sus productos en 3,9 mil millones de rublos en 2011 y de otros modelos, en 5,6 mil millones de rublos.

El programa ruso de fabricación de armamento y material bélico prevé destinar más de 20 billones de rublos (US$726 mil millones) hasta 2020. La industria de defensa que durante los últimos 20 años carecía dinero lo recibió. El gobierno distribuirá los recursos entre las mayores empresas y espera recibir el producto. ¿Cómo? Esto es el problema de contratistas.

Durante los últimos 20 años, se produjo un cambio fundamental en la ideología. Hoy en día, se cree que cualquier problema puede resolverse con dinero y, al contrario, todos los problemas consisten en la falta de dinero.

¿Quizá sea necesario cambiar de esta visión equívoca? [b]El gobierno no debe sólo destinar recursos a la industria de defensa sino también desarrollar el complejo militar industrial conjuntamente con esta industria. En caso contrario, deberá comprar tanques en Alemania.[/quote][/b]
http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2011 ... 77440.html[/quote]

Pero esto sucede en todos lados, hay problemas de calidad o de sobreprecios, pregunten al Galileo o al Typhoon, si vamos más alla al F-35, o en estos lados del mundo donde se compran helicopteros a la Eurocopter, unos Cougar de 25 años con overhaul y salen 35 millones de Euros!!!!

En los rusos, los fallos en los Bulava o que en los nuevos diseños de tanques esten armados con armas de 152mm y no con una version moderna del 125mm, habra problemas en la calidad de los materiales para construir cañones y proyectiles como solucionarlo con un aumento de calibre.

[Kozhedub]

Lo que dices de los calibres me parece bastante interesante.

Ahora, como encima mejoren la calidad, disponiendo ya de calibres de 152, miedo me dan...

Otra gesta del ejército más caro de la Historia. O como conseguir que el tiro salga por la culata. Para troncharse de no mediar cientos de miles de muertos por el camino:

Una derrota total de los neoconservadores

La guerra de Iraq ha terminado


Jonathan Steele
The Guardian/ICH,


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


La guerra de Iraq se acabó. Soterrado por las noticias de Libia, Barack Obama anunció el viernes que todas las tropas de EE.UU. abandonarán Iraq antes del 31 de diciembre.
El presidente se mostró compuesto, cuando afirmó que estaba cumpliendo una promesa electoral de terminar la guerra, aunque en realidad había estado apoyando un esfuerzo del Pentágono por llegar a un acuerdo con el primer ministro de Iraq, Nouri al-Maliki, a fin de mantener indefinidamente bases estadounidenses y varios miles de soldados en ese país.

Las conversaciones se rompieron porque los miembros del parlamento de Muqtada al-Sadr y otros nacionalistas iraquíes insistieron en que los soldados estadounidenses estuvieran sometidos a la ley iraquí. En todos los países en los que tiene bases, EE.UU. insiste en garantías de inmunidad legal y se niega a que sus soldados sean juzgados por extranjeros. En Iraq el tema es particularmente delicado después de numerosos asesinatos de civiles y del escándalo de Abu Ghraib en el que prisioneros iraquíes fueron humillados sexualmente. En casi todos los casos en los que tribunales estadounidenses juzgaron a soldados de EE.UU., estos han sido absueltos o recibieron sentencias de prisión relativamente leves.

La retirada final de las tropas marca la derrota total del proyecto Iraq de Bush. El grandioso plan de los neoconservadores de utilizar la invasión de 2003 para convertir al país en una segura democracia pro occidental y una guarnición de bases de EE.UU. que pudiera aplicar presión sobre Siria e Irán ha sido aniquilado totalmente.

Sus esperanzas de convertir Iraq en un modelo democrático en Medio Oriente se han derrumbado. La inestabilidad y el derramamiento de sangre desencadenados por EE.UU. en Iraq fueron el ejemplo que los árabes querían evitar, no emular. La ofensiva autónoma por la democracia en Egipto y Túnez ha hecho más por galvanizar a la región y debilitar a sus dictaduras que todo lo que hizo EE.UU. en Iraq. Y cuando amaneció la primavera árabe, el gobierno iraquí se vio a la defensiva cuando los manifestantes salieron a las calles de Bagdad y Basora para protestar contra el autoritarismo de Maliki y su represión, apoyada por el gobierno de EE.UU., contra la actividad sindical. Maliki recibió dos delegaciones del gobierno sirio durante este verano y se ha negado a criticar la represión contra los manifestantes de Bashar al-Assad.

Pero la mayor derrota de los neoconservadores es que, gracias al derrocamiento de Sadam Hussein, el mayor enemigo de Irán, la influencia de Teherán en Iraq es ahora mucho más fuerte que la de EE.UU. Irán no controla Iraq pero Teherán ya no tiene nada que temer de su vecino occidental cuando existe un gobierno dominado por los chiíes en Bagdad, formado por partidos cuyos dirigentes pasaron muchos años en el exilio en Irán bajo Sadam o, como Sadr, han vivido allí recientemente.

Los republicanos estadounidenses acusan a Obama de ceder ante Irán al sacar a todas las tropas de EE.UU. de Iraq. Su reacción automática es instructiva y solo muestra la bancarrota de sus consignas, ya que fue Bush el que ofreció a Teherán su oportunidad estratégica al invadir Iraq, así como fue Bush en las últimas semanas de su presidencia quien firmó el acuerdo de retirar a todos los soldados de EE.UU. a finales de 2011, que Obama esperaba modificar. Pero el senador John McCain tuvo razón cuando dijo que el anuncio de Obama se verá “como una victoria estratégica de nuestros enemigos en Medio Oriente, especialmente el régimen iraní, que ha trabajado incansablemente por asegurar una retirada total de las tropas de EE.UU. de Iraq”. Lamentablemente no culpó a Bush (y Tony Blair) que hicieron que todo fuera posible.

Las memorias de los dos ex dirigentes muestran que no han aprendido nada, a pesar de que sus reputaciones en la historia jamás podrán deshacerse del desastre.

Más importante es ver si las lecciones han sido aprendidas por los actuales dirigentes estadounidenses y británicos. Ya utilizan el relativo éxito de la OTAN en la campaña libia para cubrir el pasado con un velo. Por cierto, la fortuita oportunidad de la muerte de Gadafi ha eclipsado casi por completo en la agenda de los medios la retirada estadounidense de Iraq.

Pero el pasado sigue presente. Una lección clave de Iraq es que colocar a soldados en el terreno en una guerra extranjera, en particular en un país musulmán, es una locura. Parecía que eso lo habían aprendido los funcionarios estadounidenses, británicos y franceses cuando solicitaron en marzo al Consejo de Seguridad de la ONU que autorizara su campaña en Libia. Prometieron que no habría soldados en tierra, u ocupación.

Esto también debiera valer en Afganistán donde Obama afirma que está librando una guerra necesaria, a diferencia de la guerra de Iraq que califica de elegida. La distinción es falsa, y ahora la pregunta es si retirará todas las tropas de EE.UU. en 2014.

Siguiendo el modelo del acuerdo abortado con Iraq, sus funcionarios tratan de negociar un arreglo con el gobierno de Karzai que autorice que miles de soldados estadounidenses se queden indefinidamente en Afganistán, como entrenadores y consejeros, después de la partida de las fuerzas de combate. Eso prolongaría la insensatez de avivar la interminable guerra civil del país. Ahora, cuando se ha expulsado a al Qaida de Afganistán, Washington debería apoyar negociaciones para un gobierno de unidad nacional que incluya a los talibanes y termine con los combates entre afganos. Iraq no es un santuario de estabilidad asegurada, pero sin la presencia de tropas de combate estadounidenses durante los últimos 15 meses, ha logrado una paz intranquila. Si las conversaciones en Afganistán se alientan con seriedad, podría pasar lo mismo una vez que finalmente se retiren los soldados extranjeros.

http://foro.casarusia.com/posting.php?m ... =22&t=5813

Todo este despilfarro de vidas y millones para que un par de petroleras ganen sumas que dentro de sus parámetros habituales distan de ser estratosféricas. Chechenia es un grave borrón en el historial ruso, pero si comparamos ambos escenarios es evidente una vez más la diferencia entre "malos" y "peores"

Mal negocio. De la vertiente humanitaria, mejor dejarlo correr.

Saludos.

[Kozhedub]

Libia no es una fiesta de la democracia sino un nuevo dolor de cabeza para la OTAN


© REUTERS/ Esam Al-Fetori
10:05 27/10/2011
Dmitri Kósirev, RIA Novosti
Noticias relacionadas

(...)

La mayor parte de novedades que llegan de Libia describen las atrocidades cometidas por los insurgentes que llegaron al poder.

Además de la exhibición del cuerpo del dictador libio derrocado, Muamar Gadafi, en el frigorífico de un supermercado en la ciudad de Misrata, salieron a la luz pública otros detalles relacionados a la revolución en Libia.

Los representantes de la organización internacional de derechos humanos Human Rights Watch descubrieron cadáveres de 53 presuntos partidarios de Muamar Gadafi ejecutados la semana pasada en la ciudad de Sirte por los rebeldes de Misrata que hacen la vista gorda ante las ordenes del Consejo Nacional de Transición (CNT) de Bengasi. [hoy aparecían 260 cadávere más, en Sirte, según Cruz Roja]

Algunos de las víctimas tenían la manos atados detrás de la espalda cuando les asesinaron.

Entretanto, el presidente del CNT, Mustafá Abdel Jalil, declaró que de aquí en adelante Libia vivirá de acuerdo con las normas de la ley islámica.
Pero parece aún más interesante observar cómo reaccionan a estas noticias los gobiernos de los países que participaron en la operación de la OTAN.

Hoy en día, los medios noticiosos de estos países empiezan a manifestar menos entusiasmo respecto a la situación en Libia.

Islamistas de Bengasi

El público general interpreta los últimos acontecimientos que sucedieron en Libia a través del prisma del derrocamiento de un dictador por los revolucionarios. Recordemos cómo reaccionaron la semana pasada a la muerte de Gadafi la Unión Europea y EEUU.

"La muerte de Muamar Gadafi marca el fin de una era de despotismo y represión durante la cual el pueblo libio sufrió mucho tiempo", afirmaron los dirigentes europeos en un comunicado conjunto. Y el presidente estadounidense, Barack Obama, afirmó que la muerte del dictador libio pone fin a un capítulo largo y doloroso para Libia.

Pero los expertos siempre calificaron como complicada la situación en Libia y creen que hoy por hoy ya se ha agravado aún más.
Por ejemplo, el pasado 24 de octubre, ex ministro de Justicia durante el gobierno de Gadafi y actual presidente del CNT, Mustafá Abdel Jalil, declaró que Libia adoptará la Sharia y abolirá cualquier norma contraria a la ley islámica durante un acto celebrado por motivo del fin del régimen de Muamar Gadafi.

Durante los últimos meses, la revista Foreign Affairs, portavoz de la Comisión de Relaciones Exteriores de EEUU, publicó una serie de artículos sobre el factor islámico en Libia. Estos materiales hicieron recordar que Abdel Hakim Belhaj, el jefe militar del CNT, fue emir del Grupo Islámico Combatiente Libio establecido en Afganistán en la década de los 90.

Después de los atentados del 11-S, varios compañeros de Belhaj fueron encerrados en la cárcel de Guantánamo y otras prisiones ilegales para supuestos terroristas donde asimismo estuvieron muchas personas inocentes. Hoy en día, este asunto generó una polémica acalorada en EEUU.

Los resultados preliminares de las elecciones a la Asamblea Constituyente de Túnez, escenario de otra revolución en África del Norte, confirmaron una amplia victoria de los islamistas moderados.

Las revoluciones en el Oriente Próximo se convierten en una pesadilla para EEUU y la UE que decidieron poner al mal tiempo buena cara y expresar verbalmente su apoyo a los “luchadores contra las dictaduras”.

Pero tras la muerte de Muamar Gadafi, el llamado “perro loco de Oriente Próximo”, empieza un juego nuevo y por ahora es difícil pronosticar cómo será la reacción de los países que particiaparon en la operación de la OTAN en Libia.

A juzgar por todo, las declaraciones optimistas que se hacen para el público en las capitales europeas no tienen nada que ver con la realidad, porque la noticia sobre la implantación de la ley islámica en Libia es muy desagradable para los que ayudaron al CNT a tomar el poder.

Operación de la OTAN sienta un precedente

Los expertos analizaron minuciosamente las lecciones y consecuencias de la operación militar en Libia, pero no está claro qué acciones se debe emprender ahora.

Ex embajador británico en Libia, Richard Dalton, opina que “el futuro de este país árabe es incierto, pero esto no quiere decir que deberíamos preguntarnos si tuvimos razón al hacer lo que hicimos”.

En otras palabras, todos los pasos fueron correctos. Además, Richard Dalton determina los principales criterios para la intervención de la OTAN en similares conflictos hipotéticos en el futuro. Se trata de la “legalidad, apoyo regional y posibilidad de lograr éxito”.

Asimismo existen otro artículos que comparan las guerras libradas por EEUU y la OTAN en Kosovo, Afganistán e Iraq.

Es difícil calificar estas operaciones como brillantes, por varias razones. Pero el problema principal no radica en la posibilidad de justificar la intervención extranjera sino en la necesidad de gastar enormes recursos y fuerzas, incluidas las militares, para reconstruir el país al término de la guerra.

Es evidente que estos gastos superan los gastos en las propias operaciones de combate.

Hoy en día, la OTAN busca la solución oportuna eligiendo entre la posibilidad de dejar a Libia en manos de los triunfantes, o sea el CNT y otros dos grupos de insurgentes, o de participar en el restablecimiento del país. Las perspectivas parecen negativas por ahora.

Los expertos de la anunciada Comisión de Relaciones Exteriores analizaron la situación en Libia tras la muerte de Muamar Gadafi y revelaron los principales problemas en el país.

Se trata de relaciones complicadas entre los ciudadanos de Trípoli, que creen que desempeñaron el papel principal en la guerra contra Gadafi, y numerosas unidades provenientes del desierto o provincias del país que afluyen a la capital libia.

Otro problema consiste en una amenazante combinación de tres factores, es decir, las fuerzas leales a Muamar Gadafi o su hijo, enormes reservas incontrolables de armas y la postura más activa de los islamistas radicales dentro del CNT.

No se debe forjarse ilusiones. La OTAN se verá obligado a involucrarse en varios procesos en Libia, concluyeron los expertos.

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2011 ... 10551.html

[Kozhedub]

EE.UU. gastará 700.000 millones de dólares en la próxima década, Rusia y Pakistán quieren armas que vayan más allá de la disuasión

Las potencias nucleares planifican derroche de dinero en armas

Richard Norton-Taylor
Guardian.co.uk

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens


Las potencias nucleares del mundo planifican el gasto de cientos de miles de millones de dólares para modernizar y actualizar ojivas nucleares y sistemas de lanzamiento durante la próxima década, según un informe bien documentado publicado el lunes.

A pesar de las presiones presupuestarias sobre el gobierno y la retórica internacional respecto al desarme, la evidencia apunta a una nueva y peligrosa “era de armas nucleares”, advierte el informe para el Consejo Británico-Estadounidense de Información sobre la Seguridad (BASIC, por sus siglas en inglés). Dice que EE.UU. gastará 700.000 millones de dólares en la industria de armas nucleares durante la próxima década, mientras Rusia gastará por lo menos 70.000 millones solo en sistemas de lanzamiento. Se espera que otros países, incluidos China, India, Israel, Francia y Pakistán dediquen sumas formidables en sistemas de misiles tácticos y estratégicos.

Varios países, incluidos Rusia, Pakistán, Israel y Francia, están asignando a las armas nucleares roles que van bastante más allá de la disuasión, dice el informe. En Rusia y Pakistán, advierte, la planificación militar asigna a las armas nucleares “tareas en el combate”.

El informe es el primero de una serie de documentos para la Comisión Trident, una iniciativa independiente multipartidista establecida por BASIC. Sus principales miembros incluyen al ex secretario de defensa conservador Sir Malcolm Rifkind, al ex dirigente liberal demócrata y vocero de defensa Sir Menzies Campbell y al ex secretario de defensa laborista Lord Browne.

Existen argumentos decisivos, dicen, a favor de una revisión fundamental de la política de armas nucleares del Reino Unido. Los conservadores del gobierno de coalición de Gran Bretaña dicen que quieren mantener un sistema de armas nucleares basado en Trident. Sin embargo, han aceptado una auditoría de “rentabilidad” respecto a un reemplazo del Trident ya que se calcula que solo cuatro submarinos de misiles nucleares costarían 40.000 millones de dólares según los últimos cálculos oficiales. Los liberales demócratas quieren considerar otras opciones. El documento, por el analista de seguridad Ian Kearns, se titula Beyond the United Kingdom: Trends in the Other Nuclear Armed States [Más allá del Reino Unido: Tendencias en otros Estados con armas nucleares].

Pakistán e India, advierte, parecen estar a la busca de ojivas nucleares más pequeñas, más livianas, para poder tener una gama más variada o para poder desplegarlas a distancias más cortas para tareas tácticas o “no estratégicas”. En el caso de Israel, está aumentando el tamaño de su flota submarina capaz de llevar su misil crucero con ojiva nuclear y parece que el país esté en vía, con el respaldo de su programa de cohete con lanzamiento satelital, de desarrollar en el futuro un misil balístico intercontinental (ICBM)”, señala el informe.

Una justificación común de los nuevos programas de armas nucleares es la vulnerabilidad que se percibe ante el desarrollo de una fuerza nuclear y convencional en otros sitios. Por ejemplo, Rusia ha expresado su preocupación por la defensa de misiles de EE.UU. y los programas de Ataque Global Inmediato Convencional de EE.UU. China expresó preocupaciones similares sobre EE.UU., así como India, mientras los programas de India son impulsados por el temor ante China y Pakistán.

Pakistán justifica su programa de armas nucleares refiriéndose a la superioridad en fuerzas convencionales de India, señala el informe.

En un análisis país por país, el informe dice:

EE.UU. planifica gastar 700.000 millones de dólares en armas nucleares durante la próxima década. Otros 92.000 millones serán gastados en nuevas ojivas nucleares y EE.UU. también planifica la construcción de 12 submarinos nucleares de misiles balísticos, misiles cruceros lanzados desde el aire y bombas.
Rusia planifica gastar 70.000 millones de dólares en la mejora de su triada nuclear (sistemas de lanzamiento desde tierra, mar y aire) hasta 2010. Está introduciendo ICBMs con múltiples ojivas, y una nueva generación de submarinos con armas nucleares que transporten misiles crucero así como balísticos. Hay informes de que Rusia también planifica un misil de corto alcance con capacidad nuclear para 10 brigadas del ejército durante la próxima década.
China está reforzando rápidamente su arsenal “móvil por carretera” de misiles equipados con múltiples ojivas. Está construyendo hasta cinco submarinos capaces de lanzar entre 36 y 60 misiles balísticos, que pueden asegurar una capacidad continua desde el mar.
Francia acaba de completar el despliegue de cuatro nuevos submarinos equipados con misiles de mayor alcance con una “ojiva más contundente”. También moderniza su flota de bombarderos nucleares.
Pakistán extiende el alcance de sus misiles Shaheen II, desarrolla misiles crucero nucleares, mejora el diseño de sus armas nucleares así como ojivas más pequeñas y ligeras. También construye nuevos reactores de producción de plutonio.
India desarrolla nuevas versiones de sus misiles Agni basados en tierra, suficientes para atacar todo Pakistán y grandes partes de China, incluido Pekín. Ha desarrollado un misil crucero lanzado desde barcos y planifica la construcción de cinco submarinos con misiles balísticos nucleares.
Israel amplía su gama de misiles Jericho III, desarrolla una capacidad de ICBM, y expande su flota de submarinos equipados con misiles crucero con ojivas nucleares.
Corea del Norte mostró un nuevo misil Musudan en 2010 con un alcance de hasta 4.000 kilómetros, capaz de alcanzar objetivos en Japón. Probó con éxito el Taepodong-2 con un alcance posible de más de 10.000 kilómetros, suficiente para alcanzar la mitad de EE.UU. continental. Sin embargo, dice el informe: “no está claro si Corea del Norte ha desarrollado la capacidad de fabricar ojivas nucleares suficientemente pequeñas para colocarlas en esos misiles”.

Las aspiraciones nucleares de Irán no son mencionadas en el informe.

© 2011 Guardian News and Media Limited or its affiliated companies. All rights reserved.


Richard Norton-Taylor es colaborador regular en los programas de noticias de la BBC. Desde 1998, ha sido editor de seguridad del Guardian. Obtuvo el premio de periodismo de la Campaña por la Libertad de la Información. Ha escrito una serie de libros que incluyen: Whose Land Is It Anyway?, (Turnstone Press, 1981); Blacklist, The Inside Story of Political Vetting (con Mark Hollingsworth, The Hogarth Press 1988); In Defence of the Realm? The case for Accountable Security and Intelligence Services (Civil Liberties Trust, 1990)

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=138568

[Shchuka-B]

El asunto es que un 152mm te significa nueva munición, menor capacidad de poryectiles, otra linea logisitica, los 125mm tanto APFSDS como HE-FS que estan disponibles son bastante buenos, un 2A46M de mayor longitud es una solución más coherente en vez de abrir toda una nueva cadena logistica, en fin.

Otra cosa distinta, que no va en este sitio, que hermoso panorama se convierte Libia, de un pais secular del despota Gaddafi a una Republica donde rige la ley islamica, la sharia, realmente Libia retrocede al medioevo, hasta antes de la conflicto era unos de los paises africanos con más alto IDH, eso sera historia, con mujeres recluidas, vejamenes, falta de libertades, donde estara la democracia????? estara en la mentes de los miles de los estupidos analistas politicos occidentales, la realidad es otra, tambien veo que los fundamentalistas islamicos coinciden de todo con los neocon y neofascistas, es que entre derechas se entienden.

[Kozhedub]

Si Pakistán asomaba por este hilo, hoy se ha liado gorda. La huida hacia adelante de los EEUU comienza a ser cada vez más descabellada:

Al menos 25 soldados paquistaníes mueren en un ataque de la OTAN

La organización internacional ha admitido que se ha registrado un suceso aunque ha evitado ofrecer detalles

AGENCIAS Islamabad Actualizado: 26/11/2011 10:19



El Ejército paquistaní ha denunciado que esta noche las fuerzas internacionales desplegadas en Afganistán han efectuado un ataque en la frontera desde helicópteros de la OTAN que ha matado a 25 de sus soldados y ha dejado 14 heridos.

En un mensaje transmitido a la prensa, las Fuerzas Armadas han asegurado que un helicóptero de la OTAN ha disparado, sin que mediara provocación, contra un puesto de control paquistaní en la región tribal de Mohmand, fronteriza con Afganistán.

La Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), la misión de la OTAN en Afganistán, ha admitido que se ha registrado un suceso "en el lado paquistaní de la frontera" aunque ha evitado ofrecer detalles sobre el mismo.

"Somos conscientes de que ha ocurrido un incidente. Estamos investigando lo sucedido y hasta que no hayamos extraído conclusiones no vamos a ofrecer comentarios", ha dicho un portavoz de la ISAF en Kabul, Gason Waggoners.
Las autoridades han bloqueado la ruta de suministros de la OTAN hacia Afganistán

Pakistán, que ha tildado lo ocurrido de flagrante violación contra su soberanía, ha bloqueado la esencial ruta de suministros de la OTAN por el paso del Jíber hacia Afganistán, la principal ruta de suministro paquistaní de la Organización del Tratado Atlántico Norte para las operaciones en el país que ya se ha visto interrumpida en otras ocasiones.

Un 49% del equipamiento, personal y combustible que llega a suelo afgano lo hace a través de este país vecino al que hoy no llegarán todos los camiones y depósitos de combustible que han sido detenidos en la ciudad de Jamrud. "Hemos detenido los suministros y cerca de 40 tanques de combustible y camiones han tenido que dar la vuelta", ha dicho el oficial Mutahir Zeb.

El incidente se produce en mitad de la tensa relación entre EEUU y Pakistán tras el asesinato del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden, por las fuerzas especiales estadounidenses en una operación secreta en la ciudad paquistaní de Abbottabad.

http://www.publico.es/409094/al-menos-2 ... de-la-otan

Estos pirómanos sobran. Y cuanto antes les echen a patadas de toda partes, mejor para todos.

Un saludo.

[Kozhedub]

El asunto es que un 152mm te significa nueva munición, menor capacidad de poryectiles, otra linea logisitica, los 125mm tanto APFSDS como HE-FS que estan disponibles son bastante buenos, un 2A46M de mayor longitud es una solución más coherente en vez de abrir toda una nueva cadena logistica, en fin.

Otra cosa distinta, que no va en este sitio, que hermoso panorama se convierte Libia, de un pais secular del despota Gaddafi a una Republica donde rige la ley islamica, la sharia, realmente Libia retrocede al medioevo, hasta antes de la conflicto era unos de los paises africanos con más alto IDH, eso sera historia, con mujeres recluidas, vejamenes, falta de libertades, donde estara la democracia????? estara en la mentes de los miles de los estupidos analistas politicos occidentales, la realidad es otra, tambien veo que los fundamentalistas islamicos coinciden de todo con los neocon y neofascistas, es que entre derechas se entienden.

Al menos parece que en el caso sirio los rusos han decidido echar más carne en el asador, movilizando a su portaaviones hacia la zona. Tal vez en este momento lamenten no disponer de más para enfrentar más músculo a los bárbaros, porque si la crisis hubiera sido en América Latina (algo no del todo descartable) su necesidad hubiera sido mayor. De hecho, la deriva claramente belicista del eterno enemigo, y la evidencia de que no van a aceptar su hundimiento sin incendiar medio planeta por el camino, han impelido al Kremlin a potenciar un apartado hasta ahora algo descuidado en sus fuerzas armadas:

Rusia construirá portaaviones modernos

3.11.2011, 20:06

El mando de la Marina de Guerra de Rusia decidió crear grupos de portaaviones. Esto permitirá ampliar la zona de influencia de las Fuerzas Navales de Rusia al Pacífico y al Atlántico del Norte. Como se espera, para 2027 las Fuerzas Navales contarán con dos grupos de portaaviones: uno en la Flota del Pacífico y el otro en la del Norte.

Al parecer, en la discusión en torno a si vale la pena construir portaaviones modernos o no, se puso punto final. Aun cuando la decisión definitiva sobre esta cuestión cuyo precio totaliza millardos de dólares la debe tomar el presidente de Rusia. Actualmente las Fuerzas Navales tienen un portaaviones; el crucero pesado Almirante de la URSS Kuznetsov. Entró en servicio hace 20 años. Cualquier Estado fuerte quiere tener un grupo de portaaviones para ostentar su prestigio, dice Víctor Litovkin, redactor de la Revista Militar Independiente.

No solo los norteamericanos tienen hoy portaaviones, sino también los franceses, Gran Bretaña, España, Brasil, China. La India tiene un viejo portaaviones inglés, ahora nosotros modernizamos el portaaviones ruso Almirante Gorshkov que los hindúes llaman Vikramaditya. Para finales de 2012 será entregado a la marina de guerra de india. Por el momento, nosotros defendemos nuestras costas y nuestras zonas económicas. Pero algún día surgirán intereses en el Océano Mundial y no se puede propugnarlos sin portaaviones.

Cuando el primer portaaviones sea botado, la flota militar debe terminar la formación su grupo de escolta. Este estará formado por cruceros portamisiles, destructores, submarinos polivalentes, fragatas, corbetas y busques auxiliares. Hoy la corporación Astilleros Unidos construye fragatas y corbetas, diseña un nuevo tipo de destructor y proyectos de reconstrucción de cruceros portamisiles que se encuentran en la reserva. Aunque la manifestación del prestigio tiene importancia, hay otros factores de más peso para construir portaaviones, destaca Víctor Litovkin.

Portaaviones sirven para muchos objetivos. Es un aeródromo flotante que se acerca a las costas de algún Estado, del mismo se levantan diversos tipos de aviones: cazas, de asalto, bombarderos, aviones de reconocimiento de radiolocalización de largo alcance. Y no siempre el dirigente de este Estado se siente cómodo en su sillón. Segundo, debajo de los buques que forman parte del grupo del portaviones multi-misión, siempre se encuentran submarinos atómicos estratégicos con misiles estratégicos a bordo. Es decir, los portaaviones cubren las zonas de desplazamiento de submarinos atómicos estratégicos.

El proyecto del portaaviones estará listo para 2017 y en 2023 el buque será botado. Se planifica construirlo según el esquema de módulos y el montaje final se realizará en la empresa Sevmash. El nuevo portaaviones ruso será atómico, dicha empresa tiene experiencia de construir buques con instalación energética atómica. El calado de la nueva “fortaleza flotante”, según previsiones de los expertos, será de 50 a 70 mil toneladas.

http://spanish.ruvr.ru/2011/11/03/59844955.html

[Kozhedub]

EDITO: mensaje duplicado

[Kozhedub]

Defensa
Ejército ruso recibirá este año 28 sistemas Pántsir-S, casi 60 aviones y más de 120 helicópteros

© RIA Novosti. Sergey Subbotin
17:23 19/04/2012
Moscú, 19 de abril, RIA Novosti.

(...)

El Ejército de Rusia se dotará este año de 28 sistemas de armas antiaéreas Pántsir-S, casi 60 aviones, más de 120 helicópteros y diversos misiles, comunicó hoy Anatoli Sujorúkov, subjefe primero del departamento militar ruso.

“Recibiremos este año 28 sistemas Pántsir-S, 58 aviones, 124 helicópteros, así como misiles de emplazamiento terrestre y naval”, declaró Sujorúkov a la prensa.

Agregó que, como viceministro primero de Defensa, no teme en absoluto que se incumplan los contratos correspondientes.

Desarrollado en 1994, el sistema de armas antiaéreas de corto y mediano alcance Pántsir-S (SA-22 Greyhound, en la clasificación de la OTAN) fue sometido posteriormente a una modernización sustancial. Su función es proteger instalaciones militares, administrativas e industriales de pequeño tamaño contra ataques de aviones, helicópteros, misiles de crucero y armas de alta precisión. A futuro, los Pántsir-S han de reemplazar en el Ejército ruso a los sistemas de misiles antiaéreos Tunguska.

http://sp.rian.ru/Defensa/20120419/153473496.html

Me gusta más el Tunguska, pero es una cuestión de estética...

[Kozhedub]

Dos cosas me quedan claras:

Primera: EEUU carece de recursos para responder a este órdago.
Segunda: los rusos se están preparando para algo muy gordo. Mucho me temo que hayan echado cuentas y hayan llegado a una conclusión desagradable.

Putin ordena desarrollar la Armada rusa en el Ártico y el Lejano Oriente

© RIA Novosti. Vladimir Baranov
18:53 07/05/2012
Moscú, 7 de mayo, RIA Novosti.
Noticias relacionadas

Almirante ruso descarta guerra por la plataforma continental ártica
Rusia tendrá unidades aerotransportadas en el Ártico
EEUU desplegará su Armada en el Ártico
Jefe de Armada dice que Rusia incrementa su potencial combativo en el Ártico

(...)

El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ordenó al Gobierno asegurar un desarrollo prioritario de la Armada nacional en las zonas del Ártico y el Lejano Oriente, comunicó hoy la oficina de prensa del Kremlin.

También encomendó al Gabinete elevar a un 70% para 2020 el porcentaje de armas modernas en el arsenal de las Fuerzas Armadas.

El decreto de Putin, quien asumió hoy la presidencia de Rusia por tercera vez, menciona entre las prioridades el desarrollo de las fuerzas de disuasión nuclear, sistemas de defensa aeroespacial, comunicaciones, reconocimiento y control, guerra electrónica, aparatos aéreos no tripulados, sistemas de ataque robotizados, moderna aviación de transporte, armas de alta precisión y sistemas de protección individual para la tropa.

El número de militares contratados en las FF.AA, según él, debería aumentar a un ritmo de al menos 50.000 efectivos anuales.

http://sp.rian.ru/Defensa/20120507/153662538.html

[Kozhedub]

Esto ya es de traca. El mejor ejército del mundo tira de remiendos XD

EEUU halla miles de piezas chinas falsas en sus misiles y aviones militares

(...)

Ángel Villarino 23/05/2012 06:00h

Después de descubrir tiendas Apple que no lo eran, huevos que no proceden de una gallina sino de una máquina o billetes falsificados brotando de los cajeros automáticos, empezaba a ser complicado leer algo sorprendente sobre la piratería china. Un informe del Senado estadounidense lo ha conseguido.

El documento, de 112 páginas, detalla la detección de más de un millón de componentes electrónicos falsos en las tripas de los aviones y helicópteros militares estadounidenses. La comisión encargada de redactarlo ha estado un año investigando y sus miembros dicen haber enfrentado dificultades serias. Por ejemplo, el consulado chino les habría llegado a denegar visados, sugiriéndoles que su trabajo estaba “dañando” las relaciones diplomáticas.

Aunque resulte increíble, los componentes piratas no sólo se han encontrado en las piezas más básicas, sino también en las instalaciones de alta tecnología, como los sistemas de vuelo nocturno de los cazas o los misiles 'hellfire' de los helicópteros. En la presentación del texto, el senador que presidió la comisión, el demócrata Carl Levin, subraya que se trata de una auténtica “inundación de falsificaciones, provenientes de manera abrumadoramente mayoritaria de China, que amenazan la seguridad nacional y la seguridad de nuestras tropas y de puestos de trabajo americanos”.

El informe también carga contra la Aviación y la Secretaría de Defensa por no haber realizado los controles necesarios en el suministro. “Un simple fallo en una de estas piezas puede dejar en una situación vulnerable a un soldado, a un piloto o a un marine en el peor momento posible”.

Con todo, la negligencia se suaviza con una justificación que recorre las páginas del texto, viniendo a decir las falsificaciones chinas son tan comunes en la cadena de distribución electrónica que resulta extremadamente difícil evitarlas.

El documento detalla algunos de los casos reportados, en los que se suele repetir un mismo patrón. Así, la pieza pirata, comprada a un distribuidor chino, suele pasar a través de dos o tres empresas intermediarias (casi siempre americanas) antes de llegar a los hangares del Ejército.

Se incluyen también breves testimonios de los investigadores desplazados a China. Se habla, por ejemplo, de una fábrica en Shenzhen con más de 15.000 trabajadores dedicados a la falsificación de chips y otros componentes, que copian el diseño de modelos americanos o europeos a plena luz del día. “Lo más increíble es que no es para nada discreto. Se acepta sin problemas en China, como si fuera una fábrica más”.

También se describe otra práctica común: el reciclado de basura electrónica. Se trata de toneladas de material desechado que viajan en contenedores desde Estados Unidos y Europa hasta el puerto de Hong Kong. Una vez allí, las piezas se distribuyen por el sur del país y son desmontadas a mano, “lavadas en sucios ríos”, “secadas al sol en las calles de los pueblos” y, cuando hace falta, reparadas precariamente.

Después, los números de serie se sustituyen con otros falsos. De modo que, al finalizar el proceso, las piezas parecen recién salidas de la fábrica y entran de nuevo en el mercado. El informe dedica después varias páginas a explicar lo obvio: que las probabilidades de que dichos componentes fallen son mucho más elevadas que si se tratase de material nuevo.

Una de las cuatro conclusiones finales del documento es un ataque directo y contundente contra las autoridades chinas, a quienes acusan de haber “fracasado en sus intentos de frenar la falsificación, operaciones que se llevan a cabo de manera abierta en el país”.

Lo cierto es que el Gobierno chino juega desde hace años a tomarse en serio la propiedad intelectual y dice dedicar enormes esfuerzos a frenar la piratería, una lucha que tiene incluso sus partidas presupuestarias, su personal y sus actos simbólicos. Resulta difícil tomárselo en serio cuando los ocupan céntricos edificios de la capital, emiten facturas y disponen de su propia comisaría de Policía para proteger las tiendas.

En Pekín se asiste cotidianamente a otra escena que ilustra bien la mentalidad del Gobierno chino al respecto. Coincidiendo con eventos políticos, grandes citas internacionales o visitas diplomáticas importantes, muchas tiendas que ofrecen productos piratas (por ejemplo películas y música extranjera) esconden su mercancía. La mayoría siguen vendiéndola en almacenes situados a pocos metros de la tienda principal, hasta los que guían a los clientes que entran a preguntar. En todo caso es una incomodidad temporal ya que, cuando el evento político acaba, se vuelven a colocar los productos falsos en los escaparates.

http://www.cotizalia.com/opinion/histor ... ares-7048/

De chapuza en chapuza hasta la derrota final.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Despilfarrando mientras su economía se viene abajo...

Un caza barato de quinta generación y otras fantasías

© wikipedia
10:03 23/05/2012
Konstantin Bogdánov, RIA Novosti
Noticias relacionadas

Pentágono estima en US$1,45 billones el coste total del programa F-35 según prensa
(...)

El caza estadounidense de quinta generación F-35 actualmente esta concluyendo sus vuelos de prueba y se prepara para completar los arsenales de la Fuerza Aérea de EEUU.

Pero los militares estadounidenses se niegan a sustituir los aviones de asalto A-10 por los nuevos aparatos y reducen un posible volumen de pedidos.

A pesar de todo,

el programa de desarrollo del caza F-35 Lightning II, estimado en más de 50.000 millones de dólares, continuará realizándose. Pero una serie de escándalos relacionados con el nuevo aparato hace pensar sobre el precio de los errores cometidos durante la toma de decisiones en la industria de Defensa contemporánea.

Características de vuelo

El nuevo caza F-35 tiene mala suerte. El jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de EEUU, general Norton Schwartz, declaró que no se espera incorporar en sus arsenales el caza F-35B (versión con despegue corto y aterrizaje vertical).

Anteriormente, los estadounidenses planeaban sustituir los aviones de asalto A-10 con este nuevo aparato para utilizarlo como medio de apoyo aéreo a las tropas terrestres. Según el general Schwartz, el F-35B es incapaz de realizar el número previsto de vuelos de combate en caso de uso intensivo. Mientras, cumpliendo la misión de apoyo, el aparato debe encontrarse sobre el blanco durante mucho tiempo. Quizás la Infantería de Marina se sienta satisfecha con este aparato, pero la Fuerza Aérea tiene otras demandas, declaró Schwartz.

La Infantería de Marina no tardó con manifestar su indignación. El ex vicecomandante del Cuerpo de la Infantería de Marina en el ámbito de la aviación, general George Trautman, declaró que entre toda la familia del F-35, el F-35B se destaca por el ritmo más rápido de los vuelos de combate: seis, en comparación con los cuatro vuelos que pueden realizar otros dos aviones. Así las cosas, si la Fuerza Aérea en realidad renuncia a los F-35B, lo hace por alguna otra causa.

Schwartz tiene razón. Anteriormente, el general ya criticó a los diseñadores del F-35, calificando de una "tontería" el modelado por ordenador de todos los sistemas y piezas del avión destinado a realizar un salto en el desarrollo de la industria aeronáutica. No le faltaban motivos y las reclamaciones de la Fuerza Aérea de EEUU son de carácter más complicado.

Para entender por qué los clientes hipotéticos se niegan a comprar el F-35, es necesario recordar cómo ha aparecido este aparato en el mercado.

Flotilla de una generación indeterminada

La aviación táctica estadounidense solía diseñar su futuro basándose en un binomio compuesto por un caza ligero y otro pesado. Entre los aparatos de cuarta generación, el F-15 Eagle y F-16 Fighting Falcon saltaron al primer plano.

En quinta generación, el F-22 Raptor ocupó el puesto del caza pesado, que debía ser acompañado con el ligero F-35 Lightning II diseñado por la corporación Lockheed Martin.

Si el F-22, que pertenecía a la clase de cazas interceptores pesados, no se le suministraba a otros países debido a muchas innovaciones con las que estaba dotado, el F-35 perseguía otros objetivos.

Se decidió desarrollar una plataforma única para las tres versiones. El F-35A es un caza ligero tradicional destinado a sustituir los aparatos F-16 en los arsenales de la Fuerza Aérea de EEUU. El F-35B es la versión con despegue corto y aterrizaje vertical para la Infantería de Marina que debía sustituir a los AV-8B Harrier II. Y el F-35C es un caza de embarque destinado a sustituir al F/A-18 a bordo de los portaaviones.

Las versiones del F-35 destinados a la exportación fueron potencialmente capaces de consolidar el mercado de la aviación táctica de los países más o menos desarrollados después de 2015-2020. Según los planes preliminares, EEUU quiso comprar unos 2.800 aparatos de todos los tres tipos y suministrar al menos 600 cazas a sus nueve países aliados, incluidos los países de la OTAN.

Pero en realidad, el volumen del mercado externo para el F-35 se estima en 1.600 aviones hasta 2035.

El diseño quedó perfecto y los problemas se iniciaron posteriormente. De hecho, es difícil calificar al F-35 como caza de quinta generación. Varios expertos dudan que estos aparatos pertenezcan a la quinta generación. Según ellos, el F-35 Lightning II es un aparato de la cuarta generación con muchos signos +".

Por ejemplo, el caza es incapaz de desarrollar la velocidad supersónica de crucero sin la aceleración del motor, lo que es una de las características básicas de los aviones de quinta generación.

El desarrollo del aparato continuaba durante mucho tiempo y los problemas inesperados surgían constantemente. En 2003, se cometió un error en los cálculos de los límites de peso del aparato, lo que provocó una demora y su remodelación costó unos 5.000 millones de dólares. Errores pequeños acompañaban todo el periodo del desarrollo del caza y continuaron durante las pruebas.

Finalmente, la Secretaría de Defensa declaró que el diseñador la corrección de todos los defectos correría a cuenta de Lockheed Martin. Esta decisión fue motivada por las exigencias constantes por parte de los diseñadores de destinar recursos para los trabajos imprevistos de investigación y desarrollo necesarios para eliminar deficiencias.

Mientras, el coste del caza iba creciéndose. Al inicio del programa de desarrollo del F-35 se consideraba que su precio sería de unos 50,2 millones de dólares un poco más para las versiones más complicadas. Después esta cifra empezó a aumentar. En 2010, el aparato se estimaba ya en 138 millones de dólares. En 2012, los suministros de las partidas de prueba para la Fuerza Aérea, la Marina de Guerra y la Infantería de Marina se realizaban por el precio de 197 a 237 millones de dólares por una caza.

El caza barato presuntamente de quinta generación cuesta más que su predecesor, el caza interceptor pesado F-22, que fue claramente reconocido como demasiado caro y además tenía defectos tecnológicos.

Esto fue imposible soportar en las condiciones de una crisis financiera que se agrava y las medidas de austeridad que EEUU empezó a aplicar en 2010.

Caza no puede ser barato, multifuncional y bueno a la vez

Según muestra la experiencia, los sistemas de armamento multifuncionales son capaces de sustituir a varios especializados, pero suelen caracterizarse por todos sus defectos sin gozar de los verdaderos méritos.

El único mérito consiste en que en vez de dos o tres sistemas de armamento, solo uno se desarrolla, se incorpora a los arsenales de las Fuerzas Armadas, se fabrica y se mantiene.

Aquí se debe mencionar que en la industria de Defensa contemporánea esta “economía” no se considera como un éxito importante, porque sus resultados se reflejarán inmediatamente en el campo de combate.

Al menos, esto tiene lugar en EEUU. Como resultado, no solo ha caído la demanda interna para estos aparatos sino también se ha empeorado el pronóstico para su exportación. Canadá, Gran Bretaña, Noruega, Australia y otros países reducen o amenazan con reducir el volumen de suministros culpando al crecimiento demasiado rápido del coste del caza.

El programa de desarrollo del F-35 fue víctima de las contradicciones en las demandas del cliente, por un lado, y por otro, de los límites tecnológicos y de fabricación que no permiten construir aviones baratos con las características anunciadas.

Es un buen ejemplo de lo que puede conllevar un intento de diseñar un aparato de combate que casi supere la tecnología existente, pero que sea lo más barato.

El F-35 debe mejorarse y es posible que sirva durante varias decenas de años, porque no hay ninguna alternativa.

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2012 ... 25185.html

[Kozhedub]

Un apéndice de la OTAN que desaparece por causa de la crisis:

DESAPARECE DEFINITIVAMENTE EL 2 DE JULIO

Defensa ahorrará 250.000 euros tras el cierre de la Eurofuerza terrestre

(...)

EP 19/06/2012 (17:23h)

Las Fuerzas Armadas obtendrán un millón de euros por la venta de material tras el cierre del Cuartel General de la Eurofuerza terrestre 'EUROFOR', con sede en Florencia, y ahorrarán los 250.000 euros anuales de mantenimiento que requería la participación española en esta fuerza europea que desaparecerá definitivamente el próximo 2 de julio, según ha informado el Estado Mayor de la Defensa en un comunicado.

La 'EUROFOR' estaba integrada por España, Francia, Italia y Portugal, que en total tenían destinados 82 militares en el Cuartel General. Tras su cierre, los puestos ocupados por los 20 militares españoles se amortizarán en otros puestos de la OTAN surgidos después de la reestructuración de la Alianza Atlántica.

Los países participantes en la unidad obtendrán ahora un beneficio económico del desmantelamiento del Cuartel General. En concreto, se procederá a la venta de vehículos, material de oficina y de comunicaciones y otro material fungible, han explicado a Europa Press fuentes militares.

El JEMAD, en la ceremonia de clausura

Los jefes de Estado Mayor de la Defensa de los cuatro países de la Eurofuerza terrestre presidieron el pasado jueves en Florencia la ceremonia de clausura de esta unidad, acompañados por representantes de los Ministerios de Asuntos Exteriores de sus países. Junto al jefe del Estado Mayor de la Defensa, almirante Fernando García Sánchez, acudió la subdirectora general de Seguridad y Operaciones de Mantenimiento de la Paz de Exteriores, Elena Gómez Castro.

El cierre de esta unidad se decidió en junio del año pasado, debido a la crisis económica y a la evolución de la Política Común de Seguridad y Defensa de la Unión Europea y la reducción de la estructura militar de la OTAN, para adaptarse al entorno estratégico. En sus 17 años de vida, sólo participó en tres misiones reales, en Albania (entre 2000 y 2001), Macedonia (2003) y Bosnia i Herzegovina (entre 2006 y 2007), según el Ministerio de Defensa.

LA EUROFOR era la Eurofuerza terrestre operativa de reacción rápida de la Unión Europea, en disposición de ser activada por decisión conjunta de los gobiernos de las cuatro naciones participantes, con una configuración variable acorde con la misión que se le encomendase.

Podía operar con una fuerza de entidad máxima de División ligera de fácil despliegue, en la que cada país aportaba unidades desde Batallón a Brigada, además de unidades de apoyo agrupadas de forma complementaria. Las diversas unidades que cada país pondría a disposición de la EUROFOR permanecían en sus bases nacionales dispuestas para su activación. A partir de ahora la Eurofuerza será exclusivamente naval, la 'EUROMARFOR', que actualmente lidera la operación 'Atalanta', de lucha de la Unión Europea contra la piratería en aguas próximas a las costas somalíes.

La EUROMARFOR, como lo estaba la fuerza terrestre, continuará a disposición de la Unión Europea y la OTAN, para participar en misiones humanitarias o de evacuación de no combatientes, de mantenimiento de la paz, así como las de gestión de crisis, incluyendo las de combate para restablecer la paz.

http://www.elconfidencial.com/espana/20 ... re-100371/

La única duda que nos queda es saber en qué momento futuro se cruzará el eje de la tijera y los países occidentales tendrán que empezar a mirar "hacia arriba".

Un saludo.