Reglas del Foro Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Vladibostok escribió:Flagelándome por haber contribuido a un debate que no es del tema del hilo, ruego que se continue si se quiere, en el foro de offtopics, sobre la conveniencia o no de que existiera en España cadena perpetúa, pena de muerte, etc.
Este lo dejamos sólo para incluir comentarios y/o noticias relacionadas con el caso de Svetlana.
Disculpar y muchas gracias.
Como dijo Vladibostok, voy a abrir un tema sobre la posibilidad de la pena de muerte en España para no desvariar otro tema. ¿Creeis que es necesaria? ¿Sí, no? ¿Quien decide quien muere y quien no?
Opiniones de los usuarios, yo posteo la mía por la noche que ahora me tengo que ir xD
Cuestión bastante complicada,muchos piensan que el hombre pierde autoridad para decidir sobre la vida de otro hombre debido a que la vida de este transciende por encima de la propia especie humana(es decir aun ser ó ente superior).Yo pienso lo contrario aunque hay que matizarlo:
-¿"Hasta que punto el hombre puede decidir sobre otra persona"?
Personalmente opino que si un individuo demuestra en reiteradas ocasiones no solo la incapacidad de poder convivir en sociedad sino que además expresa digamos unas ansias de "hacer daño" a la misma,no consideraría como algo excesivamente grave la pena de muerte siempre que se aplique en casos que no tengan más solución.
En lo referente al resto soy más partidario del cumplimiento íntegro de la pena y la cadena perpetua antes que de la pena de muerte.En los 2 primeros casos acompañados de un regimen de trabajos forzados,lógicamente regulados,con horarios razonables,buenas condiciones de trabajo e higiene etc... es algo que debe considerarse por parte de las autoridades porque llega a ser benificioso para ambas partes:
-La sociedad recibe con estos trabajos una especie de "compensación" por los daños ocasionados por el delincuente.
-Y este puede tener una oportunidad para redimirse con la sociedad si quiere volver a integrarse como miembro de la misma.
En cuanto a lo de necesaria pues yo diria que sí pero el problema esta en que la mayoría piensan que endurecer la legislación conseguirá parar en gran medida la delincuencia.Nada más lejos de la realidad,en países como EEUU donde se aplican la cadena perpetua o la pena de muerte poseen uno de los mayores índices de criminalidad del mundo.Sin embargo países como Bélgica ó Suecia tienen legislaciones más "blandas" e indices de criminalidad bastante más bajos.Esto quiere decir que el problema es más "lejano" sin duda aquí juega un papel fundamental la educación.Una sociedad educada en valores orientados al trabajo,esfuerzo(tanto individual como colectivo),la honradez etc... son países que no tendrán que aplicar legislaciones tan duras(salvo casos muy concretos y reducidos) al contrario que otros cuya educación se cimenta sobre el egoísmo,el excesivo individualismo etc...
PD:Sé que esta pregunta no tiene en absoluto nada que ver con el post pero aprovecho y le hago la pregunta a Hasek.Ahora que me fijo en tu nick ¿El nombre de Hasek no es el del cantante de un grupo llamado 10 years?
Yo estoy en contra de la pena de muerte ya que considero que ningún individuo tiene derecho a decidir sobre el derecho a la vida o la muerte de un semejante. Nadie puede decidir quien vive y quien muere. Es tan simple como eso.
Saludos
Sholojov escribió:PD:Sé que esta pregunta no tiene en absoluto nada que ver con el post pero aprovecho y le hago la pregunta a Hasek.Ahora que me fijo en tu nick ¿El nombre de Hasek no es el del cantante de un grupo llamado 10 years?
No, es por Dominik Hasek, ex-portero de un equipo de hockey de la NHL llamado Detroit Red Wings.
Hasek escribió:Yo estoy en contra de la pena de muerte ya que considero que ningún individuo tiene derecho a decidir sobre el derecho a la vida o la muerte de un semejante.Nadie puede decidir quien vive y quien muere.Es tan simple como eso.
Según esa premisa tampoco deberian existir ejercitos ni fuerzas militares y sin embargo es una de las áreas donde más se invierte tanto por parte de los Estados como de las multinacionales.Como ya dije en mi anterior mensaje la vida humana debe recaer sobre el propio hombre,siempre y cuando sea usada responsablemente.
Planteas un tema complejo. Lo primero que debe determinarse es si tenemos alternativas, y en tiempos de paz y en una situación controlada es así. Me opongo a la pena de muerte por varios motivos:
1: Es absolutamente irreversible. En caso de producrise un error en el proceso judicial es imposible corregirlo. No se pueden devolver a un preso los años que ha pasado encerrado por equivocación, pero al menos sí es posible una reparación moral o alguna forma de compensación. En el caso de la pena capital, no.
2: Es ineficaz. Países como Irán o EEUU, en los que se aplica la pena de muerte, presentan tasas de criminalidad muy elevadas, sobre todo en el segundo ejmplo. En ocasiones esta pena es incluso contraproducente, puesto que un criminal estará más dispuesto a asesinar a un testigo si sabe que lo que está en juego es su vida y no una pena de treinta años. Esto no es una opinión, sino un hecho.
3: Es hipócrita. Toda persona es la principal responsable de sus actos, pero nadie lo es por completo, ni para bien ni para mal. El contexto social, cultural, familiar o histórico, las vulgarmente conocidas como "circunstancias", determinan en mayor o menor medida nuestro comportamiento. Se habla de que los incidentes con armas de fuego son más frecuntes en los EEUU por la facilidad con la que la gente accede a éstas. Pero se olvida que cada suizo tiene en su casa un equipo completo de soldado de infantería incluyendo el arma reglamentaria y munición, debido a la naturaleza del servicio militar en aquél país, y los incidentes con armas son muy escasos (los suicidios, en cambio, son bastante numerosos). ¿Qué ocurre entonces, que los norteamericanos tienen algún gen homicida, o que su modelo social fomenta más la violencia que el suizo? Al desposeer a una persona absolutamente de todo la sociedad hace recaer sobre el ajusticiado absolutamente toda la culpa de lo sucedido, dando a entender que el sistema está libre de toda responsabilidad. No se trata de irse al extremo "progre" de decir "culpable la sociedad", pero es evidente que no se puede aplicar la tesis del perro rabioso a una persona y después lavarse las manos dando por zanjado el incidente sin examinar qué falla y si es posible resolverlo. Éste es más o menos el punto en el que coincidiría con Hasek, decidir fríamente la muerte de un semejante existiendo alternativas nos haría arrogarnos el papel poco menos que de una divinidad: podemos dar vida, pero no restaurar una que hemos arrebatadao.
4: Es potencialmente peligrosa. Darle al estado potestad para eliminar a un individuo puede ser utilizado como procedimiento encubierto para llevar a cabo ejecuciones bajo cobertura legal. Esto ha sido también un hecho a lo largo de la Historia (y de paso, es también uno de los motivos por los que me opongo a la eutanasia, aunque eso ya es otro debate).
5: Supone asumir el fracaso de un modelo. A diferencia de los platónicos o los liberales, no considero al individuo como un ente monolítico e inmutable. Condenar a muerte a alguien supone reconocer implícitamente nuestra incapacidad para reeducarle o reinsertarle. Como dice el proverbio, "No hay ningún hombre totalmente inútil. En el peor de los casos sirve como un ejemplo". O como diría Marx, "si el hombre es fruto de las circunstancias, entonces humanicemos las circunstancias"
Por último, puedo entender que en situaciones límite o cuando no existe una alternativa clara (conflictos armados o legítima defensa) "matar" puede convertirse en un derecho, si es que se puede llamar así. Pero es evidente que esas situaciones no son las que definen una sociedad estable o funcional, ni las que se dan en la mayoría de los países que aplican la pena capital.
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
En principio habria que adaptar los terminos "pena de muerte" y "cadena perpetua" a la terminologia juridico-penal y constitucional actual, es decir:
pena de muerte = perdida definitiva del derecho a la vida (esto ya lo hay, con el aborto libre, con la nuevas medidas abortivas que quieren implantar y en general es lo que aplica un asesino (en serie o no, violador, terrorista, maltratador y otros indeseables hijos del mal) a sus victimas.
cadena perpetua = perdida total del derecho a la libertad (esta la acaban de aplicar en Austria al "monstruo de Amstetten").
Asi podrian aparecer en un futuro los siguientes titulares:
"La Audiencia Nacional sentencia con la perdida del derecho definitivo a la vida de los etarras Patxu Pinazo y Gorka Bronazo..." (ahora vais y os reintegrais, pero con San Pedro).
"El violador de camioneros de la M-40 es condenado con la perdida definitiva del derecho a la libertad, a cumplir en el trullo de las Islas Chafarinas".
