http://juanramonrallo.com/2016/05/breve ... plotacion/
"Breve refutación de la teoría marxista de la explotación"
El artículo es bastante largo para reproducirlo aquí, y no sólo eso sinó que hay que leerlo con detenimiento, pero la parte final (que sí reproduzco) es curiosa:
"Y si el cobro de interés por parte de unos trabajadores a otros no implica explotación, que el capitalista les cobre interés a sus trabajadores tampoco implicará explotación: el capitalista es justo la persona que soporta patrimonialmente los costes del tiempo y del riesgo vinculados a iniciar un proceso productivo. La famosa plusvalía de Marx, que supuestamente mide la explotación del capitalista al trabajador, no es más que el interés. Y el interés, repetimos, no implica explotación alguna. Toda la teoría marxista sobre la explotación capitalista se desmorona justo en este punto."
Un artículo marxista de Rallo
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Re: Un artículo marxista de Rallo
Es difícil refutar tantas tonterías porque habría que dedicar un párrafo a casi cada frase.
Entre las muchas trampas de Rallo, la primera es refutar la explotación de los trabajadores de uno de los casos sobre los del otro sin argumentar sólidamente tal refutación, lo que debería resultar imprescindible dado que es la piedra angular de su refutación final. Otra, presentar al empresario como el único que arriesga al adelantar un capital (¿de dónde ha salido dicho capital, por cierto, sobre todo en el caso de las grandes empresas?) cuando echando un vistazo a las condiciones de trabajo de los obreros en el siglo XIX y a variables tales como esperanza de vida, mortandad y accidentes laborales, es evidente que quien estaba arriesgando, no su (inexistente) capital, sino su vida eran los trabajadores y no los patronos. Pero como el valor de la vida humana no es cuantificable, Rallo pasa por alto el tema y sigue con su desbarre gracias al cual podemos justificar estratosféricos emolumentos para los ricos y salarios de miseria para los pobres, que por eso son pobres. En el capitalismo, lo cualitativo desaparece (otro principio marxista, el de fetichismo, cuya cachonda refutación por parte de Rallo espero algún día), sólo pesa lo cuantitativo y la mercancía vale no por su valor de uso, sino tan sólo por su valor de cambio. Por eso sólo el empresario arriesga, porque uno pone sobre la mesa dinero y el otro, el obrero, algo irreductible a las matemáticas (aparte del valor intrínseco de la vida humana, muchas otras cosas lo son: la dignidad, la ética, la moral, etc).
Por eso, los niños esclavo congoleños que extraen el coltán (aproximadamente cada kilo cuesta la vida de dos de ellos) cobran un salario de mierda, porque no "arriesgan" nada valioso para un neoliberal (dinero)
Mientras que los directivos de las empresas de telefonía que se aprovechan de ese coltán para los componentes de sus aparatos, gozan de sueldos multimillonarios como justísima recompensa por los capitales invertidos/gestionados (con respaldo gubernamental, las más de las veces), es decir, "arriesgados" y que se pueden obtener fácilmente merced a las "inexistentes" plusvalías generadas por los niños de la foto de arriba. Miren a éste, la cara de sufrimiento que gasta por los riesgos que ha corrido para llegar a vivir como Dios. Debe haber sobrevivido a la muerte media docena de veces, lo menos.
Se podría extender la argumentación, desarrollar otras líneas y añadir varios datos más. Y hasta ecuaciones de ésas que tan cachondos ponen a algunos economistas aunque se basen en cosas que no existen (mercancías infinitamente divisibles) o que toman por universales casos más bien raros (consumidores racionales). Pero bueno, la realidad es más directa y como no soy negrero y vivo de mi trabajo, no me sobra tanto tiempo.
Lo de esta tropa no es cara, no, es lo siguiente.
¡Un saludo!
Entre las muchas trampas de Rallo, la primera es refutar la explotación de los trabajadores de uno de los casos sobre los del otro sin argumentar sólidamente tal refutación, lo que debería resultar imprescindible dado que es la piedra angular de su refutación final. Otra, presentar al empresario como el único que arriesga al adelantar un capital (¿de dónde ha salido dicho capital, por cierto, sobre todo en el caso de las grandes empresas?) cuando echando un vistazo a las condiciones de trabajo de los obreros en el siglo XIX y a variables tales como esperanza de vida, mortandad y accidentes laborales, es evidente que quien estaba arriesgando, no su (inexistente) capital, sino su vida eran los trabajadores y no los patronos. Pero como el valor de la vida humana no es cuantificable, Rallo pasa por alto el tema y sigue con su desbarre gracias al cual podemos justificar estratosféricos emolumentos para los ricos y salarios de miseria para los pobres, que por eso son pobres. En el capitalismo, lo cualitativo desaparece (otro principio marxista, el de fetichismo, cuya cachonda refutación por parte de Rallo espero algún día), sólo pesa lo cuantitativo y la mercancía vale no por su valor de uso, sino tan sólo por su valor de cambio. Por eso sólo el empresario arriesga, porque uno pone sobre la mesa dinero y el otro, el obrero, algo irreductible a las matemáticas (aparte del valor intrínseco de la vida humana, muchas otras cosas lo son: la dignidad, la ética, la moral, etc).
Por eso, los niños esclavo congoleños que extraen el coltán (aproximadamente cada kilo cuesta la vida de dos de ellos) cobran un salario de mierda, porque no "arriesgan" nada valioso para un neoliberal (dinero)
Mientras que los directivos de las empresas de telefonía que se aprovechan de ese coltán para los componentes de sus aparatos, gozan de sueldos multimillonarios como justísima recompensa por los capitales invertidos/gestionados (con respaldo gubernamental, las más de las veces), es decir, "arriesgados" y que se pueden obtener fácilmente merced a las "inexistentes" plusvalías generadas por los niños de la foto de arriba. Miren a éste, la cara de sufrimiento que gasta por los riesgos que ha corrido para llegar a vivir como Dios. Debe haber sobrevivido a la muerte media docena de veces, lo menos.
Se podría extender la argumentación, desarrollar otras líneas y añadir varios datos más. Y hasta ecuaciones de ésas que tan cachondos ponen a algunos economistas aunque se basen en cosas que no existen (mercancías infinitamente divisibles) o que toman por universales casos más bien raros (consumidores racionales). Pero bueno, la realidad es más directa y como no soy negrero y vivo de mi trabajo, no me sobra tanto tiempo.
Lo de esta tropa no es cara, no, es lo siguiente.
¡Un saludo!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Un artículo marxista de Rallo
De un economista de la trinchera de enfrente, dedicado a la ideología de Rallo y a sus presuntas bondades:
Saludos.
http://www.elespiadigital.com/index.php ... neoliberalLa ineficiencia neoliberal
Por Alfredo Serrano Mancilla
La crítica más común al capitalismo viene casi siempre por la falta de justicia en su forma de repartir. El capitalismo parte de una premisa esencial: la concentración es la base para su patrón de acumulación. Actualmente, son 147 corporaciones las que controlan el 40% de la economía mundial según el estudio “La Red de Control Corporativo Global” (The Network of Global Corporate Control), publicado en la revista científica PlosOne.
Estas “súper entidades”, como así las denominan en el informe, son conglomerados que abarcan diferentes dimensiones del universo económico global (financiero, comercial, productivo, etc.) llegando a controlar hasta el 80% de las cadenas globales de valor. El 1% de la población mundial posee tanto dinero líquido o invertido como el 99% restante de la población mundial.
Esta concentración es más avanzada de la que existiera en el siglo pasado. El neoliberalismo, basado en una economía financiarizada globalmente y fragmentada geográficamente en lo productivo, es el gran responsable de esta involución desigual. Sin embargo, el capitalismo neoliberal jamás presumió de ser justo. De lo que sí lo hace es de ser más eficaz que cualquier otro sistema económico. Sin embargo, sobre su eficiencia hay más de mito que de verdad. Veamos que pasó en el último año.
En el 2015, las empresas estadounidenses obtuvieron beneficios récord por un valor de más 1,6 billones de dólares; de los cuales solo invirtieron el 31%. Dicho de otra forma: de cada 10 dólares que obtuvieron como ganancia, sólo se inviertieron 3, y los 7 restantes se acumularon en forma de patrimonio improductivo, ocioso, alejado de la economía real.
Esos 7 dólares se quedaron descansando sin ganas de producir. Grandes ollas de dinero no destinadas a ninguna actividad económica. Una hucha cada vez más grande pero cada vez más ineficiente. Una suerte de abundancia inútil.
El actual capitalismo no es eficiente ni siquiera bajo sus propios criterios económicos. Acumula sin reinvertir. Pero además tampoco le gusta la competencia. Todo lo contrario. Cada vez más, existen gigantes corporaciones con alto poder de mercado impidiendo un verdadero grado de competencia.
Las barreras de entrada son múltiples (la tasa de creación de pequeña empresa en Estados Unidos está cerca de su nivel más bajo desde los años 70). Se dispone de mecanismos de expulsión de las pequeñas y medianas empresas en la mayoría de los sectores de mayor generación de valor agregado.
Estamos en la era de las megafusiones entre corporaciones de alcance global. En 2015, las grandes empresas del mundo dedicaron 4.700 billones de dólares para comprarse entre ellas y crear conglomerados todavía más grandes (cifra récord en la historia mundial; un incremento de 42% frente al año anterior). Abusando de los eufemismos, a eso es lo que le llaman ser más competitivos. Lo que sucede realmente es que son más grandes porque se comen a las más chicas. [Marx: leyes de concentración y acumulación de capitales. Entre los neoliberales, Hayek exigía que el estado interviniera (sí, sí) para evitar ese principio y garantizar la libre competencia; Friedman, en cambio, consideraba que la tendencia al monopolio puro y duro era la recompensa natural a la eficienca de las empresas mejor preparadas]
El capitalismo neoliberal no sabe cómo aumentar su tasa de productividad global. [Marx: ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Seguro que Rallo tiene la solución para impedir esta suerte de "entropía" que acaba encallando al sector productivo en los sistemas capitalistas, pero no sé por qué se la calla; igual es porque ya sabe que no funcionaría pero haría aun más rico al 1%...] No sabe cómo afrontar una significativa parálisis de innovación tecnológica. No se generan nuevas fuentes de riqueza, ni de crecimiento económico. Así lo sostiene la tesis de “estancamiento secular” de Lawrence Summers (ex secretario de Tesoro de los Estados Unidos), que no ve ninguna manera de que la economía pueda reactivarse si no es través de burbujas especulativas.
La economía de la deuda también se ha impuesto de manera ineficaz. Es un peso muerto que actúa como freno para crear riqueza. Los deudores ordenan el sistema económico solo para satisfacer a los acreedores, con tasas de interés usureras. [Nyet. El interés no es explotación porque los prestamistas "arriesgan" su patrimonio, así que nada de chorradas sobre "usureros". Que nos lo acaba de explicar el discípulo de Rodríguez Braun, hombre...] La política monetaria lanza “billetes” en helicóptero para sanear cuentas de la banca privada, pero no a favor de inversiones productivas.
Ni siquiera la última compra de deudas del Banco Central Europeo destinada a empresas no financieras servirá para reactivar la economía real porque solo pretende sanear balances contables intoxicados. La política fiscal restrictiva, recortadora de inversión pública, derechos sociales y empleo, también es clave en impedir que la demanda efectiva se recupere. El empobrecimiento salarial tampoco reactiva el consumo privado.
En un reciente artículo en TheEconomist, “Toomuch of a goodthing” (Demasiado bueno), se señala que los altos beneficios pueden ser un signo de enfermedad debido a que cada vez existen más empresas expertas en extraer riqueza que en crearla, como sucede en los mercados monopólicos u oligopólicos.
Anteponen la recompra-reventa a las inversiones productivas. El capitalismo prefiere trabajar lo mínimo para ganar lo máximo. Puede que esta dinámica sea considerada como eficiente desde la perspectiva de la maximización del beneficio de unos pocos privilegiados. Pero lo que no se puede afirmar es que sea eficiente en lo económico. Es ineficiente ambientalmente; es inútil para mantener una demanda estable; es infructuoso para crear empleo con salarios dignos; ineficaz para aumentar sostenidamente la productividad. La ineficiencia neoliberal es responsable de la actual adormecida economía real. Y además empobrece a las mayorías.
*Director CELAG, Doctor en Economía
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)