La otra cara del Imperio Británico

[Kozhedub]

Funcionario británico "dando de comer" a un indio:



Muertos durante una de las hambrunas de principios del siglo XX (probablemente la de 1904), imagen tomada del libro de V. M. Dorosevich de 1905:



Saludos.

[Kozhedub]

Caricatura del "Punch", de 1873, durante otra de las hambrunas (qué insitente era "El Niño"), ridiculizando la política "liberal" de "dejar hacer" propia de los especuladores:



Texto:
Política Económica: "Cuidado querido John,no interfieras en la ley de la demanda y de la oferta."

John Bull: "No tema,señorita Prudencia,ella demanda y yo oferto."

La "pequeña hambruna" irlandesa de 1879 y autoridades británicas en la isla desalojando a campesinos de sus hogares. Como se puede ver, en el Imperio mandaban las autoridades locales y las fuerzas de ocupación estaban de adorno...






Saludos.

[Kozhedub]

(...)

- Me ha hecho muchísima gracia el trabajo que has presentado y sus conclusiones, en ese trabajo se dice que durante la época maoísta el PIB se ha multiplicado por 4 y durante la época capitalista que el PIB se ha multiplicado por 130 y tu vas y te centras en lo primero, fabuloso. Después, los maoístas solo superaron en crecimiento a otros dos países socialistas(URSS e India) y si avanzaras un poco las páginas de dicho trabajo te darías cuenta de la magnitud del descenso de la pobreza durante la era capitalista salvaje de China.

-Sobre la China actual, su gasto público es claramente inferior al de Estados Unidos(que ya es decir), su tasa de impuestos es igual o menor(http://data.worldbank.org/indicator/GC.TAX.TOTL.GD.ZS), su legislación laboral es ridícula(los sindicatos brillan por su ausencia) y tiene tratados de libre comercio con todo el planeta.
A si que sin ninguna duda, China es la encarnación del capitalismo en su máxima esencia, un copia y pega de los Estados Unidos de finales del siglo XIX.

Índice de Libertad Económica de 2016: China aparece en el puesto 144 en la categoría de "Mostly unfree", supongo que por la recuperación del sistema de sanidad pública, la nacionalización de la industria de tierras raras y de la principal aerolínea privada del país, la banca pública o los también muy capitalistas planes quinquenales, entre otros "detalles".
http://www.heritage.org/index/ranking

El sueño húmedo de Adam Smith, sin duda. Y con Partido Único, encima...

Por otro lado, ¿China un copia y pega de los EEUU en el siglo XIX? ¿Tienen a los indígenas en reservas, descendientes de esclavos negros, sistema bipartidista o una inmigración masiva? ¿Aprovechan los recursos naturales de un territorio recién heredado de una rebañada territorial de más de un millón de kilómetros cuadrados a un estado vecino?


Dios nos libre de que imiten a EEUU, pero con una población mucho mayor, porque aquél capitalismo desregularizado acabó quebrando en 1929, y diez años más tarde ya se sabe...

Luego hablaremos del desarrollo comparado de las economías india (capitalista desde la independencia) y China (que adopta un modelo mixto a partir de los 80).

Pierde India.

Saludos.

[Kozhedub]

PD: Veo que la plataforma de archivos falla intermitentemente, de manera que puede que no se ven algunas de las fotos. La semana que viene las vuelvo a subir desde otra diferente.

¡Un saludo!

[PODS]

Hombre Kozhedub! cuanto tiempo!, creí que ya te habías retirado pero bueno si quieres seguir aprendiendo... al grano:

El índice de libertad económica es arbitrario y poco útil, me sorprende que lo utilices pues en ese índice se muestra la relación entre los países mas prósperos de mundo y el liberalismo, pero bueno, allá tu jaja

El capitalismo desregulado del que hablas convirtió a un país que estaba mayoritariamente en el Paleolítico en la Primera potencia mundial y lider mundial en calidad de vida durante muchas décadas, incluso a día de hoy ocupa el puesto 8º en IDH, quebró? mas bien se reformó, la ciencia económica al igual que otras también avanza.

Nuevamente das datos al azar, el sector público de China es mas pequeño que el de Estados Unidos, los sindicatos en China son reprimidos, China tiene tratados de libre comercio con todo el planeta, está inundado por multinacionales y un largo etcétera. "Sistemas mixtos" lo tiene hoy todo el mundo
Hombre, superpotencia emergente a toda mecha aplicando el capitalismo mas salvaje me recuerda mucho a USA que quieres que te diga, obviamente no se parecen ni en historia ni en sistema político pues Estados Unidos fue el pionero en aplicar la democracia que por suerte hoy tenemos.

Sobre la India, joer macho, no has dado ni una en historia y ahora no das ni una en economía.
No, la India tras la independencia tuvo un sistema de economía centralizada y planificada, con industria nacionalizada(con tus queridos planes quinquenales) los impuestos mas altos del mundo, controles estrictos de precios y con guerras, en fin, un desastre. Lo único que se puede afirmar es que los socialistas chinos lo hicieron mejor(omitiendo proyectos macabros) que los socialistas indios. Si quieres ver capitalistas en esa época en Asia te tienes que ir a Japón, Corea del Sur, Indonesia(con Suharto), y la “otra China”(Taiwan).
Pero ambos países duplicaron e incluso triplicaron sus tasas de crecimiento tras las liberalizaciones, primero China a principios de los 80 y luego la India en los 90, es decir, que cuando dejaron de leer los delirios de Marx y se tomaron la economía en serio sus progresos fueron enormes

[PODS]

-Otra vez con lo de Leopoldo, lo que hay es un censo después de su reinado, los habitantes que había antes nadie lo sabe(no hay censos, solo estimaciones muy muy variadas). Pero vamos, que decir que 10.000-20.000(menos del 10% belgas) hombres mal armados a los que le contaban cada bala han asesinado a 10 millones es para descojonarse vivo. Hubo un descenso que pudo ser por mil cosas, entre ellas las epidemias de viruelas y la enfermedad del sueño, vamos similar a lo que ocurrió en América. Te invito a que saques cifras de masacres documentadas, mientras tanto yo siendo muy alcista le doy 100.000 muertes a Leopoldo y sus chicos.

-Sobre las hambrunas del siglo XIX y XVIII, yo creo que el debate ya está ganado y cerrado, desde el momento en que las hambrunas suceden en China(con mas muertes en esta) y en medio mundo en las fechas exactas tu teoría y tu quedáis en ridículo. Hambrunas ha habido siempre en la historia de la humanidad y si además en el caso de la India padeces del fenómeno “el Niño” mas todavía, lo que pasa es que sacar cifras de una hambruna del siglo XIII es imposible, pero vamos la población creció mas con los británicos que con los gobiernos predecesores y hambrunas las hubo brutales en la zona Maratha, hay tienes las hambrunas de "Chalisa" y “DojiBara”, que son las mas grandes documentadas de la historia de la India. Por lo demás, si el opio en 1830 era poco en 1770 era insignificante, las requisas de las que hablas son impuestos a la tierra, y las hambrunas cesaron al principio del siglo XX. A si que, hazte un favor y cierra el tema porque el vapuleo ha sido considerable.

-Sobre la hambruna de Bengala, fuentes fiables? Pero si te he dado hasta las tasas de mortalidad!. La hambruna fue provocada por catástrofes naturales, no se pudo parar eficientemente por el estado de guerra(aunque la pararon los británicos), pero como ya te he dicho, hubo hambrunas iguales o mas brutales en China, Indonesia, Indochina y… la URSS. De hecho en el caso de los países asiáticos, son “disculpables” por ser países paupérrimos y no tener recursos, en el caso de la URSS no. La URSS tuvo mas muertos que la India(hambre territorio no ocupado) con la mitad de la población y siendo un país mucho mas desarrollado, y no solo eso, tuvo hambruna DESPUÉS de la guerra!, es decir, que si hablamos de crímenes de lesa humanidad hablamos de la URSS, lo de Bengala es una bobada defendida por tres ultra-nacionalistas(y comunistas que se suben al carro) y que se desmonta con facilidad.

-La revelación de los indios se dio para instaurar una democracia y tener representación, fue posible porque se enfrentaban a un gobierno democrático y por que este estaba agotado tras la SGM. Pero los datos son los que son, los indios formaron el mayor ejército voluntario del mundo y los soviéticos también, pero para luchar contra su propio país. Diferencia abismal.

-Sobre el holodomor, la diferencia entre las hambrunas de la India para alguien mínimamente inteligente son obvias, es la URSS un país paupérrimo del siglo XIX? No, está la URSS afectada por el fenómeno el niño? No, ocurrieron hambrunas justo en la fecha del holodomor(como si ocurrieron en el caso de la India) en otros países similares? No. Por lo tanto lo que tenemos es una hambruna provocada por el gobierno solo superada en infamia por el holocausto y condenado por los países que lo padecieron. Los que lo condenan son gobiernos DEMOCRÁTICOS, lo que pasa es que a la gente que padeció la birria del socialismo ahora le da por votar todo lo contrario, de hecho los comunistas no se comen ni los mocos, hasta Yeltsin los vapuleaba…


Llevamos siglos y siglos de imperios coloniales y lo único decente y fiable que has sacado son lo de los aborígenes australianos y los indios americanos, pero con eso no tenemos ni la cuarta parte de los muertos de Stalin

[RVLC]

Hasta el propio David Cameron reconoce cómo se consiguieron los tesoros de su país:

David Cameron: "El diamante Kohinoor no será devuelto a India"

"Si decimos sí a uno, nos levantaremos un día y no tendremos nada en el Museo Británico", declaró Cameron durante un viaje al país en 2010.

La noticia completa: http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/ ... ohinoor_lb

[Kozhedub]

En pleno proceso bélico y de intento de reverdecer viejas glorias imperiales, y mientras los anglos apoyan otro genocidio más, éste en Palestina, el ascenso económico y político de una India independiente ha ido permitiendo el necesario ajuste de cuentas con los british. Y pinta cada vez peor, porque China no va a dejar pasar su oportunidad de ajustar cuentas con una isla venida a menos y que, irónicamente, tiene ahora como primer ministro a un dirigente de origen indio que ha visto a la antigua colonia rebasar en PIB a la metrópoli (China lo hizo ya hace años). Con el acceso a los archivos y datos del censo, los académicos y expertos en Historia topan con un paisaje propio de los peores momentos de las epidemias de peste que asolaron Europa en la Edad Media. India había pasado de padecer 17 hambrunas severas en 2000 años de historia a sufrir 32 en los 123 primeros años de tiranía británica (“Los Holocaustos de finales de la Era Victoriana”), y llegaba al siglo XX con una esperanza de vida de 22 años. El que fuera uno de los países más ricos del mundo se había hundido en una miseria sólo superada por la que iban a padecer los chinos en su “Siglo de la Humillación” a manos de los traficantes de drogas de las islas:

Opinions
|
History
How British colonialism killed 100 million Indians in 40 years

Between 1880 to 1920, British colonial policies in India claimed more lives than all famines in the Soviet Union, Maoist China and North Korea combined.
By Dylan Sullivan and Jason Hickel
Published On 2 Dec 20222 Dec 2022
(...)
Our research finds that Britain’s exploitative policies were associated with approximately 100 million excess deaths during the 1881-1920 period, write Sullivan and Hickel

Recent years have seen a resurgence in nostalgia for the British empire. High-profile books such as Niall Ferguson’s Empire: How Britain Made the Modern World, and Bruce Gilley’s The Last Imperialist, have claimed that British colonialism brought prosperity and development to India and other colonies. Two years ago, a YouGov poll found that 32 percent of people in Britain are actively proud of the nation’s colonial history.

This rosy picture of colonialism conflicts dramatically with the historical record. According to research by the economic historian Robert C Allen, extreme poverty in India increased under British rule, from 23 percent in 1810 to more than 50 percent in the mid-20th century. Real wages declined during the British colonial period, reaching a nadir in the 19th century, while famines became more frequent and more deadly. Far from benefitting the Indian people, colonialism was a human tragedy with few parallels in recorded history.

Experts agree that the period from 1880 to 1920 – the height of Britain’s imperial power – was particularly devastating for India. Comprehensive population censuses carried out by the colonial regime beginning in the 1880s reveal that the death rate increased considerably during this period, from 37.2 deaths per 1,000 people in the 1880s to 44.2 in the 1910s. Life expectancy declined from 26.7 years to 21.9 years.

In a recent paper in the journal World Development, we used census data to estimate the number of people killed by British imperial policies during these four brutal decades. Robust data on mortality rates in India only exists from the 1880s. If we use this as the baseline for “normal” mortality, we find that some 50 million excess deaths occurred under the aegis of British colonialism during the period from 1891 to 1920.

Fifty million deaths is a staggering figure, and yet this is a conservative estimate. Data on real wages indicates that by 1880, living standards in colonial India had already declined dramatically from their previous levels. Allen and other scholars argue that prior to colonialism, Indian living standards may have been “on a par with the developing parts of Western Europe.” We do not know for sure what India’s pre-colonial mortality rate was, but if we assume it was similar to that of England in the 16th and 17th centuries (27.18 deaths per 1,000 people), we find that 165 million excess deaths occurred in India during the period from 1881 to 1920.

While the precise number of deaths is sensitive to the assumptions we make about baseline mortality, it is clear that somewhere in the vicinity of 100 million people died prematurely at the height of British colonialism. This is among the largest policy-induced mortality crises in human history. It is larger than the combined number of deaths that occurred during all famines in the Soviet Union, Maoist China, North Korea, Pol Pot’s Cambodia, and Mengistu’s Ethiopia.

How did British rule cause this tremendous loss of life? There were several mechanisms. For one, Britain effectively destroyed India’s manufacturing sector. Prior to colonisation, India was one of the largest industrial producers in the world, exporting high-quality textiles to all corners of the globe. The tawdry cloth produced in England simply could not compete. This began to change, however, when the British East India Company assumed control of Bengal in 1757.

According to the historian Madhusree Mukerjee, the colonial regime practically eliminated Indian tariffs, allowing British goods to flood the domestic market, but created a system of exorbitant taxes and internal duties that prevented Indians from selling cloth within their own country, let alone exporting it.

This unequal trade regime crushed Indian manufacturers and effectively de-industrialised the country. As the chairman of East India and China Association boasted to the English parliament in 1840: “This company has succeeded in converting India from a manufacturing country into a country exporting raw produce.” English manufacturers gained a tremendous advantage, while India was reduced to poverty and its people were made vulnerable to hunger and disease.

To make matters worse, British colonisers established a system of legal plunder, known to contemporaries as the “drain of wealth.” Britain taxed the Indian population and then used the revenues to buy Indian products – indigo, grain, cotton, and opium – thus obtaining these goods for free. These goods were then either consumed within Britain or re-exported abroad, with the revenues pocketed by the British state and used to finance the industrial development of Britain and its settler colonies – the United States, Canada and Australia.
(...)

This system drained India of goods worth trillions of dollars in today’s money [billones, en español; a precios de mercado y deflactando los datos, Inglaterra saquearía un total de 65 billones de dólares durante su dominio de la colonia]. The British were merciless in imposing the drain, forcing India to export food even when drought or floods threatened local food security. Historians have established that tens of millions of Indians died of starvation during several considerable policy-induced famines in the late 19th century, as their resources were syphoned off to Britain and its settler colonies.

Colonial administrators were fully aware of the consequences of their policies. They watched as millions starved and yet they did not change course. They continued to knowingly deprive people of resources necessary for survival. The extraordinary mortality crisis of the late Victorian period was no accident. The historian Mike Davis argues that Britain’s imperial policies “were often the exact moral equivalents of bombs dropped from 18,000 feet.”

Our research finds that Britain’s exploitative policies were associated with approximately 100 million excess deaths during the 1881-1920 period. This is a straightforward case for reparations, with strong precedent in international law. Following World War II, Germany signed reparations agreements to compensate the victims of the Holocaust and more recently agreed to pay reparations to Namibia for colonial crimes perpetrated there in the early 1900s. In the wake of apartheid, South Africa paid reparations to people who had been terrorised by the white-minority government.

History cannot be changed, and the crimes of the British empire cannot be erased. But reparations can help address the legacy of deprivation and inequity that colonialism produced. It is a critical step towards justice and healing.

(...)

https://www.aljazeera.com/opinions/2022 ... on-indians

A pocos alemanes se les ocurre reivindicar a cierto cabo austriaco. Muchos, y no sólo ingleses, siguen defendiendo este modelo (el imitado por los nacionalsocialistas, como ellos mismo reconocieron) El giro hacia el este del panorama geopolítico les va a pillar con el paso cambiado.

Saludos.