Por una sanidad lucrativa

[Jagellon]

Juan Ramón Gallo

http://www.libremercado.com/2012-12-05/ ... iva-66637/

Uno de los argumentos recurrentes contra la privatización de la sanidad es que la búsqueda del beneficio empresarial tendería a encarecerla: los servicios sanitarios privados necesariamente serían más caros que los públicos porque los empresarios querrían ganar dinero con ellos, de modo que los beneficios deseados se repercutirían como un coste adicional en la tarifa final del cliente, que no figura, en cambio, cuando aquéllos son ofertados por el sector público. Como el Estado no necesita lucrarse, los precios ofrecidos necesariamente serán más bajos.

El argumento parece tan razonable que no es extraño que haya conseguido tanto predicamento como ariete contra cualquier intento de privatizar la sanidad, pero, por razonable que parezca, esconde diversos errores que conviene revelar. Algo ha de fallar forzosamente en este razonamiento cuando, siguiendo su exquisita lógica, alcanzamos dos conclusiones, a cuál más rocambolesca.

La primera es que tal argumento podría extenderse a todos los sectores económicos: como el Estado no tiene necesidad de obtener ganancias, podría proveer todos los bienes y servicios a un coste inferior; cuando, en realidad, es ampliamente conocido que el comunismo –la planificación centralizada de toda la economía– degenera en un fracaso global incapaz de proporcionar a las personas los bienes que más urgentemente desean en cada momento.

La segunda conclusión capciosa es que, si de lo que se trata es de que la sanidad nos salga lo más barato posible, ¿por qué no vamos un paso más allá y sostenemos que lo deseable es que incurra en gigantescas pérdidas? Al fin y al cabo, el Estado no sólo no necesita ganar dinero, sino que tampoco necesita cubrir todos los demás costes: cuantos menos costes cubra, más barato será el servicio.

Las dos conclusiones anteriores, por su carácter disparatado, necesariamente han de chirriar a casi todo el mundo. Pero son dos conclusiones que se derivan de la premisa inicial: como el sector público no necesita ganar dinero, los servicios que ofrezca serán más baratos que los del sector privado.

Quizá convenga revisar la validez de esta premisa aparentemente razonable.

Ya de entrada se asume demasiado a la ligera que los beneficios que obtenga un empresario en el sector privado los cosechará por encarecer el precio de sus servicios y no por ajustar y economizar sus costes. Dicho de otro modo, si los costes del sector público son 100, se asume que el empresario se lucrará aumentando el precio de venta a 110, en lugar de manteniéndolo a 100 y rebajando los costes a 90 (o incluso rebajando los costes a 80 y vendiendo a 90). Por supuesto, uno puede pensar que, si existe margen para rebajar los costes a 90 o a 80, también podría abaratarlos el sector público; pero semejante idea se topa con un infranqueable problema práctico: el sector público no posee (ni puede poseer) los incentivos o la dinámica competitiva que sí caracteriza al sector privado para buscar continuamente esa mejora en la provisión del servicio.

Sin embargo, el error central de quienes rechazan una sanidad lucrativa es otro: la obtención de beneficios es la línea de flotación que nos indica si, en cada momento del tiempo, estamos dando el uso más adecuado a los escasos recursos económicos de que disponemos. No obtener beneficios no nos indica que estemos haciendo las cosas raspadamente bien, sino que las estamos haciendo mal, por cuanto podrían hacerse mucho mejor. Lo mismo sucede en cualquier otro sector y con cualquier otro coste: imagine que una empresa de televisores no consigue vender su mercancía lo suficientemente caro como para cubrir sus costes laborales. ¿Qué indica esto? Que esos trabajadores tienen un uso más valioso en otras partes de la economía. ¿Cómo sabemos esto? Gracias a que la compañía de televisores registra pérdidas.

Pues lo mismo sucede con el capital de los ahorradores (o con el capital de los contribuyentes) inmovilizado en una compañía: si están dispuestos a renunciar a su disponibilidad durante un tiempo y a asumir riesgos es porque confían en obtener beneficios; si no lo hicieran, les resultaría preferible no ahorrar y gastarse enseguida ese dinero en otras actividades. En este sentido, la obtención de beneficios es un coste más que debe ser cubierto por la actividad empresarial (de hecho, en Finanzas suele hablarse de "coste del capital"), del mismo modo que lo son el coste del trabajo, el de la electricidad o el de los medicamentos. No obtener beneficios y, por tanto, no cubrir el coste del capital equivale a decir que estamos dando un uso inadecuado a los recursos que ese capital moviliza (básicamente, porque esos recursos tienen usos alternativos más valiosos).

Entiendo que mucha gente se niegue a aceptar la idea de que puede haber usos más importantes que la sanidad. Pero si reflexionamos un poco veremos que sí puede haberlos. Primero, porque no todo lo que se gasta en sanidad se traduce en un mayor o mejor servicio (como en todos los sectores, pueden despilfarrarse recursos). Segundo, incluso considerando la sanidad como el servicio más prioritario de todos, gestionarla de un modo más económico y racional permitiría ampliar la cantidad de servicios sanitarios que pueden ofrecerse. Y tercero, no olvidemos que la sanidad es un medio para seguir vivos de la forma más saludable posible; pero ni es el único medio que necesitamos para ello (comida, vestimenta, vivienda, entretenimiento, etc.) ni, sobre todo, deseamos seguir vivos para no hacer nada más: si aspiramos a prolongar nuestra existencia es para satisfacer otros muchos fines (como la realización personal), y para ello necesitaremos de otros medios, que deberán ser producidos detrayendo recursos de la sanidad (o de la producción de alimentos, vivienda, entretenimientos varios, educación, etc.).

Justamente, la función esencial del sistema de precios en una economía de mercado es determinar cuáles son los usos prioritarios de los escasos recursos entre las cuasi infinitas combinaciones posibles. Como semejante información no está disponible para nadie, es necesario que la competencia empresarial la vaya descubriendo mediante procesos descentralizados de prueba y error; unos procesos cuyo éxito depende de que los precios de los servicios que proporcionen cubran todos sus costes (incluyendo el coste del capital, esto es, la obtención de beneficios). Dicho de otro modo: aunque nadie puede afirmar con absoluta certeza cuál es, en cada contexto temporal y espacial, el método óptimo de proporcionar servicios sanitarios, sí sabemos que una sanidad que no arroja beneficios es una sanidad que podría gestionarse mucho mejor, esto es, que podría dar un uso más valioso a los recursos que inmoviliza. En este sentido, que la sanidad privada (la realmente privada: aquella por la que el cliente, y no la Administración, paga de manera voluntaria) sea capaz de obtener ganancias no es su principal defecto, sino una de sus virtudes fundamentales.

Tal vez haya muchos argumentos para oponerse a la privatización de la sanidad, pero desde luego éste no es un uno de ellos.

Jon Echeverria · Berlín

Lamentable artículo. La sanidad pública española es una de las más eficientes tomando en cuenta su relación coste / servicio / calidad y que es/era universal. Pero claro, usted aboga por un servicio totalmente privado, como en USA, donde a pesar de tener el sistema sanitario más caro de mundo casi 50 millones de personas no tienen seguro médico, es decir, están a la intemperie. Expíiqueme dónde ve el lado positivo de su postura, más allá del prejuicio ideológico y del egoísmo más exarcebado, porque yo no lo veo.

Responder · 6 · Ya no me gusta · Seguir esta publicación · El jueves a la(s) 1:58

Jose Maria Fuentes Cuesta · Mejor comentarista
Investigue de dónde salen esos 50 milones y se llevará una sorpresa. La sanidad española será imposible de pagar y no es eficiente. No fantasee. Cuando hable Rallo, escuche y aprenda.
Responder · 7 · Me gusta · El jueves a la(s) 3:23

Jon Echeverria · Berlín
Lo de no ser eficiente, ¿lo has visto o te lo han contado? Simplemente, mira las valoraciones internacionales de la sanidad española.
Responder · 2 · Me gusta · El jueves a la(s) 9:28

Pedro Fernández De Villarán · Bilbao
Simplemente, no hay dinero para pagarlo. Creo que hace mucho que no has usado este servicio. No se si mantendrías la misma opinión.
Responder · 3 · Me gusta · El jueves a la(s) 11:59

Jon Echeverria · Berlín
simplemente, es cuestión de prioridades, si hay dinero para salvar la banca, para armas, para la iglesia, si el fraude fiscal llega al 23% del PIB, ¿cómo que no hay dinero? Y uso regularmente la sanidad pública. Desgraciadamente, tengo cerca un caso de enfermedad poco común que la sanidad privada no atiende porque no le resulta rentable.
Responder · 1 · Me gusta · El jueves a la(s) 12:27

Miguelinho Maravilla · Mejor comentarista
Jon Echeverria Señor Echeverrería, en Estados Unidos no existe sanidad privada, eso es un bulo que ha circulado en Europa durante décadas, la sanidad dejó de ser realmente privada en USA en los años 30 con Franklin Delano Roosevelt, que introdujo los seguros sociales de sanidad, es igual que aquí pero con gestión privada. En Estados Unidos se muere la misma proproción de gente que aquí, y por otro lado, ¿ Qué le hace a usted suponer que la sanidad pública hace que la gente no se muera, los costos y las esperas son los mismos, si no hay recursos económicos también recortan y hacen que la gente espere más por cualquier cosa, por otro lado, aquí en España la mayoría de las operaciones sanitarias demandas, como operaciones dentales, ortodoncias y demás no las cubre la sanidad pública, le digo a usted que yo todo los tratamientos sanitarios que he precisado he tenido que pagarlos porque no me los cubre la sanidad pública.

Responder · 3 · Me gusta · El jueves a la(s) 14:28
Juan Ramón Rallo · Suscribirme · Trabaja en Instituto Juan de Mariana · 441 suscriptores
Jon: no me gusta el modelo muy intervenido de Estados Unidos. http://libros.libertaddigital.com/crisi ... 32255.html
Puestos a elegir, prefiero el de Singapur: http://juanramonrallo.com/2012/04/singa ... sanitaria/
Responder · 3 · Me gusta · El jueves a la(s) 14:41

Pedro Fernández De Villarán · Bilbao
Y si la gestión de la sanidad fuera mediante concesiones privadas habría dinero para muchas mas cosas. No hablamos de sanidad privada, hablamos de gestión privada. También existe el caso contrario. A mi cuñado no le hicieron la prueba de alergia del sintrón y le volvió a dar un infarto mucho más grave. Casitos tenemos todos.
Responder · 1 · Me gusta · El jueves a la(s) 15:15

Miguel Ángel Alarcos Torrecillas
Jon, para cuando no resulta rentable, tenemos la caridad.
El dinero es del ciudadano, y es a él a quien corresponde gestionarlo, no a los políticos. De esta forma sí habrá dinero para sanidad porque es demandada. De la otra forma entra en deudas astronómicas.
Saludos.
Responder · Me gusta · El jueves a la(s) 15:27

Adolfo D. Lozano · Universidad Carlos III de Madrid
....Es lo que tiene no estar informado ni estudiado. El gasto público sanitario en EEUU no es inferior al de otros países europeos. Por cierto, cada vez más estadounidenses según estadísticas oficiales están a favor de menos Gobierno y más libertad para mejorar su sistema sanitario.
Lo egoísta es la sanidad pública, por qué me tienes que robar para pagarte tu sanidad?
Responder · Me gusta · El jueves a la(s) 18:08

Juan Miguel Betancor Tabares · Mejor comentarista
Lo que más me molesta de estos ángeles de la solidaridad es que siempre acuden a que hay millones de personas que no tienen sanidad. Y eso es mentira, en E.E.U.U. se atiende a la gente y no se muere en la puerta de los hospitales. hay unos centros sanitarios donde acuede la gente sin recursos para ser atendidos gratuitamente. Así que no digas mentiras y ve alguna película americana donde sale este tema.
Responder · Me gusta · El jueves a la(s) 20:12

[Jagellon]

"Lo egoísta es la sanidad pública, por qué me tienes que robar para pagarte tu sanidad?"

Esta frase merece ser puesta en el record Guiness del mejor pensamiento decimonónico

[Sholojov-12]

Viendo que son libegales de nuevo cuño y su particular obsesión por los precedentes milenarios diría que decimonónico se quedaría corto.Todavía recuerdo a uno tratando de justificar que el modelo asistencial "libre" (el anterior a la sanidad pública,básicamente tratar de buscar la caridad de alguna institución religiosa) era mejor y más eficiente que el actual...

Sigo sin respuesta después de mostrarle el descenso de la mortalidad y el aumento de la esperanza de vida.

[Kozhedub]

Viendo que son libegales de nuevo cuño y su particular obsesión por los precedentes milenarios diría que decimonónico se quedaría corto.Todavía recuerdo a uno tratando de justificar que el modelo asistencial "libre" (el anterior a la sanidad pública,básicamente tratar de buscar la caridad de alguna institución religiosa) era mejor y más eficiente que el actual...

Sigo sin respuesta después de mostrarle el descenso de la mortalidad y el aumento de la esperanza de vida.

Y lo que vas a esperar, porque la respuesta le dejaría en evidencia. Le puedes poner otra gráfica, con el descenso de la esperanza de vida en Rusia durante la década de las privatizaciones (dejo respuesta resaltada en rojo).

Uno de los argumentos recurrentes contra la privatización de la sanidad es que la búsqueda del beneficio empresarial tendería a encarecerla:

[Con mucho gusto le paso a este elemento mi factura de la luz y le explico cómo la privatización del servicio ha disparado los costes, primero con la propia tarifa, y luego con el montaje del déficit tarifario. Y si fuera para pagar la sanidad, pues vale, pero para pagar los emolumentos de un puñado de oligarcas corruptos hasta la médula, o de algún politico enchufado en el consejo de administración, pues como que no.] los servicios sanitarios privados necesariamente serían más caros que los públicos porque los empresarios querrían ganar dinero con ellos, de modo que los beneficios deseados se repercutirían como un coste adicional en la tarifa final del cliente, que no figura, en cambio, cuando aquéllos son ofertados por el sector público. Como el Estado no necesita lucrarse, los precios ofrecidos necesariamente serán más bajos.

El argumento parece tan razonable que no es extraño que haya conseguido tanto predicamento como ariete contra cualquier intento de privatizar la sanidad, pero, por razonable que parezca, esconde diversos errores que conviene revelar. Algo ha de fallar forzosamente en este razonamiento cuando, siguiendo su exquisita lógica, alcanzamos dos conclusiones, a cuál más rocambolesca.

La primera es que tal argumento podría extenderse a todos los sectores económicos: como el Estado no tiene necesidad de obtener ganancias, podría proveer todos los bienes y servicios a un coste inferior; cuando, en realidad, es ampliamente conocido que el comunismo –la planificación centralizada de toda la economía– degenera en un fracaso global incapaz de proporcionar a las personas los bienes que más urgentemente desean en cada momento.

¡Hombre! ¿India o Pakistán son comunistas? ¿Ha visto cómo les va en Somalia o El Congo sin un estado funcional? ¿Se ha repasado la tasa de esperanza de vida de Cuba, mucho más pobre en PIB que EEUU? Lo que se mete, ¿es esnifado o en vena?

Y estamos en manos de esta gente...

¡Salud! (y nunca mejor dicho)

[Misha]

Le puede pasar a usted:

Hace poco falleció de cáncer el músico estadounidense Nick Curran con 35 años. El pobre no se podía costear el tratamiento o su seguro no se lo cubría y los fans le tenían que mandar medicinas desde Europa.

Danny Amis, otro músico que cogió cáncer recientemente y que también tuvo que pedir ayuda por internet a los fans para costearse el tratamiento. A éste por suerte le pilló el "ObamaCare". Según sus propias palabras de no ser por que pudo acogerse a esto ya estaría muerto (aquí lo dice).

Ahora no recuerdo el nombre, pero mi viene a la cabeza el caso de un músico australiano. Cuando no giraba el hombre trabajaba de taxista para ganarse la vida. Un día le asaltaron mientras trabajaba y le dieron una paliza de muerte que casi lo matan. El pobre hombre se quedó postrado en una cama de hospital, sin ingresos y con las facturas en aumento. Una vez más tuvo que recurrir a la caridad de amigos y fans para poder pagarse el tratamiento.

¿Y esto porque haya unos cuantos que les jode pagar impuestos? (Y que luego en comparación con el resto de ciudadanos son los que menos pagan)

En mi opinión cualquier sistema o ideología que deje morir o sufrir a una persona teniendo los medios para salvarla no me parece ni moral, ni ético, ni humano. Si usted va por la calle y ve a alguien muriéndose y no hace nada porque no es us problema no le dé más vueltas: es usted de todo menos una buena persona (De hecho, ¿no es la negación de auxilio una figura penal?).

Incluso podríamos decir que va contra natura según los últimos descubrimientos sobre nuestros antepasados:
http://neanderthalis.blogspot.com.es/20 ... n-sus.html
http://neanderthalis.blogspot.com.es/20 ... e-177.html

Con estos no hubiesemos pasado de la primera glaciación.
Como especie vamos cuesta abajo...

[Kozhedub]

Sin ir más lejos, hace ya bastantes años un amigo pasaba los veranos con una familia de intercambio en EEUU; uno de los tíos de la familia en cuestión había sido marine y padecía el Síndrome del Golfo (no lo de salir hasta las tantas y volver como una cuba, sino la afección que se llevó por delante a miles de veteranos de la primera Guerra de Irak) Pues bien, este hombre tenía que hacer cuestaciones (es decir, pedir donaciones y ayudas) para costearse los medicamentos. Ésos que se supone que paga Obama por una reforma de tiempos de Roosevelt. Es que ni mentir saben ya.

Sobre lo otro, si dejamos morir de hambre a más de 30 millones de seres humanos al año habiendo comida para todos, o en España hay cientos de deshaucios diarios y al mismo tiempo tres millones de viviendas vacías, es evidente que como especie no sé si iremos cuesta abajo (no nos gobernamos como especie), pero desde luego la élites dan cada vez más asco.

Malthus gana, el homo sapiens pierde.

¡Saludos!

[Kozhedub]

¡Toma sanidad lucrativa! (completo en el hilo sobre el FMI)

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2013 ... 24174.html

1200 muertos y pacientes bebiéndose el agua de los floreros. Anda que...

[Jagellon]

http://www.intereconomia.com/noticias-n ... 827?page=3

Un tal JORGE VALÍN escribiendo cuatro párrafos en la ultraliberal intereconomía...

La Sanidad Pública no funciona


La sanidad pública ni es de calidad, ni barata. A cada familia nos cuesta al año, contando déficit, casi 4.200 euros

El Ministerio de Sanidad publicó esta semana su último informe. Los datos confirman lo que muchos hemos estado diciendo durante años: la sanidad va camino de un colapso total. No es por culpa de la crisis, los mercados ni la idiotez supina de los políticos, sino porque los sistemas colectivistas no funcionan. Veamos algunos datos.

Según el Ministerio, la espera media para someterse a una intervención quirúrgica no urgente ha pasado de 76 a 100 días de media en el último semestre de 2012, esto es, más de tres meses si tiene suerte, porque si no la tiene, puede ser uno de esos pacientes que han de esperar más de seis meses para ser operados, que solo un año, ha aumentado un 60%. La cirugía torácica y neurocirugía rondan los cinco meses de espera. Traumatología no va mucho mejor, con cuatro meses de espera.

La calidad no solo ha bajado en estos conceptos. En España, en 1995 éramos 39,3 millones de habitantes (oficiales). En 2012 tocamos los 46,1 millones. Sin embargo, el Gobierno decidió reducir, en ese periodo, las camas de los hospitales en casi un 18%. Desde 2003, el gasto hospitalario en farmacia se ha reducido un 24%. Los gastos en servicios primarios de salud han minorado un 5% aproximadamente. ¿Recortes coherentes? Parte del dinero se ha ido a la remuneración del personal que ha aumentado desde 2005 en casi un 8%.

La sanidad estatal española está controlada por el Estado en un 70%. Sus trabajadores son un poderoso grupo de presión que significan muchos votos y poder. Desde el punto de vista económico, cuando una empresa, más si es del Estado, tiene el monopolio del sector suele asignarse mayores márgenes que en una situación de libre competencia ya que marca los precios que quiere. En el caso de las empresas del Estado estos márgenes extra se desvían hacia los salarios para obtener votos. El objetivo no es el cliente o paciente, sino el trabajador en tanto es una fuente de compra de votos. Es decir, en toda empresa estatal, los clientes no son los ciudadanos, sino sus propios trabajadores ya que son los que se llevan mayores beneficios.

Pero el futuro será peor. En la próxima década el número de ancianos se va disparar ya que desde 1946 a 1964 experimentamos una explosión de natalidad. Esos primeros niños de la postguerra ahora ya llegan a los 70 años casi y a partir de esta edad el ciudadano gasta el 70% de los recursos de Sanidad. En 2020, casi un tercio de la población tendrá más de 65 años. Teniendo en cuenta que el sistema está económicamente en quiebra –tenemos un déficit sanitario de 15.000 millones y solo a Farmaindustria el Gobierno debe 9.500 millones de euros– y que se está produciendo un colapso sin precedentes, ¿qué pasará con nosotros?

Nada bueno. La sanidad pública, ni es de calidad, ni barata. A cada familia nos cuesta al año, contando déficit, casi 4.200 euros que no se guardan en una bolsita. Si usted no usa ese dinero asignado, se lo queda otro. En 30 años usted y su familia habrán pagado más de 125.000 euros a la sanidad pública y muy posiblemente les vaya a servir de poco.

Esto ocurre cuando el descuidado ciudadano se deja embaucar por las falsas promesas de los políticos y lemas fáciles como “Sanidad gratuita y de calidad”, se vuelve irresponsable, y potencia los monopolios estatales impidiendo la libre competencia dando preferencia a los empleados públicos respecto a los pacientes, que no dejan de ser clientes. El sistema estatal de salud ha de ser abolido. Eliminar impuestos a particulares, empresas, eliminar regulaciones al sector y abrir el mercado. La sanidad no ha de ser un ministerio, la compra de votos de políticos, ni el reducto de unos lobistas, sino un servicio de la gente y para la gente. Por el camino que seguimos, el drama será bíblico.

[Iñaki]

Del mismo autor (Jorge Valín). Brillante:
La prostitución infantil. Si usted mantiene una relación sexual con una joven de trece años y después se va, eso no es ilegal (en España). Pero si usted le paga, está cometiendo un acto ilegal y puede ingresar en la cárcel incluso. La ley no está castigando el hecho en si, sino las relaciones mutuas y consentidas del comercio: “[…] En la misma pena incurrirá el que se lucre explotando la prostitución de otra persona, aun con el consentimiento de la misma”[2]. Si usted compra una fotografía de un menor de edad que se pueda considerar pornográfica, también será castigado por la ley. Probablemente la prostituta infantil no quiera serlo, pero a nadie le gusta trabajar. Nosotros trabajamos para vivir mejor y satisfacer a la comunidad lucrándonos por ello. La prostituta menor de edad, suele trabajar, no para vivir mejor, sino para sobrevivir en la mayoría de casos. Al prohibirle su libre elección a trabajar y obligarla a estudiar, le estamos negando una fuente de financiación fundamental para ella y su familia. La prostituta infantil suele estar en países pobres donde apenas tiene alternativas. Su trabajo le permite sobrevivir, y no vivir mejor.

El turista sexual. El eminente economista David Ricardo nos mostró el significado de la “Ley de las ventajas comparativas” (más propiamente llamada ley de asociación ricardiana). La ley de Ricardo nos dice que cada país obtiene mayor beneficio de aquello que mejor sabe producir en relación a otros países (es bien conocido el ejemplo que mostró el autor con el vino de Portugal). En algunos países, la ventaja comparativa es el turismo. Algunos de esos países viven del turista sexual. Cuando el estado lucha contra el negocio del turismo sexual por razones morales, lo único que está haciendo es ayudar a que la nación no obtenga el capital necesario para conseguir otras formas de producción en escenarios futuros. Algunos países pobres viven, por el momento, del turista sexual que a la vez alimentan otros sectores, como el de la hostelería, alimentación, ocio, etc. Si el estado crea trabas a su principal “ventaja comparativa” el turismo desaparecerá empobreciendo el resto de sectores y al país entero.

El “matón”. Un matón es alguien que vive de su capacidad para aplicar la fuerza física contra terceras personas por encargo de un segundo. Intentar prohibir este trabajo no ha provocado que desaparezca la coacción o violencia, sino que la ha incentivado. El “matón legalizado” lo representan los sindicatos con los “piquetes informativos”, las fuerzas del estado como la policía, bandas de delincuentes que la policía no puede neutralizar, etc. Desregularizando este oficio, cualquier tienda estaría libre del peligro ante la agresión de delincuentes, atracadores, y “piquetes informativos”. El matón del libre mercado no es el que ejerce la violencia gratuita, sino el que nos defiende de los “auténticos malos”.

[Kozhedub]

Entre éstos y los nazis tengo mis dudas. Bueno, al menos unos llevaban unos uniformes francamente resultones.

Aunque con los otros te ríes un rato (siempre y cuando no gobiernen en tu país, calro)

¡Saludos!