Suelo seguir este blog, por estar escrito por profesionales en la materia y por su buena documentación
La buena salud de Obama, que incluye dos datos desde el punto de vista histórico muy interesantes, que son:
"La legislación sobre seguridad social se introdujo en EEUU mucho más tarde que en Europa.
Los norteamericanos tuvieron que esperar hasta 1956 para que se legislara un seguro por invalidez, para aquellos trabajadores que hubieran quedado incapacitados por enfermedad o accidente laboral."
"Y hasta 1965, con la creación de los programas Medicare y Medicaid, los ancianos y los pobres (respectivamente) no tenían ninguna cobertura sanitaria."
Y ahora sí el artículo en cuestión:
Por Joan Carles March Cerdà
Nuestro buen amigo Genis Carrasco escribía hace unos días un post en su blog EL PACIENTE INTELIGENTE alrededor de la noticia de que El Tribunal Supremo norteamericano aprobó, por un solo voto (cinco contra cuatro), la controvertida reforma sanitaria del presidente Obama, titulado Obamacare versus sanidad europea: una comparación imposible.
FECHAS CLAVE ligada a la aprobación de la reforma sanitaria, una promesa clave en su campaña y una meta legislativa con el propósito de ampliar la cobertura médica a todos los ciudadanos estadounidenses.
El 14 de julio de 2009 los demócratas de la Cámara de Representantes presentaron un proyecto de ley de reforma sanitaria y Obama tenía la expectativa de que el Congreso autorizase el plan antes de fin de año. Uno de los componentes del proyecto de reforma del sistema de salud es la creación de un seguro opcional para los que no tengan la posibilidad de acceder a un seguro privado, mediante lo cual se busca reducir los gastos y mejorar la calidad de la salud pública.
El 9 de septiembre durante la sesión extraordinaria del Congreso, pronunció un discurso en el que defendió su propuesta, también desmintió todos los rumores que surgieron en verano por parte de la oposición, e indicó que el proyecto tiene un coste de aproximadamente 900.000 millones de dólares en un periodo diez años.
El 21 de marzo de 2010, la Cámara de Representantes aprobó finalmente la reforma sanitaria —con enmiendas tales como la prohibición de usar fondos federales para financiar abortos— por 219 votos a favor y 212 en contra.
El 23 de marzo de 2010: Barack Obama firma la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible en la Casa Blanca.
Jueves 28 de junio de 2012: El Supremo de EE.UU. declara constitucional la reforma sanitaria de Obama
Viernes 29 de junio 2012: El presidente de EEUU, Barack Obama, en su primera comparecencia tras conocer que el Tribunal Supremo ha declarado constitucional la reforma sanitaria proupuesta por él, ha afirmado que “la decisión de hoy es una victoria para todos los ciudadanos del país, cuyas vidas ahora estarán más seguras. Es un enorme paso adelante, el momento de avanzar“
ANÁLISIS que hace @geniscarrasco
EEUU era el único país desarrollado de la OCDE que no contaba con un sistema de cobertura sanitaria universal.
La ley tiene claroscuros.La parte buena es que garantizará por fin la atención sanitaria de los más de 30 millones de personas que no tenían ningún tipo de cobertura. Pero la parte negativa es que pretende que todos los estadounidenses que carecen de cobertura accedan a seguros privados más baratos o entren a formar parte del sistema de protección sanitaria federal, el Medicaid (para pobres).
El adversario republicano de Obama en las presidenciales ya ha dicho que la derogará si llega a la presidencia, después de que 26 estados republicanos pidieran su inconstitucionalidad por obligar a los estadounidenses a contratar un seguro a partir de un cierto nivel de ingresos: el plan de Obama ha polarizado a la sociedad y ha puesto en pie de guerra a los republicanos.
Y continúa con una Breve historia de sanidad norteamericana.
La legislación sobre seguridad social se introdujo en EEUU mucho más tarde que en Europa.
Los norteamericanos tuvieron que esperar hasta 1956 para que se legislara un seguro por invalidez, para aquellos trabajadores que hubieran quedado incapacitados por enfermedad o accidente laboral.
Y hasta 1965, con la creación de los programas Medicare y Medicaid, los ancianos y los pobres (respectivamente) no tenían ninguna cobertura sanitaria.
El sistema de seguridad social cubre aproximadamente el 90% de los trabajadores asalariados que pagan impuestos. La financiación es a través del aporte de empleadores y trabajadores.
La responsabilidad sobre el cuidado de la salud la comparte el sector público y el sector privado, pero es este último sector el que cumple el papel central en la provisión de servicios.
El gobierno federal opera de manera directa sólo en el Medicare y el Medicaid, que se financia con fondos federales. También cubre directamente los hospitales de veteranos y algunos centros públicos locales de beneficencia.
El que está cubierto por Medicare, debe tener otro seguro complementario dado los altísimos costes. Por ejemplo, Medicare solo cubre una parte de los gastos de ingreso hospitalario después de los 60 días y no financia el pago diario por servicios de enfermería ni los servicios médicos que si se quieren cubrir requieren un seguro complementario.
Se estima que en EE.UU. el 75% de los ciudadanos tiene contratado algún seguro privado. Pero cabe destacar que ésta es una cobertura diferencial que se paga según riesgo, según grupo de edad, raza e incluso etnia.
Muchas empresas, previo acuerdos con los sindicatos, contratan con aseguradoras privadas para la provisión de cobertura de sus empleados. Así los empleadores proveen el 80% de los seguros privados a los trabajadores. Pero esto no es obligatorio por lo que la mayoría de las empresas más pequeñas, de menos de 500 empleados, no pueden afrontar los costes de las pólizas, ni sus empleados compartirlas. Estos trabajadores engruesan las filas de la población no cubierta que en EEUU alcanza el 15% de la población (unos 30 millones de personas).
Los problemas del sistema norteamericano antes de la reforma según Genis Carrasco
Alto coste. El gasto norteamericano en salud alcanza hoy el 14% del PBI.
Poca cobertura (30 millones de personas sin cobertura 15% de la población).
Muy fragmentado y heterogéneo. Desde centros con la mejor tecnología hasta hospitales tercermundistas.
Asimetría de indicadores de salud entre población blanca y la de otras etnias. Por ejemplo, la mortalidad infantil en el Bronx neoyorquino es del 8,6 por cada mil nacimientos vivos, mientras que el promedio para la ciudad es de 6,5.
CARACTERÍSTICAS DE la Ley de Protección al Paciente y Cuidado de Salud Asequible de Obama
La norma Patient Protection and Affordable Care Act, abreviada PPACA, había sido elaborada originalmente por el Senado como una alternativa a la Affordable Health Care for America Act, que había sido aprobada por la Cámara de Representantes dos meses antes, el 7 de noviembre. No obstante, tras el fallecimiento del senador Edward Kennedy y la conquista de su escaño por el republicano Scott Brown el 19 de enero de 2010, el Partido Demócrata perdió su mayoría cualificada; y la Cámara de Representantes decidió aprobar la versión del Senado y enmendarla con un tercer proyecto de ley. Esto permitió que el Senado aprobase las enmiendas mediante un procedimiento de reconciliación por mayoría simple pero abrió la querella de los republicanos saldada ahora con la sentencia del Tribunal Supremo.
La nueva ley representa una reforma integral del sector de la sanidad por lo que, en mayor o menor medida, afectará a todos los habitantes de los EEUU. Muy especialmente, beneficiará a los cerca de 32 millones de personas que pasarán a tener una cobertura sanitaria gracias a subsidios públicos. La reforma también afectará a aquellos que ya tienen seguro. Por ejemplo, la normativa prohíbe a las aseguradoras que nieguen tratamiento a sus clientes a quienes se diagnostica una enfermedad grave y costosa, y permitirá a los trabajadores que pierdan su empleo mantener las mismas condiciones de su cobertura sanitaria.
Se calcula que el coste de la ley ascenderá en los próximos 10 años a 938.000 millones de dólares. No obstante, como incluye un aumento de los impuestos que gravan a las empresas, se prevé que la reforma no sólo se financiará por sí misma, sino que reducirá el déficit público en 143.000 millones de dólares.
Aún así, se espera que unos 15 millones de personas permanezcan sin seguro, la mayoría de ellos inmigrantes indocumentados.
Comparación de costes EEUU-Europa
Aunque está claro que no se puede hablar de un sistema sanitario europeo como tal, Genis Carrasco compara cinco procesos asistenciales básicos entre la UE15 y la media de las aseguradoras privadas “sin ánimo de lucro” norteamericanos.
Proceso Asistencial
Coste en EEUU (€)
Coste medio en Europa(€)
Consulta al médico de familia en centro de salud
285
182
Consulta domiciliaria del médico de familia
490
231
Consulta a enfermera
166
87
Visita en urgencias
1430
441
Dia estancia box urgencias
1620
660
Día estancia hospital medio
1435
995
Día estancia UCI
6500
3060
Aunque apliquemos factores correctores de ajuste para mejorar la comparabilidad (como renta per cápita, PIB… etc) queda muy claro que los costes medios norteamericanos duplican e incluso triplican los europeos.
Comparación de los salarios medios brutos de los profesionales
La razón de estas diferencias no estriba en el coste de la tecnología o la farmacia que es similar en EEUU y Europa.
Son los costes de los honorarios médicos que en EEUU son elevadísimos y que no se justifican siquiera por las elevadas primas de seguros de responsabilidad civil que deben pagar allí los facultativos. En el caso de enfermeras fisioterapeutas y resto de profesionales de la salud, las diferencias son menores.
Profesional de la salud*
Salario anual en EEUU (€)
Salario medio anual en Europa(€)
Médico de familia
110-250.000
80-120.000
Especialista hospitalario
190-400.000
90-120.000
Enfermera de primaria
60-110.000
50-80.000
Enfermera de especializada
70-125.000
60-90.000
*Los datos norteamericanos corresponden a cifras inferidas por actividad y tarifas de las aseguradoras y pueden variar al alza si la actividad es totalmente privada
Al mismo tiempo, Jordi Pérez Colomé hacía otro análisis al respecto:La reforma sanitaria de Obama no cambia mucho, pero cambia en su Obama world donde apuntaba anteriormente que la reforma sanitaria trata de arreglar sobre todo dos problemas:
los americanos que están sin asegurar y
unos costes sanitarios que no paran de crecer.
Hay al menos dos aspectos en la ley de Obama que el Supremo ha retocado al aprobarla. No tienen un papel clave, pero son importantes.
Primero, el mandato es un impuesto, no una regulación. El Supremo cree que el Congreso no puede legislar sobre la “inactividad” económica de los ciudadanos, sino que debe imponer un impuesto. No es una cuestión solo de nombres -que ya tiene su peso-, sino que puede afectar a casos futuros.
Segundo, la expansión del programa Medicaid es inconstitucional. Uno de los modos que la reforma preveía para cubrir a todos los americanos sin seguro médico era ampliar los criterios para recibir ayudas públicas si se era pobre (se hace a través del programa Medicaid). Los estados recibirían fondos federales y aplicarían los criterios que les marcaban desde Washington.
Seguiremos atentos a todo lo que pasa con la Reforma Sanitaria Obama.
http://blogs.publico.es/joan-carles-mar ... -de-obama/
Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
-
Fra Dolcino
- Rusófilo iniciado
- Mensajes: 178
- Registrado: 29/05/2010 07:37
Re: Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
http://www.libertaddigital.com/opinion/ ... tas-51851/
Pruritos progresistas
Carlos Rodríguez Braun
El elevado precio de la sanidad en EEUU no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial del paciente.
Feliz con la posibilidad de que finalmente se apruebe, Xavier Vidal-Folch aseguró en El País que las objeciones a la reforma sanitaria de Obama derivan del "prurito ideológico contra el gasto social".
A don Xavier, en cambio, no le pica nada cuando analiza los famosos 47 millones de "excluidos" sin seguro de salud, y se esmera en informarnos sobre su raza en lugar de señalar un aspecto sistemático y peculiar de ese grupo, que no es la raza ni la renta sino la edad. En efecto, se trata casi siempre de jóvenes, por lógica poco demandantes de servicios sanitarios, y que se autoexcluyen de los seguros porque éstos son muy caros. Su elevado precio no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política y legislativa, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial sanitario del paciente o la prohibición a que estipulen un precio conforme a su edad.
Estos asuntos no le pican a don Xavier, encantado como está con la reforma de Obama, que es "una bendición desde el punto de vista del rigor económico" y además "el heraldo de un Estado del Bienestar, de una auténtica América europea, socialmente amable". Todo parecen ventajas pero de pronto el columnista apunta: "La inversión en la reforma costará un billón de dólares, a financiar por los contribuyentes más prósperos". Inobjetable. El gasto no es tal sino "inversión". Y para colmo de bienes lo pagarán los opulentos. Ningún prurito le asalta a la hora de reflexionar sobre la curiosa circunstancia de que esos Estados del Bienestar tan amables socialmente en Europa no son sufragados precisamente por los ricos.
Pruritos progresistas
Carlos Rodríguez Braun
El elevado precio de la sanidad en EEUU no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial del paciente.
Feliz con la posibilidad de que finalmente se apruebe, Xavier Vidal-Folch aseguró en El País que las objeciones a la reforma sanitaria de Obama derivan del "prurito ideológico contra el gasto social".
A don Xavier, en cambio, no le pica nada cuando analiza los famosos 47 millones de "excluidos" sin seguro de salud, y se esmera en informarnos sobre su raza en lugar de señalar un aspecto sistemático y peculiar de ese grupo, que no es la raza ni la renta sino la edad. En efecto, se trata casi siempre de jóvenes, por lógica poco demandantes de servicios sanitarios, y que se autoexcluyen de los seguros porque éstos son muy caros. Su elevado precio no tiene que ver con el mercado libre sino con la intervención política y legislativa, desde el fomento de la litigiosidad hasta la prohibición de que las aseguradoras se nieguen a firmar pólizas según el historial sanitario del paciente o la prohibición a que estipulen un precio conforme a su edad.
Estos asuntos no le pican a don Xavier, encantado como está con la reforma de Obama, que es "una bendición desde el punto de vista del rigor económico" y además "el heraldo de un Estado del Bienestar, de una auténtica América europea, socialmente amable". Todo parecen ventajas pero de pronto el columnista apunta: "La inversión en la reforma costará un billón de dólares, a financiar por los contribuyentes más prósperos". Inobjetable. El gasto no es tal sino "inversión". Y para colmo de bienes lo pagarán los opulentos. Ningún prurito le asalta a la hora de reflexionar sobre la curiosa circunstancia de que esos Estados del Bienestar tan amables socialmente en Europa no son sufragados precisamente por los ricos.
Re: Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
La réplica de Carlos Rodríoguez Braun no tiene ninguna solidez.
Veamos, de su argumentación cabe inferir que el coste de un sistema sanitario será directamente proporcional a la implicación del estado en su gestión, y cuanto más liberalizado esté menor será el coste del mismo. De aquí podremos concluír que, en sistemas con amplia intervención estatal el coste sanitario será más elevado, y en aquéllos donde la intervención es menor, el coste bajará.
Pues sucede exactamente al revés de lo planteado.
Si observamos una tabla comparativa de gasto sanitario por habitante y año veremos que el país con la sanidad más liberalizada, EEUU, gasta 7960 dólares por habitante y año. El más despilfarrador del planeta. Y en cambio, un país con su sanidad claramente "intervenida" (España) gasta sólo 3067.
http://www.invertia.com/noticias/articu ... ia=2698585
Añadamos que la sanidad general de nuestro país es todavía mejor que la de EEUU y que nuestra esperanza de vida es mayor.
Los datos, lógicamente, hay que matizarlos, porque en España los amigos de Carlitos van a imponer tal ola de privatizaciones brutales (se están haciendo ya de manera encubierta al externalizar los servicios de asistencia a empresas privadas, casi siempre de algún amiguete o pariente) que nuestra modélica sanidad se va a ir precipicio abajo junto con el resto de la nación. Mientras los beneficios de los ricos siguen igual, naturalmente.
Por tanto la relación causa-efecto que intenta establecer cae por su propio peso.
En cuanto al "fomento de la litigiosidad", éste no deriva de intromisión alguna del estado (salvo que consideremos intromisión el establecimiento de leyes, claro) sino pura simple y llanamente de la consideración de la justicia como un negocio más del que el abogado de turno puede sacar pingües beneficios que serán mayores cuantos más y más suculentos procesos lleve. Pero ésa es otra historia.
Pongámonos ahora en el mundo ideal del Laissez Faire de nuestro amigo neoliberal: erradiquemos toda torpe intervención estatal. El estado, como ya sabemos, ha de dedicarse únicamente al fusil y la porra, el "estado policial" de Adam Smith. La situación sería evidente: los mejores médicos trabajarían sólo para los ricos, y como el precio de un servicio no viene determinado por el trabajo, sino por lo que el cliente está dispuesto a pagar por él, las enfermedades graves o potencialmente letales serían curadas previo pago de auténticas fortunas (¿cuánto pagaría Bill Gates por su vida si estuviera en manos de su oncólogo salvarle?); los demás médicos trabajarían para la clases medias o bajas con estipendios reducidos. Y por último, los pobres, al no poder pagar ninguna suma, carecerían por completo de asistencia sanitaria, pues debemos recordar que el estado tiene terminantemente prohibido meterse en otra cosa que no sea la defensa de la sacrosanta propiedad privada. O sea, a morir como ratas. Alguien podría aducir que algunos médicos estarían dispuestos a trabajar para tales pobres de manera altruista. Pero ¡señores!, recuerden al citado Smith, el motor de la economía es el egoísmo, y como diría el multimillonario norteamericano, si un país está enfermo hay que aprovecharse de él, ergo hagamos lo mismo con los enfermos: el altruismo y demás zarandajas "socialistas" sólo dan pérdidas. Y puesto que de un pobre no hay nada aprovechable, que aguante como pueda hasta reventar.
Y al final, Carlos R. Braun y Malthus vienen a decirnos lo mismo, uno con mayor delicadeza y el otro con una crudeza no extenta de cierta ingenua franqueza.
Un saludo.
PD: ¿Cómo explica Carlos, por cierto, el diferencial en la tasa de mortandad entre el Bronx y el resto de Nueva York? ¿No será debido a que los habitantes del Bronx tienen menor renta que los demás neoyorkinos? ¿O será, según su agudo análisis, que tienen una mayor presencia del estado en sus calles?
Veamos, de su argumentación cabe inferir que el coste de un sistema sanitario será directamente proporcional a la implicación del estado en su gestión, y cuanto más liberalizado esté menor será el coste del mismo. De aquí podremos concluír que, en sistemas con amplia intervención estatal el coste sanitario será más elevado, y en aquéllos donde la intervención es menor, el coste bajará.
Pues sucede exactamente al revés de lo planteado.
Si observamos una tabla comparativa de gasto sanitario por habitante y año veremos que el país con la sanidad más liberalizada, EEUU, gasta 7960 dólares por habitante y año. El más despilfarrador del planeta. Y en cambio, un país con su sanidad claramente "intervenida" (España) gasta sólo 3067.
http://www.invertia.com/noticias/articu ... ia=2698585
Añadamos que la sanidad general de nuestro país es todavía mejor que la de EEUU y que nuestra esperanza de vida es mayor.
Los datos, lógicamente, hay que matizarlos, porque en España los amigos de Carlitos van a imponer tal ola de privatizaciones brutales (se están haciendo ya de manera encubierta al externalizar los servicios de asistencia a empresas privadas, casi siempre de algún amiguete o pariente) que nuestra modélica sanidad se va a ir precipicio abajo junto con el resto de la nación. Mientras los beneficios de los ricos siguen igual, naturalmente.
Por tanto la relación causa-efecto que intenta establecer cae por su propio peso.
En cuanto al "fomento de la litigiosidad", éste no deriva de intromisión alguna del estado (salvo que consideremos intromisión el establecimiento de leyes, claro) sino pura simple y llanamente de la consideración de la justicia como un negocio más del que el abogado de turno puede sacar pingües beneficios que serán mayores cuantos más y más suculentos procesos lleve. Pero ésa es otra historia.
Pongámonos ahora en el mundo ideal del Laissez Faire de nuestro amigo neoliberal: erradiquemos toda torpe intervención estatal. El estado, como ya sabemos, ha de dedicarse únicamente al fusil y la porra, el "estado policial" de Adam Smith. La situación sería evidente: los mejores médicos trabajarían sólo para los ricos, y como el precio de un servicio no viene determinado por el trabajo, sino por lo que el cliente está dispuesto a pagar por él, las enfermedades graves o potencialmente letales serían curadas previo pago de auténticas fortunas (¿cuánto pagaría Bill Gates por su vida si estuviera en manos de su oncólogo salvarle?); los demás médicos trabajarían para la clases medias o bajas con estipendios reducidos. Y por último, los pobres, al no poder pagar ninguna suma, carecerían por completo de asistencia sanitaria, pues debemos recordar que el estado tiene terminantemente prohibido meterse en otra cosa que no sea la defensa de la sacrosanta propiedad privada. O sea, a morir como ratas. Alguien podría aducir que algunos médicos estarían dispuestos a trabajar para tales pobres de manera altruista. Pero ¡señores!, recuerden al citado Smith, el motor de la economía es el egoísmo, y como diría el multimillonario norteamericano, si un país está enfermo hay que aprovecharse de él, ergo hagamos lo mismo con los enfermos: el altruismo y demás zarandajas "socialistas" sólo dan pérdidas. Y puesto que de un pobre no hay nada aprovechable, que aguante como pueda hasta reventar.
Y al final, Carlos R. Braun y Malthus vienen a decirnos lo mismo, uno con mayor delicadeza y el otro con una crudeza no extenta de cierta ingenua franqueza.
Un saludo.
PD: ¿Cómo explica Carlos, por cierto, el diferencial en la tasa de mortandad entre el Bronx y el resto de Nueva York? ¿No será debido a que los habitantes del Bronx tienen menor renta que los demás neoyorkinos? ¿O será, según su agudo análisis, que tienen una mayor presencia del estado en sus calles?
Última edición por Kozhedub el 31/07/2012 01:14, editado 2 veces en total.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
Y por si quedaban dudas, datos de 2009, previos a la entrada en vigor de la "estatalizante" ley de Obama:
http://elpais.com/diario/2009/07/31/opi ... 50215.html
http://elpais.com/diario/2009/07/31/opi ... 50215.html
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
(G. Zhukov)
Re: Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
Este es más reciente, pero sigue desbarrando...
http://www.libremercado.com/2012-05-06/ ... uro-64407/
Tontería económica 2012-05-05
Krugman seguro
Carlos Rodríguez Braun
El punto central de Krugman es que la gente no contrata un seguro de salud hasta que enferma. Pero la gente no contrata un seguro contra incendios cuando se quema su casa, sino antes, y lo sigue pagando incluso si su casa no se incendia nunca.
Ha dicho Paul Krugman que hay dos maneras de abordar el problema económico del gasto sanitario: "Una es gravar a todo el mundo –sanos y enfermos por igual– y utilizar el dinero recaudado para proporcionar cobertura sanitaria. Eso es lo que hacen Medicare y Medicaid. La otra es exigir que todo el mundo contrate un seguro, a la vez que se ayuda a aquellos para los que esto supone una dificultad económica".
A continuación se pregunta: "¿Son estos planteamientos diferentes en el fondo?". Responde que no, y tiene razón. Desde el punto de vista liberal es un argumento que puede plantearse, por ejemplo, en contra de la privatización de las pensiones al estilo chileno, porque en ese país es obligatorio que coticen los ciudadanos al sistema estatal o bien lo hagan al sistema privado en un porcentaje de su renta que no puede ser inferior a un mínimo determinado.
Krugman cita a Charles Fried, que fue subsecretario de Justicia de Ronald Reagan: "Nunca he entendido por qué establecer una norma que obligue a las personas a comprar algo es por alguna razón más doloroso que establecer una norma que les obligue a pagar impuestos para luego dárselo". Podríamos responder que la primera obligación coarta menos la libertad de los ciudadanos que la segunda. En efecto, si nos obligan a contratar un seguro privado al menos nos permiten elegir qué seguro escogemos, mientras que si nos quitan el dinero, esa decisión no es nuestra sino de los políticos, los burócratas o los grupos de presión. Pero en esencia el argumento se mantiene, porque en los dos casos nos están obligando a pagar.
Siguiendo la lógica del argumento liberal, la conclusión sería: que no haya ninguna obligación, y que los ciudadanos conservemos nuestro dinero y nos aseguremos según nuestro criterio. Eso es precisamente lo que los intervencionistas no están dispuestos a aceptar: no apelan a la equivalencia compulsiva entre impuestos y seguros obligatorios para rechazar la coacción sino para justificarla.
Krugman, para explicar por qué los jueces "no comprenden, o prefieren no comprender, cómo funcionan los seguros", recuerda la comparación del juez Antonin Scalia, que dijo: si el Estado puede forzarnos a adquirir un seguro sanitario, también puede obligarnos a comprar brécol. Esto escandalizó a Krugman y a los progresistas, que sostienen que las dos operaciones no tienen nada que ver: "Cuando la gente decide no comprar brécol, no hace que el brécol deje de estar al alcance de aquellos que lo quieren. Pero cuando la gente no contrata un seguro sanitario hasta que enferma –que es lo que pasa cuando no existe un mandato–, el consiguiente empeoramiento del fondo contra riesgos hace que los seguros sean más caros, y a menudo inasequibles, para el resto de la gente. Como consecuencia, los seguros sanitarios no regulados básicamente no funcionan, y nunca lo han hecho".
La explicación es el riesgo moral o la selección adversa: cuanto más enfermo estoy, más interesado estoy en tener un seguro; por eso los jóvenes no lo tienen, pero para los mayores suele ser caro. Las compañías vigilan para no perder dinero, gastan mucho en investigar, filtrar a los más onerosos, etc. Es un buen argumento para la sanidad pública. Por tanto, aquí no hay más alternativa que la coacción: impuestos para todos, o alguna otra forma de coacción, como exigir a todas las personas de menos de 65 años que se aseguren.
Es típico del antiliberalismo el cerrar todas las puertas, y aquí está claro: parece que la libertad no puede funcionar. Pero veámoslo.
Los argumentos a favor del intervencionismo descansan siempre sobre la idea de los fallos del mercado. Por ejemplo, se dice que si la educación no fuera obligatoria y pública la gente no enviaría a sus hijos al colegio, porque no se enteraría de que la educación es importante, le faltaría información –esta arrogante gansada, endeble pero perenne base de la educación pública, entró en la teoría económica a través de John Stuart Mill en 1848–. También es por la supuesta falta de información o de previsión, otro insulto típico del progresismo contra los trabajadores, que se justificaron las pensiones públicas, alegando que la gente, como es irresponsable, no va a ahorrar para su jubilación si el Estado no la fuerza a ello.
La misma escasa solidez tiene el argumento a favor de la coacción para la sanidad, que gira en torno al gorrón o free rider. Una sociedad de mujeres y hombres libres sería una sociedad donde los servicios públicos que hoy el Estado fuerza a pagar serían suministrados por empresas privadas mediante contratos voluntarios. Concentrémonos solo en los problemas que plantearía entonces la sanidad, dejando de lado el consabido "no habría sanidad para los pobres", primero, porque habría mucho menos pobres al no haber impuestos como los que padecemos hoy; segundo, porque si hubiera indigentes serían atendidos por la solidaridad ciudadana; tercero, si alguien alega que igual esa solidaridad es insuficiente habrá que recordarle que hay gente que tampoco come lo suficiente y no por eso se organiza un Sistema Nacional de Reparto de Comida; y cuarto, el Estado jamás se dedica a cuidar de los inopes menesterosos, sino a montar enormes pirámides burocráticas para "cuidar" a todo el mundo –conviene no confundir a la madre Teresa con la Agencia Tributaria–.
El punto central de Krugman es que la gente no contrata un seguro de salud hasta que enferma. Pero la gente no contrata un seguro contra incendios cuando se quema su casa, sino antes, y lo sigue pagando incluso si su casa no se incendia nunca. Si esto no sucede con la salud, ello no se debe a las decisiones libres de los ciudadanos en el mercado sino a lo contrario: al hecho de que, al existir la sanidad pública, ella misma incentiva el riesgo moral de quienes optan por no asegurarse porque saben que pueden, en caso necesario, descargar el coste de su curación sobre los demás. Es el propio Estado el que genera o alimenta el free riding que después pretende combatir con aún más coacción.
Aunque algún grado de riesgo moral existe siempre en los seguros, no hay motivo para creer que una sociedad libre sería una sociedad con multitudes de enfermos sin seguro y multitudes de sanos forzados a ignorarlos cruelmente, o en última instancia a pagarles su sanidad. Una prueba de esto es lo que sucede ahora mismo, y es que la solidaridad con los desfavorecidos no ha desaparecido ni siquiera con la elevada presión fiscal que soportan los ciudadanos, mientras que numerosas personas están dispuestas a pagar sanidad, educación y pensiones privadas de su propio bolsillo incluso cuando el Estado las fuerza a pagar por los mismos servicios en el sector público, unos servicios que en la mayoría de los casos no sobrecargan con su uso de los mismos.
http://www.libremercado.com/2012-05-06/ ... uro-64407/
Tontería económica 2012-05-05
Krugman seguro
Carlos Rodríguez Braun
El punto central de Krugman es que la gente no contrata un seguro de salud hasta que enferma. Pero la gente no contrata un seguro contra incendios cuando se quema su casa, sino antes, y lo sigue pagando incluso si su casa no se incendia nunca.
Ha dicho Paul Krugman que hay dos maneras de abordar el problema económico del gasto sanitario: "Una es gravar a todo el mundo –sanos y enfermos por igual– y utilizar el dinero recaudado para proporcionar cobertura sanitaria. Eso es lo que hacen Medicare y Medicaid. La otra es exigir que todo el mundo contrate un seguro, a la vez que se ayuda a aquellos para los que esto supone una dificultad económica".
A continuación se pregunta: "¿Son estos planteamientos diferentes en el fondo?". Responde que no, y tiene razón. Desde el punto de vista liberal es un argumento que puede plantearse, por ejemplo, en contra de la privatización de las pensiones al estilo chileno, porque en ese país es obligatorio que coticen los ciudadanos al sistema estatal o bien lo hagan al sistema privado en un porcentaje de su renta que no puede ser inferior a un mínimo determinado.
Krugman cita a Charles Fried, que fue subsecretario de Justicia de Ronald Reagan: "Nunca he entendido por qué establecer una norma que obligue a las personas a comprar algo es por alguna razón más doloroso que establecer una norma que les obligue a pagar impuestos para luego dárselo". Podríamos responder que la primera obligación coarta menos la libertad de los ciudadanos que la segunda. En efecto, si nos obligan a contratar un seguro privado al menos nos permiten elegir qué seguro escogemos, mientras que si nos quitan el dinero, esa decisión no es nuestra sino de los políticos, los burócratas o los grupos de presión. Pero en esencia el argumento se mantiene, porque en los dos casos nos están obligando a pagar.
Siguiendo la lógica del argumento liberal, la conclusión sería: que no haya ninguna obligación, y que los ciudadanos conservemos nuestro dinero y nos aseguremos según nuestro criterio. Eso es precisamente lo que los intervencionistas no están dispuestos a aceptar: no apelan a la equivalencia compulsiva entre impuestos y seguros obligatorios para rechazar la coacción sino para justificarla.
Krugman, para explicar por qué los jueces "no comprenden, o prefieren no comprender, cómo funcionan los seguros", recuerda la comparación del juez Antonin Scalia, que dijo: si el Estado puede forzarnos a adquirir un seguro sanitario, también puede obligarnos a comprar brécol. Esto escandalizó a Krugman y a los progresistas, que sostienen que las dos operaciones no tienen nada que ver: "Cuando la gente decide no comprar brécol, no hace que el brécol deje de estar al alcance de aquellos que lo quieren. Pero cuando la gente no contrata un seguro sanitario hasta que enferma –que es lo que pasa cuando no existe un mandato–, el consiguiente empeoramiento del fondo contra riesgos hace que los seguros sean más caros, y a menudo inasequibles, para el resto de la gente. Como consecuencia, los seguros sanitarios no regulados básicamente no funcionan, y nunca lo han hecho".
La explicación es el riesgo moral o la selección adversa: cuanto más enfermo estoy, más interesado estoy en tener un seguro; por eso los jóvenes no lo tienen, pero para los mayores suele ser caro. Las compañías vigilan para no perder dinero, gastan mucho en investigar, filtrar a los más onerosos, etc. Es un buen argumento para la sanidad pública. Por tanto, aquí no hay más alternativa que la coacción: impuestos para todos, o alguna otra forma de coacción, como exigir a todas las personas de menos de 65 años que se aseguren.
Es típico del antiliberalismo el cerrar todas las puertas, y aquí está claro: parece que la libertad no puede funcionar. Pero veámoslo.
Los argumentos a favor del intervencionismo descansan siempre sobre la idea de los fallos del mercado. Por ejemplo, se dice que si la educación no fuera obligatoria y pública la gente no enviaría a sus hijos al colegio, porque no se enteraría de que la educación es importante, le faltaría información –esta arrogante gansada, endeble pero perenne base de la educación pública, entró en la teoría económica a través de John Stuart Mill en 1848–. También es por la supuesta falta de información o de previsión, otro insulto típico del progresismo contra los trabajadores, que se justificaron las pensiones públicas, alegando que la gente, como es irresponsable, no va a ahorrar para su jubilación si el Estado no la fuerza a ello.
La misma escasa solidez tiene el argumento a favor de la coacción para la sanidad, que gira en torno al gorrón o free rider. Una sociedad de mujeres y hombres libres sería una sociedad donde los servicios públicos que hoy el Estado fuerza a pagar serían suministrados por empresas privadas mediante contratos voluntarios. Concentrémonos solo en los problemas que plantearía entonces la sanidad, dejando de lado el consabido "no habría sanidad para los pobres", primero, porque habría mucho menos pobres al no haber impuestos como los que padecemos hoy; segundo, porque si hubiera indigentes serían atendidos por la solidaridad ciudadana; tercero, si alguien alega que igual esa solidaridad es insuficiente habrá que recordarle que hay gente que tampoco come lo suficiente y no por eso se organiza un Sistema Nacional de Reparto de Comida; y cuarto, el Estado jamás se dedica a cuidar de los inopes menesterosos, sino a montar enormes pirámides burocráticas para "cuidar" a todo el mundo –conviene no confundir a la madre Teresa con la Agencia Tributaria–.
El punto central de Krugman es que la gente no contrata un seguro de salud hasta que enferma. Pero la gente no contrata un seguro contra incendios cuando se quema su casa, sino antes, y lo sigue pagando incluso si su casa no se incendia nunca. Si esto no sucede con la salud, ello no se debe a las decisiones libres de los ciudadanos en el mercado sino a lo contrario: al hecho de que, al existir la sanidad pública, ella misma incentiva el riesgo moral de quienes optan por no asegurarse porque saben que pueden, en caso necesario, descargar el coste de su curación sobre los demás. Es el propio Estado el que genera o alimenta el free riding que después pretende combatir con aún más coacción.
Aunque algún grado de riesgo moral existe siempre en los seguros, no hay motivo para creer que una sociedad libre sería una sociedad con multitudes de enfermos sin seguro y multitudes de sanos forzados a ignorarlos cruelmente, o en última instancia a pagarles su sanidad. Una prueba de esto es lo que sucede ahora mismo, y es que la solidaridad con los desfavorecidos no ha desaparecido ni siquiera con la elevada presión fiscal que soportan los ciudadanos, mientras que numerosas personas están dispuestas a pagar sanidad, educación y pensiones privadas de su propio bolsillo incluso cuando el Estado las fuerza a pagar por los mismos servicios en el sector público, unos servicios que en la mayoría de los casos no sobrecargan con su uso de los mismos.
Re: Un interesante artículo sobre la sanidad en EEUU
http://www.elcorreo.com/vizcaya/rc/2012 ... 82056.html
La madre de Paul Ryan entra en campaña
Recurre a su progenitora para convencer al electorado de que no quiere acabar con Medicare
Es autor de un plan que incluye una privatización parcial del programa para ancianos y jubilados
Los demócratas critican duramente las propuestas del aspirante republicano a la vicepresidencia
La madre de Paul Ryan entra en campaña
Paul Ryan hace campaña con su madre, Betty, en Florida. / Scott Audette (Reuters)
Nuestro plan no afectará a los beneficios de la gente que está jubilada o cerca de la jubilación, es una promesa que hemos hecho y que debe ser mantenida
Paul Ryan, candidato republicano a la vicepresidencia
El aspirante a la vicepresidencia de EE UU por el Partido Republicano, Paul Ryan, ha hecho campaña con su madre, Betty, en Florida, un estado con gran población de jubilados, a los que ha prometido que con una Administración republicana seguirán disfrutando de sus beneficios.
Ryan, conocido por ser autor de un drástico plan de reducción del déficit que incluye una privatización parcial de Medicare, el programa social federal para ancianos y jubilados, ha hablado en 'The Villages' un complejo residencial para jubilados.
Florida es el mayor de los estados más disputados entre demócratas y republicanos y tiene la mayor proporción de residentes por encima de los 65 años del país, la mayoría de los que disfrutan de beneficios sociales federales.
El congresista de Wisconsin ha asegurado que no va a perjudicar la seguridad financiera de su madre, ni de los que estén próximos a retirarse, pero ha subrayado que el programa debe ser revisado ahora para que su generación y la venideras puedan seguir teniendo Medicare.
"Nuestro plan no afectará a los beneficios de la gente que está jubilada o cerca de la jubilación, es una promesa que hemos hecho y que debe ser mantenida", ha recalcado entre los aplausos de los asistentes. "Pero para asegurarnos de que podemos garantizar esta promesa", ha añadido, "debemos reformar (Medicare) para mi generación, ahorrar de esta generación para que en mi generación no se haya ido a la bancarrota cuando nos retiremos".
Minutos antes salía al estrado junto a su madre, Betty, de 78 años, original de Wisconsin, quien como miles de estadounidenses jubilados pasa parte del año en el sur de Florida, donde el clima es más favorable, y también disfruta de los beneficios de Medicare. "Medicare estaba ahí para mi abuela cuando lo necesitó, está ahí para mi madre cuando lo necesita ahora y tenemos tener eso garantizado", ha enfatizado.
El plan de Ryan
La campaña republicana ha cargado esta semana contra el alto déficit federal y la reforma de salud promovida por el presidente Barack Obama y han abierto la puerta al debate sobre la solvencia de Medicare, uno de los programas más populares y más costosos del Gobierno, para los jubilados.
Según los datos más recientes se prevé que el déficit presupuestario de EE UU alcance este año 1,2 billones de dólares, lo que representa un 7,8% del Producto Interior Bruto (PIB). "Podemos seguir por el camino por el que nos ha llevado el presidente Obama, como una nación sumida en la deuda y que continúa endeudándose, una nación en declive, o podemos tener un líder (...) que vuelva a poner a la gente a trabajar", ha dicho en referencia al aspirante republicano a la Presidencia, Mitt Romney.
El plan de reducción de déficit de Ryan, que es apoyado por Romney, propone aminorar el crecimiento del gasto de Medicare ofreciendo a las personas mayores en el futuro elegir entre permanecer en el programa tradicional o utilizar un subsidio anual para pagar cobertura sanitaria de compañías privadas.
Los republicanos no han ofrecido detalles de cómo esta propuesta contribuiría a frenar el crecimiento del gasto de Medicare aunque Ryan sostiene que la propia competencia del sector privado, que entraría en un mercado con un potencial de 50 millones de jubilados, mantendría los costes bajo control. El Gobierno de Obama considera que esta reforma obligaría a los jubilados que dependen de Medicare a contratar los servicios de un seguro privado y calculan que tendría un costo anual de 6.350 dólares.
La madre de Paul Ryan entra en campaña
Recurre a su progenitora para convencer al electorado de que no quiere acabar con Medicare
Es autor de un plan que incluye una privatización parcial del programa para ancianos y jubilados
Los demócratas critican duramente las propuestas del aspirante republicano a la vicepresidencia
La madre de Paul Ryan entra en campaña
Paul Ryan hace campaña con su madre, Betty, en Florida. / Scott Audette (Reuters)
Nuestro plan no afectará a los beneficios de la gente que está jubilada o cerca de la jubilación, es una promesa que hemos hecho y que debe ser mantenida
Paul Ryan, candidato republicano a la vicepresidencia
El aspirante a la vicepresidencia de EE UU por el Partido Republicano, Paul Ryan, ha hecho campaña con su madre, Betty, en Florida, un estado con gran población de jubilados, a los que ha prometido que con una Administración republicana seguirán disfrutando de sus beneficios.
Ryan, conocido por ser autor de un drástico plan de reducción del déficit que incluye una privatización parcial de Medicare, el programa social federal para ancianos y jubilados, ha hablado en 'The Villages' un complejo residencial para jubilados.
Florida es el mayor de los estados más disputados entre demócratas y republicanos y tiene la mayor proporción de residentes por encima de los 65 años del país, la mayoría de los que disfrutan de beneficios sociales federales.
El congresista de Wisconsin ha asegurado que no va a perjudicar la seguridad financiera de su madre, ni de los que estén próximos a retirarse, pero ha subrayado que el programa debe ser revisado ahora para que su generación y la venideras puedan seguir teniendo Medicare.
"Nuestro plan no afectará a los beneficios de la gente que está jubilada o cerca de la jubilación, es una promesa que hemos hecho y que debe ser mantenida", ha recalcado entre los aplausos de los asistentes. "Pero para asegurarnos de que podemos garantizar esta promesa", ha añadido, "debemos reformar (Medicare) para mi generación, ahorrar de esta generación para que en mi generación no se haya ido a la bancarrota cuando nos retiremos".
Minutos antes salía al estrado junto a su madre, Betty, de 78 años, original de Wisconsin, quien como miles de estadounidenses jubilados pasa parte del año en el sur de Florida, donde el clima es más favorable, y también disfruta de los beneficios de Medicare. "Medicare estaba ahí para mi abuela cuando lo necesitó, está ahí para mi madre cuando lo necesita ahora y tenemos tener eso garantizado", ha enfatizado.
El plan de Ryan
La campaña republicana ha cargado esta semana contra el alto déficit federal y la reforma de salud promovida por el presidente Barack Obama y han abierto la puerta al debate sobre la solvencia de Medicare, uno de los programas más populares y más costosos del Gobierno, para los jubilados.
Según los datos más recientes se prevé que el déficit presupuestario de EE UU alcance este año 1,2 billones de dólares, lo que representa un 7,8% del Producto Interior Bruto (PIB). "Podemos seguir por el camino por el que nos ha llevado el presidente Obama, como una nación sumida en la deuda y que continúa endeudándose, una nación en declive, o podemos tener un líder (...) que vuelva a poner a la gente a trabajar", ha dicho en referencia al aspirante republicano a la Presidencia, Mitt Romney.
El plan de reducción de déficit de Ryan, que es apoyado por Romney, propone aminorar el crecimiento del gasto de Medicare ofreciendo a las personas mayores en el futuro elegir entre permanecer en el programa tradicional o utilizar un subsidio anual para pagar cobertura sanitaria de compañías privadas.
Los republicanos no han ofrecido detalles de cómo esta propuesta contribuiría a frenar el crecimiento del gasto de Medicare aunque Ryan sostiene que la propia competencia del sector privado, que entraría en un mercado con un potencial de 50 millones de jubilados, mantendría los costes bajo control. El Gobierno de Obama considera que esta reforma obligaría a los jubilados que dependen de Medicare a contratar los servicios de un seguro privado y calculan que tendría un costo anual de 6.350 dólares.