Me resulta muy interesante saber que opinión hay en Rusia sobre el cambio climático, algún ruso o español que viva en Rusia puede informarme? se lo agradeceria mucho.
Mas adelante me gustaria hablar sobre un informe elaborado por los mejores científicos rusos sobre el cambio climático, pero primero me gustaria saber que opinión hay en Rusia sobre este tema, aqui en España hablan los políticos y a los cientificos les cierran los micrófonos.
Cambio climático.
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Oleg Sorojtin, Instituto de Oceanografía, doctor en Física y Matemáticas. Mi consejo es categórico y bien simple: como dicen los rusos, "abastézcanse de botas de fieltro y ropa de abrigo en general".
Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura.
Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.
Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno, calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica. Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de viento?
La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas, siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no provoca elevación de la temperatura global.
La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.
Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90 veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña". Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está enfriada el gas se porta de manera pasiva.
Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.
El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los datos que indican la relación proporcional directa entre el rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han sido confirmados mediante muchos experimentos.
La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática. De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.
Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.
¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.
Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita.
Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9 monografías y varios libros de los que el último, que se titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.
http://sp.rian.ru/analysis/20071009/83194012.html
Ahora presenciamos el punto máximo de uno de los calentamientos temporales que empezó ya en el siglo XVII, cuando aún ni se hablaba de la influencia antropogénica que sobre el clima ejercen las emisiones de gases de efecto invernadero. La subida de la temperatura tiene origen natural bien manifiesto y no depende del "efecto invernadero" ni de gases invernadero. Las causas verdaderas del cambio climático se deben a la irregularidad de la radiación solar, a presesión (cambio del eje) del movimiento de rotación terrestre, a la inestabilidad de corrientes oceánicas, a la desalación y salinización de aguas superficiales del Océano Glacial Ártico, etc. Pero la principal causa radica en la actividad y luminiscencia solar. Cuanto más alto es este índice, más alta es la temperatura.
Los astrofísicos que estudian la actividad solar, han descubierto dos variantes de sus ciclos: uno es de 11 años y el otro, de dos siglos. Estos ciclos son determinados por el cambio del radio y el área de la superficie radiante del Sol. A juzgar por datos recientes (me sirvo de los datos facilitados por Habibullah Abdusamátov, director del laboratorio de investigaciones espaciales en el Observatorio de Púlkovo), el punto máximo de calentamiento acaba de pasarse ya, y ahora bastante pronto, ya hacia el año 2012, la temperatura comenzará a descender de forma sensible. Las fases del mínimo de actividad solar, acompañadas de un considerable descenso de temperatura, deben esperarse hacia 2041. El clima frío se mantendrá durante 50-60 años como mínimo.
Los ecologistas no comparten esta opinión mía y propugnan la teoría de los llamados "gases de efecto invernadero". Según la opinión general, estos gases, concretamente el bióxido del nitrógeno, calientan la atmósfera, deteniendo el calor cerca de la superficie del planeta. Semejante idea fue expresada ya a finales del siglo XIX por el físico-químico sueco Svante Arrenius, Premio Nobel, y desde entonces se cree en ella a pie juntillas, sin que se haya comprobado seriamente. Este punto de vista prevalece también en nuestros días, y en el mismo se basan las decisiones y documentos de las más serias organizaciones internacionales, incluido el Protocolo de Kioto del Convenio Marco sobre Cambio Climático de la ONU, firmado por casi 150 países. Es un ejemplo ilustrativo de cómo una hipótesis científica puede pasar a prevalecer poco a poco en el área política y económica. Quienes elaboraron el Protocolo de Kioto y lo propugnaron se basaron en ideas falsas. Y como resultado, los gobiernos de los Estados desarrollados se ven obligados a gastar sumas astronómicas para combatir el efecto antropogénico sobre la atmósfera. ¿En qué medida todo eso está justificado? ¿No estamos luchando contra molinos de viento?
La culpa del "efecto de invernadero" de que la temperatura suba es dudosa; en todo caso, no está demostrada científicamente. La variante clásica de "calentamiento invernadero" es demasiado simple para corresponder a lo que en realidad sucede. En realidad, en la atmósfera, especialmente en sus capas densas, se producen procesos mucho más complicados. Por ejemplo, el calor en el cosmos no se irradia tanto sino se traslada por los flujos de las masas aéreas, siendo este hecho ya otro mecanismo absolutamente distinto que no provoca elevación de la temperatura global.
La independencia de la temperatura de la troposfera (la parte inferior y más densa de la atmósfera) respecto a la concentración de gases de efecto invernadero ha sido demostrada no sólo en teoría sino que se confirma empíricamente. El estudio de las muestras del manto glacial de Antártida (los testigos de los taladros abiertos fueron tomados en la zona de la estación rusa "Vostok") no desmiente la relación de principio entre tales parámetros como la cantidad de gas carbónico en la atmósfera y el cambio de su temperatura. Es importante saber, sin embargo, qué es la causa y qué, su efecto.
Queda aclarado que la curva de oscilaciones de temperatura siempre se ha adelantado un poco al cambio de la concentración de dióxido de carbono (СО2). Por consiguiente, la subida de la temperatura es un fenómeno primario. El calor calienta la capa superior del océano, que es el deponente principal del ácido carbónico (lo contiene 60-90 veces más que la atmósfera), y de ahí resulta un "efecto champaña". Si la botella está caliente, de ella se escapa un chorro, y si está enfriada el gas se porta de manera pasiva.
Al calentarse, el océano comienza a emitir más ácido carbónico que sube a la atmósfera. Su presencia aumenta el factor antropogénico (no se puede negarlo rotundamente), mas su proporción es muy insignificante y, por tanto, no cuenta mucho. En todo caso, dadas las emisiones industriales de СО2, cuya cantidad llega a 5-7 mil millones de toneladas anuales, la temperatura en la Tierra no cambiará prácticamente hasta 2100. Y aun cuando la concentración de gases de efecto invernadero se duplica, el hombre no va a sentirlo.
El gas carbónico no sólo no ejerce ninguna influencia negativa sobre el clima, sino incluso es útil, estimulando el desarrollo de la vida sobre la Tierra, siendo el "pan" de las plantas. Lo evidencia en particular, "la revolución verde": un brusco aumento universal de la eficiencia de los cultivos agrícolas a mediados del siglo XX. Los datos que indican la relación proporcional directa entre el rendimiento de la agricultura y la cantidad de СО2 en el aire, han sido confirmados mediante muchos experimentos.
La influencia que el ácido carbónico ejerce no se manifiesta en el cambio del clima sino, más bien, en la actividad sinóptica. СО2 absorbe la irradiación infrarroja lo que es hecho probado. Supongamos que en las capas adyacentes al suelo el aire se ha calentado hasta que el gas carbónico que el aire contiene ha absorbido la irradiación infrarroja. Como resultado, la radiación se pierde, y su energía se comunica a los movimientos oscilatorios del gas, lo que provoca la ampliación y pérdida del volumen. El aire sube a la estratosfera y de allí bajan flujos fríos, es decir las capas se entremezclan. La temperatura prácticamente no cambia, pero circula la actividad sinóptica, a saber: se aceleran ciclones, anticiclones, etc. A ello se deben fenómenos naturales como huracanes, tormentas, tornados y otros. Su intensidad puede depender en cierta medida del grado de concentración de СО2, de manera que en la lucha contra estos cataclismos la disminución del gas carbónico en la atmósfera podría surtir un determinado efecto.
El gas carbónico no tiene nada que ver con el cambio climático global. Al menos porque la actividad solar por su energía es miles de veces más fuerte que toda la energía que la humanidad genera. En general, el efecto antropogénico significa para la naturaleza menos que la picadura de mosquito para el hombre.
En principio, en la Tierra no puede haber una catástrofe climática. De todos los planetas del Sistema Solar solamente la Tierra posee atmósfera única que garantiza un clima favorable para el desarrollo de formas superiores de vida. Esto se debe a un favorable concurso de muchas circunstancias: al hecho de que el Sol es una "estrella quieta" y a que la Tierra está situada a una óptima distancia de ella, a que nuestro planeta tiene un satélite macizo como la Luna, etc. Las condiciones climáticas confortables en nuestro planeta se han formado también gracias a los enlaces recíprocos entre la evolución de la biota terrestre y el desarrollo de la atmósfera.
Estos enlaces recíprocos reguladores son los más diversos, siendo de notar que el principal funciona a través del albedo (la capacidad de reflejar la radiación) de la Tierra que actúa como regulador original del régimen térmico de nuestro planeta. Supongamos que el clima se ha hecho más cálido (como ahora). De ahí que aumenta la capacidad de evaporización del océano, aumenta el manto nuboso que frena la energía solar y, por consiguiente, baja la temperatura. Y por el contrario.
¿Cómo asumir una actitud razonable hacia el problema del clima? Aceptar con tranquilidad y pragmatismo la realidad que la naturaleza nos ofrece. No vale la pena entregarse al pánico a propósito del "rápido deshielo" (con la consiguiente desaparición) del Océano Glacial Ártico. Los investigadores del polo afirman, por cierto, que los casquetes glaciales de Ártico y Antártico sólo aumentan. En perspectiva el futuro de la Tierra promete ser afectado por un nuevo período glaciario que, según muestran los cálculos físico-matemáticos, será aun más severo que el del pasado. Europa se helará, el glaciar bajará hacia una zona al Sur de Moscú. Pero todo esto no ocurrirá antes de que pasen 100 mil años.
Mas de momento quisiera tranquilizar a los europeos mediante el hecho de que el Gulf Stream sólo desviará de su curso en caso de que por alguna obra de magia se le quite su energía y no le alcancen fuerzas para llegar a las zonas del Norte. Pero es poco probable que la naturaleza lo permita.
Oleg Sorojtin es el autor de más de 300 estudios científicos, 9 monografías y varios libros de los que el último, que se titula "Evolución y pronóstico de los cambios climáticos en la Tierra", fue publicado en 2006. Es científico benemérito de la Federación Rusa. Participó en varias expediciones antárticas y oceanográficas y es especialista en el campo de la evolución global de la Tierra y el desarrollo de los océanos y el clima.
http://sp.rian.ru/analysis/20071009/83194012.html
-
Vladiвосток
- Moderador
- Mensajes: 5289
- Registrado: 19/04/2006 16:07
- Ubicación: Провидения
Artículo de hoy, Ria Novosti, sección de "Opiniones".
El mito macabro del "calentamiento global"
Serguei Golubchikov, ecólogo, para RIA Novosti. Muchos científicos y políticos del mundo vinculan el aumento de las catástrofes naturales y mítico "calentamiento global" con la creciente actividad industrial.
Incluso por encabezar una campaña en ese sentido, el ex vicepresidente de Estados Unidos Albert Gore obtuvo el Premio Nóbel el pasado mes de octubre.
¿Hasta qué punto esos temores ecológicos son reales?
¿Y a quién le conviene promover la lucha contra el "calentamiento global" y destinar fondos equivalentes al 1% del Producto Interior Bruto (PIB) de todos los países, como pide el Banco Mundial?
La "ecofobia" es una enfermedad de la civilización tecnocrática.
A esa dolencia también hay que incluir la preocupación por el cambio del clima que ha conducido a la comunidad internacional a adoptar medidas equivocadas.
Un ejemplo es el Protocolo de Tokio sobre el cambio climático, pues a pesar de que no se ha demostrado la relación entre el calentamiento global y el aumento de la concentración de gas carbónico en la atmósfera, el mencionado protocolo ya está en vigencia.
Los países firmantes del Protocolo de Tokio asumieron el compromiso de reducir para el año 2012 las emanaciones de dióxido de carbono (CO2) en un 5 % (además de otros cinco gases) en comparación con las emanaciones que había en 1990.
¿Y por qué precisamente el gas carbónico? Entre otras cosas ese gas no es perjudicial. Al contrario, es muy necesario como abono para todas las plantas del planeta.
En el aire el CO2 es poco, apenas el 0,037% y una concentración más elevada de ese gas en el planeta acelerará el crecimiento de todas las plantas, entre ellos los bosques que constituyen los absorbentes principales de los gases producidos por el llamado efecto invernadero.
Si por alguna razón, la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera deja de renovarse, las plantas del planeta agotarán las reservas de ese gas entre 8 y 11 años, y entonces, todos los seres vivos dejarán de existir.
Además, las emanaciones de dióxido de carbono que ocurren por ejemplo tras las erupciones volcánicas estimulan el crecimiento de las plantas y en consecuencia, se aumenta la generación de oxígeno. La principal masa botánica del planeta se encuentra en los mares por esta razón, es el océano mundial (y no los bosques en los continentes) el absorbente más poderoso de los gases del efecto invernadero.
En el Océano Mundial se encuentra diluido el 95 % del gas carbónico que existe del planeta, y a consecuencia del calentamiento global, precisamente el gas carbónico que se encuentra allí diluido, y no el producido por la industria y la actividad humana será la principal fuente de uno de los gases del efecto invernadero en la atmósfera.
Mi postura es la siguiente: antes que todo, los acuerdos internacionales deben estar encaminados a la disminución de las enormes emanaciones de gases de azufre, óxido carbónico, metano, óxidos de nitrógeno, hollín, metales pesados y otros contaminantes. Precisamente esos gases se distinguen por su elevada toxicidad y sus propiedades cancerígenas y mutabilidad. La concentración de estos aerosoles nocivos en la atmósfera es fácil de establecer, y la limitación de su emisión deberá preocupar prioritariamente a los gobiernos y la sociedad.
Además, la industria mundial no puede incluirse entre los principales factores que influyen en la circulación de las masas gaseosas de la atmósfera y el cambio climático
Los factores determinantes del cambio climático son la contaminación del océano mundial, como la contaminación con petróleo (que actualmente cubre el 13% de la superficie del océano), el derretimiento de la capa de hielo en el Ártico y las heladas (no es ocasional que el Ártico se considere la cocina donde se cuece el clima del planeta).
A mi juicio, el calentamiento del clima en el norte de Europa los últimos veinte años está relacionado con la reducida influencia de los anticiclones árticos de invierno, que son los gestores del invierno en el hemisferio norte.
Esto también explica el derretimiento de la capa de hielo que cubre el océano Glacial Ártico.
Científicos noruegos del Instituto Fridtjof Nansen calcularon que la capa de hielo del océano se reduce cada diez años en un 5 %. A esos ritmos, a medidos del siglo XXI, en la zona del Polo Norte habrá un océano sin hielo.
La reducción de la capa de hielo se debe no sólo a las fluctuaciones del clima, sino también a los cambios en la corriente cálida del Golfo (Gulf Stream), considerada "la calefacción" principal que calienta el norte de Europa.
Actualmente, la corriente del Golfo cada vez está más contaminada con aguas residuales, residuos domésticos e industriales.
Esto lo pude observar personalmente en la costa occidental de Nueva Zemlya (isla rusa en el Ártico) bañada por la corriente del Golfo que arrastra la basura de todo el Atlántico norte.
Son precisamente el Océano Mundial, el Ártico y Siberia las zonas que deben acaparar la atención de científicos y políticos.
Pero desafortunadamente esto no ocurre, los políticos y los científicos que están a su servicio reciben los premios Nóbel y nos exhortan a todos a combatir el "calentamiento global" y a poner en marcha la transición de las economías nacionales a las denominadas "vías de desarrollo estable".
Debo reconocer que para mí son incomprensibles los planteamientos relacionados con "el porvenir radiante de la noosfera" (conjunto de los seres vivientes inteligentes con el medio en que viven).
Porque esa noosfera no se puede medir, pesar y mucho menos, determinar sus límites en el tiempo y el espacio, a pesar del profundo respeto que profeso a los autores de la teoría de la noosfera, los científicos rusos V.Vernadski y N. Moiséyev.
El ardid principal del Protocolo de Kioto radica en que en el caso de un calentamiento del clima, Rusia, aunque no crezca su economía, quedará como el mayor proveedor de gas carbónico, más que todo por su ubicación, en el centro de dos continentes. Precisamente en esa zona y no en las regiones cercanas a los océanos se producirán los aumentos de temperatura más intensos del planeta.
Esto conducirá al derretimiento de la masa de hielos eternos más grande del mundo, donde yacen enormes reservas de substancias orgánicas putrefactas, en su mayor parte en la forma de turba. Con el calentamiento, los yacimientos congelados de turba se convertirán en fuentes colosales de gas carbónico.
El derretimiento de la turba ocurrirá no sólo en la superficie sino también en el subsuelo donde se encuentran grandes capas de hidratos gaseosos carbonados en la forma de cristales congelados. Una vez en la superficie, esos hidratos carbonados encerrados en los cristales pasarán de la fase sólida a la gaseosa deliberando en la atmósfera volúmenes colosales de metano y ácido carbónico.
Además, es muy factible que a consecuencia del calentamiento también ocurrirán incendios gigantescos en la taigá siberiana. Estos, también producirán cantidades considerables de gas carbónico sin que nadie pueda evitarlo, ya que será muy difícil extinguirlos sin carreteras y escasa infraestructura.
Ninguna de las fuentes naturales de gas carbónico anteriormente mencionadas se encuentra en Europa Occidental.
En cambio, Europa Occidental, de acuerdo al Protocolo de Kioto recibirá grandes beneficios incluso en el caso de que la industria rusa se paralice totalmente.
Según cálculos del profesor Nikolai Tkachenko, en los últimos 100 años la humanidad en su mayor parte debido a la quema de combustible y por la corrosión consumió el oxígeno de la atmósfera en una cantidad en toneladas equivalente a 10 al exponente 13. La concentración de oxígeno en la atmósfera se redujo en, al menos, un uno por ciento y se aproxima al 20%.
Este proceso negativo disminuye la calidad del medio habitable de la humanidad y favorece a la propagación de enfermedades. Cabe recordar que de acuerdo a las normas sanitarias la concentración mínima de oxígeno en los recintos no debe ser inferior al 18 %.
De esta forma, ¿por qué la humanidad no unifica sus esfuerzos para la conservación del oxígeno en lugar de luchar contra el mítico calentamiento?
Más exactamente, esos esfuerzos deberán estar encaminados a conservar los ecosistemas que generan oxígeno, una de las tantas riquezas que tiene Rusia.
Debido a esos ecosistemas, el aire de Rusia tiene las concentraciones de oxígeno más altas del planeta. Precisamente los bosques de Rusia y los pantanos congelados en hielos eternos donde todos los procesos de putrefacción de materia orgánica se desarrollan con mayor lentitud, constituyen los principales productores de ese oxígeno que tanto necesita el planeta.
LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI
- España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
Vladiвосток
Si te sirve mi opinión como una de los rusos 
, yo comparto totalmente el punto de vista expuesto en esos artículos, sobre todo el de Sorojtin. Por supuesto no me da igual lo que pasa con nuestra ecología, pero en mi opinión aqui hay tanto dinero e intereses de grandes negocios y politicos que no me extraña que nos hacen creer lo que estos interesados quieren. No es la primera vez que leo artículos similares, pero cuantos scientificos habéis visto (por ejemplo) en la prensa española /europea que hablan de este punto de vista? Por mi no les dejan expresarse (y algunos así lo han manfestado, pero estos manifiestos tambien se callan). Y si por algo les callan - creo que es porque alguien está interesado en ello. Y cuando hay intereses - aqui ya poco hay de objetividad.
Aunque tambien estoy de acuerdo que la actividad humana hace todo lo posible para "cargar" la ecología y ya se cosechan "los frutos"
También añadir que en Rusia el moviemiento y la conciencia "ecologista" no son tan activos como en Europa, en parte porque la postura y losintereses de Rusia en cuanto al Protocolo de Kyoto y este tema en general es diferente a la europea, y en parte porque aún hay tantas problemas "cotidianos" para arreglar en el país que todavía está en las últimas filas de la lista de "prioridades inmediatas". Quizás algún día. (Aunque sí existe Greenpeace ruso, hasta me parece hay partidos pro-ecologistas).
, yo comparto totalmente el punto de vista expuesto en esos artículos, sobre todo el de Sorojtin. Por supuesto no me da igual lo que pasa con nuestra ecología, pero en mi opinión aqui hay tanto dinero e intereses de grandes negocios y politicos que no me extraña que nos hacen creer lo que estos interesados quieren. No es la primera vez que leo artículos similares, pero cuantos scientificos habéis visto (por ejemplo) en la prensa española /europea que hablan de este punto de vista? Por mi no les dejan expresarse (y algunos así lo han manfestado, pero estos manifiestos tambien se callan). Y si por algo les callan - creo que es porque alguien está interesado en ello. Y cuando hay intereses - aqui ya poco hay de objetividad.Aunque tambien estoy de acuerdo que la actividad humana hace todo lo posible para "cargar" la ecología y ya se cosechan "los frutos"
También añadir que en Rusia el moviemiento y la conciencia "ecologista" no son tan activos como en Europa, en parte porque la postura y losintereses de Rusia en cuanto al Protocolo de Kyoto y este tema en general es diferente a la europea, y en parte porque aún hay tantas problemas "cotidianos" para arreglar en el país que todavía está en las últimas filas de la lista de "prioridades inmediatas". Quizás algún día. (Aunque sí existe Greenpeace ruso, hasta me parece hay partidos pro-ecologistas).
Una foto vale mas que mil palabras...
Todas las fotos son de España.
San Isidro (León) 2005:
Creo que este es mi coche.
San Isidro (León) 2007:
Póveda (Soria) 2003:
Póveda (Soria) 2005:
Póveda (Soria) 2007:
Lunada (Burgos) 2005:
Lugo 2006:
Cordillera Cantábrica 2006:
Benasque (Huesca) 2006:
Viendo estas imágenes es mas dificil creer en el cambio climático.
Todas las fotos son de España.
San Isidro (León) 2005:
Creo que este es mi coche.
San Isidro (León) 2007:
Póveda (Soria) 2003:
Póveda (Soria) 2005:
Póveda (Soria) 2007:
Lunada (Burgos) 2005:
Lugo 2006:
Cordillera Cantábrica 2006:
Benasque (Huesca) 2006:
Viendo estas imágenes es mas dificil creer en el cambio climático.
Este mes de noviembre ha sido mas frío de lo normal en Moscú, justo lo contrario que el año pasado, entonces se hablaba de cambio climático, siempre que las temperaturas son superiores a lo habitual lo hacemos, pero si hace mas frío no se comenta nada al respecto. Siempre asoaciamos Moscú con mucho frío y mucha nieve, pero no siempre es así ,al igual que muchas personas asocian España con calor y sol todo el año.
-
Vladiвосток
- Moderador
- Mensajes: 5289
- Registrado: 19/04/2006 16:07
- Ubicación: Провидения
Cierto Ojmjakon. ¿Tienes algún artículo del efecto del que también se habla muy poco llamado "oscurecimiento global"?Ojmjakon escribió:Este mes de noviembre ha sido mas frío de lo normal en Moscú, justo lo contrario que el año pasado, entonces se hablaba de cambio climático, siempre que las temperaturas son superiores a lo habitual lo hacemos, pero si hace mas frío no se comenta nada al respecto. [...]
Sauldos.
- España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
Vladiвосток
Hace unos meses en el canal Odisea emitieron un documental sobre este tema, parece ser que las particulas en suspensió emitidas por la industria, afectan a la catidad de luz que penetra en la atmonsfera, y parece ser que se suma al efecto invernadero del dioxido de carbono, metano, y demas gases emitidos.Cierto Ojmjakon. ¿Tienes algún artículo del efecto del que también se habla muy poco llamado "oscurecimiento global"?
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Y ese efecto invernadero consistiria en un incremento de la temperatura?Nurgle escribió: Hace unos meses en el canal Odisea emitieron un documental sobre este tema, parece ser que las particulas en suspensió emitidas por la industria, afectan a la catidad de luz que penetra en la atmonsfera, y parece ser que se suma al efecto invernadero del dioxido de carbono, metano, y demas gases emitidos.
Se sabe que grandes erupciones volcánicas han emitido grandísimas cantidades de dioxido de carbono y otras partículas a la atmosfera y, los efectos de dichas erupciones han sido siempre de enfriamiento y nunca de calentamiento, incluso se dieron algunas miniépocas glaciales o miniglaciaciones, parece ser que dicho "efecto invernadero" bloqueaba parte de la radiación que emite el Sol hacia la Tierra.
Es un asunto complicado, pues si bien bloquea el calor recibido del exterior, tambien impide que se disipe el calor interno de la tierra, produciendose el efecto invernadero(para mas referencias Almeria 
). Lo que se produce en las emisiones volcanicas es ceniza y anhidrido sulfurico que en contacto con el vapor de agua de las nubes se trasforma en gotitas de acido sulfurico que refejan enormemente la radiación solar, pero el anhidrido carbonico lo que hace es aumentar el efecto contrario, impide disipar el calor interno de la tierra.
Pero es que algunas investigaciones sostienen que un calentamiento global podria producir a corto plazo un nuevo enfriamiento, pues el agua del deshielo del casquete polar influiria en el nivel de salinidad del Atlantico, que a su vez y debido a la diferencia de densidad del agua dulce y salada podria modificar la corriente del Golfo, que es el la que permite que Rusia tenga un puerto de aguas abiertas en Murmansk mientras en la misma latitud en Norteamerica estan permanentemente heladas, lo que podria originar un descenso brusco de las temperaturas en zonas hasta ahora mas bien benignas.
En fin como dicen los cientificos que estudian la teoria del caos es "el efecto mariposa" es decir una "mariposa vate las alas en Madrid y en el Pacifico se origina un huracan
). Lo que se produce en las emisiones volcanicas es ceniza y anhidrido sulfurico que en contacto con el vapor de agua de las nubes se trasforma en gotitas de acido sulfurico que refejan enormemente la radiación solar, pero el anhidrido carbonico lo que hace es aumentar el efecto contrario, impide disipar el calor interno de la tierra.Pero es que algunas investigaciones sostienen que un calentamiento global podria producir a corto plazo un nuevo enfriamiento, pues el agua del deshielo del casquete polar influiria en el nivel de salinidad del Atlantico, que a su vez y debido a la diferencia de densidad del agua dulce y salada podria modificar la corriente del Golfo, que es el la que permite que Rusia tenga un puerto de aguas abiertas en Murmansk mientras en la misma latitud en Norteamerica estan permanentemente heladas, lo que podria originar un descenso brusco de las temperaturas en zonas hasta ahora mas bien benignas.
En fin como dicen los cientificos que estudian la teoria del caos es "el efecto mariposa" es decir una "mariposa vate las alas en Madrid y en el Pacifico se origina un huracan
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
Sobre el Oscurecimiento global:
Segun las últimas investigaciones realizadas en el ártico parecen demostrar que el megavulcanismo que originó las trampas de Siberia, fue también el causante de que los hidratos de metano del fondo marino se descompusieran en gases de efecto invernadero. Ambos fenómenos, el megavulcanismo y el efecto invernadero provocaron un calentamiento global que hizo aumentar la temperatura de la Tierra 10º C, suficiente para hacer desaparecer al 95% de las especies en el periodo cretacico.
Siguiendo con el tema del calentamiento global, otros investigadores advierten que una elevación de 5 grados en la temperatura media de los oceanos, producira que se fundiesen los inmensos depositos de hidratos de metano que existen en las profundidades, liberando ingentes cantidades de metano que a su vez producirian mas efecto invernaderoUna interesante primera parte de un documental de la BBC nos habla sobre el llamado oscurecimiento global, concepto descubierto en Israel en la década de los 60 del siglo pasado. El biólogo británico Gerald Stanhill debía por aquel entonces medir la intensidad con la que incidían los rayos del sol en ese país como parte de un proyecto de diseño de nuevos sistemas de regadío.
Medir la radiación solar era fundamental para poder conocer exactamente la cantidad de agua necesaria a emplear en las nuevas cosechas. Tras un año de estudios se diseñó el nuevo sistema de regadío poniéndose en práctica.
Pasados 20 años el biólogo decidió realizar nuevas mediciones para certificar que los datos obtenidos hacía 20 años seguían siendo fiables, Gerald Stanhill se sorprendió entonces con los nuevos datos obtenidos sobre este oscurecimiento global, la cantidad de luz solar que recibía Israel era significativamente inferior a la que se recibía. Hasta un 22% menos de energía solar recibida algo inexplicable, ya que se traduciría en una drástica reducción de las temperaturas del país.
Sin embargo esto no era así, con lo que se barajó la posibilidad de algún error, los científicos de aquel entonces hicieron caso omiso a los datos ofrecidos por el biólogo. Gerald Stanhill no fue el único científico que apreció estas reducciones, otros científicos descubrieron la misma situación en otros lugares del planeta.
Las investigaciones e informes meteorológicos de todo el mundo fueron estudiados por el biólogo y otros científicos mostrando unas conclusiones sorprendentes. Desde la década de los 50 hasta la década de los 90, el nivel de energía solar que recibía nuestro planeta descendió un 9% en la Antártida, un 10% en EE.UU, un 30% en Rusia, un 16% en el Reino Unido, un fenómeno global que se denominó oscurecimiento global.
A pesar de los datos obtenidos predominaba el escepticismo, algo muy lógico, ya que a pesar de las supuestas reducciones de energía solar, el calor aumentaba. Mucho ha cambiado la concepción científica y lo que antes se negaba ahora se acepta, los pequeños márgenes de tiempo en el que se suceden los cambios muestran la necesidad de aplicar rápidamente las soluciones necesarias para frenar el problema aunque como siempre, existe un escollo mucho más importante que salvar, el beneficio económico. Este es uno de los principales contratiempos que limitan actuaciones significativas contra la situación.
Segun las últimas investigaciones realizadas en el ártico parecen demostrar que el megavulcanismo que originó las trampas de Siberia, fue también el causante de que los hidratos de metano del fondo marino se descompusieran en gases de efecto invernadero. Ambos fenómenos, el megavulcanismo y el efecto invernadero provocaron un calentamiento global que hizo aumentar la temperatura de la Tierra 10º C, suficiente para hacer desaparecer al 95% de las especies en el periodo cretacico.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin