Jirafas de Lamark y el trigo de Lysenko, veamos que sale ...

[lysenkoism]

Michurinism se basa originalmente en las opiniones de Ivan Michurin. Él era biólogo agrícola práctico, autor de las nuevas variedades de planta. Sus opiniones y su práctica fueron inspiradas sobre todo por las escrituras de Darwin. Él se considera tan como Darwinist.

La base de Michurinism es tan Darwinistic - tiene el materialism de Darwin y relaciones directas a las escrituras de Darwin. (un Lysenko más último agregó algunas otras ideas - no relacionadas con Darwin o Michurin, él lo llamó "que desarrollaba sus ideas").

¿Por qué Lysenkoism se llama Lamarckian? La razón principal - porque Lysenko postuló la "herencia de características adquiridas". ¿Es Lamarkism justo una "herencia de características adquiridas"? No pienso tan. Sus opiniones eran quizá "Lamarckian", pero no era Lamarkism sí mismo.

Lysenko se considera como Darwinist, él considera Michurinism como Darwinism práctico desarrollado ("Darwinism creativo" - en el significado de originar nuevos, mejores variedades de planta, no modelo de la evolución).

(después de Lysenko 1948 introdujo algunas ideas extravagantes. Una de ellas - él negó la competición entre los organismos de las mismas especies. Pero en el tume del sasme, él no negó la energía creativa de la selección).

[lysenkoism]

"La adopción oficial del lamarkismo por el gobierno soviético desde 1929.."
No es verdad. Lamarkism nunca era ideología oficial.

Respecto a 1955 y a la letra de 300. Sí, después de 1948 la situación con genética clásica era mala. Los genetists comenzaron tan propaganda entre la mayoría de los científicos de la autoridad - para atraerlos en su lado. Y lo hicieron.

Respecto a 1964 y a Saharov. Igual que arriba. Saharov nunca había visto Lysenko en todos. Pero Saharov fue influenciado por sus amigos - genetists.

[jozsi]

!Que interesante el tema!

Por cierto, hay un libro sobre el asunto, traducido al espaniol, es una novela de Danil Granin que se llama Uro, sobre Timofeiev Resovski uno de los biologos mas destacados del siglo XX, precisamente se aborda ese tema (claro a Timofeiev le afecto bastante)

saludos

[Onib]

Yo leí esa novela. No está mal, pero a veces se me hacía difícil avanzar. El tema genetista lo trata, aunque un poco tangencialmente, se centra más en la vida de "Uro".
Creo que la novela más centrada en este tema es la que comenté antes (Los vestidos blancos de Vladimir Dudintsev, el tema que trata es precisamente este)

[lysenkoism]

Problema con estos libros (Granin, Dudintsev etc.) es eso que son escritos por los hombres influenciados por los enemigos de Lysenko.

[Kozhedub]

Pues refloto el hilo tras unos cuatro años, porque a Darwin le mutan (que no crecen) los enanos y parece que su teoría evolutiva empieza a quedar cada vez más en entredicho desde muy diferentes ángulos, pese a que todavía domina por mera conveniencia ideológica.

Máximo Sandín hace una crítica devastadora de las tesis de este padrino de la eugenesia y la limpieza racial. A Máximo le pesa a veces la virulencia del discípulo desengañado, pero lo cierto es que la lectura de "El Origen del Hombre" me ha tumbado definitivamente a un mito que cada vez tenía más en entredicho: en efecto, si no es nacionalsocialismo, se le aproxima peligrosamente (vamos, que lo que se comenta en la entrevista acerca de la visión darwinista de los negros como una raza intermedia entre el gorila y el hombre blanco, y por tanto a exterminar, es cierto).

http://vimeo.com/10330767

Si este biólogo español está aplicando la teoría dialéctica a la evolución (Einstein lo hizo con la física y nos legó la Teoría de la Relatividad), planteando además que Lamarck estaba más en lo cierto que Darwin, tenemos otros frentes de crítica abiertos.

Por ejemplo, los partidarios de la simbiogénesis, con el ruso Konstantin Merezhkovsky a la cabeza y que ¡para variar! sólo han comenzado a ser tenidos en cuenta en el Occidente Cristiano a partir de las investigaciones de Lynn Margulis, o sea, "una de las nuestras" (¡faltaría más, hombre!)
http://es.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Merezhkovsky

En ese sentido, los estudios del ucraniano Theodore Dobzhansky sobre cepas de mosca de la fruta demostraron que el fenómeno de especiación podía producirse como consecuencia de la interacción de dos o más organismos en un entrono cambiante; al parecer, "cegado" por el darwinismo imperante el equipo de este científico no llegó a llevar hasta sus últimas consecuencias las implicaciones de los estudios que había realizado.

Espero poder desarrollar el tema cuando tenga más tiempo para ello. De momento, baste decir que el debate que algunos zanjaron hace décadas está más vivo de lo que parece. Y que con todo lo malo que dejó en el camino de la ciencia soviética, al menos a Lysenko no le podemos culpar de haber servido de inspiración a elementos como Hitler y los de su ralea.

Empiezo a estar de la cultura "oficial" del régimen hasta los mismísimos, con perdón, y dicho sea de paso, tanto bicentenarío con este figura de allende el Canal, y al francés y a los eslavos que les den tila...

¡Saludos!

[Mayakovski]

Empiezo a estar de la cultura "oficial" del régimen hasta los mismísimos, con perdón, y dicho sea de paso, tanto bicentenarío con este figura de allende el Canal, y al francés y a los eslavos que les den tila...

¿Un mal día, camarada? No he entendido si Sandín critica a Darwin, a Lamark o a Lysenko... Ahora me miro el vídeo, el tema me interesa...

[Kozhedub]

Una amplia entrevista a Máximo. Añade matices sobre lo expuesto en su vídeo, aunque Lysenko sólo aparece por alusiones de segunda mano.

Máximo Sandín: "La visión darwinista de la condición humana es una justificación del statu quo"

Entrevista a Máximo Sandín, profesor de Biología de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro del Consejo Científico de ATTAC.

Sergio de Castro Sánchez | Diagonal | Hoy a las 11:58 | 317 lecturas | 6 comentarios
http://www.kaosenlared.net/noticia/maxi ... on-statu-q

Compartir:
El autor de ‘Pensando la evolución, pensando la vida’ (Cauac, 2010) ha denunciado la vinculación del darwinismo con una visión de la vida impuesta por el poder económico.

DIAGONAL: ¿Cuál es la base científica del darwinismo?

MÁXIMO SANDIN: Se ha escrito tanto y se han inventado tantas historias y mitologías al respecto que esto que voy a decir va a resultar difícil de asumir, pero sólo es cuestión de dejar de leer libros “sobre Darwin” y leer directamente sus libros: La base científica, experimental o empírica de “Sobre el origen de las especies por medio de la selección natural o el mantenimiento de las razas favorecidas en la lucha por la existencia”, verdadero título de la obra de Darwin es absolutamente inexistente. La idea de la selección “natural” la obtuvo de la observación y lecturas sobre las actividades de criadores de animales y plantas, y su concepción de las relaciones entre los seres vivos, la “lucha por la vida” y la “supervivencia de más apto” provienen de Robert Thomas Malthus y Herbert Spencer, dos individuos muy desagradables, discípulos de Adam Smith, que veían la proliferación de los pobres como una amenaza para su bienestar.

Si uno se toma la molestia de leer “Sobre el origen de las especie, etc.” puede comprobar lo enormemente confusas y superficiales que eran las ideas de Darwin sobre la evolución (que, por cierto, llevaba más de 100 años siendo estudiada en las universidades). En el resumen final del libro mezcla el uso y el desuso, las condiciones de vida, la selección “natural”, la “guerra de la naturaleza”… en fin, un verdadero “cacao mental”. Incluso acabó proponiendo la “Pangénesis”, otra confusa mezcla de ideas lamarckianas, como mecanismo de la evolución. El verdadero artífice del darwinismo (no el único, pero sí el principal) fue Sir Thomas Henry Huxley que sí era biólogo (además de eugenista) y fue el que “depuró” las confusas ideas de Darwin más convenientes para su ideología: la selección “natural” y el azar. Para ello, fundó, junto con Hooker, Spencer y otros científicos afines el X-Club que controló las principales instituciones científicas de Gran Bretaña y también fundaron la revista Nature, con el objeto de promover el darwinismo y controlar las publicaciones. Se puede decir que Thomas Henry Huxley fue “el San Pablo” del darwinismo, al que convirtió en una especie de religión.

D.: Pero el darwinismo actual no es el de Darwin…

M.S.: El darwinismo actual no se sabe exactamente lo que es. Fundamentalmente es una visión Malthusiana de la vida (la competencia permanente de todos los seres vivos y hasta de las células y las moléculas y, sobre todo, la selección “natural” que elimina a los que no son adecuados pero que también “crea” lo inexistente…), pero como teoría científica jamás estuvo claramente formulado. Voy a intentar resumir cómo de montó la supuesta base teórica aceptada hoy, como dicen, por “la comunidad científica”: A principios del siglo XX, el darwinismo estaba prácticamente marginado por los biólogos porque los datos experimentales contradecían la variación gradual como responsable de la generación de nuevas especies. Entonces, un grupo de matemáticos y genetistas reunidos por su condición de fervientes eugenistas se inventaron la llamada “genética de poblaciones”, basada en una concepción simplista de la transmisión de las características genéticas que ya se sabía errónea por entonces, pero con los datos recientes es absolutamente falsa y basada en cálculos matemáticos (la probabilidad de sacar cara o cruz en una moneda lanzada al aire), es decir, también al margen de los datos experimentales. Sobre esa base “científica” se montó la llamada “Síntesis Moderna”, que es lo que se enseña actualmente en las universidades como base teórica de la evolución. Curiosamente, el artífice de este engendro que pretendió unificar bajo el darwinismo disciplinas cuyos resultados eran totalmente discordantes con él (la genética, la paleontología y la sistemática) fue, (atención) Sir Julian Huxley con su gran obra “Evolution: The Modern Synthesis” publicada en 1942. Este señor, nieto de Sir Thomas Henry Huxlex, fue miembro vitalicio de la Sociedad Eugenésica, su presidente entre 1959 y 1962, fue el primer director general de la UNESCO y fundador de la World Wildlife Fund, cuyo actual presidente honorario es el duque de Edimburgo, no sé si le suena… En definitiva, creo que al darwinismo debería denominarsele más propiamente “Huxleismo”.

D: Entonces, ¿a qué se debe el éxito del darwinismo tanto entre la elite científica como entre los no especialistas?

M.S.: Parece claro que el arraigo de la “fe” (porque eso es lo que es) en el huxleismo (hablemos con propiedad) es producto del adoctrinamiento que los biólogos reciben en las universidades (han creado un mito de la figura de Darwin que no se corresponde, ni de lejos, con la realidad), por los libros de texto, generalmente de origen anglosajón que se utilizan y por el control de las publicaciones científicas también fundamentalmente anglosajonas. No olvidemos que la concepción de la vida del darwinismo-huxleismo tiene un gran componente cultural y que Darwin es un icono de la cultura anglosajona. La concepción individualista, competitiva (“el egoísmo individual lleva al bien general, etc., base, por otra parte de la teoría del “libre mercado” de Adam Smith) son conceptos centrales de las culturas de raíces calvinistas. Un adoctrinamiento que remata el recibido en los libros de texto de secundaria, que, por cierto, según me han informado colegas dedicados a la enseñanza, suelen ser una verdadera apología de la “ingeniería genética” y los transgénicos. Parecen bastante bien controlados. Y aquí quiero mencionar otro hecho histórico, al parecer, poco conocido. A partir del final de la segunda guerra mundial los grandes magnates mundiales, pero especialmente los Rockefeller, por medio de Universidades y Fundaciones creadas por ellos asumieron gran parte del control de la investigación biológica. En Internet se puede encontrar un largo artículo de una revista digital de la Universidad Complutense magníficamente documentado titulado “Lisenko.
La teoría materialista de la evolución en la URSS” de Juan Manuel Olarieta que nos informa sobre cómo y porqué se produjo este secuestro de la Biología. Si tenemos en cuenta la creciente tendencia a la privatización de las universidades mediante el control de la investigación biológica y qué empresas son las que la financian y quienes son sus principales propietarios, no creo que sean necesarias más explicaciones.

En cuanto al arraigo popular del darwinismo, la explicación es más sencilla. En primer lugar, “porque lo dicen los científicos y los medios de comunicación”, en segundo lugar, porque es una explicación de la evolución muy simple, que todo el mundo puede entender (aunque en realidad es de una complejidad inimaginable). Todo el mundo se siente capacitado para hablar de evolución. En tercer lugar, porque la visión darwinista refleja la “realidad” del sistema económico, lo que no es extraño porque está basada en conceptos económicos-sociales. “La vida es así, son leyes de la naturaleza” y, finalmente, por la confusión que los mismos darwinistas han introducido con el falso debate (porque los científicos no tiene nada que debatir sobre esas cosas) con los creacionistas para reforzar su postura de “defensores de la ciencia”, convenciendo a muchos de que el que no es darwinista es creacionista.

D.: ¿Qué vinculación existe entre darwinismo y eugenesia?

M.S.: Toda. De hecho, la eugenesia, la doctrina que preconiza el impedimento de reproducirse a los “no aptos” y la reducción de la población mundial está en la esencia del darwinismo, tanto el de los libros de Darwin, como el de los “creadores” de la Síntesis “moderna” y en la ideología de sus máximos valedores, los grandes magnates mundiales (por favor, busquen en internet, por ejemplo, “eugenesia y Rockefeller”). No quiero alargarme con citas textuales de Darwin (en mi página personal hay bastantes), pero su libro “Sobre el origen del hombre” está repleto de ideas eugenistas, además de muchas otras bastante estúpidas. Darwin era eugenista, al igual que su primo, Sir Francis Galton, fundador de la Sociedad Eugenésica, Leonard Darwin fue el segundo presidente de esta sociedad y Horace y Emma Darwin, también hijos de Darwin, fueron miembros destacados. E insisto, todos los matemáticos y genetistas implicados en la “creación” de la genética de poblaciones con el objetivo de “demostrar matemáticamente” cómo la selección “natural” podía “fijar” variaciones “imperceptibles”, eran eugenistas, porque las ideas de cambio (“ascenso”) gradual y, sobre todo, la selección “natural” son las bases fundamentales de esa ideología. Una ideología que sigue vigente como podrán comprobar si se molestan en informarse (busquen, por ejemplo el Galton Institute).

D: ¿Qué implicaciones sociales, políticas y económicas tiene el basar nuestra visión de la Naturaleza y la vida en el azar y en la “supervivencia del más apto”?

M.S.: Voy a responder con unos datos históricos. A principios del Siglo XX hubo un duro debate entre científicos conservadores, fervientes darwinistas, que justificaban las desigualdades sociales en base a las diferencias biológicas entre los individuos, teorías que han recibido el nombre de “determinismo biológico” (por cierto, muy en auge en la actualidad) y científicos progresistas que afirmaban que el ambiente y las condiciones sociales en que los individuos se desarrollaban eran responsables de gran parte de esas diferencias; eran los llamados “ambientalistas”. Naturalmente, fueron los perdedores en el debate. Y es que la visión darwinista de la condición humana es, desde su origen, una justificación del “statu quo”. Es muy célebre la sentencia de John Rockefeller (siempre aparecen los Rockefeller cuando se sigue la historia del darwinismo): “El crecimiento de un gran negocio es simplemente la supervivencia del más apto /…/ es simplemente la combinación de una ley de la Naturaleza con una ley de Dios”. Porque la ideología darwinista ha transformado en “leyes” científicas los peores defectos de la condición humana: el egoísmo, la competencia, la avidez por la riqueza, la explotación de los hombres y de la Naturaleza, forman parte de las “leyes naturales”, y para que estas “leyes” se cumplan, la usura, el expolio y la violencia son instrumentos necesarios.

Creo que los jóvenes progresistas que se creen darwinistas por oposición al creacionismo deberían informarse sobre quienes crearon y quienes mantienen este “pensamiento único” biológico en contra de todas las evidencias científicas. También sería bueno que se informaran sobre la verdadera opinión sobre el darwinismo de Marx y Engels, cuando leyeron la obra de Darwin con atención.

D: Una de las versiones del neodarwinismo que más éxito ha tenido es la de Richard Dawkins y su libro El Gen Egoísta.

M.S.: Dawkins presentó su libro como una versión moderna del darwinismo (en sus propias palabras), como un reforzamiento de la concepción darwinista de la vida y, efectivamente, comparte la esencia del darwinismo: explicaciones retóricas, sin el menor soporte empírico y basadas en perjuicios culturales. Su “explicación” de cómo aparecieron los “genes” es como un relato de ciencia ficción: “en algún lugar surgió un replicador….”, luego los replicadores “comenzaron a competir…”; después “crearon una membrana…” algo sin el menor sustento real, porque no existen moléculas “autirreplicadoras”. El ADN necesita de todo un conjunto de complejas moléculas para su replicación.

Pero lo más definidor de su concepción es la calificación de los genes como moléculas “egoístas”. Aquí me veo obligado a citarlo textualmente: “El planteamiento de este libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. De la misma manera que los prósperos gangsters de Chicago, nuestros genes han sobrevivido, en algunos casos durante millones de años, en un mundo altamente competitivo. Esto nos autoriza a suponer ciertas cualidades en nuestros genes . Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta en el gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano”. Esta especie de obsesión “cultural” con el egoísmo hizo que su “teoría” calara profundamente en los científicos anglosajones (y en los “anglosajonizados”) de modo que durante mucho tiempo se ha considerado a la parte más importante de los genomas, la que regula la expresión de los genes codificantes de proteínas, “ADN basura”, lo que ha entorpecido considerablemente el avance en los conocimientos genéticos. De hecho, en artículos científicos, todavía se ve la calificación de “elementos egoístas” para los elementos móviles y retrovirus endógenos, que son parte constitutiva y esencial en los genomas.

El verdadero significado de la doctrina de Dawkins no es muy difícil de desentrañar: para Adam Smith, es el egoísmo del carnicero, del cervecero o del panadero el soporte de la sociedad mediante “la mano invisible del mercado”, Para él, es del egoísmo del “gen” del que surge la Naturaleza mediante “la mano invisible de la selección natural”. Para mí lo más nefasto de su éxito es la influencia, el adoctrinamiento que produce entre los chicos jóvenes que consideran su paranoica concepción de la realidad como una “interpretación objetiva liberada de idealismos “y muchos le adoran como líder de la lucha contra el creacionismo, a lo que ahora se dedica de forma exclusiva, supongo que para no tener que discutir con los científicos sobre los genes “egoístas”.

Pero creo que lo más significativo sobre el interés en mantener este adoctrinamiento es que se creó exclusivamente para él la Cátedra Simonyi “para la comprensión pública de la ciencia” que, desde mi punto de vista es como si nombraran Dalai Lama a George Bush.

D: ¿Cuál es la situación de la biología actualmente? ¿Se está en camino de superar el paradigma darwinista?

M.S.: Actualmente hay datos científicos suficientes para relegar científicamente el darwinismo al olvido, pero sinceramente no tengo mucha esperanza en que esto ocurra. Hay muchos intereses implicados, por una parte, en el mantenimiento del adoctrinamiento social (la “justificación científica” del sistema), y por otra en la concepción determinista y reduccionista necesaria para las manipulaciones genéticas de la gran industria de la “biotecnología” y los transgénicos. Por eso, las autoridades darwinistas, ante la avalancha de datos que son totalmente contradictorios con sus bases teóricas (los fenómenos epigenéticos, los elementos móviles, los virus endógenos, todos ellos manifestaciones de respuestas del genoma al ambiente) lo que sugieren es crear una “Síntesis ampliada”, es decir, intentar embutir a la fuerza todos esos datos reales en su teoría inventada para que no cambie lo fundamental, su concepción patológica de la naturaleza y de la sociedad. Pero en palabras de un alumno mío (cito textualmente de un trabajo científico): “un truño ampliado es sólo un truño muy grande”.

Sí están surgiendo voces de científicos prestigiosos que plantean la necesidad de un cambio radical en la concepción de la Biología, pero son ignorados por la ciencia “oficial” y, por supuesto, por los medios de comunicación. Incluso los “disidentes” tolerados, como Lynn Margulis procuran nadar y guardar la ropa afirmando que está en contra del neodarwinismo (que es supuestamente el darwinismo oficial) pero que es darwinista. Ella sabrá por qué lo dice, y creo que lo sabe.

D: Vd. defiende una propuesta basada en la Teoría de Sistemas (autoorganización, ambiente) en la que los virus y las bacterias habrían sido las responsables del surgimiento de la vida en la Tierra. ¿Qué implicaciones socio-políticas tiene esta propuesta?

M.S.: Antes de responder quisiera aclarar que no considero que “mi propuesta” sea mía, en primer lugar, porque creo que las ideas no tienen dueño y en segundo porque lo que he hecho ha sido recoger ideas de grandes científicos y pensadores ocultados o ninguneados por “el poder” científico, unificar, interrelacionar sus propuestas, y lo que sí he añadido es una concepción general apoyada por los datos actuales que puede ser parcial, pero creo que no totalmente errónea.

En cuanto a su pregunta sobre sus posibles implicaciones sociopolíticas, me parece un tema muy interesante aunque para los darwinistas (los huxleistas) es un tema tabú. Para ellos la ciencia es algo aséptico, basado en datos científicos (aunque todavía están buscando los suyos) y al margen de ideologías sin ser conscientes de que su teoría es todo lo contrario de lo que predican. Es una proyección sobre la Naturaleza de los conceptos económicos y sociales de la doctrina del “Laissez faire”, según Bertrand Rusell y otros prestigiosos pensadores. Pero no resisto la tentación de citar textualmente a Karl Marx, del que no se puede decir que fuera precisamente simple, en una carta a Engels, después de leer con atención el libro de Darwin que, inicialmente consideró positivamente como explicación “materialista” de la Naturaleza: Es curioso ver cómo Darwin descubre en las bestias y en los vegetales su sociedad inglesa, con la división del trabajo, la concurrencia, la apertura de nuevos mercados, las ‘invenciones’ y la ‘lucha por la vida’ de Malthus. Es el bellum omniun contra omnes de Hobbes, y esto hace pensar en la Fenomenología de Hegel, en la que la sociedad burguesa figura bajo el nombre de ‘reino animal intelectual’, mientras que en Darwin es el reino animal el que representa a la sociedad burguesa. (Marx-Engels Correspondence 1862 Source: MECW Volume 41, p. 380).

Las consecuencias de edificar una supuesta teoría científica, una visión de la Naturaleza, sobre conceptos, más bien sobre prejuicios sociales sórdidos y crueles y posteriormente intentar hacer creer que esos prejuicios son “leyes naturales” han sido nefastas. Han sido usados como instrumento de dominación, de justificación de la injusticia y de lucha contra la Naturaleza. Por eso tengo cierta reticencia a intentar aplicar teorías “científicas” a la planificación social. Pero en cualquier caso parecería más razonable observar cómo funciona realmente la Naturaleza e intentar amoldar, adecuar el comportamiento social a ella, como han hecho siempre los seres humanos considerados “primitivos” por los “superiores” que lo que han hecho los creadores del “libre mercado” y su extensión científica el darwinismo, que es exactamente lo contrario. Y en este contexto las características fundamentales de la naturaleza derivadas de “mi” propuesta, (que no voy a plantear aquí porque es un tema complejo, porque los procesos biológicos son de una enorme complejidad) son que los fenómenos que componen la vida, desde las células, los órganos y tejidos, los organismos, las especies y los ecosistemas, hasta la totalidad del ecosistema global que constituye la Tierra, están organizados en sistemas interconectados, cada uno de ellos integrados en otro sistema de rango mayor en los que todos, absolutamente todos sus componentes son necesarios para un funcionamiento equilibrado.

Que lo que mantiene la dinámica de la Naturaleza no es la competencia sino algo que podíamos llamar cooperación si no fuera un término antropocéntrico tan del gusto de los darwinistas y que prefiero denominar relaciones de interdependencia. Es decir, que la forma más adecuada de vivir en armonía con la Naturaleza ha sido la que ha mantenido el Hombre durante la inmensa mayor parte de su existencia sobre la tierra: el “colectivismo primitivo”, pero como es evidente que no parece razonable intentar volver a ese modo de vida, creo que se puede definir sucintamente el modelo social que más se ajusta a la forma, a los sistemas en que está organizada la Naturaleza con tres palabras: Autogestión y federalismo.

http://www.kaosenlared.net/noticia/maxi ... on-statu-q

Un saludo.

[Mayakovski]

Interesantísimo. Muchas gracias

[Nurgle]

Curioso, ¿entonces tenemos que dar por muerta la selección natural, la radiación evolutiva, etc.? ¿y que nos proponen en su sustitución? ¿creacionismo? ¿diseño inteligente?

[Kozhedub]

Curioso, ¿entonces tenemos que dar por muerta la selección natural, la radiación evolutiva, etc.? ¿y que nos proponen en su sustitución? ¿creacionismo? ¿diseño inteligente?

Las alternativas se han dejado esbozadas en un mensaje anterior.

Básicamente, Nurgle, Darwin es una estafa en varios frentes. Primero, no es el padre de la teoría evolutiva (Anaximandros le precede en 2500 años, aunque por desgracia de su obra apenas se conserva algo) y Lamarck también se había adelantado, aunque defendiendo tesis diferentes como la de los caracteres adquiridos; que por cierto, Darwin también incluiría en sus textos sobre la evolución. Tampoco es el padre de la selección natural, el mérito se lo debemos a Empédocles (que también le gana la partida por 25 siglos) aunque en favor del biólogo británico diremos que, a diferencia de sus precursores, él integró ambas tesis (evolución y selección natural) en una. Y por cierto, Darwin conocía la obra de ambos filósofos griegos, y naturalmente la de Lamarck.

Segundo, la demostración de que la transferencia "horizontal" es posible en células procariotas (las que tienen su ADN disperso por todo el citoplasma) ha reabierto el debate sobre el Lamarckismo, y más aún la verificación empírica de la transferencia genética entre diferentes especies. Básicamente, hablamos de que un individuo puede modificar su ADN durante su ciclo vital, cuando la tesis mayoritaria defiende que tales cambios sólo se producen en la recombinación resultante de la reproducción sexual, o como resultas de una mutación. Puede que sí, puede que no, pero si se es realmente un científico y no un sectario esa vía debe indagarse en lugar de insistir en otra que hace agua en demasiados puntos. Por cierto, hablando de sexo y mutaciones, la mayor parte de los mutantes son estériles en el sentido de que no pueden cruzarse con los individuos no mutados, ¿cómo logran transferir sus peculiaridades a la siguiente generación? ¿Muta siempre una parejita macho-hembra en cada camada, y encima exactamente igual? Ya son ganas de ponerlo difícil.

El problema es que Lamarck era francés; y que Kropotkin, el padre del anarquismo colectivista pero también un extraordinario biólogo, era ruso. Y por tanto ninguno de ambos pertenece al modelo cultural-ideológico anglosajón-protestante dominante en la actualidad, en especial el segundo. Dicho sea de paso, Kropotkin basó sus tesis en una atenta observación de la flora y faunas siberianas, mostrando varias pruebas que venían a demostrar que la tesis de la competencia como principal motor de la evolución era (y es) un fraude interesado. Que dicha competencia existe, por supuesto, pero adquiere un papel totalmente secundario en relación con los fenómenos cooperativos y simbióticos observados por el ruso. Dos ejemplos: ¿te imaginas que las células que componen nuestro organismo dejaran de cooperar entre ellas y se enfrentaran en una dinámica competitiva? ¿O que nuestra flora bacteriana intestinal se volviera hostil? Segundo ejemplo, referido a las relaciones interindividuales: ¿qué ocurriría si los padres compitieran con los hijos desde el mismo nacimiento de éstos? ¿Le suena a alguien el mito de Urano devorando a sus hijos? Por supuesto que los mitos no son ciencia, pero lo que los diferencia de un cuento es que incluyen un núcelo de verdad explicado de manera metafórica o poética.

Anaximandros dio con la teoría evolutiva precisamente así: los recién nacidos no pueden sobrevivir sin la ayuda de sus progenitores, por tanto si los primeros humanos hubieran sido como lo actuales, no habiendo una generación madura para atenderles hubieran perecido y con ellos nuestra especie. Así que por fuerza debíamos derivar de una especie cuyas crías pudieran valerse por si mismas sin necesidad de los cuidados de sus progenitores. Su razonamiento fue mucho más elegante que el de los darwinistas, pero poco apto para encajar en una mentalidad victoriana-imperialista: donde el griego veía cooperación, el anglosajón veía libre competencia.

La simbiogénesis me parece una teoría mucho más acertada que la de Darwin (o mejor dicho, que la de Huxley); Máximo se mueve en parámetros muy próximos (y a veces me molesta su buenrrollismo), aunque parece introducir elementos del discurso dialéctico, sobre todo en lo relativo a los cambios cuantitativos-cualitativos. Es decir, por encima de cierto grado de cambio cuantitativo se produce un cambio de cualidad. Si elevamos la temperatura de un cazo con agua obtenemos un cambio de cantidad en la temperatura, pero rebasado el límite de ebullición el agua hierve y pasa del estado líquido al gaseoso (de la misma manera que la cantidad de masa de un astro determina que éste sea planeta o que pase a estrella, así como los diferentes tipos de estrellas existentes y que éstos puedan colapsar como agujero negro si rebasan ciertos límites). Por esa misma regla, si los cambios en el medio exceden unos límites de tolerancia, se pueden producir recombinaciones del material genético atendiendo a las partes "móviles" del ADN, o transferencias genéticas o químicas de unos grupos de organismos simbiontes a otros... o alergias, reacciones autoinmunes, etc.

El caso más conocido es el de la mosca de la fruta, que criada a diferentes temperaturas acaba por generar cepas incapaces de cruzarse entre sí. Esto es debido a una bacteria presente en dicha especie, que deja de producir determinadas susbtancias en función de la temperatura externa, imposibilitando así el cruce entre cepas. El científico ucraniano responsable del estudio, por desgracia, no se percató de que tenía delante de las narices lo que podría ser un caso de especiación sin tener que recurrir a mutaciones ni selección; seguramente contempló la presencia de la bacteria como un caso de "contaminación" del experimento, pero eso es sólo una impresión mía, los que sean de ciencias que te expliquen la historia con detalle (pero es que Descartes y Popper han hecho mucho daño a la ciencia con tanto purismo racionalista y tanta asepsia)

En suma, hay vida más allá de Darwin y los creacionistas. Estos días anda suelto por España el cafre de Dawkins ("El gen egoísta") criticando de manera más bien vulgar tanto las religiones como la teoría del diseño inteligente (no me meto con su crítica, sino con lo pueril de sus argumentaciones). Sobre este último particular: tanto los defensores del diseño inteligente como los del neodarwinismo son neoliberales a ultranza, aunque los primeros son aún más radicales. Vamos, que sus debates son como uno entre el PP y el PSOE. Pantomima pura. Y segundo, que efectivamente el darwinismo funciona como hijo de una religión: el protestantismo parte de la base de la predestinación del ser humano (un asesino nació siéndolo) y el elemento de Dawkins se limita a cambiar a Dios por un gen para venir a decir lo mismo, aunque en los últimos años haya tenido que ir reculando en algunos de sus postulados para admitir que el ambiente también incide sobre nuestro comportamiento. Tenga cuidado, no se acabe haciendo "católico".

PD: como indicaba arriba, la simbiogénesis sólo ha sido admitida en los círculos dominantes cuando la ha puesto sobre el tapete una yanqui, Marguilles, omitiendo o minimizando pudorosamente la paternidad original del invento. Saque cada cual sus conclusiones.

Un cordial saludo.

[Vsego]

Señores,

Me quito el sombre ante el nivelazo del foro Felicitaciones. Es fantastico poder enterarse de algo que no sea darwinismo vs iglesia.

Un saludo.

[Nurgle]

No creo que las evidencias sobre simbiosis a nivel nuclear entre organismos unicelulares (hace tiempo que se sospecha que las mitocondrias fueron elementos simbióticos con otras células que se beneficiaron mutuamente, al estilo de los liquenes, simbiosis de un hongo y un alga), haga descartar la teoría de la evolución, hay demasiadas evidencias que se aprecian diariamente.
Un ejemplo fácilmente apreciable, la resistencia antibiótica es una consecuencia de la evolución vía la selección natural. La acción antibiótica es una presión ambiental: aquellas bacterias que tengan una mutación que les permita sobrevivir se reproducirán. Ellas pasarán este rasgo a su descendencia, que será una generación totalmente resistente al antibiótico.
Otro ejemplo, la radiación evolutiva, como una especie original es capaz de adaptarse a distintos ecosistemas, dando como resultado otras especies distintas pero genéticamente cercanas, por ejemplo las distintas especies de Australopithecus que coexistieron en África, cada una adaptada a un nicho ecológico especifico.
Por cierto sobre esto, los estudios genéticos sobre las distintas especies logran con un grado de aproximación muy significativa datar el momento de separación entre ellas
Sobre el cafre de Dawkins ("El gen egoísta"), personalmente (y sin ser una persona con una formación en biología) cuando veo una "berrea" de ciervos o como los leones macho asesinan a los cachorros de las hembras para que estas vuelvan a entrar en celo y poderlas preñar(es un ejemplo) no es tan descabellado, es mas observando las relaciones humanas, creo que en el fondo muchos de nuestros comportamientos están motivados por la necesidad de perpetuar nuestros genes, comportamientos entre los que podríamos incluir incluso los celos (la necesidad instintiva de asegurar que la descendencia es nuestra).
Incluso el mencionado cuidado de la descendencia, más que un acto altruista, es una manera de asegurar la supervivencia de nuestros genes.
Eso no quiere decir que a pesar de que los seres humanos estamos bajo la influencia de nuestros genes, estemos controlados por ellos, para eso la selección natural nos ha proporcionado una herramienta que nos permite escapar de su control.
Como a algunos animales les ha proporcionado tamaño, fuerza, velocidad, agilidad, capacidad de mimetizarse, etc. a nuestra especie le ha proporcionado inteligencia (??) como herramienta de perpetuar nuestros "valiosos" genes.

[Kozhedub]

No creo que se trate de descartar por completo la selección natural, Nurgle. Simplemente se trata de afirmar que ésta tiene un valor secundario en la adaptación de las especies al medio. Y como dije antes, la idea no fue de Darwin, con lo que se sigue quedando sin méritos para justificar tanto bombo y tanto eclipsar a otros científicos más válidos.

La aparición de los cultivos transgénicos ha generado una verdadera carrera de armamentos con algunos insectos (organismos pluricelulares y con reproducción sexual) que se supone iban a ser erradicados por ellos y que en vez de desaparecer han respondido con una resistencia creciente, pero no estoy nada convencido de que estos insectos hayan "mutado": me parece demasiada coincidencia, en zonas geográficas tan amplias como por ejemplo China y produciéndose de manera constante, como si hubiera miles de mutaciones idénticas en cada generación. Más bien parece que se han adaptado por otras vías a los cambios introducidos artificialmente por los ingenieros genéticos
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=4710

Las mutaciones pueden estar bien para explicar fenómenos adaptativos en organismos muy sencillos o con tasas reproductivas elevadísimas. Sigue siendo poco viable en organismos complejos o con reproducción sexual, por los motivos ya expuestos. Es más, si repasas la entrevista a Sandín (la filmada) éste explica que precisamente en bacterias o virus las secuencias génicas son más dadas a alteraciones por reacción a los cambios, por tanto la adaptación puede producirse por causas que descarten las mutaciones o que las releguen a un segundo plano.

Sobre el egoísmo de los genes, es el viejo problema de la botella medio vacía o medio llena... Nuestra descendencia no los lleva "tal cual", lleva en todo caso una mezcla de nuestros genes con los de una mujer, dando como resultado un tercer individuo, semejante pero no igual a sus progenitores. Curiosamente, para que tal acto de "egoísmo" se dé es necesaria la cooperación de dos personas de distinto sexo, o de dos animales si hablamos de otras especies, y eso incluye a los leones (por cierto, en ocasiones las hembras de la manada se agrupan y se encaran al macho recién llegado para expulsarle y evitar la muerte de sus crías, ¿qué más les da si tras una nueva cópula sus genes se seguirán transmitiendo a sus cachorros, y encima con los de un nuevo padre más fuerte?) Asignarle carácter a un gen es realmente absurdo; y por cierto, el gen, por sí solo, no es nada, sólo adquiere sentido en una secuencia en la que incluso se puede hallar repetido. Igual que el individuo sólo adquiere sentido en el seno de una especie y ésta en el marco de un ecosistema. Si Dawkins hubiera entendido al individuo como parte de un todo más amplio y no como una máquina esclava de sus genes tal vez lo hubiera visto más claro.

Hace años, en Tv se explicaba que los biólogos se hallaban sorprendidos con el escaso número de genes de nuestro genoma. Soy de letras (a lo mejor fue eso), y no descarto que la noticia fuera la típica errata de nuestros periodistas, pero el símil era tan evidente que no entendía esa presunta sopresa: "El Quijote" y "La Regenta" usan un número relativamente reducido de caracteres (incluyendo puntos y comas no llegaríamos al medio centenar) pero son dos novelas con contenidos totalmente dispares. Y como en efecto se explica en la entrevista, es la secuencia de "caracteres" (genes), la combinación de éstos, la que determina las diferencias entre organismos. Por eso compartimos un 40% de genes con una planta de cuneta sin que nos salgan hojas en la cabeza. Por tanto, que un gen se duplique no obedece, como insinuaba Dawkins en su libro, a una cuestión de egoísmo "neoliberal"; simplemente, obedece a la necesidad de escribir una secuencia coordinándose con otros genes del mismo organismo o, de ser cierta la tesis sobre simbiogénesis, también de otros organismos que han acabado siendo integrados en la secuencia original. ¿Es egoísmo que en este texto haya repetido un montón de veces la letra "e"? Si es usted fanático de Adam Smith, tal vez...

Por cierto, puedo pensar que los leones compiten con las gacelas para comérselas. Pero, simplificando el ejemplo, sabemos que si los depredadores no controlaran la población de herbívoros éstos acabarían esquilmando la vegetación de un área y perecerían de inanición. No puede haber leones sin gacelas, pero tampoco gacelas sin leones. Se necesitan mutuamente. ¿Competencia o cooperación? Ambas cosas, pero para mí, desde luego que mucho más de lo segundo. Es que soy un organismo pluricelular. Y si una de mis células se pone en plan "egoísta" y empieza a multiplicarse al margen del conjunto del organismo, lo que tendría sería un cáncer, señor Dawkins (o Huxley, o Darwin, o cualquier otro de su cuerda).

Que es la palabra que mejor define al capitalismo al que ustedes sirven tan bien desde su atalaya "científica", por cierto.

Un cordial saludo.

[Kozhedub]

Y por supuesto, antes de que alguien piense que estamos siendo algo duros con el amigo Darwin y sus seguidores, dejo tres extractos de "El Origen del Hombre", lean lean...

Los hombres civilizados nos esforzamos para detener la marcha de la eliminación; construimos asilos para los idiotas y los enfermos, legislamos la mendicidad, y despliegan nuestros médicos toda su sagacidad para conservar el mayor tiempo posible la vida de cada individuo. Abundan las razones para creer que la vacuna ha preservado á millares de personas que, á causa de la debilidad de su constitución, hubieran sucumbido á los ataques variolosos. Aprovechando tales medios los miembros débiles de las sociedades civilizadas propagan su especie. Todos los que se han ocupado en la reproducción de los animales domésticos, pueden calcular cuan perjudicial debe ser el último hecho á la raza humana. Sorprende el ver de qué modo la falta de cuidados, ó tan sólo los cuidados mal dirigidos, pueden arrastrar á una rápida degeneración á una raza doméstica; y, exceptuando en los casos relativos al hombre mismo, nadie es bastante ignorante para permitir que se reproduzcan sus animales más defectuosos.

Los socorros que nos inclinamos á dar á los seres enfermizos, son principalmente un resultado accesorio del instinto simpático, adquirido originariamente como formando parte de los instintos sociales, y que sucesivamente ha ido siendo más compasivo y extendiéndose más. Aunque á ello nos obligasen razones perentorias, no podríamos reprimir nuestra simpatía, sin sentirnos acerbamente heridos en la parte más noble de nuestra naturaleza. Indiferente é insensible, practica el médico una operación quirúrgica, pero se muestra así porque sabe que se trata de la salud de un paciente; sólo por una ventaja fortuita no atenderíamos intencionalmente al socorro de los seres raquíticos y enfermizos, pero en cambio nos resultaría de ello un perjuicio moral, positivo y duradero. Por lo tanto, debemos admitir, sin protestar, los efectos malos á todas luces que re sultán de la supervivencia y de la propagación de los individuos enfermizos, ya que están atenuados por el hecho de que los miembros demasiado débiles é inferiores de la sociedad se casan menos fácilmente que los sanos, Este freno podría llegar á tener una eficacia real, si los débiles de cuerpo y espíritu se abstuviesen del matrimonio, cosa más de desear que de esperar.

En todos los países civilizados, el hombre acumula su propiedad y la transmite á sus hijos. De ello resulta que no todos los hijos, en un país, parten de un punto mismo, al emprender el camino de la lucha, á cuyo término se encuentra la victoria; pero este mal está compensado por el hecho de que sin la acumulación de los capitales, las artes no progresan, y principalmente por la acción de éstas, las razas civilizadas han extendido y extienden hoy por todas partes su dominio, reemplazando á las razas inferiores. La acumulación moderada de la fortuna no causa ningún retardo á la marcha de la selección. Cuando un hombre pobre llega á ser rico, sus hijos se dedican á oficios ó profesiones, en los que no deja de ejercerse la lucha, y tienen más probabilidad de triunfar los individuos más favorecidos bajo el punto de vista del cuerpo ó del espíritu. La existencia de una clase de hombres que no están obligados á ganar su subsistencia con el trabajo material, tiene una importancia inapreciable, porque quedan encargados de todo el trabajo intelectual superior, del que dependen principalmente los progresos materiales de toda clase, á la par que otras ventajas de orden más elevado. Una fortuna considerable tiende, sin duda, á transformar al hombre en un vago inútil, pero su número es siempre reducido, porque á consecuencia de cierto grado de eliminación, vemos cada día á personas ricas insen¬satas y de una conducta desarreglada que disipan todos sus bienes.
(…)
De esto resulta que los individuos perezosos, degradados y á menudo viciosos, tienden á aumentar más rápidamente que los que son más prudentes, y ordinariamente más razonables. He aquí lo que sobre este particular dice M, Greg: «El irlandés, sucio, inepto, poco ambicioso, se multiplica como el conejo; el escocés, frugal, previsor, respetuoso consigo mismo y noblemente ambicioso, de una moralidad rígida, espiritualista en su fe, sagaz é inteligente, pasa sus más bellos años luchando con el celibato, se casa tarde y deja pocos descendientes. Suponiendo que un país primitivo estuviese poblado de mil sajones y mil celtas, al cabo de doce generaciones, los cinco sextos de la población serían celtas, pero los cinco sextos del aseo, del poder y de la inteligencia pertenecerían á la sexta parte de la población que hubiese quedado sajona. En la eterna lucha por la existencia, la raza inferior y la menos favorecida sería la que hubiera prevalecido y no á causa de sus buenas cualidades, sino de sus defectos."

Esta tendencia á una marcha descendente encuentra, empero, algunos obstáculos
(…)

De uno á otro extremo de la serie zoológica, encontramos sin cesar vacíos, extensos unos, reducidos otros: obsérvanse, por ejemplo, entre el orangután y las especies vecinas, entre el elefante y, de una manera más sorprendente todavía, entre el ornitorinco y los demás mamíferos. Con todo, sólo la extinción de las formas intermediarias ha creado tales vacíos. Dentro de algunos siglos á buen seguro las razas civilizadas habrán eliminado y suplantado á las razas salvajes en el mundo entero. Casi está fuera de duda que en la misma época, según la observación del profesor Schaafhausen, habrán sido igualmente destruidos los monos antropomorfos. El vacío que se encuentra hoy entre el hombre y los monos, entonces habrá aumentado considerablemente, ya que se extenderá desde la raza humana (que entonces habrá sobrepujado á la Caucásica en civilización) á alguna de mono inferior, tal como el babuino, en lugar de estar comprendido, como en la actualidad, entre el negro ó el australiano y el gorila.

En cuanto á la falta de restos fósiles que puedan enlazar el hombre con sus antecesores pseudosimianos, basta para comprender la poca importancia de esta objeción, leer el trabajo en que Sir C. Lyell demuestra cuan lento y fortuito ha sido el descubrimiento de restos fósiles de todas clases de vertebrados. Conviene también tener presente que hasta ahora todavía los geólogos no han registrado las regiones más propias para suministrar restos que enlacen el hombre á alguna forma pseudosimiana extinguida.

"El Origen del Hombre: la selección natural y la sexual" F. Sempere y Cª Editores. Valencia, ¿1909?

No son todas las perlas, hay algunas no tan graves en sus implicaciones pero sí absolutamente desternillantes en lo lamentable de su construcción (como el freno a la mejora de la raza española que supuso La Inquisición). Y no hablemos de su opinión sobre las mujeres...

Razas superiores e inferiores, exterminio de las segundas por las primeras, situación intermedia de negros y aborígenes entre el hombre blanco y el gorila, bondad civilizadora del capitalismo y de las clases adineradas, lucha por doquier incluso en el ámbito laboral, insinuación del carácter pernicioso de los impulsos altruistas... Sobre este pedestal se elevaría el "Mein Kampf", y ya hemos insistido multitud de ocasiones en la admiración del nazismo por la sociedad inglesa. Lysenko puede haber hecho mucho daño a la genética soviética (y conste que lo poco que conozco de él me ha llegado a través de sus detractores, muchos encantados con el sujeto aquí citado), pero no gaseó a nadie ni justificó anticipadamente semejante atrocidad en nombre de una presunta "superioridad" de la raza y la civilización propias.

Reitero: la ciencia es una forma de ideología. Y ni todos los modelos científicos, ni todas las ideologías, tienen el mismo valor. Entronizar el darwinismo sin detenerse en sus (interesadas) contradicciones ni en sus abundantes lagunas es francamente peligroso, y por lo que parece viendo las alternativas, "científicamente" discutible.

Un cordial saludo.

PD: aclaro una errata anterior sobre el apellido de la bióloga norteamericana, es "Margulis".