Unas breves notas:
Los comienzos no fueron fáciles.
La idea de la evolución biológica frente al fijismo y creacionismo es anterior a Lamarck. Ya Buffon, a mediados del XVIII, escribe que las especies actuales pudieran haber surgido por la acumulación de diferencias respecto a las anteriores, pero, no se propuso un modelo que explicara la transformación basada en la observación y la experimentación. Sólo eran “devaneos intelectuales de salón”.
Jirafas de Lamark y el trigo de Lysenko, veamos que sale ...
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lamarck
Propone un modelo basado en el transformismo por medio de:
1. Tendencia gradual hacia una mayor complejidad. Es un proceso dirigido, mediante la aparición de adaptaciones al medio debido al uso o desuso de órganos. (la función crea al órgano).
2. Herencia de caracteres adquiridos. Los cambios experimentados por los organismos en vida se transmiten a los descendientes.
¿Cuál se puede considerar el punto central (el 1 o el 2) del modelo de Lamarck?, para algunos es la herencia de los caracteres adquiridos al ser la manera de trasmitir los cambios en vida de los organismos, pero, otros lo ven en la fuerza interna que de forma gradual modela a las especies hacia una progresiva perfección.
Sea una u otra la aportación fundamental de Lamarck, visto históricamente, es que por primera vez se planteó una hipótesis bien argumentada sobre los cambios orgánicos aunque no explicase como se daría la herencia de los caracteres adquiridos ni aportaba datos de observación de la tendencia hacia la complejidad.
Propone un modelo basado en el transformismo por medio de:
1. Tendencia gradual hacia una mayor complejidad. Es un proceso dirigido, mediante la aparición de adaptaciones al medio debido al uso o desuso de órganos. (la función crea al órgano).
2. Herencia de caracteres adquiridos. Los cambios experimentados por los organismos en vida se transmiten a los descendientes.
¿Cuál se puede considerar el punto central (el 1 o el 2) del modelo de Lamarck?, para algunos es la herencia de los caracteres adquiridos al ser la manera de trasmitir los cambios en vida de los organismos, pero, otros lo ven en la fuerza interna que de forma gradual modela a las especies hacia una progresiva perfección.
Sea una u otra la aportación fundamental de Lamarck, visto históricamente, es que por primera vez se planteó una hipótesis bien argumentada sobre los cambios orgánicos aunque no explicase como se daría la herencia de los caracteres adquiridos ni aportaba datos de observación de la tendencia hacia la complejidad.
Darwin,
Conocedor del modelo lamarckista, publicado 50 años antes que él publicase su origen de las especies, toma ideas de Malthus sobre el crecimiento de la población humana ( que introdujo el concepto de lucha por la existencia) así como las de Charles Lyell y su actualismo o gradualismo geológico.
Se basa en:
* Elevada tasa reproductora de los organismos pero recursos limitados.
* Variabilidad de los individuos de la misma especie (en organismos con reproducción sexual).
* Selección natural. Es la lucha por la supervivencia donde el medio ambiente limita las opciones menos favorables en un momento dado. Los que sobreviven son los que dejan descendientes.
Darwin murió sin conocer los trabajos de Mendel, publicados en 1866 aunque divulgados y reconocidos en 1900, por lo tanto no sabía cual era el origen de la variabilidad.
Darwin no se fundamenta en las ideas de Lamarck, construye un modelo diferente y curiosamente las ideas las toma de otros campos científicos, sociales y no de la biología, pero, el origen de las especies es una tratado donde aporta docenas de observaciones que comprueban su modelo.
Posiblemente la diferencia fundamental es considerar al lamarkismo como una transformación dirigida (fuerzas internas) frente a las transformaciones obligadas (fuerzas externas) del darwinismo.
Conocedor del modelo lamarckista, publicado 50 años antes que él publicase su origen de las especies, toma ideas de Malthus sobre el crecimiento de la población humana ( que introdujo el concepto de lucha por la existencia) así como las de Charles Lyell y su actualismo o gradualismo geológico.
Se basa en:
* Elevada tasa reproductora de los organismos pero recursos limitados.
* Variabilidad de los individuos de la misma especie (en organismos con reproducción sexual).
* Selección natural. Es la lucha por la supervivencia donde el medio ambiente limita las opciones menos favorables en un momento dado. Los que sobreviven son los que dejan descendientes.
Darwin murió sin conocer los trabajos de Mendel, publicados en 1866 aunque divulgados y reconocidos en 1900, por lo tanto no sabía cual era el origen de la variabilidad.
Darwin no se fundamenta en las ideas de Lamarck, construye un modelo diferente y curiosamente las ideas las toma de otros campos científicos, sociales y no de la biología, pero, el origen de las especies es una tratado donde aporta docenas de observaciones que comprueban su modelo.
Posiblemente la diferencia fundamental es considerar al lamarkismo como una transformación dirigida (fuerzas internas) frente a las transformaciones obligadas (fuerzas externas) del darwinismo.
Y actualmente:
Gracias al desarrollo de la genética por la escuela de Thomas Hug Morgan en las primeras décadas del siglo XX se llegó a saber que la fuente de la variabilidad son las mutaciones y la recombinación genética durante la reproducción sexual. Así con los conocimientos generados por la genética sumados a los principios darwinistas surge el modelo actualmente aceptado, el neodarwinismo o teoría sintética, en las que son fundamentales las aportaciones de:
* Hardy y Weinberg con su genética de poblaciones. Evolucionan las poblaciones no los individuos.
* Fisher y Haldane otros factores a tener en cuenta son las migraciones y la deriva genética (es la influencia del azar).
* Dobzhansky y Mayr, la necesidad del aislamiento reproductor para llegar a la especiación (camino a la biodiversidad actual).
Gracias al desarrollo de la genética por la escuela de Thomas Hug Morgan en las primeras décadas del siglo XX se llegó a saber que la fuente de la variabilidad son las mutaciones y la recombinación genética durante la reproducción sexual. Así con los conocimientos generados por la genética sumados a los principios darwinistas surge el modelo actualmente aceptado, el neodarwinismo o teoría sintética, en las que son fundamentales las aportaciones de:
* Hardy y Weinberg con su genética de poblaciones. Evolucionan las poblaciones no los individuos.
* Fisher y Haldane otros factores a tener en cuenta son las migraciones y la deriva genética (es la influencia del azar).
* Dobzhansky y Mayr, la necesidad del aislamiento reproductor para llegar a la especiación (camino a la biodiversidad actual).
-
Mayakovski
- Rusófilo experto
- Mensajes: 2707
- Registrado: 01/05/2006 13:55
- Contactar:
-
lysenkoism
- Rusófilo curioso
- Mensajes: 8
- Registrado: 30/04/2007 19:35
- Ubicación: Russia
- Contactar:
Evolutionism del XIX siglo (comenzado por Lamark) fue precedido parcialmente por Transformism del XVIII siglo. Había mucho Transformists interesante - y Buffon era apenas uno de ellos. La diferencia principal entre Evolutionism y Tranformism, pienso, soy que Transformism no explica la razón de variaciones y de su dirección evolutiva progresiva. La primera teoría de la evolución fue creada tan por Lamark, no Buffon o cualquiera .
Darwin no era lamarckist - en sus trabajos tempranos él presta poca atención a la herencia de características adquiridas. Pero en el suyo lo trabaja tarde prestan más atención a ella. Él hizo "ma's lamarckian" con el tiempo. Y él formuló una teoría de Pangenesis, que era algo "lamarckian".
El problema principal de Evolutionism - es el origen de las variaciones (cambios), que son sujetas para la selección. Por lo que sé, Darwin no lo ha explicado bien. La teoría de Pangenesis era un intento de tal explicación.
Soy realmente seguro, que Darwin no cuidó sobre los trabajos de Mendel. Los trabajos de Mendel no tenían ninguna relación a Darwinism clásico. Cuando apareció Mendelism alrededor 1900 - se convirtió en una oposición a Darwinism.
Las teorías básicas de las genéticas - una nueva disciplina, que apareció al principio del XX siglo - eran consideradas como oposición a Darwinism. La esencia de la evolución de Darwin - está la acumulación de cambios graduales por la selección.
- Los trabajos de Mendel inspiraron Bateson a la teoría de la "Presencia-ausencia", y Lotsy a la teoría de Hybridogenesis - que negó cualquier desarrollo verdadero de la vida orgánica, pero solamente la recombinación de genes.
- Darwin habla sobre cambios graduales, de continuaciones - fue negado por Mutationism de De Vries (que implicó de una sola vez macro-cambia).
- Darwin habla sobre la energía creativa de la selección (que acumula estos cambios graduales) - él fue negado por la teoría de Iohansenn de "líneas puras".
Darwin no era lamarckist - en sus trabajos tempranos él presta poca atención a la herencia de características adquiridas. Pero en el suyo lo trabaja tarde prestan más atención a ella. Él hizo "ma's lamarckian" con el tiempo. Y él formuló una teoría de Pangenesis, que era algo "lamarckian".
El problema principal de Evolutionism - es el origen de las variaciones (cambios), que son sujetas para la selección. Por lo que sé, Darwin no lo ha explicado bien. La teoría de Pangenesis era un intento de tal explicación.
Soy realmente seguro, que Darwin no cuidó sobre los trabajos de Mendel. Los trabajos de Mendel no tenían ninguna relación a Darwinism clásico. Cuando apareció Mendelism alrededor 1900 - se convirtió en una oposición a Darwinism.
Las teorías básicas de las genéticas - una nueva disciplina, que apareció al principio del XX siglo - eran consideradas como oposición a Darwinism. La esencia de la evolución de Darwin - está la acumulación de cambios graduales por la selección.
- Los trabajos de Mendel inspiraron Bateson a la teoría de la "Presencia-ausencia", y Lotsy a la teoría de Hybridogenesis - que negó cualquier desarrollo verdadero de la vida orgánica, pero solamente la recombinación de genes.
- Darwin habla sobre cambios graduales, de continuaciones - fue negado por Mutationism de De Vries (que implicó de una sola vez macro-cambia).
- Darwin habla sobre la energía creativa de la selección (que acumula estos cambios graduales) - él fue negado por la teoría de Iohansenn de "líneas puras".
Saludos,
Por alusión: El gradualismo filético darwiniano es plenamente aceptado. Las macromutaciones son inviables y esto ha sido demostrado por genetistas, aunque bien pudieran verse,y muchos las aceptan así, en las líneas de ruptura de los grupos de organismos, las que dan lugar a la formación de clases diferentes, pero,en ningún caso pone en evidencia la marcha lenta (gradualismo) del desarrollo evolutivo.
(Y a tener en cuenta la teoria neutralista de las mutaciones de Kimura.)
Se que cualquier paleontólogo diría que el registro fósil es fiel al desarrollo evolutivo y representa como una película los acontecimientos y por lo tanto aboga por el saltacionismo y sus macromutaciones, pero, en esto soy de los biólogos darwinianos tradicionales y veo un registro fósil incompleto. Como ejemplo pensar en los descubrimientos paleontológicos en China en los últimos 25 años están cambiando nuestra percepción sobre el paso de reptiles (dinosaurios) a aves. ¡¡ hay que seguir buscando !! y la auténtica película surgirá ante nosotros
Pero, vayamos a Lysenko a sus mentiras, a su pseudociencia y, a su responsabilidad frente a las decenas de muertes que de forma directa provocó y a las decenas de miles de forma indirecta.
Por alusión: El gradualismo filético darwiniano es plenamente aceptado. Las macromutaciones son inviables y esto ha sido demostrado por genetistas, aunque bien pudieran verse,y muchos las aceptan así, en las líneas de ruptura de los grupos de organismos, las que dan lugar a la formación de clases diferentes, pero,en ningún caso pone en evidencia la marcha lenta (gradualismo) del desarrollo evolutivo.
(Y a tener en cuenta la teoria neutralista de las mutaciones de Kimura.)
Se que cualquier paleontólogo diría que el registro fósil es fiel al desarrollo evolutivo y representa como una película los acontecimientos y por lo tanto aboga por el saltacionismo y sus macromutaciones, pero, en esto soy de los biólogos darwinianos tradicionales y veo un registro fósil incompleto. Como ejemplo pensar en los descubrimientos paleontológicos en China en los últimos 25 años están cambiando nuestra percepción sobre el paso de reptiles (dinosaurios) a aves. ¡¡ hay que seguir buscando !! y la auténtica película surgirá ante nosotros
Pero, vayamos a Lysenko a sus mentiras, a su pseudociencia y, a su responsabilidad frente a las decenas de muertes que de forma directa provocó y a las decenas de miles de forma indirecta.
Lysenko.
Lo que aquí escribiré será una transcripción del capítulo 10 "La genética en la Unión Soviética: Lysenko y Stalin" de la obra La naturaleza inacabada del genetista español Francisco J. Ayala. Este capítulo lo dedica a Lysenko y la exposición de su obra que hizo el biólogo ruso Zhores A. Medvedv en Ascenso y caida de T. D. Lysenko.
Ayala escribe respecto a Lysenko, tras conocer la obra de Medvedv
"... un charlatan ignorante con pretensiones de revolucionario científico"
"Lysenko ataca a los genetistas soviéticos llamándoles enemigos del pueblo que, con sus teorias importadas de occidente, están destruyendo la agricultura"
"Durante tres décadas, Lysenko y sus partidarios controlan la enseñanza, investigación biológica y la agricultura de la URSS, llevando al pais a un retraso increible en las ciencias biológicas y causando un fracaso tras otro en la agricultura"
Veamos sus investigaciones después veremos sus intrigas y las muertes que ellas causaron.
Lo que aquí escribiré será una transcripción del capítulo 10 "La genética en la Unión Soviética: Lysenko y Stalin" de la obra La naturaleza inacabada del genetista español Francisco J. Ayala. Este capítulo lo dedica a Lysenko y la exposición de su obra que hizo el biólogo ruso Zhores A. Medvedv en Ascenso y caida de T. D. Lysenko.
Ayala escribe respecto a Lysenko, tras conocer la obra de Medvedv
"... un charlatan ignorante con pretensiones de revolucionario científico"
"Lysenko ataca a los genetistas soviéticos llamándoles enemigos del pueblo que, con sus teorias importadas de occidente, están destruyendo la agricultura"
"Durante tres décadas, Lysenko y sus partidarios controlan la enseñanza, investigación biológica y la agricultura de la URSS, llevando al pais a un retraso increible en las ciencias biológicas y causando un fracaso tras otro en la agricultura"
Veamos sus investigaciones después veremos sus intrigas y las muertes que ellas causaron.
Lysenko como experimentador agrícola
1926/1927 Planta guisantes con anterioridad a la cosecha del algodón en regiones con inviernos relativamente suaves, su utilidad, la cubierta por las plantas del guisante permitía la utilización de los pastos aun durante el invierno.
1929 Siembra de cereales en primavera en vez de otoño, esto expone a las semillas al calor y a las lluvias del verano aumentando la producción de grano. Lysenko lo llamó Vernalización. Ayala comenta que esta técnica ya se conocía desde finales de XIX, pero, con otro nombre.
La aplicación masiva de esta técnica en los campos de cultivo provocaría hambrunas.
1926/1927 Planta guisantes con anterioridad a la cosecha del algodón en regiones con inviernos relativamente suaves, su utilidad, la cubierta por las plantas del guisante permitía la utilización de los pastos aun durante el invierno.
1929 Siembra de cereales en primavera en vez de otoño, esto expone a las semillas al calor y a las lluvias del verano aumentando la producción de grano. Lysenko lo llamó Vernalización. Ayala comenta que esta técnica ya se conocía desde finales de XIX, pero, con otro nombre.
La aplicación masiva de esta técnica en los campos de cultivo provocaría hambrunas.
Lysenko como intriguista stalinista: el Lysenkismo y el régimen del terror.
En los años 30 la teoría cromosómica de la herencia de Thomas Hunt Morgan es plenamente aceptada, también en la URSS.
1934/36 Lysenko en coloboración con Prezent, un filósofo de segunda fila, lanza su "teoría"de la herencia. Denuncian la teoría cromosómica de la herencia como reaccionaria y metafísica, como un producto capitalista que niega los principios fundamentales del materialismo dialéctico. Lysenko no aporta argumentos científicos ni evidencias experimentales, pero, recurre a la intriga política y a la demagogia.
La Vernalización es tomada como ténica de cultivo generalizada (el Comisario Nacional de Agricultura crea el Departamento de Vernalización).
1935 Durante el 2º Congreso Soviético de Granjas Colectivas. Lysenko lanza sus proclamas, el Vernalismo debe ser asumido o se considerará enemigos del pueblo a los científicos que no lo acepten y a los agricultores que no la apliquen. Stalin en la tribuna exclama:
¡¡ Bravo, camarada Lysenko, bravo!!
En los años 30 la teoría cromosómica de la herencia de Thomas Hunt Morgan es plenamente aceptada, también en la URSS.
1934/36 Lysenko en coloboración con Prezent, un filósofo de segunda fila, lanza su "teoría"de la herencia. Denuncian la teoría cromosómica de la herencia como reaccionaria y metafísica, como un producto capitalista que niega los principios fundamentales del materialismo dialéctico. Lysenko no aporta argumentos científicos ni evidencias experimentales, pero, recurre a la intriga política y a la demagogia.
La Vernalización es tomada como ténica de cultivo generalizada (el Comisario Nacional de Agricultura crea el Departamento de Vernalización).
1935 Durante el 2º Congreso Soviético de Granjas Colectivas. Lysenko lanza sus proclamas, el Vernalismo debe ser asumido o se considerará enemigos del pueblo a los científicos que no lo acepten y a los agricultores que no la apliquen. Stalin en la tribuna exclama:
¡¡ Bravo, camarada Lysenko, bravo!!
1937 En la revista Yarovizatsya fundada por el propio Lysenko, Prezent acusa a destacados genetistas como Vavilov, Agol,Levitt, Muralov, Uranovsky, de ser reaccionarios, enemigos del pueblo, partidarios de Bujarin y Trotsky cuando no del mismísimo Hitler.
1938 Lysenko toma posesión de la presidencia de la Academia Nacional de Ciencias Agrícolas que fuera fundada por Vavilov.
1947 carga contra las ideas darwinistas, al ver en la competencia por los recursos materiales entre organismos de la misma especie un mito capitalista.
1948 discurso en la Academia de Ciencias Agrícolas (contaba con 50 miembros elegidos por votación secreta, pero, 35 de ellos fueron promovidos por Stalin a sugerencia de Lysenko) :
"Dos biologías en la Unión Soviética: una materialista, soviética, michurinista; la otra reaccionaria, capitalista, idealista y metafísica"
El propio Lysenko afirmó en el periódico Pravda en 1953 que el propio Stalin aprobó trás corregir este discurso.
Medvedv escribe " centenares de biólogos fueron desposeidos de sus cátedras o de sus puestos de investigación, deportados a Siberia o condenados a muerte.Se reorganizó la enseñanza de la biología, prohibiendo la enseñanza del mendelismo. Debiendo ser biólogos michurinistas.
... continuará.
1938 Lysenko toma posesión de la presidencia de la Academia Nacional de Ciencias Agrícolas que fuera fundada por Vavilov.
1947 carga contra las ideas darwinistas, al ver en la competencia por los recursos materiales entre organismos de la misma especie un mito capitalista.
1948 discurso en la Academia de Ciencias Agrícolas (contaba con 50 miembros elegidos por votación secreta, pero, 35 de ellos fueron promovidos por Stalin a sugerencia de Lysenko) :
"Dos biologías en la Unión Soviética: una materialista, soviética, michurinista; la otra reaccionaria, capitalista, idealista y metafísica"
El propio Lysenko afirmó en el periódico Pravda en 1953 que el propio Stalin aprobó trás corregir este discurso.
Medvedv escribe " centenares de biólogos fueron desposeidos de sus cátedras o de sus puestos de investigación, deportados a Siberia o condenados a muerte.Se reorganizó la enseñanza de la biología, prohibiendo la enseñanza del mendelismo. Debiendo ser biólogos michurinistas.
... continuará.
-
lysenkoism
- Rusófilo curioso
- Mensajes: 8
- Registrado: 30/04/2007 19:35
- Ubicación: Russia
- Contactar:
1. ¿Hemos comenzado nuestro para hablar de Darwin del punto - era Lysenko un Darwinist o no?
La respuesta está tan - sí, de curso. El Lysenko y el otro "Michurinists" (más adelante llamados "Lysenkoists") se consideran como Darwinists. Mucho Lysenkoists enseñaba Darwinism en los institutos.
La aceptación de la herencia de características adquiridas no hace cualquiera non-Darwinist todavía.
“..supongo que el darwinismo no se enseñaría en los institutos y centros unisversitarios hasta la década de los 60..”
Darwinism nunca no había sido prohibido en URSS, sino puede ser teoría sintética de la evolución (síntesis de Darwinism y de la genética) no había sido convertido inmediatamente.
Lysenko era agrónomo. Debo llamarlo un "philosofist de la biología agrícola". Lysenkoists estuvo interesado sobre todo no en evolutivo "Origen de la especie" de Darwin, sino en su más agrícola "La variación de animales y de plantas bajo domesticación".
2. Respecto al "Vernalización". Sí, era sabido antes de Lysenko, pero él lo puso en nueva base teórica y práctica. Era su "teoría del desarrollo stadial" - que fue apreciado altamente por Vavilov. Vavilov lo consideraba como logro más grande.
3. Respecto A Stalin. Sí, él apoyó Lysenko como agrónomo de la perspectiva. ¿Tan qué? Sus palabras "bravo, Lysenko" se relacionan con los logros del agrónomo joven.
Entonces, cuando el conflicto entre los "michurinists" y los genetists arised, pienso, Stalin estaba interesado en mantener el equilibrio entre los lados - para estimular su progreso.
4. Respecto a 1948. Durante el gran guerra, la conflicto casi eliminado. Pero entonces se presenta otra vez. El discurso del anti-lysenkoismo de Y.Zhdanov (hijo del A. Zhdanov, ideologist de Stalin) finalmente rompió el equilibrio. Este discurso era Y.Zhdanov's posee la opinión (influenciada por sus contactos con genetists), pero sonado como punto de vista oficial. Los acontecimientos siguientes eran tan la respuesta a esto...
La respuesta está tan - sí, de curso. El Lysenko y el otro "Michurinists" (más adelante llamados "Lysenkoists") se consideran como Darwinists. Mucho Lysenkoists enseñaba Darwinism en los institutos.
La aceptación de la herencia de características adquiridas no hace cualquiera non-Darwinist todavía.
“..supongo que el darwinismo no se enseñaría en los institutos y centros unisversitarios hasta la década de los 60..”
Darwinism nunca no había sido prohibido en URSS, sino puede ser teoría sintética de la evolución (síntesis de Darwinism y de la genética) no había sido convertido inmediatamente.
Lysenko era agrónomo. Debo llamarlo un "philosofist de la biología agrícola". Lysenkoists estuvo interesado sobre todo no en evolutivo "Origen de la especie" de Darwin, sino en su más agrícola "La variación de animales y de plantas bajo domesticación".
2. Respecto al "Vernalización". Sí, era sabido antes de Lysenko, pero él lo puso en nueva base teórica y práctica. Era su "teoría del desarrollo stadial" - que fue apreciado altamente por Vavilov. Vavilov lo consideraba como logro más grande.
3. Respecto A Stalin. Sí, él apoyó Lysenko como agrónomo de la perspectiva. ¿Tan qué? Sus palabras "bravo, Lysenko" se relacionan con los logros del agrónomo joven.
Entonces, cuando el conflicto entre los "michurinists" y los genetists arised, pienso, Stalin estaba interesado en mantener el equilibrio entre los lados - para estimular su progreso.
4. Respecto a 1948. Durante el gran guerra, la conflicto casi eliminado. Pero entonces se presenta otra vez. El discurso del anti-lysenkoismo de Y.Zhdanov (hijo del A. Zhdanov, ideologist de Stalin) finalmente rompió el equilibrio. Este discurso era Y.Zhdanov's posee la opinión (influenciada por sus contactos con genetists), pero sonado como punto de vista oficial. Los acontecimientos siguientes eran tan la respuesta a esto...
Hablar de Michurismo, por lo menos en los libros de biología evolutiva que yo tengo es hablar de lamarkismo.
En los libros de historia más de lo mismo. En la gran Historia general de las ciencias. Volumen 15. El siglo XX. Las ciencias de la vida.
En la página 770 se puede leer:
"La adopción oficial del lamarkismo por el gobierno soviético desde 1929 explica la propaganda en favor del michurinismo y del Lisenkoismo."
En los libros de historia más de lo mismo. En la gran Historia general de las ciencias. Volumen 15. El siglo XX. Las ciencias de la vida.
En la página 770 se puede leer:
"La adopción oficial del lamarkismo por el gobierno soviético desde 1929 explica la propaganda en favor del michurinismo y del Lisenkoismo."
Última edición por Zaika el 11/05/2007 12:00, editado 1 vez en total.
Las prácticas agrícolas de Lysenko, aplicadas en toda la Unión Soviética provocaron tales fracasos que Lysenko acudió, ante los críticos, a Stalin para acusarlos de saboteadores.
Dado que Lysenko y sus seguidores dominaban las ciencias biológicas las críticas comenzaron a venir de otros campos científicos, así en 1955 más de 300 científicos piden su destitución. Pero Lysenko ya se había ganado a Kruschov. Será en 1964 cuando Nuzdhin, un genetista Lysenkiano, es rechazado para la Academia de Ciencias suponiendo el fin del lysenkismo. Entre las voces más críticas a Lysenko y su biología michurinista estaba la del físico nuclear Sajarov.
Según Zhores A. Medvedv :
La debacle agrícola de la Unión Soviética por las aplicaciones lysenkistas provocó la destitución de Kruschov a manos del Presidium del Comité Ejecutivo Central del Partido Comunista
Dado que Lysenko y sus seguidores dominaban las ciencias biológicas las críticas comenzaron a venir de otros campos científicos, así en 1955 más de 300 científicos piden su destitución. Pero Lysenko ya se había ganado a Kruschov. Será en 1964 cuando Nuzdhin, un genetista Lysenkiano, es rechazado para la Academia de Ciencias suponiendo el fin del lysenkismo. Entre las voces más críticas a Lysenko y su biología michurinista estaba la del físico nuclear Sajarov.
Según Zhores A. Medvedv :
La debacle agrícola de la Unión Soviética por las aplicaciones lysenkistas provocó la destitución de Kruschov a manos del Presidium del Comité Ejecutivo Central del Partido Comunista