Jirafas de Lamark y el trigo de Lysenko, veamos que sale ...

[sabas]

Yo creo que hay que contextualizar a los fiósofos porque sino corremos el riesgo de mal interpretarlos.

En la historia de la filosofía hay dos grandes momentos y 4 grandes filósofos:

PLATON/ARISTÖTELES
KANT/HEGEL

Acerrimo enemigo de la propiedad privada Platón fue un autentico "rebelde".

En contra del poder establecido, la democracia ateniense y los sofistas, desde la prespectiva de una filosofía critica, y entiendo que muchos foreros partimos de ella, Platon es un filósofo interesantísimo teniendo en cuenta la cantidad de "sofistas" que pululan en el poder, en los medios de comunicación predominantes.....

[Kozhedub]

Sabas:

El contexto de Platón es el de Tucídides y Jenofonte, y no hay color. Ante un proceso de decadencia caben dos posturas, afrontar los hechos y mirar la realidad cara a cara para aportar soluciones, o al menos para que del análisis de los errores se descarte su repetición; o esconder la cabeza debajo de la almohada e inventar un mundo ideal en el que refugiarse. Omito aclarar quién es quién de entre ambas posibilidades. El principal logro de Platón fue su discípulo, que ya es algo. Y el debate sobre la propiedad privada y la riqueza venía de mucho tiempo atrás (Herodoto consideraba a los etíopes como el pueblo superior por ser los más austeros en costumbres, y de entre los griegos, a los lacedemonios; Jenofonte y Aristófanes también se posicionaron contra los lujos y la acumulación de riquezas sin ser an absoluto idealistas, me quedo con su "rebeldía", pues la de Platón sólo derivaba de su desprecio al mundo objetivo) Tucídides y Jenofonte acabaron residiendo en Esparta; Platón, trabajando para un tirano, y no en Esparta precisamente (a donde tampoco viajó Sócrates, que tanto predicaba la frugalidad de las costumbres).

Platón fue el filósofo predilecto del poder eclesiástico medieval y, siendo muy optimistas, un referente de la izquierda "no científica"; pero su fama se debe principalmente a que de muchas de sus ideas ha sabido el poder (y sigue sabiendo) extraer buenas rentas.

Que criticara a los sofistas por buscar la capacidad de convicción y no la verdad, él, que convenció a tantos de tantas mentiras, lo dejo en otra de sus muchas incongruencias.

De la lista que citas, Hegel, sin duda, y Aristóteles en todo caso más por su rigor argumental que por sus conclusiones (que las tuvo muy buenas, ojo).

Sholojov, viendo que los fiolósofos griegos son populares por aquí, mañana les abro hilo en offtopics y aparcamos el debate, no sea que al final digamos que de las jirafas de Lamarck y el trigo de Lysenko sale filosofía socrática.

¡Saludos!

[sabas]

Es innegable la importancia y la inluencia de la filosofía de Platón. Platón con su filosofía del mundo de las ideas plantea de manera sistemática el problema clásico de la diversidad y la unidad. Esto es, ¿Como es posible que ante la diversidad de los objetos y teniendo en cuenta que a través de los sentidos el conocimiento puede llegar a ser incierto, seamos capaces de identificar algo como bello por ejemplo o el arbol como arbol?. La respuesta por todos conocido es que debe haber algo, en este caso una idea de lo bello o de arbol en su caso, que hace que todos seamos capaces de identificar a Marilyn Monroe con la belleza y la Duquesa de Alba no, por ejemplo. Es innegable el sentido de su filosofía estemos de acuerdo con él o no. Su mayor crítico, como no, fue el viejo zorro, su discipulo y gran filósofo Aristoteles.

Como dijo aquel, del cuál no me acuerdo del nombre, la historia de la filosofía ha sido una constante poner notas a pie de pagina a la filosofía de Platón. Han pasado siglos y la filosofía platonica en esos terminos logicamente no tendría sentido pero insisto desde una prespectiva crítica, desde la filosofía critica, y este foro lo es, sería una pena perder un instrumento tan valioso como el de Platón en la intención de críticar al poder. Él a su manera lo fue. La filosofía suele serlo. No todos los filósofos, lo se, pero que la iglesia católica medieval o el mismo poder hayan sacado rentas de su filosofía no significa que no la podamos aprovechar. No le podemos dar esa ventaja...........

No es casualidad que los pioneros de la filosofía critica fueran Marx, Nietzsche y Freud, cada uno desde su prespectiva; uno desde la economía, el otro la moral y el último la psicologia y sean del agrado de muchos. Si algo hemos aprendido de ellos es la capacidad interpretativa. Aprovechemosla.

Me he desviado del tema central, pero me parecía necesario puntualizar ciertas cosas sobre Platón.

Saludos.

[Kozhedub]

Reconduzco la respuesta a otro hilo, para no cargar éste con mensajes que ya no tienen mucho que ver con cierto campesino ucraniano...

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php?f=26&t=7912

¡Saludos!

[sabas]

Voy a copiar mi último mensaje en el nuevo hilo!!!!

[Kozhedub]

Nuevo varapalo a los transgénicos, pero tranquilos, que tenemos una teoría que dice que esto son micromutaciones aleatorias y tenemos una simulación computerizada para confirmarlo. A veces pasa, a veces no, no es que esto sea una chapuza, es que Montsanto tiene muy mala suerte. ¿Y esto es ciencia?

Por cierto: la tesis de simbiogénesis ha sido aceptada por la ciencia "ofical" sólo cuando las multinacionales han visto el negocio de integrar genomas de un organismo en otro o fabricar yogures con "bífidus"; pero al no aceptar el conjunto de la teoría, olvidan que la Naturaleza contrarresta estas inserciones artificiales con una capacidad adaptativa muchísimo más rápida y amplia de la que los partidarios de la teoría sintética están dispuestos a aceptar.

Detectadas plagas resistentes al insecticida de un maíz transgénico

Un informe en EEUU sugiere que el producto de Monsanto ha favorecido inmunidad en gusanos

PÚBLICO MADRID 08/12/2011 11:28 Actualizado: 08/12/2011 11:28

Dejando a un lado las reticencias de la población hacia los alimentos transgénicos, los expertos llevan tiempo advirtiendo de que estos cultivos sí presentan un riesgo real fundamentado en el conocimiento científico. Los plaguicidas biológicos que llevan incorporados estas semillas, del mismo modo que cualquier otro insecticida, pueden seleccionar variantes de las plagas que sean inmunes a estos productos, lo que anula el propósito original de la modificación genética y dificulta aún más la lucha contra las plagas. Y según acaba de revelar un informe de la Agencia de Protección Medioambiental de EEUU (EPA), parece que esto ya está ocurriendo.

El documento de la EPA analiza "múltiples informes de daño inesperado en maíz CryBb1". Este galimatías es el nombre de una proteína bacteriana con efecto insecticida cuyo gen está insertado en el maíz MON 863 del gigante agrobiotecnológico Monsanto. La planta utiliza este gen implantado para producir la proteína bacteriana que es letal para el gusano del maíz, una larva de escarabajo que se alimenta de las raíces de este cultivo.

Los expertos de la EPA examinaron las alertas de cultivos dañados y concluyeron que "se sospecha resistencia en al menos algunas regiones de cuatro estados", concretamente en Iowa, Illinois, Minne-sota y Nebraska. La EPA recomienda que se implemente un "plan adecuado de remediación", consistente en emplear "insecticidas convencionales" y "métodos alternativos de control para impedir el establecimiento de insectos resistentes". La agencia federal propina un serio zurriagazo a la compañía biotecnológica al afirmar que "el programa de monitorización de resistencias [de Monsanto] es inadecuado [...], incluyendo las respuestas a revisiones previas realizadas por la agencia [EPA]".

Vender la solución

La compañía ha replicado poniendo en duda las conclusiones de la EPA. El portavoz de Monsanto en St. Louis, Lee Quarles, dijo a Bloomberg que toman el informe de la agencia "en serio", pero que no hay confirmación científica de las resistencias. Entre las medidas que recomienda Monsanto para "llevar la delantera al insecto" está rotar los cultivos de maíz con soja, pero también otra solución para engrosar aún más las arcas de la empresa: cambiar al maíz SmartStax, otra variedad de Monsanto que lleva no una, sino dos toxinas contra el gusano.

Por su parte, la EPA juzga que SmartStax puede perder eficacia en cultivos donde se han instalado gusanos resistentes. Propone, en cambio, plantar maíz no transgénico, ya que así los insectos inmunes podrán aparearse con otros que no lo son y producir nuevas generaciones de insectos susceptibles.

http://www.publico.es/ciencias/411039/d ... ransgenico

Atentos a las soluciones planteadas: "rotar" cultivos. ¡Por favor, qué "convencional", qué poco "moderno", qué poco "sintético"! A este paso acabarán proponiendo como solución la vernalización, o quién sabe qué aberración pseudocomista...

Si no fuera porque nos estamos comiendo su porquería, por mí les podían dar a todos.

Saludos.

[Fra Dolcino]

Mis conocimientos científicos, la verdad no dan para debatir en profundidad estos temas, pero no puedo dejar de intuir que algo huele a " chamusquina " en todas estas teorías que saltan de la naturaleza a la sociedad humana , que mira por donde vienen a justificar el actual orden social. En este último artículo que mencionas, amigo Kozhedub, me he acordado de los antibióticos, y es sabido que su uso erróneo tiene en alarma a la comunidad científica, por las resistencias que genera, y su abuso debilita profundamente las defensas, y parece que es esta la estrategia que sigue Monsanto. Por otra parte, leí hace unos días una curiosa reflexión sobre la selección natural, en la que califica a esta como un " fantasma semántico" ya que la selección implica en su propio término intencionalidad ¿ Acaso está dotada de intencionalidad la naturaleza? ¿ Tiene está algún propósito oculto o teleológico?. Hay una contradictio in terminis en la "selección natural" que por otro lado la carga ideológicamente: La naturaleza selecciona a sus mejores miembros ¿ Pero ante una catástrofe, un accidente, una puñalada por la espalda a su debido tiempo, el poder heredado através de la historia, está la naturaleza seleccionando a los mejores? ¿ Qué entiende la naturaleza por mejores? ¿ Cómo se explican las selecciones naturales o artificiales negativas? Grandes genios murieron en la miseria o la enfermedad ¿ Por qué no los seleccionó la naturaleza? ¿ Actúa la naturaleza como la mano de Dios en la economía?

[Kozhedub]

Habíamos hablado de ella y recientemente había leído dos libros suyos, si no brillantes sí bastante recomendables y mejor argumentados que los discursos que hemos oído procedentes de la llamada "ciencia oficial". Me entero ahora, de rebote y a toro pasado, de que esta excelente bióloga que ha sido Lynn Margilus (y que ha reivindicado a los biólogos soviéticos en una época en que no está para nada bien visto), falleció hace un mes escaso. Descanse en paz:

BIOLOGÍA | Tenía 73 años
Muere Lynn Margulis, defensora del papel de las bacterias en la evolución de la vida


Rosa M. Tristán | Madrid
Actualizado viernes 25/11/2011 16:44 horas


La bióloga norteamericana Lynn Margulis, autora de una teoría que otorga un importante papel a las bacterias en la evolución de la vida en la Tierra, la simbiogénesis, falleció ayer en su domicilio, en Massachusetts, tras sufrir el pasado jueves un ictus que no pudo superar. La noticia la ha confirmado su hijo, Dorion Sagan, a través de su página de Facebook, a través de la cual científicos de todo el mundo están dejando sus condolencias.

Horas más tarde, la Universidad de Massachussett (Amherst), donde ocupaba una cátedra en el Departamento de Geociencias, ha hecho pública su muerte. "Ella nos deja una tremenda herencia académica tanto por su original pensamiento como por su infatigable dedicación a investigar en múltiples campos de la ciencia que nos dicen cómo funciona este mundo y en qué se ha convertido a lo largo del tiempo", ha declarado el rector de la univesidad, Robert C. Holub. "Es una gran pérdida para el campus y para su familia".

Margulis, que tenía 73 años, ha sido una de las pocas investigadoras cuyos hallazgos figuran desde hace años en los libros de texto. Nacida en Boston y licenciada en Ciencias por la Universidad de Chicago, desde sus inicios se centró en la búsqueda del origen de la vida y cómo ésta se había hecho fuerte en el planeta.

Su hipótesis más conocida, y también más polémica, afirma que la aparición de las células eucariotas, que son las que tienen un núcleo con su material hereditario -un paso fundamental en la evolución de la vida-, se debió a la incorporación mediante simbiosis de varias células procariotas, que son las que no tienen ese núcleo celular diferenciado. Para Margulis, esta simbiogénesis ha sido y es la base de todas las novedades biológicas, una teoría contraria al neodarwinismo, que defiende la selección natural. [No es exactamente así. MArgulis pone en tela de juicio el papel que se asigna a la selección natural, al entender que no opera sobre un proceso azaroso basado en micromutaciones]

También fue una pertinaz defensora de la Teoría de Gaia, de James Lovelock, que considera al planeta como un organismo vivo en el que todo está interconectado,

Era muy joven, sólo tenía 19 años, cuando se casó con el astrónomo Carl Sagan, con el que tuvo a su hijo Dorion, ahora también un conocido biólogo que sigue la estela científica de sus padres. Pero la fama del esposo, del que se terminaría separando, no le hizo sombra y Margulis se convirtió en uno de los miembros más jóvenes de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos.

Hace un par de años, durante una visita a España, en unas jornadas convocadas por la Fundación Ramón Areces, la bióloga se quejaba de la falta de fondos para financiar sus investigaciones.

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/2 ... 49824.html

En el caso de la hipótesis de Gaia, Margulis reconoció la enorme importancia de V. Vernardski como precursor de la misma, amén de fundador de varias ramas del saber científico contemporáneo:
http://es.wikipedia.org/wiki/Vlad%C3%ADmir_Vernadski

Por cierto, hablaba un muy buen castellano:



Saludos.

[Kozhedub]

24 de noviembre de 2011

Ha muerto la bióloga Lynn Margulis

PorJuan Manuel Olarieta

El 22 de noviembre falleció a los 73 años de edad Lynn Margulis, una de las figuras más destacadas del evolucionismo moderno. La bióloga estadounidense investigó la evolución de las especies a través de la simbiosis, una teoría de origen ruso y soviético que Margulis dio a conocer en 1967 a los países capitalistas.

En el siglo XIX Engels ya encuadró los problemas fundamentales de la teoría de la evolución, destacando que tras las publicaciones de Darwin, la biología evolucionista había entrado en una etapa en la que no veía en la naturaleza más que competencia y lucha por la existencia, pero que había otra punto de vista al que había que prestar atención, la teoría de la simbiosis, según la cual los seres vivos cooperan y colaboran en beneficio mutuo. En 1875 en una carta al científico ruso Piotr Lavrov, Engels sostuvo que la tesis darwinista de que la "lucha de todos contra todos" había sido la primera fase de la evolución humana era unilateral y parcial. La sociabilidad instintiva, escribió Engels, "fue una de las palancas más esenciales del desarrollo del hombre a partir del mono".

Al mismo tiempo, en la "Dialéctica de la naturaleza" Engels destacó el carácter predarwiniano de la teoría de la simbiosis, lo cual no suponía pre-evolucionista: "Hasta Darwin, lo que subrayaban sus adictos actuales es precisamente el funcionamiento cooperativo armonioso de la naturaleza orgánica, la manera en que el reino vegetal da alimento y oxígeno a los animales, y éstos proveen a las plantas de abono, amoniaco y ácido carbónico. Apenas se reconoció a Darwin, ya esas mismas personas veían ‘lucha’ en todas partes. Ambas concepciones están justificadas dentro de límites estrechos, pero las dos tienen una igual característica de unilateralidad y prejuicio. La interacción de cuerpos en la naturaleza no viviente incluye a la vez la armonía y los choques; la de los cuerpos vivientes, la cooperación consciente e inconsciente, así como la lucha consciente e inconsciente. Por lo tanto, inclusive en lo que se refiere a la naturaleza, no es posible inscribir sólo, de manera unilateral, la ‘lucha’ en las banderas de uno. Pero es en absoluto pueril querer resumir la múltiple riqueza de la evolución y complejidad históricas en la magra frase unilateral de ‘lucha por la existencia’. Eso dice menos que nada".

El éxito del darwinismo oscureció durante décadas la teoría de la simbiosis. En 1880 K.F.Kessler, decano de la Facultad de Ciencias San Petersburgo pronunció un discurso favorable a las concepciones simbióticas. Luego las tesis de Kessler tuvieron el apoyo de biólogos evolucionistas rusos como N.A.Sivertsov, entre otros.

En 1902 el conocido científico anarquista ruso Pedro Kropotkin se expresó en términos muy parecidos a los de Engels, acusando a ciertos sucesores de Darwin de despreciar la cooperación entre los organismos vivos para exagerar la importancia de la lucha por la existencia: "La sociabilidad es tanto una ley de la naturaleza como lo es la lucha mutua", defendió Kropotkin en su obra "La ayuda mutua". Pero la obra de Kropotkin, publicada en su exilio londinense, no tuvo distribución en el interior de la Rusia zarista a causa de la censura.

Muy pocos años después, el biólogo ruso Konstantin S. Mereshkovski (1855-1921) formalizó la teoría de la simbiogénesis que fue absolutamente ignorada fuera del círculo de biólogos marxistas y, naturalmente, de los biólogos soviéticos, como Andrei Faminstin. Una vez constituida la URSS, Kozo-Polianski, publicó en 1924 su obra "Bosquejo de una teoría de la simbiogénesis" y en 1933 el también soviético Keller expuso la misma teoría, que también pasó completamente desapercibida fuera de la URSS.

En 1918 el biólogo francés Paul Portier desarrolló el concepto de simbiosis, sin ningún éxito porque en los países capitalistas la burguesía se había aferrado a tesis de la "supervivencia del mejor", del más apto, que justificaba la dominación imperialista. El caso de Ivan Wallin fue aún más dramático. En 1927 Wallin, un anatomista estadounidense, publicó el libro "La simbiosis y el origen de las especies" planteando la hipótesis según la cual algunos órganos celulares tenían su origen en procesos simbióticos. Fue ridiculizado por sus colegas, tuvo que abandonar sus investigaciones de laboratorio e incluso cambió hasta de universidad, dedicándose a otras cuestiones.

En los países capitalistas la teoría simbiótica de la evolución ni siquiera fue tomada en consideración cuando en 1966 Margulis la rescató del olvido. La publicación de la primera versión completa de su teoría de la simbiosis fue despreciada por 15 revistas científicas diferentes y el manuscrito original se perdió; no logró publicarlo hasta 1967. Le sucedió lo mismo con la publicación de su primer libro, que fue rechazado después de un año de silencio con una valoración "extremadamente negativa" de su contenido por parte de la censura académica.

En sus declaraciones Margulis siempre mostró interés por conocer la biología soviética. Logró una beca para visitar la URSS en 1986, donde pronunció varias conferencias en la universidad de Moscú, lo que le permitió conocer la obra de la científica soviética Liya Jajina, que en 1992 había recopilado las investigaciones rusas y soviéticas sobre la teoría de la simbiosis en un libro titulado "Conceptos de simbiogénesis: Un estudio histórico y crítico de las investigaciones de los botánicos rusos". Al más puro estilo soviético, el libro incluía a los autores que estaban en contra de la teoría de la simbiosis, de manera que el lector pudiera tener una visión lo más completa y variada posible.

Gracias a Margulis en los países capitalistas empezó a ser una novedad lo que en la ciencia soviética era conocido desde varias décadas atrás.

http://amistadhispanosovietica.blogspot ... gulis.html

[R.Gusarof]

Joer que gran perdida que pena....

Descanse en paz. Que mujer tan maravillosa...

[carlosito]

un enlace interesante que quizas explica la postura en la unión soviética frente a la teoria de Darwin por obra de defensores extremos.

http://amistadhispanosovietica.blogspot ... to-de.html

[Kozhedub]

un enlace interesante que quizas explica la postura en la unión soviética frente a la teoria de Darwin por obra de defensores extremos.

http://amistadhispanosovietica.blogspot ... to-de.html

Muchas gracias por el enlace, carlosito, no conocía el texto y la página en conjunto es bastante recomendable.

Dejo aquí un extracto de la obra el damnificado Lamarck, para contraponerla con las opiniones de Darwin que ya había citado en páginas anteriores. La noche y el día, como se suele decir.

Que el biólogo francés cometiera errores en sus teorías (como los han cometido casi todos) no invalida una perspectiva hacia la biología de una nobleza que se echa a faltar en sus detractores. De su obra “Système analytique des connaissances positives de l’homme, restreintes à celles qui proviennent directement ou indirectement de l’observation ” (1820):

El hombre por su egoismo demasiado poco clarividente para sus propios intereses, por su tendencia a disfrutar de todo lo que está a su disposición, en una palabra, por su despreocupación por el futuro y sus semejantes, parece trabajar para la anegación de sus medios de conservación e incluso para la destrucción de su propia especie. Al destruir por todas partes, los grandes vegetales que protegen al suelo, para objetivos que satisfacen su avidez momentánea, lleva rápidamente a la esterilidad al suelo que habita, da lugar al agotamiento de las fuentes, elimina los animales que encontraban su substento, y hace que grandes partes del globo, anteriormente muy fertiles y pobladas desde todos los puntos de vista, sean ahora desnudas, estériles, inhabitables y desiertas. Descuidando siempre los consejos de la experiencia, para abandonarse a sus pasiones, está perpetuamente en guerra con sus semejantes, y los destruye por todas partes y bajo todos los pretextos: de suerte que se ven poblaciones, antaño considerables, empobrecerse cada vez más. Diríase que el hombre está destinado a exterminarse a sí mismo tras haber convertido el Mundo en inhabitable.

http://www.madrimasd.org/blogs/biologia ... 2/01/83650

Ahi queda eso.


Intentaré subir en breve información sobre el experimento de Belayev con zorros de cola plateada; no sólo por ser un caso probado de algo que se parece sospechosamente al "lamarckismo", sino por ver cómo la prensa "científica" anglosajona arrima el ascua a su sardina dando al experimento una lectura diametralmente opuesta a la que dictamina el sentido común.

Saludos.

[Kozhedub]

Y dicen de Lysenko...



Anda, que estamos en buenas manos...

A ver si la semana que viene puedo subir el texto de Belyaev.

Un saludo.

[Kozhedub]

Un vídeo sobre el experimento de Belyaev con los zorros de cola plateada. Lo dejo por su carácter "neutro", luego veremos cómo los autores de "National Geographic" (de la quinta neodarwinista, vamos) interpretan el caso para arrimar el ascua a su sardina:



¿Coincide esto con la teoría de mutaciones al azar que a lo largo de un lento proceso gradual nos permite llegar a un organismo con características claramente diferenciadas (aunque en este caso no se produce una especiación)?

Primer problema: la selección, como bien dice Olarrieta, sólo criba, no crea característcias nuevas ni potencia las existentes. Éstas diferenciaciones sólo pueden aparecer, si son ciertas las historias de Dawkins y compañía, por mutaciones aleatorias que luego la selección mantiene o elimina.

Es decir, si dejamos criar sólo a zorros dóciles, lo lógico es que con el tiempo tengamos cada vez más, es decir, se producirá una extensión de la docilidad, pero no una agudización de la misma. Tendremos más zorros dóciles, pero lo serán tanto como la generación precedente, ni más ni menos. Si se produce una acentuación de la docilidad (que incluso llega a alterar el fenotipo del animal), sólo puede deberse a mutaciones.

Pues bien, el experimento se inició no hace 10000 años, sino en 1959. Ya habían nacido algunos de nuestros compañeros del foro. ¿Acaso los zorros de Belyaev son de la variedad Mutabilis Abruptus?

Demasiadas coincidencias y demasiadas "mutaciones al azar", máxime cuando los cambios se manifestaron de manera acusada y múltiple a partir de la octava generación. A mí me recuerda a aquéllo de los cambios en el medio que suponen cambios en las necesidades, y éstos en los usos, y que de prolongarse en el tiempo, etc etc.

Y aquí se comprueba cómo el genoma de un animal cambia sin mediar "errores de copia".

Es cierto que el proceso es artifical en lo referido a la selección, pero aún así no refuta el principio de "selección natural" (ni su carácter tautológico, dicho sea de paso). En cambio, el principio de azar sale, en mi opinión, muy mal parado.

Por cierto, tomado de una empresa dedicada a la clonación: estos caballos son clones...



...pero evidentemente no son idénticos. Hasta los responsables de la página tienen que reconocer ciertos "efectos extraños" que escapan de lo que defendían Mendel y sus herederos.
http://vetmed.tamu.edu/equine-embryo-la ... g-research

Epigénesis, transferencia horizontal y todas esas "chorradas" de los biólogos "antisistema".

Insisto, estamos en buenas manos y con Montsanto comeremos más sano porque los genes de la lechuga de labortorio no pueden afectarme. Duermo más tranquilo y todo.

¡Saludos!

[Kozhedub]

Una de las últimas entrevistas concedidas por Margulis. Contiene unas cuantas imprecisiones (creo que tras tantas páginas de hilo no sea necesario puntualizarlas), la mayoría seguramente fruto del trabajo de síntesis del entrevistador; se puede decir que Dawkins no sale muy bien parado...

Lynn Margulis: “Simbiogénesis” y la Ciencia.

7 Diciembre 2009
Publicado por redacción en: Tema 2
Enviar un comentario | RSS 2.0 | Enlace URI

ENTREVISTA A LYNN MARGULIS

“En EEUU, si no crees en Dios, eres un asesino”

Bióloga. Es una de las principales figuras del evolucionismo mundial y defensora de la simbiogénesis, teoría que explica el mecanismo de la evolución que Darwin no pudo resolver
MARTA DEL AMO - MADRID - 06/12/2009 “El Público”

Este año se celebra el 150º aniversario de la publicación de El origen de las especies de Charles Darwin. Sin embargo, el paso del tiempo no ha logrado resolver el debate sobre el origen de la selección natural. Los expertos coinciden en que las especies se forman a través de la evolución, pero, ¿cómo se dirige este proceso? A esa pregunta pretende responder la bióloga evolutiva Lynn Margulis (Chicago, 1938). Esta científica, miembro de la Academia Nacional de Ciencias de Estados Unidos y de la Academia Rusa de las Ciencias, ha pasado a la historia por su teoría de la simbiogénesis, según la cual, las diferentes especies son fruto de la fusión de cualidades de distintos organismos simbiosis para formar otros nuevos.

Se cumplen 150 años desde que Darwin publicó su obra. ¿Cuál ha sido el mayor hallazgo en biología evolutiva desde entonces?

La gente habla de selección natural sin saber lo que es. Creen que Darwin dijo que el mecanismo de evolución es la selección natural, pero eso no tiene ningún sentido. Él sabía que hay una fuente de cambios hereditarios, pero no conocía el mecanismo que los genera. Después de Darwin, unos científicos decidieron que esta fuente de cambios era la acumulación de mutaciones al azar, algo que Darwin no dijo y de lo que no se ha encontrado ningún ejemplo. Después de 150 años, se puede decir con certeza que Darwin tenía razón, que existe un proceso de evolución y de selección natural. Esto se ha demostrado gracias a experimentos de bioquímica que no existían en su época. Ahora sabemos que todos los seres vivos tenemos un pasado común y que procedemos de un linaje, pero aún no se ha establecido cuál es la fuente de esa innovación que da lugar a las nuevas especies.

¿Conoce ahora ese mecanismo?

Sí lo sabemos, hay mucha literatura sobre ello, pero está marginada. En 1921, un ruso llamado Boris Mijailovich escribió un libro titulado Simbiogénesis, un nuevo principio de la evolución, pero nadie le hizo caso. Ahora Harvard University Press va a reeditarlo, y para actualizarlo no hemos tenido que hacer nada, ya que no hay nada incorrecto en él. Todo lo que yo he descubierto lo dijo él hace más de 50 años. El pobre murió sin saber que tenía razón.

¿Cómo explicaría, de forma simple, qué es la simbiogénesis?

Tenemos el ejemplo de los líquenes, que es muy clarificador. Son una simbiosis de hongos y algas, una fusión en la que el liquen no tiene ningún parentesco con sus especies de origen. La simbiogénesis forma esas nuevas especies, y la selección natural las escoge y las mantiene. Esta teoría no está en contra de Darwin. La selección natural mantiene, pero no es generadora de cambios. Los que dicen que la evolución se basa en mutaciones al azar se equivocan. También existe una especie de caracoles que ha adquirido genes fotosintéticos. Se alimentan de algas sin digerir nada y en verano se vuelven verdes; no necesitan comer porque realizan la fotosíntesis, una propiedad adquirida de las algas. Cuando acaba el verano, ponen sus huevos y cambian su color a naranja y amarillo hasta que finalmente mueren. Las características de dos organismos diferentes convergen en uno para formar una nueva especie. Sin embargo hay gente muy ignorante que aún así no quiere cambiar su forma de pensar.

¿Se refiere a su colega Richard Dawkins, defensor de la mutación como fuente de cambio?

Bueno, tuvimos un gran debate con estudiantes universitarios en Voces de Oxford, un homenaje a Darwin que duró más de cuatro horas en el que Dawkins no tuvo nada que decir. Defiende que los genes son egoístas, y eso no es cierto, puesto que sólo son trozos de química. Es un gran orador, pero no sabe ni de biología molecular, ni de geología, ni de simbiogénesis, por supuesto. Sólo dice lo mismo una y otra vez, que somos vehículos de nuestros genes, y que estamos enfocados a la replicación genética, pero nadie se puede replicar sin las células.

¿Cree que se establecerá la teoría de la simbiogénesis como fuente evolutiva?

Lo único que sé es que al final nos extinguiremos todos, como le ha pasado al 99,9% de las especies de la Tierra. El destino de la vida es la extinción, esto es selección natural. Las especies tienen un tiempo de vida de unos nueve a once millones de años. En el caso de los humanos sucederá antes, dentro de unos dos millones de años, aunque ya veremos qué pasa cuando nos quedemos sin petróleo y sigamos con este comportamiento tan poco respetuoso con el medio ambiente. La ignorancia profunda va a continuar. Hay demasiada gente en el planeta y seguirá habiendo pobres, y también gente que salga los sábados a emborracharse. Sobre mi teoría, no puedo hacer una predicción. Sólo creo que tendrá más éxito fuera de EEUU, donde la gente opina que si no eres religioso eres un asesino y no puedes hacer nada moral. Tienen esas ideas estúpidas de que si no crees en Dios no puedes hacer nada bien.

¿Qué opina del creacionismo?

No me gusta meterme en ese tema. Alguien me dijo que el 71% de la población de EEUU está en contra de la evolución y piensa que Dios creó la Tierra y las especies hace 6.000 años, y que nada ha cambiado desde entonces. Dicen que saben lo que saben porque Dios está hablando con ellos. Tienen convicciones que no son científicas y yo no trabajo con esa gente. Eso no es ciencia, sino un tipo de ignorancia peligrosa. Por eso en EEUU tenemos el nivel más bajo de ciencia del mundo civilizado.

En España los jóvenes no quieren estudiar ciencia. ¿Qué les diría usted para estimularlos?

Yo creo que hay que seguir la voz interior. A una persona sana le gusta aprender y la ciencia es un modo de educarse y de saber más del mundo. Si estudias para ganar dinero, la ciencia no es una buena forma de hacerlo. Pero la ciencia no es eso, es aprender, estar rodeado de conocimiento y no sé cómo a la gente no le gusta y no siente curiosidad por su mundo. Pero habrá que reunir sólo a aquellos que estén abiertos a la sorpresa. No se puede cambiar a nadie.

http://blog.educastur.es/cienciasmc/200 ... a-ciencia/

Saludos.