Moscú se plantea crear sistema conjunto de defensa con OTAN

[serguey]

Un reportaje muy interesante sobre las revoluviones de colores en el este;

http://www.radiomundial.com.ve/yvke/noticia.php?t=19444

Para que luego Rusia se fie.

[Kosolapov]

2 noticias enfrentadas:
Sarkozy y Merkel quieren convencer a Medvedev de ser socio de Occidente
http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=555766
Pacto nuclear de Rusia con EEUU corre riesgo
http://internacional.eluniversal.com/20 ... 6651.shtml

[Nurgle]

La dura realidad:

Rusia y EE.UU. condenados a seguir siendo enemigos políticos
Samir Shakhbaz
RIA Novosti/Global Research
Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

El doctor Alexei Fenenko, destacado investigador en el Instituto de Seguridad Internacional en la Academia de Ciencias rusa, entrevistado por Samir Shakhbaz.
La Guerra Fría ha pasado hace tiempo, pero su legado tiene una enorme influencia sobre el actual sistema de relaciones internacionales. Aunque la seguridad global actual se basa en factores restrictivos como diversos tratados y organizaciones internacionales, muchos expertos creen que la disuasión nuclear sigue teniendo un papel decisivo. Las crecientes tensiones entre Rusia y EE.UU. a finales de 2008, que podrían conducir a consecuencias impredecibles, hicieron que ambos países reconsideraran sus relaciones mediante la declaración de una política de “reinicio”. Alexei Fenenko, destacado miembro investigador del Instituto de Seguridad Internacional de la Academia de Ciencias rusa, evalúa sus resultados preliminares y habla también del futuro de las relaciones entre EE.UU. y Rusia.

Samir Shakhbaz: Ha pasado bastante tiempo desde el inicio de la política de reinicio entre EE.UU. y Rusia para evaluar sus resultados preliminares. ¿Son positivos o no? ¿Está de acuerdo en que el único resultado visible es la cooperación respecto a Irán?

Alexei Fenenko: Pongámonos de acuerdo en un punto: Es más difícil para Rusia desarrollar relaciones con EE.UU. que con cualquier otro país. Los aspectos materiales y técnicos de su relación bilateral dependen de la disuasión nuclear mutua. Nos guste o no, siempre nos hemos mirado a través de las miras de los misiles nucleares.

Sin embargo, Rusia es el único país técnicamente capaz de aniquilar a EE.UU.; China no tiene todavía esa capacidad. Rusia es también el único país que puede, teóricamente, librar una guerra contra EE.UU. utilizando tipos comparables de armas.

Desde este punto de vista, Rusia y EE.UU. están condenados a seguir siendo potenciales adversarios. Teniendo esto presente ambos países desarrollan sus respectivas doctrinas militares, y el Consejo Nacional de Seguridad de EE.UU. lo confirmó de nuevo en 2010.

La estrategia nacional de seguridad de EE.UU. describió las siguientes prioridades en las relaciones con Rusia: reducción de las armas nucleares estratégicas, superación de los desacuerdos en la defensa con misiles, y en último lugar, el desarrollo de relaciones económicas con Rusia.

Sin embargo, será difícil lograr este último objetivo mientras esté en vigencia la Enmienda Jackson-Vanik.

Por lo tanto, el objetivo de la política de reinicio como la formuló Joe Biden en 2009 es sobre todo reducir el riesgo de confrontación militar. Hubo una probabilidad muy elevada de confrontación a finales de 2008, después de la guerra con Georgia por Osetia del Sur y el conflicto por los planes de EE.UU. de un escudo de defensa de misiles en Europa. Rusia reanudó los vuelos de su aviación estratégica, aumentando aún más las tensiones en la relación entre EE.UU. y Rusia.

El segundo objetivo es preservar el sistema de control de armas y el tercero es el desarrollo de un código de conducta para un conflicto potencial entre Rusia o EE.UU. y otros países, a fin de que esos países, por ejemplo Georgia, no enreden a ninguna de las mayores potencias militares del mundo en sus conflictos.

En términos de estos objetivos, la política de reinicio ha tenido éxito, hasta ahora. Hemos reducido el riesgo de confrontación militar, preservado el sistema de control de armas al firmar el nuevo tratado START en Praga, e iniciado conversaciones sobre conflictos con otros países. Si no nos fijamos objetivos imposibles, sino más bien nos limitamos a esos resultados, podemos decir que la política de reinicio avanza bastante bien.

S.S.: ¿Es un resultado de la política de reinicio la posición rusa sobre Irán?

A.F: La situación con Irán es mucho más complicada. ¿Por qué ha suministrado tradicionalmente Rusia “protección”, como decimos? ¿Cuál es la esencia del problema iraní?

En los últimos 15 años, los estadounidenses han estado hablando de reforma del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Si se prohíbe a Irán que enriquezca uranio, eso equivaldrá a una revisión del Artículo 4 del TNP, que indica que todo Estado no nuclear tiene derecho a crear un ciclo cerrado de combustible nuclear.

De ahí se puede trazar la cadena de precedentes, del desarme de Iraq, que resultó que no poseía armas de destrucción masiva, a la prohibición de enriquecimiento de uranio en Irán.

Lo siguiente en la agenda podría ser Corea del Norte: EE.UU. ha propuesto la desactivación de sus instalaciones nucleares y su destrucción bajo la supervisión de la comisión de cinco países.

Otro objetivo podría ser Pakistán, donde EE.UU. trabaja en planes para asegurar el control externo de las armas nucleares de ese país, y para dar a especialistas estadounidenses acceso a ellas.

Las vagas maniobras estadounidenses-indias respecto a un acuerdo nuclear son también bastante alarmantes.

En breve, existe una serie de precedentes que representan un sistema de desarme forzado de países que son hostiles a EE.UU. Esto no conviene a Rusia como potencia nuclear con capacidades militares independientes, y podría incluso serle peligroso. Somos conscientes de esa amenaza, y por eso rechazamos cualquiera revisión radical del TNP.

No obstante, no tenemos ilusiones sobre Irán. Durante los últimos siete años de impasse, tratamos dos veces de actuar como mediadores en conversaciones entre Irán y el OIEA, en 2005 y 2007, pero cada vez Irán rechazó nuestra oferta de mediación después de haberla aceptado inicialmente. Por eso nos estamos apartando gradualmente y decimos esencialmente a Irán que puede tratar de solucionar sus problemas con EE.UU. por su propia cuenta, mientras nos distanciamos gradualmente de ese problema.

S.S: Quiero decir que, sobre la base de lo que ha dicho, parecería que el desarme nuclear no es una opción atractiva para Rusia.

A.F: No, no es así. El desarme nuclear es una opción atractiva para Rusia por dos razones. Primero, las armas nucleares llegan a ser obsoletas cada 15 ó 20 años y tienen que ser modernizadas. Los estadounidenses están en mejor posición para hacerlo –tienen acceso a campos de uranio en Canadá y Australia y también a reservas de uranio en su propio país.

La situación de Rusia es más complicada: su arsenal nuclear se basa en plutonio y por lo tanto tenemos que regenerar más frecuentemente materiales fisibles, lo que también es más costoso. Por ello, cualquier reducción en las armas nucleares estratégicas beneficiaría a Rusia.

Para decirlo directamente, estamos de acuerdo con recortes de armas creadas en los años ochenta, y tratamos de asegurar que lo hagamos conjuntamente con EE.UU.

En segundo lugar, los tratados de reducción de armas estratégicas tienen el propósito de reducir la probabilidad de un ataque nuclear desarmador. Las doctrinas modernas de guerra nuclear difieren dramáticamente de las doctrinas de los años cincuenta, que implicaban que un primer ataque nuclear debía aniquilar las ciudades y la infraestructura del adversario. Las doctrinas modernas sostienen que el primer ataque nuclear debe ser desarmador y apuntado a los sistemas de lanzamiento del adversario, obligando al país a rendirse.

S.S: Otro logro de la política de reinicio es un compromiso respecto a los sistemas de defensa de misiles. ¿Pero es práctico un tal compromiso, o es una acción temporaria que beneficia a EE.UU.?

A.F: Yo diría que significa el comienzo de una crisis en la política de reinicio. La primavera pasada, el gobierno de Obama elaboró un concepto de “disuasión mínima”, que especifica una reducción de un 75% en las armas de las armas nucleares estratégicas y un amplio desarrollo de los sistemas de defensa con misiles.

Bajo esas circunstancias habría una alta probabilidad de un conflicto, porque un país que es más fuerte en lo militar será tentado a ejercer presión militar. Por eso tenemos que llegar a un compromiso sobre la defensa con misiles.

El presidente Dimitri Medvedev dijo en Helsinki la primavera pasada que todas las negociaciones después de la firma de un nuevo tratado START se basarán en un compromiso en la defensa con misiles. Esto se agregó al tratado de Praga, que en sí fue un logro importante porque conseguimos vincular las conversaciones sobre armas defensivas y ofensivas.

Ese logro fue específicamente importante a la luz del hecho de que desde 1989 las conversaciones de START se habían basado en el compromiso de Wyoming, según las cuales las conversaciones sobre armas defensivas y ofensivas estratégicas debían realizarse por separado.

El acuerdo de realizar simultáneamente semejantes conversaciones implica una revisión parcial del compromiso de Wyoming, lo que beneficia a Rusia. Desde la firma del nuevo tratado START en Praga y hasta la cumbre Obama-Medvedev en Washington a finales de junio, discutimos activamente una solución de compromiso del problema de defensa con misiles.

No pienso que la cumbre de Washington tuvo éxito; causó una crisis en la política de reinicio. Después de las conversaciones, EE.UU. propuso la firma de una declaración en la esfera de la defensa de misiles.

Respondimos que hemos firmado siete declaraciones semejantes en los últimos 20 años. Una de ellas fue la Declaración de Moscú de 2002, según la cual EE.UU. debía consultar a Rusia en todas las cuestiones relacionadas con el despliegue de defensa de misiles. Otras incluyen el programa RAMOS (Satélite de Observación Ruso-Estadounidense) y el acuerdo de Helsinki de 1997.

En otras palabras, lo hemos hecho antes. Lo que necesitamos ahora es un acuerdo fundamental que limite la cantidad de misiles interceptores y sus áreas de despliegue. Los estadounidenses dejaron en claro en la cumbre de Washington que no estarían de acuerdo en los próximos años, motivo por el cual la política de reinicio enfrenta problemas.

Simplemente no sabemos cuál será el próximo paso. Incluso la ratificación del tratado de Praga podría ponerse en cuestión.



© Copyright Samir Shakhbaz, RIA Novosti, 2010

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php? ... &aid=21416

[Kosolapov]

Muy buen artículo, gracias por la traducción Nurgle.
Estoy de acuerdo con lo de que están destinados a ser rivales. Sin embargo de vez en cuando se hacen guiños:
Medvédev acudirá a la cumbre de la OTAN para analizar su unión al escudo antimisiles
http://www.elpais.com/articulo/internac ... iint_5/Tes

[JPRK]

Medvedev ha realizado unas declaraciones negando la supuesta agresividad de la OTAN hacia Rusia. En los proximos dias pueden haber mas declaraciones y gestos similares de acercamiento entre la OTAN y Rusia.

http://www.europapress.es/internacional ... 34955.html

[Kosolapov]

[quote="JPRK"]Medvedev ha realizado unas declaraciones negando la supuesta agresividad de la OTAN hacia Rusia. En los proximos dias pueden haber mas declaraciones y gestos similares de acercamiento entre la OTAN y Rusia.
http://www.europapress.es/internacional ... 34955.html[/quote]
Más que un gesto de acercamiento a mí me parece más un "guiño" hacia Occidente. La política exterior rusa es así, no se enfrentan directamente con Occidente pero no les apoyan y tienen disputas económicas, comercian y ayudan a Irán pero tampoco les apoyan... Una de cal y otra de arena.

[JPRK]

Kosolapov, esperate y veras mas declaraciones en el mismo sentido y luego habra que estar atento a lo que ocurra en la reunion de Lisboa el proximo mes.

[Kosolapov]

[quote="JPRK"]Kosolapov, esperate y veras mas declaraciones en el mismo sentido y luego habra que estar atento a lo que ocurra en la reunion de Lisboa el proximo mes.[/quote]
Pues seguramente se hagan más "guiños", pero al final los actos prácticos son:
Gorbachov cree que es "imposible" que la ONU gane la guerra de Afganistán
http://www.europapress.es/internacional ... 80846.html
Rusia será miembro oficial del foro regional de Asia Oriental en 2011
http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20 ... 15268.html

[Kosolapov]

Ambos lados, Este y Oeste, son potenciales rivales, aunque hasta ahora de uno de los lados ha venido gran cantidad de dinero de el comercio, y de el otro han venido sobre todo disgustos.
De todas formas, estos "posibles rivales" ya lo son económicamente(uno de ellos también lo fue político, y a pesar de los "guiños" las relaciones no son muy buenas...), incluso a nivel de exportaciones militares:
http://sp.rian.ru/Defensa/20101028/147814906.html
La frase que nos interesa es:
"Al mismo tiempo, reconoció que Rusia choca con la creciente competencia por parte de otros proveedores importantes de material bélico, ante todo, EEUU, Alemania y China."

[Ivanchuk]

Personalmente opino, que más que de un deseo de integración o acercamiento, Rusia trataría de sondear el estamento político de la OTAN, para determinar las distintas tonalidades que componen esta Sacra Alianza, constituida y refrendada, precisamente contra su único enemigo, de antaño la URSS. Hoy esta alianza, aun mas fuerte y numerosa, continua siendo enemiga irreconciliable de la única heredera soviética que queda hoy día.
Es importante saber a qué nivel de consenso y disenso, se encuentran hoy estos miembros DE La OTAN, hasta donde serían capaces de llegar por mantener su estatus, ante la disyuntiva de pertenecer a dos amos. ¿En qué o en cuantos eslabones se podría romper esa cadena? ¿Que trozo de esta, sería el más largo? Creo que USA-Israel y la UE están preparando el Jaque a Rusia, para medir también su integridad, respecto a sus correligionarios del tratado de Shanghái, la estrategia de ambos colegas-enemigos, está en curso. Estoy seguro que ambos rivales conocen su juego y posiblemente el del contrario, Rusia se encuentra en un gran momento político y económico para sorprender a la OTAN con su política de acercamiento, ofreciendo crear un sistema conjunto de defensa. Este desafío que resulta paradójico, puede ser el inicio de una gran revisión de los principios fundamentales del Tratado del Atlántico Norte y posiblemente el principio del fin del mismo.

[Kosolapov]

Medvedev buscará reactivar relaciones en cumbre Rusia-OTAN
El presidente ruso, Dmitri Medvedev, expresó hoy su esperanza de que la próxima cumbre de Rusia y la OTAN, en Lisboa, sea una actividad beneficiosa, capaz de relanzar las relaciones bilaterales.

La intensificación de los nexos en general con la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) permite desarrollar con más atención la cooperación y crear un sistema más fuerte de seguridad en Europa y en el mundo, declaró Medvedev.

Durante una reunión en el Kremlin, el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, en un primer contacto con Rusia desde el conflicto de agosto de 2008 en Osetia del Sur, estimó que la cita de la capital lusa será una nueva arrancada de los nexos bilaterales.

Vamos a prepararnos y hacer todo lo posible porque la reunión al más alto nivel de ambas partes sea productiva y deje resultados concretos, prometió Rasmussen, quien con anterioridad se entrevistó con el titular del Exterior, Serguei Lavrov.

La cumbre de Lisboa puede ser una oportunidad para la modernización de las relaciones entre Rusia y el pacto noratlántico, estimó.

A las conversaciones oficiales también asistieron Lavrov, el ministro ruso de Defensa, Anatoli Serdiukov; y el representante de este país ante la alianza atlántica, Dmitri Rogozin.

Medvedev viajará el próximo día 20 a Portugal, donde participará en el consejo Rusia-OTAN y en la 22 cumbre de esa organización regional, la cual se propone debatir allí su nueva concepción de defensa.

http://www.prensa-latina.cu/index.php?o ... 5&Itemid=1

[Ivanchuk]

Hoy mismo he podido constatar lo publicado por mi ayer, al referirme a la tensión que pueden acarrear los últimos acontecimientos de cooperación conjunta entre Rusia y la OTAN, la rápida reacción de Gran Bretaña, al hacer una propuesta de asociación militar a todos los niveles a Francia al margen de la OTAN, indica el nerviosismo con que el Reino Unido ha acogido el posible ingreso de Rusia en la Alianza Atlántica. Gran Bretaña es la herramienta previsible para provocar la ruptura de la Alianza por el punto más crítico, el acuerdo de Francia con Rusia para el posible suministro de su porta-aviones clase "Mistral" a Rusia, ¿supondrá esta propuesta británica una paralización de las negociaciones entre Rusia y Francia? Hace ya tiempo se viene comentando en la prensa alternativa (Red Voltaire) la tutela que EEUU ejerce sobre Francia a través de su presidente, hace poco más de un año hemos podido ver, como Francia, tradicionalmente al margen de la estructura militar de la OTAN, se ha integrado a esta de pleno derecho, después del advenimiento del Sr. Sarkozy al frente del gobierno francés. ¿Qué va a pasar ahora con el tan publicitado eje Franco-Alemán?, he ahí otra falla que puede abrirse a la menor convulsión política. Si Rusia hace gala como siempre de su paciencia y tesón, podrá asistir como ya dije, a la periódica transformación del Tigre de la OTAN, en un Gato Domestico de pelo erizado.

[JPRK]

Hace muy pocos dias, por primera vez desde la retirada sovietica en Afganistan, un grupo reducido de soldados rusos volvio a este pais para colaborar con fuerzas de la OTAN en una operacion para acabar con mafias que trafican con heroina en Afganistan. El hecho provoco la protesta del presidente afgano Karzai y la peticion de explicaciones a los mandos de la OTAN en el pais afgano. Puede ser sintomatico de los pasos dados por Rusia para conciliar posturas con la OTAN, Estados Unidos y varios paises europeos.

[Ivanchuk]

No obstante lo escrito con anterioridad, personalmente dudo bastante sobre un entendimiento positivo entre las dos partes, Rusia y OTAN, para llegar a una colaboración ó participación conjunta en materia de defensa. Después de 62 años de de confrontación de la OTAN, primero con el Pacto de Varsovia y después con Rusia, este estamento Político -Militar ha dejado bien claras sus intenciones. Supongo y espero que el objetivo principal de Rusia, no sea el de unirse a su enemigo como preconiza Tzun-Tzu, porque no hay razones objetivas para tal alianza, que personalmente considero anti-natura, no creo que Rusia deba seguir evitando prudentemente la confrontación con Occidente, este, ha acosado sin cesar durante todos estos años a todas aquellas naciones que no han querido entrar en su política de expansión militar, que no detendrá, mientras no tenga un importante dique de contención enfrente capaz de desarticularla y dividirla, diluirse ante esta fuerza infernal, es terminar siendo engullido por la misma. Rusia ya tiene la lección aprendida mejor que nadie de este mundo, sobre cómo tratar a las fuerzas reaccionarias de ayer, y revanchistas de hoy, recordemos el Pacto Mólotov-Ribbentrop, finalmente este, no evito la guerra porque el enemigo se dio cuenta de la debilidad manifiesta del país Soviético, a través de la excesiva prudencia de sus gobernantes. Esta indecisión de querer nadar y guardar la ropa, costo muchos millones de vidas rusas.
Ayer la Unión Soviética, hoy Rusia, han sabido mantener al enemigo a raya, ni un paso más atrás, ni una concesión más para evitar crecerse al Lobo, este, huele el miedo de sus víctimas, las concesiones de hoy, pueden ser mañana un detonante de la guerra, solo se podrá evitar esta, manteniendo la paridad nuclear disuasoria, para no confundir al enemigo con actitudes y concesiones amistosas y prudentes.

[serguey]

Noticia curiosa, yo ya canocia los acontecimientos que sucedieron en el aeropuerto de Pristina pero no que el cantante este estaba alli;

Londres, 14 nov (EFE).- El cantante británico y ex militar James Blunt relató hoy en un programa de radio cómo evitó la III Guerra Mundial al rechazar una orden del general estadounidenses Wesley Clark de desalojar por la fuerza a los soldados rusos que tomaron el control del aeropuerto de Pristina, capital de Kosovo, en 1999.

El cantante británico James Blunt relata cómo evitó la III Guerra Mundial;

Blunt, que dirigía al batallón británico que llegó al aeropuerto kosovar, aseguró que tuvo claro que atacar a los rusos hubiera desencadenado un conflicto mundial y que por eso rechazó la orden de un superior pese a saber que afrontaba un juicio militar.

Afortunadamente, se encontró de inmediato con el respaldo del general británico Mike Jackson, quien aseguró personalmente, según explicó Blunt a la BBC, que no iba a convertir a sus soldados en los responsables de poner en marcha la III Guerra Mundial.

"Recibí la orden directa de rendir por la fuerza a los aproximadamente 200 rusos que había allí. Yo era el mando y tenía a los hombres detrás. Eran soldados del Regimiento de Paracaidistas, así que obviamente estaban preparados para luchar", dijo.

"La orden directa vino del general Wesley Clark y era la de rendirlos por la fuerza. Se utilizaron palabras a las que no estábamos acostumbrados, palabras como 'destruir' se escucharon a través de la radio", afirmó Blunt, que dejó el ejército tras hacerse famoso mundialmente en 2002 por su canción "You're beautiful".

Blunt lo recordó como "una situación de locos", porque "teníamos en frente a doscientos rusos apuntándonos con sus armas de manera agresiva (...) y nos habían dicho que teníamos que tomar el control del aeropuerto (...) para que la OTAN tuviera la iniciativa".

El cantante tiene claro que haber hecho caso a Clark, entonces comandante supremo de las fuerzas de la OTAN en Europa, hubiera desencadenado una contienda mundial: "Sin duda, y esa es la razón por la que pusimos en cuestión las instrucciones del general".

"Afortunadamente, se escuchó en la radio al general Mike Jackson, cuyas palabras exactas en aquel momento fueron: 'No voy a hacer responsables a mis soldados de comenzar la III Guerra Mundial".

"Nos dijo también que nos disolviéramos a lo largo de la carretera, es decir que rodeáramos el aeropuerto", relató.

"Después de un par de días -agregó el músico- los rusos nos dijeron: 'Un momento, no tenemos comida y no tenemos agua. ¿Podemos compartir el aeropuerto con vosotros?".

Preguntado por el riesgo que corrió de afrontar un juicio militar, contestó que "hay cosas a lo largo de la vida que sabes que están bien y cosas que sientes que están absolutamente mal".

"Son las cosas que moralmente hay que rechazar, y ese espíritu de juicio moral es algo que los soldados británicos llevamos grabado dentro", concluyó.