Reforma de las Fuerzas Armadas de Rusia

[Kozhedub]

Excelente enlace Vladibostok, gracias.

Tras la presentación de los supertanques T-95, que probablemente tendrá lugar este verano durante una exhibición de armamento en la región de los Urales, Rusia será el primer país productor de tanques principales de combate (MBT) de quinta generación. Tanto el avión T-50 como los tanques T-95 están equipados con aparatos electrónicos muy sofisticados, tecnología de antidetección y una potencia de fuego considerablemente mayor. Por ejemplo, el T-95 está equipado con un cañón de ánima lisa de 152 milímetros, que dispara misiles guiados con un alcance de 6.000 a 7.000 metros. El cañón está dirigido por control remoto para aumentar la protección de los tres hombres de la tripulación, protegidos dentro de un tanque blindado.

Según el grupo de expertos del Centro de Análisis de Estrategia y Tecnología (CAST), el vuelo inaugural del T-50 a principios de año demostró que Rusia “se mantiene firme en la segunda posición mundial en lo que se refiere a tecnología militar”.

Estímulo económico Además, hay dinero. Y mucho. Una de las primeras cosas que hizo Putin cuando llegó al poder en 2000 fue echar a los altos funcionarios de la agencia estatal de exportación de armas, Rosoboronexport, y ejercer un control directo sobre ella desde la oficina presidencial. Desde entonces, Putin se ha convertido en el mejor vendedor armamentístico de Rusia y las exportaciones han crecido considerablemente.

En el año 2000, Rusia exportó armamento por valor de 3.000 millones de dólares. Esa cifra superó los 8.000 millones de dólares en 2009 y parece que llegará a los 10.000 millones el presente año, según el jefe del Servicio de Cooperación Técnica Militar, Mijaíl Dimítriyev.

Como sigan pisando el acelerador de esta manera se pueden poner en cabeza durante unos años, viendo como EEUU se va dejando piezas por el camino. Otra cosa es lo que pueda hacer China, para mí una incógnita, pero con una industria que hasta ahora ha apostado mucho más por la cantidad que por la calidad van a tener que modificar mucho sus parámetros para hacerse un hueco en el mercado. Hasta ahora casi todo su repertorio son copias.

[Shchuka-B]

Una cosa es mostrar armas y comenzar las pruebas de nuevos prototipos como el PAK FA y otra reemplazar el basto inventario completo, y aunque los reemplacen no sirve de nada si no reorganizar las fuerzas como se esta haciendo, porque como estaba era la misma desarrollada por la Unión Sovietica para una guerra a gran escala, diseñada en los años 70 o más atras, con un C2 sumamente obsoleto y rigido, con la reorganizacion y adquisicion de nuevos medios de mando y comunicaciones se pueden llevar a cabo operaciones con fuerzas de reaccion rapida en forma más eficiente, si se ve lo sucedido en Agosto del 2008 esto funciono mal, por la deficiencia en los equipos de comunicación ademas del uso de elementos obsoletos, pero bueno para derrotar a una fuerza como a la georgiana eran más que suficiente, asi mismo tambien no debe perderse la vista de guerra a gran escala, es decir se necesita una nueva doctrina que vea ambas situaciones.

Otra cosa es que Rusia cuanto se demorara en reemplazar los equipos, asimilar los cambios de organización y doctrina, algo que tomara varios años más.

Les dejo un articulo sobre la capacidad combativa del ejercito ruso en esta epoca, no son los mejores en comparación con occidente, trata los problemas de organización, de reemplazo de material y la comparación con las doctrinas de occidente.
-------------------------------------------------------------------------------------
"El pensamiento militar" contra el Estado Mayor

Conseguir la combatividad constante del ejército al mismo tiempo es imposible

2010-03-12 / Mikhail Rastopshin

Recientemente, el liderazgo político-militar lleva a cabo "extensas" las medidas para mejorar la capacidad de capacidad de defensa de Rusia. Se supone que las formaciones militares del ejército ruso llevó a un estado de preparación para el combate permanente, y una hora después de recibir el orden en que están dispuestos a hacerlo.

Pero la preparación para el combate debe ser considerado, junto con la capacidad de combate, que proporciona 100 por ciento de la dotación a las tropas con armas modernas y los nuevos, capacitación de personal y sistemas eficaces de gestión, la inteligencia, la navegación y la comunicación.

Crear un corto período de tiempo una nueva imagen de las Fuerzas Armadas requiere una respuesta a la pregunta: ¿la realidad actual de las fuerzas publicidad permanente disposición capaces de funcionar una hora después de recibir una misión de combate? Vamos a tratar de averiguarlo.

LAS CAUSAS DE LA INCONSTANCIA DE LA COMBATIVIDAD

Admitida una alta disponibilidad combate constante de las unidades militares creadas, en esencia, una regimientos soviéticos degradados y divisiones equipadas con armas antiguas, sólo el 10% de los cuales puede ser considerada como moderna, fue para el enigma de Rusia de los contribuyentes, que figuraba altamente cualificados coronel Valery Maskin.

En su artículo "Sobre el contenido de las unidades militares en la categoría de disposición permanente" (revista militar-teórico "Militar pensamiento», № 1, 2010) , él ha llegado a la conclusión que conseguir la combatividad constante del ejército al mismo tiempo es imposible por las causas siguientes:


-Los ritmos bajos del rearme a los modelos nuevos y modernizados no permiten llevar en próximos 10–12 años su bueno estado hasta 100 %, incluso la técnica de aviación, los medios de la Defensa Anrtiaérea, los barcos de la Marina

– Los modelos del armamento exigen en concordancia con la documentación de explotación la realización de la reparación y los trabajos de reglamento que van desde tres días hasta un año o más;

- La escasez de personal debido a los viajes de negocios, los planificadores de vacaciones no tendrá dotación de 100 por ciento en un año calendario;

– En el marco de una rotación planificada de los funcionarios y su transferencia a la reserva, así como con la llegada de las tropas de los graduados de las escuelas militares no pueden proporcionar un alto nivel de preparación y cohesión de los compuestos dentro de un año;

- Tiempo de llegada del personal en el almacenamiento de equipos militares, que van desde 10 minutos hasta una hora, dependiendo de la ubicación de las instalaciones militares, así como la preparación de las armas que se utilizarán, que va desde 5 minutos hasta 3-6 horas (para aeronaves).

Al mismo tiempo Valery Maskin ha invitado a establecer las categorías siguientes de las unidades militares de la preparación constante: la reacción inmediata, de reacción rápida, el reforzamiento. El ejército de la reacción inmediata puede componer hasta 30 % de su total. El plazo de su preparación – de uno a las 10 horas. En estas formaciones militares de la medida del reequipamiento a los nuevos modelos del armamento durante el año no se planean. Al personal durante el año son anuladas las vacaciones.

El ejército de reacción rápida puede también componer hasta 30 %. El plazo de su preparación para la decisión de las tareas de combate – hasta las 48 horas. En estas partes durante el año, sólo detrás de las actividades llevadas a cabo para la renovación de la nueva tecnología.

El ejército del reforzamiento puede componer hasta 40 % del total de las unidades militares. El plazo de su preparación hasta 30 día. En estas formaciones militares son pasadas las medidas del reequipamiento a los nuevos modelos de los armamentos. Al personal se presentan planificado y por el período anterior de las vacaciones. Se realiza la reposición por los oficiales jóvenes.

La periodicidad de la posición de las unidades militares en cada uno las categorías presentadas del contenido – un año. Luego son transferidos a otra categoría superior o inferior.

Así, tomando en cuenta las realidades parece posible tener solamente 30 % del total de las uniones con el plazo de su preparación para la decisión de las tareas de combate – de uno a las 10 horas. Se trata de una modificación importante de la declaración del ministro de Defensa Anatoly Serdyukov: "Tenemos un enfoque completamente diferente. . Todas las piezas están fácilmente disponibles. Cada equipo tiene un conjunto completo de oficiales y soldados. Son 100% integrada con la tecnología que ya está cargado de municiones. Por lo tanto, la disposición plazo de cualquier parte es de una hora "(" WP »№ 248 de 2009). Teniendo en cuenta el artículo Valeria Maskin, no podemos estar de acuerdo con la afirmación respecto al plazo y al grado de de preparación , además de cualquier parte es de una hora. Dado que las armas modernas de nuestro ejército no supere el 10% de su disposición representa sólo una generación atrás las guerras.

Alarma especialmente el estado actual de la combatividad por los ritmos bajos del reequipamiento del ejército a los nuevos modelos, que incluyen la destrucción en nuevos principios físicos. Por ejemplo, las armas láser para su uso contra medios ópticos-electrónicos de los tanques y la infantería de vehículos de combate del enemigo, las armas infrasónicas con el impacto psicológico sobre el personal, las armas de microondas para suprimir los sistemas de control de armas y las tropas se requieren nuevas tácticas y utilizan una gran cantidad de tiempo para probar las unidades de la coherencia.

La mayor parte de los armamentos viejos es ineficaz durante el uso en las condiciones modernas de combate. Cerca de la mayoría de estos armamentos se ha acabado el ciclo de la vida, que ha dejado de acompañar una alta eficiencia. Debe notar especialmente las armas que han caducado sus sistemas electronicos, en el que las mas antiguas empiezan a mostrar signos de la degradación y el desgaste, que es la razón para la reducción de la fiabilidad.

Nula preparación para la guerra sin contacto.

Últimamente el jefe del Estado mayor Nikolay Makar ha sonorizado la necesidad de la preparación para una nueva generación de las guerras («la defensa Nacional» № 9, 200 : «En la actualidad los teóricos militares elaboran las concepciones de las guerras de la nueva sexta generación, en que el papel principal es asignado no al arma nuclear y aun la fuerza viva, a al arma de alta precisión regular y el arma construida sobre los nuevos principios físicos». Guerra de la sexta generación - una generación de guerras sin contacto cuyo objetivo principal es derrotar a un método sin contacto de potencial económico y militar de cualquier estado, a cualquier distancia del enemigo. En otras palabras, el sello distintivo de las guerras sin contacto es que el agresor con la ayuda de armas masivas de alta precisión, armas no convencionales, sin cruzar la frontera estatal, puedan aplastar los objetivos militares y económicos en cualquier región de nuestro planeta.

¿Cuál es la preparación para el combate de nuestro ejército para las guerras de la sexta generación? Hoy en día, nuestras fuerzas armadas no son capaces de reflejar la agresión sin contacto y aplicar represalias adecuada. El ejército ruso con los armamentos que han pasado en propiedad por herencia de la Unión Soviética, que es físico y han caducado moralmente, es capaz de conducir las operaciones militares por el modo sólo de contacto con el adversario adecuado (como Georgia) en un teatro terrestre.

¿Qué tipo de alerta en este caso se puede discutir cuando las fuerzas armadas, incluso en relación con las generaciones pasadas de las guerras no pueden cumplir con sus responsabilidades laborales? Así, hoy la defensa aérea de Rusia no proporciona cobertura aérea, incluso algunas divisiones de la SMF y algunos de los principales centros industriales (HBO »№ 6, 2010 ).

Al mismo tiempo los EEUU y la OTAN por los altos ritmos realizan la creación de la reserva de los misiles cruceros que permiten sin uso de los medios nucleares poner fuera de servicio no sólo la economía y las Fuerzas armadas, sino también asestar el golpe sensible por los medios de la reserva nuclear que hay Rusia.

Para determinar la capacidad de las Fuerzas Armadas de Rusia a participar en guerras sin contacto es útil para comparar la naturaleza y los resultados de la guerra de los EE.UU. y la OTAN "Fuerza Aliada" contra Yugoslavia contra Yugoslavia con nuestras doctrinas "Osen-2009", "Zapad-2009" etc.

A fin de cuentas el objetivo principal de la guerra en Yugoslavia para los EEUU y la OTAN era las pruebas multilaterales en las condiciones de combate de los nuevos sistemas, de alta precisión del arma, sistemas de inteligencia, control, comunicaciones, navegación, guerra electrónica, todo tipo de preguntas e interacción. Por las fuerzas de los EEUU y la OTAN era creada la agrupación potente de los medios espaciales del destino distinto en cantidad de 50 satélites, de que 8–12 se encontraban constantemente sobre Yugoslavia. Conducían continuamente exploración óptica, radar, participaban en la realización de la dirección, la navegación y el enlace.

Los misiles cruceros de la base aérea y de mar sorprendían los objetivos, a sus portadores no entraban en la zona de la Defensa Anrtiaérea del adversario. La inducción de los cohetes se realizaba por medio del sistema GPS espacial de navegación, a su vuelo a los objetivos pasaba en el régimen del radiosilencio completo. En la parte final del vuelo cerca del objetivo se incluía el sistema óptico para la inducción exacta al objeto de destruyendolo.

Los esfuerzos básicos de los sistemas del arma de alta precisión de los EEUU y la OTAN eran dirigidos no a la destrucción de la fuerza viva, el armamento del ejército yugoeslavo, a a la destrucción de los objetos militares, los objetos de la economía. El ejército yugoeslavo no era capaz de participar en una guerra sin contacto y no presentaba para la OTAN de ninguna amenaza y el interés.

La Defensa Anrtiaérea de Yugoslavia se encontraba completamente impotente en la lucha contra la aplicación en masa de los misiles cruceros y era aplastada por completo por los medios de guerra radioelectrónica. Además cada fuente de cualquier radioradiación era destruida por los cohetes antirradar del ejército de la OTAN.

Nuestras doctrinas "Zapad-2009" y otros tenían lugar 10 años después la guerra en Yugoslavia. En estas doctrinas la mayor parte de los armamentos y la técnica de combate es unos modelos de la época soviética creada en 70–80-е los años del siglo pasado. En la pantalla del televisor era posible ver los acontecimientos siguientes:

La preparación del arte con el uso de los sistemas antiguos de artillería que conducen el tiroteo para la decisión de las tareas de fuego, los proyectiles de fragmentación de alto poder explosivo, poco eficaces, y más tiempo para llevar a cabo una misión de combate. El enemigo atacando los tanques T-80, la armadura que es muy superada por extranjeros anti-tanque con una cabeza nuclear en tándem, lo que inevitablemente conduce a su participación efectiva. Los tanques de aire fueron acompañados por helicópteros Mi-28N, Ka-52, Su-24M, Tu-22M3 con las armas de edad llamada a derrotar a los fines de entrar en una zona de ejército de la defensa aérea enemiga. Según los resultados de las doctrinas por el logro de la aviación de bombardeo sale el sistema automático de la designación del objetivo que da a la posibilidad pasar al lanzamiento de bombas las bombas regulares de los tiempos de la Gran Guerra Patria. Al logro único de las doctrinas se refiere la puesta en marcha de grupo de los cohetes "el Punto ar" a la distancia de 52 km por el puesto de mando del adversario condicional. Las doctrinas rusas con el arsenal de armento antiguo , la búsqueda fracasada realizar la aplicación en algún sitio las agrupaciones terrestres con la artillería vieja, los tanques, los transportes blindados y la aviación en mal estado.

¿Cuáles son los resultados que cabe extraer de la comparación de las operaciones "Allied Force" «la fuerza Aliada» con las doctrinas "Osen-2009", "Zapad-2009", "la Ládoga-2009", "Cáucaso-2009"?

En los EE.UU. y la OTAN ya existe el sistema de combate que cumple con los requisitos de las guerras sin contacto. No es complicado comprender que en las condiciones actuales las Fuerzas armadas de Rusia estan atrasadas de los EEUU y la OTAN para desplegar los medios que permitan actuar en guerras sin contacto por un periodo de 10–15 años.

La combatividad constante del ejército Ruso no tiene el significado practico, puesto que para la oposición el golpe masivo de los medios de largo alcance de alta precisión del adversario tiene que tener completamente otros sistemas del armamento.

El tránsito de Rusia a la capacidad de combatir de una nueva manera, una guerra sin contacto, se realiza mal. No se observa el acceso serio a la creación de los armamentos conforme a las guerras de la sexta generación. La situación dada se redobla todavía que la dirección militar no concede la atención debida al desarrollo de las fuerzas aéreas y la Marina como los componentes mas importantes de la inteligencia y al desarrollo de los medios de combate especificos - la base de la guerra sin contacto. En defensa de la guerra sin contacto adquiere una importancia estratégica como base para las fuerzas armadas para repeler un aire de agresión. Hoy en día, nuestra parte de la defensa no es capaz de reflejar los ataques con misiles lanzados desde el aire masiva-en las principales instalaciones militares e industriales.

Así, la declarada combatividad constante no refleja el estado válido de las Fuerzas armadas conforme a las guerras de la sexta generación.

Al mismo tiempo las primeras personas de la dirección los países desinformados sobre una alta combatividad constante de las Fuerzas armadas, obstaculizan sin ganas las transformaciones revolucionarias y aceptan las decisiones incorrectas, cuyas consecuencias serán más difíciles de manejar.


http://nvo.ng.ru/forces/2010-03-12/1_genshtab.html

--------------------------------------------------------------------------------------------

Sobre los equipos como el T-95 no me convence un cañon de 152mm, aumenta el tonelaje del carro, reduce la cantidad de municiones, las malas lenguas dicen que es porque la mala manufactura actual rusa en cañones de MBT, ademas no se porque se remarca que disparan misiles por cañones, si hay versiones del IAI LAHAT para cañones de 120mm y con alcances de 6000 a 8000 metros.

[Kozhedub]

A fin de cuentas el objetivo principal de la guerra en Yugoslavia para los EEUU y la OTAN era las pruebas multilaterales en las condiciones de combate de los nuevos sistemas, de alta precisión del arma, sistemas de inteligencia, control, comunicaciones, navegación, guerra electrónica, todo tipo de preguntas e interacción. Por las fuerzas de los EEUU y la OTAN era creada la agrupación potente de los medios espaciales del destino distinto en cantidad de 50 satélites, de que 8–12 se encontraban constantemente sobre Yugoslavia. Conducían continuamente exploración óptica, radar, participaban en la realización de la dirección, la navegación y el enlace.

Los misiles cruceros de la base aérea y de mar sorprendían los objetivos, a sus portadores no entraban en la zona de la Defensa Anrtiaérea del adversario. La inducción de los cohetes se realizaba por medio del sistema GPS espacial de navegación, a su vuelo a los objetivos pasaba en el régimen del radiosilencio completo. En la parte final del vuelo cerca del objetivo se incluía el sistema óptico para la inducción exacta al objeto de destruyendolo.

Los esfuerzos básicos de los sistemas del arma de alta precisión de los EEUU y la OTAN eran dirigidos no a la destrucción de la fuerza viva, el armamento del ejército yugoeslavo, a a la destrucción de los objetos militares, los objetos de la economía. El ejército yugoeslavo no era capaz de participar en una guerra sin contacto y no presentaba para la OTAN de ninguna amenaza y el interés.

La Defensa Anrtiaérea de Yugoslavia se encontraba completamente impotente en la lucha contra la aplicación en masa de los misiles cruceros y era aplastada por completo por los medios de guerra radioelectrónica. Además cada fuente de cualquier radioradiación era destruida por los cohetes antirradar del ejército de la OTAN.

Discrepo totalmente con esta parte del análisis, tanto en los hechos como en las conlcusiones. Cuando hablamos de la Guerra de Kosovo hablamos de un conflicto entre Yugoslavia (prácticamente ya sólo Serbia y alguna región afín en aquél entonces) y la OTAN en su conjunto, es decir, EEUU, Francia, Reino Unido, Alemania, España, Italia, Turquía, etc. Si comparamos los presupuestos de defena y la capacidad militar de ambos contendientes se entiende a la perfección que el ejército yugoslavo no tenía a priori ninguna posibilidad en una confrontación a campo abierto (y no ya por tecnología, sino pura simple y llanamente por abrumadora inferioridad numérica), y desde ese punto de vista su papel fue casi impecable al ofrecer la respuesta más lógica en un teatro semejante. Si después de tres meses de bombardeo con el arsenal más poderoso del planeta, dicho ejército tan sólo había perdido el 10% de su capacidad operativa, actuando únicamente en modo defensivo, con franqueza, alguien se lo tiene que hacer mirar para considerar la operación como exitosa. Más cuando el coste fue astronómico (ya sólo el F117 derribado suponía por sí sólo un buen pellizco del presupuesto de defensa serbio), las operacioens llegaron a suspenderse ante el agotamiento de las reservas de misiles de crucero y los documentos revelados durante y después del conflicto mostaron que la mayor parte de las infraestructuras destruidas eran vehículos civiles camuflados como carros y aviones de madera simulando modelos reales. Algo artesanal quye engañó al ultrasofistcado enjambre de super satélites y aparatitos que hacen "ping" (que dirían los Monty Python) con los que los atlantistas juegan a la guerra.

Si, como se dice, el ejército yugoslavo no preocupaba a los atacantes, ¿por qué no entraron hasta la cocina? De ser cierto lo que se dice, la guera hubiera acabado en dos días de paseo y no tras más de tres meses de ataques constantes,causando numerosas bajas civiles. Porqiue dej´çemoslos claro, la SGM o Vietbnam demostraron a las calras que para destrozar la infraestructura civbil y econ-omica del rival no son necesarios los satélites, sólo la ya mencionada superioridad de recursos (ayudada, todo hay que decirlo, por ese oportuno océano que separa a los agresoeres de sus vítimas)

Ahora propongo al autor del texto tres casos reales de ejércitos tecnológicamente avanzados enfrentados a otros que siguen poco menos que en la Edad Media, es decir, que no han llegado ni a las guerras de quinta o sexta generación porque se han quedado en la tercera: Irak, Afganistán o la Guerra del Líbano entre Israel e Hizbulá.

No discuto con esto el peso del factor tecnológico, en absoluto, sólo el exceso de preponderancia que se le da en ciertos análisis presuntamente sesudos pero que pecan de cierta tendencia a fantasear con "La Guerra de las Galaxias"; para algunos ejércitos es precisamente la hipertrofia técnica la que se está convirtiendo en su peor enemigo. Si Rusia moderniza su arsenal, estupendo, pero si imita vicios ajenos y se empeña en reemplazar la cabeza por un chip, está errando en sus opciones.

Saludos y gracias por el texto, Schuka-B

PD: del T95 no opino porque lo que se sabe de él, a fecha de hoy, sigue siendo poquito. Habrá que esperar.

[Shchuka-B]

Discrepo parcialmente de ti Kozhedub, no veamos ni los participantes ni los costos, veamos el resultado de la operación, al finalmente Serbia tuvo que ceder con sus fuerzas de defensa casi intactas y a los agresores sin entrar en tierra, PVO serbia no pudo detener nada, el asunto del F-117 fue practicamente planeado por los serbios, para derribar aunque fuese uno solo, resulto, pero no vienen al caso, fue victoria de la OTAN porque se cumplio doblegar a Serbia, pero sin olvidarnos que era en 1999, pero aqui donde es completamente correcta tu interpretación y es cuando se aplico de nuevo esto mismo en Irak el 2003, destruyeron lo que se habia salvado en 1991 sin embargo el cambio radical fue encontrarse con enemigo completamente distinto cuando entraron las fuerzas convencionales no sirvieron para combatir a insurgentes.

Tampoco confio en los chips (en las comunicaciones, satelites, sistema de mando y eso ok, pero tirar cientos de misiles caros no es una opción según sea el enemigo) no creo que los rusos vayan por el camino aquel con las experiencias en Chechenia, a lo sumo asumir todas las variables de conflictos posibles, pero con la organizacion y los medios comunicación modernizados asi como el C2 nuevo.

[Kozhedub]

Discrepo parcialmente de ti Kozhedub, no veamos ni los participantes ni los costos, veamos el resultado de la operación, al finalmente Serbia tuvo que ceder con sus fuerzas de defensa casi intactas y a los agresores sin entrar en tierra, PVO serbia no pudo detener nada, el asunto del F-117 fue practicamente planeado por los serbios, para derribar aunque fuese uno solo, resulto, pero no vienen al caso, fue victoria de la OTAN porque se cumplio doblegar a Serbia,

Hola Schuka-B.
Veamos, que fue victoria de la OTAN no se discute, porque si hubiera perdido hubiera sido ya algo milagroso, lo que se discute es el coste de la operación, el periodo de tiempo (¡más de tres meses!) y los daños causados al enemigo. De hecho, algunos serbios dicen con franqueza que el motivo de la caída de Milosevic fue que la gente nunca le perdonó esa capitulación ante la OTAN cuando el ejército no había perdido apenas capacidad operativa. Fue más un error politico que un fracaso militar. Si la operación hubiera cauasado daños sustanciales a las fuerzas serbias, si se hubieran evitado los daños a civiles y si se hubiera resuelto el conflicto en menos tiempo podría aceptar la consideraciópn de éxito. No en los términos en que se obtuvo la victoria, y menos cuando las armas inteligentes demostraron ser batante tontas. Es como si España le declarara la guerra a Andorra y tras seis meses de intensos bombardeos sobre el principado proclamáramos nuestra victoria. ¡Hombre, es que es imposible perder!

Ídem, ¿alguien pensaba en una derrota rusa en Georgia, aparte del comecorbatas? La parte mala para los rusos es que sufrieron un número de bajas que aunque escaso fue menor que el de la OTAN en Serbia. La parte buena, es que liquidaron la operación en mucho menos tiempo y apenas causaron bajas civiles (mientras otros volaban trenes de pasajeros sobre un puente o ametrallaban a las columnas de refugiados kosovares a los que se supone debían defender), quedando como una campaña mucho menos impopular pese a la presión de los medios occidentales.

Es a ese tema al que me refería. Creo que todo ejército debe apostar por un nivel puntero de tecnología en algunas de sus unidades, pero hacer que dependa por entero de la máxima sofisticación es un desfalco en lo económico y una pesadilla en lo logístico, es más, anquilosa a ese ejército porque prioriza el enfrentamiento en condiciones "predecibles" y "convencionales" descartando aquéllas en las que se adoptan medidas "asimétricas" (por emplear la denominación rusa)

Un cordial saludo.

[Vladiвосток]

¡No hay de que Camarada Kozhedub!

Dejo el siguiente artículo de opinión: Submarino “Severodvinsk”, refuerzo digno para la Armada de Rusia

[Shchuka-B]

Hola Kozhedub
Vamos por partes en este tema

[quote]
Veamos, que fue victoria de la OTAN no se discute, porque si hubiera perdido hubiera sido ya algo milagroso, lo que se discute es el coste de la operación, el periodo de tiempo (¡más de tres meses!) y los daños causados al enemigo. De hecho, algunos serbios dicen con franqueza que el motivo de la caída de Milosevic fue que la gente nunca le perdonó esa capitulación ante la OTAN cuando el ejército no había perdido apenas capacidad operativa. Fue más un error politico que un fracaso militar. Si la operación hubiera cauasado daños sustanciales a las fuerzas serbias, si se hubieran evitado los daños a civiles y si se hubiera resuelto el conflicto en menos tiempo podría aceptar la consideraciópn de éxito. No en los términos en que se obtuvo la victoria.[/quote]

Bueno si los serbios dicen que la caida de Milosevic fue por la capitulación con las fuerzas serbias casi intactas fue un efecto colateral inesperado o buscado en el su ataque, lo que refuerza la doctrina de ataques de este tipo, como te dije las Fuerzas de Defensa Serbias estaban lista para entrar en acción cuando el enemigo entrara a su territorio y era una fuerza respetable y competente que provocaria muchas bajas a la Alianza, pero no sucedio tal cosa, se contentaron con anular la defensa aerea (PVO) y el camino quedo abierto para atacar la infraestructura del pais.

[quote]
y menos cuando las armas inteligentes demostraron ser batante tontas. Es como si España le declarara la guerra a Andorra y tras seis meses de intensos bombardeos sobre el principado proclamáramos nuestra victoria. ¡Hombre, es que es imposible perder! :D.[/quote]

El ejemplo de Andorra con España no es comparable, Serbia a pesar de se superado en forma abrumadora en recursos de todo tipo, poseia una fuerza de defensa considerablemente preparada en un territorio bastante menor que Irak, por algo la OTAN no entro para no tener muchisimas bajas, a pesar que igual se hubiese impuesto, pero iniciando una costosa ocupación por todos conocida.

[quote]
Ídem, ¿alguien pensaba en una derrota rusa en Georgia, aparte del comecorbatas? La parte mala para los rusos es que sufrieron un número de bajas que aunque escaso fue menor que el de la OTAN en Serbia. La parte buena, es que liquidaron la operación en mucho menos tiempo y apenas causaron bajas civiles (mientras otros volaban trenes de pasajeros sobre un puente o ametrallaban a las columnas de refugiados kosovares a los que se supone debían defender), quedando como una campaña mucho menos impopular pese a la presión de los medios occidentales.[/quote]

Lo de Georgia no creas, muchos antirusos pensaban que Georgia ganaria porque a Rusia la amenazarian con Guerra los EEUU, pero fueron más candidos que el Sacas-bilis (Saakashvilii) , la victoria rusa fue fulminante a pesar que sus fuerzas no eran numerosas en el frente, las comunicaciones fallaron y todo, es que minimizan la victoria rusa porque los georgianos algo menores en numero tienen algo de armas más sofisticadas y entrenamiento estadounidense e israeli, usando los conocidos argumentos de hordas de barbaros tras tanques viejos.

[quote]
Es a ese tema al que me refería. Creo que todo ejército debe apostar por un nivel puntero de tecnología en algunas de sus unidades, pero hacer que dependa por entero de la máxima sofisticación es un desfalco en lo económico y una pesadilla en lo logístico, es más, anquilosa a ese ejército porque prioriza el enfrentamiento en condiciones "predecibles" y "convencionales" descartando aquéllas en las que se adoptan medidas "asimétricas" (por emplear la denominación rusa).[/quote]

Yo creo en un equilibrio, la sofisticación no solo por el lado del material, es vital tambien la organización, el caso de la fuerza de defensa antiaerea de Irak en 1991 era en algunos aspectos sofisticadas con algunos aeronaves competentes como los Mig-29 o los Mirage F1 o los 3 II-76 reconvertidos en AEW con ayuda francesa, sus redes de datos era moderna pero su organización y doctrina eran demasiada rigida, que eran derivada de la PVO Sovietica, se quedaron descabezados y las fuerzas no funcionaron.

Sobre los Severodvinsk, el rival que junto a los Shchuka-B debieron oponerse a los bloques avanzados de los SSN de la Clase los Angeles si la Unión Sovietica no hubiese caido, ahora los yankees tienen ya los Sea Wolf y ahora los Virginia, Rusia dos generaciones de SSN abajo como minimo, algo no tan malo porque los britanicos y franceses andaban casi igual, los british recien con el Astute igualan la generacion del Sea Wolf, con China no cuenten, esta debajo de Rusia en generaciones de SSN.

[serguey]

¿Por qué Moscú refuerza y moderniza sus fuerzas armadas
Viktor Litovkin*

En un estudio a la atención de la conferencia El Axis for Peace 2005Viktor Litovkin intenta evaluar la recuperación de las fuerzas armadas rusas. Para el famoso experto , esto no es la respuesta a el rearme de los Estados Unidos , o para preparar una aventura imperial , sino también para proporcionar los medios necesarios para resistir a las presiones y chantajes de Washington . Este militar, que tiene por objeto garantizar un nuevo mundo multipolar , es también estuvo presente en la cooperación con otras grandes potencias.

--------------------------------------------------------------------------------



13 de diciembre 2005

Después de la larga crisis de los años 90 del siglo pasado, las fuerzas armadas rusas y de la industria de defensa poco a poco entre en vigor. El potencial militar es vigorizante.

El presidente ruso, Vladimir Putin, dijo el 09 de noviembre pasado en una conferencia celebrada en el Ministerio de Defensa de la presencia de la dirección superior del ejército y la armada "Me complace señalar que en materia de construcción militar Fuerzas Armadas están trabajando a un ritmo constante. Acerca de hecho probado ...

A principios de noviembre , el ministro de Defensa Sergei Ivanov y el Jefe de Estado Mayor de las fuerzas armadas rusas , general de Ejército Yuri Baluyevsky , informó a la Presidenta de las pruebas con éxito de nuevos misiles estratégicos Topol- M ( SS- X -27 Hoz de la clasificación occidental).

La cabeza del misil, lanzado desde el polígono de Kapustin Yar , en las regiones fronterizas de Volgogrado y Orenburgo , golpearon varios objetivos situado sobre el territorio del cosmódromo de Baikonur, en Kazajstán. Sergei Ivanov, y Yuri Baluyevsky han anunciado que el país tenía ya un nuevo misil MIRV . La cabeza del misil se mueve a velocidad supersónica y hipersónico , incluso , a raíz de un camino errático . Ellos son capaces de penetrar cualquier defensa de misiles, incluso el de mañana.

El Ministro de Defensa y Jefe del Estado Mayor General también anunció que el presidente ruso mirvée ojiva de este tipo se equipa al nuevo misil naval estratégico Bulava -30 ( SS -NX -30) , destinadas a Moscú, Instituto de termo y siendo investigadas actualmente. Las fuerzas de disuasión de la Marina de aceptar la entrega a partir de 2008 , que se instalará en los submarinos nucleares en construcción en la planta de fabricación mecánica en Severodvinsk ( cerca de la ciudad de Arkhangelsk ) . Yuri Dolgoruki es el primero de esta serie de seis submarinos de misiles teledirigidos .

En la conferencia de los niveles superiores del ejército y la armada que ya hemos mencionado , el presidente Vladimir Putin presentó a centrarse en el perfeccionamiento de la disuasión nuclear potencial. Este es precisamente el de misiles estratégicos navales Bulava -30 silo Topol -M y móvil, que debe ser la punta de lanza de las futuras fuerzas de disuasión nuclear de Rusia y sustituir obsoletos misiles Tropas de Misiles Estratégicos y de la Marina Guerra : SS -18 Satán SS -19 y SS 25- Hoz y los misiles navales RSM -54 y RSM - 52 . Cincuenta Topol -M ya están haciendo ensilaje en alerta cerca de la ciudad de Tatichtchevo , cerca de Saratov .

Durante esta conferencia , Sergei Ivanov, anunció para el próximo año , la compra de otros seis misiles estratégicos intercontinentales Topol -M. Esta vez va a ensilar y misiles móviles. Serán remitidos a la división de las tropas de misiles estratégicos cerca de la ciudad de Vypolzovo en la región de Tver . Además , las tropas entrarán en posesión de otro bombardero estratégico Tu-160 a reacción. Con los otros 15 atacantes desplegados Spansk similares en la región de Saratov , la hélice bombarderos estratégicos Tu- 95MS y misiles crucero supersónicos de largo alcance X -55 formarán el componente aéreo de la tríada de fuerzas estratégicas disuasión.

Rusia necesita a la mínima requerida (expresión Ivanov ) del potencial de estas fuerzas , no para la guerra, sino como una herramienta importante para los líderes de las naciones a defender los intereses nacionales del Estado. Y mientras que las fuerzas nucleares estratégicas de disuasión es constantemente objeto de recortes . Ya , las Tropas Estratégicas son amputados todos los años una o dos divisiones, cada fila por lo menos 40 misiles intercontinentales .

El ejemplo más reciente es la disolución de 2005 de la División de Tropas de Misiles Estratégicos desplegados en la región de Chelyabinsk , con misiles pesados Voevod estratégica (SS -18 Satán) y la división ferroviaria de Kostroma equipados con misiles y Molodets SS -24 de bisturí . De acuerdo con el Tratado ruso-norteamericano sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas , para 2012 ya no incluye los misiles que desde 1750 hasta 2200 .

Si el paraguas nuclear es el componente principal de proteger la seguridad y los intereses del Estado ruso , no sería plenamente eficaz sin que las fuerzas armadas de otros . Como dijo el presidente, "son un atributo muy importante de la estadidad , la garantía de la soberanía de nuestro país ... preparado para asegurar la estabilidad mundial, la defensa de Rusia contra cualquier intento de presión del chantaje político-militar y muscular.

A estos efectos, que Moscú es la modernización de sus tropas de misiles estratégicos y aeroespacial de defensa, su Marina de Guerra , está desarrollando ambiciosos proyectos de la aviación, como luchador de quinta generación que , para usar Mijaíl Pogosián , director general del consorcio Sukhoi , donde está embarazada, se espera que supere todos los dispositivos similares existentes en otros países ( que, probablemente, ver los EE.UU. ya que estas unidades empiezan a producirse ) , crea nuevos misiles sol- aire S -400 Trioumf , aumenta la movilidad paracaidistas y otras armas , compra de material militar y armas para luchar en el espacio , aire y suelo .

Por otra parte, para algunos ejercicios tácticos con el fuego de tiempo vivir y multiplicarse en funcionamiento. Las tropas de la tierra han llevado a cabo 31 nivel de regimiento y el de la división. La Marina ha completado 11 años e hizo 28 cruceros de larga duración. Grandes maniobras internacionales se llevaron a cabo con China, India y Uzbekistán; ejercicios se llevaron a cabo en el marco del sistema unificado de defensa antiaérea de los países de la Comunidad de Estados Independientes ( CEI) y la de Organización de Tratado de Seguridad Colectiva . Las maniobras se realizaron en una franja situada entre el Báltico hasta el Océano Pacífico y el Mar de Barents hasta las fronteras meridionales de la CEI.

Los generales rusos están muy cerca de la atención al paso de las unidades operativas con el principio de contratación contractuales , la capacitación para formar oficiales de menor rango hasta los soldados muy profesional.

El ministro de Defensa , Sergei Ivanov, también ha avanzado una nueva teoría del fortalecimiento de la capacidad defensiva del Estado ruso , que el "Departamento de Defensa recomendó la aplicación del principio de defensa preventiva y la seguridad nacional . Para la prevención no sólo nos referimos a los ataques realizados contra las bandas armadas y grupos terroristas, sino también otras acciones preventivas con el fin de evitar la aparición de peligros diferentes antes de tomar medidas extremas se hace necesario para neutralizar" Dijo el ministro.

"Mejor aún , hoy en día existe una tendencia muy estable para la diversificación de las tareas de las fuerzas armadas , en particular después de la multiplicación de las amenazas a la seguridad internacional y nacional" dijo Sergei Ivanov , quien dijo: "El Ministerio de Defensa debe ser flexible y responder a su misión que transformaría las tareas de las decisiones administrativas nacionales reflexivo y equilibrado , destinados a frenar el desarrollo de cualquier tendencia peligrosa en el ámbito de la defensa y la seguridad».

Los expertos señalan que por primera vez en los últimos años Rusia ha hablado abiertamente sobre la posibilidad de utilizar métodos de mano dura para resolver los problemas que se presentan y hacer frente a la presión ejercida por algunos Estados no disimulado . Por lo tanto el crecimiento de las órdenes del gobierno militar, el número y el nivel de los ejercicios militares . De hecho , el país ha aumentado considerablemente los fondos para la ejecución de los planes para adquirir armas. El presupuesto de los pedidos del público para el año 2006 aumentará inmediatamente por 54 mil millones de rublos ($ 2 mil millones) a $ 237 000 000 000 rublos (poco más de 9 mil millones de dólares), más que el año pasado y la cantidad de producto de las ventas de armas en el mercado mundial .

Este principio se , como jefe del Departamento de Defensa, que dejen de hacer compras aisladas de modelos experimentales de armas y material de guerra a la práctica adquisiciones en serie. "Si usáramos todos los años anteriores para tener opciones en la investigación, ahora podemos comprar dos batallones de tanques T -90, un escuadrón de aviones nuevos , los nuevos sistemas de artillería para equipar a nuestras baterías y realizar cualquier otras compras", Dijo Ivanov , Sergei . El Ministro explicó que en 2006 , además de los seis ICBM se mencionó anteriormente, el ejército ruso tendrá seis y doce vehículos de lanzamiento espacial , 31 tanques T -90 ( un batallón de blindados ), 125 vehículos blindados transporte de tropas ( lo que cuatro batallones de infantería motorizada ) , 3770 vehículos polivalente . En cuanto a la Fuerza Aérea , recibirán nueve aeronaves, incluidos un bombardero estratégico Tu-160 .

"Tenga en cuenta que el 70 % del total de defensa (164 mil millones de rublos o en dólares de 5,5 mil millones ) se destinará a la compra y reparación de armas y equipo , que nos permite aumentar 1,5 veces en promedio , más del doble para el aire armada , financiación de compras de la serie" Dijo el ministro.

Es cierto que estos planes son propensas a abortar si las condiciones necesarias no se crean para superar "divergencia de intereses"Entre el departamento militar , los diferentes sectores industriales y la industria de armamentos , que el Jefe de Estado Mayor , general de Ejército Yuri Balouevski , habló en la reunión celebrada en sede del Ministerio de Defensa. Debido a esta discrepancia la compra planes para el Ejército, los nuevos misiles antiaéreos S -400 Triumf grupo y de misiles tácticos Iskander - M no ha sido completada en el 2005 y el Departamento de Defensa no ha recibido el nuevo avión Tu -214 cumple con los estándares de la OACI, y otros equipos de combate y especiales.

El presidente Putin ha prometido a los militares para resolver este problema. Para ello , nombró ministro de Defensa Sergei Ivanov, viceprimer ministro . El nombramiento fue hecho después de la reunión del Alto Mando del ejército y la marina . Si el nuevo Viceprimer Ministro poder para erradicar la "retraso"En el funcionamiento de las administraciones militares, se verá con el tiempo, pero hoy hay que señalar que el fortalecimiento del potencial miliar del Estado ruso no demuestra que el Kremlin se está preparando planes agresivos o los objetivos a la prensa, gracias a sus fuerzas armadas en los países cercanos y lejanos. Del mismo modo que no tiene ambiciones imperiales. Lejos de ello. Hay varias explicaciones posibles .

Una de estas explicaciones es que, a pesar del progreso evidente, todo el potencial militar sigue siendo un prisionero de muchas cuestiones que merecen un debate aparte y lo seguirá siendo durante mucho tiempo , de ahí la falta de ejercicio físico presión muscular a nadie. Por ejemplo, en la OTAN o los países miembros de la Alianza. Por otra parte, Rusia no necesita en principio. El Kremlin puso una cooperación sincera y duradera con la Alianza Atlántica en el Consejo OTAN-Rusia , y en la relación bilateral con los miembros de la OTAN en diversos campos . Por ejemplo en la lucha contra el terrorismo internacional , la proliferación de armas de destrucción masiva y tecnologías de misiles y el tráfico de drogas en la creación de una defensa de misiles de teatro europeo ... También podemos citar otros objetivos y tareas.

El problema está en el mínimo en potencia militar, pero perfectamente adecuado para permitir que el Kremlin "la estabilidad global y proteger a Rusia contra cualquier intento de presión del chantaje político-militar o muscular"En las palabras del presidente Putin. "Lamentablemente , observamos la existencia de tales métodos de la política exterior . Ellos todavía se practican en el mundo" Tomó nota de que el presidente ruso.

Vladimir Putin no mencionó a los países y líderes que llevan a cabo tales "política. Los especialistas deben saber que el Estado y su administración en que su política exterior basada en el paradigma de launipolaridad, que no se utilizan y se niegan a contar con los intereses nacionales e incluso la soberanía de otros países , en calidad de vaqueros sin darse cuenta de que no sólo llevan una gran pérdida para su propia reputación , pero los Demócratas También injustamente sacrificado la vida de miles de personas en sus propios países a su aventurerismo político.

Fue por tanto, en marzo de 2003 cuando , bajo falso pretexto de la lucha contra el terrorismo y el desmantelamiento de los arsenales de armas de destrucción masiva , los Estados Unidos han atacado a Irak. Y a pesar del desacuerdo y la resistencia que se oponían a la ONU por Francia , Alemania, Rusia y otros países , incluyendo China, cuyos dirigentes eran conscientes de que en Mesopotamia Washington no busca el usuario "Saddam" Tampoco "Al- Qaeda que está vinculado" Pero sólo el petróleo iraquí.

Resultados : los terroristas y Al Qaeda llegó a Irak tras el derrocamiento de Hussein , los estadounidenses todavía no han puesto las manos en el petróleo iraquí ( para prevenir ataques terroristas continúan lanzamiento de la producción de petróleo crudo ) , los precios de Petróleo de Oriente Medio casi se había duplicado y todo ello a un precio de más de dos mil vidas de jóvenes estadounidenses . Para ello no se repite en el continente de Eurasia , Rusia está fortaleciendo su poderío militar y desarrollar su política, económica, técnica , comercial , técnico-militar y otros con el mejor país del mundo, incluyendo Francia, el Alemania, India , China ... Con ellos es la construcción de un mundo multipolar , capaz de repeler la agresión y se oponen a la política de poder en las relaciones internacionales .

A fin de cuentas , por lo que considera a Moscú , la paz y la seguridad , la estabilidad y la capacidad de crecer no son necesarios y Rusia, sino también sus vecinos, aliados , socios . Desde este punto de vista , las fuerzas de Rusia resurgente les obligan a asegurar que no hay distintos ejércitos y las armadas de otros Estados civilizados .

[Vladiвосток]

Rusia invertirá más de $400.000 millones en su programa de armamento


12/08/2010

Moscú, RIA Novosti. Rusia calcula invertir más de $400.000 millones en su programa de armamento para 2011-2012, declaró hoy el viceprimer ministro Serguei Ivanov.

"Es mucho más de lo que ha propuesto el Ministerio de Finanzas", señaló Ivanov.

El departamento militar ruso pidió $1,2 billones para financiar el programa de armamento, pero el Ministerio de Finanzas insistió en que la financiación del programa no podía superar los $400.000 millones.

13/08/2010. Incluye dos infografías, una sobre el modelo MiG-31 y otra sobre los MiG:

• Fuerza Aérea rusa concluye modernización de sus cazas MiG-31

14/08/2010. Incluye infografía sobre la defensa antiaérea de Moscú:

• Rusia realizará el rearme de la defensa antiaérea de la región central del país

[Vladiвосток]

[Vladiвосток]

La reforma militar en Rusia también concierne a todos sus oficiales

RIA Novosti
25 /12 /2010
Opinión

Alina Chernoivanova


El pasado mes de noviembre, el presidente ruso, Dmitri Medvédev, visitó el polígono Gorojovetski (provincia de Nizhni Nóvgorod) para inspeccionar maniobras del Ejército de Tierra.

Una inspección importante, porque fue la primera realizada después de que el ministerio de Defensa diera por finalizada una reforma a la estructura de mando de las tropas con la creación de cuatro comandos estratégicos - Centro, Oeste, Este y Sur – en sustitución de los seis distritos militares anteriores.

Al reunirse con los altos mandos de Defensa y oficiales, Medvédev declaró estar satisfecho con la forma como avanza la reforma militar en Rusia.

El nuevo Ejército necesita nuevos recursos

“No puedo adaptarme a este ambiente, nuestro glorioso Ejército es un asco”, escribió en su blog personal un oficial de carrera, en su tercer año de servicio en tropas de élite tras graduarse de una prestigiosa academia militar. “Los hombres se comportan de un modo inhumano. El dinero destruye al Ejército como un virus, que al fin y al cabo conllevará a la debilidad física, emocional e intelectual de cada oficial. Y los más indignos, seguirán engordando”, afirmó.

Y a pesar de lo que se podría esperar, al opinar sobre la situación en las Fuerzas Armadas de Rusia, el oficial no se quejó del bajo salario, ni de armamento y equipo obsoleto, y tampoco mencionó los defectos de la actual reforma militar.

Olvidado por el gobierno durante al menos veinte años hasta quedar casi en la miseria, el ministerio ruso de Defensa pasa de nuevo a un primer plano. En 2011, los gastos militares de Rusia, incluido el presupuesto del propio ministerio alcanzarán los 2 billones de rublos (US$71.428 millones) ó 19% de todos los gastos previstos en el presupuesto federal.

“A partir de este año y hasta el año 2020, las asignaciones anuales para la defensa nacional serán equivalentes al 2,8% del PIB”, dijo Medvédev al reunirse con los mandos militares en el polígono Gorojovetski.

Agregó que el gobierno tuvo que “hacer correcciones importantes en el presupuesto” y “hasta recortar algunos programas” para garantizar la financiación necesaria para dotar a Ejército de nuevos equipos y resolver los problemas sociales de los militares.

En realidad, estos recursos son maná caído del cielo para las Fuerzas Armadas de Rusia y para el ministro de Defensa, Anatoli Serdiukov, encargado controlar el uso adecuado de los recursos destinados.

Tal vez por eso, en los próximos años, en la prensa nacional aparecerá todo tipo de cometarios, rumores y críticas sobre lo que pasa en cada una de las unidades militares como por ejemplo, la compra para un regimiento de una cocina italiana por un costo equivalente a quince de fabricación rusa, o sobre el conflicto entre los tripulantes de un submarino que no pudieron decidir quién debe ser incluido en la lista de personas con derecho a bonificaciones, etc.

Este y otro tipo de rumores continuarán apareciendo mientras Serdiukov ocupe el cargo de ministro de Defensa, es decir, al menos hasta principios de 2012, fecha en la que debe concluir la reforma militar en Rusia.

Pero antes de dimitir, Anatoli Serdiukov debe cumplir su misión, a pesar de aquellos que todavía creen en los mitos “del complot”, y están seguros de que en Rusia se está haciendo todo lo posible para desintegrar el Ejército ruso en provecho del Pentágono. Sin embargo, se trata de la modernización de las Fuerzas Armadas rusas con el fin de avanzar a un nivel tecnológico y moral mucho más elevado.

¿Por qué son necesarios cambios radicales?

Los que se pronuncian en contra de la reforma militar deberían mirar con más atención la situación actual.

Miles de oficiales, en su mayoría graduados en academias militares en la década de los 90, actualmente son incapaces de realizar tareas de combate.

Durante mucho tiempo, el Ejército albergó a aquellos que no pudieron encontrar un lugar apropiado en la vida civil. Miles de millones de rublos se destinaron para el financiamiento de las Fuerzas Armadas con un efectivo orgánico excesivamente numeroso heredado de los tiempos soviéticos.

Ahora, Rusia está pagando el precio de esas ilusiones del pasado que empezaron a manifestarse con catástrofes de los legendarios cazas soviéticos y los lanzamientos fallidos de misiles balísticos.

Los planes y métodos de Serdiukov pueden suscitar mucha polémica en cuanto a su eficacia, pero es evidente que desde hace mucho tiempo el Ejercito ruso necesita reformas y sólo un civil está en condiciones de llevarlas a cabo.

La campaña militar rusa en Osetia del Sur iniciada tras la agresión georgiana contra la población suroseta descubrió serias deficiencias en la estructura orgánica, el sistema de mando y la cadena de subordinación de las Fuerzas Armadas de Rusia.

Las transformaciones políticas ocurridas en el mundo conllevaron a cambios en la estrategia y táctica militar. Y el Ejercito ruso, con la estructura del antiguo Ejército soviético destinado a librar guerras de envergadura y rechazar ataques nucleares, resultó incapaz de poner fin a un conflicto local de manera rápida y con pérdidas mínimas.

Y Serdiukov no puso en marcha la reforma militar. El actual ministro de Defensa sólo fue contratado para realizar la gestión de crisis.

Oficiales rusos

El ministerio de Defensa planea una importante reducción del efectivo orgánico, desde más de 1,2 millones de efectivos actuales hasta aproximadamente un millón.

Esta reducción afectará, en primer lugar, a los oficiales de alto rango, generales de logística y del Estado Mayor (de 350 a 150 mil personas). Casi todos los altos mando del ministerio de Defensa retirados del servicio activo pasarán a ocupan cargos destacados en la vida civil.

¿Y quién se quedará en el Ejército? La nueva estructura de las Fuerzas Armadas estará integrada por un número reducido de efectivos pertenecientes a la llamada “vieja guardia” que prestarán servicio hasta obtener la jubilación ordinaria o una vivienda propia.

También otro grupo numeroso integrado por militares que se incorporaron a las filas del Ejército ruso por casualidad y ahora hacen todo lo posible para recibir los beneficios prometidos.

Además, de los efectivos jóvenes con bajo nivel de adiestramiento y experiencia insuficiente.

Mención aparte merece la situación de los tenientes. El ministerio de Defensa decidió reducir el número de academias, universidades y colegios militares que asciende hoy por hoy a unos 70 hasta 10 instituciones principales para 2013.

Desde el inicio de la reforma, el número de oficiales graduados es superior al número de cargos potenciales, y por ello, muchos tenientes se ven obligados a buscar otros cargos vacantes.

En 2009, varios miles de los oficiales graduados aceptaron propuestas para ejercer trabajo destinados a suboficiales. Otros se retiraron del servicio militar voluntariamente o engrosaron las filas del cuerpo de oficiales de reserva y continúan recibiendo las pagas durante los cinco años de vigencia del contrato.

Según fuentes anónimas del ministerio de Defensa, hoy en día, unos 10 mil oficiales que se graduaron de academias militares durante los últimos dos años serán reservistas.

En esta situación, muchas academias militares suspendieron la admisión de estudiantes en 2010. Es posible que la admisión se restablezca en 2012.

En el ejército quedarán sólo los dispuestos a prestar servicio

Acostumbrado a vivir con poco dinero, y de repente recibiendo un enorme presupuesto, el Ejército ruso comienza a descomponerse desde dentro al no estar preparado psicológicamente para ello.

¿Y cuáles son las perspectivas? Es posible que el ministerio de Defensa apueste por un ejército profesional. Hoy en día, los propios militares no pueden encontrar la luz al final del túnel. Preocupadas por el futuro en la tropas impera la apatía.

Pero Medvédev explicó a los militares que el Ejército ruso debe ser moderno, compacto y bien preparado. “No tenemos que enrolar al servicio militar obligatorio a los que no están dispuestos a hacerlo”, subrayó.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDIRÁ OBLIGATORIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

[Kozhedub]

Lo cierto es que a un par de años vista este hilo ya resulta algo ridículo en su enunciado inaugural (problema que veo ya se ha solucionado con un título nuevo mucho más acorde con los hechos), sobre todo con el anuncio del incremento de 50 000 hombres al año en los efectivos de las fuerzas armadas rusas. Los que decrecen (¡y cómo!) son otros.

Refloto por un comentario del camarada Gusarof alusivo al BMPT: finalmente, no sólo ya había entrado en servicio, sino que además lo hará en número mayor de lo previsto. De hecho, lo curioso es que el bmpt actual quedará en Kazajstán, mientras que Rusia desarrollará el suyo propio, probablemente basado en el chasis del proyecto armata.

Kazajstán fue el primer país que incorporó a sus arsenales el vehículo blindado Terminator fabricado por la empresa Uralvagonzavod de Nizhni Tagil. En Rusia, por razones desconocidas, el modelo no fue aprovechado, mientras que Astaná decidió adquirir 30 unidades, como mínimo, además de las tres que ya se están usando. Los expertos locales opinan que habrá que incorporar tres vehículos en cada batallón de tanques, lo que garantiza un insuperable soporte a los tanques en el campo de batalla.

Otra cuestión es ¿porqué Rusia no incorpora a sus arsenales este modelo? Al mismo tiempo, el jefe del Departamento General de Armamento de las Fuerzas Armadas de Kazajstán, el general mayor Almaz Asénov, contó que las pruebas del Terminator se están llevando en el territorio kazajo con una participación activa de la parte rusa. De modo que es posible que las Fuerzas Armadas rusas reciban dicho vehículo blindado, pero no con el chasis del T-72, sino con uno de la familia más moderna, Armata.

http://sp.rian.ru/opinion_analysis/2012 ... 19524.html

[Vladiвосток]

• Artículo que nos habla de la reforma de la Fuerza Aérea rusa:

El centenario de la Fuerza Aérea de Rusia abre un período de transición

RIA Novosti
15/08/2012
Ilyá Krámnik


La radical reforma militar, que arrancó en Rusia hace casi cuatro años, se extendió ya a todos los Ejércitos de las Fuerzas Armadas.
Muchos de ellos ya terminaron su modernización, aunque la Fuerza Aérea de Rusia, que el pasado 12 de agosto celebró su centenario, está lejos de encontrar la óptima forma de reestructuración.


Recuperar fuerza de combate

Al menos eso dicen algunos expertos al referirse a la reforma de la Fuerza Aérea, que a finales de 2000 se encontraba en una situación deplorable: muchas de las unidades que figuraban en la documentación resultaban ser una ficción. De 20 o más aviones o helicópteros reglamentarios, solo unos cuantos se encontraban en buen estado.

Al mismo tiempo la Fuerza Aérea seguía manteniendo una enorme red de aeródromos, claramente excesiva para el parque, y la redujo de golpe. En el momento de la desintegración de la URSS, en 1991, la Fuerza Aérea contaba con más de 12.000 aviones, entre ellos 7.000 de combate, sin contar la aviación naval, los helicópteros de la aviación de ejército, la aviación de la Defensa Antiaérea, etc.

A principios de 2008, entre el parque ya unificado de la Fuerza Aérea, la Defensa Antiaérea y la Aviación de Ejército, quedaban solo 4.000 aparatos de todo tipo, mientras que los que estaban aptos para combate no llegaban a la mitad. Recuperar la fuerza de combate de la Fuerza Aérea se convirtió, por lo tanto, en la meta principal de la reforma.


Nueva estructura

Al iniciarse la reforma, la Fuerza Aérea contaba con unos 70 regimientos de aviación y numerosas subdivisiones especiales. Esta estructura, cuyos elementos a veces existían tan solo en papel, fue reemplazada por otra: se crearon trece bases aéreas de aviación táctica y del ejército, una base de aviación de transporte y tres de aviación para larga distancia.

Asimismo fue desechado el nuevo sistema de mando territorial de las bases que se convirtieron en unas unidades también administrativas y relativamente autónomas, capaces de regular todos los aspectos de su funcionamiento: desde el abastecimiento de combustible hasta el pago de los sueldos al personal.

De esta manera las bases corresponden a las divisiones o cuerpos en la estructura anterior, mientras la principal unidad táctica es el grupo de aviación que correspondería al regimiento en el sistema antiguo.

El parque de la Fuerza Aérea se redujo hasta 2.500 aparatos, cuya capacidad combativa alcanza un 80%, según estimaciones. Además la Armada rusa conservó sus divisiones de aviación naval. En cualquier caso, la Fuerza Aérea de Rusia sigue siendo la segunda más potente en el mundo después de la estadounidense, que cuenta con 5.000 aparatos.


Ventajas y desventajas

La reforma tuvo dos objetivos principales: aumentar la capacidad combativa de la Fuerza Aérea y modernizar la infraestructura aeronáutica. Sin embargo los expertos, aunque evalúan positivamente los resultados de reequipamiento de la aviación militar, critican los cambios efectuados en el sistema de organización y dirección de la Fuerza Aérea.

Resulta que una base aérea, que puede contar con más de cien aviones y helicópteros de distintas clases y tipos y con una red de aeródromos que se sitúan a veces muy lejos uno del otro, es una estructura bastante compleja y difícil de gestionar.

La reducción del número de los oficiales condujo a la reducción de la plantilla administrativa, que en cambio tiene que bajo su mando un número mayor de subdivisiones.

Estos defectos de la nueva estructura son evidentes también para los altos cargos militares que siguen trabajando en el tema. Los siguientes pasos de las autoridades se mantienen en secreto pero son previsibles.

Lo más lógico sería separar el sistema de mando de las bases aéreas y las unidades de vuelo, que deberían tener su propio mando para poder cambiar de base en función de las circunstancias. Estas unidades, o brigadas, formadas por 4 o 6 escuadrillas de 12 o 16 aparatos cada una, serían las principales unidades operativas.

La creación de esta estructura exigirá un aumento del número de oficiales de la Fuerza Aérea y de la Fuerzas Armadas en general. Es algo que parece inevitable, pues la reducción de la plantilla hasta un 15% prevista inicialmente resulta inviable.


La instrucción del personal es lo fundamental

Uno de los logros más importantes de la reforma es la mejora de la preparación del personal de vuelo de la Fuerza Aérea.
La cantidad de horas de vuelo por tripulación, que a principios de los 2000 no alcanzaba las 20 horas al año, aumentó para el año 2012 hasta 80 o 90 horas y continúa subiendo. En otoño de 2012 se planea reanudar la admisión de los alumnos en centros de preparación de pilotos reformados, que usarán programas modernizados.

A la vez, en el sistema de preparación del personal de vuelo hay elementos que deberían ser corregidos. Por algún motivo, que seguramente es fruto del compromiso entre los ministerios de Defensa y Finanzas, se estipula que para cada aparato activo se prepara una tripulación.

Pero los pilotos, como el resto de los ciudadanos, tienen derecho a vacaciones, a las bajas médicas y días libres. Además, en el proceso de aprendizaje y entrenamiento resulta evidente que no todos son igualmente capaces de manejar los sistemas técnicos tan complejos como los de la aviación. Por lo tanto, limitando el número del personal de vuelo al número de los aparatos, nos condenamos a la disminución de la capacidad combativa media de la Fuerza Aérea.

Si Rusia planea mantener el parque de su Fuerza Aérea de 2.500 aparatos de todas clases, con el posible incremento hasta 3.000 aparatos durante los próximos 20 años, el número del personal de vuelo debería aumentar al menos un 50%.

En definitiva, las posibilidades de la Fuerza Aérea están condicionadas por la financiación. En esta situación habría que plantear una pregunta: ¿Qué es lo que quiere el Estado de la Fuerza Aérea? Si se trata de los objetivos que corresponden a una potencia mundial la inversión debería cubrir las necesidades de su ejército. Si no es así, el resultado también podría ser imprevisible.

Las declaraciones del gobierno en vísperas de la celebración del centenario de la Fuerza Aérea de Rusia ponen de manifiesto que los funcionarios comprenden los problemas existentes. Ahora falta esperar que actúen en consecuencia.

LA OPINIÓN DEL AUTOR NO COINCIDE NECESARIAMENTE CON LA DE RIA NOVOSTI

http://sp.ria.ru/opinion_analysis/20120 ... 93581.html