Un poco de aviación naval

[Pepe Visarión Acero]

Es una pena que se dejase de llamar Leonidas Brezhnev!!!

[Desantinik]

Hola.
Una pasada, ahunque Almirante Kutnetzov tampoco es mal nombre.

[Nurgle]

Alguien podría explicarme porque no tiene catapultas de lanzamiento, es muy raro en un navio de ese tipo, y menos con los aviones SU33 que opera, que no me parece que sean Vstol.

[Pepe Visarión Acero]

La respuesta es doble:

- Por desplazamiento. La clase Kuznetsov es un portaaviones no muy pesado, desplaza 67000 Tm (300 m de eslora) a plena carga frente a unas 102000 Tm (317 m de eslora) de un clase Nimitz. Mientras que la potencia del Kuznetsov son unos 200000 hp, en el caso del Nimitz son unos 260000 hp. La superficie "mojada" de ambos buques es similar (el calado es casi idéntico) así que la potencia necesaria para moverlos debe ser similar (Arquímedes se encarga de mantenerlo a flote) simplificando el razonamiento. Ahí es donde se ve que el Nimitz tiene más "excedente de potencia". El Kuznetsov anda más justito de potencia, por lo que una instalación de catapultas sería muy gravoso en términos de peso, lo cual le restaría autonomía.

- Por propulsión. El empleo operativo de catapultas implica un consumo exagerado de energía. Parece una tontería, pero simplemente lanzar diez aviones con este sistema reduce la autonomía más que notablemente. Al menos en un buque de propulsión convencional, donde cada gramo de combustible cuenta. En cambio en una unidad nuclear, el reactor puede suministrar al eje los 260000 hp a pleno rendimiento y al mismo tiempo soportar la operación de catapultas sin inmutarse. Ventajas del átomo. Sobra decir que el Kuznetsov es convencional y el Nimitz es nuclear.

Casi todas las unidades pequeñas suelen ser dotadas con skyjump y turbinas convencionales. Solo los monstruos suelen tener reservados reactores y por tanto, catapultas.

[RKKA]

La putada es que Kuzya no esta dotado de una planta nuclear...

[Desantinik]

Hola.
Seria un dispositivo nuevo en la armada Rusa ya que sus predecesores, los portaaeronaves de la clase Kiev operaban con los YAK-38 que no lo necesitaban y ahunque sin duda los ingenieros lo solvenarian facilmente con la potencia de los SU-33 se puede pasar sin ello.

[Pepe Visarión Acero]

La putada es que Kuzya no esta dotado de una planta nuclear...

Pues sí, es una putada, con lo bonito y eficaz que es el átomo!

[Nurgle]

con la potencia de los SU-33 se puede pasar sin ello.

Pero eso tiene a la contra que obliga a los SU-33 a gastar mas combustible en los despegues y por tanto disminuye su autonomía de vuelo y su capacidad de carga de armas, ¿no?

[Desantinik]

Ciertamente, pero el rol del SU-33 es de defensa de la flota asi que no necesita una carga util muy elebada y hay que tener en cuenta que era el primer buque de ese tipo en la armada Sovietica, pues nunca se dispuso de portaviones y de todos modos el uso la catapulta no impide que los aviones deban utilizar el motor a maxima potencia asi que el consumo sera similar.

[Nurgle]

Ciertamente, pero el rol del SU-33 es de defensa de la flota asi que no necesita una carga util muy elebada y hay que tener en cuenta que era el primer buque de ese tipo en la armada Sovietica, pues nunca se dispuso de portaviones y de todos modos el uso la catapulta no impide que los aviones deban utilizar el motor a maxima potencia asi que el consumo sera similar.

Entonces que beneficio le aportan a los portaaviones americanos, esa potencia extra tendrá alguna función.

[Desantinik]

En los portaviones de USA gracias a las catapultas pueden despegar mas de un avion al mismo tiempo ( hay mas de una normalmente dos ).
Y es posible que ahorren algo de combustible.

[Pepe Visarión Acero]

Y básicamente la flota norteamericana es una flota global, por narices precisan tener unidades dotadas de propulsión nuclear para proyectar el poder aéreo según su doctrina actual.

[RKKA]

La doctrina naval de la URSS no contemplaba el uso masivo de portaaviones, sino de los sumbarinos. Los conflictos (tanto los que habian sucedido como los potenciales) se prodijeron en Europa y Asia, con lo cual para los americanos es imporante incrementar sus fuerzas a corto plazo y de forma significativa, en caso de necesidad de un ataque no nuclear (Irak, Yugoslavia, etc). Ademas, un portaaviones es un instrumento de presion politica.

Por parte de la URSS el uso de portaaviones era mas bien con fines de aprendisaje o para las necesidades puntuales, dado que disponia suficiente cantidad de bases terrestres (los cazas pesados como Su-27 tendrian suficiente alcance).

Ademas, con una explosion nuclear puedes neutralizar a cualquier flota.

Ademas, un portaaviones es un arma ofensivo, recordad que la doctrina militar de la urss se limitaba a una respuesta a un posible ataque, no a un ataque preventivo, como en caso americano.

Añadir que mantener a un portaaviones tiene un coste brutal y una eficiencia cuestionable en caso de una guerra global. Los americanos pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones, los rusos no tendrian suficiente pasta, ni tampoco era clave para ellos por los motivos anteirores.

PS por alli en prensa habia declaraciones de algun militar ruso segun las cuales Rusia podria construir una flota de unos 5 (o 7, no recuerdo) portaaviones en un futuro. Pero de declaraciones de prensa a realidad hay un gran paso . De todas formas, decian que no iban a ser de gran desplazamiento (parando en este punto, hay que mencionar al Yak-141 que en este caso seria muy util. Pero el proyecto del "Yak" fue abandonado en la epoca de eltsin y fue vendido a los americanos, con toda la documetnacion, stands, sistemas, prototipos...)

[RKKA]

Tambien recordar lo que puede hacer con un portaaviones un ekranoplano. Por eso digo, hecha la ley hecha la trampa

[Pepe Visarión Acero]

También opino eso, me gustaría ver qué tipo de detectabilidad tiene un ekranoplano a 500 km/h rozando las olas. Desde luego, eso es capaz de poner fuera de juego a todo un grupo de combate de la Navy.