Un poco de aviación naval
Moderador: casarusia
Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
- Pepe Visarión Acero
- Moderador
- Mensajes: 2748
- Registrado: 11/04/2006 07:59
- Ubicación: En un Volga negro
Un poco de aviación naval
Es una pena que se dejase de llamar Leonidas Brezhnev!!!
-
- Rusófilo amateur
- Mensajes: 34
- Registrado: 20/01/2008 11:47
- Ubicación: Barcelona
- Pepe Visarión Acero
- Moderador
- Mensajes: 2748
- Registrado: 11/04/2006 07:59
- Ubicación: En un Volga negro
La respuesta es doble:
- Por desplazamiento. La clase Kuznetsov es un portaaviones no muy pesado, desplaza 67000 Tm (300 m de eslora) a plena carga frente a unas 102000 Tm (317 m de eslora) de un clase Nimitz. Mientras que la potencia del Kuznetsov son unos 200000 hp, en el caso del Nimitz son unos 260000 hp. La superficie "mojada" de ambos buques es similar (el calado es casi idéntico) así que la potencia necesaria para moverlos debe ser similar (Arquímedes se encarga de mantenerlo a flote) simplificando el razonamiento. Ahí es donde se ve que el Nimitz tiene más "excedente de potencia". El Kuznetsov anda más justito de potencia, por lo que una instalación de catapultas sería muy gravoso en términos de peso, lo cual le restaría autonomía.
- Por propulsión. El empleo operativo de catapultas implica un consumo exagerado de energía. Parece una tontería, pero simplemente lanzar diez aviones con este sistema reduce la autonomía más que notablemente. Al menos en un buque de propulsión convencional, donde cada gramo de combustible cuenta. En cambio en una unidad nuclear, el reactor puede suministrar al eje los 260000 hp a pleno rendimiento y al mismo tiempo soportar la operación de catapultas sin inmutarse. Ventajas del átomo. Sobra decir que el Kuznetsov es convencional y el Nimitz es nuclear.
Casi todas las unidades pequeñas suelen ser dotadas con skyjump y turbinas convencionales. Solo los monstruos suelen tener reservados reactores y por tanto, catapultas.
- Por desplazamiento. La clase Kuznetsov es un portaaviones no muy pesado, desplaza 67000 Tm (300 m de eslora) a plena carga frente a unas 102000 Tm (317 m de eslora) de un clase Nimitz. Mientras que la potencia del Kuznetsov son unos 200000 hp, en el caso del Nimitz son unos 260000 hp. La superficie "mojada" de ambos buques es similar (el calado es casi idéntico) así que la potencia necesaria para moverlos debe ser similar (Arquímedes se encarga de mantenerlo a flote) simplificando el razonamiento. Ahí es donde se ve que el Nimitz tiene más "excedente de potencia". El Kuznetsov anda más justito de potencia, por lo que una instalación de catapultas sería muy gravoso en términos de peso, lo cual le restaría autonomía.
- Por propulsión. El empleo operativo de catapultas implica un consumo exagerado de energía. Parece una tontería, pero simplemente lanzar diez aviones con este sistema reduce la autonomía más que notablemente. Al menos en un buque de propulsión convencional, donde cada gramo de combustible cuenta. En cambio en una unidad nuclear, el reactor puede suministrar al eje los 260000 hp a pleno rendimiento y al mismo tiempo soportar la operación de catapultas sin inmutarse. Ventajas del átomo. Sobra decir que el Kuznetsov es convencional y el Nimitz es nuclear.
Casi todas las unidades pequeñas suelen ser dotadas con skyjump y turbinas convencionales. Solo los monstruos suelen tener reservados reactores y por tanto, catapultas.
-
- Rusófilo amateur
- Mensajes: 34
- Registrado: 20/01/2008 11:47
- Ubicación: Barcelona
- Pepe Visarión Acero
- Moderador
- Mensajes: 2748
- Registrado: 11/04/2006 07:59
- Ubicación: En un Volga negro
Pero eso tiene a la contra que obliga a los SU-33 a gastar mas combustible en los despegues y por tanto disminuye su autonomía de vuelo y su capacidad de carga de armas, ¿no?con la potencia de los SU-33 se puede pasar sin ello.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
-
- Rusófilo amateur
- Mensajes: 34
- Registrado: 20/01/2008 11:47
- Ubicación: Barcelona
Ciertamente, pero el rol del SU-33 es de defensa de la flota asi que no necesita una carga util muy elebada y hay que tener en cuenta que era el primer buque de ese tipo en la armada Sovietica, pues nunca se dispuso de portaviones y de todos modos el uso la catapulta no impide que los aviones deban utilizar el motor a maxima potencia asi que el consumo sera similar.
Entonces que beneficio le aportan a los portaaviones americanos, esa potencia extra tendrá alguna función.Desantinik escribió:Ciertamente, pero el rol del SU-33 es de defensa de la flota asi que no necesita una carga util muy elebada y hay que tener en cuenta que era el primer buque de ese tipo en la armada Sovietica, pues nunca se dispuso de portaviones y de todos modos el uso la catapulta no impide que los aviones deban utilizar el motor a maxima potencia asi que el consumo sera similar.
Camarada Lobo sabe a quien se come y no le pregunta a nadie si puede comerselo.
V. Putin
V. Putin
-
- Rusófilo amateur
- Mensajes: 34
- Registrado: 20/01/2008 11:47
- Ubicación: Barcelona
- Pepe Visarión Acero
- Moderador
- Mensajes: 2748
- Registrado: 11/04/2006 07:59
- Ubicación: En un Volga negro
La doctrina naval de la URSS no contemplaba el uso masivo de portaaviones, sino de los sumbarinos. Los conflictos (tanto los que habian sucedido como los potenciales) se prodijeron en Europa y Asia, con lo cual para los americanos es imporante incrementar sus fuerzas a corto plazo y de forma significativa, en caso de necesidad de un ataque no nuclear (Irak, Yugoslavia, etc). Ademas, un portaaviones es un instrumento de presion politica.
Por parte de la URSS el uso de portaaviones era mas bien con fines de aprendisaje o para las necesidades puntuales, dado que disponia suficiente cantidad de bases terrestres (los cazas pesados como Su-27 tendrian suficiente alcance).
Ademas, con una explosion nuclear puedes neutralizar a cualquier flota.
Ademas, un portaaviones es un arma ofensivo, recordad que la doctrina militar de la urss se limitaba a una respuesta a un posible ataque, no a un ataque preventivo, como en caso americano.
Añadir que mantener a un portaaviones tiene un coste brutal y una eficiencia cuestionable en caso de una guerra global. Los americanos pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones, los rusos no tendrian suficiente pasta, ni tampoco era clave para ellos por los motivos anteirores.
PS por alli en prensa habia declaraciones de algun militar ruso segun las cuales Rusia podria construir una flota de unos 5 (o 7, no recuerdo) portaaviones en un futuro. Pero de declaraciones de prensa a realidad hay un gran paso . De todas formas, decian que no iban a ser de gran desplazamiento (parando en este punto, hay que mencionar al Yak-141 que en este caso seria muy util. Pero el proyecto del "Yak" fue abandonado en la epoca de eltsin y fue vendido a los americanos, con toda la documetnacion, stands, sistemas, prototipos...)
Por parte de la URSS el uso de portaaviones era mas bien con fines de aprendisaje o para las necesidades puntuales, dado que disponia suficiente cantidad de bases terrestres (los cazas pesados como Su-27 tendrian suficiente alcance).
Ademas, con una explosion nuclear puedes neutralizar a cualquier flota.
Ademas, un portaaviones es un arma ofensivo, recordad que la doctrina militar de la urss se limitaba a una respuesta a un posible ataque, no a un ataque preventivo, como en caso americano.
Añadir que mantener a un portaaviones tiene un coste brutal y una eficiencia cuestionable en caso de una guerra global. Los americanos pueden permitirse tener una gran flota de portaaviones, los rusos no tendrian suficiente pasta, ni tampoco era clave para ellos por los motivos anteirores.
PS por alli en prensa habia declaraciones de algun militar ruso segun las cuales Rusia podria construir una flota de unos 5 (o 7, no recuerdo) portaaviones en un futuro. Pero de declaraciones de prensa a realidad hay un gran paso . De todas formas, decian que no iban a ser de gran desplazamiento (parando en este punto, hay que mencionar al Yak-141 que en este caso seria muy util. Pero el proyecto del "Yak" fue abandonado en la epoca de eltsin y fue vendido a los americanos, con toda la documetnacion, stands, sistemas, prototipos...)
- Pepe Visarión Acero
- Moderador
- Mensajes: 2748
- Registrado: 11/04/2006 07:59
- Ubicación: En un Volga negro