Alejandro II

[Vladiвосток]

150º Aniversario de la abolición de la servidumbre en Rusia

RT
03/03/2011


El régimen de servidumbre en Rusia fue abolido por el manifiesto que promulgó el emperador Alejandro II el 3 de marzo de 1861 (el 19 de febrero, según el calendario Juliano). Esta fecha conmemora la liquidación en Rusia de esa forma de vinculación entre los campesinos rusos y sus señores feudales.

Alejandro II accedió al trono en 1855 tras la muerte del zar Nicolás I. El sucesor heredó un país debilitado por el reinado de su padre, llamado por sus contemporáneos “el gendarme de Europa”, y gobernó el país hasta su trágico asesinato a manos de terroristas en 1881. A Alejandro II se le debe la abolición de la servidumbre que consideraba como el problema principal del desarrollo político, económico y social del Estado.

La esclavización por servidumbre existía en Rusia en diferentes grados de dependencia entre los siervos ante los terratenientes: al principio los campesinos eran jurídicamente libres y en el siglo XV podían cambiar a sus señores feudales en "el día de Yuri" (San Jorge). Finalmente, la esclavización de los campesinos acabó en 1649 con el “Código de Concilio”

Las diferencias principales consistían en que un campesino podía quedarse o no en un terreno de su señor; ser o no ser vendido por separado de la tierra en la que trabajaba, en los plazos de búsqueda de siervos fugitivos, en la suma de la multa por fuga, etc. Finalmente las condiciones de los siervos se hicieron hereditarias y no podían abandonar la tierra sin el permiso de su señor.

En la Rusia antigua una enorme masa de campesinos fue repartida en dos grupos: primero, uno compuesto por los siervos estatales y eclesiásticos, y un segundo que dependía de la nobleza. A principios del siglo XIX se iniciaron algunas medidas para restringir los derechos de los terratenientes sobre los siervos: en 1808 fue prohibido vender siervos en las ferias, en 1833 fue vedado el separar a los miembros de una misma familia, etc.

En 1856 por Alejandro II fue organizado un comité secreto sobre “mejorar el modo de vida de los campesinos de terratenientes”. “El orden que existe en el asunto de la posesión de las ‘almas’ [así se denominaba a los siervos en Rusia] no puede quedar irrevocable”, manifestó el emperador en su discurso ante los nobles de la provincia de Moscú.

En aquellos tiempos en que la sociedad rusa requería con urgencia cambios del sistema político y social aparecieron por primera vez nuevas palabras de la esfera política: el “óttepel” (deshielo) y la “glásnost” (transparencia), las que serían revividas tras unos cien años en las épocas de Nikita Jruschov y Mijaíl Gorbachov.

El 19 de febrero de 1961, Alejandro divulgó el manifiesto sobre la reforma del régimen de servidumbre que implicaba la libertad de los campesinos rusos. Este fue el mérito principal de Alejandro II.

No obstante, las reformas de Alejandro tenían algunas fallas, en especial, los terrenos procedentes del reparto debían ser pagados por los campesinos junto con la redención de sus antiguas obligaciones feudales. La nobleza recibió el importe total del costo de manos del Estado mediante bonos por un monto equivalente al 90% de la tasación de las tierras enajenadas. No obstante, esta reforma fue fuertemente criticada por la derecha y la izquierda, sin embargo, a pesar de todas sus fallas, la abolición de la servidumbre fue un importante paso hacia la transformación de la sociedad rusa.

Además de la liberación de los campesinos, Alejandro II emprendió otras importantes reformas: la extensión de la educación y la creación del nuevo estatuto universitario de Rusia (1863); la reforma de los tribunales, creando tribunales con magistrados y jurados libres (1864); la liberación de la prensa (1865); una reforma administrativa que incluía cambios en el sistema del autogobierno en las regiones y la creación de poderes locales elegidos por el pueblo —los zemstvos— (1864) y en las ciudades (1870); la reforma militar (1874); y la construcción de ferrocarriles y otros.

La “revolución desde arriba” realizada por Alejandro II, denominada por algunos historiadores la “época de las grandes reformas”, a pesar de ser contradictorias tenían muchas faltas; la más importante entre ellas fue la ausencia de una Constitución.

Durante su vida Alejandro II sufrió seis atentados: el primero en abril de 1866 a manos del terrorista Dmitri Karakózov. Además, en 1880, solo por casualidad el zar evitó la muerte en el Palacio de Invierno donde hizo detonar una bomba Stepán Jalturin, miembro de “La Voluntad del Pueblo”, organización clandestina que profesaba las ideas de derrocar la monarquía usando el terror como método de lucha revolucionaria para conseguir sus objetivos.

El trágico asesinato de Alejandro II a manos de esta organización tuvo lugar el 13 de marzo de 1881 (1 de marzo del calendario Juliano) en el malecón del Canal de Catalina, San Petersburgo. Algunos activistas de este grupo revolucionario mataron al zar ruso mediante dos grandes explosiones de dinamita a su paso.

Aquel día el emperador tenía que firmar un paquete de reformas llamado por sus contemporáneos ‘la Constitución de Lóris-Mélikov’, así llamado debido al nombre del ministro del Interior del Gobierno de Alejandro II, Mijaíl Lóris-Mélikov. Estas amplias reformas liberales podrían haber cambiado completamente la vida política, social y económica de la nación rusa...

http://actualidad.rt.com/actualidad/rus ... 20810.html

[cuzmich]

150º Aniversario de la abolición de la servidumbre en Rusia

Aquel día el emperador tenía que firmar un paquete de reformas llamado por sus contemporáneos ‘la Constitución de Lóris-Mélikov’, así llamado debido al nombre del ministro del Interior del Gobierno de Alejandro II, Mijaíl Lóris-Mélikov. Estas amplias reformas liberales podrían haber cambiado completamente la vida política, social y económica de la nación rusa...

http://actualidad.rt.com/actualidad/rus ... 20810.html

Precisamente por eso le mataron - si lo firmase, todo el mivimiento "revolucionario" perdería el sentido y apoyo de la sociedad... No le dejaron esta posibilidad, y por eso fue malo, igual que otros zares (segun la logica "revolucionaria")... En fin, "cada pueblo tiene tal gobernador que merece".

[Vladiвосток]

Dejo un artículo, que es del 27/06/2006, publicado en el diario "El País", sobre la figura de Alejandro II y el acto terrorista que acabó con su vida:

Bush y el asesinato del zar

El País
27/06/2006
Opinión

Monika Zgustova

Hace unos meses, la prensa norteamericana dio la noticia de que George W. Bush se había llevado de vacaciones tres libros, uno de los cuales estaba aún en pruebas. El presidente estadounidense sentía tanta urgencia por leer ese texto que ni siquiera esperó su publicación en forma de libro y se llevó las pruebas de imprenta para leerlas cuanto antes. ¿Cuál era ese texto y por qué despertaba un interés tan agudo en el presidente de los Estados Unidos? El libro en cuestión, recién publicado, es Alejandro II, el último gran zar, del historiador y dramaturgo ruso Edvard Radzinsky. En el libro aprendemos que Alejandro II fue el zar más reformista desde los tiempos de Pedro el Grande: liberó a los siervos de la gleba, modernizó la educación, promovió las ciencias y se dispuso a apadrinar la primera Constitución de la historia de Rusia. Su reinado coincidió, además, con el llamado "renacimiento ruso", época de Dostoievski, Turguenev y Tolstoi. Y sin embargo, en su tiempo surgió el terrorismo moderno. Sin duda ése era el tema principal que interesó a Bush: Alejandro II fue el primer gobernante mundial que se vio obligado a declarar la guerra al terror.

El 1 de marzo de 1881, a las dos y cuarto de la tarde, tras haber tomado el té en casa de su primo, el zar Alejandro II, de buena apariencia a sus 63 años, montó en su carruaje de regreso a casa. La nieve cubría las calles de San Petersburgo y los caballos del emperador trotaban alegremente. Puesto que también ese día la policía secreta había avisado de que podía producirse un atentado contra el zar, el carruaje imperial evitó los grandes bulevares -donde con más probabilidad podían actuar los terroristas- y enfiló el Canal de Catalina. Ese domingo nadie paseaba por el canal, barrido por el helado viento del invierno ruso, excepto un joven con una caja de bombones, quien se echó a correr, desbocado y nervioso, hacia el carruaje imperial. Extrañamente, la policía hizo caso omiso del joven. Al encontrarse ante el carruaje, arrojó su caja bajo las pezuñas de los caballos. El eco de una poderosa explosión resonó por todo San Petersburgo. En medio de la sangre, de los cuerpos sin vida, de los gritos humanos y las quejas de los caballos moribundos, el zar salió ileso del carruaje: en su confusión, el joven había arrojado un fragmento de segundo demasiado tarde la bomba oculta en la caja de bombones. El zar contempló su entorno escuchando distraídamente los alarmados avisos de los pocos guardias que quedaron indemnes tras el atentado, quienes le aconsejaban que se alejara deprisa de aquel lugar. Sin embargo, el zar desoyó sus advertencias. Como hechizado se dirigió hacia su asesino, que yacía herido en la calle, y habló con él. Mientras tanto, otro terrorista se precipitó hacia el dantesco escenario y acabó lo que su colega había errado. Este atentado era el séptimo que se cometía contra la vida de Alejandro II.

¿Por qué precisamente el zar que introdujo en la vida rusa tantas reformas que beneficiaron al pueblo se convirtió en la diana de los terroristas? El concepto de glásnost, transparencia, con el que se familiarizó el mundo entero durante la era de Mijaíl Gorbachov, se había introducido en Rusia en la época de Alejandro II. Sus reformas -la liberación de 23 millones de siervos, la reforma del sistema de jurisprudencia y del ejército, el acercamiento al liberalismo occidental- tenían rasgos similares a los de la perestroika, que Gorbachov introdujo tras 60 años de zares totalitarios encabezados por Stalin, con un resultado: el descontento general en Rusia. Según Radzinsky, tanto Alejandro II como Gorbachov no supieron entender una verdad esencial: introducir reformas en Rusia es peligroso.

Alejandro II, el más grande de todos los zares, el emperador que más cerca estuvo de implantar un régimen democrático, tuvo que admitir otra amarga verdad: su Rusia, una Rusia reformada y europeizada, se convirtió en la cuna de los jóvenes radicales, de los nihilistas hijos de la perestroika y la glásnost, de los terroristas cuya sangrienta dimensión fue masiva y por tanto incomparable con cualquier intento parecido en la Europa de entonces. Las bombas de los terroristas estallaron a lo largo y ancho de Rusia. Guardias imperiales y oficiales zaristas morían a docenas víctimas del terrorismo. Alejandro II sobrevivió a seis atentados. Ese terrorismo naciente dinamitó varios trenes llenos de pasajeros, en los que debía viajar la familia imperial, y hasta hizo estallar la parte central del Palacio de Invierno. Durante años el zar veía en su entorno, incluso en su propia casa, muertos y heridos bañados en sangre. Por primera vez el destino de Rusia no se decidía únicamente en las suntuosas salas de los palacios imperiales, sino también en las miserables buhardillas de los terroristas.

¿Quiénes eran esos terroristas, y de dónde surgieron? Provenían de las clases acomodadas, como los principales impulsores de la Revolución Francesa, como los cabecillas del 11-S, estudiantes universitarios, gente "con futuro". En su época de estudiantes en el Occidente europeo la mayoría de ellos no dejaron de visitar a Karl Marx en su rica casa en el centro de Londres. Fue allí donde recibieron sus primeras lecciones sobre la necesidad de cambiar el mundo: "La violencia es la comadrona de la Historia", los adoctrinó Marx. En casa del filósofo alemán esos estudiantes rusos se encontraron con su compatriota Bakunin que desplegaba ante Marx y sus discípulos su visión del apocalipsis que se avecinaba: "Poner en marcha la fuerza destructiva es el único objetivo digno de un hombre racional", explicaba Bakunin a sus oyentes. En Ginebra los estudiantes rusos visitaron a otro revolucionario. "Nuestra tarea es la destrucción, terrible, total, universal e implacable", no se cansaba de proclamar Nechayev, el padre del terrorismo ruso, al que Dostoievski retrató en su novela Los demonios. "El revolucionario", afirmaba Nechayev, "es un hombre predestinado a la perdición. No tiene intereses, ni trabajo, ni sentimientos, ni relaciones, ni propiedades, ni siquiera un nombre. Una única y exclusiva idea, un interés único, una única pasión lo consume todo: la revolución. Puñal, veneno, dogal: la Revolución lo sacraliza todo". Al preguntarle contra quién dirigiría su idea de regicidio contestó que contra todos los miembros de la familia del zar. Más tarde, Lenin se mostró partidario de esta idea de Nechayev y, como sabemos, la puso en marcha con éxito.

Sin duda el presidente de los Estados Unidos se interesó con tanta urgencia por el tratado sobre el zar porque el nihilismo radical ruso bajo el reinado de Alejandro II representó un antecedente del terrorismo tal como lo conocemos en nuestra contemporaneidad. La retórica revolucionaria, surgida del terrorismo ruso inspirado por Marx, Bakunin y Nechayev, esa retórica elevada al nivel del bien absoluto ante el que cualquier consideración moral no puede sino agacharse, se proclamó a gritos a lo largo del siglo XX europeo.

Uno no puede dejar de lamentarse de que Bush en su lectura se haya concentrado únicamente en la lucha antiterrorista del zar y que no se haya fijado más en su aspecto de reformista, pacifista y modernizador. Precisamente en esos aspectos la presidencia de Bush ha hecho un daño a veces irreparable: se entró en un absurdo y cruel conflicto bélico que no ha aportado beneficio a nadie; las ciencias quedaron estancadas por la prohibición de utilizar las células madre y por la restrictiva política de visados a científicos extranjeros; la educación quedó paralizada por el riguroso control, reminiscente de las autocracias, de las personas que trabajan en ella y de los materiales utilizados; con el pretexto de la lucha contra el terrorismo se recortaron muchas libertades ciudadanas. 125 años después de su muerte, a Alejandro II se le estudia y se le recuerda como un gran gobernante. ¿Hay alguien en este mundo que crea que a Bush le ocurrirá lo mismo? Hay gobernantes que sólo merecen el olvido.

http://www.elpais.com/articulo/opinion/ ... iopi_6/Tes

[Vladiвосток]

RIA Novosti
03/03/2011


Medvédev califica la abolición de la servidumbre como punto crucial en la Historia de Rusia


El presidente ruso Dmitri Medvédev envió un mensaje de salutación a los participantes de una conferencia organizada en San Petersburgo con motivo del 150 aniversario de la abolición del régimen de servidumbre en Rusia, informó hoy la oficina de prensa del Kremlin.

El respectivo Manifiesto fue emitido por el emperador Alejandro II en 1861. “Empezó la época de grandes reformas de 1860-1870, de la administración local y urbana y de los sistemas judicial, militar, financiero y otros. El Manifiesto dio comienzo a la transición de Rusia desde el desarrollo agrario hacia el industrial e impulsó la iniciativa empresarial”, señaló el presidente.

El régimen de servidumbre existió en Rusia durante siglos y significó la dependencia plena del campesino con respecto a su dueño, un feudal, en los aspectos personal, jurídico y material.

El Manifiesto de 1861 otorgó a los campesinos libertad personal y derechos civiles. Desde ahora, el campesino podía poseer bienes muebles e inmuebles, concertar transacciones, actuar como persona jurídica. Sin pedir autorización al terrateniente, podía contraer matrimonio, buscar empleo, ingresar en un centro docente, cambiar del lugar de residencia, ascender a mercader o pequeño burgués.

http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20 ... 61566.html

RIA Novosti
03/03/2011


Patriarca rinde homenaje al emperador ruso Alejandro II


El patriarca ruso Kiril y otros participantes del foro convocado con motivo del 150 aniversario de la abolición del régimen de servidumbre en Rusia rindieron homenaje hoy al “zar libertador” Alejandro II, informó un reportero de RIA Novosti.

“Al celebrar la liberación de los campesinos, estamos recordando asimismo un trágico acontecimiento en la historia de nuestro país: el 130 aniversario del asesinato del emperador Alejandro II por unos terroristas”, dijo el patriarca Kiril en la ceremonia.

Reunidos en torno al monumento al emperador, los sacerdotes y un coro entonaron Gloria Eterna. En la catedral de Cristo Salvador fueron administrados un oficio divino en homenaje al metropolita Filaret, “autor literario” del Manifiesto que dio libertad a los campesinos rusos, y un réquiem para el emperador Alejandro II, “reformador y auténtico patriota de Rusia”, según dijo Kiril.

El patriarca señaló que las reformas realizadas a iniciativa de Alejandro II “son un ejemplo de cómo las autoridades con sentido de responsabilidad deben reaccionar ante la necesidad de realizar transformaciones profundas en la sociedad”.

Como organizadores del foro y de otras actividades dedicadas a la efemérides actuaron la Iglesia Ortodoxa Rusa y la fundación Mundo Ruso. En esas acciones participaron eminentes personalidades religiosas y públicas, estadistas y científicos, así como representantes de los descendientes de las familias de la nobleza rusa que habían emigrado después de la revolución de 1917.

http://sp.rian.ru/religion/20110303/148462003.html

Video relacionado con la segunda noticia:

[Vladiвосток]

El 7 de junio de 2005 se inauguró en Moscú el nuevo monumento al Zar Alejandro II, obra del escultor Rukavishnikov, del arquitecto Voskresenskiy y del pintor Sharov.
Fotografía tomada desde los exteriores de la Catedral de Cristo Salvador.

ZAII01.gif

ZAII02.gif

[Shchuka-B]

Realmente que vision más romantica se tiene de Aleksandr II, cuando siempre hasta su asesinato un autocrata que no tenia el menor interes de perder el poder, que fue introdujo alguna reformas como el termino de la servidumbre asi como reformas militares y navales, algunas en las cuales participo su hermano el duque Konstantin.

Pero se olvida la parte amarga de este zar, reprimio de forma sangrienta a los polacos en cooperacion con los austriacos y prusianos, a estos ultimos como recompensa por la represion polaca asi como buen decendiente de alemanes que era el zar, permitio la unificacion alemana, si Wilhelm I de Prusia y Kaiser de Alemania era su tio, como devolvio el favor los alemanes, con hostilidad, que llego al extremo 60 años despues con el ascenso en Alemania por parte del rusofobo y eslavofobo maximo, Hitler.

Otra obras de este zar es que proscribio todo escrito en bielorruso, ucraniano y lituano, eso no forma parte de un pensamiento modernista y democratico, con aquellas medidas y el malestar a pesar de todas las reformas, los revolucionarios eran profundamente atractivos.

Para Cuzmich:

Dudo mucho que una reforma constitucional del Zar lograra detener un estallido revolucionario, solo lo postergaba, el tio del zar, el Kaiser Wilhelm I junto con su ministro Bismarck crearon toda una red para ahogar a los revolucionarios alemanes bajo la etiqueta de "socialismo prusiano" con profundas reformas en pensiones y otras, siendo que era solo una forma de mantenerse en el poder ni ser amenzados, manteniendo privilegios para los burgueses y nobles, eso no evito los futuros problemas en Alemania.

Ahora el articulo de la tal Monika Zgustova, una checa al parecer que opina en "El Pais", que no se extrañe, cuando los pueblos toman conciencia de que sus autoridades y clases dominantes hacen y deshacen con la ciudadania, se termina todo con un estallido social, ademas pone en enfasis que son terroristas los "revolucionarios", asi que se puede decir en la actualidad que los que amenazen o no esten de acurdo con el sistema capitalista liberal actual son "terroristas" y que pueden reprimir por medio de la represion, sea en forma sutil como directa emulando a los zares, madre mia.

Por ultimo, la Iglesia Ortodoxa Rusa es oportunista, en la epoca de Aleksandr II era los mas fieros opositores a la reformas que les quitara poder a esos reaccionarios y ahora odas a ese zar.

[cuzmich]

Hola, Shchuka-B:

Vamos por partes, porque has montado un cacao de tres pares de huevos...

"...siempre hasta su asesinato un autocrata que no tenia el menor interes de perder el poder..."
¿me puedes nombrar algun "demócrata" que tiene interes de perder el poder? Todos van al poder no para perderlo... Sin comentarios...

"...permitio la unificacion alemana, si Wilhelm I de Prusia y Kaiser de Alemania era su tio, como devolvio el favor los alemanes, con hostilidad, que llego al extremo 60 años despues con el ascenso en Alemania por parte del rusofobo y eslavofobo maximo, Hitler..."
- si se opondría al proceso de unificación de Alemania le culparian otra vez en "cumplir las funciones policiales en Europa" - "haga lo que haga un tonto - en todo caso lo hace mal" ("что ни делает дурак - все он делает не так...")

"...reprimió de forma sangrienta a los polacos..."
¿Alguna vez has leido lo que hacian los polacos rebeldes incluso con la población POLACA que no les apoyaba? Buscalo y enterate antes de acusar - el Zar era responsable de TODA la población del imperio y tenía que defenderla de extremistas...

"...Otra obras de este zar es que proscribio todo escrito en bielorruso, ucraniano y lituano, eso no forma parte de un pensamiento modernista y democratico,..."
- para que sepas, el idioma bieloruso entonces no existía de hecho - eran los padres jesuitas que lo sacaron a la luz en una comedia a finales del siglo XVIII para burlarlo. Se trataba de un dialecto más de ruso o de polaco, incluso los polacos no lo reconocian y llamaban a bielorusos "maly pólak" (pequeños polacos)... Ucraniano tampoco estaba reconocido como un idioma aparte, se creía que era el dialecto ruso sur, y a Ukrania llamaban Malorossiya, porque es Ukrania (literalmente "parte marginal") para los polacos (estaba bajo su dominio varios siglos), y para los rusos es "pequeña (autoctona) Rusia", que distinguian de la Grande - Rusia colonizada. De lituano - preguntaselo a los polacos - el Principado de Lituania formaba parte de Reino de Polonia por lo menos desde el siglo XV y tampoco estaba reconocido en Polonia... ¿Y que?

"Dudo mucho que una reforma constitucional del Zar lograra detener un estallido revolucionario, solo lo postergaba,..."- en esto estoy de acuerdo contigo, pero sí lo postergaba, tenía la opción de acabar la reforma agraria, no la frenarian, y en este caso en Rusia aparecería una clase de campesinos propietraios de tierra que no se limitarian de no apoyar a los "revolucionarios" sino se opondrían a ellos porque tendrian algo que perder... Al igual que pasó en España con la formación de la clase media, segun Dolores Ibarruri...

"...asi que se puede decir en la actualidad que los que amenazen o no esten de acurdo con el sistema capitalista liberal actual son "terroristas" y que pueden reprimir por medio de la represion, sea en forma sutil como directa emulando a los zares, madre mia."
- mira, hay una buena definición de terrorismo fisico: "Uso de violencia, asesinato y tortura para imponer sus intereses.".. Así que si "los que amenazen o no esten de acuerdo con el sistema capitalista liberal actual" emplean las formas de actuar nombradas - sí que son "terroristas"... Eso dejando aparte el terrorismo psicologico y economico, que tambien suelen utilizar.

"...la Iglesia Ortodoxa Rusa es oportunista, en la epoca de Aleksandr II era los mas fieros opositores a la reformas que les quitara poder a esos reaccionarios y ahora odas a ese zar."
- La Ilesia Ortodoxa Rusa desde el reinado de Pedro I, desde el siglo XVII, formaba parte del Estado, de hecho era un departamento burocratico más, y el clero formaba una casta bastante cerrada hasta la reforma de iglesia realizada en el reinado de Alejandro II. En consecuencia de dicha reforma los hijos de sacerdotes tenian el derecho acceder a la Universidad, y ya no estaban obligados seguir la carrera de sus padres... ¿Una parte de burocracia del Estado puede sublevarse contra el Estado (Gobierno)? La misma pregunta es absurda...
A proposito, eran los bolcheviques quien separaron la iglesia del Estado y, gracias a ellos, se ha restablecido el Patriarcado...

[Vladiвосток]

La Iglesia Ortodoxa Rusa no hace sino agradecer al Zar Alejandro II (el hecho de colocar el nuevo monumento en Moscú al Zar Alejandro II frente a la Catedral de Cristo Salvador no obedece a un capricho) el apoyo dado para que se pudiese levantar en Moscú el citado templo, ideado en un manifiesto del Zar Alejandro I (tío de del Zar Alejandro II).
La consagración del templo estaba prevista para 1881, pero el asesinato del Zar Alejandro II obligó a aplazar tal solemne acto, el cual se retrasó hasta la coronación del Zar Alejandro III, el día 26 de mayo de 1883, coincidiendo con el día festivo de la Ascensión.

[Shchuka-B]

Cuzmich

Junto con saludarte.

Lo primero, sobre el autocrata me referia al poder despotico que concentraba, el estado era el mismo, tipico del absolutismo, por ultimo en democracia puedes sacar del poder al tirano cada cierto tiempo.

Lo segundo, era quedarse de gendarme o dejar que Prusia que era considerada potencia aumentara su poder varias veces con la union de todos los estados alemanes excluida Austria, por suerte para Rusia y el zar, Bismarck estaba feliz con su Kleindeutschland, porque con un imperio austriaco unido a Alemania en una Grossdeutchland, con un reino hungaro titere, la conquista de Ucrania era posible, con la Rusia zarista en estado de hombre enfermo de Europa, permitir la creacion de un poder como Alemania fue un algo poco astuto por la consecuencias que podia traer.

Sobre las minorias, me olvidaba que se estaba en el siglo XIX y como sabemos fue la epoca de explosion de los nacionalismos, el zarismo no fue le fue extraño, los bielorrusos y ucranianos, que se separaron de los rusos por el contacto con los invasores por conquista y anexion en la caida de la Rus de Kiev, para el zarismo eran rusos polinizados sin más y se tenian que llevar por el camino correcto de la re-rusificacion, prohibiendo la escritura de ambos lenguajes o dialectos, aquello no era algo muy liberal y Alejandro II lo mantuvo, siendo una arma de doble filo, que buscaba uniformidad entre los eslavos orientales en el marco de la nacionalidad rusa, pero tambien exalto a letrados radicales nacionalistas, hijos de las reformas liberales del zar, incluso estos mismos fueron usados por los enemigos de la Rusia zarista como el Imperio aleman y austrohungaro respectivamente, los primeros deseos ya en el ultimo tercio del siglo XIX de hacerse con Ucrania, a los lituanos el Reino de Polonia les prohibio el idioma asi como a sus subditos eslavos orientales hasta cuando fue repartida Polonia por los imperios, dandose la paradoja que de nuevo Polonia cuando fue independiente entre el periodo de entreguerra tambien los reprimio asi como a sus ciudadanos ucranianos y bielorrusos, considerados de segunda caterigoria y que se debian polinizar, caso cronico estos polacos.

Que me acuerde los Jenizaros (se que es mal ejemplo porque eran militares) eran parte del estado otomano y cada cierto tiempo acostumbraban a sacar al sultan, por perdida de privilegios, asi que si puede haber rebelion en las propias filas del estado, en fin.

Sobre lo colocado sobre Vladibostok, gracias por la informacion.

[cuzmich]

Hola, Shchuka-B:

Creo que el caso de Jenizarios es mas bien un golpe de estado clasico cometido por una camarilla militar que perseguía sus propios fines de grupo... En este caso no hubo ni protesta ni oposición que acabaria con una simple ejecución al ser descubierta...
Mientras que en los tiempos antes de Pedro I el Patriarca tenía una obligación de reprimir al monarca y personificaba la Consciencia que podría fallar o faltar al monarca... Cuando eliminaron el puesto de Patriarca y transformaron la Iglesia en una institución burocratica se acabaron y la Consciencia y la Verguenza... Empezó absolutismo real...

Respecto a idiomas - tu mismo dices que los nacionalismos calentaba Austro-Hungria (no Alemania) que en los terriorios poblados por ucranianos y rusinos llevaba una politica de rusofobia (basta recordar los campos de concentracion para los que se declaraban de ser rusos a principios del siglo XX). Para precisar - ucraniano (malorosso) escrito sí que existía en aquella epoca (el filisofo Skovoroda y Taras Shevchenco son ejemplos de utilizarlo en la literatura), pero bieloruso escrito todavía no existia, al igual que la literatura en bieloruso, y en aquella epoca hablar de la literatura bielorusa era todo un disparate - era simplemente un dialecto más. Ahora existe dialecto de Vologda, por ejemplo, pero a nadie se le ocurre escribir en el, aunque es muy bonito y arcaico - algo parecido pasaba con bieloruso en aquella epoca. Incluso los primeros ejemplos de habla bielorusa estaban trasliterados en letra latina... Y

[Vladiвосток]

http://es.rbth.com/cultura/historia/201 ... ado_627829