El último Zar y su familia rehabilitados

[Kozhedub]

Creo que la guerra con Japón es algo más que un "detalle", tal y como tú lo planteas. Y creo que si su autoridad como zar le dejaba margen para declarar guerras a los japoneses, se lo dejaba también para hacer otras cosas que no quiso o no supo hacer, lo que no le exculpa en lo más mínimo.

Pero, el terrible asesinato de él, sus hijos y criados, que se hizo en Ekaterinburgo y en Alapáevsk (allí otros familiares del zar fueron arrojados vivos a una mina, incluyendo a la gran duquesa Elizaveta Fiódorovna, una abuelita ya, monja, que dedicó su vida en ayudar a la gente) - no deja de ser una masacre y un crimen terrible. Para mi no tiene perdón. Las hijas, el hijo y los criados del zar no han tenido ninguna culpa por la conducta de su padre y fueron asesinados por nada. Otros miembros de la familia Romanov (los más listos, activos y con suerte) huyeron al entranjero y no han tenido ninguna influencia política después. Nicolás, cuando estaba en Petrogrado todavía, tambien tenía posibildades de escapar y salvar a su familia (que se supone es el deber de cualquier padre), pero, como Nicolás nunca fue un hombre activo, práctico e inteligente, no lo hizo y se dejó hacer con ellos lo que pasó.

En lo del crimen terrible coincidimos. En cuanto a los hijos, se les ejecutó como herederos (me explico, una vez asesinado el zar su primogénito pasaría a ser el siguiente zar, ¿no es así?). Pero para mí existe una diferencia notable entre la decisión premeditada y "gratuita" de mantener a grandes masas de la población en la miseria o desencadenar periódicas masacres si ésta se sublevava, y una decisión tomada por un soviet local en el contexto de una crisis bélica y en una situación en que la revolución luchaba a vida o muerte. Esto no disculpa nada, pero aún así es un matiz importante que marca distancias. Si Trosky hubiera caído en manos los blancos, no hubiera durado un mes ni de milagro, y prefiero no pensar en el modo de ejecución (aunque al final fue uno "de los suyos" quien se encargó de ello).

Por lo demás, la actitud de la Iglesia ortodoxa me resulta hipócrita; aquí, se canoniza a los curas víctimas de la represión republicana, pero no a los "curas rojos" que fueron torturados o ejecutados por los nacionales. Allí ya veo que tres cuartos de lo mismo. Si hubieran canonizado a Fiòdorovna, nada que objetar, o a los hijos del zar, que eran completamente inocentes, pero a Nicolás o a su mujer...

Saludos

[Gateta]

Por la leyes de aquella época, el primero para heredar el poder era el hijo de zar. Las mujeres (hijas de zar) no eran herederas del poder por su género femenino. Esta ley la impuso el zar Pablo I, que odiaba a su madre Catalina II. Hizo una nueva ley de herencias para que las mujeres no pudieran gobernar más. Si el hijo del zar no puede gobernar, entonces se buscan otros herederos masculinos (hermanos, primos-hermanos, nietos, etc.). Algunos miembros de la familia Romanov se han escapado al extranjero. O sea, herederos había igualmente.

Isabel Fiódorovna fue canonizada en 1992. Si, tambien estoy totalmente de acuerdo que es justo canonizar a los inocentes, pero no a Nicolás II y Alejandra, su esposa.

[Kozhedub]

Isabel Fiódorovna fue canonizada en 1992.

Gracias por ese dato. Con esa decisión no voy a meterme.

Saludos.

[barvarroja]

Pero, el terrible asesinato de él, sus hijos y criados, que se hizo en Ekaterinburgo y en Alapáevsk (allí otros familiares del zar fueron arrojados vivos a una mina, incluyendo a la gran duquesa Elizaveta Fiódorovna, una abuelita ya, monja, que dedicó su vida en ayudar a la gente) - no deja de ser una masacre y un crimen terrible. Para mi no tiene perdón.

Debería ser lo mismo el asesinato de la abuela de los romanov que la de un campesino ruso de la época o la de un niño en el Afaganistán de hoy, todos son seres humanos y tales crímenes se tienen que condenar. Es horrible que se diga que aquel asesinato perpetrado hace 90 años es un crimen brutal y los cometidos hace tres días en Afganistán por las tropas yanquees con la colaboración de las españolas ni se citen en los medios de comunicación, y encima hay que llorar por los soldados que cometen tales crímenes y tragarnos la propaganda Holllywootiense donde esos soldados genocidas aparecen como gozosos jovenes intrépitos defensores de la libertad.

En todo ello existen unos prejuicios brutales y una manipulación sin precedentes, parece ser que la vida de una monja ortodoxa abandonada hace un siglo en una mina es más importante que la de un niño que muere carbonizado en el tercer mundo.

Que maravillosos palacios existen en San Petersburgo y que bien decorados ellos, con esos espacios majestuosos cuyas paredes yacen pintadas con colores blancos y dorados. También es verdad que muchos rusos murieron para concluir tal obra, la pintura necesitaba mantenerse a temperaturas sobre cero para poder aplicarse, sin embargo en los fríos inviernos del lugar se alcanzan los 20 grados bajo cero; los interiores del palacio se calentaron lo suficiente, pero las obras requerían un trajín de modo que los obreros salían al gelido exterior y entraban continuamente sufriendo bruscos cambios de temperatura, muchos de ellos morían por no tener hacia ellos un mínimo de sensibilidad que les hubiera podido salvar la vida, no eran humanos se les trataba peor que a perros; - que debería pensar esa gente hacía la maravillosa nobleza que gobernaba el país y la sensibilidad que debieron tener hacia sus amos cuando las tornas cambiaron. Pero claro aquellos morían para deleite de la nobleza, no ocurre nada¡¡¡ lo condenable es sacrificarse para construir escuelas, centrales hidroeléctricas, hospitales, guarderías.....

[Jagellon]

Curiosamente teniendo esos ejemplos los bolcheviques en vez de mirar al futuro no solo siguieron con esas "extravagancias" sino que las multiplicaron (por ejemplo, en la construcción del Canal Blanco que costó varios millares de vidas). Basta decir que Stalin admiraba a Pedro el Grande...

Lo de Afganistán (que ni idea tiene que ver este asunto con Nicolás II) te remito al artículo que publiqué hace algún tiempo: Invasión soviética 1979 (de ¿Volvemos a la Guerra Fría?): http://foro.casarusia.com/viewtopic.php?f=20&t=4411. Muy mal genocidas tienen que ser que los americanos que no lograron arrebatar 725.000 vidas. Precisamente de Afganistán tiene que hablar un comunista..

[Shchuka-B]

Me quedo con lo que dice Gateta2, no hay justificación alguna para matar a los inocentes, indistintamente lo que representaban, pero beatificar al Zar Nicolas y su mujer, me parece demasiado.

[vakulinchuk]

cierto.lo de matar inocentes no tiene justificacion.... al igual que los inocentes del domingo sangriento...en fin,ni rehabilitacion ni santos.. de todas me quedo con los comentarios de Kozhedub,te sales tio

[Shchuka-B]

A pesar del porque me parece contraproducente los del Zar (un criminal y deficiente mental) y su Mujer, porque no sus hijos, eran inocentes del todo, yo no sufro los complejos de clase y nada de eso, es que camino en una banda opuesta.

[santi]

cierto.lo de matar inocentes no tiene justificacion.... al igual que los inocentes del domingo sangriento..

Según el criterio de la propia iglesia ortodoxa rusa el concepto de la inocencia no existe. Por ejemplo supongamos un niño que nace según ellos (y resto de cristianos) es un impuro manchado por el pecado original y en caso de fallecimiento debería purgar sus pecados ............... ¡que ideas más absurdas! da pena hasta malgastar el tiempo escribiendo sobre esto

[cuzmich]

No quiero entrar en polemica, pero el concepto de pecado tiene poco que ver con la culpa y todavia menos en el caso del pecado original. Un pecado es toda la actitud que aleja a un hombre de su via hacia una meta segun un vector de desarollo "un ser biologico - un hombre - un Dios-hombre" (Jesus Cristo es un hombre-Dios y un humano puede acercarse a este estado, pero no puede convertirse en un Dios). El hombre es un ser social, pero nace como un ser biologico, un animal humano, y puede desarollarse en un hombre en un proceso de socializacion - y su nacimiento como un ser puramente biologico es "el fallo" de su origen, no tiene ninguna culpa de eso, pero es un pecado - una desviacion de la meta. Durante su trayecto por la via de desarollo "evolutivo" un ser humano sin duda comete unos fallos de comportamieto que le alejan de la via hacia su meta y es un pecado. Lo que hace un pope es que nos hace que cada uno de nosotros se responsabilice de lo que comete, para que quite las defensas psiologicas y no juegue en una "victima"... Es un tipo de retroalimentacion para corregir el curso y no desviarse de la meta... Otra cosa es como funciona en realidad...

Y una cosa mas - la iglesia cristiana Oriental no admite el concepto de "purgatorio", no lo tiene. Un niño muerto sin bautizo es un alma perdido, pero de impuro no tiene nada...

[cuzmich]

Respecto a la reabilitacion de Nicolay II y su familia admito la posicion de la fiscalia rusa - no deberian de reabilitarlos porque no fueron procesados de ninguna manera, incluida una ilegal... En este caso son victimas de un crimen (de crimen de Yurovsky y Cº) que deberia de ser investigado y los criminales deberian de ser proceados aunque con un retraso, y una victima no necesita ninguna reabilitacion...
Utilizando como argumento la implicacion y responsabilidad de Nicolay II en los acontecimientos del "Domingo Sangriento" salimos del marco juridico y nos metemos en uno de ajuste de cuentas y de venganza...

Ademas sin duda alguna admitis implicitamente la version de acontecimientos de la propaganda sovietica - hay datos que tambien hubo una provocacion por parte de los "boeviki" de Parvus que eran los primeros que empezaron a disparar de la multitud de manifestantes contra las tropas del ejercito y las ultimas respondieron a esta provocacion...

[Kozhedub]

Ademas sin duda alguna admitis implicitamente la version de acontecimientos de la propaganda sovietica - hay datos que tambien hubo una provocacion por parte de los "boeviki" de Parvus que eran los primeros que empezaron a disparar de la multitud de manifestantes contra las tropas del ejercito y las ultimas respondieron a esta provocacion...

En cualquier caso es una versión contra la otra, pero yo me quedo con un dato: las cifras de víctimas hablan de mil muertos y un número aún mayor de heridos, pero todos manifestantes, no he leído nada sobre policías o soldados. Los presuntos provocadores demostraron tener muy mala puntería, y las autoridades zaristas hicieron algo más que responder a una provocación, desencadenaron una carnicería. Son demasiados muertos.

En cualquier caso, y siguiendo el texto de Trosky, si habláramos de ajuste de cuentas el zar hubiera sido ajusticiado apenas fue detenido, pero lo fue despues de varios meses ante el temor a que fuera liberado por los blancos. Seguro que el ánimo de revancha pesó en la decisión (sobre todo si hablamos del asesinato de sus hijos), pero por sí sólo no explica la decisión tomada por el soviet. Y si Yurovsky debe ser investigado por el regicidio, tres cuartos con Nicolás por otros crímenes, en lugar de canonizarlo. Sigo pensando que el clero ortodoxo tiene mejores ejemplos a santificar que el del último de los zares.

No quiero entrar en polemica, pero el concepto de pecado tiene poco que ver con la culpa y todavia menos en el caso del pecado original.

Exacto, el "pecado original" tiene que ver con la capacidad racional humana (el fruto del árbol que tomaron Adán y Eva era el del conocimiento). Todos nacemos con capacidad de raciocinio y por lo tanto somos responsables de nuestros actos; desconozco las implicaciones en el credo ortodoxo, en el católico el bautizo supone la aceptación del individuo dentro de un marco social de comportamiento (la "iglesia", es decir, la asamblea) que dictamina unas pautas de conducta, una ética. La culpa sólo aparece cuando se produce, como bien dices, "una desviación" de las pautas marcadas por el grupo, es decir, a diferencia del animal el ser humano no puede aducir una inocencia que le disculpe porque puede discernir entre el bien y el mal. La Inquisición española, por ejemplo, no podía juzgar a los indios americanos al ignorar éstos las normas de conducta cristianas. Lo del "purgatorio" fue un apaño de los católicos para intentar enmendar ciertas lagunas "jurídicas" de su credo, como era precisamente el de los niños que morían antes de ser bautizados.

Un cordial saludo.

[santi]

Un niño muerto sin bautizo es un alma perdido

¿y que sucede exactamente con esa alma perdida?

El hombre es un ser social, pero nace como un ser biologico, un animal humano,
- y su nacimiento como un ser puramente biologico es "el fallo" de su origen, no tiene ninguna culpa de eso, pero es un pecado

Aqui hay algo que no entiendo vamos a ver "El hombre es un ser social" cierto, " pero nace como un ser biologico" cierto pero no entiendo que quieres decir con ese "pero" , ¿piensas que la existencia humana (el nacimiento de un hombre) es un error? eso no puede ser según el dogma el hombre fue creado por Dios y Dios por definición es la perfección. Si admitimos que ese ser perfecto comete o permite tales errores ¿no estaremos negando su divinidad?

[Nurgle]

Que nivelazo, no se puede negar que aquí se habla de lo divino y lo humano.

[Kozhedub]

Aqui hay algo que no entiendo vamos a ver "El hombre es un ser social" cierto, " pero nace como un ser biologico" cierto pero no entiendo que quieres decir con ese "pero" , ¿piensas que la existencia humana (el nacimiento de un hombre) es un error?

Pienso que Cuzmich se refería a que aunque nuestra naturaleza es inicialmente animal o "biológica", ésta es perfectible, es decir, por nuestras capacidades estamos "obligados" a sobreponernos a esa naturaleza primitiva y a mejorarnos como individuos. El error sería mantenerse en un estado "natural" (de ahí el pero) es decir, no podemos permanecer al margen de la cultura y de sus imperativos éticos (o religiosos en este caso). Esto no significa estrictamente que el ser humano sea imperfecto, sino que al no hacerle "ni ángel ni demonio" Dios le dejaba la opción de elegir su camino, es decir, le dotaba de libre albedrío.

Curiosamente este carácter de perfeccionamiento del hombre que se halla en las religones monoteístas es el germen del pensamiento revolucionario posterior.

Y mientras, siguiendo el comentario de Nurgle, del zar ya nadie se acuerda...

(Perdón por el offtopicazo)