El último Zar y su familia rehabilitados

[Vladiвосток]

El Tribunal Supremo rehabilita al Zar Nicolás II y su familia

RIA Novosti

Moscú, 1 de octubre, RIA Novosti. La Presidencia del Tribunal Supremo de Rusia rehabilitó hoy al Zar Nicolás II y a su familia asesinados por los bolcheviques en 1918, marcando un hito importante en una de las polémicas más notables relacionadas con la historia del país.

De acuerdo al veredicto pronunciado por el juez, el Tribunal Supremo calificó de infundada la represión y estableció la rehabilitación de Nicolás Románov (Nicolás II), Alexandra Románova (su esposa), Alexei, el príncipe heredero (zarevich) y sus hijas Olga, Tatiana, María y Anastasia.

Tras meses de arresto, Nicolás II, su esposa, hijos y miembros de su comitiva fueron fusilados en el sótano de la casa en donde estaban recluidos, en la ciudad de Ekaterimburgo, en los Urales en la madrugada del 17 de julio de 1918.

El veredicto satisface la demanda presentada por la gran duquesa María Vladímirovna Románova, jefa de la Casa Imperial de Rusia, quien argumentó que el asesinato del último zar ruso y su familia fue un crimen político y su rehabilitación supone un acto de justicia histórica.

Según los historiadores, Nicolás II y sus familiares fueron ejecutados por orden secreta ante la posibilidad de que fueran liberados por una ofensiva de la Guardia Blanca durante la guerra civil de 1918-22.

Según la Fiscalía de Rusia, el último zar ruso no puede ser rehabilitado porque no quedaron pruebas concretas que demuestren que las autoridades bolcheviques ordenaron su ejecución.

De acuerdo a investigaciones adelantadas por la Fiscalía, los asesinos de la familia real actuaron por su cuenta y sin orden judicial, y en consecuencia, el asesinato de la familia real debe calificarse como un homicidio múltiple.

Pero al explicar el veredicto, German Lukianov, abogado de la Casa Imperial, dijo que el asesinato de la familia real rusa fue ordenado por las autoridades bolcheviques de la provincia de los Urales, lo que implica la responsabilidad del Estado ruso.

El asesinato de Nicolás II y su familia es uno de los acontecimientos más controvertidos de la historia rusa porque está saturado de incógnitas que todavía no se han podido aclarar.

Tras su brutal asesinato, los restos de los Romanov estuvieron desaparecidos durante 73 años y sólo fueron descubiertos cerca de un camino en Ekaterimburgo.

Tras el colapso de la Unión Soviética, y en medio de una campaña anticomunista, el fallecido presidente ruso, Borís Yeltsin, ordenó la creación de una comisión gubernamental para comprobar la autenticidad de las osamentas y preparar funerales regios.

Tras siete años de investigación, incluso con pruebas genéticas, la comisión gubernamental estableció su autenticidad, con un 99,95 por ciento de veracidad, según la versión oficial.

La misma comisión organizó funerales solemnes el 17 de julio de 1998 en San Petersburgo, en una ceremonia a la que asistieron Yeltsin y descendientes de los Romanov residentes en el extranjero, en la fortaleza de San Pedro y San Pablo donde se encuentra el Panteón de la dinastía real de los Románov.

Pero la Iglesia Ortodoxa Rusa boicoteó los funerales al poner en duda la autenticidad de los restos y el trabajo de identificación de los restos hecha por la comisión gubernamental.

En las exequias, el sacerdote en ningún momento pronunció los nombres de los muertos que fueron sepultados como "hijos de Dios".

No obstante, en el año 2000, la Iglesia Ortodoxa canonizó a Nicolás II y su familia como "mártires del comunismo", ocupando un lugar en el santoral ortodoxo y la distribución de iconos con sus imágenes para fieles y devotos.

Según la versión histórica más difundida y aceptada por la Fiscalía de Rusia, Nicolás II y su familia fueron despertados a las dos y media de la madrugada por Yakov Yurovski, oficial responsable de su custodia.

Con el pretexto de que iban a ser fotografiados, fueron conducidos a un sótano donde fueron alineados y fusilados por once soldados. Los cadáveres de los Románov fueron incinerados, posteriormente fueron disueltos con ácido sulfúrico, y enterrados en un lugar que se mantuvo en secreto hasta su descubrimiento en 1991.

Según algunos expertos rusos, la rehabilitación del Zar supone un trago muy amargo para el gobierno ruso heredero y responsable del legado de casi setenta años del régimen soviético.

La ley rusa de rehabilitación de las víctimas de las represiones políticas, prevé remuneraciones como la devolución de propiedades y el pago de compensaciones a favor de las personas que sufrieron represiones o sus hijos.

En este sentido, la Gran Duquesa, residente en España ha declarado reiteradamente que para la Casa Imperial Romanov la rehabilitación del Zar carece de objetivos materiales, y en consecuencia, no reivindicará, entre otros, la devolución del Palacio de Invierno en San Petersburgo, sede actual del famoso Museo Hermitage, como sugieren algunos medios de la prensa occidental.

[vakulinchuk]

Bueno en mi modesta opinion respeto si han rehabilidado o no a los zares,lo unico que me quejo es que se da una imagen de los ultimos zares como un mundo de maravillas o tipo dibujos animados de anastacia en el cual todo era perfecto y se vivia genial o en alguna que otra pelicula, que por ejemplo no tenian culpa del domingo sangriento etc etc, cuando para mi opinion fue el zar mas funesto de la historia de todas las rusias, perder la guerra con japon,miles de muertos en protestas muchas de ellas pacificas como la anteriormente dicha,meterse en una guerra mundial en la cual rusia no tenia ni una oportunidad,dos revoluciones ( 1905 y 1917 ),perder la corona y sobretodo vivir en un maravilloso mundo de riquezas y opulencia de unas pocas de grandes familias rusas, mientras millones de sus ciudadanos se moria de hambre y pedian como minimo pan,aparte de un pais sin infraestructuras alguna,sin industria,educacion,sanidad al menos acorde a los demas paises en esa epoca. pienso tambien que miren lo que era el imperio ruso y el costo y esfuerzo de los gobiernos sovieticos ( todo no era malo como muchas veces nos hacen creer ) en poner el pais a la altura del resto de paises, industria,infraestructuras,puertos,educacion,sanidad y un largo etc aparte de una potencia tanto militar como es la tecnologia espacial, y rusia hoy por hoy es lo que es gracias a la urss

[Tsiolkovsky]

Pero, ¿qué es esto de que han rehabilitado a Nico II?...¿Este Putin no era un pérfido comunista?
Seguro que lo ha hecho para despistar, algo tramará...

[Jagellon]

y esfuerzo de los gobiernos sovieticos ( todo no era malo como muchas veces nos hacen creer ) en poner el pais a la altura del resto de paises, industria,infraestructuras,puertos,educacion,sanidad y un largo etc aparte de una potencia tanto militar como es la tecnologia espacial, y rusia hoy por hoy es lo que es gracias a la urss

Fíjate, es como decir que la España de hoy se la debemos al tío Paco...

[Vladiвосток]

No nos desviemos del tema principal. La Historia es la Historia, los hechos como ocurrieron, no como los nos describen unos y otros. Sin duda hubo zares pesimos, como los hubo eficientes, lo mismo ocurre en todo tipo de formas de gobierno, pero los hechos que ocurrieron son inmutables, y no les afecta ya ningun otro tipo de acontecimiento.

[Kozhedub]

Las versión de los hechos según Trosky:

La ejecución del zar fue otra cosa totalmente distinta [que la de Rasputín]. Ya el Gobierno Provisional [8] había arrestado a Nicolás II; lo mantuvo bajo custodia primero en Petrogrado, luego en Tobolsk. Pero Tobolsk es una ciudad pequeña, sin industria ni proletariado, y no era una residencia bastante segura para el zar; era de esperar que los contrarrevolucionarios intentaran rescatarlo para ponerlo a la cabeza de las Guardia Blancas [9]. Las autoridades soviéticas trasladaron al zar de Tobolsk a Ekaterinburgo (en los Urales), un importante centro industrial. Allí se le podía garantizar una custodia adecuada.

La familia real vivía en una casa particular y gozaba de ciertas libertades. Hubo una propuesta de hacerles al zar y a la zarina un juicio público, pero no prosperó. Mientras tanto, el curso de la guerra civil dispuso otra cosa.

Los Guardia Blancos rodearon Ekaterinburgo y podía esperarse que cayeran sobre la ciudad de un momento a otro. Su propósito fundamental era liberar a la familia imperial. En esas circunstancias el soviet local decidió ejecutar al zar y a su familia.

En ese momento yo me hallaba en otro sector del frente y, por extraño que parezca, me enteré de la ejecución una semana más tarde, si no más. En medio del torbellino de los acontecimientos, el hecho no me impresionó mayormente. Jamás me preocupé por averiguar "cómo" ocurrió. Debo agregar que demostrar un interés especial en los asuntos de realeza, gobernante o depuesta, evidencia cierto grado de instintos serviles. Durante la guerra civil, provocada especialmente por los capitalistas y terratenientes rusos con la colaboración del imperialismo extranjero, murieron cientos de miles de personas. Si entre ellos se encuentran los miembros de la dinastía Romanov, es imposible no ver en ello un pago parcial de los crímenes de la monarquía zarista. El pueblo mejicano, que fue muy duro con el Estado imperial de Maximiliano, posee una tradición al respecto que no deja nada que desear.[10]

http://marx.org/espanol/trotsky/terrorismo.htm#5

[barvarroja]

Muy interesante Kozhedub, tal modo de ver el magnicidio me parece muy racional y hasta cierto punto humano, - tanta importancia tiene la vida de un ser humano en un contexto como aquél, donde murieron cientos de miles de seres humanos?

Por cierto hace poco vi un documental acerca de la muerte de Rasputín realizado por la BBC, se llegaba a la conclusión que el asesinato se llevo a cabo a instancia de los servicios secretos Ingleses, y que fue un inglés quien le dió el tiro de gracia. ello sería debido a que Rasputín presionaba a la Zarina para que Rusia se retirara de la Gran Guerra, lo cual perjudicaría a los Aliados dado que las fuerzas destinadas al frente oriental se llevarían al frente occidental.

[Jagellon]

Perdón, no sabía que los hijos (incluido el hemofílico, a no ser que fuera un mutante como Lobezno de los X-Men no creo que fuera un gran peligro para el régimen soviético) y los sirvientes y hasta el médico fueran merecedores de ser masacrados a balazos y rematados con bayonetas. Ni siquiera los revolucionarios franceses fueron tan animales como fueron los bolcheviques en cuanto al tratamiento a familias reales y nobiliarias.

Lo de la guerra civil provocada por el capital y los terratenientes es sencillamente el mismo disparate que a día de hoy no tiene ningún rigor histórico (a menos que el Ejército Verde, los socialrevolucionarios, los campesinos de Tambov, los pueblos turcos del Asia Central y etc. sean también terratenientes, que a lo mejor alguno hay, y capitalistas).

[Kozhedub]

Perdón, no sabía que los hijos (incluido el hemofílico, a no ser que fuera un mutante como Lobezno de los X-Men no creo que fuera un gran peligro para el régimen soviético) y los sirvientes y hasta el médico fueran merecedores de ser masacrados a balazos y rematados con bayonetas. Ni siquiera los revolucionarios franceses fueron tan animales como fueron los bolcheviques en cuanto al tratamiento a familias reales y nobiliarias.

Sin entrar en polémicas más que por encima, cuando se pertenece a una dinastía que ejerce su gobierno basándose en el régimen hereditario, el problema no es el peligro que supone el hijo (ninguno, al igual que el padre) sino el peligro que supone su uso como símbolo aglutinador por parte de los blancos. En cuanto a la diferencia entre morir fusilado y guillotinado, no creo que la segunda muerte sea menos brutal que la primera (y menos cuando se sabe que la guillotina no produce una muerte instantánea)

Lo de la guerra civil provocada por el capital y los terratenientes es sencillamente el mismo disparate que a día de hoy no tiene ningún rigor histórico (a menos que el Ejército Verde, los socialrevolucionarios, los campesinos de Tambov, los pueblos turcos del Asia Central y etc. sean también terratenientes, que a lo mejor alguno hay, y capitalistas).

La Guerra Civil la desencadenaron esos grupos que cita Trosky, contra Kerensky, los bolcheviques, los Socialistas Revolucionarios, etc. Que luego los bandos revolucionarios entraran en conflicto entre ellos es ya otra cuestión. Cuestión que, por cierto, debatimos en el hilo "Sobre los muertos del comunismo soviético".

Saludos.

[Artane]

Ejecución del zar y su familia.
Tema complicado, el analizar un hecho específico con patrones culturales y morales de hoy. Siempre es sencillo y políticamente correcto opinar en forma retrospectiva y decir que lamentamos la muerte de seres humanos. Queda muy bonito, pero el ser humano es mucho más complejo y si por un segundo nos pusiéramos en la piel de los k estuvieron allí condicionados por los acontecimientos que conocemos, no se que habríamos hecho.

[barvarroja]

En cuanto a la diferencia entre morir fusilado y guillotinado, no creo que la segunda muerte sea menos brutal que la primera (y menos cuando se sabe que la guillotina no produce una muerte instantánea)

Es bastante más brutal morir decapitado frente a una muchedumbre, que fusilado en Siberia. Se conoce que a los monarcas se les hizo creer que iban a una sesión de antes de ser ejecutados; esa sutileza dice mucho del trato que tuvieron. No tiene nada que ver con brutalidad; los filósofos más progresistas y humanistas de la historia de la humanidad admiten sin reparos el tiranicidio; no hay nada de brutal en ello. No sabemos lo que hubiera ocurrido en caso de no haber sido ejecutados, los Chinos no mataron a su último emperador y tampoco ocurrió gran cosa en perjuicio de la revolución, el pueblo ya no lo quería, como supongo que tampoco querían a los zares, pero cada nación es como es.

[Kozhedub]

De hecho, hablando de tiranicidios hace poco veíamos a Saddam colgando de una soga (muerte lenta y reservada a bandoleros, de ahí el invento de la guillotina, para "democratizar" las ejecuciones y dar a todo el mundo una muerte rápida). Y no fue cosa de la URSS precisamente.

Lo que comentas de China es cierto. Aún cuando hubiera sido rescatado, Nicolás II no hubiera pasado de ser un símbolo, pero tal vez un símbolo muy poderoso en una guerra aún incierta. En otras circunstancias estoy convencido de que el zar hubiera sido exiliado una vez se le dejara de considerar una amenza; de hecho, entre la llegada al poder de los bolcheviques y su ejecución transcurren bastantes meses, cuando podrían haberlo asesinado mucho antes.

Saludos.

[barvarroja]

Cuando un estado tiene los mecanismos de control sobre la población de una nación y los utiliza brutalmente sin contemplaciones como es el caso del último zar, el pueblo le teme y soporta los peores sufrimientos; pero si por algún motivo se habre una mínima grieta sobre ese poder, puede ocurrir que los acontecimientos se precipiten, viva o no viva el tirano. Hoy en America Latina puede estar ocurriendo lo mismo; yo conozco a muchos sudamericanos que me afirman que la gente tiene un miedo atroz a que en las elecciones gane la izquierda, porque la reacción de la derecha tradicionalmente ha sido brutal, esa gente tiene pánico de verdad a los yanquees, a parte de la iglesia, a los fascistas y los grandes terratenientes, pero hoy eso está cambiando; la izquierda ha conseguido el poder en algunos países del contienente, se ha abierta una esperanza, y ya da igual que vivan o no esos terratenientes o esos zares, la revolución es imparable.

[Gateta]

He leído muchos libros sobre aquella época, últimos zares, sus entorno, política, muchas memorias reales de las personas que lo vivieron y presenciaron. No hay duda que el último zar era un criminal y ha hecho muchísimo daño al país. Aunque no lo hubiera querido. No podía gobernar bien, no era capaz por su carácter. Por su debilidad y por dejarse influir por su esposa y otros, se han producido millones de muertes y desgracias, el país entró en la guerra con Japón, en la primera guerra mundial, hubo el domingo sangriento, Hodynka (masacre en Moscú durante su coronación)... O sea, han habido millones de personas muertas por la culpa de este nuevo "santo".

Pero, el terrible asesinato de él, sus hijos y criados, que se hizo en Ekaterinburgo y en Alapáevsk (allí otros familiares del zar fueron arrojados vivos a una mina, incluyendo a la gran duquesa Elizaveta Fiódorovna, una abuelita ya, monja, que dedicó su vida en ayudar a la gente) - no deja de ser una masacre y un crimen terrible. Para mi no tiene perdón. Las hijas, el hijo y los criados del zar no han tenido ninguna culpa por la conducta de su padre y fueron asesinados por nada. Otros miembros de la familia Romanov (los más listos, activos y con suerte) huyeron al entranjero y no han tenido ninguna influencia política después. Nicolás, cuando estaba en Petrogrado todavía, tambien tenía posibildades de escapar y salvar a su familia (que se supone es el deber de cualquier padre), pero, como Nicolás nunca fue un hombre activo, práctico e inteligente, no lo hizo y se dejó hacer con ellos lo que pasó.

[Jagellon]

Que buscara guerra con Japón es un hecho demostrado (odiaba con furia a los japoneses) pero aún teniendo en cuenta este detalle, todas sus actuaciones de gobernante, incluida esta, demuestran que quien gobernaba Rusia eran sus subordinados no el zar. Que no le gustara mucho el ser zar se demuestra cuando fue forzado a abdicar y el ex-zar no intentó recuperar el poder. Criminalizar al zar me parece muy simplista, por cierto, que ya me gustaría que alguien me demostrara si se pasaba día y noche escribiendo telegramas mandando fusilar a diestro y siniestro y exigiendo la requisa masiva de bienes y rehenes durante 5 años en que gobernó la momia que todo el mundo sabe a quien me refiero. Este es un buen ejemplo de que un revolucionario puede ser peor que el tirano que todo el mundo denostaba, y a los hechos me remito como con Mao o Pol Pot.