El último Zar y su familia rehabilitados

[cuzmich]

Tengo muchisimas dudas que los "testimonios" de Trotsky podrian ser de fiar. Hay un dicho - "miente como un testigo". En el caso de Trotsky es un "testigo" implicado. El mismo reconoce que se han conocido con Alexandr (Israel) Lazarevich Helphand (Parvus, Molotov, Moskovih) en otoöo de 1904 en Munich - cuando segun parece empiezan a desarollar su "teoria de la revolucion permanente" (la idea inicial fue de Parvus). Por "pura casualidad" despues de la huelga general politica de octubre de 1905 no solamente forman parte de Consejo de Diputados Obreros de Petersburgo, sino en un momento dado se hacen de su cabeza visible. El Consejo se formo el 13 de Octubre de 1905 bajo la presidencia de un obrero Zborovsky, pero ya el 14 de octbre lo encabeza el abogado G.S.Jrustalev-Nosar, pero este era nada mas que una tapadera para esconder a las verdaderas cabezas del Consejo - a L.D.Trotsky que lo preside a partir de 26 de Noviembre de 1905 y Parvus que lo preside a partir de 10 de Diciembre de 1905 hasta 02 de Enero de 1906. Es evidente que cualqier de estos "testigos" buscaria todo tipo de justificante para su actitud en un pais en un estado de guerra declarado (contra Japon). Y los dos "testigos" estan implicados - otra vez por pura casualidad - en la financiacion de una "revolucion" con el dinero extranjero. ?De verdad jamas os interesabais de donde procedia tanto dinero que se gastaba en la revolucion? Tan solo para editar 41 periodico de partido social-democrata ruso en 1917 necesitarian mas que toda una fortuna... Son muy curiosas las relaciones de Parvus con alemanes, ingleses, turcos, con la empresa de Krupp, con los comerciantes de armas...
En sus memorias Trotsky menciona una sola vez a su tio Zhivotovsky - y su tio era el dueöo del banco CentralAsiaticoComercial... ?Y es sincero cuando escribe de las circunstancias de su viaje de Espaöa a EEUU? Compando unos pasajes de I clase para toda su familia para un barco mientras que tenia unos 30 francos en su bolsillo?
Justificar el asesinato de una persona de un rey abnegado del trono y el asesinato de toda su familia para una gente que piensa en "masas obreras", "masas de pueblo" es muy facil - es cierto un dicho que "un asesinato de una persona es un homicidio y un asesinato de una muchedumbre es tan solo la estadistica". Todo es posible justificar...

[Kozhedub]

Hola Cuzmich.
Sobre el caso Trosky, esos contactos con las altas esferas siempre han sido conocidos y han sido frecuentemente usados como arma arrojadiza por el sector estalinista, lo que no les resta un ápice de credibilidad:

Es necesario recordar que los hombres que detentaban los puestos claves del poder en esa época en la URSS, obedecían a Trotski, en su gran mayoría eran judíos. El secreto lo tiene la mujer de Lenin, la Krupskaya. Ella sabía quién era realmente Trotski; ella convenció a Lenin para que aceptase a Trotski. Si no lo acepta, Lenin hubiera seguido bloqueado en Suiza; ésta ya era una poderosa razón para él y también lo fue el saber que ayuda traía Trotski a la revolución. Supo Lenin, desde luego, que Trotski traía el dinero y poderosas ayudas internacionales; el vagón precintado atravesando toda Europa, cargado de armas fue la demostración. (Givotovsky, banquero, magnate petrolero, suegro de Trotski; suministró petróleo a Hitler, hoy sus descendientes son los mayores comercializadores de crudo del mundo).

http://www.kaosenlared.net/noticia/urss ... rno-stalin

Pero lo que aquí nos interesa es su testimonio acerca de lo ocurrido con el zar y su familia, y las dudas siguen ahí. Creo que ni él ni Lenin estuvieron implicados en el sentido de ordenar dicha ejecución, si hubiera sido cosa suya lo hubieran pasado por las armas en el acto y hubieran contado desde el principio con la ventaja de privar a los blancos de la salida de la restauración monárquica. Otra cosa es que la desearan o que les importara un pimiento, para mí la vida de un zar, en tanto que ser humano, no vale ni más ni menos que la de un estibador, y no es ni más ni menos canonizable: un santo lo es por sus obras, no por su rango, ya puestos Cristo era hijo de un carpintero.

En cuanto a que todo es justificable, preferiría decir "explicable". Desde nuestra perspectiva actual, más calma, es facil determinar un curso ético e impecable de acción, en situaciones como aquéllas dudo que a los protagonistas de uno u otro bando les dieran mucho tiempo para pensar. Por otro lado, si alguien dice que al hablar de un cerco del ejército blanco como detonante de la ejecución/asesinato se intenta justificar éste, se podría aplicar esa tesis al hablar de una presunta provocación desde las manifestaciones del Domingo Sangriento para justificar la masacre posterior. Y aquí no hablamos de diez o quince muertos, hablamos de mil; seres humanos aunque no fueran zares. Teniendo en cuenta que sus reivindicaciones eran justas y que marchaban tras un pope (Gapón) ¿a qué espera el clero ortodoxo para canonizarlos, si además sufrieron mucho más en vida que Nicolás II?

A lo mejor es, como bien dices, que el clero ortodoxo no les ve más que como una estadística.

Un cordial saludo.

[barvarroja]

Curiosamente este carácter de perfeccionamiento del hombre que se halla en las religones monoteístas es el germen del pensamiento revolucionario posterior.

Y mientras, siguiendo el comentario de Nurgle, del zar ya nadie se acuerda...

(Perdón por el offtopicazo)

Bueno¡¡¡ y también de las politeistas, los antiguos Egipcios y hoy los Hindues ambas religiones politeistas, observan la vida como un camino de perfeccionamiento, con el añadido de que según lo que ganemos en esta vida sobre tal evolución habremos conseguido partir en la siguiente en un nivel mayor; es decir el Karma. Lo mismo ocurre con el Budismo. Lo que habría que discernir que significado tiene hacer el bien y que es hacer el mal. Yo como soy comunista desde luego no siento ninguna lástima por los Zares y tengo la conciencia tranquilísima y la seguridad de que en mi próxima vida tendré un mejor Karma. Del mismo modo que el bonachón de mi profesor de Bachillerato afirmaba que las bombas atómicas fueron actos de bondad para evitar males mayores. Lo mismo habría que pensar en el Karma de Mohandas Gandhi cuando pidió ayuda a los Nazis para deshacerse de los Británcios.

[cuzmich]

Hola, Kozhedub:

No me digas que no ves diferencia entre "un santo" y "un santo martir" - parece que aqui intentas a amarrar... La iglesia ortodoxa tendra sus criterios para decidir quien es un "santo martir" y quien no lo es. Ademas es una decision de jerercas de la iglesia ortodoxa rusa tomada "democraticamente". ¿No los irias a enseñar que criterios tendrian que aplicar?

Respecto al "Domingo Sangriento"- como soy un partidario de aplicar la misma medida para los dos bandos - quisiera ver ¿que le harian a una manifestacion politica durante una guerra los bolcheviques? Aunque ya lo han respondido a esta pregunta hipotetica - el 10 de Marzo de 1919 cuando fusilaron de rifles y ametralladoras una manifestacion de 10.000 obreros que declararon una huelga con un resultado estimado de 2000 muertos en el primer dia y hasta finales de Abril esta cantidad aumento a 4000... El 12 de Abril tan solo del barco "N.V.Gogol" hundieron en Volga 180 personas arrojandolos al rio maniatados... El regimen zarista puede descansar...

No me hagas pasar al bando de Jagellon

[Kozhedub]

No me digas que no ves diferencia entre "un santo" y "un santo martir" - parece que aqui intentas a amarrar... La iglesia ortodoxa tendra sus criterios para decidir quien es un "santo martir" y quien no lo es. Ademas es una decision de jerercas de la iglesia ortodoxa rusa tomada "democraticamente". ¿No los irias a enseñar que criterios tendrian que aplicar?

No sé cuáles serán esos criterios, pero me parecen muy poco cirstianos si canonizan a un personaje con las manos manchadas de sangre y que hasta entonces había vivido regaladamente y entre algodones, y no hacen lo propio con súbditos suyos que, tras una vida mucho más dura y sin romper un plato, acabaron encontrando una muerte a veces mucho más cruel. Eso no es cristianismo, Cuzmich, es política pura y dura y creo que queda bastante claro.

Respecto al "Domingo Sangriento"- como soy un partidario de aplicar la misma medida para los dos bandos - quisiera ver ¿que le harian a una manifestacion politica durante una guerra los bolcheviques? Aunque ya lo han respondido a esta pregunta hipotetica - el 10 de Marzo de 1919 cuando fusilaron de rifles y ametralladoras una manifestacion de 10.000 obreros que declararon una huelga con un resultado estimado de 2000 muertos en el primer dia y hasta finales de Abril esta cantidad aumento a 4000... El 12 de Abril tan solo del barco "N.V.Gogol" hundieron en Volga 180 personas arrojandolos al rio maniatados... El regimen zarista puede descansar...

De eso ya se ha hablado, y mucho, en el hilo de "Los muertos del comunismo soviético", unos muertos a los que además de hilos se han dedicado libros, novelas y hasta películas, pues parece que una vez más haya muertos de primera y de segunda dependiendo de quiénes sean y de quién les mate. Si el clero ortodoxo me parece muy poco cristiano con su decisión (o con la de amparar al zar con todo lo que hizo), los bolcheviques me parecen muy poco comunistas si asesinan a los trabajadores a los que deberían defender. Pero creo que de eso, en cualquier caso, deberíamos hablar si un día el clero ortodoxo (o el católico, o cualquier otro, incluso laico) intenta canonizar a Lenin o a Stalin. Y no lo veo yo muy claro.

El régimen zarista descansa, pero al soviético hay que seguir dándole guerra hasta después de muerto.

No me hagas pasar al bando de Jagellon

Hombre, si un día quieres que te canonicen no te queda otra, los de izquierdas arderemos todos en el Infierno...

Saludos.

[Misha]

...los de izquierdas arderemos todos en el Infierno...

Matización: Somos los roqueros los que iremos al infierno (Baron Rojo dixit).

[Kozhedub]

Matización: Somos los roqueros los que iremos al infierno (Baron Rojo dixit).

Hombre, llamándose Barón ROJO qué te esperas, aquí no se deja escapar ni una (el Infierno es muy grande, hay sitio para todos)...

[Jagellon]

A mí lo que me parece curioso es que cuando gobernaba Nicolás II, el trío de asesinos (¿o vamos a negarlo a estas alturas? algunos parece que sí) Lenin, Stalin y Trosky con el añadido del amigo Felix (que ese sí lo paso mal en la cárcel zarista), no solo sobrevivieron a su "destierro" (más bien vacaciones forzadas) en Siberia, sino que tenían tiempo de escaparse no sólo una, sino varias veces (incluso al extranjero; ni siquiera la polícia secreta zarista pudo acabar con ellos...), para acabar montando todo el cotarro de la Revolución Rusa. ¿Qué esta experiencia les sirvió de algo? Pues claro, que el zarismo era demasiado bueno para ellos y que había que crear Chekas y Gulags. Poco tiempo después de llegar al poder ya se cargaron a Nicolás II ¡lo que no hizo el zar en lustros con el trío psicópata ellos lo hicieron con él en meses!

Por cierto ¿cuál es mi bando?

[Madre Luna]

A todo esto ya digo,¿no era suficiente castigo el haberlos apartado del poder y exiliarlos sin necesidad de masacrarlos tal y como lo hicieron? por ningún motivo puedo justificar el fin sangriento de esa familia(ni de ninguna otra),por más justo que pudiera ser o parecer,si a causa de las decisiones equivocadas del último zar se perdieron muchas vidas no es menos cierto que al asesinarlo a él junto a su familia de aquel modo tan horroroso sus ejecutores no fueron mejores que ellos.No,los zares no fueron unos santos pero tampoco debe extrañar que haya personas que si los consideran mártires.Saludos.

[Kozhedub]

Poco tiempo después de llegar al poder ya se cargaron a Nicolás II ¡lo que no hizo el zar en lustros con el trío psicópata ellos lo hicieron con él en meses!

Para tu información, al hermano de Lenin lo asesinaron los zaristas. A él y a miles más, Jagellon. Ni uno ha sido canonizado. Lo que me lleva a la conclusión de que si esta Iglesia se topara de nuevo con un Cristo lo acabarían clavando de nuevo en la cruz, porque resulta obvio que no canonizan en función del padecimiento sufrido, sino del bando en que se milita y de los favores prestados a la institución.

Y debo recordar que la versión oficial soviética es que la decisión la adoptó el soviet local sin que llegara de arriba. Si Lenin pensaba asesinar al zar lo hubiera pasado por las armas nada más caer en sus manos, y no al cabo de unos meses.

Un saludo.

[santi]

Pues yo algunos dias me levanto con ganas de aportarle nuevos "martires" al santoral

[santi]

Por ejemplo porqué no convertir en martires a "hijosperra" como este?

Un tiburón de las industrias farmaceuticas que se ha construido su fortuna sobre los huesos de millones de ciudadanos indefensos. Eso sí, es un buen cristiano que aporta dinero a las obras de la iglesia..........
http://www.fresher.ru/2010/11/11/osobny ... ryncalova/

[Kosolapov]

[quote="santi"]Por ejemplo porqué no convertir en martires a "hijosperra" como este?
[img]http://www.fresher.ru/images6/osobnyak- ... ova/21.jpg[/img]
Un tiburón de las industrias farmaceuticas que se ha construido su fortuna sobre los huesos de millones de ciudadanos indefensos. Eso sí, es un buen cristiano que aporta dinero a las obras de la iglesia..........
http://www.fresher.ru/2010/11/11/osobny ... ryncalova/[/quote]
Mártir no que por ahora han agotado el espacio, pero con su currículum deben de estar ya pensando en hacerle un hueco en los santos.

[Kozhedub]

Un tiburón de las industrias farmaceuticas que se ha construido su fortuna sobre los huesos de millones de ciudadanos indefensos.

Y por si eso no bastara para pasarlo por las armas, todavía quedaría su pésimo gusto para la pintura...

[Jagellon]

[quote="Kozhedub"][quote="Jagellon"]Poco tiempo después de llegar al poder ya se cargaron a Nicolás II ¡lo que no hizo el zar en lustros con el trío psicópata ellos lo hicieron con él en meses![/quote]

Para tu información, al hermano de Lenin lo asesinaron los zaristas. A él y a miles más, [b]Jagellon.[/b] [i]Ni uno[/i] ha sido canonizado. Lo que me lleva a la conclusión de que si esta Iglesia se topara de nuevo con un Cristo lo acabarían clavando de nuevo en la cruz, porque resulta obvio que no canonizan en función del padecimiento sufrido, sino del bando en que se milita y de los favores prestados a la institución.

Y debo recordar que la versión oficial soviética es que la decisión la adoptó el soviet local sin que llegara de arriba. Si Lenin pensaba asesinar al zar lo hubiera pasado por las armas nada más caer en sus manos, y no al cabo de unos meses.

Un saludo.[/quote]

En primer lugar intentó matar al zar Alejandro III, al cual, encima, su padre Alejandro II mucho menos reaccionario que el hijo mataron en un atentado. Podía darle la perpetua, pues no, fue ejecutado, lo siento mucho por el adolescente Lenin. Y yo me pregunto ¿cómo es que Alejandro III y Nicolas II no exterminaron a la familia de Lenin y al mismo Vladímir?

http://www.elmundo.es/ladh/numero117/enportada.html

"Ocurrió hace noventa años, a media noche del 16 al 17 de julio de 1918. Los sicarios bajaron las escaleras del sótano. Abrieron violentamente la puerta y, por un momento, se detuvieron sobrecogidos. Ante ellos estaba la familia real, agrupada, como posando para el fotógrafo. En primera fila, sentados, Nicolás II con su heredero Alexis en brazos y su esposa Alejandra; tras ellos, sus hijas, las cuatro grandes duquesas, Olga, Tatiana, María y Anastasia; y en tercer plano, el doctor Botkin; el cocinero, Iván Kharinotov; el valet, Alexei Trupp y la doncella Ana Demídova. El cabecilla, Yurovsky, musitó una rápida condena: –El Sóviet de los Urales os ha condenado a muerte a causa de los ataques de vuestros partidarios contra la Revolución. las once pistolas de los asesinos vaciando sus cargadores sobre el grupo."

Hasta al cocinero!