Reglas del Foro Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Recopilación de los documentales sobre las ex-repúblicas soviéticas que el canal RT emitió durante el año 2011:
Hace 20 años ocurrió lo que el mundo no esperaba se produjera en forma tan brusca: se desintegró la Unión Soviética. Los territorios que entonces formaron parte de la URSS, lograron su independencia. 20 años después damos un vistazo para conocer como ha sido, en dos décadas, la vida en estas ex-repúblicas soviéticas.
Muchas gracias por los enlaces y el chivatazo, Siberia. A ver si el domingo tengo un rato y quedo deslumbrado por la prosperidad, el lujo y los perros atados con longanizas que ahora lucen en todas esas partes (seguro, que lo vaticinaban Fukuyama y el ABC )
Un saludo
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
Kozhedub escribió:Muchas gracias por los enlaces y el chivatazo, Siberia. A ver si el domingo tengo un rato y quedo deslumbrado por la prosperidad, el lujo y los perros atados con longanizas que ahora lucen en todas esas partes (seguro, que lo vaticinaban Fukuyama y el ABC )
Gracias a tí por tu interés. Algunos vídeos se reproducen a saltos por problemas de carga en la web de RT, pero no he conseguido encontrarlos en otro formato. Sobre la marcha de las ex-repúblicas sin la URSS, pues ya te puedes imaginar...
Añado estos dos reportajes emitidos en 2011 en La 2 sobre la Perestroika y los últimos días de la URSS. El primero es un debate, el segundo un documental:
¿Qué habría pasado si Gorbachov hubiera podido consumar la Perestroika en la URSS?
Mijail Gorbachov dirigió la ya desaparecida Unión Soviética entre 1985 y 1991. Su política extendió por todo el mundo la palabra rusa Glasnost, que significa transparencia, en oposición a la política opaca de los gobiernos anteriores, y también la palabra Perestroika, que significa reconstrucción. Pero un golpe de estado en 1991 le impidió culminar el proceso. ¿Qué habría pasado si Gorbachov hubiera podido consumar la Perestroika sin traumas? Hemos reflexionado sobre esta hipótesis con Carmen Claudín, Directora de Investigación del Centro de Estudios Internacionales de Barcelona;Michal Natorski, Profesor Asociado de Relaciones Internacionales de la Universidad Autónoma de Barcelona; y Carlos Enrique Bayo, Jefe de Internacional del diario 'Público'.
19.08.2011
Cuando hace 20 años los tanques del Ejército soviético invadieron la Plaza Roja de la capital rusa, los golpistas que se levantaron contra la perestroika de Mijaíl Gorbachov lograron lo contrario de lo que pretendían evitar: la desintegración de "un gigante con pies de arena"- como definía por aquel entonces el KGB a la URSS- y el despertar de un pueblo que comenzó a soñar con el camino hacia una democracia que aún está a medio recorrer.
Pero, ¿fue el golpe de Estado la estocada mortal a la URSS o el gigante soviético era ya un cadáver político?
"Sin el golpe, la URSS probablemente también se habría desintegrado porque la secesión de las repúblicas bálticas era un hecho y ese proceso era imparable. El golpe de Estado lo acelera, la desaparición habría sido más lenta y quizás menos caótica, pero se habría producido igual por las propias condiciones económicas de un país que en la práctica era un estado fallido, inviable económicamente y al borde del derrumbe", explica a RTVE.es la profesora de Relaciones Internacionales de Europa Central y Oriental de la Universidad Complutense de Madrid, María José Pérez del Pozo.
Los rumores de un golpe de Estado contra la URSS habían acompañado a Gorbachov durante todo el invierno y el 19 de agosto de 1991 el ruido de sables se materializó con la entrada de los tanques en Moscú y el anuncio de los golpistas a través de la televisión estatal de que el presidente no podía gobernar "por motivos de salud", y que por ello había sido creado un comité para el estado de emergencia.
"Bush me llamó. Su información provenía del alcalde de Moscú Gavril Popov. Pensé que era una estupidez jugarse el todo por el todo, pero lamentablemente resultaron ser estúpidos", ha comentado de los golpistas Gorbachov en una entrevista publicada esta semana en el diario oficial Rosiskaia Gazeta, en la que recuerda cómo su homólogo estadounidense le advirtió sobre una tentativa de golpe de Estado en su contra.
El momento no podía ser mejor. Gorbachov se encontraba de vacaciones en Crimea, lo que alimentaba el vacío de poder, y el mundo miraba a Kuwait, destrozada por la guerra del Golfo. Los golpistas querían, además, impedir que el 20 de agosto se ratificara el Tratado de la Unión, al que definían como el "acta de defunción de la URSS" por contemplar la independencia de Estonia, Letonia y Lituania.
Sin embargo, el golpe no solo no triunfó sino que aceleró el proceso de desintegración de la Unión Soviética. "La sublevación no consiguió el apoyo de militares de alta graduación ni en Rusia ni en las repúblicas. Los golpistas constituían un grupo muy heterogéneo que estaba descontento con el proceso de reformas políticas y económicas aperturistas que había iniciado Gorbacho, pero cada uno tenía sus propios objetivos y por eso fracasa. El golpe llevaba tanto tiempo gestándose que al final se desgastaron los apoyos", explica Pérez del Pozo.
"El golpe fue el último clavo en el ataúd de la Unión Soviética", opina en una entrevista con la agencia Reuters, Anton Fedyashin, historidor especialista en Rusia de la Universidad Americana de Washington. "Mirando atrás, fue uno de los ejemplos más sorprendentes de sucesos históricos donde el resultado conseguido es exactamente lo contrario de lo que los autores se proponían hacer. Fue un catalizador histórico para el final de la Unión Soviética".
Entre los implicados en el golpe estaban el vicepresidente soviético, Gennady Yanayev, el jefe de los servicios de inteligencia del KGB, Vladimir Krychkov, el primer ministro, Valentin Pavlov, y los ministros de Defensa e Interior, entre otros. Todos eran miembros del Consejo de Seguridad y los hombres de confianza del presidente Gorbachov, quien más tarde les tacharía de "traidores".
Los últimos días de la URSS
Corría noviembre de 1989 y caía el Muro de Berlín. Dos años después, los ciudadanos derribaban las estatuas de Lenin y el gesto confirmó la desintegración de la Unión Soviética. Dos años fatídicos para un debilitado Mijaíl Gorbachov, Secretario General del PCUS desde 1985, que se había empeñado en instaurar reformas arriesgadas y radicales, de consecuencias nefastas para la URSS.
En política exterior, Gorbachov levantó el "telón de acero" y en política interior inició la democratización del país, lanzando dos conceptos revolucionarios: glasnost o libertad de expresión y perestroika o reforma económica. Gorbachov se enfrentaba al eterno dilema: ¿se puede aplicar la libertad de mercado dentro de una economía controlada? Su perestroika había sido concebida para resolver el problema, pero no tuvo el efecto esperado.
Mientras se ganaba en libertades individuales y la represión desaparecía, el rublo se hundía, la inflación se disparaba y los primeros mendigos no tardaron en prodigarse por las calles, algo insólito hasta entonces. La inestabilidad económica y las intrigas dentro del Partido Comunista por mantener el poder precipitaron la caída del mayor imperio del siglo XX.
En "Los últimos días de la URSS", los protagonistas de la gran transformación de este país desgranan las maniobras del PCUS y de los reformistas rusos para terminar con la concepción de Gorbachov por convertir a la Unión Soviética en una federación de estados soberanos. Cuentan cómo Occidente se benefició de las decisiones de Gorbachov y cómo Yeltsin, su gran enemigo, personal y político le asestó el golpe definitivo.
Con un ritmo magnífico y unos testimonios a cual más interesante, el documental relata con gran rigor histórico, los dos tragos más amargos de Gorbachov en su carrera política: el golpe de estado de agosto de 1991 y su renuncia, como Presidente de la Unión Soviética abandonado por todos, el día de Navidad. Acontecimientos cruciales, que dieron lugar a uno de los cambios más importantes del nuevo orden internacional, la desintegración de la URSS.
Hoy 29 de diciembre se cumplen 90 años del nacimiento de la Unión Soviética.
90 Aniversario de la creación de la URSS
29-12-2012 - Publicado en el blog "Un vallekano en Rumanía", de José Luis Forneo
En diciembre de 1922 los obreros y campesinos que habían hecho triunfar la Revolución Bolchevique en diferentes naciones del antiguo imperio ruso se unen en la Union de Republicas Socialistas Sovieticas, que durante casi 70 años se convertiria en una pesadilla para capitalistas, terratenientes y parasitos de similar ralea en todo el mundo y en modelo y esperanza para los oprimidos y explotados de la tierra.
La URSS permitiria demostrar a los trabajadores que para que un pais se convierta en primera potencia mundial tanto economica, como social y politica no era necesario ningún patrón ni ningún capitalista, pues los obreros y campesinos son capaces de utilizar la riqueza que solo ellos crean para el beneficio colectivo.
Durante esos 70 años la URSS fue un mal sueño para la clase parasitaria, que intento acabar con ella por todos los metodos, incluyendo la financiacion de ataques terroristas, invasiones, sabotajes, o el ataque de las tropas nazis ante la esperanzada mirada de las potencias autodenominadas democraticas pero, en realidad, muy poco diferentes de las fascistas.
También haria que gran parte de los beneficios del saqueo de las grandes empresas a costa del trabajo y los recursos naturales de los pueblos fuera destinada a la propaganda contra la URSS, criminalizando a sus lideres y sus logros para conseguir que los trabajadores aceptaran su esclavitud asalariada bajo los regímenes capitalistas como el unico camino posible, lo que en definitiva se convirtio en el mayor logro de esa politica de agresion contra el estado de los trabajores sovieticos, alcanzando la desmovilizacion de los partidos comunistas de Europa y gran parte del mundo y el sometimiento de la clase obrera a la ideologia burgueso-fascista.
Sin embargo, despues de dos decadas desde un su desparacion, los trabajadores empiezan a darse cuenta de qué significó realmente la Union Sovietica, pues tras su caida los capitalistas, mafiosos y resto de delincuentes del mundo, incluyendo la propia Rusia, ya sin el freno del poder sovietico, han iniciado una agresion cada vez mas brutal contra la clase obrera para recuperar todo lo que tuvieron que ceder durante aquellos "setenta años de gloria para la humanidad", como los definio el arquitecto Oscar Niemeyer para conseguir que los trabajadores de los paises sometidos a las dictaduras de las multinacionales, no siguieran luchando para emular a sus camaradas sovieticos.
Con el poema dedicado por el poeta chileno Pablo Neruda a "la madre de los libres" y el video realizdo por el blog Cultura bolchevique al efecto, desde aquí queremos hacer público nuestro homenaje a los trabajadores y campesinos sovieticos que hicieron posible la URSS y que consiguieron con su esfuerzo de siete décadas que, a pesar de su caida, siga existiendo una esperanza de liberación para miles de oprimidos en todo el mundo.
A la Unión Soviética, poema de Pablo Neruda
Unión Soviética, si juntáramos
toda la sangre derramada en tu lucha,
todo lo que diste como una madre al mundo
para que la libertad agonizante viviera,
tendríamos un nuevo océano
grande como ninguno
viviente como todos los ríos,
activo como el fuego de los volcanes araucanos.
En este mar hunde tu mano
hombre de todas las tierras,
y levántala después para ahogar en él
al que olvidó, al que ultrajó,
al que mintió y al que manchó,
al que unió con cien pequeños canes
del basural de Occidente
para insultar tu sangre,
Madre de los libres...
En Moscú se celebró la velada de gala del 90 aniversario de la URSS.
22-12-2012 - Aleksey Bragin
22 de diciembre 2012 en Moscú, en la Sala de las Columnas se llevó a cabo una velada de gala dedicada al 90 º aniversario de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. En el salón se desplegaron varias pantallas de colores alusivas a "La gran victoria", "La historia en realidad", "El triunfo en el espacio", "El socialismo es la construcción". En el escenario lucia el escudo de armas de la URSS. Se mostró en pantalla gigante la crónica documental. La sala estaba abarrotada.
Abrió la gala el Presidente PCFR GA Zyuganov. Según el líder de los comunistas rusos, el pueblo ruso logró reunir bajo su bandera 190 nacionalidades, se respetaron las diferentes creencias, no se humillaron a las diferentes culturas. Se denominó el gran invento de nuestro pueblo, un estado fuerte y centralizado, basado en las llanuras abiertas entre el Volga, el Dnieper y el Don.
Durante varios siglos nuestro pueblo se basó en valores como la justicia, el trabajo, la dignidad y la amistad entre los pueblos. "Durante siglos hemos llevado a estos valores en nuestras banderas. Hemos dominado el vasto continente desde el Mar Negro y el Mar Báltico hasta el Océano Pacífico, "- dijo el líder del Partido Comunista.
También señaló la importancia de los asentamientos cosacos que están en nuestras fronteras durante siglos protegíeron el trabajo silencioso de los ciudadanos. "Casi 700 años de historia de mil años, hemos gastado en las batallas y campañas", - dijo G. Zyuganov. Por esta razón, el Ejército siempre ha gozado de respeto entre nuestros pueblos.
El líder del Partido Comunista recordó que en 2012, el país celebró tres fechas importantes de la historia: 400 años de la expulsión de los polacos de Moscú, el 200 aniversario de la Batalla de Borodino y el 70 º aniversario de la batalla de Stalingrado.
Según él, un símbolo de la amistad entre los pueblos es legendaria Casa de Pavlov en Volgogrado (Stalingrado). "Esta casa es un símbolo de nuestro coraje multinacional. Esta casa fue protegida por 24 personas. De ellos, 10 rusos, ucranianos y bielorrusos 6, uzbekos, tártaros, kazajos, de Azerbaiyán, Georgia, y Armenia. Lucharon juntos éstos hombres para defender su honor y dignidad, y su justicia, y la fe en los ideales socialistas "- dijo G. Zyuganov.
Al describir el período pre-revolucionario, el líder del Partido Comunista, dijo que la Rusia zarista había perdido varias guerras una trás otra y, finalmente, la política zarista condujo a la desintegración del gran imperio. "Hemos sido capaces de reunir en unos cuantos años un país quebrado y crear la URSS. Por la voluntad de trabajo que desarrolló el Partido Bolchevique. En el centro estaba el trabajo, la justicia, la democracia y la amistad entre los pueblos. El Estado soviético era un faro de esperanza y de todos los pueblos de nuestro planeta ", - dijo G. Zyuganov.
"Lenin genio de la humanidad". Ha recordado las alternativas propuestas por Lenin, tales como comunismo de guerra y la NEP. Lenin también ofrecio las mejores propuestas del mundo en ese momento, el proyecto de modernización , el Plan de electrificación. En los años anteriores a la guerra, el país logró la industrialización. "IV Stalin en febrero de 1931 en una reunión marcó los pasos a seguir de la producción, cuando se empezó a cubrir con la peste marrón Europa. Hemos sido capaces de construir una nueva base industrial, seis mil de los mejores plantas industriales en ese momento. Hemos sido capaces de crear el Ejército Rojo, que luchó con valentía contra las hordas fascistas de Europa ".
El líder del Partido Comunista recordó los logros de la posguerra de nuestro pueblo. La restauración de economía quebrada, la creación de la industria nuclear y el escudo nuclear, la creación de la industria del petróleo y del gas, que hoy alimenta a Rusia y a Europa, ayudando a superar la crisis. "En 1958 en la Exposición Universal de Bruselas, nuestro stand fue el más visitado", - dijo G. Zyuganov. En esta exposición, el público vió en el pabellón soviético la presentación del modelo de una planta de energía nuclear y el primer satélite de la tierra. El auto soviético "Volga" fue considerado uno los mejores coches del mundo. "La experiencia única del poder soviético es valioso para todos nosotros. El pueblo soviético, la civilización soviética, país soviético - Una esperanza para el futuro. Yo creo que la verdad histórica prevalecerá, "- dijo el líder del Partido Comunista.
Según Zyuganov, hoy en día, el planeta entero está dando un giro a la izquierda. Gracias a la URSS tuvo lugar la China socialista. "China está demostrando experiencia de esta actualización. El país entró en la carrera espacial, se ha convertido en un campeón olímpico. Treinta años bajo la dirección del Partido Comunista, sobre la base del marxismo-leninismo y las reformas de China implantadas por Deng Xiaoping cumple con las más altas tasas de crecimiento económico en el mundo. dijo G. Zyuganov.
"Nuestro partido, junto con la unión de las fuerzas populares patrióticas mantiene las mejores tradiciones de la Unión Soviética. Estas tradiciones son el trabajo, la justicia, la amistad, la gente, la bandera roja, lealtad a octubre y a la Victoria. La lealtad a nuestro mil años de historia, "- dijo el líder de los comunistas rusos. "Creo que nuestro programa es el renacimiento de la Unión sobre la base de la hermandad de las naciones eslavas de Rusia, Bielorrusia y Ucrania, continuó Zyuganov. - Estoy seguro de que vamos a estar unidos por aquellos que siempre han buscado en nuestro país y en la Federación de Rusia, como en la unión de las personas, capaces de llevar su propia cultura, su propio estado como la salvación ".
"¡Larga vida a la gran Unión Soviética, que estableció un nuevo mundo en el planeta. Viva el socialismo - nuestro futuro, el camino correcto para la dignidad y la paz de todas las naciones de este planeta, "- dijo en conclusión, GA Zyuganov. Su discurso fue interrumpido por aplausos varias veces y terminó con una ovación de pie. Todo el público se levantó de sus asientos. El público gritaba "Nuestro país es la URSS".
A la celebración acudieron los líderes de los partidos hermanos comunistas de los países de la antigua Unión Soviética, la Unión de UCP-PCUS. Desde Bielorrusia, Azerbaiyán, Kirguistán, Letonia, Lituania, Estonia, Moldavia, Transnistria, Georgia, Uzbekistán, Osetia del Sur.
A continuación tomó la palabra el lider del Partido Comunista de Ucrania PN Symonenko. "Hoy representamos a la gente que hace 90 años crearon un país único, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. Tenemos que hacer todo lo posible para hacer que nuestra unión sea restaurada, "- dijo el líder del Partido Comunista de Ucrania.
Recordó que las históricas murallas de la Sala de la Columna de la Cámara de la Unión lugar donde se llevaba a cabo la celebración han escuchado el lema: "El mundo para la gente", "Las fábricas para los trabajadores", "La Tierra para los campesinos!". Según él, nuestros grandes predecesores dieron la esperanza al mundo por una vida diferente. "Muchas de las personas, de esta manera, tendrían una vida feliz e independiente", - dijo PN Symonenko. También señaló que el pueblo soviético eran personas pacíficas.
"Los comunistas restaurarán la unión fraternal de los pueblos. ¡Viva la gran Unión Soviética! ¡Viva el pueblo soviético! ¡Viva el futuro de nuestro pueblo! Haremos todo lo posible para hacer de este aniversario el comienzo de una nueva etapa de nuestras vidas "- Estas palabras de Symonenko fueron recibidas con aplausos en la sala.
En España también tuvimos nuestras historias, y todos tenemos familiares que cuentan historias¡¡¡ mi madre es incapaz de recordar aquellos tiempos, y cuando lo intenta se pone a llorar¡¡ el franquismo fue muy duro, y hay cosas que no se olvidan¡¡¡ sobre todo en catalunya y el pais vasco la represión fue muy dura y no da lugar a dudas ni a discusiones¡¡¡ es muy raro que alguien conozca del sufrimiento de sus familiares a través de un memorial¡¡¡
Cinco diferencias entre el sistema soviético de pensiones y el sistema capitalista
15-3-2013 - Blog Cultura Bolchevique.
El sistema soviético de pensiones fue una de las mayores conquistas del socialismo. Los obreros soviéticos sabían que obtendrían del estado un sostén económico en la vejez. también sabían que cuanto mayor fuera el poderío económico de la URSS, mayores serían sus pensiones. Además de las pensiones de vejez, existía toda una serie de pensiones de invalidez, veteranos de guerra etc. Veamos las diferencias entre el sistema soviético de pensiones y el sistema de los países capitalistas.
En primer lugar, en la URSS la edad de jubilación era mucho más baja que en los países capitalistas. Las mujeres se podían jubilar con 55 años de edad siempre que tuvieran 20 años de antigüedad laboral, mientras que los hombres podían jubilarse con 60 años de edad si tenían 25 años de antigüedad laboral. Además había toda una serie de excepciones que permitían adelantar la edad de jubilación: determinados trabajos con riesgo para la salud (mineros), madres con muchos hijos etc. En países capitalistas la edad era mayor: En 1969 la edad de jubilación de la mayoría de países capitalistas era de 65 años, siendo mayor en algunos casos como Irlanda o Noruega donde ascendía a los 70 años.
En segundo lugar, es el estado el que paga directamente las pensiones. Los trabajadores soviéticos no pagan ningún dinero para poder cobrar una pensión cuando les corresponda, mientras que en los países capitalistas los trabajadores deben pagar cada mes una parte de su sueldo a un fondo de pensiones público o privado.
En tercer lugar, la pensión es realmente accesible a todo el mundo. En la URSS no existía el desempleo, todo el mundo podía aprender un oficio y trabajar, con lo que llegar a la antigüedad mínima era bastante fácil.
En cuarto lugar, las personas soviéticas jubiladas no pagaban ningún tipo de impuesto, mientras que en el sistema capitalista las personas jubiladas no están exentas de pagar impuestos directos e indirectos.
En quinto lugar, en la URSS llegar a la edad de jubilación o la propia jubilación no significa una prohibición de trabajar para el individuo. Es decir, si el trabajador quería seguir trabajando podía hacerlo a la vez que cobraba su pensión. Era bastante habitual que el trabajador combinara su pensión con un salario completo o parcial en función de las horas que trabajase. De esta forma, podían trabajar por satisfacción sabiendo que su sustento estaba ya garantizado, aumentando su salud y su moral.
En la actual crisis del capitalismo, podemos ver como el sistema de pensiones está cada vez más amenazado. Las altas tasas de desempleo y la precariedad, hacen que de facto sea bastante complicado acceder a una pensión digna. A la vez, los impuestos asfixian la capacidad de consumo de los pensionistas haciendo aún más ridícula la pensión que cobran. Datos como los señalados en éste artículo jamás verán la luz en canales de televisión o manuales de historia. Los medios de comunicación ocultan permanentemente los logros conseguidos en la URSS para los trabajadores, mientras insisten de forma repetitiva en señalar los errores cometidos.
Soviético 1981 escribió:Mijaíl Gorbachov pide que regrese la Unión Soviética
Mijaíl Gorbachov pidió que regrese la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), tras conocer que se ha perdido el documento original que disolvió a la URSS en 1991.
Medios internacionales informaron que el documento original que disolvió a la URSS ha desaparecido y se presume que haya vendió a un coleccionista privado.
Además, uno de los tres firmantes del acuerdo que certificó en diciembre de 1991 la defunción de la Unión Soviética, el bielorruso Stanislav Shushkévich, no sale de su asombro desde que supo que ese histórico documento ha desaparecido.
Shushkévich decidió interesarse por el paradero del documento original cuando se disponía a escribir sus memorias, pero el Ministerio de Exteriores de Bielorrusia le respondió que ya no lo tenía en su poder.
Por su parte, el último dirigente de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Mijaíl Gorbachov, sostuvo hace unos días, que si el documento original se a desparecido, se debería de restaurar la URSS.
Mijaíl Gorbachov no pudo eludir hablar el sábado sobre este asunto con ocasión de su 82 cumpleaños.
“Interesante. Pues, entonces hay que restablecer la URSS. Si los documentos del Acuerdo de Bielovézhskaya Puscha ya no existen de verdad y hay que restaurar lo que había, estoy dispuesto a regresar', dijo en declaraciones al diario 'Komsomólskaya Pravda'.
Mijaíl Gorbachov pide que regrese la Unión Soviética
Bueno, con la que está cayendo, eso lo piden Gorbachov y cada vez más gente...
¡Saludos!
La verdad es que sí Camarada, el cadáver del sistema capitalista cada día que pasa huele peor.
Mijaíl Gorbachov pidió que regrese la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), tras conocer que se ha perdido el documento original que disolvió a la URSS en 1991.
Por este simple hecho, no. Imaginemos que se perdiese el documento (caso de que existiese) donde se ordene, encargue, sugiera, el fusilamiento, desaparición, o el que parezca un accidente, del Zar Nicolas II y su familia; en mi opinión, no sería motivo para restaurar el Zarismo.
Además, uno de los tres firmantes del acuerdo que certificó en diciembre de 1991 la defunción de la Unión Soviética, el bielorruso Stanislav Shushkévich, no sale de su asombro desde que supo que ese histórico documento ha desaparecido.
Y no es para menos, lo normal además de causar sorpresa y asombro es que te de un infarto o al menos un desmayo.
Hace 30 años, el entonces presidente de EEUU, Ronald Reagan, lanzó la Iniciativa de Defensa Estratégica, conocida también como “guerra de las galaxias”. Pero Washington no logró alcanzar los objetivos fijados. EEUU no consiguió crear un gran paraguas nuclear capaz de detectar y destruir todos los misiles lanzados contra cualquier parte del territorio estadounidense. Pero esto no benefició a la URSS. Enormes gastos militares y fuertes desequilibrios en la industria llevaron al país a la crisis.
La Iniciativa de Defensa Estratégica fue un concepto del escudo antimisiles que contemplaba el uso del espacio con fines defensivos y se basaba en una combinación de varios medios de destrucción, incluidos los basados en nuevos principios físicos como rayos de microondas, de partículas, láser de rayos X, etc. Se estudiaban las posibilidades de derribar los misiles balísticos intercontinentales en las cuatro fases de su trayectoria.
Por ejemplo, se propuso la posibilidad de emplear láser de rayos X generado por explosiones nucleares. El autor y promotor de esta idea fue el científico estadounidense Edward Teller, que a finales de los cuarenta dirigía el proyecto del desarrollo de una bomba termonuclear. Se trata de cabezas nucleares montadas en satélites que generan energía por una detonación que produce una serie de pulsaciones láser creando una barrera impenetrable para las cabezas de combate. En caso de un aumento de la potencia de impulso (de la carga nuclear que se hace explotar) se podrían derribar los objetos terrestres a través de la atmósfera. Además, este láser era una bomba nuclear colocada en órbita que podía lanzarse directamente al enemigo sin que éste tuviese tiempo de darse cuenta de la amenaza y aprovechar el sistema de defensa antimisiles.
Había también láseres con base en aire que desde el avión de la clase Boeing 707 podían interceptar los misiles en la fase activa de su trayectoria. O láseres más potentes con base en el espacio que fueron desplegados en las órbitas polares y supuestamente podían interceptar los misiles soviéticos. No se debe olvidar el cañón de riel: arma eléctrica que por medio de un campo magnético dispara proyectiles metálicos a alta velocidad, hasta a 10 kilómetros por segundo, además de una gama de medios de alerta temprana, incluidos los nuevos satélites.
Los planes de la lucha contra un hipotético ataque nuclear en un nuevo nivel tecnológico impresionaron tanto que este programa fue bautizado por los medios de información como "guerra de las galaxias" por asociación con la popular película que salió a las pantallas a finales de los setenta y principios de los ochenta. El programa no se mantenía en el secreto sino que se describía en detalle. Pero no se logró realizar las tareas planteadas, a excepción de una amplia propaganda y el desarrollo de sistemas de información satelital y tecnologías de destrucción, que fueron empleadas en el actual programa de defensa antimisiles de EEUU. Según varias estimaciones, el coste de los trabajos I+D de la Iniciativa de Defensa Estratégica fue de unos 25.000 millones de dólares durante todos los años ochenta.
Tras el colapso de la URSS en 1991, en Rusia se divulgó el punto de vista de que la Iniciativa de Defensa Estratégica, perseguía el objetivo de provocar una carrera armamentista ante una amenaza inexistente. Las autoridades soviéticas se preocuparon y empezaron a inyectar dinero en el desarrollo de programas de "respuesta asimétrica". Esto provocó una crisis económica y el colapso de la URSS. A los estadounidenses les gusta esta leyenda y los analistas rusos suelen recordarla de vez en cuando. “Los rusos prefieren jugar con nosotros al ajedrez y nosotros, al ‘Monopoly’. La cuestión consiste en si ellos logran darnos mate antes de que estén en bancarrota”, destacó Jeane Jordan Kirkpatrick, la embajadora de EEUU ante la ONU en la época de la presidencia de Reagan. Se trata de un mito que tiene poco que ver con la realidad. Sí es cierto que la Iniciativa de Defensa Estratégica fue un ‘bluff’ y que al presentar una detallada descripción de varios elementos de este concepto EEUU buscaba dirigir a Moscú en una dirección errónea. Pero es poco probable que el objetivo principal de esta iniciativa fuese conllevar la economía soviética al colapso.
Desde el punto de vista estratégico, EEUU sí que ganó la carrera tecnológica a la URSS en los últimos años de su existencia, pero las relaciones entre los dos países no se limitaban a esta rivalidad. Eso decía Kirkpatrick. Además, en los ochenta, los analistas estadounidenses consideraban que el sistema económico y social de la URSS era mucho más sólido de lo que era en realidad. De hecho, la carrera armamentística se inició antes de la Iniciativa de Defensa Estratégica y la Unión Soviética participaba en esta con todos sus escasos recursos. El crecimiento de gastos militares en la URSS no fue provocado sólo por la necesidad de contrarrestar a esta iniciativa sino que no se explica sin ésta.
Yuri Solomónov, director de proyectos de construcción de sistemas de misiles balísticos con base en tierra (Topol-M) y en mar (Bulavá), describió el proceso de toma de decisiones sobre el desarrollo de medidas científicas y tecnológicas de respuesta a la Iniciativa de Defensa Estratégica a mediados de los ochenta. Nadie quería evaluar el modelo de funcionamiento del nuevo sistema de defensa antimisiles de EEUU promovido como tal y que fue considerado por muchos representantes de la industria soviética como inútil desde el punto de vista de física y de ingeniería. En base a las decisiones tomadas, se determinaron los trabajos de investigación y desarrollo y se destinaron miles de millones de rublos. El sector de Defensa soviético no miraba por el dinero. Las autoridades de la URSS le daban casi todo lo necesario para que se realizara el trabajo en las direcciones que preocupaban a la cúpula política del país. Hacia 1988, hasta un 75% de todos los gastos para los trabajos I+D en la URSS se realizaba en el marco del sector de Defensa.
A finales de los setenta, el Comité Central del Partido Comunista de la URSS (PCUS) preguntó a Anatoli Basistov, diseñador del sistema de defensa antimisiles А-135 instalado en los alrededores de Moscú, si se podía crear un sistema seguro para repeler un ataque masivo de misiles con ojivas nucleares. Según Basistov, en aquel momento, entendió que si decía que era posible, recibiría todo tipo de recursos para llevar a cabo los experimentos necesarios para realizar la tarea planteada. El diseñador dijo que era imposible. Pero no se podía cambiar el mecanismo que ya funcionaba en el sector. Y además, los estadounidenses decían que era posible crear tal sistema.
Yuri Yaremenko que desde finales de los ochenta ocupaba el cargo del director del Instituto de Pronósticos para la Economía Nacional, destacó que el daño principal que causó la industria de defensa soviética de los ochenta no consistía en el dinero destinado a varios proyectos. La industria de defensa aprovechaba lo mejor que había en el país: el personal cualificado, así como los materiales, equipos y tecnologías más avanzados. El segundo puesto en el sistema de prioridades lo ocupaban el sector energético y el de las materias primas. La construcción de maquinaria civil y la industria ligera y textil tenían cuadros poco cualificados, los que no fueron elegidos para trabajar en la industria de defensa, y tuvieron que conformarse con materiales de baja calidad. Esto determinaba la efectividad de los productos fabricados y contribuía al retraso del nivel tecnológico de la industria soviética. Pero nadie parecía dispuesto a transferir las altas tecnologías empleadas en el sector de defensa al sector civil.
Yuri Yaremenko recordaba que los programas dirigidos a reducir los gastos militares, que preveían transferir las altas tecnologías y el personal cualificado de la industria de defensa a la fabricación en serie de artículos de amplio consumo (como equipos de uso doméstico de alta calidad) se presentaban al Gobierno soviético desde principios de los ochenta. Pero las autoridades del país ignoraban estas propuestas y continuaban destinando recursos para el sector de defensa. Los directores de las empresas del sector se encargaban de fabricar también productos para el uso civil, pero no los consideraban prioritarios porque los programas militares se pagaban mejor y les interesaban más.
El desarrollo de nuevos programas para contrarrestar las amenazas que presuntamente representaba la Iniciativa de Defensa Estratégica de EEUU no podía empeorar mucho la situación en el sector de defensa que desde la segunda mitad de los setenta recibía enormes recursos. El presidente de EEUU, Ronald Reagan, no conocía bien a los dirigentes soviéticos. Incluso si no se hubiera lanzado la Iniciativa de Defensa Estratégica, las autoridades soviéticas la habrían inventado.
La catástrofe económica de la URSS no se debió al petróleo, ni a la Iniciativa de Defensa Estratégica, ni a EEUU, etc. El problema consistía en que en la economía del país se formó un enorme sector aislado que no se veía afectado por la falta de dinero y que cada vez exigía más. Hubo que transferir una parte de sus enormes recursos para cubrir las necesidades cotidianas de todo el país. Pero los altos cargos del sector de Defensa, desde los directores de las plantas hasta los miembros del Consejo de Ministros y el Comité Central del PCUS -que entendían lo que pasaba en realidad- callaban. Estaban satisfechos con cómo iban las cosas y nadie quería asumir la responsabilidad por tomar decisiones en el sistema de la irresponsabilidad colectiva de los ochenta.
Además, todos temían afrontar una nueva espiral de la guerra fría y por eso trataban de encontrar una fórmula de compromiso entre la presión por parte de Washington en las negociaciones sobre el desarme y las exigencias de los dirigentes del sector de defensa soviético. A consecuencia, la industria de defensa explotó junto con toda la economía de la URSS y el propio país.
Reagan podía apuntarse la victoria, aunque no fue mérito suyo.
El júbilo que envolvía a la intelectualidad y el amor por la poesía se han perdido si comparamos la época soviética con la actual
Un día puse un ejercicio a mis alumnos de la facultad de Derecho de la Universidad Internacional de Moscú (MUM, por sus siglas en ruso): redactar un escrito sobre las ventajas de la URSS. Me interesa tanto lo que ellos piensan de la Unión Soviética, como los recuerdos de quienes les han hablado sobre URSS.
Me devolvieron siete textos. Algunos títulos estaban cargados de ironía: ‘Obligación, igualdad, aversión’, o bien ‘El imaginario de la Unión Soviética’…
Y bien: ¿qué querrían recuperar estos veinteañeros del pasado soviético?
La educación y la sanidad gratuitas: cinco menciones.
La estabilidad y seguridad en el futuro: cinco.
La solidaridad, la amistad y la bondad: cuatro.
La seguridad y la falta de delincuencia: cuatro.
Una buena educación, la vida intelectual: tres.
La seguridad social: tres.
La realización personal, el fomento del arte, incluida la televisión: tres.
Dos veces mencionaron el fomento del deporte, el poderío del ejército, la atención médica de calidad y la prestación universal de la vivienda. Y solo una vez la base tecnológica, el patriotismo y el maravilloso sabor del chicle.
Naturalmente, me abstengo de hacer comentarios. Les cuento que la asistencia a ese mismo deporte de la URSS más que multitudinaria era obligatoria, pero que los alumnos de educación física hacían novillos (igual que ahora); que en los vestuarios de la escuela no había duchas; que no había gimnasios para adultos y el pase para la piscina solo se conseguía mediante contactos.
Una estudiante escribe que en la época soviética, “se podían dejar las llaves de casa bajo el felpudo”. Qué puedo decir... ¿Le cuento que a nosotros nos robaron dos veces, que a mi madre le dieron una puñalada por un gorro de piel, que a mi padre lo mataron por unos jeans, que Arkadi Vaxberg publicaba ensayos sobre crímenes brutales sin justificación?
No, decido callarme, porque me doy cuenta de que yo mismo echo de menos ciertos aspectos de la URSS. Desde los descuentos para estudiantes en los coches-cama, hasta el pan negro a 18 kopecs [100 kopecs equivalen a un rulo] la hogaza (¡qué delicia cuando aún estaba caliente!)…
Pero, pasando a asuntos más trascendentales, en la vida soviética primaban unos valores cuya desaparición hoy en día me preocupa en profundidad.
El primero de ellos es la poesía. El ultrajado Asádov; el idolatrado Samóilov; Brodsky, el clandestino, y Lósev, el exiliado. Los Cuadernos de Vorónezh de Mandelstam o En trenes de la mañana de Borís Pasternak, escritos furtivos y reimpresos. Un tomo azul de Ajmátova comprado por seis inconcebibles dólares en la cadena de tiendas para extranjeros Beriozka (por lo que, dicho sea de paso, te jugabas una condena).
Y lo segundo que echo en falta es el júbilo que envolvía a la intelectualidad. En la URSS, los intelectuales constituían un círculo que se enorgullecía del saber, donde el conocimiento se extraía a base de esfuerzo. La biblioteca científica de la MGU (la Universidad Estatal de Moscú), por ejemplo, estaba cerrada a los estudiantes hasta 4.º curso, y los libros de Freud o Nietzsche solo se podían sacar con la recomendación de algún tutor.
¡Sí, leer libros era el deber de cualquier persona instruida! Y este deber se ha desestimado con la misma rapidez con que suplantó la moda soviética. Hemos cambiado la lectura por las compras.
Sin embargo, en medio de todas estas reflexiones recapacito.
¿Pero es que acaso había otra opción? Como bien señaló en una ocasión el hebraísta Semión Yakerson, “éramos nosotros los que leíamos, mientras nuestra abuela asaba empanadas, esperando sentados en la cocina con un libro en las manos. Y los niños norteamericanos, mientras tanto, montaban en su rancho el poni que les habían regalado por su cumpleaños”.
Pero tampoco se trata de eso. En solo dos minutos se puede cargar toda la obra de Brodski o de Slutski en un libro electrónico; ¡Gandlevski va a sacar un ejemplar de tres tomos!; la editorial de Iván Limbaj ha publicado un volumen con toda la obra de Lev Lósev. Todo lo que antes estaba bajo siete candados, desde Foucault a Adorno, desde Djilas a Avtorjánov, ahora se puede adquirir libremente. Todo esto está, pero falta el ‘júbilo’. Los intelectuales de hoy en día se pueden contar con los dedos de una mano.
Tenemos los versos, pero los lectores de poesía se han disuelto como la espuma; existe la lectura intelectual, pero no quedan intelectuales para leerla.
Una verdadera paradoja para la que yo tengo una explicación: en la URSS, parar responder a la pregunta ‘¿quién soy?’, bastaba con elegir entre lo soviético o lo antisoviético (lo segundo era más divertido).
La desaparición de la URSS se ha llevado consigo este sistema de identificación personal basado en grandes colectividades. La llegada de una nueva realidad ha revelado al intelectual que ya no hay ningún mundo ‘antisoviético’ en el que apoyarse, sino que ahora es él quien debe confeccionar su propia forma de relacionarse con el mundo que le rodea. Justo esto es lo que lo distingue del ‘no intelectual’.
Por decirlo de algún modo, la oposición y la razón ya no van de la mano. “Cualquier gregarismo es el refugio de la mediocridad, aunque se trate de la fidelidad a Soloviov, Kant o Marx. Solamente los solitarios buscan la verdad y rompen con quien no la ame lo suficiente”, escribió Pasternak en ‘El doctor Zhivago’ (aunque él no sospechaba que en una época de cambio de paradigmas, el concepto de ‘verdad’ también puede caducar).
Internet, los libros electrónicos, la copia instantánea de cualquier tipo de datos, la desaparición de las distancias en el intercambio de información no han dado lugar a la aparición de comunidades sostenibles. Más bien al contrario: a cada instante se crean relaciones con un fin predeterminado que se desintegran con la misma rapidez.
Entiendo ahora por qué quienes han sobrevivido a la URSS claman por las bondades de aquella época, por ‘la autorrealización’, ‘la estabilidad’, ‘la educación’ e incluso por ‘el deporte’. Son ellos los que se lamentan de no haber logrado educarse, estabilizarse y autorrealizarse por sí solos, sin el amparo del equipo.
Entiendo ahora por qué quienes han sobrevivido a la URSS claman por las bondades de aquella época, por ‘la autorrealización’, ‘la estabilidad’, ‘la educación’ e incluso por ‘el deporte’. Son ellos los que se lamentan de no haber logrado educarse, estabilizarse y autorrealizarse por sí solos, sin el amparo del equipo.
Disculpe ¿qué habría logrado usted "por sí solo"? ¿No tuvo progenitores? ¿Nadie le cambió los pañales o le amamantó de niño? El idioma en que escribe, ¿lo ha inventado usted (porque, oh coincidencia, se parece mucho al castellano -o supongo que al ruso en el original-) o lo aprendió de una comunidad de hablantes? ¿Autoeducarse? ¿Quiere decir que podemos cerrar los colegios y universidades y que cada cual aprenda de su paseos por el campo (en taparrabos, supongo)?
Entiendo ahora por qué hay algunos que no echan de menos la URSS: tienen un ego del tamaño del Himalaya. Un poquito de gratitud hacia ese colectivo que les da de comer mientras escriben párrafos como el de arriba no les vendría mal de vez en cuando.
"Por sí solo", dice el tío...
¡Saludos, colectivo!
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)
)
Añado estos dos reportajes emitidos en 2011 en La 2 sobre la Perestroika y los últimos días de la URSS. El primero es un debate, el segundo un documental:
