Que extraño porque hay un monton de fotos que muestran a militares de los dos paîses cooperando amistosamente en un teatro de operaciones contra un enemigo en comûn. Y segun la RAE:
aliado, da.
(Del part. de aliar).
1. adj. Dicho de una persona: Que se ha unido y coligado con otra para alcanzar un mismo fin. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de un Estado, de un país, de un ejército, etc.: Que está ligado con otro para fines comunes. U. t. c. s.
Como que encaja en la deficniciôn, al menos en nuestro idioma.
Como mucho habrá fotos que muestran a tropas de ambos países desfilando conjuntamente en las fronteras delimitadas por el acuerdo Molotov-Ribbentropp, porque el ER y la Wehrmacht nunca lucharon coordinados; de hecho, el avance soviético comenzó el 17 de septiembre, con Varsovia ya bajo las bombas y el gobierno polaco huyendo hacia el exilio, y apenas encontró resistencia.
Por cierto, la segunda definición de la RAE le pega de maravilla a Reino Unido: Hitler dejó claro en
Mein Kampf que el objetivo principal de los ingleses era la destrucción de cualquier potencia hegemónica en el continente, así que siendo ésta Francia, apoyarían indirectamente los intereses alemanes en pos de la erosión del gobierno de París. Su razonamiento tenía un problema: evidentemente, una vez destruida Francia y consolidada Alemania, Inglaterra tendría como objetivo al gobierno de Hitler.
La falta es de omisiôn, no llevar a cabo un acto es una omisiôn, de nuevo revisa el diccionario de la Real Academia Española, actuar activamente junto a los nazis es muy distinto a dejarlos actuar, ambas cosas estan muy mal, pero no son comparables entre si.
El bloqueo a la República Española fue
activo, y el envío de tropas y armamento a Finlandia contra la URSS (enemiga última de Alemania) también.
Te puedo dar multitud de ejemplos donde en paîses democrâticos gana el candidato que no es apoyado por la mayor parte de los empresarios del paîs Obama, Humala en Perû, Lula en Brasil, Zapatero en España, etc, etc ahh por la êpoca Roosvelt y Churchill nunca tuvieron el respaldo de su sector empresarial.
Obama recibió mucha más financiación del gran capital en su campaña que Mc Cain; Zapatero era, según Botín, "mi candidato" [sic] y te recuerdo que el PSOE fue refundado con fondos de una fundación alemana financiada a su vez por un tal Flick, a la sazón el hombre más rico de Alemania,
industrial colaborador de Hitler y juzgado en Nuremberg (¡y se dicen de izquierdas!
); Lula tenía unas relaciones magníficas con el FMI antes de su elección; Churchill pertenecía a la clase alta británica y era un conservador en buena amistad con Mussolinni; y Roosevelt sólo llegó a la presidencia tras los años de desastre de Hoover, con la gran industria hundida y sin capacidad de maniobra. Es más, tuvo que pactar con la casta empresarial norteamericana durante la guerra para evitar el sabotaje del esfuerzo bélico.
Poca multitud es ésa.
Es que eso es ignorar simplemente como funciona un gobierno democratico donde el poder legislativo tiene poder real y no solo de nombre, Inglaterra no era una dictadura como la URSS o Alemania, los debates del parlamento si importaban, o quien crees que obligô a renunciar a Chamberlain por los resultados de su polîtica??
Pues desde luego que los votos de los indios o de los zulúes no. Y eran la mayoría de la población del Imperio.
Por cierto, Kruschev tuvo que renunciar. Y era de la URSS.
Ignoras la realidad por mucho que no te agrade la prensa libre, tendrîas que reconocer que en la prensa de cualquier paîs con libertad, se pueden encontrar posiciones opuestas, periodicos de derecha, izquierda o que simplemente no siguen una lînea editorial fija. Ve el actual debate entre economistas en Estados Unidos unos escribiendo en el Washington post y otros respondiendo desde el New Yor Times, por intrascendente que te parezca esto, un debate asî no se da en paîses sin libertad de prensa.
En la prensa yanqui tenemos los que defienden el modelo keynesiano (capitalista) y el neoliberal (capitalista) El comunismo, el cooperativismo y simlares no está en la agenda de ninguno de los grandes medios del país. Ni de aquél ni de éste. De hecho, hubo más diferencias entre la política de Kruschev y la de Stalin, siendo del mismo partido, que entre la de Bush y Clinton siendo de partidos "distintos", por citar un ejemplo (o Aznar y Zp, etc)
Te equivocas, los programas de rearme frances e inglês empiezan en el 38, las democracias cedieron en Munich porque no se sentîan preparadas enfrentar a Alemania, pero es mentra que no movieran un dedo, reorientaron su presupuesto a la defensa y empezaron el rearme que posibilitaria resistir los primeros años de la guerra.
No se equivoca. En septiembre de 1939, cuando se supone que debían atacar a Alemania en cumplimiento de sus acuerdos con Polonia, los franceses disponían de
70 divisiones en la frontera frente a
26 alemanas,
de las cuales sólo 14 eran operativas y ninguna disponía de carros de combate. Los ingleses no tuvieron su primer muerto en acción
hasta diciembre de ese mismo año. No hicieron absolutamente nada: a aquella pantomima se la llamó "la broma de guerra" (Francia) o "la guerra de los sentados" (Alemania).
Eso sí, el ofrecimiento de 150 000 soldados a Finlandia para luchar contra la URSS, eso sí que lo pusieron sobre la mesa.
Disimular, lo que se dice disimular, no mucho, no nos engañemos.
¡Saludos!
