Aniversario Pacto Molotov-Ribbentrop

[Kozhedub]

Continuo:

Pero en las negociaciones de las misiones militares de la URSS, Inglaterra y Francia de agosto de 1939, que, lógicamente, fueron secretas, se citaron datos concretos.

Estas negociaciones tienen gran interés. En ellas se refleja claramente la responsabilidad y la seriedad con que el Gobierno soviético aspiraba a crear la seguridad colectiva en Europa, nuestra disposición constructiva y real de hacer mucho en aras de este objetivo. El Gobierno soviético encargó taxativamente a
sus delegados militares "firmar un convenio militar sobre las cuestiones de la organización de la defensa militar de Inglaterra, Francia y la URSS contra la agresión en Europa".

Pero Inglaterra y Francia enviaron a las negociaciones, digámoslo sin circunloquios, personajes de segundo orden, otra vez para tantear y sondear, sin sincero interés en el éxito de la colaboración militar. En las instrucciones secretas a la misión inglesa se decía francamente que el Gobierno de Inglaterra "no desea asumir ningún compromiso determinado" que pueda "atarle las manos". Se encomendaba a la misión sostener negociaciones "muy lentamente", "tratar reservadamente a los rusos" y en cuanto al convenio militar "aspirar a limitarse a... formulaciones generales".

Son extractos de las actas de aquel tiempo. Por un lado, caracterizan las posibilidades combativas de nuestro Ejército que estaba dispuesto a desplegar en las fronteras occidentales de nuestro país. Por otro, en ellos se rastrea claramente los designios de las potencias occidentales hostiles a nosotros, que intentaban
dar a entender inequívocamente a Hitler que los ingleses y los franceses no le estorbarían en su campaña contra el Este.

Reseña de la reunión de las misiones militares de la URSS, Inglaterra y Francia
15 de agosto de 1939 La reunión empezó a las 10 horas 07 minutos Terminó a las 13 horas 20 minutos

...Comandante de ejército B. Sháposhnikov. En las anteriores reuniones de las misiones militares hemos escuchado el plan del despliegue del Ejército francés en el oeste. A petición de las misiones militares de Inglaterra y Francia, por encargo de la misión militar de la URSS, expongo el plan de despliegue de las fuerzas armadas de la URSS en sus fronteras occidentales.Contra la agresión en Europa el Ejército Rojo despliega y sitúa en el frente en la parte europea de la URSS:
120 divisiones de infantería, 16 divisiones de caballería, 5.000 cañones pesados (incluidos cañones y obuses), de 9.000 a 10.000 tanques, de 5.000 a 5.500 aviones de combate (sin la aviación auxiliar), es decir, bombarderos y cazas.
En estos efectivos no entran las unidades militares de las regiones fortificadas, las unidades de la defensa antiaérea, las unidades de vigilancia de costas, las unidades de reserva que entrenan reclutas y las unidades de retaguardia.
Sin extenderme detalladamente en la organización del Ejército Rojo, diré en pocas palabras: la división de infantería consta de 3 regimientos de infantería y 2 de artillería. Los efectivos de la división en tiempos de guerra son de 19.000 hombres.
El cuerpo consta de 3 divisiones y tiene su propia artillería: 2 regimientos. (El almirante Draks preguntó a Haywood si algún oficial iba anotando lo que comunicaba el comandante de ejército Sháposhnikov; el aludido respondió afirmativamente.)
El ejército consta de 5 a 8 cuerpos, cada uno con su artillería, aviación y tanques.
La disposición de las unidades de las regiones fortificadas para el combate oscila de 4 a 6 horas a la señal de alarma.

La URSS tiene regiones fortificadas a lo largo de toda su frontera occidental, desde el Océano Glacial hasta el Mar Negro.
El Ejército se concentra en un plazo de 8 a 20 días. La red ferroviaria permite no sólo concentrar el Ejército en el mencionado plazo en la frontera, sino efectuar maniobras a lo largo del frente. Tenemos paralelas a la frontera occidental de 3 a 5 carreteras a la profundidad de 300 kilómetros. Hoy poseemos un número suficiente de potentes locomotoras grandes y de grandes vagones de mercancías de dimensión doble a los de antes. Nuestros trenes arrastran el doble de peso que antes. Ha aumentado la velocidad del tráfico ferroviario.
Tenemos un considerable transporte automóvil y carreteras paralelas a la frontera que permiten concentrar el transporte automóvil a lo largo del frente...

...Voy a exponer ahora las tres variantes aprobadas por la misión militar de la URSS de las acciones conjuntas de las fuerzas armadas de Inglaterra, Francia y la URSS en caso de una agresión en Europa.
Primera variante, el bloque de los agresores ataca a Inglaterra y Francia. En este caso la URSS pone en pie de guerra el 70% de las fuerzas armadas que Inglaterra y Francia envíen directamente contra el principal agresor: Alemania. Aclaro. Por ejemplo, si Francia e Inglaterra ponen en pie de guerra contra Alemania
directamente 90 divisiones de infantería, la URSS pondría 63 divisiones de infantería, 6 divisiones de caballería y la cantidad correspondiente de artillería, tanques y aviones con efectivos totales de cerca de dos millones de hombres...
...La Flota del Norte de la URSS realiza operaciones de crucero frente a las costas de Finlandia y Noruega fuera de sus aguas territoriales conjuntamente con la escuadra anglo-francesa... La Flota del Báltico de la URSS puede desplegar sus operaciones de crucero, acciones de submarinos y minar las costas de Prusia
Oriental y Pomerania. Los submarinos de la Flota del Báltico de la URSS impiden el acarreo de materia prima industrial de Suecia para el principal agresor.
(A medida de que el comandante de ejército Sháposhnikov exponía el plan de acción, el almirante Draks y el general Haywood iban marcando la situación en los croquis que tenían.)
Segunda variante de surgimiento de las operaciones militares: la agresión va dirigida contra Polonia y Rumania...
...La participación de la URSS en la guerra es posible (realizable) solamente cuando Francia e Inglaterra se pongan de acuerdo con Polonia y en la medida de lo posible con Lituania y también Rumania para el paso de nuestras tropas y sus operaciones a través del corredor de Vilno, a través de Galitzia y Rumania.
En este caso la URSS pone en pie de guerra el 100% de las fuerzas armadas que pongan Inglaterra y Francia contra Alemania directamente. Por ejemplo, si Francia e Inglaterra ponen en pie contra Alemania 90 divisiones de infantería, la URSS pondrá 90 divisiones de infantería y 12 divisiones de caballería con la correspondiente artillería, aviación y tanques.
Las misiones de las flotas navales de Inglaterra y Francia serán las mismas que se indican en la primera variante...
...En el sur la Flota del Mar Negro de la URSS barrea la desembocadura del Danubio para impedir la penetración de submarinos del agresor y de otras posibles fuerzas navales, cierra el Bósforo a la penetración de escuadras de superficie del enemigo y sus submarinos en el Mar Negro.
Tercera variante. Esta variante prevé el caso en que el agresor principal, utilizando el territorio de Finlandia, Estonia y Letonia, dirige su agresión contra la URSS. En este caso Francia e Inglaterra deben entrar inmediatamente en guerra con el agresor o el bloque de agresores.
Polonia, unida por tratados con Inglaterra y Francia, debe sin falta actuar contra Alemania y permitir el paso de nuestras tropas, por acuerdo de los gobiernos de Inglaterra y Francia con el Gobierno de Polonia, por el corredor de Vilno y Galitzia.
Antes se ha indicado que la URSS desplegará 120 divisiones de infantería, 16 de caballería, 5.000 cañones pesados, de 9.000 a 10.000 tanques, de 5.000 a 5.500 aviones. Francia e Inglaterra deben en este caso poner en pie el 70% de las fuerzas de la URSS indicadas y comenzar inmediatamente activas operaciones contra el principal agresor.
Las operaciones de la flota naval angla-francesa deben transcurrir como se indica en la primera variante...

Reseña de la reunión de las misiones militares de la URSS, Inglaterra y Francia
17 de agosto de 1939
La reunión empezó a las 10 horas 07 minutos Terminó a las 13 horas 43 minutos
Mariscal K. Voroshílov (presidente). Declaro abierta la reunión de las misiones militares.
En la reunión de hoy tenemos que escuchar un comunicado sobre las Fuerzas Aéreas de la Unión Soviética. Si no hay otras cuestiones me permito conceder la palabra al comandante de ejército de II rango Loktiónov, jefe de las Fuerzas Aéreas del Ejército Rojo Obrero y Campesino.
Comandante de ejército A. Loktiónov. El comandante de ejército de primer rango Sháposhnikov, jefe del Estado Mayor General del Ejército Rojo, ha dicho aquí en su informe que el Ejército Rojo desplegará en el teatro europeo occidental de 5.000 a 5.500 aviones de combate. Esta cantidad constituye la aviación de primera línea, exceptuando la reserva.
Del mencionado número la aviación moderna representa el 80% con las siguientes velocidades: cazas de 465 a 575 kilómetros por hora y más, bombarderos de 460 a 550 kilómetros por hora. El radio de acción de la aviación de bombardeo es de 1.800 a 4.000 kilómetros. La carga de bombas es de 600 kilogramos en aviones de los viejos modelos y hasta 2.500 kilogramos...
...La proporción de la aviación de bombardeo, de caza y de las tropas representa: bombardeo 55%, caza 40 y de las tropas 5%.
Las fábricas de aviación de la Unión Soviética trabajan actualmente en un turno y sólo algunas en dos turnos, y producen para la demanda necesaria por término medio de 900 a 950 aviones de combate al mes, exceptuando los aviones civiles y de entrenamiento.
Debido al aumento de la agresión en Europa y en el Este, nuestra industria aeronáutica ha adoptado las medidas necesarias para ampliar su producción hasta los límites indispensables para cubrir las necesidades de la guerra...
...La disposición de las principales grandes unidades de aviación a la señal de alarma oscilan entre una y cuatro horas. Las unidades de guardia se encuentran en permanente alerta de combate.
En el período inicial de la guerra las acciones de las fuerzas aéreas corresponderán a los planes trazados por el Estado Mayor General. El principio general de acción de las fuerzas aéreas lo determina la demanda de concentrar los esfuerzos de todos los medios, tanto terrestres como aéreos, en la dirección del golpe principal.
Por eso las acciones de la aviación transcurren en estrecha cooperación con las tropas de tierra en el campo de combate y en la profundidad de la operación realizada.
Los blancos de la aviación de bombardeo serán: la fuerza humana del adversario y varios de sus objetivos militares importantes. Además, la aviación de bombardeo recibirá misiones para actuar contra objetivos militares también en la retaguardia más profunda del enemigo. La aviación soviética no se propone bombardear a la población civil.
La aviación de caza tiene por misión, además de defender varios objetivos militares importantes, ferrocarriles y carreteras, cubrir las concentraciones de tropas terrestres y de la aviación, defender las grandes ciudades en estrecha cooperación con otros medios de defensa antiaérea - artillería antiaérea, etc.-, luchar
contra la aviación enemiga y asegurar las operaciones de combate de la aviación de bombardeo y asalto en el campo de batalla en estrecha cooperación con ellas...
Mariscal K. Voroshílov. Tiene la palabra el mariscal Bernet.
Mariscal Bernet. Yo quisiera en nombre de las misiones francesa e inglesa expresar al general Loktiónov nuestra gratitud por la exacta exposición de su comunicado. A mí me ha causado gran impresión la energía y organización con que la Unión Soviética ha conseguido tan relevantes resultados en la creación de su aviación...

A los historiadores y escritores de memorias les gusta plantear esta pregunta: "¿Qué habría sucedido si...?" En efecto, si los gobiernos de Inglaterra y Francia en 1939 hubieran querido unir sus esfuerzos militares con la Unión Soviética contra el agresor, como proponíamos nosotros, la suerte de Europa habría sido distinta.

Op. cit, cap X.

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... start=1005

Ambos textos contestan en buena parte tu pregunta: la situación hubiera sido la que fue porque, de facto, Inglaterra y Francia no estaban en guerra con Alemania. Su declaración fue una fantochada que sólo más tarde acabó en tragedia para ellos mismos.

Saludos.

[Muntz]

Buenas:

Muchas gracias por esta extensa explicación, Kozhedub. Algunos de los detalles de las conversaciones anglo-franco-soviéticas no los conocía. En cualquier caso, es un hecho demostrado que para el gobierno británico aquello sólo era una fachada, una excusa para calmar a una parte de la opinión pública de su país. El mismo argumento también vale para Francia. Fueron a esas negociaciones con la intención de aparentar que estaban negociando, pero con el firme propósito de que no se alcanzase ningún acuerdo militar digno de tal nombre. El objetivo real de británicos y franceses era presionar a Hitler, amenazarle con la misma coalición de 1914 si se salía de la norma; sin embargo, Hitler ya había roto los puentes con su entrada en Praga el 1 de marzo anterior y era ridículo pensar que se iba a asutar con simples amagos, además de que por esas mismas fechas las negociaciones germano-soviéticas también estaban avanzando.

De todas formas, tu explicación no responde a la pregunta que yo hacía en mi intervención anterior. La tesis que sostengo es que la declaración de guerra anglo-francesa del 3 de septiembre tiene consecuencias para las cláusulas secretas del pacto Molotov-Ribbentrop, consecuencias nada favorables para Hitler. O si se prefiere ese pacto resultó ser algo parecido al conocido timpo de la estampita: Hitler intentó engañar a Stalin y, al final, el engañado resultó ser él.

En mi opinión, Hitler propone a Stalin que le dije invadir Polonia (su parte tradicional u occidental) a cambio de dejar a Stalin las manos libres en aquellos territorios que pertenecieron a la antigua Rusia, incluyendo en el paquete la única excepción de Bukovina Septentrional que había pertenecido al imperio austro-húngaro, pero cuya población era mayoritariamente ucraniana, y excluyendo Lituania que quedaría en la zona de influencia alemana, reconociendo ambas partes que la zona de Vilna debía ser devuelta a Lituania.

Resumiendo: Hitler "deja las manos libres" a Stalin en Europa Oriental, a sabiendas de que eso no significa que Inglaterra y Francia vayan a "dajarle las manos libres" también. Y tal era el sentido de mi pregunta: ¿Habría invadido Stalin Polonia si Francia y Gran Bretaña seguían en paz con Alemania? Si Stalin no hubiese podido hacer valer las cláusulas secretas estipuladas en el pacto Molotov-Ribbentrop, entonces la victoria diplomática alemana habría sido aplastante, pues habría ocupado Polonia sin ceder nada a cambio; y es muy posible que incluyo hubiese ocupado toda Polonia, ya que una Francia y una Gran Bretaña neutrales en un supuesto conflicto germano-soviético en 1939 habría terminado en la temida coalición anti-soviética años antes por el Kremlin. Por cierto, a punto estuvo de formarse en febrero de 1940 a causa de la guerra de Invierno, pero justamente lo impidió el estado de guerra que había entre los franco-británicos contra los alemanes. Pero las negociaciones existieron: hoy lo sabemos. El enlace fundamental entre los beligerantes fue el agregado militar sueco de la embajada de Suecia en París; también participó el conocido "intermediario" y amigo de Göring Birgen Dahlerus.

Volviendo a las negociaciones del verano de 1939, sigo de cerca la obra de un historiador francés que ha tenido la suerte de investigar no hace mucho años los papeles personales del general Doumenc, que encabezaba la legación francesa de las negociaciones de Moscú. Está confirmado que él envió a un oficial francés ante el gobierno polaco cuando Voroshilov puso a los anglo-franceses entre la espada y la pared cuando soltó la temida pregunda: "¿Polonia autorizará a las fuerzas soviéticas tomar posiciones en su territorio para enfrentarse a las tropas alemanas? Parece ser -esto no lo tengo confirmado aún, que desde la propia embajada francesa en Varsovia cortaron las alas a dicho oficial, mensajero de Doumenc. Creo que este fue el único acto de "presión" sobre las autoridades polacas. En cualquier caso, gracias a sus papeles personales se ha podido establecer que el "belicoso" Paul Reynaud, sucesor de Daladier, no fue ningún "resistente" ni el mecenas de De Gaulle, sino todo lo contrario: con decir que no fue menos nefasto que Pétain, está todo dicho. Los descendientes de Reynaud acusaron a este historiador de injuriar a su ilustre ancestro, pero la justicia francesa ha fallado en contra de ellos.

Un saludo.

PD: ¿El hecho de que para postear no disponga de negrita, subrayado, cursiva o "quote" para citar es porque tengo mal configurado algo? En otros foros no me pasa esto.

[Kozhedub]

Ya que se inserta en la política de alianzas y pactos de la época, viene al caso sacar este artículo donde se desvela un episodio más del "bloqueo" durante la Guerra Civil Española, que no fue tal, sino un embargo dirigido ex profeso contra la República. Los nazis permitieron si problemas el paso a la península de las fuerzas nacionales (primero por avión, pero luego por barco) pero en cambio se encargaron de destruir cualquier tentativa de la flota republicana de impedir la llegada de los refuerzos de sus enemigos.

No hace falta un mapa, supongo...

Cuando Hitler hundió un submarino republicano

El sumergible C-3 fue atacado por la flota alemana el 12 de diciembre de 1936 en el marco de la 'Operación Úrsula'. Desde entonces está sepultado en el fondo del mar a pocos kilómetros del puerto de Málaga. Los familiares de las víctimas luchan por reflotarlo pero ningún Gobierno ha accedido.

ALEJANDRO TORRÚS MADRID 04/08/2012 20:33 Actualizado: 05/08/2012 15:29

La mañana del 12 de diciembre de 1936 el submarino republicano C-3 se encontraba frente a la costa de Málaga con orden de vigilar el estrecho de Gibraltar. Había que evitar que las tropas rebeldes del norte de África llegaran a la península. El bando sublevado no disponía de flota por lo que la embarcación sólo temía un ataque aéreo. Sin embargo, a las 14:25 horas un torpedo dirigido desde una embarcación alemana partió en dos mitades al C-3, que se hundió en cuestión de segundos con 35 hombres a bordo. Han pasado casi 76 años desde entonces, pero el submarino republicano continúa sepultado a 68 metros de la superficie marítima.

(...)

Hundido por la flota de Hitler

La dinámica de la guerra civil, la debilidad del gobierno republicano y el rápido avance de las tropas rebeldes sumió al C-3 en el olvido más profundo. Los sublevados franquistas anunciaron que la tripulación de la embarcación se había cambiado al bando rebelde y bautizaron como C-3 el submarino italiano Torricelli, cedido por Mussolini a Franco. El Gobierno republicano, tras una breve investigación, aseguró que la embarcación se hundió por un problema interno.

“El C-3 fue abandonado a su suerte por la propia República y los militares afines a los fascistas que aún estaban en el ejército republicano. La propaganda fascista desconcertó a los familiares pero, en el fondo, sabíamos que era mentira”, asegura Bernado.

La verdadera historia del dramático final del C-3 llegó 52 años después. En 1988 el historiador naval estadounidense Willard C. Frank, ya fallecido, accedió a los archivos de la Marina de Guerra Alemana y destapó una operación de guerra alemana desconocida hasta el momento: la Operación Úrsula. Una operación ideada por el Alto Mando Naval Alemán con el objetivo de dar apoyo por mar a los sublevados franquistas y de ensayar las tácticas de combate naval de cara a la Segunda Guerra Mundial.

En noviembre de 1936, dos submarinos germanos, los U-33 y U-34, partieron de la base de Kiel con destino al sur de España. Tras alguna intentona fallida, el 12 de diciembre de 1936, el U34, comandado por Harald Grosse, lanzó un torpedo que impactó y hundió al C3 consiguiendo huir sin ser interceptado. Alemania no había declarado la guerra a España y el ataque de su aviación sobre la población de Gernika no fue la única acción militar que el régimen nazi realizó en España. (...)

http://www.publico.es/espana/440570/cua ... epublicano

[barvarroja]

El Tercer Reich y la URSS se odiaban a muerte, eran lo más antogónico que jamás ha existido en la historia; hablar de alianza entre estas naciones es manipular la historia. Es un pacto de no agresión; algunos de los principales ideologos del Nacismo eran arios nacidos en la Rusia prerrevolucionaria y que por su condición de artistócratas o burgueses tuvieron que huir de los bolcheviques, muchos fueron a parar a EEUU y otros a alemania, entre ellos Alfred Rosenberg; estos siempre tuvieron en mente volver a su patria de origen y recuperar lo que los rojos les habían quitado.

[barvarroja]

Es manipular la historia por intereses ideológicos, pero se trata de una mentira irracional que por poco que uno sepa de historia y política comprende que no es posible. Es como afirmar que la URSS ganó la segunda guerra muncial gracias únicamente a la ayuda de EEUU..... Ilógico, estúpido e irracional.... los EEUU nunca hubieran armado a un país comunista hasta el punto de dotarlo de un potencial bélico tal, capaz de llegar hasta las entrañas de Alemania. Claro que siempre es posible que un país como EEUU esté gobernado por imbéciles.