Mijaíl Gorbachov

[Kosolapov]

leyendo en el blog encontré un libro que me llamó la atención: UN IMPERIO FALLIDO: LA UNIÓN SOVIÉTICA DURANTE LA GUERRA FRÍA – Vladislav M. Zubok

Busqué en internet y cual es mi sorpresa al encontrar este resumen de el libro:
http://www.hislibris.com/un-imperio-fal ... v-m-zubok/

En él describen a Gorbachov como: " Un enterrador. Un procrastinante. Tenía capacidad para hablar en público, para construir discursos vibrantes, pero no había nacido para gobernar. Le gustaba dar giras, discursos, asistir a conferencias… Todo lo que le alejase de la ingrata y aburrida tarea de aumentar la producción del campo o acumular reservas de divisas.
Y cuando el propio capitán se niega a gobernar su barco, a este sólo le queda hundirse."

Sin comentarios.

[casarusia]

Si hay que creerse todo lo que uno lee en libros o en Internet...

[Kosolapov]

[quote="casarusia"]Si hay que creerse todo lo que uno lee en libros o en Internet...[/quote]
Eso es lo que Mañueco, y le va bastante bien, que tiene trabajo con la que está cayendo ;)

[casarusia]

Mañueco... vaya ejemplo... Ya se me ha quitado el sueño, mecachis.

[jozsi]

Pues no sé cómo será el libro, porque no lo he leído y no sé si lo voy a leer, pero la información que se da en el resumen es lamentable y poco tiene que ver con la realidad (no sé si es cosecha del autor de la entrada o del libro en sí).

En fin... creo que acertada al comparación con Mañueco.

Salud

[Kosolapov]

A propósito de Gorbi:
Gorbachov ve en los desastres naturales un "recordatorio" de la situación del planeta
http://www.europapress.es/epsocial/noti ... 83438.html

[Ivanchuk]

Personalmente opino que el Sr. Gorbachov no pudo conservar el legado del poder Soviético, por distintas y múltiples causas, ajenas seguramente a su voluntad y deseo. Entre otros enormes problemas de índole económico, había germinado el descontento social tras siete décadas de impase de desarrollo de la sociedad, en cuanto al nivel de vida y bienestar, que no logro sobrepasar el nivel mínimo imprescindible para mantener una ciudadanía satisfecha y cohesionada con el sistema político vigente. Hacía ya algunos años, quizás en tiempos de Breznev, o antes, el Aparato del Partido se había dividido en múltiples fracciones que buscaban una salida a la parálisis de actuación del Partido, frente al sistema capitalista que iba ganado terreno en lo económico y social. Cuando Gorbachov se hizo con el timón de la URSS, esta estaba siendo ya dinamitada desde fuera y desde dentro por los poderes económicos occidentales, y sus quintacolumnistas del interior: Recuérdese Hungría en el 1956, Praga en 1968, Polonia 1983 con el Sindicato Solidaridarnost. A pesar del proyecto de reforma (Perestroika) presentado por Gorbachov, esta nunca llego a ser puesta en práctica por la enérgica actuación de la oposición interna al frente de la cual se entronizo al camarada Yeltsin, que tras de un espectacular montaje de supuesto golpe de Estado por parte de antiguos miembros del PCUS, aparto definitivamente a Gorbachov de las decisiones políticas de gobierno. La nueva burguesía creada al amparo del poder soviético, hizo así su revolución particular enterrando la etapa soviética, para iniciar la etapa burguesa teniendo en cuenta que no hubo tal transición en Rusia o, porque esta fue muy corta después de la revolución de Octubre. La etapa actual rusa, es una Democracia de corte burgués, con connotaciones propias y diferenciadas de las democracias burguesas occidentales.

[Vladiвосток]

Rusia Hoy
28/02/2011

Gorbachov: desde fuera y desde dentro


Pavel Palazhchenko, El intérprete del Presidente Mijaíl Gorbachov desde 1985

Cuando se le pregunta qué opina al respecto, Gorbachov asegura que no siente rencor y que entiende a los que piensan así porque la transición a la democracia ha sido muy difícil para millones de rusos. Gorbachov tampoco niega su cuota de responsabilidad en todo el proceso, al tiempo que reconoce los errores y fracasos de la perestroika.


Conozco a Gorbachov desde hace muchos años y no dudo de su sinceridad. Le resulta inaceptable sugerir que “el líder no tuvo suerte con el pueblo”. Sin embargo, la brecha que existe en la percepción de su figura en el interior de Rusia y en el extranjero, no puede explicarse sin tener en cuenta ciertos aspectos del carácter nacional ruso así como de la historia del país.

Cuando Gorbachov llegó al poder había un deseo de cambio generalizado. Aunque la inmensa mayoría no estaba segura acerca del cambio que deseaba. Prevalecía la clásica esperanza del pueblo ruso que consiste en aspirar a un “soberano afable” y “un buen zar”. Prácticamente todas las medidas drásticas o decisivas que tomara la nueva dirección del país serían percibidas por el pueblo como el principio del cambio.

No es cierto que Gorbachov “no tuviera otra opción”. En aquella época, los líderes del partido simpatizaban con una especie de “ideología en la sombra” que mezclaba elementos del nacionalismo ruso y de la geopolítica imperial. La opción más obvia habría sido “fortalecer la disciplina” y “poner la casa en orden”, lo que habría conducido gradualmente a la transformación del régimen soviético en algo muy parecido al de Ceaucescu.

La elección que tomó Gorbachov, con la aprobación de un Politburó conservador, no fue ni mucho menos la más obvia. Quería que la perestroika, iniciada desde arriba, recibiera el respaldo de los de abajo, pero no como un gesto de aprobación rutinario y universal, sino empoderando a millones de personas. En un principio intentó ejecutar este plan dentro del sistema vigente, pero a los dos o tres años se le ocurrió la idea de la democratización. Logró la aprobación del Politburó, que a pesar de su recién elección demostró no estar preparado para los cambios, las sorpresas y la inestabilidad que inevitablemente acompañan el inicio de toda profunda reforma.

Tampoco el pueblo, en su mayoría, estaba preparado para lo que se avecinaba. Pese a gozar de mayor libertad, la gente seguía dependiendo de un milagro, de una “mano dura” y un “líder decidido”, lo que explica el aumento de popularidad de Yeltsin. Esta es la causa principal por la que la figura de Gorbachov siga sin entenderse hoy en día.

Resulta irónico que los primeros que “huyeron de Gorbachov”, uniéndose a los nacionalistas de las repúblicas no rusas y se reunieron en torno a Yeltsin en Rusia, fueran las personas pertenecientes al sector más activo e instruido de la sociedad. La intelectualidad, que fue la que mayores y más rápidos beneficios obtuvo de las nuevas libertades, aprovechó esta libertad para organizar una grandiosa “celebración de desobediencia”.

En medio de esta gran celebración, a los nuevos líderes les resultó fácil dividir la Unión Soviética prematuramente, cuando ninguna de las repúblicas no tenía aún ni las instituciones democráticas, ni sociedad civil, ni la economía de mercado desarrolladas. Veinte años después, resulta evidente que esta disolución prematura de la Unión Soviética no aceleró la formación de tales instituciones sino que la retrasó, además de favorecer el surgimiento de regímenes que ejercen un poder indiscutible que no es sino una burda imitación de la democracia. Sin embargo, son pocos los que están dispuestos a reconocerlo. Para los habitantes de muchas de las antiguas repúblicas soviéticas, la penuria de las dos últimas décadas se ha visto compensada por un sentimiento de orgullo nacional surgido de su recién descubierta independencia. Con todo, no es este el caso de Rusia. Según las encuestas, Rusia es la única ex república soviética en la que el pueblo, en su mayoría, considera que la desintegración de la Unión Soviética supuso la pérdida de un gran país que les pertenecía.

A la hora de buscar un culpable, personas de todos los ámbitos posibles, desde comunistas que votaron en el Soviet Supremo a favor de los acuerdos que ponían fin a la Unión,pasando por radicales que apoyaron todo lo que pudiese debilitar al gobierno central hasta ciudadanos de a pie que ni siquiera pestañearon al enterarse de que su país ya no existía, señalan con el dedo a Gorbachov. Hay quien lo critica por no utilizar su poder para suprimir el separatismo, otros aseguran que la Unión Soviética se habría conservado si Gorbachov hubiera transferido el poder a Yeltsin tras el fallido golpe de estado en agosto de 1991, esto se lo oí decir a uno de los antiguos colaboradores de Yeltsin, y también están los que simplemente sienten una ciega hostilidad hacia él.

Al mismo tiempo, hoy en día el pueblo disfruta de los derechos y las libertades adquiridos durante los años de la perestroika. La libertad de emprender negocios privados, de culto religioso, de viajar al exterior y, hasta donde permiten las autoridades, la libertad de expresión y de asamblea se consideran en la actualidad condiciones básicas que no hay que agradecer a nadie. Al contrario, hay voces críticas que aseguran, como señaló Alexander Solzhenitsyn, que “la glasnost de Gorbachov arruinó todo”.

Solzhenitsyn no fue el único en no advertir la contradicción entre las impacientes exigencias de los primeros años de la década de 1990 y los reproches que se descargaron sobre Gorbachov tras su salida del poder. Ni siquiera la dimisión de Gorbachov, que salvó al país de una agitación aún más grave, fue apreciada por las personas ni por la “élite”. A la hora de citar las figuras más destacadas de la historia de Rusia no piensan en Alexander II, el zar que liberó a los campesinos, sino en Iván el Terrible, Pedro el Grande y Joseph Stalin.

Con esto no pretendo “culpar al pueblo”. La historia nos ha hecho lo que somos. La mentalidad y el carácter nacional cambian con mucha mayor lentitud que la cultura material. Pero no podemos abordar un problema si no empezamos por reconocerlo. La divergencia en la percepción de la figura de Gorbachov entre Rusia y la mayor parte de los países es sin duda un problema, no de Gorbachov, sino de Rusia. Cerrar la brecha que nos separa del resto del mundo en la valoración del papel que desempeñó esta figura en la historia sería un gran paso para la integración de Rusia en la comunidad global.

Aunque esto no puede suceder por sí solo. Para que suceda, Rusia necesita volver a construir una verdadera democracia. El éxito no está garantizado. El líder que acepte dar este paso no lo tendrá fácil, pero será un reto mucho menor del que aceptó Gorbachov, que inició estas reformas en un país muy particular que ninguno de nosotros comprendía del todo. Hoy no somos tan particulares, lo que seguramente es positivo. Estamos buscando el camino de la democracia junto a muchos otros países y cientos de miles de personas. Cuando hayamos recorrido el camino, podremos apreciar como corresponde a la persona que nos brindó la oportunidad.

http://rusiahoy.com/articles/2011/02/28 ... 12128.html

[Svarog]

El artículo del señor Palazhchenko me parece viciado por varios clichés y tópicos sobre Rusia fabricados en el extranjero y aceptados alegremente por algunos aspirantes a intelectuales dentro del ámbito ex-soviético. Éste, precisamente, me parece a mí uno de los principales problemas de Rusia: el asumir como verdaderas e interiorizar las premisas falsas fabricadas sobre ella, y el intentar responder a las expectativas que expresan sus enemigos partiendo de esas premisas. Me tiene ya un poco harto el mito de que los rusos son un pueblo sumiso, al que le va la mano dura. Acabemos con los eufemismos y digamos que a los rusos les pone la caña sadomaso.

También me parece cansina la cantinela de que Rusia tiene que esforzarse por cerrar no sé qué brechas en sus percepciones para así acercarse a la "comunidad global". ¿De qué comunidad global estamos hablando? ¿De la minoría que rige el mundo a base de bombas y sanciones económicas? ¿Y por qué las percepciones de esta "comunidad" son las auténticas, las válidas, mientras que el resto de percepciones deben desecharse como erróneas?

También me parece sesgada esta frase: "Según las encuestas, Rusia es la única ex república soviética en la que el pueblo, en su mayoría, considera que la desintegración de la Unión Soviética supuso la pérdida de un gran país que les pertenecía". Dudo mucho de que las encuestas hayan podido recoger algo así, porque aquí hay, como mínimo, dos ideas yuxtapuestas, que necesitarían dos preguntas: una, "¿cómo valora usted la desintegración de la URSS, positivamente o negativamente?" y dos, "¿considera usted que la URSS le pertenecía?". Parece cachondeo, pero no lo es. Porque lo que sí que tenemos es que las encuestas reflejan que la mayoría de la población, en la gran mayoría de las repúblicas ex-soviéticas (bálticos y georgianos al margen), lamentan la desintegración de la URSS. Ahora bien, si era un país que les pertenecía o no, ahí ya no sé a qué se refiere el autor. ¿Quiere decir que eran el grupo étnico más numeroso? ¿O que sentían que eran ellos los que mandaban?

Y podría seguir, pero no tengo más tiempo.

[Josan]

Curioso artículo, que no aporta mucho viendo la fuente de la que procede
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_4/Tes

Lo que me ha parecido interesante es esto:
Los rusos no se han reconciliado aún ni con Gorbachov ni con Yeltsin. En diciembre una encuesta de centro Levada indicaba que sólo el 14% tiene una actitud positiva hacia Gorbachov, mientras el 38% se muestran negativos y el 41%, neutral. En relación a Yeltsin, las proporciones son del 17%, 35% y 42% respectivamente. En comparación, el 51% consideran positivo el papel de Stalin.

Doy fé de ello. Mis suegros son de ese 51%

[Vladiвосток]

Михаил Горбачёв отмечает сегодня юбилей

Горбачев отметит 80-летие в Москве, а торжества пройдут в Лондоне

• 80! С днем рождения, Горби!

[casarusia]

С днем рождения, Горби!

[iceman86]

A ver si alguien me lo explica

Si según nuestros medios, nuestros historiadores.... Stalin es una genocida ¿Cómo es posible que un 51% de la población ve positivamente a Stalin?

[casarusia]

El silogismo vendría a decir que el 51% de la población son unos genocidas.

Titular facilote para la prensa basura.

[Kozhedub]

El silogismo vendría a decir que el 51% de la población son unos genocidas.

Titular facilote para la prensa basura.

Mejor no dar ideas, que las carga el diablo...