La Guerra Fría

Mensaje por **Vladiвосток** » 11/09/2006 13:07

Pongo un artículo de opinión de Piotr Nikolski, colaborador de RIA Novosti, y que publicó ayer la página de diario siglo XXI.
No tiene desperdicio.

Una nueva condecoración en la guerrera norteamericana

El Congreso de EEUU se manifestó en pleno porque fuera instituida una nueva condecoración “Por la victoria en la guerra fría”. Hablando en plata, al oír por primera vez esta novedad, decidí que era una broma: tan absurda parecía esta idea. Pero más tarde, tras convencerme de que la noticia era verídica, no podía llegar a comprender a quién se le habría ocurrido tal cosa: prender una medalla más en la guerrera norteamericana por una guerra casi olvidada y, además, no “caliente” sino “fría”. Pasado tanto tiempo ¿por qué precisamente ahora y no en el momento en que se desintegró la URSS? Siguiendo el ejemplo norteamericano, los italianos podrían con todo derecho instituir una condecoración, digamos, por la victoria en la guerra con los galos, y sería más lógico que en el caso de Norteamérica.

Pues bien, veremos ahora ¿por qué en ese momento? Las versiones pueden ser múltiples. Una de ellas, por ejemplo, es la siguiente: recordarle de paso a Moscú –que en opinión de Estados Unidos se ha vuelto demasiado independentista- quién ha ganado o ha salido perdiendo en el enfrentamiento con EEUU.

La segunda versión consiste en tratar de elevar la moral de los norteamericanos. Estos últimos años, tras haber ganado en el plano militar, EE UU perdió bochornosamente en el moral y político la primera guerra con Irak, permitiendo, por parte del régimen de Hussein, la masacre de sus adversarios políticos quienes ingenuamente confiaban en serio en la ayuda norteamericana. A esta le sucedió la segunda guerra con Irak, más vergonzosa aún, cuando incluso tras haber invadido el país (y, además, con un falso pretexto), los norteamericanos resultaron incapaces de controlarlo.

Tercera versión. Teniendo en cuenta la psicología humana, esta sería la más probable. Es que los senadores norteamericanos habrán querido lucirse ante sus mujeres, secretarias y amantes con la medalla en la solapa.

Independientemente de cual de las versiones sea la más probable, la decisión del Congreso podría tener una interpretación múltiple. Se podría tomarla en serio o como una broma desacertada.

Las dos primeras versiones no suscitan sonrisa. Si EEUU cree en serio en la posibilidad de presionar, aunque sea indirectamente, a la Rusia de hoy, esto sería, hablando en plata, un error político. He dicho anteriormente que EEUU ha perdido el tren, pues hoy Rusia ya es otra.

Indistintamente de la verborrea que ahora utilice Washington, el Kremlin seguirá defendiendo sus intereses y su enfoque tanto de los problemas internacionales como internos.

Si EEUU quiere elevar la moral del pueblo norteamericano, eso es su problema, pero dudo que lo consiga.

Por último veamos la cuestión principal que ya hace mucho que exige ser aclarada. Se debe comprender por fin: no fue EEUU que ganó la guerra fría, sino la Unión Soviética quien la perdió. Y esto es muy distinto.

El gen de la descomposición y la ineficiencia se hallaba en el seno del sistema comunista y por esto, de hecho, la desintegración comenzó desde el principio mismo. A propósito, la URSS no fue más que una forma sui generis de la democracia popular. Todavía Lenin desmeduló por completo el sistema soviético supeditando todos los órganos de poder al partido bolchevique. Definitivamente los Soviets desaparecieron tras haber sido reprimida la insurrección de Kronstadt en 1921. Así que, de ser justos, quien, en primer lugar, se merece realmente, aunque a título póstumo, la nueva medalla norteamericana, es Lenin. No menos lo merece también Jruschov quien desenmascaró el culto a la personalidad de Stalin, es decir, privó al país del apoyo ideológico. Por último, lo merece indudablemente Gorbachov. Pero éste no se guiaba por las radiovoces occidentales, esos paladines de la guerra fría. Gorbachov soñaba con el socialismo con faz humana y por esto no le interesaba la democracia occidental, sino el eurocomunismo. Simplemente, tras haber impulsado el país, no pudo dominarlo. Rusia siguió su senda independentista.

Por supuesto, hay héroes de la guerra fría también en EEUU, entre ellos, Zbigniew Brzezinsky quien, en cierta ocasión, contaba a la prensa francesa como involucraba a la URSS en la aventura de Afganistán, suicida para los ancianos del Kremlin. Pero el desenlace fue lamentable no sólo para la Unión Soviética, sino también para EEUU. Precisamente Osama Bin Laden, educado por la CIA, especialmente adiestrado para la lucha contra los rusos en Afganistán, carga con la responsabilidad por la tragedia del 11 de septiembre en Nueva York. Así que surge una inmensa interrogante si vale la pena condecorar a Brzezinsky o castigarlo.

Pero la aprobación por el Congreso de EEUU de esta decisión es un asunto consumado, la medalla hallará sin duda a sus héroes.

Mensaje por **casarusia** » 11/09/2006 13:59

Más que el artículo, es la tontería diaria de los yankis la que no tiene desperdicio.

Madre mía... ¡¡¡otra medalla para el meteorito que acabó con los dinosaurios!!!

Mensaje por **Mayakovski** » 11/09/2006 19:05

Esta gente es la hostia. Tienen un país en el que no vota ni la mitad del electorado y van dando lecciones de democracia y de patriotismo. Están cayendo en los mismos errores que los soviéticos, en la paranoia de enemigos internos y externos por todas partes y en la construcción de una realidad que sólo ellos ven y que solamente a ellos les conviene, y que es significativamente diferente a la que percibimos el resto de los seres infrahumanos.

En relación a una parte del artículo de ABC que nos ha facilitado Vladibostok...

El gen de la descomposición y la ineficiencia se hallaba en el seno del sistema comunista y por esto, de hecho, la desintegración comenzó desde el principio mismo. A propósito, la URSS no fue más que una forma sui generis de la democracia popular. Todavía Lenin desmeduló por completo el sistema soviético supeditando todos los órganos de poder al partido bolchevique. Definitivamente los Soviets desaparecieron tras haber sido reprimida la insurrección de Kronstadt en 1921. Así que, de ser justos, quien, en primer lugar, se merece realmente, aunque a título póstumo, la nueva medalla norteamericana, es Lenin. No menos lo merece también Jruschov quien desenmascaró el culto a la personalidad de Stalin, es decir, privó al país del apoyo ideológico. Por último, lo merece indudablemente Gorbachov. Pero éste no se guiaba por las radiovoces occidentales, esos paladines de la guerra fría. Gorbachov soñaba con el socialismo con faz humana y por esto no le interesaba la democracia occidental, sino el eurocomunismo. Simplemente, tras haber impulsado el país, no pudo dominarlo. Rusia siguió su senda independentista.

... este verano he estado leyendo un estudio del escritor polaco-norteamericano Moshe Lewin (Michael Levine) que me ha hecho entender hasta qué punto es complejo todo lo que sudeció en la URSS a lo largo de su historia, pese a que mucha gente pretenda reducirlo a una cuestión tan simplista como es la de la ineficacia de un sistema dominado por una ideas caducadas...

El Partido Comunista no siempre estuvo en el poder y, en un determinado momento, dejó de ser un partido político para convertirse en una agencia más, el enlace con la administración (...) Podríamos ir más lejor y aventurar que el sistema "unipartidista", que ha derramado ríos de tinta, acabó siendo un sistema sin partido. Es perfectamente posible que, de haber existido en la URSS un partido comprometido con la vida política y capaz de asumir el liderazgo político, hubiera sorteado tan funesto destino y el país se habría librado de una crisis monumental. Pero, después de tantos años y de tantos cambios históricos, esta estructura política, basada en un aparato poderoso y en unos miembros que carecían de derechos, estaba apolillada, y no es de extrañar que se hundiera tan fácilmente, sin necesidad de un cataclismo (...) El sistema soviético acabó erigiendo un estado burocrático relativamente "clásico", gobernado por una jerarquía piramidal. Después de superar la fase de fervor revolucionario, no había una necesidad real de distanciarse de los viejos modelos, excepto, tal vez, en el caso de las instituciones que no existían durante el zarismo. Para cada nueva agencia que había que crear, se nombraba una comisión especial que supervisaba su organización. Acabó siendo habitual pedir a un académico experto en la materia o a un burócrata experimentado que estudiara el funcionamiento de la institución homóloga en tiempos de la Rusia zarista. Cuando no había precedente, se consultaban los modelos occidentales (...)

Aunque únicamente una parte de todo esto sea cierto, la verdad es que con la nueva perspectiva que da el paso del tiempo, el recuerdo de la URSS ha quedado reducido al de un sistema defectuoso en sus mismos orígenes. Tan teatral y tan de cara a la galería como lo fueron los desfiles de Ceaucescu en Rumanía. Por lo tanto, los USA que se lo hagan mirar porque se resarcen respecto de un país que se hundió en sus propios lodos (después de toda aquella oleada de propaganda anticomunista que, como se puede comprobar, no tenía en el fondo ningún sentido)...

Saludos

Mensaje por **Pepe Visarión Acero** » 11/09/2006 22:46

Como si los yankees hubieran ganado la guerra fría. Al revés, el lobby armamentístico se tuvo que inventar enemigos nuevos para mantenerse en pie. El que ganó la guerra fría fue Rusia, sí amigos, Rusia. Al menos los oligarcas, de administradores pasaron a ser propietarios, eso sí que es un buen braguetazo!!! mejor que ganar cualquier guerra!!! Esa medalla habría que dársela a Jodorkovsky, Potanin, Berezovski, etc etc etc.

Mensaje por **Pepe Visarión Acero** » 12/09/2006 21:47

Autocontestándome mi respuesta anterior, y ahora hablando solo un poco más en serio, me parece que la guerra fría era un cuento chino. ¿Cómo es posible que enemigos irreconciliables, el capitalismo y el comunismo, se vendieran mutuamente petróleo y cereal? ¿Cómo es posible que el "imperio del mal" enemigo a muerte del "decadente occidente" pudieran hacer misiones conjuntas al espacio con la Apollo-Soyuz (por cierto, qué tabaco tan horrible)? Me parece que todo era un juego de intereses mutuos, nu "tocar las narices" al contrario, pero dentro de unos límites autoimpuestos, un mantener unas zonas de influencia ideológicas y económicas, pero un juego basado en la coexistencia PACIFICA entre ambos. ¿Qué pasa con la crisis de los misiles, Corea, Vietnam, Africa, Oriente Medio, etc, etc? Son las pobres víctimas de esos conflictos las que han padecido esos "juegos macabros" entre las superpotencias, pero para nada ha estado en peligro la supervivencia del planeta ni nada de eso, todo eso son chorradas. Tanto las que se oían aquí: los rojos son como el mismísimo diablo, con cuernos y tridente. Y lo mismo, los occidentales son decandentes que solo buscan aniquilar la Unión Soviética. Mentiras y propaganda. Paralelamente con las víctimas, hay otros señoritos que se han forrado, que han creado influencias alrededor del poder, eso es lo que me revienta de todo esto. Qué felicidad, los yankees se van a la cama tranquilos sabiendo que han ganado la guerra fría, sin ver violado su rol universal, qué digo, interplanetario del orden y la paz. Y los rusos oligarcas se van a la cama agusto pensando en lo poco que han currao hoy, en lo mucho que han robao y en lo que les queda por robar. Y mañana me levanto a las cinco, eso es lo que me jode.

Mensaje por **casarusia** » 13/09/2006 08:49

lazareto, se te olvida la medalla para Gusinski (el de verdad). Y otra, la más grande de todas, para Yelstin, por su enorme e impagable gestión de la Rusia postsoviética.

Mensaje por **Vladiвосток** » 27/09/2006 15:59

Algunos se empeñan en manipular cualquier realidad y con no sé que afan intentan desenterrar La Guerra Fría para convetirla en tema caliente.
Por ejemplo, tras el lanzamiento de misiles balísticos ayer por parte de Rusia desde el Polo Norte, ya algunos hablan de Guerra Fria, como uno de los corresponsales de la Agencia Efe en Moscú, Armando Pérez, que títula una crónica que aparece hoy en la web de dicha Agencia como Moscú repite maniobras de Guerra Fria y cojea con misil nuclear.

Pero bueno, ¿qué pasa?, ¿sólo Rusia realiza maniobras con misiles balísticos?. EEUU, India, Pakistán, China, Francia, entre otros, también realizan sus ensayos. Claro pero cuando lo hacen ellos ...
... No interesa, no vende. Ahora, si lo hacen los Rusos es que quieren volver a la Guerra Fría.
Mucho miedo hay me parece a mi, pero no a una guerra no, sino a Rusia como superpotencia, y claro hay que hacerla todo el daño posible y a la vez poner a la opinión pública en su contra, fabricar enemigos.

Periodistas por favor, una vez más informen, no divaguen, ni se pierdan en consideraciones, estimaciones y no quieran que nos traguemos sus opiniones personales, a muchos ya nos basta con tener que leer lo que leemos.

Dejo enlace a la noticia del lanzamiento de misiles, viene con comentarios:
http://www.20minutos.es/noticia/156215/2/#comentarios

Mensaje por **casarusia** » 27/09/2006 16:04

Hace unos días leía una noticia, con datos más o menos contrastados, que en lo que llevamos de 2006 el gasto militar había superado con creces al generado en toda la Guerra Fría. Y supongo que EEUU tiene mucha culpa en que a falta de un trimestre para cerrar el año se hable de esto.

Y es que, como dice Vladibostok, si lo hace Rusia, chungoooooo... pero si lo hacen otros, bueno... cosas que pasan.

Mensaje por **Vladiвосток** » 27/09/2006 19:21

En relación con el gasto militar, al final os dejo el enlace a un artículo de RIA NOVOSTI, de hoy y en español, sobre la nueva carrera armamentística. Algunas cifras que da dicho artículo no me cuadran, comparadas por las dadas por fuentes oficiales.
Rusia venía aumentando anualmente en un 20 % su gasto en defensa, para el 2007 pasará a ser el 29 %.

Por el mes de mayo el presidente Putin senaló que Rusia tendría en los próximos años un potencial armamentístico que permitiría mantener el equilibrio estratétigo. Al ritmo que EEUU aumenta su gasto en Defensa (el propio Kremlin reconoce que el presupuesto de defensa de los EEUU viene siendo entre un 25 al 30 % superior al ruso) este equilibrio será dificil que lo alcance, otra cosa es que tenga unas Fuerzas Armadas preparadas y con gran capacidad de respuesta nuclear.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20060927/54318127.html

Mensaje por **angel74** » 27/09/2006 19:30

Antonio, por favor, echa un vistazo a esta página:
http://personales.ya.com/josumezo/malap ... tares.html

Es un ejemplo de lo que hablábamos en otro hilo, las buenas noticias no interesan, sólo las malas son noticias, y si no hay, las inventamos, como en el ejemplo que has puesto sobre el gasto.

Esa noticia es una nota de prensa de Intermon-Oxfam, dónde al final acaban pidiendo dinero, lo que me parece genial, porque hacen, muchas veces, un trabajo impagable... pero la noticia en si es falsa, o más bien equívoca.

¿Recordais la polémica entre el salmón de piscifactoría y el "normal"? Estudios diciendo que uno era mejor que el otro, o el otro mejor que el uno... casualidad, los estudios científicos estaban pagados por los respectivos grupos pesqueros, y curiosamente el estudio siempre mostraba como más saludable al salmón del grupo que había pagado el estudio...

¿Qué cosas, no?

P.S. Bueno, no sólo Antonio puede mirar la página enlazada, claro

Mensaje por **Pepe Visarión Acero** » 27/09/2006 20:39

Un aumento del 30% puede levantar ampollas a la gente susceptible, suscitar que el nuevo imperialismo ha nacido, etc etc, pero hay que aplicar este incremento, bastante notable, a la cantidad de inversiones que se estaba gastando en la era Yeltsin (gracias tío, tú sí que te lo montaste), que cayó en picado hasta descender muy por debajo de los niveles mínimos razonables. Todos recordamos funestas noticias de la era yeltsiniana, que si tal silo de lanzamiento y control de ICBM no tiene luz porque no han pagado la factura, etc etc. Partiendo de ese punto inicial, creo que no debe interpretarse semejante incremento en los presupuestos actuales como la vuelta a la Guerra Fría, sino sólo una tendencia en la dirección correcta de garantizar la seguridad estratégica de Rusia y de sus zonas de interés.

Mensaje por **angel74** » 27/09/2006 21:12

Como le decia a Antonio, publico un extracto del artículo de Malaprensa

"El gasto militar mundial superará este año las cifras récord de la Guerra Fría". ¿No les parece horrible?

La verdad es que no lo es. Más bien al contrario: es, implícitamente, reflejo de una excelente realidad, que se ha estado produciendo durante los últimos veinte años, aproximadamente, pero que los medios nos han contado con cuentagotas, porque claro, no encaja con el relato dominante de "qué mal está el mundo".

En realidad, globalmente, lo normal es que el gasto público total de todos los gobiernos sea algo mayor que el del año anterior (la economía crece, y el porcentaje total de la economía que los gobiernos gastan varía muy despacio, y globalmente probablemente crece). Es decir, que cada año, los gobiernos del mundo gastan una cifra que "supera el récord" del año anterior.

Sería aventurado decir lo mismo por áreas (sanidad, educación, policía, obras públicas, defensa...), ya que ocasionalmente puede haber gobiernos que recorten los gastos en algunos apartados, pero debido a la gran inercia del gasto público, seguramente es mucho más común que los gastos en áreas desfavorecidas se queden "congelados". En todo caso, a nivel global, seguramente lo normal será también, que en la mayor parte de las áreas, los gastos de cada año superen el récord del año anterior (u ocasionalmente, el de dos o tres años antes).

Así que los periódicos nos podrían decir (casi) cada año "el gasto mundial en sanidad bate el récord del año pasado"; "cifra récord de gasto público en educación"; "los gobiernos del mundo superan el récord de gasto en obras públicas". ¿No les suena, verdad?

Pero justamente no podrían decir lo mismo sobre los gastos militares, porque tras el final de la Guerra Fría, los dos grandes bloques, y en particular las antiguas dos superpotencias, redujeron su gasto de una forma extraordinaria

y sigue...

Entre 1988 y 1997 el gasto descendió casi un 29%. Muchos miles de millones de dólares que el mundo pudo dedicar a causas más "justas". ¿Recuerdan ustedes haber leído año tras año una noticia que dijera "Este año volvió a bajar el gasto militar en el mundo"? Yo tampoco.

A partir de 1998 el gasto volvió a crecer, tímidamente, y sobre todo lo hace con fuerza a partir de 2002. De forma que sí, en 2006, probablemente superará por primera vez la cifra del año 88. Mientras tanto, la economía del mundo ha debido de crecer no menos del 50%, así que en términos de porcentaje del PIB el gasto militar debe ser aún hoy no más de dos tercios del que era en 1988. ¿No es maravilloso?

¿Y a qué viene este interés de Intermon-Oxfam por el gasto militar? Es que quieren que la ONU apruebe un tratado para un mayor control del tráfico de armas, porque muchas de ellas acaban en manos de guerrillas, y gobiernos inmorales y corruptos, y acaban utilizándose en países muy pobres, complicando aún más su vida, y contribuyendo a agravar la pobreza, las crisis alimentarias y las hambrunas.
[...]

En definitiva: una causa justa, y un razonamiento cierto (las hambrunas las causan tanto o más las guerras y los gobiernos corruptos que la naturaleza), se ven empañados por una mezcla incongruente con datos de gasto militar global, que no tienen básicamente nada que ver con lo que pasa en esos desgraciados rincones del mundo, y que, en realidad, afortunadamente, aún son mucho más bajos que hace veinte años, si se comparan con el crecimiento de la economía mundial.

Es decir, una nueva muestra de como, sin mentir, podemos manipular la realidad para que de la impresión que nos convenga, por ejemplo, que los rusos son unos mafiosos, y las rusas vienen a quitarles los maridos a las pobres españolas.

Como diría Forges "¡pais!"

Mensaje por **casarusia** » 27/09/2006 23:56

Conocía malaprensa, y por los favoritos tenía alguna otra dirección de sitios similares. Pero entre la prensa diaria y los telediarios se me quitan las ganas de seguir consultado cualquier tipo de prensa

Mensaje por **moe** » 28/09/2006 11:07

Anda q........ De lo q se acuerdan algunos.

Mensaje por **angel74** » 28/09/2006 11:58

moe escribió:Anda q........ De lo q se acuerdan algunos.

¿Ein?

Casarusia escribió: entre la prensa diaria y los telediarios se me quitan las ganas de seguir consultado

Pues sí, Antonio, la verdad es que se te quitan las ganas de leer la prensa.

En cuanto a televisión salgo ganando. No añoro para nada la televisión que hay en España, a no ser que haya mejorado de forma espectacular en estos meses...