La Guerra Fría

[moe]

Anda q........ De lo q se acuerdan algunos.

¿Ein?

No, lo digo porque acordarse a estas alturas de la guerra fría, manda huevos que ganas de hacer amigos.

[casarusia]

En cuanto a televisión salgo ganando. No añoro para nada la televisión que hay en España, a no ser que haya mejorado de forma espectacular en estos meses...

Pues la tele en Rusia no se le va quedando muy a la zaga... porque recuerdo que de canal a canal no me libraba de la versión rusa de Gran Cagarro (Hermano), Operación Truño, Mira quien baila... y un laaaaaaargo etcétera de telebasura. Supongo que es el precio de la globalización (la globalización de la mierda).

Menos mal que haciendo superzapping di con una cadena que ponía El Coche Fantástico, cosa de la que me acuerdo ahora y me entra una tristeza enorme, porque con la de televisiones que hay en Rusia, y que esta serie sea lo mejor que encontré, manda webos, que dice uno

Pero bueno, la conversación ya se aleja infinitamente del tema original.

[Pepe Visarión Acero]

Otra estupidez mediática:

"""TÓPALOV CRITICA LAS MANIOBRAS DE KRÁMNIK
La Guerra Fría vuelve al ajedrez por las visitas al baño
EFE
MOSCÚ.- Las acusaciones del búlgaro Vesselín Tópalov contra el ruso Vladímir Krámnik de que éste hace trampas durante sus numerosas visitas al baño retrotraen al ajedrez a los tiempos de la Guerra Fría. "Tópalov no volverá a darle la mano a Krámnik ni al principio ni al final de las partidas", señala el comunicado emitido por Silvio Danailov, entrenador del maestro búlgaro."""

Y eso que se trata de un asunto entre dos camaradas del COMECON y del Pacto de Varsovia. En resumen, que como habéis expuesto brillantemente en multitud de ocasiones con anterioridad, cualquier noticia que proceda de Rusia debe ser automáticamente calificada como "mafiosa", "de la guerra fría", "pobre", etc. Lamentable. Se me empiezan a revolver los hígados.

[facorrov]

Encontré esto en un artículo de Rafael Poch de Feliu. Creo que es interesante y aquí lo dejo:

En octubre de 1984, en plena guerra fría, la lógica de aquella "política de derechos humanos", llevaba a "The New York Times" a denunciar en editoriales y artículos de portada el asesinato de Popieluszko, mientras se marginaba a pequeñas columnas en el interior del diario el asesinato del obispo primado del Salvador, Monseñor Romero, y de decenas de sacerdotes y monjas católicos, en aquella misma década.

En aquella época, la situación en los campos soviéticos de prisioneros en Mordovia era dura, pero era una broma al lado de lo que ocurría en Centroamérica. En aquellos años, los regímenes patrocinados por Estados Unidos, no encarcelaban a los disidentes, sino que los violaban, mutilaban y desaparecían. Pero para la publicística global, el principal crimen y el objeto primero de su atención y denuncia, era el Este, porque el asunto de fondo no eran los derechos humanos, sino combatir a la URSS. Por eso ponían a un sacerdote polaco por delante de docenas de religiosos centroamericanos, jesuitas españoles e incluso monjas estadounidenses.

Iba a ponerlo en otro hilo, pero prefiero no entrar al trapo de los que miran siempre hacia el mismo lado, olvidándose de mirar hacia el otro.

[Jagellon]

Hay que ver lo que les duele a algunos que su amada y querida URSS cometiera todo tipo de delitos (económicos, humanos, materiales, y hasta ecológicos, aunque esto último es natural en una economía basada primordialmente en el sector secundario) que tienen que desviar la mirada (como no podía ser menos) a los Estados Unidos de América.

Mientras la URSS ¿qué hacía mientras tanto? Es muy fácil estaba arrasando Afganistán y apoyando al gobierno títere (4 gatos y con nulo apoyo de la población afgana).

[Nurgle]

Pues son esos mismos que afean a Putin la actuación en Chechenia, pero apoyaron sin fisuras la invasión de Iraq, que culpan a Putin de la Muerte de Litvinenko pero justifican los "asesinatos selectivos" de Israel aunque caigan niños (daños colaterales), o se callan con los vuelos secretos (que llevaban dentro a ciudadanos de los que no se ha vuelto a saber nada), que tildan a Putin de dictador por haber fortalecido un estado apunto de la descomposición, pero no dicen nada de la "Patriot Act" o de las millones de escuchas telefónicas sin mandato judicial organizada por la NSA.
Los mismos que critican que Rusia defienda sus intereses en el extranjero, pero no dicen nada cuando la Comisión Europea apoya de manera descarada a uno de los candidatos en las elecciones serbias o ucranianas, los mismos que califican las manifestaciones post-electorales en Bielorrusia como "revolución popular contra la tiranía" y esas misma manifestaciones en Mejico o Ecuador son calificadas como "actos irresponsables de desestabilización". Los mismos que califican una hipotética asociación de productores de gas como un "cartel" intolerable , pero exigen que la UE hable con una única voz en temas energéticos (¿Que es la UE si no un "cartel" de consumidores?)
Todo esto solo tiene un nombre HIPOCRESIA

P.E. es un offtopic pero son los mismos que criticaron al gobierno de Turquía por permitir que las mujeres puedan acudir con pañuelo a la universidad, porque atenta contra el estado laico, pero califican de intolerable que en España se pueda impartir "EC" porque atenta contra la libertad de conciencia y el derecho a educar en valores de los padres (casualmente los mismos que quieren obligar a mis hijos a estudiar "el hecho religioso" como si yo no tuviese derecho a educar a mis hijos en los valores de laicismo

[Nurgle]

Offtopic

El último judío de Kabul
TEXTO Y FOTO: MIKEL AYESTARÁN, ENVIADO ESPECIAL. KABUL.
8-4-2008 08:46:31

Zabolon Simantov, en la sinagoga de Kabul rodeado por legajos y restos de un pasado más brillante«¿Cuánto me vas a pagar por la entrevista?», pregunta Zabolon Simantov, guardián de la sinagoga de Kabul, que se presenta como el «último y único judío que queda en Afganistán». Tocado con la clásica kipa, pero vestido con el tradicional salwar kamize afgano y con rosario de cuentas en la mano, este hombre regordete y parlanchín se acurruca contra la estufa de gas que calienta la pequeña habitación en la que recibe a las visitas que quieren ver el templo. Aunque sea su día sagrado, el Sabath, no tiene problemas para hacer fuego y combatir el frío. No es difícil llegar a él, todos los vecinos en la céntrica Flower Street (calle de las flores) señalan a una casa blanca y azul cuando se les pregunta por el hogar del judío.

«¿Eres judío?» Segunda pregunta. Situada en la segunda planta de una vivienda bien encalada, a la sinagoga se accede a través de unas escaleras con una barandilla decorada con estrellas de David. El templo fue inaugurado el 29 de marzo de 1966 y hasta hace poco tiempo Zabolon compartía la custodia con Isaac Levin, un rabino ya fallecido con el que le unía una profunda enemistad ya que Levin acusaba a Zabolon de haber vendido una antigua y valiosa Torah al extranjero en la época de los talibanes. Hasta comienzos de los setenta quedaban veinte familias judías en Kabul, pero a raíz de la llegada de los soviéticos y las posteriores guerras, la comunidad emigró a suelo israelí. Todos menos Zabolon.

Hoy sus ayudantes, musulmanes, son quienes le ayudan a conservar el lugar. «Estoy solo. No hay nadie más. Toda mi familia vive en Israel, pero yo no. Me quedo en Afganistán, esta es mi tierra y seré el guardián del templo hasta que muera». Polvoriento y sucio, realmente cuesta creer que Zabolon se entregue en cuerpo y alma al cuidado de este lugar sagrado donde los pocos libros que quedan se apilan en un armario mustios por la humedad. Lo que un día fueron lámparas cuelgan de las paredes como corderos degollados sin bombillas y sin esperanza de volver a iluminar la sala.

Nostalgias comunistas

«Aquí paso mi vida, entre libros. Sobre todo los sábados. No salgo de casa y son mis ayudantes los que hacen el trabajo de la casa». Las páginas están escritas en hebreo, idioma que Zabolon no habla, pero asegura «entender perfectamente». El cuarto de las visitas está decorado con grandes fotografías del ex presidente Mohamed Najibulah, la persona que dirigió los destinos de Afganistán y que «aunque fuera comunista es con quien mejor hemos vivido nunca». Luego llegaron los muyahidines, «una pesadilla», los talibanes, «Entonces me fui a Israel durante tres meses porque me cerraron mi negocio de alfombras y toda mi familia se quedó allí». Y finalmente el nuevo gobierno de Karzai, «con el que vivimos en la miseria».

Asegura no haber pedido nunca ayuda al estado de Israel ni a organizaciones judías, pero lamenta las condiciones en que se encuentra una sinagoga que precisa reformas urgentes. Vive entre musulmanes y se siente bien, ahora no tiene problemas con sus vecinos y piensa que es todo un «ejemplo de convivencia» para el conflicto entre israelíes y palestinos. «Yo estoy contra la guerra, los dos tienen parte de culpa y deben aprender a vivir como hermanos», apunta con una mirada que se cuela entre sus grandes gafas de pasta marrón.

En 1967 quedaban cuatro mil judíos en Afganistán, en 1969 había trescientos y en 1979 sólo treinta. Veintinueve años después sólo queda Zabolon, que nada más cerrar la puerta de la sinagoga se agacha para recoger una especie de hucha metálica que estira hacia sus visitantes para exigirles una aportación que le ayude a «sobrevivir».

Curiosamente califica a los apoyados por los EEU como una pesadilla, claro que como es Judío seguro que pertenece al Contubernio Judeo-comunista-masónico

[Kozhedub]

Hola facorrov:

Me ha llamado la atención el artículo porque se corresponde casi punto por punto con uno de los capítulos de "Los guardianes de la Libertad", de Hermann y Chomsky, donde se compara el tratamiento dado por los medios de comunicación del "mundo libre" al asesinato del sacerdote polaco en relación a los asesinatos en masa de religiosos y campesinos en América Central en el mismo periodo. Si puedo localizarte el texto colgaré aquí un extracto.

Ese doble rasero se aplicó nuevamente a la cobertura informativa dada a los disturbios en el Tibet, mientras el asesinato a manos de las fuerzas de la ONU de no menos de siete ciudadanos haitianos durante las protestas por la carestía de los alimentos era casi silenciado.

Sobre el Tibet creo que puede interesarte esta página, en la que dan un buen repaso a "nuestros" medios, con algunos casos hilarantes (como mostrar fotos de las manifestaciones en La India diciendo que los policías que aparecen golpeando a los manifestantes son chinos, y otras barbaridades semejantes).

http://www.anti-cnn.com/

Ya podrían hacer una página semejante para Rusia (y a lo mejor la hay).

Un cordial saludo.

[casarusia]

Ya podrían hacer una página semejante para Rusia (y a lo mejor la hay).

No se si la habrá, pero si la pusiesemos en marcha ya sabemos que nos tocaría trabajar mucho todos los días

[SpetzNatz.]

Pues veréis, en otro foro se está teniendo un debate sobre quien fue el responsable del inicio de la Guerra Fria. Unos achacan la culpa totalmente a Stalin, otros a Truman. Sin embargo yo siempre me he decantado (aligual que la gran mayoria de historiadores) por que la culpa fue de ambos, ya sabeis, dos no se pelean si uno no quiere.

Vosotros qué opinais? Alguno tiene más culpa en especial?

[Vladiвосток]

Siempre los yankees, Truman debía soñar con "¿a que olerá la cocina de Stalin?". Sus incursiones en el espacio aéreo soviético, etc. ¡ Que fisgón tuvo que ser de pequeño !

Robert Kagan: «Aliarse con Rusia y China en la guerra antiterrorista es un error»

http://www.abc.es/20080618/internaciona ... 80252.html

[jozsi]

Interesante cuestión.

Depende de lo que entendamos por guerra fría... personalmente creo que empezó mucho antes de lo que en realidad se suele considerar. Siempre hubo "guerra fría" contra la URSS o la Rusia Bolchevique, lo que pasa es que antes de la Segunda Guerra Mundial la URSS no era lo suficientemente fuerte como amenazar a Occidente (en cambio Occidente sí lo era para amenazar a la URSS), como mucho podía solo usar la propaganda política e intentar usar su influencia en el movimiento obrero. Después de la Segunda Guerra Mundial la URSS tiene un ejército lo suficientemente poderoso como ocupar Europa entera si hubiera querido y enfrentarse a la primera potencia mundial.

Por eso no creo que ni Stalin ni Truman fueran realmente culpables de la guerra fría. La alianza en la guerra fue solo algo casual y forzado por las circunstancias.

Ahora, en mi opinión, si nos fijamos solo en lo que sucede tras la guerra, los norteamericanos tuvieron más culpa que los soviéticos. Stalin estaba más dispuesto a complir los acuerdos que tenía con occidente, mucho más que los otros países. No hay más que ver que no todos los países liberados por la URSS se convirtieron en comunistas (por cierto ningún país liberado por occidente se hizo comunista, ni siquiera cuando democráticamente lo habría sido como Italia, por ejemplo).

Saludos!!!

[Tsiolkovsky]

Hombre, pues yo creo que la respuesta está clara. ¿Qué hubiera pasado si aviones soviéticos, bombarderos con capacidad nuclear incluidos, hubiesen violado el espacio aéreo de los EEUU continuamente?¿O si la URSS hubiese colocado bases con misiles nucleares en Canadá y México? De hecho, cuando la Unión Soviética intentó hacer esto último en Cuba (que era lo mismo que lo que los EEUU llevaban haciendo desde el final de la II Guerra Mundial con sus bases en Europa occidental, Turquía, Japón etc.), se montó la mayor crisis de la Guerra Fría.

[barvarroja]

Opino como Jozsi, la guerra fría ya venía de antes. Parece acertado pensar que los puntos de mayor confrontación fueron "la crisis de los misiles" y el muro de Berlín. Al respecto del muro de Berlín, los que intentan escribir la historia y son anticomunistas; ya no dudan en que Stalin quería la unificación de Alemania siempre y cuando fuera neutral como Finlandia y Austria; lo que justifican desde su punto anticomunista es si Stalin hubiera cumplido o no sus propósitos. Dado que EEUU no se creía la buena voluntad de Stalin, se incluyó a la Alemania Occidental dentro del complejo militar de seguridad del bando capitalista lejos de la neutralidad propuesta por Stalin, si dejamos las suposiciones al margen, quienes se mostraron más beligerantes fueron los Yanquees. Si por contra suponemos que Stalin no hubiera cumplido sus promesas este sería el más beligerante, pero evidentemente esto es un supuesto que los yanquees dieron por cierto. Yo también puedo suponer que el vecino de enfrente quiere entrar en mi casa y robarme, pero no es más que una suposición, no por ello lo voy a denunciar a la policía, sería ridículo.

Entre las familias más ricas e importantes del Siglo XX; están los de siempre, Rotschild, Rockefeller, Thyseen algunas casas reales eurpeas, bancos etc etc etc, Hay entre ellos una familia muy interesante, que son los Harriman y entre ellos un individuo llamado Averell Harriman; cuando uno empieza a descubrir sus andaduras políticas y económicas encontramos una serie de contrariedades insalvables y que mucho tienen que ver con lo que decía Jozsi. El hermano de Averell Harriman era un pez gordo de la Union Banking Corporation (UBC), esta entidad financiera fue expropiada por EEUU por colaborar con los Nazis en 1943; exactamente se les acusaba no ya de mantener negocios con el Tercer Reich, sino de ser los representantes comerciales de los intereses económicos de la alemania Nazi. El Sr. Averell Harriman como diplomático fue enviado por Roosvell como su hombre de confianza para negociar con Churcill el desarrollo de la Segunda Guerra Mundial, de esas negociaciones se dice que surgieron varias organizaciones que todavía hoy perduran, fue embajador de EEUU en la URSS de 1943 al 1946.

Lo impresionante de todo esto es, como se puede nombrar como hombre de confianza para negociar con los aliados las principales estrategias a seguir en la guerra mundial más grandes jamás habida en el planeta, a la par que el hermano de éste, es el representante comercial de los intereses económicos del enemigo? Es incongruente¡¡¡¡

[arrhant]

Yo de historia "ni bum-bum" (que diríamos en ruso), pero me gustaría que los que saben me dijeran algo:

¿Los EEUU y la URSS, cada uno por su cuenta, querían llegar a "dominar" el mundo? ¿O sólo los EEUU querían esto?

Porque, lo poco que yo puedo pensar me dice que estos gigantes estaban destinados a enfrentarse de una u otra manera, entonces el quién inicio la Guerra Fría es algo accidental, y ambos serían responsables de todos los acontecimientos, previos, inciales y posteriores. A no ser que solamente uno de estos gigantes quisiera "dominar" el mundo, entonces este sería el liante y principal responsable de casi cualquier acontecimiento, aunque dos no peleen si uno no quiere.

Pido perdón a los expertos si esto es demasiado estúpido, pero si es así, entonces estáis a tiempo de darme una buena lección. Que soy español y menor de 30 años: tela (no todos nacen con un interés por la historia, o en familias que les inculquen un interés por el conocimiento)