La Guerra Fría

Historia de la URSS, nacimiento, superpotencia, desaparición.

Moderador: casarusia

Reglas del Foro
Lee bien las reglas del foro y busca antes de preguntar para no repetir cuestiones ya tratadas. No se permiten mensajes de contactos personales, sobre scammers o relaciones virtuales, ni mensajes publicitarios o comerciales que no hayan sido previamente autorizados por un administrador
Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió:
Jagellon escribió:Italia: Para mí que te has leído El Siciliano (un libro que recomiendo, pero no para hacer historia con ella).
Error. Entre las fuentes que citan documentadamente el caso tienes "Legacy of ashes. The history of the CIA", de Tim Weiner, donde se explica cómo los agentes de la CIA robaron los comicios de 1948 a golpe de maletín y coacciones, y cómo siguieron actuando así en años sucesivos, por ejemplo en 1976 cuando se contempló un golpe de estado
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/01/1 ... 49483.html
Suposición: Poderosa influencia de la CIA que puede influir en los millones de votantes italianos, puestos así ¿por qué no influyeron en los que votaron a los comunistas? ¿Y en los chilenos que votaron a Allende? Puestos así, ni golpe de estado ni nada, hombreee.

Certeza:(no confundir la parte con el todo): No era el PC italiano el que se presentó en 1948 sinó una COALICIÓN:

http://es.wikipedia.org/wiki/Frente_Dem ... 8Italia%29
El Frente Democrático Popular fue una coalición electoral italiana de izquierdas. Su nombre completo era Frente Democrático Popular por la libertad, la paz y el trabajo.
Se constituyó con ocasión de las elecciones generales de 1948 y estaba formada por cinco partidos:
• Partido Comunista Italiano (PCI).
• Partido Socialista Italiano (PSI).
• Partido Cristiano Social (PCS).
• Partido Democrático del Trabajo (PDL).
• Partido Sardo de Acción.
Kozhedub escribió: Eso cuando no llegaron a extremos tales como el asesinato de 85 personas en la estación de Bolonia (perpetrado con cooperación del MI6 británico) del que en un principio se intentó culpar a los comunistas de las Brigadas Rojas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Matanza_de_Bolonia
No hace falta que te extiendas más, que seguro que el asesinato de Aldo Moro también tuvo que ver Kissinger, el sionismo y el capitalismo internacional, que ya veo por donde vas.
Kozhedub escribió: Sumemos a esto que los EEUU revitalizaron a la mafia italiana (muy debilitada por el gobierno fascista de Mussolini) para facilitar el desembarco en Sicilia en 1943, y empezaremos a entender los por qués del brillante legado que le dejron a los italianos.
http://www.proceso.com.mx/prisma.html?sec=3&nta=58509
El artículo de la mafia, sobre el papel que desempeñaron los americanos solo dice esto:

<<La evolución de este fenómeno fue tal que durante la Segunda Guerra Mundial las fuerzas aliadas recurrieron a la mafia siciliana para organizar el desembarco anglo-estadunidense en la isla.

“Cosa Nostra reaparece en Sicilia en 1943 (…) Estados Unidos aprovechó las relaciones que había entre las mafias ítalo-americana y siciliana para preparar el terreno del desembarco en Sicilia”, dice un reporte de la Comisión Parlamentaria Antimafia.>>

Lógico por una parte: la presencia de la mafia en los EEUU podría ser potencialmente peligrosa para unos EEUU en guerra contra sus hermanos de Italia (precisamente empezaron a invadir el país por Sicilia).
Kozhedub escribió:
Jagellon escribió:Grecia: Formó parte de los acuerdos con Stalin. Que yo sepa Churchill no le rebatió el control sobre Bulgaria, Rumanía, Hungría... a cambio de dejarle Grecia, y aún así el georgiano apoyó (por lo bajini) y también Tito a las guerrillas comunistas.
Segundo error. Pese a formar parte del acuerdo entre ambos mandatarios, el Reino Unido se imniscuyó todo lo que quiso y más en la política soviética en Polonia; y no sólo allí.
Sobre la política soviética en Polonia (criminal y vergonzosa con ese país… ah sí, ya, el contraargumento para comprender o justificar a la URSS de la guerra del 19 al 21 es un buen contraargumento).

Repasemos un poco de historia y las razones que tuvo Gran Bretaña para inmiscuirse en Polonia (que yo sepa no instaló un general victorioso sobre los nazis para controlar el país)

http://es.wikipedia.org/wiki/Gobierno_d ... _el_exilio

La mayoría de la marina polaca había escapado a Gran Bretaña antes del 1 de septiembre de 1939, y decenas de miles de soldados y aviadores polacos habían escapado a través de Hungría y Rumanía o del Mar Báltico para continuar la lucha en Francia y en el mandato francés de Siria. Muchos polacos tomaron parte subsecuentemente en las operaciones aliadas en la Campaña de Noruega (Narvik), la Batalla de Francia, la Batalla de Inglaterra, la Batalla del Atlántico, el Norte de África (sobre todo en Tobruk), Italia (en la Batalla de Montecassino y Ancona), Market Garden, Wilhelmshaven y en algún otro lugar junto a otras fuerzas aliadas. Incluso tras la caída de Polonia, y antes de la entrada de la Unión Soviética en la guerra, Polonia permaneció como el tercer aliado más fuerte en la batalla, tras Francia e Inglaterra. (Otras unidades militares polacas, formadas en la Unión Soviética tras la invasión de Adolf Hitler de la Unión Soviética en junio de 1941 lucharon junto a, y bajo la dirección de los soviéticos)

Historia de guerra

Artículo principal: Historia de Polonia (1939-1945)

El Gobierno de Polonia en el exilio, establecido primero en París y posteriormente en Londres, fue reconocido por todos los gobiernos aliados. Políticamente, era una coalición del Partido Campesino Polaco, el Partido Socialista Polaco y el Partido Demócrata Nacional, a pesar de que estos partidos mantenían solo un vestigio de existencia en las circunstancias del exilio.
Kozhedub escribió: La intervención armada a través de guerrillas enviadas desde la Europa occidental stá perfectamente docuimentada en Alemania del este, Albanbia, Ucrania y Polonia ("Kim Philby, maestro de espías", Bruguera)
En Alemania del Este…??? (ya sé! La Alemania de Hitler, pues claro! Mira que fácil) En Albania??? Ucrania??? Polonia??? (hombre, hubo una pequeñísima presencia británica –los SOE- pero lógica entre Gran Bretaña Y EL PRIMER ALIADO)

¿Me podías poner un texto sobre el libro que trate estos cuatro países que me has citado?
Kozhedub escribió: Stalin no sólo negó su ayuda a los comunistas griegos, tal y como reconoce Churchill en sus memorias, sino que incluso tuvo varios encontronazos con Tito al hacer éste caso omiso de las indicaciones de que se abstuviera de intervenir.
Parece ser que si era difícil ver algún día las deslenización en este foro, no me queda la menor de que va a ser imposible si no hay una previa desestalinización

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Lee detenidamente la noticia a la que tú mismo remites, Jagellon:
Todo el material se refiere a actuaciones o sucesos que se han producido tras la entrada en vigor de la Ley de Partidos el pasado 29 de junio.
Y en los que se citan casos de enaltecimiento del terrorismo por parte de miembros de HB, no de HB en su conjunto. Dicho de otra manera, si Felipe González se persona a la entrada de una cárcel para apoyar "moralmente" a varios condenados por su implicación en una trama de Terrorismo de Estado, y suponiendo que la ley ya estuviera en vigor entonces, ¿qué hacemos? ¿Juzgar a González o ilegalizar a todo el partido por lo que ha hecho una parte del mismo? Si HB financiaba a ETA (cosa que por cierto no aparece en ninguna parte de la noticia que enlazas) como ya te he dicho, se debería juzgar a las personas responsables y encarcelarlas caso de ser culpables, no ilegalizar al partido en bloque... al tiempo que quedan libres las personas responables de los delitos de enaltecimiento. En efecto, como tú mismo dices, ¿cómo vamos a ilegalizar a todo el PSOE por una trama de la que fueron responsables algunos de sus militantes, no todos ellos? Pues aquí lo mismo: ¿puedes probar que todos y cada uno de los militantes y simpatizantes de HB vulneraban la ley? Si es así, como diría Berlanga, "todos a la cárcel". Y si no, encarcela a los culpables y deja al partido en su sitio.

Otra cosa: ley en mano, no condenar un atentado terrorista puede dar pie a la ilegalización de un partido. En cambio, no condenar una guerra ilegal, con muchos más muertos... ah, eso no. Bueno.

Una cuestión: no confundas ley con justicia. Son dos cosas distintas, y si no ahí tienes los casos de Mari Luz o de los Albertos.

Sobre la libertad de expresión, la definición que vale no es la de la Wikipedia, es la de la Constitución (Artículo 20):
1. Se reconocen y protegen los derechos:

A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.

A la producción y creación literaria, artística, científica y técnica.

A la libertad de cátedra.

A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión. La Ley regulará el derecho a la cláusula de conciencia y al secreto profesional en el ejercicio de estas libertades.
Con lo de la veracidad de los medios ¿qué hacemos? ¿Ilegalizamos todos? :mrgreen:

En cuanto a extorsionar, matar y demás, eso es cosa de ETA, que es la organización justamente ilegalizada y perseguida por las autoridades. Que Batasuna les de amparo me parece de vergüenza, tanto como que PSOE y PP apoyaran el bombardeo de Kosovo por la OTAN, la invasión de Afganistán, el golpe de estado de Yeltsin y, en el caso del PP, la Guerra de Irak. Pero mira que cachondo, eso no es ilegal y lo primero sí...

En lo de S.M, te recuerdo que su persona es inviolable, dicho de otra manera, que está un escalafón por encima del común de los mortales a efectos jurídicos. Y ahora contesta a esto: ¿cuántas portadas de "El Jueves" han incluido a personajes populares o a políticos en situaciones tanto o más escabrosas que la del Príncipe y no se ha incoado acción legal alguna contra ellos? ¿Nunca has leido las tiras de "Ligero de Cascos"?

No se mide a todos con la misma vara, Jagellon. y mintras eso no se haga, esto no será un "estado de derecho". Es más, leete la Constitución y mira cuántos de sus principios son vulnerados cotidianamente sin que los tribunales entren a dirimir la cuestión.

Por algo será.

Lo de los militares españoles en Irak (y con todos mis respetos, porque al menos no se han dedicado a torturar presos o a apalear a civiles):
Jagellon escribió:Sí, es verdad, mataron a unos cuantos iraquíes en defensa propia (una masacre de proporciones bíblicas), sí, murieron unos cuantos españoles, sí,… enviados por el gobierno del PP ¿también ilegalizamos el partido?
¿No serían en todo caso los iraquíes los que se estaban defendiendo de un ejército invasor? Si ahora va a resultar que la Guerra de Irak la empezó Hussein...

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Jagellon escribió:Suposición: Poderosa influencia de la CIA que puede influir en los millones de votantes italianos, puestos así ¿por qué no influyeron en los que votaron a los comunistas? ¿Y en los chilenos que votaron a Allende? Puestos así, ni golpe de estado ni nada, hombreee.
No es una suposición, Jagellon, es un hecho reconocido por los propios directivos de la CIA. Por esa absurda regla de tres, lo de Franco no fue un alzamiento porque no logró que todos los españoles se pusieran de su parte. Claro que la CIA no compró a todos los políticos italianos: no todos eran unos corruptos. Y así tienen ahora al Berlusconi, de aquellos polvos estos lodos...
Jagellon escribió:En Alemania del Este…??? (ya sé! La Alemania de Hitler, pues claro! Mira que fácil) En Albania??? Ucrania??? Polonia??? (hombre, hubo una pequeñísima presencia británica –los SOE- pero lógica entre Gran Bretaña Y EL PRIMER ALIADO)

¿Me podías poner un texto sobre el libro que trate estos cuatro países que me has citado?
"Kim Philby, Maestro de espías", Phillip Knightley, Bruguera, 1989.

Philby conocía el tema de primera mano porque fue el responsable de organizar la infiltración de parte de esos agentes a través de Grecia y Albania; naturalmente sus jefes no sabían que Philby trabajaba para la URSS y que estaban enviando a todos esos agentes a una trampa. El gobierno griego, impuesto a tiro limpio tras la criba de comunistas de la SGM, no encajó demasiado bien que a pesar de todo se le ninguneara sin informarle de la operación; varios de los infiltrados que lograron escapar estuvieron a punto de ser ejecutados por los propios griegos.

Claro que como el texto es una biografía del mayor agente doble del siglo XX, no esperes que deje bien parados a británicos y estadounidenses.

Por cierto, ¿hizo el KGB algo parecido en territorio de los EEUU? (no vale citar la última de Indiana Jones) :mrgreen:
Jagellon escribió:Parece ser que si era difícil ver algún día las deslenización en este foro, no me queda la menor de que va a ser imposible si no hay una previa desestalinización
Te estoy citando al propio Churchill, qué pasa, ¿que Winston era comunista? :lol:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Jagellon escribió:No hace falta que te extiendas más, que seguro que el asesinato de Aldo Moro también tuvo que ver Kissinger, el sionismo y el capitalismo internacional, que ya veo por donde vas.
¿Por dónde voy? ¿Por explicarte que el bloque occidental tampoco tuvo reparos en recurrir al asesinato o a una masacre por mantener sus intereses? Si compruebas esas cifras, en el atentado de Bolonia murieron más personas que en la Primavera de Praga.

Aquí tienes más información sobre las redes que actuaban en los países del este, y antes de mostrar escepticismo es preciso advertir que ambas fuentes son de derechas (podría haber citado a Chomsky o Red Voltaire, pero entonces hablaríamos de conspiranoicos y cosas así, de esta manera, reconocido por los propios simpatizantes de estos elementos, queda más claro):
General Reinhard Gehlen
Reinhard Gehlen, nació en Erfurt, Alemania, el 3 de abril de 1902. A los 18 años de edad ingresó al servicio militar y diez años después era admitido en la Escuela de Estado Mayor donde permaneció dos años hasta 1935. Fue ascendido a capitán y asignado al Estado Mayor General. En 1939 recibió los galones de Mayor y en 1940 nombrado oficial de enlace del Comandante en Jefe, General Mariscal de Campo Walther von Brauchitsch y luego al Panzergroup del General Guderian. Después fue transferido al Estado Mayor del General Franz Halder. En julio de 1941 fue ascendido a Teniente Coronel, trasladado a la Abwehr y enviado al Frente del Este. Debido a su extraordinario talento en asuntos de inteligencia fue promovido a Oficial Superior de Inteligencia en el Estado Mayor General del Frente del Este.

(...)

En 1942 reclutó unos 100 mil ex prisioneros rusos formando el "Ejército Ruso de Liberación". En diciembre de 1944, Gehlen ascendió a Mayor General y se dedicó a investigar profundamente las tácticas de inteligencia de la NKGB y las tácticas militares de la Unión Soviética.
(...)

Sabiendo que para Alemania el fin de la guerra estaba cerca, en marzo de 1945, Gehlen hizo planes para ser capturado por las fuerzas estadounidenses ocultando cuidadosamente todo el material de inteligencia que había recolectado durante los años de servicio en el Frente del Este, tanto sobre el Ejército Rojo como de los líderes soviéticos. (...)

El 22 de mayo de 1945, Gehlen se rindió en Bavaria al Cuerpo de Contrainteligencia (CIC) de Estados Unidos. Durante los interrogatorios, el oficial que por primera vez reconoció la importancia del prisionero, fue el Brigadier General Edwin Sibert, G-2 del 12 Ejército. Gehlen impresionó a Sibert con sus conocimientos en asuntos militares y políticos de la Unión Soviética y reveló además los nombres de un buen número de oficiales de la Oficina de Servicios Secretos de EEUU (OSS), que eran miembros que secretamente pertenecían al Partido Comunista de Estados Unidos, muy a tiempo cuando estaba por iniciarse la cacería de brujas durante el macartismo. Para entonces, los conocimientos que la OSS tenía sobre la inteligencia soviética eran mínimos y la amenaza de la Guerra Fría los obligaba a tomar medidas de emergencia, para lo cual Gehlen se presentaba como caído del cielo.

Una vez que quedó perfectamente reconocida la importancia de la cooperación con Gehlen y de haber sido comprobada la veracidad de todas sus declaraciones, Gehlen negoció su libertad y la de sus más destacados subalternos mantenidos hasta entonces en Campos de Prisioneros, a cambio de su colaboración y ponerse al servicio de Estados Unidos con todos sus conocimientos y todo el material que tenía oculto. (...)

En julio de 1946, Gehlen fue oficialmente liberado de su estatus de Prisionero de Guerra "especial" y regresado a Alemania, donde comenzó a planificar su organización de inteligencia, que luego sería conocida como "Gehlen Org." Su cuartel general lo estableció en las montañas Spessart en el centro de Alemania. A la OSS, Washington le asignó una partida secreta de 5 millones de dólares para que Gehlen pudiera empezar a operar comenzando con 350 ex-compañeros de armas, oficiales de inteligencia alemana, que fueron oficialmente liberados de los campos de prisioneros. La plantilla luego aumentó hasta alcanzar el número de 4000 agentes encubiertos, mudándose a un terreno de 25 acres situado en Pullach al sur de Munich donde establecieron sus operaciones encubiertas bajo la legalidad de una "empresa de desarrollo industrial para el sur de Alemania". Estos hombres fueron conocidos como los "V-Men" (Hombres-V) y por muchos años, durante la Guerra fría, actuaron como los "ojos y oídos" de la OSS primero y la CIA después en los países tras la Cortina de Hierro.

La Organización Gehlen, fue fundamental para alimentar los archivos del la inteligencia occidental con información sobre las naciones que conformaban el Pacto de Varsovia. Los hombres de Gehlen fueron infiltrados en todos los países de la Europa del Este obteniendo informes, tratando de fomentar el alzamiento armado contra la Unión Soviética y prestando apoyo a cualquier grupo anticomunista en esos países. La Organización Gehlen suministraba la inteligencia y la OSS/CIA los proveía de todo lo que necesitaban para realizar su trabajo, incluyendo equipos, dinero, aviones etc.

Una de las más exitosas misiones del Gehlen fue la "Operación Sunrise" que infiltró más de 5000 espías anticomunistas de ascendencia europea-oriental y rusa. Esos agentes fueron entrenados en 1946 en el campo llamado Oberammergau, bajo el mando del General Sikes y el General-SS Burckhardt. Las operaciones de esos hombres continuaron en Ucrania hasta 1956, trabajando con el líder nacionalista Stepan Bandera, hasta que finalmente fueron eliminados por la KGB. Otra misión exitosa de Gehlen fue la "Operación Rusty" que realizó actividades de contraespionaje contra organizaciones alemanas disidentes en Europa.
(...)

Un éxito notable fue la infiltración de su agente Walter Gramasch en un cargo importante, el de director del Departamento de Flotas y Puertos de Alemania Oriental. Durante siete años, Gramasch proporcionó información ultra secreta sumamente valiosa para la inteligencia occidental. Otros organismos con los que trabajó Gehlen fueron las organizaciones fascistas secretas: Guardia de Hierro en Rumania, la Ustashe en Yugoslavia, Vanagis en Latvia y Vlasov en Rusia.

La Organización de Gehlen se vio seriamente comprometida, cuando a su vez fue infiltrada por comunistas y traidores de la CIA y del MI5 británico, en particular destaca el caso de Adrián "Kim" Philby (Círculo de Espías de Cambridge). La misión "WIN" de Gehlen en Polonia fue un completo fracaso debido a la acción de espías del contraespionaje, porque resultó ser que "WIN" fue formada antes por los servicios de inteligencia soviéticos en Polonia, a la espera que la Organización Gehlen diera el paso decisivo. Inicialmente, en 1948, WIN condujo acciones contra las fuerzas soviéticas y suministró documentos secretos importantes para la inteligencia occidental. WIN tuvo dinero, armas y equipos que a la Organización Gehlen le suministraba la CIA. Pero cuando nuevos agentes fueron enviados a Polonia, se encontraron con que las cosas eran muy sospechosas. Los agentes infiltrados comenzaron a desaparecer misteriosamente y la información que llegaba a occidente era cada vez menos importante y poco creíble. Más tarde el Gobierno Comunista Polaco declaró, en una detallada emisión radial, que WIN fue creada por la KGB y que el gobierno polaco había recibido ayuda soviética para engañar a las potencias occidentales.

(...)

La organización de Gehlen empleó a miles de alemanes buscados por crímenes de guerra y miembros de las SS, a quienes la organización ayudó a burlar la persecución mediante vías de escape a Sudamérica suministrándoles identidades falsas, documentos y pasaportes. El compromiso inicial entre Gehlen y la OSS le prohibía utilizar ex miembros de la GESTAPO, las SS o las SD, pero la necesidad de contar con hombres experimentados quebró la regla y la OSS primero y la CIA después se hicieron de la vista gorda y hasta en muchos casos participaron activamente para lograr la liberación de algunos de ellos acusados por crímenes de guerra. En momentos en que la Guerra Fría estaba en todo su apogeo, las viejas rencillas pasaron al olvido y más de 5000 cuestionados ex oficiales alemanes fueron reubicados en diferentes lugares del mundo.

(...)

Entre los agentes reclutados por Gehlen, que eran acusados por crímenes de guerra se encontraron al Dr. Franz Six y Emil Augsburg miembros de las SS, acusados de asesinar a judíos, intelectuales y partisanos en Rusia. Gehlen también reclutó a los jefes de la Gestapo de París y de Kiel y al famoso Willi Krichbaum ex jefe de la Gestapo en el sureste europeo.

(...)

Cuando la Organización Gehlen fue reasignada al gobierno de Alemania Occidental, en abril de 1956 con el nombre de Bundesnachrichtendienst (BND), Reinhard Gehlen fue ascendido a Teniente General de la Bundeswehr y mantuvo el más alto cargo jerárquico de la inteligencia alemana, llegando al rango de Mayor General, hasta que fue obligado a renunciar tras un escándalo político en 1968, al descubrirse que Heinz Halfe, un alto funcionario de la BND, de la cual Gehlen llegó a ser Presidente, era un agente doble de la KGB.

(...)

Nada de esto pudo ser confirmado oficialmente hasta este año 2005. El día 4 de febrero de 2005, la CIA publicó en el Archivo de la Nación de EEUU, la documentación que relacionaba a Gehlen con la CIA y se pudo conocer oficialmente que la agencia había mantenido estrechas relaciones con el general alemán Reinhard Gehlen y había financiado su organización. La documentación desclasificada por la CIA consta de dos volúmenes llamado "Secreto RelGER", compilado por el historiador de la CIA Kevin Ruffner, documento que fue presentado en 1999 al Bundesnachrichtendienst (Servicio de Inteligencia Alemán) por el Director de Operaciones Encargado de la CIA Jack Downing en reconocimiento por los "nuevos y estrechos lazos de amistad formados durante la posguerra en Alemania y que marcan el quincuagésimo aniversario de la cooperación CIA-Alemania Occidental." La historia fue desclasificada en el año 2002 por el Interagency Working Group (IWG) sobre crímenes de guerra y contiene 97 volúmenes de varias agencias gubernamentales de varios países.
---------------------------------------------------------------------

Bibliografía
- LIBRO: Gehlen; spy of the century. Por E.H. Cookridge, 1971.
http://www.exordio.com/1939-1945/milita ... ehlen.html

Y cuando precisamente Chomsky denuncia esta cooperación con agentes nazis, lejos de desmentirle los liberales sacan pecho con el tema y lo justifican (como Brzezinsky con la venta de armas a los insurgentes afganos):
En estas circunstancias - que Chomsky no menciona - el uso de la red de inteligencia militar alemana con experiencia y activos en la Europa del este y la Unión Soviética era una medida enteramente razonable para defender a los estados democráticos de Occidente y las inocentes vidas de los súbditos soviéticos. El trabajo de espionaje es sucio y todo el mundo lo reconoce. Pero este episodio no fue una mancha "nazi’ sobre Estados Unidos sino una parte necesaria del esfuerzo norteamericano durante la Guerra Fría para defender la causa de la libertad humana. Con la ayuda de la red Gehlen, Estados Unidos mantuvo bajo control la expansión soviética y eventualmente logró liberar a cientos de millones de hombres de los horrores del gulag comunista.

Chomsky describe estos eventos como si Estados Unidos no hubiera derrotado a Hitler sino hubiera hecho un pacto con el diablo para atacar a los inocentes: "Estas operaciones incluían una ‘armada secreta’ potenciado por la alianza nazi-estadounidense, que facilitó armas y agentes a pequeños ejércitos creados por Hitler, que seguían operando dentro de la Unión Soviética y de los países de Europa Oriental, durante los primeros años de la década de los cincuenta". Esta distorsión, típica de Chomsky, es una mentira tan grosera como la propaganda comunista que el Kremlin distribuyó durante esos años, de donde está tomada.
http://www.liberalismo.org/articulo/10/ ... homsky/ii/

David Horowitz, autor del artículo que acabo de citar parcialmente, reconoce que los EEUU cooperaron con antiguos agentes nazis y que equiparon a grupos armados de origen hitleriano que operaban en la Europa del este. Lo unico que niega es que fuera parte de una alianza nazi estadounidense, simplemente se utilizó a estas redes como parte de una lucha en la que el recurso ciertas táticas "sucias" era no obstante inevitable pero se justificaba como única manera de evitar la extensión del "gulag comunista".

Ahora acusa a los de exordio o a Horowitz de leninistas, como a Churchill... :mrgreen:

Saludos
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió:Lee detenidamente la noticia a la que tú mismo remites, Jagellon:
Todo el material se refiere a actuaciones o sucesos que se han producido tras la entrada en vigor de la Ley de Partidos el pasado 29 de junio.
Kozhedub escribió: Y en los que se citan casos de enaltecimiento del terrorismo por parte de miembros de HB, no de HB en su conjunto. Dicho de otra manera, si Felipe González se persona a la entrada de una cárcel para apoyar "moralmente" a varios condenados por su implicación en una trama de Terrorismo de Estado, y suponiendo que la ley ya estuviera en vigor entonces, ¿qué hacemos? ¿Juzgar a González o ilegalizar a todo el partido por lo que ha hecho una parte del mismo? Si HB financiaba a ETA (cosa que por cierto no aparece en ninguna parte de la noticia que enlazas) como ya te he dicho, se debería juzgar a las personas responsables y encarcelarlas caso de ser culpables, no ilegalizar al partido en bloque... al tiempo que quedan libres las personas responables de los delitos de enaltecimiento. En efecto, como tú mismo dices, ¿cómo vamos a ilegalizar a todo el PSOE por una trama de la que fueron responsables algunos de sus militantes, no todos ellos? Pues aquí lo mismo: ¿puedes probar que todos y cada uno de los militantes y simpatizantes de HB vulneraban la ley? Si es así, como diría Berlanga, "todos a la cárcel". Y si no, encarcela a los culpables y deja al partido en su sitio.
:nono:

¿Y por qué no relees el artículo?

http://www.elmundo.es/2002/09/01/espana/1218748.html

"Una parte de la documentación, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, se refiere a fotografías y actas notariales que prueban cómo Batasuna utiliza su condición de partido político, con representación en instituciones democráticas, para alentar, exaltar o apoyar al terrorismo. Algunas de esas fotografías se reproducen en esta página.

La mayor parte de esas pruebas se refieren a ayuntamientos gobernados por Batasuna en los que se exhiben símbolos, pancartas y fotografías en favor de ETA o que convierten a presos condenados por terrorismo en héroes populares."

Fíjate tú ¿eso lo hizo también lo hacía el PSOE (no me vale lo de la Cadena Ser en el 11-M :wink:) más allá de unos pocos ministros y del señor X?

En cuanto al resto de lo que escribiste en el mensaje me ha llamado la atención esto:
Kozhedub escribió: En cuanto a extorsionar, matar y demás, eso es cosa de ETA, que es la organización justamente ilegalizada y perseguida por las autoridades. Que Batasuna les de amparo me parece de vergüenza, tanto como que PSOE y PP apoyaran el bombardeo de Kosovo por la OTAN, la invasión de Afganistán, el golpe de estado de Yeltsin y, en el caso del PP, la Guerra de Irak. Pero mira que cachondo, eso no es ilegal y lo primero sí...
:roll: Si seguimos con este tipo de comparaciones... ¿Aceptamos barco como animal acuático? ¡Que me llevo el Scatergoris :mrgreen: (uy que no puedo, que no soy moderador :( )!

En cuanto a la invasión de Afganistán ¿no habíamos quedado en que los talibanes eran antiguos amigos de los yankies & confederados (¿confederados? sím confederados así los sureños están más tranquilos? :mrgreen: )? Pues como todo queda en familia, es justo que las cosas queden en familia :mrgreen: Ahora un poco más en serio: a diferencia de la otra invasión -mucho más asesina- que todo el mundo sabe de quien hablo, esta contaba con cierto apoyo (la Alianza del Norte) o indeferencia popular; la soviética: 4 gatos. Los talibanes dieron apoyo y refugio a Bin Laden y etc. etc.
Kozhedub escribió: En lo de S.M, te recuerdo que su persona es inviolable, dicho de otra manera, que está un escalafón por encima del común de los mortales a efectos jurídicos. Y ahora contesta a esto: ¿cuántas portadas de "El Jueves" han incluido a personajes populares o a políticos en situaciones tanto o más escabrosas que la del Príncipe y no se ha incoado acción legal alguna contra ellos? ¿Nunca has leido las tiras de "Ligero de Cascos"?

No se mide a todos con la misma vara, Jagellon. y mintras eso no se haga, esto no será un "estado de derecho". Es más, leete la Constitución y mira cuántos de sus principios son vulnerados cotidianamente sin que los tribunales entren a dirimir la cuestión.

Por algo será.

:roll: Te acepto pulpo como animal de compañía...

¿Libertad para qué? Si esta no es perfecta no es libertad, ¡cachis la mar!

Parafraseando a Graco de Espartaco de Kubrik: "¡Prefiero una monarquía corrupta con libertad que una dictadura proletaria pero sin libertad!"

Kozhedub escribió: Lo de los militares españoles en Irak (y con todos mis respetos, porque al menos no se han dedicado a torturar presos o a apalear a civiles):
Jagellon escribió:Sí, es verdad, mataron a unos cuantos iraquíes en defensa propia (una masacre de proporciones bíblicas), sí, murieron unos cuantos españoles, sí,… enviados por el gobierno del PP ¿también ilegalizamos el partido?
¿No serían en todo caso los iraquíes los que se estaban defendiendo de un ejército invasor? Si ahora va a resultar que la Guerra de Irak la empezó Hussein...

Saludos.

Sí hombre, la típica actitud de algunos de confudir insurgentes y/o terroristas con el conjunto del pueblo iraquí :burla:

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Jagellon escribió:Parafraseando a Graco de Espartaco de Kubrik: "¡Prefiero una monarquía corrupta con libertad que una dictadura proletaria pero sin libertad!"
Ojo con Espartaco que su guionista era comunista :mrgreen: . En cuanto a lo que se prefiera o no a veces son monarquías corruptas (zaristas, por ejemplo) las que acaban alumbrando dictaduras proletarias. Por cierto, en los sistemas corruptos por definición no hay libertad o de la falta de ésta deriva la corrupción; y si en una dictadura del proletariado no hay libertad, no es la dictadura del proletariado. :wink:
"Una parte de la documentación, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, se refiere a fotografías y actas notariales que prueban cómo Batasuna utiliza su condición de partido político, con representación en instituciones democráticas, para alentar, exaltar o apoyar al terrorismo. Algunas de esas fotografías se reproducen en esta página.
Que no hay manera: Batasuna en abstracto no puede apoyar a nadie, son sus responsables los que tienen esa capacidad. Por tanto, y salvo que en los estatutos del partido se contemple esa cuestión, si hay apoyo a ETA los responsables políticos deberían ser juzgados por los delitos imputados. Vamos, me parece que el ejemplo del PSOE es claro, ¿repito otra vez? Barrionuevo y Vera, dirigentes del PSOE, desviaron fondos públicos y prestaron apoyo institucional a una organización terrorista. Pero, muy burgués el ardid, aquí no se dice "el PSOE", se dice "Barrionuevo y Vera". Cuando son los políticos batasunos no se dice "Los alcaldes X e Y", se dice "Batasuna". ¿Lo vas entendiendo ahora? Aquí hay quien se piensa que cambiando el nombre de una cosa cambiamos la cosa en sí. En otras palabras, la próxima vez que se denuncie un caso de un cura pederasta al persponaje le dejamos en la calle... e ilegalizamos a la Iglesia Católica.
Jagellon escribió: Sí hombre, la típica actitud de algunos de confudir insurgentes y/o terroristas con el conjunto del pueblo iraquí
¿Insurgentes? Ésa ha sido muy buena: si fue una manifestación que se dirigió contra la base y la emprendió a tiros después de que el "amigo americano" difundiera el rumor (falso) de que nuestras tropas habían apresado a un clérigo del lugar.
2.600 soldados, casi tres relevos, 11 muertos (ver), y 260 millones de euros
Las tropas españolas sufrieron 90 ataques "reseñables" y causaron la muerte de 10 iraquíes.
http://www.aguaron.net/iraq/mision.htm
"Seguidores de Moqtada al Sader, líder religioso chií, se reunieron en las proximidades y empezaron a realizar fuego indiscriminado sobre Camp Baker, donde estaba ubicada Base Al Andalus, de la Brigada Multinacional Plus Ultra (MNB PU). Además, atacaron la cárcel y el edificio de Gobernación de An Nayaf. La seguridad de la cárcel era responsabilidad de la MNB PU, estando asignada a una compañía de El Salvador. Se solicitó apoyo a la División Multinacional Centro Sur (MND CS), que envió helicópteros Apache y aviones caza (F-16) para tratar de detener el ataque. Se requirió asimismo apoyo de aeroevacuación a la división, que envió dos helicópteros. Fecha: 4 de abril. Hora: 11.00 Acontecimiento: Ataque a la base. Efectos: Sin bajas españolas. 1 muerto y 10 heridos de nacionalidad salvadoreña (que formaban parte de la brigada española). Bajas iraquíes sin cuantificar".
http://www.nodo50.org/tortuga/article.p ... ticle=2874

Ahora, si según tú nuestra presencia allí fue simbólica... ¿cuántas veces al día das de comer al pulpo? :burla:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió:
Jagellon escribió:Suposición: Poderosa influencia de la CIA que puede influir en los millones de votantes italianos, puestos así ¿por qué no influyeron en los que votaron a los comunistas? ¿Y en los chilenos que votaron a Allende? Puestos así, ni golpe de estado ni nada, hombreee.
No es una suposición, Jagellon, es un hecho reconocido por los propios directivos de la CIA. Por esa absurda regla de tres, lo de Franco no fue un alzamiento porque no logró que todos los españoles se pusieran de su parte. Claro que la CIA no compró a todos los políticos italianos: no todos eran unos corruptos. Y así tienen ahora al Berlusconi, de aquellos polvos estos lodos...
Déjame adivinar: los incorruptibles eran los comunistas :) fffff (por cierto, te repito que estaban en coalición con otras fuerzas de izquierda, era la coalición quien se presentaba por eso digo que los comunistas por si solos no pudieron haber ganado las elecciones...). Lo de Berlusconi, no lo cojo muy bien (no sé, debe ser que era mejor Benito Craxi, perdón Bettino Craxi, o las Brigadas Rojas, pero en fin, son suposiciones...)
Kozhedub escribió:
Jagellon escribió:En Alemania del Este…??? (ya sé! La Alemania de Hitler, pues claro! Mira que fácil) En Albania??? Ucrania??? Polonia??? (hombre, hubo una pequeñísima presencia británica –los SOE- pero lógica entre Gran Bretaña Y EL PRIMER ALIADO)

¿Me podías poner un texto sobre el libro que trate estos cuatro países que me has citado?
"Kim Philby, Maestro de espías", Phillip Knightley, Bruguera, 1989.

Philby conocía el tema de primera mano porque fue el responsable de organizar la infiltración de parte de esos agentes a través de Grecia y Albania; naturalmente sus jefes no sabían que Philby trabajaba para la URSS y que estaban enviando a todos esos agentes a una trampa. El gobierno griego, impuesto a tiro limpio tras la criba de comunistas de la SGM, no encajó demasiado bien que a pesar de todo se le ninguneara sin informarle de la operación; varios de los infiltrados que lograron escapar estuvieron a punto de ser ejecutados por los propios griegos.

No sé si Jozsi controla la historia de Grecia tanto como la de Bulgaria, pero ya es la enésima vez que se legitima o por lo bajini se ensalza a los comunistas griegos (otros aspirantes a justicieros sociales pero que para conseguir sus fines utilizan todo tipo de medios criminales o ilegales o las dos cosas al mismo tiempo) y ya a este punto (además hay que ajustarse al tema de discusión, ¿y por qué no este artículo sobre Grecia antes, durante y después de la Segunda Guerra Mundial?


“Jorge II retorna a Grecia. El avispero”, por David Solar. “La aventura de la historia”, nº 95. Es de lo poco sobre la Grecia contemporánea (y de la moderna ya ni hablemos...) que se puede leer en cuanto artículos en revistas históricas y en libros, como este HISTORIA DE GRECIA de CLOGG, RICHARD:

http://www.casadellibro.com/libro-histo ... 0000630083

"Hay millones de libros sobre la historia clásica de Grecia y Mitología, y muchos de ellos muy malos que no aportan nada. Pero sobre la historia moderna (post-independencia) y contemporánea de Grecia hay muy pocos, siendo un episodio apasionante de la historia de Europa. Este es un libro bien hecho y con informaciones rigurosas. Solo apuntar que en la época contemporánea el autor es un poco subjetivo en el área política, pero es un pecado venial."

----

El avispero:

...

La situación de Grecia, sojuzgada por alemanes, italianos y búlgaros, era desastrosa. En esos años, la cabaña descendió en un 70 por ciento y las cosechas en general malas, fueron requisadas en gran parte. Sometidos a una feroz escasez de alimentos, a la ocupación y al secuestro de millares de hombres, deportados como trabajadores a los países del Eje, los griegos tenían tan poco que perder que se echaron al monte.

Sin embargo, las actuaciones de los dos principales grupos guerrilleros, el comunista ELAS (con más de 20.000 hombres) y el republicano EDES (con unos 5.000), fueron escasas en 1941-42. Sus hechos más notables estuvieron dirigidos por agentes británicos, que pusieron toda la carne en el asador para entorpecer los suministros del Eje, enviados desde Grecia a sus tropas en El Alamein, en el verano de 1942. Los guerrilleros destruyeron dos viaductos en la línea férrea Atenas-Salónica y barrenaron varios barcos germanos-italianos en El Pireo. Fue todo, Churchill lo comenta indignado:

- Constituyó la última contribución militar directa de los guerrilleros griegos en esta contienda, pues desde entonces, el país se convirtió en escenario de contiendas políticas

En realidad, el ELAS siguió operando en la Macedonia ocupada por los búlgaros –el enemigo más débil- proveyéndose a su costa de armas y víveres. Pero primordialmente, se dedicó a extender el poder comunista, exterminando a otros grupos guerrilleros y persiguiendo a enemigos políticos y colaboracionistas.

...

Los intereses comunistas

Y éste anunciaba sus pretensiones. En el otoño de 1943, tras la capitulación de Italia, se descompusieron las fuerzas fascistas en Grecia y los guerrilleros comunistas del ELAS se apoderaron del armamento de toda una división. Hitler conoció el caso y temió una ofensiva general de los maquis contras sus ya comprometidas posiciones en Grecia y Yugoslavia, por lo que, tratando de ganarles por la mano, ordenó un ataque general contras las guerrillas… No sabía Hitler que el ELAS, lejos de planificar operaciones contra los alemanes, se disponía a aniquilar a los demás grupos de la resistencia. Su intervención debilitó el poder del ELAS y puede decirse que salvó del aniquilamiento al republicano EDES del coronel Napoléon Zervas. Ni siquiera el acoso alemán tuvo la virtud de unir a los maquis. Londres manifiestó su disguto por la actuación comunista, suspendiéndole al ELAS la ayuda militar y económica.

Aunque su intento de hacerse con el monopolio militar había fracasado, el Frente Nacional de Liberación (EAM) tras el que se hallaba el partido comunista girego (KKE), no había renunciado a alzarse con el poder y con ese propósito, en el otoño de 1943, fundó el Comité político de Liberación Nacional (PEEA), en el que los comunistas eran la clave, aunque se enmascaraban con la presencia de gentes de otros partidos de izquierda y republicanos de toda tendencia.

En poco tiempo, los activistas del PEEA se infliltraron en los organismos de poder dispersos por Grecia, el exilio y el Ejército y lanzaron un órdago al Gobierno provisional: fue intento de golpe de Estado, que tuvo su epicentro en el motín organizado en las fuerzas armadas griegas. Churchill lo narró detalladamente:

-El 31 de marzo, un grupo de oficiales del Ejército, la Armada, y la fuerza Aérea se presentó ante el primer ministro Tsouderos, en El Cairo, para pedirle la dimisión. La 1ª brigada del Ejército Griego, destinada a Italia, se amotinó contra sus oficiales. Cinco barcos de la Armada Real helena se declararon partidarios de la república y, el 8 de abril, un destructor se negó a hacerse a la mar a menos que se formara un gobierno que incluyera a representantes del EAM.

Los británicos terminaron con la sedición manu militari. El 24 de abril, a costa de medio centenar de bajas, entre los amotinados y la de un oficial inglés, los soldados fueron desarmados y las tripulaciones, desembarcadas y todos ellos internados en un campo de prisioneros de guerra, donde se filtró y fusiló a los cabecillas antes de recuperar y redistribuir a los más de siete mil hombres implicados.

Dos días después, se formó un nuevo gobierno, presidido por el socialdemócrata Georgios Papandreu, y que incluía a los griegos del interior. En las semanas siguientes se buscó un acuerdo nacional para unificar la acción de todos en la lucha contra la ocupación alemana.

...

Retorno a Babel

Las previsiones militares de Churchill sirvieron para que sus tropas ocuparan Atenas a mediados de septiembre y Salónica, el uno de octubre y, a mediados de ese mes llegaron a Atenas el primer ministro Papandreu y su Gobierno de Unidad Nacional, en el que había seis comunistas del EAN. Por unos momentos, pareció que podría haber un entendimiento entre las diferentes fuerzas, sobre todo después de que Papandreu acordara con los jefes del ELAS y del EDES que ambas organizaciones dependerían del Gobierno, aceptando el mando directo del general Ronald Scroble, jefe de las fuerzas británicas acantonadas en Grecia.

La situación parecía tanto más garantizada después de la visita que en octubre realizara Churchill a Moscú, en la que se produjo aquella famosa escena del reparto de las influencias en los Balcanes

...

Todo parecía bien atado y más cuando, en aplicación de anteriores acuerdos, el primer ministro Papandreu propuso la disolución de las unidades guerrilleras, quedando parte de ellas incorporada al nuevo ejército griego, prestando su apoyo los ministros del EAM. Pero, de repente, éstos se retractaron y presentaron su dimisión.

Acto seguido, el KKE convocó una huelga general para el primero de diciembre, mientras el ELAS reunía importantes efectivos en Atenas y trataba de hacerse con el control de la capital.

Es difícil, incluso a estas alturas, saber con precisión qué ocurrió en aquel enjambre de intrigas: ¿Suponían los comunistas que contaban con el apoyo soviético? ¿Se sintieron tan fuertes como para hacerse con la situación? ¿Creyeron menos resueltos y más débiles a los británicos? ¿Les convenció Tito, el dirigente comunista yugoslavo, evidentemente interesado en la ampliación de la influencia comunista en los Balcanes?

Sea como fuere, el 3 de diciembre se inició la revuelta armada en Atenas. Los combatientes del ELAS asaltaron las comisarías de policía que no se les sometieron y tomaron muchos edificios públicos y puntos neurálgicos de la ciudad, hasta que Churchill ordenó al general Scobie que procediera con energía. Los británicos comenzaron a disparar y a utilizar sus blindados y pronto inclinaron la situación de su lado, sobre todo con la ayuda de una división india sacada de Italia.

Con todo, siguieron los combates y la disgregación política era total. Papandreu había perdido toda autoridad, los comunistas seguían aspirando al dominio del país, los monárquicos reclamaban el regreso del rey… Como esto sólo hubiera echado gasolina a la hoguera, Londres propuso la creación de una regencia aceptable por todos que condujera al país a una situación de calma y que permitiera tanto unas elecciones como un referéndum sobre la monarquía.

...


EL ERROR COMUNISTA

Edward Wainhouse, experto militar norteamericano que estuvo en Grecia, explica algunos de los motivos de la derrota final de las guerrillas comunistas: “La de Grecia era una guerra civil dirigida por el partido comunista griego, mayoritariamente por medio de acciones guerrilleras, cuyo objeto era anular las operaciones militares del ejército griego. Para que este tipo de guerra consiga imponerse debe apoyarse en los valores políticos, espirituales y morales de la sociedad en cuyo seno se desarrolla la acción.

Las operaciones militares deben ser precedidas por una intensa campaña psicológica, que no debe abandonarse durante la acción. Para conservar el apoyo, deben evitarse los excesos sangrientos del terror y la destrucción, pues, de lo contrario, los guerrilleros se distanciarán de los intereses de la población (…)

En lugar de hacerlo así, el partido comunista griego y sus fuerzas armadas se dedicaron a saquear, presionar, asesinar, violar, raptar y quemar, desarrollando una campaña de terror indiscriminado…”

...

Reorganización

A comienzos de febrero de 1945, la Alemania nazi había llegado al límite de su resistencia y los Aliados se reunían en Yalta para reorganizar el mundo tras la guerra. En Grecia, en la localidad de Varkiza, el mando militar británico lograba reunir a los delegados de las distintas organizaciones guerrilleras para tratar de su disolución y la entrega de sus armas, a cambio de la liberación de los prisioneros. Los comunistas, con instrucciones concretas de que se plegaran a las demandas de la regencia para no enturbiar la cumbre de Yalta, lo aceptaron todo, pero sólo entregaron su armamento inservible o más anticuado y cerca de cinco mil pasaron las fronteras de los países vecinos donde había regímenes comunistas: Yugoslavia, Albania y Bulgaria. Allí encontraron los santuarios y las ayudas para reorganizar sus fuerzas, entrenar reclutas y preparar su “tercer asalto al poder”.

A comienzos de 1946, cuando se programaban los grandes eventos políticos que conducirían a la normalización del país, los guerrilleros comunistas, con una gran preparación militar e ideológica, comenzaron a regresar a Grecia. “Se trataba de grupos poco numerosos, pero en la primavera de 1946 los había en cantidad suficiente como para emprender a gran escala la guerra de guerrillas. Inicialmente su actuación se limitaba a las regiones fronterizas, donde atacaban a destacamentos avanzados. Muchas veces lograban reducirlos y llegar hasta la población más cercana y, tras saquearla, se retiraban…”, escribía el mariscal Alenxadros Papagos, famoso por sus victorias sobre los italianos en 1941-42, el encargado de combatir a los comunistas.

El retorno de la actividad guerrillera coincidió con las elecciones del 31 de marzo de 1946. Pese al boicot comunista, acudió a las urnas el 60 por ciento del censo y dio la victoria al Partido Populista, de Konstantinos Tsaldaris, que abrió el Parlamento, cerrado durante diez años, con 231 escaños de un total de 354. Esta amplia mayoría permitió a Tsaldaris convocar el plebiscito del 1 de septiembre, en el que se decidiría la forma de gobierno.

Ante el anuncio del referéndum, arreció la propaganda comunista, oponiéndose al regreso del “Traidor Jorge”, pero también la de los monárquicos, que le aclamaban como “Salvador de la patria”: paladín de la resistencia ante italianos y alemanes, comprometido con la lucha de su pueblo asumiendo la jefatura de un gabinete militar en Creta, preocupado por aliviar sus privaciones durante la guerra y tan demócrata que ponía en manos de los riegos el futuro del trono.

Abrumadora victoria

La monarquía griega logró hace sesenta años una gran victoria: 1.166.512 votos frente a 174.406 que prefirieron la república y 346.862 que lo hicieron en blanco. Esta llamativa última cifra se debió a que el 20 por ciento de los que acudieron a las urnas no eran monárquicos, pero aceptaban al rey como mal menor, en vista de que la efervescencia política no cesaba, a la par que crecía la extensión de la guerra desencadenada por los comunistas. En definitiva, mejor el rey que la prolongación hasta el infinito del proverbio griego: “Donde hay dos griegos existen tres partidos políticos”.

Jorge II regresó a su palacio ateniense de Tatoi el 27 de septiembre de 1946, pero toda su ya larga experiencia humana y política no fueron suficientes para encarrilar Grecia. Por un lado, el primer ministro, Tsaldaris, rechazó ensanchar su gobierno con personalidades liberales y centristas; por otra, crecía la actividad de las guerrillas comunistas. Y se abrió, también, un frente internacional cuando Moscú, desvinculado de su anterior política, pidió la retirada de las fuerzas británicas de Grecia y renunció a formar parte de los comités internacionales que supervisaron las diferentes convocatorias electorales. Por otro lado, Londres, con un gobierno laborista y agotada por la II Guerra Mundial, tampoco estaba en situación de ayudar mucho a Atenas.

La situación era gravísima. Los guerrilleros golpeaban y desaparecían. Las carreteras y vías férreas se convirtieron en el blanco de sus asaltos, de modo que el Gobierno tuvo que vigilar hasta los convoyes más pequeños y diseminar sus fuerzas en la protección de poblaciones indefensas donde los partisanos robaban, violaban y reclutaban –muchas veces por la fuerza- nuevos efectivos. El mariscal Papagos lo comentaba alarmado:

-A finales de 1946, la situación era especialmente crítica y la lucha nacional contra el comunismo se encaminaba a un desenlace fatal.

Grecia acudió a las Naciones Unidas, celadora de impedir la “amenaza contra la paz y seguridad mundiales”. La URSS, cuyas diferencias con la Yugoslavia de Tito ya comenzaban e evidenciarse, no se opuso al envío de una comisión que estudiara sobre el terreno lo que estaba sucediendo. El informe de la inspección, emitido a finales de la primavera de 1947, lo dejó claro: Grecia vivía una auténtica guerra civil, provocada por los grupos guerrilleros comunistas apoyados por Yugoslavia, y en menor medida, por Bulgaria y Albania. Sin embargo, el documento fue papel mojado, porque Moscú se opuso –con cinco vetos consecutivos- a que se tomaran decisiones militares, pues una cosa era la tirantez con Tito y otra muy distinta apoyar una intervención internacional en los Balcanes contra la expansión del comunismo.

La guerra seguía, con los guerrilleros comunistas cada vez mejor implantados y más extendidos por el país, con las fuerzas militares y policiales griegas paulatinamente más agotadas y desmoralizadas y con los británicos dispuestos a marcharse porque la situación rebasaba sus posibilidades.

...

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Jozsi escribió:Déjame adivinar: los incorruptibles eran los comunistas fffff (por cierto, te repito que estaban en coalición con otras fuerzas de izquierda, era la coalición quien se presentaba por eso digo que los comunistas por si solos no pudieron haber ganado las elecciones...). Lo de Berlusconi, no lo cojo muy bien (no sé, debe ser que era mejor Benito Craxi, perdón Bettino Craxi, o las Brigadas Rojas, pero en fin, son suposiciones...)
Si te consigues el libro sobre Philby, una cosa que el agente prosoviético deja bastante clara es que en sus años los agentes comunistas trabajaban por ideales y los capitalistas por dinero. Pese a las bobadas que se ven en James Bond y similares, la mejor forma de obtener información de un agente occidental no era mediante la tortura o la extorsión, se trataba de una simple cuestión de regateo. Con los años, muchos agentes del bando rojo acabaron desencantados y fueron abandonando sus puestos, pero la cuestión económica nunca estuvo entre sus motivos, lo que marcaba una diferencia abismal con sus contrapartidas del otro bando (muy dados al amateurismo, por otro lado).

Y lo que resulta obvio a quien quiera ver, es que la democracia italiana quedó marcada por el lastre de la corrpución merced a la intervención de la CIA, que puso y dispuso a su antojo a politicos que sólo buscaban su enriquecimiento personal. ¿Podría o no haber ganado el PC italiano sin el apoyo de otras fuerzas? Nunca lo sabremos porque los servicios secretos yanquis se metieron de por medio. Lo que sí deberías preguntarte es ¿podrían haber ganado un puñado de corruptos sin el dinero de la CIA? Seguramente no. Pero los maletines y la presiones estuvieron ahí; con los "abuelos" políticos de Berlusconi, otro corrputo que sólo hace politica para ganar dinero. Como ya dije en un mensaje anterior, si una democracia es corrupta no es democracia.

En cuanto al texto que citas sobre Grecia (cuya versión de los hechos no coincide con la de Sarpe), das mucho valor a un autor sobre el que se nos dice:
Este es un libro bien hecho y con informaciones rigurosas. Solo apuntar que en la época contemporánea el autor es un poco subjetivo en el área política, pero es un pecado venial."
"Un poco subjetivo"... :lol: La descripción que hace de "la horda roja" es de manual (de las FAES), hasta tal punto que ni entiendo el cabreo de Rooselvet con los ingleses ni como una banda de violadores y saqueadores sin apoyo popular pudo luchar durante varios años ni más ni menos que contra británicos y norteamericanos.

Poderes diabólicos, sin duda.
:wink:
Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió:
Jozsi escribió:Déjame adivinar: los incorruptibles eran los comunistas fffff (por cierto, te repito que estaban en coalición con otras fuerzas de izquierda, era la coalición quien se presentaba por eso digo que los comunistas por si solos no pudieron haber ganado las elecciones...). Lo de Berlusconi, no lo cojo muy bien (no sé, debe ser que era mejor Benito Craxi, perdón Bettino Craxi, o las Brigadas Rojas, pero en fin, son suposiciones...)
Si te consigues el libro sobre Philby, una cosa que el agente prosoviético deja bastante clara es que en sus años los agentes comunistas trabajaban por ideales y los capitalistas por dinero.
:roll: Corramos un túpido velo sobre "agentes capitalistas" término que desconocía, (salvo de un comunista, claro) hasta leer tu mensaje, para denominar a los agentes de las potencias occidentales) que trabajaban por dinero... (un fontanero trabaja por dinero por mucho que le guste la fontanería, si eg que...). Suprimo lo siguiente para no ahondar en la redundancia.
Kozhedub escribió: Y lo que resulta obvio a quien quiera ver, es que la democracia italiana quedó marcada por el lastre de la corrpución merced a la intervención de la CIA, que puso y dispuso a su antojo a politicos que sólo buscaban su enriquecimiento personal. ¿Podría o no haber ganado el PC italiano sin el apoyo de otras fuerzas? Nunca lo sabremos porque los servicios secretos yanquis se metieron de por medio. Lo que sí deberías preguntarte es ¿podrían haber ganado un puñado de corruptos sin el dinero de la CIA? Seguramente no. Pero los maletines y la presiones estuvieron ahí; con los "abuelos" políticos de Berlusconi, otro corrputo que sólo hace politica para ganar dinero. Como ya dije en un mensaje anterior, si una democracia es corrupta no es democracia.
Increible, un comunista dando lecciones de democracia :lol:

Ya sé que la alternativa que propondrías sería la RDA (la República "Democrática" Alemana) con un Stasi (de esos que hacían su trabajo por amor al arte, no por dinero claro) para cada ciudadano italiano, bien controladito para que no incurriera en corruptelas...

http://es.wikipedia.org/wiki/Gobernantes_de_Italia

Mira este enlace con el que te obsequio, verás gobernantes de todas las tendencias políticas...

Kozhedub escribió: En cuanto al texto que citas sobre Grecia (cuya versión de los hechos no coincide con la de Sarpe), das mucho valor a un autor sobre el que se nos dice:
Este es un libro bien hecho y con informaciones rigurosas. Solo apuntar que en la época contemporánea el autor es un poco subjetivo en el área política, pero es un pecado venial."
"Un poco subjetivo"... :lol: La descripción que hace de "la horda roja" es de manual (de las FAES), hasta tal punto que ni entiendo el cabreo de Rooselvet con los ingleses ni como una banda de violadores y saqueadores sin apoyo popular pudo luchar durante varios años ni más ni menos que contra británicos y norteamericanos.

Poderes diabólicos, sin duda.
:wink:
Saludos.
Hombre, yo me esperaba algo más que que te fijaras en uno de los poquísimos libros sobre la Grecia Contemporánea y la (supuesta) tendencia política del autor. Siento haberos chafado la romántica imagen del guerrillero comunista (por cierto, ¿a quién le había invitado al gobierno de Grecia? Pues claro: él mismo) luchador por la libertad griega (JA!). ¿Si tanto apoyo popular tenía porque no concurrió a elecciones como hacían los demás partidos en vez de intentar varias veces un golpe de estado o de provocar una guerra civil o de aniquilar a otros grupos guerrilleros que luchaban contra los alemanes?

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Jagellon escribió: Corramos un túpido velo sobre "agentes capitalistas" término que desconocía, (salvo de un comunista, claro) hasta leer tu mensaje, para denominar a los agentes de las potencias occidentales) que trabajaban por dinero... (un fontanero trabaja por dinero por mucho que le guste la fontanería, si eg que...). Suprimo lo siguiente para no ahondar en la redundancia.
Mira, pues ya lo conoces. Si todos los agentes trabajaran por dinero, Philby y la mayor parte de su grupo no se hubieran puesto al servicio de la URSS porque en occidente ganaban más. Y es evidente que los presidentes y políticos corruptos apoyados por y que apoyan a EEUU no lo hacían por el bien de sus respectivos países, sino por dinero y poder. ¿Qué ganó Allende planteando una reforma socialista en Chile? ¿Iba a hacerse millonario con ella? En cambio, todos sabemos que Pinochet fue investigado por fraude y evasión en varias ocasiones antes de su muerte. Qué patriota...

Y no niego con eso que corruptos no los haya habido también en el otro bando, basta ver el lujo con que vivían los Ceaucescu o la corrupción en el PCUS. Pero ¿cuándo robaron más los "camaradas" del PCUS, antes o después de la caída de la URSS? Te dejo adivinar. :roll:
Jagellon escribió:Increible, un comunista dando lecciones de democracia
Repasa sus textos, la idea de democracia directa, el principio de libre revocabilidad de los cargos públicos o el ejemplo de la Comuna de París. Ahora, si prefieres al Berlusconi, que ha aprobado una ley para encarcelar a jueces que encarguen escuchas...por casos de corrupción. :mrgreen:
Jagellon escribió: Mira este enlace con el que te obsequio, verás gobernantes de todas las tendencias políticas...
Mira la historia de sus actuaciones, no verás políticas de todas las tendencias.

No me hagas como aquél yanqui que peguntaba qué tal se vivía en la "dictadura del proletariado"... porque en España gobernaba el PSOE. :lol: Aquí la izquierda no gobierna desde el 39. Las siglas son lo que son, letras (ahora "la izquierda" quiere privatizar parcialmente AENA. Socialistas puros, los tíos).
Jagellon escribió:¿Si tanto apoyo popular tenía porque no concurrió a elecciones como hacían los demás partidos en vez de intentar varias veces un golpe de estado o de provocar una guerra civil o de aniquilar a otros grupos guerrilleros que luchaban contra los alemanes?
¿Porque los británicos ametrallaron a los manifestantes antimonárquicos, tal vez (tal y como reconoce hasta Cartier)? ¿Qué democracia puede salir de ahí? Una de opereta y que ni por ésas se salvó de otro tratamiento de choque años más tarde:
Grecia, 1964-74: El golpe militar se efectuó en abril de 1967, justo dos días antes de empezada la campaña por las elecciones nacionales ya que parecía evidente que llevarían a George Papandreou nuevamente al puesto de Primer ministro. Papandreou fue electo en febrero de 1964 por la única mayoría total de la historia electoral moderna en Grecia. Las exitosas maquinaciones para echarlo abajo iniciaron inmediatamente mediante un esfuerzo conjunto de la Corte Real, los militares griegos, y los militares norteamericanos y efectivos de la CIA estacionados en Grecia. El golpe de 1967 fue seguido inmediatamente de la tradicional ley marcial, censura, arrestos, golpes, tortura y asesinatos, con un total de ocho mil víctimas en el primer mes. Todo esto acompañado por la también tradicional declaración de que todo se hacía para salvar a la nación del "peligro comunista". Las influencias subversivas y corruptas debían ser erradicadas de Grecia y, entre ellas, las minifaldas, el pelo largo y los periódicos extranjeros. La atención religiosa hacia los jóvenes debía ser obligatoria.

Fue sin duda la tortura la que marcó indeleblemente los siete años de pesadilla en Grecia. James Becket, un abogado norteamericano enviado a Grecia por Amnistía Internacional, escribía en diciembre de 1969 que "un cálculo conservador estimaría en no menos de dos mil" el número de personas torturadas, habitualmente de las maneras más horripilantes y con frecuencia usando equipo proporcionado por Estados Unidos.

Becket reportó lo siguiente:

Cientos de prisioneros escucharon el pequeño mensaje del inspector Basil Lambrou sentado tras su escritorio desplegando el símbolo rojo, blanco y azul de las manos cruzadas de la ayuda americana. Trató de mostrar a los prisioneros la absoluta inutilidad de la resistencia: "Sólo se ponen en ridículo pensando que pueden hacer algo. El mundo está dividido en dos. De aquel lado están los comunistas y de este el mundo libre. Los rusos y los americanos, nadie más. ¿Qué somos nosotros? Americanos. Detrás de mí está el gobierno; detrás del gobierno la OTAN; detrás de la OTAN está Estados Unidos. Ustedes no pueden luchar contra nosotros, somos americanos".

George Papandreou no era de ninguna manera radical. Era un liberal anticomunista. Pero su hijo Andreas, su supuesto heredero, a pesar de que era solamente un poquito más a la izquierda que su padre, deseaba sacar a Grecia de la guerra fría y había cuestionado la permanencia de Grecia en la OTAN o al menos su posición de satélite de Estados Unidos.
http://personal.telefonica.terra.es/web ... ino/12.htm

Ya ves, los yanquis ni siquera toleraron a los gobiernos a los que dejaron subir al poder para contener a los comunistas. Son tan difíciles de contentar...

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió:
Jagellon escribió:¿Si tanto apoyo popular tenía porque no concurrió a elecciones como hacían los demás partidos en vez de intentar varias veces un golpe de estado o de provocar una guerra civil o de aniquilar a otros grupos guerrilleros que luchaban contra los alemanes?
¿Porque los británicos ametrallaron a los manifestantes antimonárquicos, tal vez (tal y como reconoce hasta Cartier)? ¿Qué democracia puede salir de ahí? Una de opereta y que ni por ésas se salvó de otro tratamiento de choque años más tarde:
Grecia, 1964-74: El golpe militar se efectuó en abril de 1967, justo dos días antes de empezada la campaña por las elecciones nacionales ya que parecía evidente que llevarían a George Papandreou.

...
Me has saltado de los de intentos de golpe de estado del Pc griego y de sus insurrecciones en Grecia durante e inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial ¡a la "dictadura de los coroneles"! ¿No habíamos quedado en que eran los luchadores por la libertad contra nazis y capitalistas?

Entre la Enciclopedia Sarpe que tu citas frecuentemente (a veces no sé si es el Pravda lo que leo... en fin...porque no se parece en nada a la otra enciclopedia Sarpe que yo también tengo, en cuanto a pro-comunismo) y lo que dice David Solar ¡aquí alguien miente!.

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... gos#p27953

Enciclopedia Sarpe:

"Citar:
El intento comunista fue ahogado en sangre. Los ingleses recurrieron a los bombardeos, a los ametrallamientos, a las deportaciones. En Washignton, Elliott Rooselvet encontró a su padre ceñudo y maldiciendo con los periódicos en la mano: "Cómo se atreven los ingleses a hacer algo semejante? -repetía el presidente-. ¿Hasta dónde llegarán para seguir atados al pasado?".
Durante todo este tiempo, Rusia callaba. Mientras en Grecia las fuerzas de izquierda eran destrozadas, Stalin -anotará Churchill en sus memorias- "se atenía estrictamente a nuestro acuerdo de octubre... ni una palabra de reprobación apareció en "Pravda" o en "Izvestia"". Grecia fue así el primero de los estados liberados del nazismo y del fascismo que se vio obligado por la fuerza a aceptar el sistema político-social de la potencia ocupante. Pronto otras naciones, a las que la Carta del Atlántico había reconocido el derecho de autodecisión, seguirían la misma suerte en el siguiente encuentro de los Tres Grandes."

David Solar:

"En realidad, el ELAS siguió operando en la Macedonia ocupada por los búlgaros –el enemigo más débil- proveyéndose a su costa de armas y víveres. Pero primordialmente, se dedicó a extender el poder comunista, exterminando a otros grupos guerrilleros y persiguiendo a enemigos políticos y colaboracionistas."

"En poco tiempo, los activistas del PEEA se infliltraron en los organismos de poder dispersos por Grecia, el exilio y el Ejército y lanzaron un órdago al Gobierno provisional: fue intento de golpe de Estado, que tuvo su epicentro en el motín organizado en las fuerzas armadas griegas."

"Todo parecía bien atado y más cuando, en aplicación de anteriores acuerdos, el primer ministro Papandreu propuso la disolución de las unidades guerrilleras, quedando parte de ellas incorporada al nuevo ejército griego, prestando su apoyo los ministros del EAM. Pero, de repente, éstos se retractaron y presentaron su dimisión.

Acto seguido, el KKE convocó una huelga general para el primero de diciembre, mientras el ELAS reunía importantes efectivos en Atenas y trataba de hacerse con el control de la capital."

"El retorno de la actividad guerrillera coincidió con las elecciones del 31 de marzo de 1946. Pese al boicot comunista, acudió a las urnas el 60 por ciento del censo y dio la victoria al Partido Populista, de Konstantinos Tsaldaris, que abrió el Parlamento, cerrado durante diez años, con 231 escaños de un total de 354."

Kozhedub
Rusófilo profesional
Rusófilo profesional
Mensajes: 5302
Registrado: 21/10/2007 17:17
Ubicación: Leongrado

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Kozhedub »

Pues en un plato de la balanza tienes a los peligrosos comunistas de Sarpe, al estalinista iluminado de Rooselvet y al furibundo bolchevique de Churchill. Y en el otro al ponderado y ecuánime David Solar :D

R. Cartier, anticomunista intransigente, autor de una Historia de la SGM que te encantaría, lo narra así:

"Grecia está en plena tragedia. Evacuada por los alemanes el 12 de octubre, Atenas es prontamente ocupada por el cuerpo británico del general sir Roland Scobi. Pero el E.M.A, derivación del Partido Comunsita, y su brazo militar, el E.L.A.S, prescinden del acuerdo Stalin-Churchill que ponía a Grecia en la esfera británica, en compensación de Rumanía y Bulgaria, concedidas a la URSS. El 3 de diciembre estalla la insurrección comunista en el centro de Atenas, tras un escudo de mujeres y niños. Churchill cablegarfía a Scobi que haga frente without bloodshed if possible, with bloodshed if necesary. Más que nunca bajo el sortilegio soviético, Amércia protesta y se entablan discusiones agrias entre los dos aliados del Atlántico. Churchill aguanta, pero los soldadods británicos y los regulares griegos necesitarán cuarenta días de esfuerzos homicidads para obligar a los comunistas a dejar la capital"
Raymond Cartier, "La SGM", Planeta-París Match, VOL. II, pag. 268.

Dos detalles de su descripicón me encantan: uno, que una insurrección con un fuerte componente popular, en la que parte del pueblo sale a la calle a manifestarse, incluyendo a las mujeres y sus familias, se convierte en "un escudo de mujeres y niños". Algo así como decir que el Ejército Rojo utilizó como escudos humanos a los civiles de Leningrado, vamos. Y el otro (dónde lo habré leido yo) el recurso a la palabra "sortilegio". Cada vez que un derechista topa de bruces con un hecho o fenómeno que vulnera las leyes de su lógica, recurre a los "misteriosos poderes" y pone a funcionar su particular visión de la Historia a golpe de magia.

Lo que nos lleva a la segunda parte de la cuestión, puesto que aquí hablamos de la Guerra Fría en su conjunto y no sólo de la primera intevención armada occidental en Grecia: aún aceptando la versión de Solar, es decir, los anglosajones no tuvieron más remedio que masacrar a miles de personas debido a su radical intransigencia al servicio el comunismo, ¿qué justifica entonces el derrocamiento de Papandreu años más tarde? Como se nos dice, de un "liberal anticomunista" ¿Se dedicaba a violar griegas en serie? ¿Asaltó una comisaría pistola en mano? ¿Amenazaba a sus vecinos de al lado? Nyet. Lo que preocupaba a la CIA y sus aliados era algo mucho más simple: Papandreu era tan violento como Allende (nada), luego la coartada de la violencia o la insurrección cae por su propio peso. Lo que preocupaba a los anglosajones de los comunistas era lo mismo que les preocupaba de Papandreu y lo único que tenían en común: que no pensaban estar al servicio del amo norteamericano, y eso era inadmisible. Una vez más, el comportamiento norteamericano en la Europa "libre y democrática" no era precisamente mejor que el de la URSS en la Europa del este: se puede ser democrático, sí, pero dentro de unos límites muy estrechos.

Y en esas fechas seguían apoyando las dictaduras de Portugal y España. ¿Qué leía por ahí arriba en tono irónico de un comunista dando lecciones de democracia? :mrgreen:

A dar lecciones de democracia a Hoollywood. :nono:

Saludos.
"Nadie tiene derecho a disfrutar de la vida a expensas del trabajo ajeno"
(G. Zhukov)

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Re: sobre el inicio de la Guerra Fria

Mensaje por Jagellon »

Kozhedub escribió: Dos detalles de su descripicón me encantan: uno, que una insurrección con un fuerte componente popular, en la que parte del pueblo sale a la calle a manifestarse, incluyendo a las mujeres y sus familias, se convierte en "un escudo de mujeres y niños". Algo así como decir que el Ejército Rojo utilizó como escudos humanos a los civiles de Leningrado, vamos. Y el otro (dónde lo habré leido yo) el recurso a la palabra "sortilegio". Cada vez que un derechista topa de bruces con un hecho o fenómeno que vulnera las leyes de su lógica, recurre a los "misteriosos poderes" y pone a funcionar su particular visión de la Historia a golpe de magia.
Bueno, pues solo faltan los ancianos, los lisiados, los mediopensionistas, los aficionados al manga, los Ultra Sur, los Red Skin, la asociación de esgrima con tenedor, los bebedores de Cocacola, etc. ¡Y ya tenemos al pueblo entero sublevado en armas contra el gobierno elegido por las urnas británicas!

:mrgreen: Como me siga poniendo tan sarcástico...

Que hubiera mujeres me importa un comino (precisamente 800.000 de ellas pelearon contra los nazis en la Unión Soviética), aparte de sí en cambio niños, menudo corazón el de los guerrilleros aspirantes al poder, manipular niños para conseguir objetivos políticos... Por cierto, inocentes mujeres mientras sus hombres asaltaban comisarías... Vamos, si las mujeres de los atracadores a bancos se ponen como escudos contra la policía para que sus hombres lleven a buen término el atraco, no me quiero ver en el papel de esos policías...

:? En cuanto al resto...
Kozhedub escribió: Lo que nos lleva a la segunda parte de la cuestión, puesto que aquí hablamos de la Guerra Fría en su conjunto y no sólo de la primera intevención armada occidental en Grecia: aún aceptando la versión de Solar, es decir, los anglosajones no tuvieron más remedio que masacrar a miles de personas debido a su radical intransigencia al servicio el comunismo,


:? ¿ein? ¿dónde dice Solar lo de masacrar a miles de personas? Sería masacrar a cientos de personas debido "a su radical intransigencia" a la democracia, a las restantes formaciones políticas y al orden político preexistente anterior a la guerra con el Eje (esto último disculpable, no lo primero ni lo segundo).
Kozhedub escribió: ¿qué justifica entonces el derrocamiento de Papandreu años más tarde? Como se nos dice, de un "liberal anticomunista" ¿Se dedicaba a violar griegas en serie? ¿Asaltó una comisaría pistola en mano? ...
Yo creía que el tema era "el inicio de la Guerra Fría" NO "en el medio de la Guerra Fría"...

Que salto :corre: de 20 años de una época a otra.

Jagellon
Rusófilo avanzado
Rusófilo avanzado
Mensajes: 869
Registrado: 25/03/2007 00:06
Contactar:

Invasión soviética 1979 (de ¿Volvemos a la Guerra Fría?)

Mensaje por Jagellon »

Esto lo colocamos aparte; tanto abrir off-topics...

http://foro.casarusia.com/viewtopic.php ... 0&start=60
Kozhedub escribió:
Zbigniew Brzezinski, ex consejero del presidente estadounidense Jimmy Carter, encarna la continuidad de la política extranjera de los EE.UU, lo que no significa que sea una política de tendencia demócrata o republicana. Gran admirador de Henry Kissinger, Brzezinski siempre ha defendido, alabado y demostrado sumo respeto por los dos conceptos de diplomacia del «maestro», el equilibrio de las potencias llevado a teoría por Metternich y la doctrina «containment» elaborada por George Kennan.

12 de diciembre de 2004

Desde
París (Francia)

Temas
Guerra Fría del siglo XXI, la estrategía anti-rusa

Biografías
Zbigniew Brzezinski



Zbigniew Brzezinski preconiza hoy cómo se debe debilitar y acorralar militarmente a Rusia, y está convencido de que la mejor manera es la desestabilización de sus regiones fronterizas, una estrategia política que mucho interés despertó en el equipo del fallido candidato presidencial estadounidense John Kerry, equipo que reclutó a su hijo Mark Brzezinski como consejero para política exterior.

(...)

La doctrina de este conocido profesor ha logrado adeptos fuera del Partido Demócrata, por el simple hecho de haber definido el imperativo absoluto de la supervivencia y la prosperidad del Imperio: la conquista de Eurasia.

(...)Durante la campaña presidencial de 1968, Brzezinski preside el grupo de trabajo encargado de la política exterior del candidato demócrata Hubert H. Humphrey, que perdería finalmente ante Richard Nixon.

El inspirador de la creación de la Comisión Trilateral



El presidente Carter y el doble juego
Desde la creación de la Comisión Trilateral, el pastor Jimmy Carter era uno de los que con seguridad formaban parte del equipo Rockefeller-Brzezinski. Había abierto las primeras oficinas comerciales para el estado de Georgia en Bruselas y en Tokio, cosa que hacía de él la imagen modelo o el concepto fundador de la Comisión [2].

Para su nominación como candidato a las elecciones y la elección presidencial de 1976, Rockfeller puso en funcionamiento sus relaciones en Wall Street y a trabajar a Brzezinski, cuya influencia académica al servicio del candidato demócrata Jimmy Carter fue de gran provecho para que ganara las elecciones. Naturalmente, cuando Carter fue elegido, Brzezinski ocupó el puesto privilegiado de consejero de seguridad nacional [3].

Una vez en su silla, Carter definió como prioridad la reducción del arsenal militar nuclear de los dos bloques (EE.UU-URSS). Sin embargo, la crisis de los mísiles SS-20 soviéticos apuntados hacia Europa hizo que Carter reaccionara con el despliegue de los mísiles Pershing, lo que arruinó sus esfuerzos, sinceros o no, y puso a ambos bloques en una situación de desconfianza recíproca.

Se puede constatar que en aquella época el campo soviético tenía buenas razones para sospechar que su adversario realizaba un doble juego: la derrota militar de los EE.UU en Vietnam les obliga a mantener cierta modestia en el plano militar y estratégico, mientras que Brzezinski preparaba su plan de guerra por mandato, para preparar una trampa y obligar a la Unión Soviética a entrar en un conflicto periférico.

La desestabilización del régimen comunista afgano y el financiamiento y entrega de armas a las primeras milicias jihadistas anticomunistas en 1979 provocaron, como previsto, la entrada del Ejército Rojo en Afganistán. Para ello Brzezinski se apoya en los efectivos servicios de espionaje e inteligencia paquistaníes, el temido ISI.

Cuando la revista francesa Le Nouvel Observateur le realizó una entrevista en 1998, Brzezinski reconoció que el equipamiento de las tropas antisoviéticas de Bin Laden era anterior a la invasión rusa y destinado a provocar su reacción:

Le Nouvel Observateur : El ex director de la CIA, Robert Gates, lo afirma en sus Memorias: los servicios secretos norteamericanos comenzaron a ayudar a los mujaidines afganos seis meses antes de la intervención soviética. En esa época usted era el consejero del presidente Carter y su papel fue clave en este asunto. ¿Lo confirma?

Zbigniew Brzezinski : Sí. Según la versión oficial de la historia, la ayuda de la CIA a los mujaidines se inició en el año 1980, es decir, luego que el ejército soviético invadiera a Afganistán el 24 de diciembre de 1979. Pero la realidad, mantenida en secreto hasta hoy, es muy distinta: fue el 3 de julio de 1979 que el presidente Carter firmó la primera directiva sobre la asistencia clandestina a los opositores del régimen pro soviético de Kabul. Aquel día le escribí una nota al presidente en la que le explicaba que en mi opinión aquella ayuda provocaría la intervención de los soviéticos. (...) No empujamos a los rusos a intervenir, pero conscientemente aumentamos las probabilidades de que lo hicieran.

N.O.: Cuando los soviéticos justificaron su intervención afirmando que luchaban contra una injerencia secreta de los Estados Unidos nadie les creyó, sin embargo había un fondo de verdad. ¿No lamenta nada hoy?

Z. Brz.: ¿Lamentar qué? Esa operación secreta era una excelente idea. Tuvo como efecto atraer a los rusos hacia la trampa afgana, ¿y usted quiere que lo lamente? El día en que los soviéticos cruzaron oficialmente la frontera afgana escribí al presidente Carter en esencia: «Esta es nuestra oportunidad de darle a la URSS su Vietnam» (...).

N.O.: ¿Tampoco lamenta usted el haber favorecido el integrismo islámico, haber entregado armas y asesoría a futuros terroristas?

Z Brz.: ¿Qué es lo más importante ante la mirada de la historia mundial, los talibanes o la caída del imperio soviético? ¿Algunos islamistas excitados o la liberación de Europa Central y el fin de la Guerra Fría?» [4]
(Nota de la redacción de la Red Voltaire: el conflicto en Afganistán desde sus inicios en 1979 ha causado miles de miles de muertos, para algunos observadores un millón de muertos y desplazado gran parte de la población civil del país, en la lamentable condición de refugiado, pero para el Sr. Brzezinski los fines justifican los medios).
http://www.voltairenet.org/article123178.html

Por cierto, este influyente consejero fue uno de los que más fomentó las buenas relaciones con China. Antes de ya sabemos qué, claro...
http://www.artehistoria.jcyl.es/histori ... s/3267.htm

La invasión soviética en Afganistán
Época: Final Distensión
Inicio: Año 1973
Fin: Año 2000
Antecedente:
Política y religión: el Medio Oriente

Cuando en la víspera de las Navidades de 1979 las fuerzas soviéticas penetraron en Afganistán, los observadores internacionales se plantearon si ello se debía a un deseo consciente de violar las normas no escritas de la distensión o bien obedecía a razones circunstanciales y no destinadas a convertirse en perennes. Pero nada de lo sucedido se entiende sin tener en cuenta los antecedentes históricos.

Afganistán fue, desde el siglo XIX, un Estado dibujado en el plano como si fuera una realidad pero sin límites naturales claros y una especie de asociación de etnias de vida a menudo muy conflictiva sin que ninguna de ellas tuviera una mayoría o una fuerza suficiente para imponerse a las demás ni tampoco residiera tan sólo dentro de esos límites. Con quince millones de habitantes en 1979 y una altitud y clima que hacían muy difícil la agricultura, en realidad el pasado de Afganistán se explica por haber sido una especie de Estado-tapón -una Polonia de Oriente- durante todo el siglo XIX entre las dos influencias cruciales de la zona, la rusa y la inglesa. En 1919, tras la Revolución de octubre, la Unión Soviética fue el primer país en reconocer la independencia de Afganistán a quien incluso concedió una modesta ayuda económica. El puro realismo les hizo a los soviéticos considerar, sin embargo, que su influencia no debía pasar más adelante: Afganistán siguió siendo una Monarquía con alguna apariencia constitucional a medida que fue pasando el tiempo. Después de la Segunda Guerra Mundial la URSS y los Estados Unidos siguieron manteniendo a Afganistán como Estado-tapón pero la dependencia económica de la URSS se fue haciendo mayor cuando Pakistán cerró su frontera por la existencia de diferencias territoriales. De este modo, en los años setenta el 43% de las importaciones, casi todas las armas y el 60% de la ayuda exterior venía de la URSS. En este contexto no puede extrañar que surgiera un Partido Democrático Popular -PDP- que vino a ser el equivalente, aunque oculto, de un Partido Comunista. Estuvo, sin embargo, muy dividido en tendencias que, muy probablemente, no correspondían a ningún motivo ideológico sino a personalismos.

Después de una fuerte sequía a comienzos de los setenta que pudo haber provocado varios millares de muertos, en 1973 un golpe de Estado llevado a cabo por el primer ministro Daoud supuso la proclamación de la república. Autoritario y nacionalista, Dauod llegó al poder con apoyo soviético y de un sector del PDP pero pronto demostró una voluntad de independencia que le hizo inaceptable. En 1978 una revolución le desplazó y estableció un Gobierno revolucionario dirigido por Taraki, que inmediatamente puso en marcha una revolución. Ésta, sin embargo, muy pronto chocó con una sociedad tradicional en la que, por ejemplo, se consideraba inaceptable la alfabetización de las jóvenes. En 1979 el número de desertores de un Ejército de 100.000 hombres se elevaba ya a más de 40.000 y era necesario emplear la fuerza contra los montañeses del Norte con la ayuda de unidades aéreas soviéticas. Al mismo tiempo, los conflictos entre los dirigentes del partido fueron siempre muy duros y no menos sangrientes. En unos pocos meses Taraki había eliminado a cuatro ministros; en septiembre de 1979 fue ejecutado él mismo como consecuencia del golpe de Amin, su segundo. Todo esto sucedía en una situación en que se consideraba como un dato adquirido la vinculación de Afganistán con la URSS: ni siquiera el asesinato de un embajador norteamericano produjo una modificación de esta situación por intervención de este país. Esto es lo que explica la intervención soviética como también la inestabilidad política reinante: en un viaje reciente a Moscú los soviéticos recomendaron a Taraki librarse de Amin. Lo sucedido en Afganistán fue exactamente lo contrario. El temor a una situación parecida a la de Irán y el persistente deseo de lograr una absoluta seguridad en su glacis defensivo pudieron contribuir a que la intervención finalmente se llevara a cabo. Fue, por tanto, la incompetencia de sus propios colaboradores quien indujo a la URSS -principalmente al Ejército y la KGB- a la intervención.

Las propias tropas soviéticas atacaron el palacio presidencial de Amin y le ejecutaron; en sólo seis días 55.000 soldados habían hecho acto de presencia en el país islámico. La verdad es que todas las tendencias actuantes en la política afgana habían pretendido, en un momento u otro, que los soviéticos aparecieran en su país. Pero lo grotesco fue que en este caso se justificó la intervención soviética gracias a la petición de que se produjera el nombramiento de un Babrak Karmal, dirigente del PDP, que era un particular residente en el extranjero y que inmediatamente fue convertido en supremo dirigente del Estado afgano. Se entiende el nerviosismo de los soviéticos involucrados en un conflicto sin salida aparente. Pero, por más que Afganistán estuviera desde hacía tiempo bajo la influencia soviética, parece evidente que lo sucedido en esta ocasión suponía, desde la perspectiva norteamericana, la primera "satelización" de un Estado cercano mediante el empleo de la fuerza militar durante un período no bélico. Fue, además, la primera ocasión desde la Guerra Mundial en que la URSS actuó a través de su Ejército en una parte del mundo distinta de Europa del Este.

Parece evidente que los soviéticos en ningún caso meditaron lo suficiente el impacto que su intervención en Afganistán habría de tener en el panorama universal. La Asamblea de la ONU condenó a la URSS por 104 votos contra 18 y 18 abstenciones; sólo los países adscritos al área soviética la apoyaron y, al mismo tiempo, sólo 9 no alineados estuvieron en contra de la no resolución. Más grave para ella fue que los ministros de Asuntos Exteriores de los países islámicos, reunidos en la capital pakistaní, abominaron unánimemente de "la agresión contra el pueblo afgano" en un giro espectacular con respecto a lo sucedido durante la crisis de Suez en 1956. Castro, que apoyó a los soviéticos, no pudo volver a convertirse en el portaestandarte del no alineamiento. Pero, aparte de haber perdido su apoyo en estos países, la URSS había destruido también el crédito de confianza conseguido con las potencias occidentales. No es, por tanto, una casualidad que Carter dijera que en esta ocasión había aprendido mucho más sobre la Unión Soviética que en todos los años anteriores. Fuera por inseguridad o por imperialismo -o por una mezcla de ambos- la Unión Soviética había demostrado que su deseo de controlar su glacis defensivo la condenaba a operaciones que el adversario ideológico sólo podía interpretar como ofensivas. Las consecuencias fueron graves para los propios soviéticos. Un total de 55 países no asistieron a los Juegos Olímpicos de Moscú. La exportación de cereales norteamericanos fue suprimida y la de tecnología occidental se redujo en un 50%. Si la URSS por un momento pensó en que con el paso del tiempo se olvidara su invasión de Afganistán, muy pronto se probó que no iba a suceder así. Las condenas arreciaron con el paso del tiempo e incluso aliados de otro tiempo, como India, se mostraron ahora muy tibios.

Pero, además y sobre todo, la invasión no consiguió de ninguna manera estabilizar la política afgana. Babrak Karmal quiso hacer una política moderada pero era ya demasiado tarde y, además, la invasión soviética previa le quitaba la legitimidad. En el plazo de unos meses el Ejército afgano perdió dos tercios de sus efectivos por deserción y casi un tercio de la población total cruzó la frontera convirtiéndose en refugiada. La oposición, formada por grupos variados que iban desde el tradicionalismo al más exacerbado integrismo, pronto contó con ayuda china y norteamericana. Esta última llegó a ser muy sofisticada hasta el punto de contar con misiles Stinger capaces de derribar los helicópteros soviéticos.

Da la sensación de que los círculos dirigentes de la URSS se vieron invadidos por una súbita erupción de prudencia a partir del momento de la invasión. Ante una situación de insurrección del conjunto del país hubieran necesitado un millón de hombres para someterlo pero se limitaron a tener unos cien mil y controlar la capital y los puntos estratégicos más importantes, apenas un 15% del total. Quizá la clase dirigente soviética se dio cuenta de que se había llegado al máximo de expansión territorial y militar soportable para una sociedad y un Estado ya declinantes. En efecto, en este momento la URSS se encontraba ya en una situación de exceso de compromisos de cara al Tercer Mundo: Cuba les costaba 10 millones de dólares diarios y Vietnam tres. Además de no lograr solucionar el problema afgano -a pesar de que eran 280 millones de habitantes contra 15- muy pronto se encontró, en el otro extremo de su Imperio, con el problema de Polonia. Desde la conciencia de esta realidad no puede extrañar que la llegada de una nueva generación dirigente de la URSS en 1985 impusiera una rectificación.

Pero las consecuencias para la propia Unión Soviética y más aún para Afganistán fueron graves y duraderas. Murieron en la guerra afgana unos 13.300 soldados soviéticos, cifra muy inferior a la de muertos norteamericanos en Vietnam pero equivalente si tenemos en cuenta el número de tropas empleadas en cada uno de los dos casos. Primera derrota soviética desde 1945, la Guerra de Afganistán creó una conciencia autocrítica que influyó mucho tanto en los dirigentes militares como en los propios soldados. Peor fue lo sucedido en el país invadido donde la guerra pudo costar 725.000 vidas, cifra cuya importancia se aprecia comparándola con la población total. El régimen de Babrak Karmal pudo sobrevivir en las ciudades, pero sólo algún tiempo, y luego se impuso un integrismo que perduró hasta la ocupación de Estados Unidos y otros aliados, en 2001, que acabó con el régimen taliban. En mayor grado aún que en Líbano también en Afganistán una intervención exterior liquidó el limitado equilibrio existente en una sociedad tradicional

Negritas y subrayados, míos.

Avatar de Usuario
Vladiвосток
Moderador
Moderador
Mensajes: 5289
Registrado: 19/04/2006 16:07
Ubicación: Провидения

Re: Coletazos de la Guerra Fria

Mensaje por Vladiвосток »

EFE
28 Marzo 2009


Los presidentes de Rusia, Dmitri Medvédev, y Estados Unidos, Barack Obama, firmarán la semana que viene en Londres una declaración sobre arsenales nucleares, según ha anunciado el Kremlin.

La declaración sobre armas nucleares incluirá "pasos prácticos para el inicio de negociaciones sobre reducción de armamento", añadió.

"Habrá dos declaraciones presidenciales, una sobre relaciones bilaterales y otra sobre arsenales estratégicos ofensivos" (armas nucleares), afirmó Serguéi Prijodko, asesor del Kremlin para Asuntos Internacionales, según las agencias rusas.

Prijodko explicó que "las consultas bilaterales están en marcha" y que los textos de las declaraciones están ya casi acordados. "Puedo decir que la parte norteamericana está dispuesta a lograr resultados", agregó.

Al respecto, el asesor del Kremlin aseguró que Moscú "intentará acordar (con EEUU) el calendario y los parámetros del trabajo sobre un nuevo acuerdo que sustituya al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)".

Rusia está dispuesto a suscribir antes de que termine el año un nuevo tratado de desarme que reemplace al START, suscrito cuando aún existía la URSS (1991) y que expira en diciembre próximo.

Además, Medvedev expresará a Obama la "preocupación" de Moscú sobre los planes norteamericanos de desplegar elementos de su escudo antimisiles en la República Checa y Polonia, proyecto que el Kremlin considera una "amenaza directa" para su seguridad.

Sistema conjunto de alerta de misiles
Asimismo, insistirá en la propuesta de crear un sistema conjunto de alerta de misiles, en el que también participaría la OTAN, para aplacar los temores sobre posibles ataques por parte de regímenes denostados por Washington como Irán o Corea del Norte.

Medvedev aseguró la pasada semana en Moscú en una reunión con el ex secretario de Estado norteamericano Henry Kissinger que desea algo más que salir en la foto con Obama en Londres.

Mientras, el presidente estadounidense ha asegurado que está dispuesto a abrir una nueva página en las relaciones con Moscú, pero sin renunciar a la expansión de la OTAN al Este de Europa.

El encuentro entre Medvédev y Obama, previsto para la víspera de la cumbre del G-20 que tendrá lugar el próximo día 2 en la capital británica, será el primero desde que ambos son presidentes de sus respectivos países.
  • España y Rusia, separadas por la distancia y unidas por el corazón.©
    Vladiвосток

    Imagen

Responder